Hoofdcategorieën
Device Settings

Marktpositie Windows en Linux besproken

Door Harm Hilvers, donderdag 28 augustus 2003 23:30
Bron: Newsfactor, submitter: crazyindo, views: 1.872

De afgelopen maanden heeft Linux een steeds sterkere marktpositie gekregen. Microsoft is daar onder andere met Windows Server 2003 hard tegenin gegaan en zal dat de aankomende jaren ook blijven doen. De vraag is echter hoe Microsoft de slag op de servermarkt en bij de serverproducenten zal gaan overleven. Verschillende producenten, zoals Dell en IBM, hebben veel geïnvesteerd in de ondersteuning van Linux. Onder andere IBM heeft zelfs meer serverproducten waar Linux op kan draaien dan waar Windows op draait. Het is echter niet zo dat de genoemde bedrijven er openlijk op uit zijn om Microsoft van de kaart te vegen. Wel wordt de goede marktpositie die Linux heeft soms gebruikt om bepaalde dingen te bereiken bij Microsoft.

Ondanks het feit dat IBM de Linux-revolutie gedeeltelijk lijkt te leiden, haalt het bedrijf het grootste deel van zijn omzet nog steeds uit de verkoop van Windows-producten en -servers. Ditzelfde geldt ook voor andere producenten, zo blijkt uit onderzoek van Gartner. Bij de verschillende producenten is niet altijd evenveel interesse voor Linux aanwezig. IBM is erg druk met Linux, terwijl HP en Dell er minder actief mee bezig zijn. Gemiddeld is de interesse echter hoger dan bij andere bedrijven. Een onderzoeker van IDC verwacht dat om deze reden Microsoft weinig zal gaan groeien binnen de high-end serverwereld. De winstmarges op Linux- en Windows-serverproducten zijn ongeveer gelijk. De meeste winst wordt namelijk niet gehaald uit de verkoop van het besturingssysteem, maar uit de gebruikte hardware. Het artikel sluit af met de volgende conclusie:

Linux vs WindowsAlthough hardware OEMs are not admitting it, a shift is going on from Windows to Linux. Is there a chance a company like IBM would drop Windows from its lineup? Not likely, Melenovsky said, since Windows represents 60 to 70 percent of all Intel-based server shipments. "There's no way [they are] backing away from [Microsoft] anytime soon," he said.

Then again, stranger things have happened in the server world.
Volgende 06:00 Philips meldt samenwerking telco's in breedbanddiensten
Vorige 22:58 Symantec komt met virusscan voor handhelds
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Windows zal altijd op de servermarkt blijven, gewoon voor de gebruikt vriendelijkheid

Linux voor zijn "betere" kernel enz.

maar was het nietzo dat Linux over een tijdje niet meer gratis was? ik heb er iets over gelezen een poosje terug hier op Tweakers.net?
Zodra het niet meer gratis is kan dit volledig omslaan naar Microsoft want dan is er een groot stuk waarvoor linux niet echt meer interesant is denk ik

Windows zal altijd op de servermarkt blijven, gewoon voor de gebruikt vriendelijkheid
We hebben het over servers, nou niet een gebied waar de balonnen en wizzards van MS nou een grote rol spelen als men moet kiezen ;)
Linux voor zijn "betere" kernel enz.
MS heeft ook niet stil gezeten en heeft met Windows 2000 en 2003 twee erg goede server platformen neer gezet waarmee mooie dingen zijn te bouwen. Zoals een AD omgeving om een groot netwerk met veel werkplekken beheersbaar te houden.

Daarnaast zijn ze stabiele OS'en, alleen heeft het nog steeds nadelen en dat zijn de schaalbaarheid en aanpasbaarheid van het OS.

Vooral de aanpasbaarheid is een nadeel waardoor het niet veel in de high-end serverwereld gebruikt zal worden. Veel producenten zoals IBM, HP en Dell passen (al dan niet samen met fabrikanten zoals SuSe) Linux zo aan dat het goed draait en eventueel extra dingen kan.

Bij Windows wordt dat lastiger, niet alleen schaalt het minder, je kan zelf geen aanpassingen doen. Als je bijvoorbeeld wil dat NUMA (ik noem maar iets) iets anders werkt wordt dat lastig. Bij OS'en zoals Linux kan je dat aanpassen.
maar was het nietzo dat Linux over een tijdje niet meer gratis was? ik heb er iets over gelezen een poosje terug hier op Tweakers.net?
Als je het over SCO vs. o.a. IBMt, zal dat niet gebeuren. SCO staat zoals het er nu voorstaat erg zwak qua kans op het winnen van de rechtzaken. En ook al winnen ze, Linux zal dan zo aangepast worden dat er geen "besmette" code wordt gebruikt.

Als je het over de prijzen van bijvoorbeeld SuSe hebt, Linux is ook daarbij gratis. Je betaald voor de handleiding, de support (wat zeker bij servers belangrijk is) en voor eventuele niet gratis software die meegeleverd wordt. Linux zelf is gratis.

De vraag is echter of je wilt dat die dingen aanpasbaar zijn!

Aanpasbaar betekend ook minder controleerbaar en beheersbaar!

Indien iedereen een aangepaste module van wat dan ook gebruikt is het zo goed als onmogelijk om daar support op te geven!

Daarom is het een wijze beslissing van MS om bepaalde dingen gewoon potdicht te houden.

Linux vindt zijn plaats wel bij gespecialiseerde bedrijven maar bij bedrijven met een relatief simpel network (zeg 60 procent van de markt) zal linux zijn weg in de serverruimte maar erg moeilijk vinden.

Hierdoor heeft MS in mijn ogen wel een groot voordeel in handen!

Linux is en zal voor (waarschijnlijk) altijd gratis blijven, het kan wel dat software of bepaalde linux distributies betaald zijn/worden

suse moet je bijvoorbeeld wel voor betalen.

suse is toch ook zo te downloaden? net als zo goed als elke andere linux distro.
als je betaalt dan betaal je voor support van suse.

kan je wel downloaden ja maar dan moet je eigenlijk een ftp install doen.

Dan verlies je al de makkelijke SuSE instalatie omdat die boot cd niet makkelijk genoeg is voor de gemiddelde gebruiker.

Inderdaad. Installeren van Suse is echt verschrikkelijk via de ftp installatie. Dit houdt in dat je in een setup die je opstart via een boot cd, een netwerkkaart aan de gang moet krijgen, dit lukt dus niet met een hele nieuwe netwerkaart of weinig gebruikte. Als je de netwerkkaart aan de gang moet hebt moet je de ftp server intypen van suse of van een lokale server. Dit is dus onhandig want wie onthoudt nu een hele ingewikkelde ftp directory. Kortom te veel werkt en je stopt met Suse en je download dus je download een distrobutie van bv Mandrake die wel ISO's makkelijk beschikbaar stellen.

FF nog wat commentaar op de vorige post van Rick...
quote: "niet makkelijk genoeg is voor de gemiddelde gebruiker." Net alsof de gevorderde gebruiker zit te wachten op moeilijkheden. Een gevorderde gebruiker download veel liever handige ISO's.

Nieuwe netwerkkaart?

Sorry maar een linux Distributie die geen 3com 3c90x kaart standaard ondersteund mag sowieso wel stoppen want da's zeg maar de standaard.

Ook de realtek kaarten zijn behoorlijk gestandaardiseerd (als is dat welliswaar niet in het bedrijfsleven waar 3com regeert).

Als een linux boot cd dus geen 3com aankan (oud of nieuw) dan is het niet eens de moeite waard om hem te installeren.

Je mag SuSE gewoon kopieren (van een (kopie van een) gekochte set), er mag voor die kopieen alleen geen geld gevraagd worden (vanwege de YAST licentie).

Dus ook SuSE kan je gratis krijgen.

* 786562 RobT
Er wordt natuurlijk vaak gedaan alsof je SuSE niet gratis kunt krijgen, mn omdat de 10piek (5 euro) distro verzendservices SuSE dus niet mogen/kunnen aanbieden.

* 786562 RobT

Steeds meer beheerders vertrouwen microsoft (server) software niet meer. Helemaal na de laatste wormen etc.

Ik ben bang dat op een gegeven moment het aantal linux installaties op server systemen steeds groter zal gaan worden. Voordat linux ook echt op de huis-tuin-en-keuken computer gaat draaien zal het nog wel even duren.

zolang je windows een beetje up to date houdt, wat dus de meeste mensen "vergeten" dan is er niet zoveel mis mee behalve de aanschafprijs imho


Het probleem is alleen dat een hoop mensen aan een telefoonlijn hangen. Ik diverse mensen moeten fixen de afgelopen week en die hadden inderdaad nooit gepatched, maar als je vraag waarom, dan is het antwoord dat er zoveel patches zijn en deze altijd zo groot zijn, dat dat veel te duur is en de telefoon te lang bezet is.

Oplossing: PC bij pschram2 langsbrengen en aan diens ADSL-lijn in het netwerk hangen. Ben in ieder geval blij dat de meeste pc's tegenwoordig met on-board netwerkkaart worden geleverd.

Het is echter niet zo makkelijk om je systeem up-to-date te houden met MS-software.

- bijna dagelijks nieuwe patches
- volgorde van installatie bij patches is belangrijk
- patch voor probleem A heft patch voor probleem B weer op

Dan komt daar nog bij dat je bij MS geen invloed hebt op het patchen. Er wordt nauwelijks geluisterd naar meldingen vanuit de gebruikers (denk aan RPC/DCOM, SSL voor IE). Vaak worden vulnerabilities als 'minor' gekenmerkt en worden ze pas op het moment dat er een patch beschikbaar is plotseling als 'critical' aangemerkt.

MS heeft ook helemaal geen behoefte om software te patchen: dit kost alleen maar geld. Het liefst wordt tijd gestoken in ontwikkelingen van nieuwe (vaak buggy) functionaliteit in plaats van het oplossen van problemen in reeds verkochte software.

Praktijkvoorbeeld: SSL probleem voor IE (een klein jaar geleden). Deze stond na melding door een ontwikkelaar drie maanden lang op minor, om vervolgens naar ctritical te worden gezet op het moment dat de patch uit kwam.

Een soortgelijke bug zat overigens ook in de open-source browser Konqueror, maar hier was binnen een week een patch voor...

Steeds meer beheerders vertrouwen microsoft (server) software niet meer.
Zijn daar cijfers voor? een beheerder die zijn machines in orde houdt, en kennis van zaken heeft hoeft helemaal geen schrik te hebben. En zo is het net met linux. Je moet gewoon weten waar je mee bezig bent.

Het geval is dat je helemaal gelijk hebt maar dat mensen weinig aankopen/beslissingen nemen op basis van feiten.

Als ik een server moest kopen en had vrije keuze in OS en ik de laatste 2-4 weken alleen maar hoor en zie dat microsoft problemen heeft is de keuze snel gemaakt.

Om dezelfde reden wordt linux voor de desktop niet serieus genomen omdat iedereen zegt dat het nog niet alles is en office is maar 97% compatible...

De mensen die op dat niveau beslissingen nemen kijken naar heel andere informatie dan de gemiddelde tweakert.

En jij denk dat unix/linux/etc imuum is voor virussen/worms/ddos/bugs ?

Mensen die virussen schrijven willen zoveel mogelijk "schade" veroorzaken of bekend vergaren.

Als jij dan een virus schrijft voor linux dan kan ie nog zo goed zijn, het is en blijft een feit dat ie zeer weinig tot niks van schade gaat aanrichten, of dat je er bekend om wordt

Nee, ze pakken windows platform omdat "iedereen" het gebruikt, als ie dan goed is dan kom je wel in het nos journaal.

unix/linux/etc is nog lang niet volwaardig genoeg om geintroduceert te worden aan de consument en vooral de werknemer(s).
En dat zit hem niet alleen in het OS en support, maar ook feit dat bijna niemand er mee kan werken die er ook echt mee moet werken (de standaart werknemers binnen een bedrijf dus).

(Dit is geen flamebit tegen unix/linux, maar de huidige stand van zaken)

Nou, als je even naar de web-server markt kijkt, is jouw verhaal niet helemaal (helemaal niet) waar!
Apache heeft een marktaandeel van ruim 63% waar IIS een aandeel heeft van ruim 30%, maar de meest gehackte server is nog altijd IIS! Waarom? Het is veel makkelijker!

Nu lees ik net weer dat MS rare msn diensten wil gaan leveren... had die tijd even in extra beveiliging gestoken! En nee, die nieuwe dienst vertrouw ik ook voor geen meter qua beveiliging!

(Ook niet mijn intentie om te flamen, maar die laatste zin was idd niet nodig.)

Apache heeft een marktaandeel van ruim 63% waar IIS een aandeel heeft van ruim 30%, maar de meest gehackte server is nog altijd IIS! Waarom? Het is veel makkelijker!

Misschien is t idd een stuk makkelijker om windows producten te cracken. Maar buiten t feit dat t veel gebruikt wordt, willen die crackers/etc. t liefst t oh zo grote boze kapitalistische monopolistische Microsoft op hun bek zien gaan! Apache aanvallen geeft ze in hun ogen veel minder aanzien!

Apache versus ISS?

ISS is gebruiksvriendelijk, elke n00b kan ISS opzetten door te klikken. n00bs beveiligen eenmaal slechter dan een goede admin en durven zelfs patches vergeten te installeren. Een virus komt langs en de bakken van de n00bs zijn besmet.

Apache is moeilijk op te starten en er zijn veel soorten Apaches. Zodat een Apache-virus nooit alle soorten Apaches tegerlijkertijd kunnen besmetten, dus de besmettingskans verlaagd. n00bs worden tegengehouden door het moeilijk opstarten, zo worden de n00bs vermeden en alleen admins op niveau kunnen Apache opstarten. Goede admins doen hun werk goed (beveiliging en patchen) zodat de virussen veel minder kans maken.

Niet alles van microsoft is goed.
IIS is gewoon kl*t* PUNT
Heb nog niet goed gekeken naar IIS 6.0 in 2003, schijnt wel een stuk beter te zijn.

Ik gebruik zelf ook apache op me eigen server(s), bij klanten kan dat soms niet, maar als het kan neem ik apache voor HTTP

Is niet helemaal waar.. de apache wordt vaker gedefaced dan IIS.. Ook zijn er net zo vaak updates voor Apache als voor de IIS Webservice (IIS is een verzameling aan Internet services).

Toevallig gisteren RedHat gezien met een XP-Window-skin, lijkt voor 90% gewoon op XP.

Verder kun je OpenOffice draaien of weet ik wat voor applicaties kun je eventueel emuleren in Wine (agz Office-applicaties meestal toch niet veel performance nodig hebben).

Op dit moment gaat het *erg* hard om Linux er zo uit te laten zien en laten werken als bijv. Windows kwa uiterlijk en functionaliteit.

Verder, maakt het nou geen bal uit eigenlijk of je dit pakket of dat pakket of zus of zo gebruikt, als het maar uitwisselbaar is tussen verschillende platformen d.m.v. standaarden (XML e.d.).

Dan nog de kosten die je bespaart aan licenties e.d., ik denk dat de werknemers zeker wel klaar zijn voor Linux als desktop-OS.

Op dit moment gaat het *erg* hard om Linux er zo uit te laten zien en laten werken als bijv. Windows kwa uiterlijk en functionaliteit.

Ik vind dat een goede zaak. En ook een leuke na al het gemopper: "Microsoft is niet innovatief". Kennelijk toch innovatief genoeg om navolging te krijgen. Innovatie is niet altijd technisch, en Microsoft is op het gebied van gebruiksgemak wel degelijk vernieuwend. Ook over Dell wordt gezegd dat ze niet innovatief zouden zijn. Terwijl hun bedrijfsmodel dat wel is.

Verder kun je OpenOffice draaien of weet ik wat voor applicaties kun je eventueel emuleren in Wine (agz Office-applicaties meestal toch niet veel performance nodig hebben).
Ik heb hier bij de bank waar ik werk anders 1 enkele Excel sessie een dual CPU 800 Mhz onderuit zien trekken. Uiteraard is dat uitzonderlijk voor huis-tuin-keuken gebruik, maar in 'enterprise' omgevingen zoals banken en brokerage firms als Stroeve,Annexum,JPMorgan,CitiGroup etc. etc. zul je niet willen aankomen met een 'emulator' of een 'application compatibility layer'.

Excel maakt in zulke gevallen gebruik van 'real-time' koers informatie vanaf zogenaamde 'Market Data' infrastructuren, deze Excels calculeren dan bijvoorbeeld de verkoop 'marge' van aandelen.
Dit maakt Excel een 'key' business tool.

Ja en die kosten die je dan bespaard op licenties kun je dan uitgeven aan beheerders die linux beheersen en eventueel linux gebruikers cursussen voor de mensen die met de werkstations werken.

het rekensommetje is nog steeds simpel hoor:

Aanschaf 1/3
Onderhoud 2/3

Waar zitten dus de meeste kosten in? precies...in onderhoud en beheer.

De aanschaf prijs is dus totaal niet boeiend in dit verhaal.

Bovendien zijn genoeg producten die op linux draaien nog duur zat! (Kijk naar Lotus Domino server voor linxe en bijvoorbeeld Veritas backup Exec voor linux, toch zeer geaccepteerde producten binnen bedrijven).

En dan te bedenken dat MS erg veel R&D kosten heeft gemaakt om uit te zoeken wat gebruikers willen op het gebied van GUI en dergelijke.

maar in 'enterprise' omgevingen zoals banken en brokerage firms als Stroeve,Annexum,JPMorgan,CitiGroup etc. etc. zul je niet willen aankomen met een 'emulator' of een 'application compatibility layer'.
En de Win16 emulatie van Windows, die oa. wordt gebruikt om DOS programma's te draaien is geen application compatibility layer?

En de Win16 emulatie van Windows, die oa. wordt gebruikt om DOS programma's te draaien is geen application compatibility layer?

Excel draait niet op die layer, dus dit is chicaneren.

Ik vind dat een goede zaak. En ook een leuke na al het gemopper: "Microsoft is niet innovatief". Kennelijk toch innovatief genoeg om navolging te krijgen. Innovatie is niet altijd technisch, en Microsoft is op het gebied van gebruiksgemak wel degelijk vernieuwend.

Men maakt de "windows-look" niet na omdat die gebruiksvriendelijk is maar omdat het leer-vermogen van de gemiddelde gebruiker dermate laag is dat het er exact zo uitmoet zien omdat het andere "eng" is.

Het gevoel van gebruiksgemak wordt slechts voor een gedeelte door het os bepaald en voor het allergrootste deel door de externe support (software/hardware), en die support heeft ms-dos/windows gewoon in de schoot geworpen gekregen terwijl linux er voor moet vechten

*nix heeft in ieder geval het voordeel dat het meer gediversifiseerd is. Naast het feit dat de webserver gejailed/chroot of als een mindere gebruiker kan draaien.

Elke linux distributie gebruikt zijn eigen patches en gebruikt verschillende kernels.

Daarnaast komen programma's vaker met nieuwe features/bugs/bugfixes uit. Wat ook weer betekent dat de drempel hoger ligt voor een effectief worm/virus.

En er is meer diversificatie in architectuur ppc/sparc/intel.

Als linux het markt aandeel heeft als windows nu, zeg ik niet dat het onmogelijk is maar de drempel ligt hoger. En er zal meer kennis nodig zijn dat iets copieren van iemand anders.

Unix bestaat al 30 jaar en wordt aan de backoffice / bedrijfskritische kant toch echt veel meer gebruikt dan Het MS Windows platform. Het verhaal van "niet volwaardig genoeg" en "wordt minder vaak gebruikt" etc. etc. is daarmee gelijk al weerlegd. Het is toch echt de architectuur / opzet van Windows die het platform gevoelig voor virussen, wormen etc. etc. maakt.

zeker nog nooit van linux wormen gehoord ?? En als linux eenmaal een grote speler wordt komen daar ook automatisch meer wormen voor op de markt..

Het is nou eemaal de positie van de grootste . Veel mensen proberen het dan onderuit te halen

Dit is inderdaad een probleem. Als je kijkt naar de expoloits die op Linux zijn uitgevoerd dan hebben die vaak hun roots (no pun intended) in de webserver exploits. Het gaat vaak om Sendmail, Apache exploits. Het ligt aan de gebruiker om dat een beetje te volgen, of zoals bij RedHat contracten, een instantie te betalen die zich hiermee bezig houdt en voor de nodige waarschuwingen en patches kan zorgen. Uiteraard spelen instanties als cve.mitre.org hierbij een belangrijke rol. Ik zou jullie allen eens aanraden om zo'n security advisory te lezen, dan krijg je een idee waar het over gaat. Dit gaat veel verder dan een service pack of update bij andere OS'en.


(voor deze kan je een gratis account aanmaken bij RedHat, de andere link hoeft dat niet)
https://rhn.redhat.com/network/errata/errata_details.pxt?eid=1827

of

http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CAN-2003-0308

Ik denk dat dit niveau van technische expertise en service utieindelijk de klant kan en zal overtuigen om een product te kiezen dat hun beter uitkomt. Bij mij heeft het zeker een rol gespeeld en ik moet zeggen dat zowel de access_log als error_log van een webserver je in deze genoeg vertelt omtrent de vulnerability van niet open source webservers ...


(edit) Effe voor de lol maar je zou in het debat Linux Windows jezelf de vraag kunnen stellen wat de motivatie van onderstaande banner zou zijn...

http://m.doubleclick.net/790463/mrs02112_itdm_dir_eval_728x90.gif

Wat denk je zelf? Tuurlijk wel, alleen nog nooit last van gehad. Ik maak mij -als het om Linux gaat- persoonlijk meer zorgen om rootkits e.d. dan om wormen.

Als beheerders een windows server OS installeren en er dan vanuit gaan dat het boeltje meteen veilig is moeten ze op staande voet ontslagen worden.

Ook een linux installatie is direct na installatie niet veilig.

Windows up-to-date houden is een begin maar in een bedrijfsnetwerk hoort gewoon een router en een firewall thuis.

Dit heeft dus niets met vertrouwen in MS server software te maken maar met skills.

Op mijn werk zie ik bij elk virus bepaalde klanten volledig uit de lucht gaan. Gewoon het hele netwerk plat. Sobig en MSblaster waren daar goede voorbeelden van. In beide gevallen gingen sommige netwerken gewoon volledig plat.
En in het geval van Sobig ontvang je dan natuurlijk ook nog eens een paar duizend met Sobig geinfecteerde mailtjes per dag van al die lieve klanten.

Ons eigen netwerk staat lekker achter een router -> firewall config en er draait natuurlijk een goed antivirus programma op de mailserver.

Resultaat: Geen enkele infectie van virus of trojan gehad de laatste 3 jaar.

Conclusie: Al die problemen die beheerders hebben creeren zij gewoon zelf. Als je niet weet waar je mee bezig bent laat het dan aan iemand anders over!

Een MS netwerk is wel degelijk veilig te krijgen en is zeker niet minder veilig dan een Linux machine mits er een bekwame beheerder actief is.

Op het moment dat Linux groter wordt, wordt het voor virusschrijvers ook interessanter om dat platform te targetten. Effect van je virus is natuurlijk omvangrijker als je een massaal gebruikt OS draait.

Zoals al eerder gezegd, thuisgebruikers zijn natuurlijk net zo verantwoordelijk voor updates als ieder ander, maar als je er voor kiest iedere keer updatemeldingen weg te klikken, kan ik ook niet echt medelijden hebben.

Als je echt virusvrij wilt blijven moet je een typemachine kopen, want het is echt een utopische gedachte dat linux, indien net zoveel gebruikt als MS, niet ten prooi zal vallen aan virusschrijvers.

Nuja, het wordt weer een eindeloze discussie, maar volgens mij heeft elk systeem zijn sterke en zwakke punten.

Enkele bedenkingen van mijnentwege:

- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen geen exacte prijzen van linuxstuff te kennen, maar ik kan me wel inbeelden dat deze ook niet 'gratis' zijn. Misschien zijn ze nog iets goedkoper dan MS, dat weet ik niet maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt

- Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen. Je kunt nu wel zeggen dat met KDE of zo geen verschil is voor de eindgebruiker, maar je moet toegeven dat men al snel in de problemen zal komen zonder bij/omscholingen. Dit vormt ook een immense kost

- Als we dus met windows desktops zitten, dan moet je als bedrijf zowel windows als linux beheerders hebben, en bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee. Al kan het natuurlijk wel perfect dat men linuxservers en windowsclients gebruikt, maar toch kunnen onvoorziene omstandigheden optreden.

- Gegevens hierover heb ik niet, maar ik kan me inbeelden als je een probleem hebt met communicatie tussen linuxserver en windowsclient, red hat je zal doorsturen naar MS en ms je zal terugsturen naar red hat voor support.

- Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden. Ze zullen een stukje moeten afstaan, dat kan, maar linux zal imho nooit helemaal overheersen.

Voor mij persoonlijk verdient linux zeer zeker kansen, maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten.


Tot slot meen ik wel dat unix hèt serverOS was/is dat zich nu (via linux) richting desktop probeert te wurmen, terwijl Windows3.11, en de 9x serie hèt desktopOS is dat zich sedert NT richting server probeert te wurmen. MS heeft dus duidelijk een voorsprong aangezien ze zich reeds veel eerder op andere markt probeerden te begeven dan linux dat deed/doet.

Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.

Wel erg kort door de bocht, niet? Over wat voor bedrijven heb je het? Ik denk dat veel bedrijven een Linux server hebben draaien _zonder_ wat voor contract dan ook.
Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen.
Kip en het ei. Dat het omscholen van personeel veel geld kost ben ik met je eens. Maar denk eens op de lange termijn: Zou jij niet heeeel graag wat minder afhankelijk willen zijn van de grillen van 1 enkel bedrijf ergens in Amerika (met te veel geld en macht)?
Gegevens hierover heb ik niet, maar ik kan me inbeelden als je een probleem hebt met communicatie tussen linuxserver en windowsclient, red hat je zal doorsturen naar MS en ms je zal terugsturen naar red hat voor support.
Welnee, dit is al heel lang geen probleem meer. Ik snap dat het een voorbeeld is, maar geef dan een goede. Bovendien snap je zelf toch wel wanneer je bij wie kan aankloppen in het geval er problemen zijn? Anders zijn er nog nieuwsgroepen/forums zat.
Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden.
Je bedoelt: MS heeft te veel geld en macht...
Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE :Y)). Ik vraag me ook af of dit ooit gaat gebeuren, gezien de aard van Unix. Er moet toch nog teveel vanuit de shell gebeuren, en dat is niet iets wat ik werknemers zie doen.
...maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten
Dat dacht ik al B-), en dat geeft ook helemaal niks, want ieder heeft zijn voorkeuren, en daarom hebben we hier ook van dit soort discussies :). Maar zeg eens eerlijk: weet je ook genoeg van Linux om er een eerlijk oordeel over te kunnen geven (NFI)?

Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE ). Ik vraag me ook af of dit ooit gaat gebeuren, gezien de aard van Unix. Er moet toch nog teveel vanuit de shell gebeuren, en dat is niet iets wat ik werknemers zie doen.
Kijk eens naar MacOS X. Fantastisch grafisch OS, en de basis ervan is FreeBSD, dus een Unix variant.

Het is dus zeer zeker wel mogelijk om een Unix op de desktop te draaien, en dat nog goed ook. Maar het vergt veel sturing, and dat is het voordeel van MS. Zij hebben alle touwtjes in handen van hun OS, terwijl de opensource wereld ontzettend is versnipperd.

Kijk eens naar MacOS X. Fantastisch grafisch OS, en de basis ervan is FreeBSD, dus een Unix variant.

Eigenlijk is MacOS X afgeleid van de Mach-kernel die oorspronkelijk in het NEXTSTEP OS gebruikt was. Daarop draait een BSD laag.

Prachtig OS, lag vele jaren voor op de markt, jammer dat het niets is geworden.


* jumi denkt nog met plezier aan het programmeren in Objective C en de Web componenten die NeXT Step al zo'n 10 jaar geleden had

Inderdaad, OS-X draait een afgeleide FreeBSD op een MACH 3.0


http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/ShouldYou.h tml

En het is nog "echte" OpenSource"

http://OpenDarwin.org

Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE)
Er bestaat geen 'DE desktop', (behalve bij DE bank of zo..?) er zijn heel veel desktops, en daaronder zijn er genoeg waar linux in zijn huidige incarnatie prima geschikt voor is.

Mijn vriendin bijvoorbeeld, werkt zonder problemen al sinds september puur met linux. Mandrake9 (.0 en .1) en KDE met mozilla en OpenOffice. Zo af en toe vraagt ze me iets, maar verder kan ze het allemaal prima vinden, en heeft ze dezelfde functionaliteit als die ze voorheen had onder windows.

Als je het van een ander wilt horen, lees dan maar wat over Ernie Ball.

En command line? Nee, admins misschien, maar verder is dat echt niet nodig (al vind ik de command line veel praktischer in veel gevallen).

- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.
- Ten eerste is het voor een groot bedrijf heel goed te doen om zelf support te doen op de producten, aangezien je toegang hebt tot de sourcecode en dus problemen zelf kan verhelpen.
- Ten tweede kan je zelf kiezen bij welk bedrijf je je supportcontract onderbrengt, terwijl je bij MS vast zit aan MS.
dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen
Waarom gaan bedrijven dan wel over van Win3.x -> Win9x -> WinNT --> Win2K -> WinXP? De verschillen bij de overgang van deze producten zijn minstens zo groot als de overgang naar Linux. Daarna zul je je Linux desktop altijd hetzelfde kunnen houden, ook als je naar een nieuwe linuxversie overgaat.
- Als we dus met windows desktops zitten, dan moet je als bedrijf zowel windows als linux beheerders hebben, en bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee.
De meeste bedrijven hebben als verschillende OSsen draaien.
Waarom brengt een gemixt netwerk problemen met zich mee? Zolang iedereen zich aan de standaarden houdt zijn er geen problemen... het is een feit dat Linux-producten zich over het algemeen beter aan de standaarden houden dan Microsoft.
- Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden. Ze zullen een stukje moeten afstaan, dat kan, maar linux zal imho nooit helemaal overheersen.
De geschiedenis herhaalt zich. Dit was precies wat men van IBM dacht, een jaartje of 20 geleden. Automatisering was IBM, zeker op de PC. Toch is IBM gereduceerd van vrijwel monoplist tot niet meer dan een belangrijke speler. Ik denk dat dat met Microsoft ook gaat gebeuren. Ze zullen nooit helemaal weggevaagd worden, maar ze zullen zeker terrein verliezen.

Sorry, om even te onderbreken :*)

Maar bij het bedrijf waar ik werk hebben we een heleboel server OS'en vrolijk naast elkaar draaien, zonder 1 probleem, te denken valt aan Solaris, NT4, windows 2000 + advanced, SuSE Linux, Red Hat Linux, Linux from scratch, AS/400, Windows XP.

Dus het is wel degelijk mogelijk om al die OS'en happy naast elkaar te laten draaien :9~

We hebben om eerlijk te zijn nog NOOIT een probleem gehad, dat het ene OS het andere OS bijt o.i.d.

Inderdaad, maar heerlijk dit windows vs. linux... ik heb het al eerder meegemaakt.. in den goede ouwe tijd.. Atari vs. Amiga.. en kijk wat er is gebeurd..

Het gekke is dat Linux gebruikers meestal een soort bekering ondergaan wanneer ze er me leren omgaan terwijl windows gebruikers een strak bijna orthodoxe houding aannemen ten opzichte van het platform. At the end of the day is het natuurlijk maar de vraag wat je er zelf van vindt, dat grijze ding onder je tafel.. Wellicht zit er een beetje underdog feeling bij Linux maar dat zal ook slijten al ben ik zelf een extreme convert. Ik geloof in het platform en ik geniet van het nut dat het me verschaft maar zo heb ik ook vrienden die zweren bij windows. Ik stel vast dat Linux professionals vaak een meer diepgaande kennis hebben omtrent computer wetenschap dan echte Windows admins maar dat is niet altijd van belang. De nadruk bij Windows systemen is op bedrijfsprocessen en bij linux is het vaak de technische "echte" computer kant. Beide mensen hebben hun nut anders was er een werkloosheid onder hun.

Ik ben het niet eens met de bewering dat er grote kosten zijn met omscholing. Ik heb zelf een aantal mensen achter een penguin gegooid die alleen maar een Windows bak hebben gekend ze redden zich prima, immers zijn er niet meer zo'n gigantische verschillen tussen browsers, mailclients, tekstverwerkers enz... dat valt allemaal mee en is zeer snel aan te pakken. Waar het probleem ligt is bij automatisering. Microsoft heeft gewoon een sterke greep op kantoorautomatisering dankzij jarenlang VB gebruik en nu met .net . Je kan je secretaresse wel snel met open office aan de slag krijgen maar om het informatiesysteem van VB of .net naar linux te porteren... daar zitten kosten aan verbonden. Nu moet ik dit even nuanceren omdat steeds meer automatisering via de browser gebeurd, en dit weet Microsoft, daarom die browser en standards war, maar dat zal nooit zo'n grote brug zijn als van VB en .net naar zeg maar c++ en KDE.

Misschien zijn ze nog iets goedkoper dan MS, dat weet ik niet maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt
Ik weet niet of je bij MS werkt of dat je met hun software je geld verdient, maar in elk geval slik je en herhaal je hun FUD zonder moeite.

Het grote voordeel van linux is niet dat het gratis is, want dat is het niet. Zoek maar even hier op t.net, een tijdje geleden werden de redenen genoemd waarom grote bedrijven linux gebruiken, en van de 5 belangrijkste redenen stond het prijskaartje op plaats 5, dus achter zaken als security etc.

Iedereen die ik ken die niet financieel voordeel heeft bij veel MS gebruikers en die verstand van zaken heeft ziet in dat FLOSS/GNU/Linux de (een) mogelijkheid is om de IT markt weer enigszins gezond te maken (waar uiteindelijk iedereen van kan profiteren), en een opmerking als
"
Voor mij persoonlijk verdient linux zeer zeker kansen, maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten.
"
zie ik dus erg argwanend tegemoet; het geeft mij in elk geval niet de indruk van onafhankelijkheid.

Tuurlijk, ik ben ook niet onafhankelijk in mijn oordeel, ik heb gekozen. Voor mezelf, en mijn (IT) onafhankelijkheid.

- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.
Dat roepen sommige mensen graag, maar het is onzin. Als bedrijf kun je ervoor kiezen om externe support te gebruiken, maar een bedrijf kan er ook voor kiezen om dergelijke support volledig intern te doen.

Daar zijn mensen met de juiste kennis voor nodig (wat extra geld kost), maar je bespaart op externe supportcontracten (die immers niet meer nodig zijn).

Bijvoorbeeld Cistron draait Debian GNU/Linux op al haar servers en doet alle support in-house. En er zijn nog wel meer bedrijven die iets dergelijks doen.
maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt
De prijs is absoluut niet het belangrijkste argument. Ik zou onafhankelijkheid en de vrijheid om de source te kunnen bekijken en wijzigen als belangrijkste argumenten willen noemen, gevolgd door flexibiliteit, security en robuustheid. De prijs is mooi meegenomen :)
Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen. Je kunt nu wel zeggen dat met KDE of zo geen verschil is voor de eindgebruiker, maar je moet toegeven dat men al snel in de problemen zal komen zonder bij/omscholingen. Dit vormt ook een immense kost
Dat valt ook nogal mee. Zie bijvoorbeeld dit nieuwsartikel van een compleet stadshuis dat is overgestapt, en hoe dat verliep.

Bovendien zul je altijd omscholingen hebben, tenzij je voor altijd dezelfde software blijft gebruiken.
bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee.
En een netwerk met alleen Windows werkt altijd perfect :?

beste beheersoftware, minste onderhoudskosten: mac os x, misnt it personeel voor nodig

De markten zijn echter wel heeel verschillend

Het probleem ligt hem niet zozeer bij ondersteuning en prijzen. De ondersteuning van diverse linux-service centra, waaronder redhat + suse is gewoon goed. De prijs van Linux is vele malen minder dan vergelijkbare Microsoft producten, maar nog is dit niet doorslaggevend.

Kijk, bedrijven die "from-scratch" starten of van plan zijn al hun infrastructuur te vervangen, kun je prima Linux aanraden. Immers op server gebied is de stabiliteit ongekend en de desktop wordt steeds gebruiksvriendelijker en wie in Windows/Word kan klikken, kan dat ook echt wel in KDE/OpenOffice. Kwestie van gewenning.

Het grootste marktaandeel (naam zegt het al) zit hem bij bedrijven die al iets van Windows hebben draaien. Het probleem van deze bedrijven zit hem in het feit dat ze al veel te veel afhankelijk zijn van Microsoft standaarden. Als jij al je correspondentie van de laatste 5 jaar opgeslagen hebt in .doc formaat, dan ben je wel ongelovelijk stom als je op Linux / OpenOffice overgaat. Hoewel de filters steeds beter worden, verlies je toch een deel van je opmaak.
Het wordt al helemaal mooier als al je klanten en leveranciers facturen e.d. in .doc formaat aanleveren, dan kun je wel willen maar als je leveranciers nu niet willen? Dan zit je toch echt met een probleem. De facturen zul je toch op een 1 of andere manier moeten verwerken.

Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.

Kortom nu snoept Linux nog even lekker wat marktaandeel af en zal dat voorlopig even blijven doen. Totdat ze bij de grote jongens en hun bestaande infrastructuur aankomen, dan zal het stabiliseren.

inderdaad, een beetje vergelijkbaar met grote instellingen bijvoorbeeld die nog steeds cobol draaien en dat waarschijnlijk nog wel een paar eeuwen zullen blijven doen...

Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.
met de komst van samba 3.0 is dat ook geen probleem meer.
Kortom nu snoept Linux nog even lekker wat marktaandeel af en zal dat voorlopig even blijven doen. Totdat ze bij de grote jongens en hun bestaande infrastructuur aankomen, dan zal het stabiliseren.
bij de grote jongens gaat het echt niet alleen om file sharing dat is vaak maar 40% van de servers, dan hebben we nog database servers backup servers enz. en raad eens waar deze op draaien?

Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.

Toch zijn die bedrijven niet zo lang geleden blijkbaar overgestapt van <iets> op Active Directory... schijnbaar is het overstappen dan toch niet zo heel erg moeilijk.

Linux (Unix) is een systeem wat draait van de kleinste PDA tot de zwaarste server clusters met dezelfde kernel.

Dit betekent voor een bedrijf dat unix kennis breed inzetbaar is en binnenkommende IT-jers met tallent van hun unix desktop ervaring gebruik kunnen maken als zij straks servers moeten beheren.

Microsoft heeft zoveel verschillende OS sen die Windows heten en eigenlijk op de naam en een aantal API na totaal verschillende producten zijn dat de learning curve voor al deze producten opnieuw moet worden doorlopen.

Microsoft heeft via de MSCE learning curve het goed voor elkaar dat simpel systeem beheer voor de deskop iedereen te leren is. Maar deze kennis is niet herbruikbaar voor PDA's of servers.

Mircrosoft levert voor de server line een "One fits All" oplossing. Er zijn wel verschillende producten maar die zijn voornamelijk door de marketing afdeling bedacht en niet specifiek geconfigureerd voor een speciale server toepassing. Het komt nu al vaak voor dat er komponenten op de server staan die er niets te zoeken hebben maar wel geld kosten en resources in nemen.

Microsoft kan het nooit winnen van een grote groep gespecialiseerde unix bedrijven die decitated releases voor een toepassing aanbieden. In de toekomst worden dit er steeds meer. Dankzij de modulaire architectuur en het OSS ontwikkel model zijn de dedictated Unix distributies prima te onderhouden. Microsoft heeft al grote moeite met het onderhouden van een beperkt aantal versies.

Uiteindelijk zal de gebroken product lijn en het gebrek en gespecialiseerde windows versies er voor zorgen dat ze het niet kunnen winnen van Unix.

sorry hoor maar in deze post lees ik een hoop geblaat zonder effectieve steunpunten

waarvan dit:
Microsoft heeft al grote moeite met het onderhouden van een beperkt aantal versies.
nog wel het grappigste is

Bij ms zitten ze bijvoorbeeld niet te bekvechten over hoe het nou zal moeten gaan werken (8>

@Robbedoeske

Ik neem aan dat jij een aantal maanden zonder computers hebt gezeten.

Microsoft heeft zelf aangegeven dat ze minder versies willen beheren. Microsoft stopt zelf met het support van een hoop oude versies terwijl de markt die support nog wel nodig heeft

Mircosoft zelf beperkt het support maar tot 5 jaar, daarna is het jammer en een nieuwe windows kopen.

Het is je zeker ook niet opgevallen dat de kwaliteit van de Microsoft patches het laaste jaar enorm is teruggelopen. Mensen moeten patches weer van hun server halen , patches op patches, nieuwe releases op patches, intrekken van patches, etc.

Bij ms zitten ze bijvoorbeeld niet te bekvechten over hoe het nou zal moeten gaan werken
nee daar zullen ze inderdaad niet 'bekvechten' maar 'vergaderen' oftewel 'bekvechten' met dure woorden

"Microsoft heeft via de MSCE learning curve het goed voor elkaar dat simpel systeem beheer voor de deskop iedereen te leren is. Maar deze kennis is niet herbruikbaar voor PDA's of servers"

Je weet dus helemaal niet wat MCSE inhoud.
Asl MCP kan je je wel helemaal op bv office xp en windows xp richten.
Wil je echter MCSE worden moet je je ook op servers en andere dingen storten.
:Y)

"Microsoft heeft zelf aangegeven dat ze minder versies willen beheren. Microsoft stopt zelf met het support van een hoop oude versies terwijl de markt die support nog wel nodig heeft
Mircosoft zelf beperkt het support maar tot 5 jaar, daarna is het jammer en een nieuwe windows kopen."

....laptop kapot, net over de 3 jaar garantie....
Dan kan je de garantie prima gebruiken...

Zo werk de commerciele wereld, en dat is de wereld van vandaag, dus kom met iets beters als zulke crap.

"Het is je zeker ook niet opgevallen dat de kwaliteit van de Microsoft patches het laaste jaar enorm is teruggelopen. Mensen moeten patches weer van hun server halen , patches op patches, nieuwe releases op patches, intrekken van patches, etc."

Haal die zonnebril is van je kanis, microsft timmert de laatste tijd hard aan de goede weg.
Windows 2000 pro en server werken prima.
En met de komst van windows xp/office systems 2003/windows 2003 gaat het alleen maar beter.

Moet je voor de lol is kijken hoeveel bug fixes er per dag uitkomen voor linux.
En dan is windows nog het meest gebruikte en uitgetesten platform,
stel je voor hoeveel bugs er naar boven komen als 99% linux gebruikt inplaats van windows...

I rest my case

(werkt trouwens niet voor microsft, wordt alleen beetj moe van zulke jochies ;) )

Moet je voor de lol is kijken hoeveel bug fixes er per dag uitkomen voor linux.
En dan is windows nog het meest gebruikte en uitgetesten platform,
stel je voor hoeveel bugs er naar boven komen als 99% linux gebruikt inplaats van windows...

Ik weet niet hoor, maar volgens mij sla jij de plank een beetje mis....

Als je gaat kijken naar de bugfixes van alle losse packages bij elkaar moet je die ook vergelijken met alle bugfixes en patches van software die onder windows draait...beetje kromme vergelijking...net zoals MS niet verantwoordelijk is voor de bugs die door third party software developers zijn gemaakt is linux als os/kernel dat niet voor de fouten die door de developers van de diverse packages zijn gemaakt...

de welbekende appels en peren lijkt me zo...

Linux penetreert niet zo zeer de markt van de windowservers, maar neemt vooral de rol over van Unix Servers.
"Linux will be replacing Unix wherever Unix currently dominates," says Bill Claybrook, an analyst at Aberdeen. Though it has made limited inroads into Unix territory so far, Linux is expected to surpass Unix by the end of 2006, Mr. Claybrook says.
Dit omdat het makkelijker is om de software die voor Unix is geschreven over te hevelen naar Linux, dan van Unix naar Windows. Zal Linux dan ook eerder in deze markt toeslaan.
That's partly because Linux and Unix are much alike, making it easy to switch. "Unix code is very similar to Linux code, and so the learning curve is very small," says Leigh Day, spokeswoman for Linux vendor Red Hat Inc. in Raleigh, N.C.
Wat echter wel een doorn in het oog van Microsoft is, is dat de opkomst van Linux in de Highend Server-market de opkomst van Microsofts Server producten in de Highend Server markt afremt.

Enkele gegevens van IDC aangaande de verhoudingen tussen Unix, Linux en Window Servers in Canada.
Toronto-based market research firm International Data Corp. (Canada) Ltd. forecasts unit shipments of 18,200 Unix servers in Canada this year, compared with 25,400 Linux servers. That would make 2003 the first year that Canadian Linux server shipments exceed Unix server shipments.

In 2002, 19,400 Unix servers were shipped versus 15,700 Linux servers. Unix remains the bigger revenue generator, though: In the first quarter of 2003, Canadian Unix server shipments amounted to $137-million (U.S.), while revenue from Linux servers was just $19-million. By 2007, IDC forecasts shipments of 48,100 Linux servers, nearly double the forecast of 25,200 Unix servers.
bron: Linux gains ground on aging Unix

Wat echter wel een doorn in het oog van Microsoft is, is dat de opkomst van Linux in de Highend Server-market de opkomst van Microsofts Server producten in de Highend Server markt afremt.
Tezamen met zoals daarboven ook al is gezegd:
Kijk, bedrijven die "from-scratch" starten of van plan zijn al hun infrastructuur te vervangen, kun je prima Linux aanraden.
..kun je stellen dat Linux vooral kan winnen op gespecialiseerde systemen en in nieuwe omgevingen. De bedrijven die al helemaal "into" Windows zitten zullen voorlopig in een flinke licentiewurggreep gehouden worden. Overstappen is niet aan de orde (risico dat netwerk eruit ligt, bestandscompatibiliteit, kost allemaal en levert niet significant wat op).

Windows en Linux zullen naast elkaar bestaan. Ik denk ook dat bedrijven die juist beginnen er verstandig aan doen met een Linux omgeving te starten als dat mogelijk is.

Erhm...

Windows wordt namelijk niet in high end servers gebruikt... Unix of varianten als Irix worden daar meestal gebruikt.... dus ja Linux vervangt Unix maar daar waar windows wordt vervangen is niet de high end...

Maar bon...
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 06:00 Philips meldt samenwerking telco's in breedbanddiensten
Vorige 22:58 Symantec komt met virusscan voor handhelds
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011