Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Google werkt mogelijk aan het integreren van draadloze oplaadtechnieken in zijn zelfrijdende auto. De accu's van de wagen zouden met de techniek ook opgeladen kunnen worden zonder dat de auto per se stil moet staan.

Google zelfrijdende autoDe ontwikkelingen kwamen aan het licht doordat IEEE Spectrum documenten over de ontwikkelingen ontdekte bij de Amerikaanse Federal Communications Commission, oftewel FCC. Twee verschillende bedrijven zijn door Google ingehuurd om putdeksel-achtige oplaadstations in de grond bij twee Google-locaties in Californië te installeren. Een van die locaties is Googles hoofdkwartier in Mountain View en de andere is het adres waar Googles geheimzinnige X Division gevestigd is.

De stations maken gebruik van elektrodynamische inductie, dezelfde technologie die veel smartphones tegenwoordig benutten om draadloos op te laden. De auto's kunnen enkele minuten op een dergelijk laadstation staan om de accu bij te vullen, maar door een serie laadstations achter elkaar in het wegdek te verwerken, zouden de Google-auto's zelfs zonder te stoppen een lading mee kunnen krijgen. Een van de twee bedrijven, Momentum Dynamics, beweert dat de laders 200 kilowatt aan energie kunnen leveren. Wat de specificaties zijn van de stations die Google heeft laten installeren, is niet bekend. Een bijkomstigheid van de mogelijke integratie van deze laadstations in de openbare weg is dat de accu's van de auto's niet per se meer een zeer grote capaciteit hoeven te hebben; een laadstation is dan immers nooit ver weg. Dat kan zich ook vertalen in een lagere prijs voor de Google-auto.

De toevoeging van draadloze laadtechnieken aan Googles auto zou een toevoeging zijn op het gebied van gebruiksgemak. Chris Urmson, hoofd van het auto-project bij Google, maakte in een blogpost in december al duidelijk dat hij zaken als gebruiksgemak en toegankelijkheid als een prioriteit beschouwt. Draadloos laden zou in het bijzonder voor mensen met een handicap een laagdrempeligere ervaring opleveren.

Introductievideo van Momentum Dynamics, een van de bedrijven die Google in de arm heeft genomen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

In Nederland wordt hier ook al mee getest. In het centrum van Utrecht rijden kleine elektrische bussen (lijn 2). Een aantal van die bussen zijn uitgerust met techniek voor opladen middels inductie, en het opladen vindt plaats als ze stilstaan bij een bushalte.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 6 februari 2016 13:40]

In Brugge rijden sinds enkele maanden ook enkele bussen die draadloos worden opgeladen, ik denk wel niet dat deze worden opgeladen aan bushaltes.
Er zijn dus voor stoplichten inductie circuits aangelegd? Is het bekend waar deze liggen?
Is dit niet wat dit van google interessant maakt:

"De accu's van de wagen zouden met de techniek ook opgeladen kunnen worden zonder dat de auto persť stil moet staan."

Of zou dat bij het inductie opladen van die bussen ook kunnen, maar hebben ze daar de investeringen in het wegdek niet voor willen doen?
ik denk dat ze bedoelen met dat ze niet stil hoeven te staan
dat er een aantal inductieladers in een serie staan
en daar rij je overheen
dus zolang er over gaat met welke snelheid dan ook wordt er energie uitgewisseld tussen de auto en de charge pad
dus het antwoord op jou vraag of het ook met een bus kan
ja dat kan
maar dan moet je dus meerdere charge pads hebben wat extra kosten meebrengt
Totdat iemand op het idee komt om met een soort kortsluitlus 2 van die cellen met elkaar te verbinden door er met een grote (vracht) wagen boven op te gaan staan. Maar daar zal het systeem hopelijk wel tegen beveiligd zijn/worden.
Als het een wisselend magnetisch veld zou zijn, zou 1 zo'n cell genoeg zijn om een metalen carrosserie flink te verhitten door eddy currents. Ze zouden statische magneetvelden kunnen gebruiken, en dat de beweging van de auto ervoor zorgt dat er voor de ontvangende spoel een wisselend magneetveld lijkt te zijn. Maar dat zou veel energie kosten of veel permanente magneten en als de auto dan stilstaat, wordt hij niet opgeladen en het zou natuurlijk voor veel weerstand kunnen zorgen, wat het rendement verlaagt. Wat mij de beste oplossing lijkt is het gebruik van elektromagnetische straling met een veeeeel kortere golflengte (microgolf tot IR), maar dan moet hier eerst een hoger rendement mee behaald worden voor zowel de omzetting van elektriciteit naar MW/IR als de omzetting van MW/IR naar elektriciteit.
Tegen statische velden is dan weer lastig af te schermen.
Kennelijk is het geen interessant nieuws als het niet van ťťn van de grote Amerikaanse techbedrijven is.
Nou dit is dus echt belachelijk. Een auto heeft zo enorm veel energie nodig, dat het zelfs bij een efficientie (zeer optimistisch) van 95% dit een enorme verspilling zou zijn. En dat allemaal om even geen stekker in te hoeven pluggen...

Voor een telefoon kan ik het me nog voorstellen; die accu's bevatten nauwelijks energie (vergeleken met een auto) dus dan maakt een beetje verlies ook niet uit... Maar bij een auto... is het gewoon niet ethisch verantwoord om een x procent energie te verspillen omdat je te lui bent om een stekker in te pluggen. Je zet (bijvoorbeeld) toch ook niet je raam open terwijl je kachel aan staat omdat je te lui bent om de kachel uit te zetten?

[Reactie gewijzigd door Shadow op 6 februari 2016 13:10]

Als je zelfrijdende auto's hebt, dan is het grote voordeel natuurlijk dat ze niet stil hoeven te staan, oftewel het gaat de grootste verspilling tegen die er in mijn ogen is: autos die het overgrote deel van de dag niet gebruikt worden. Elke stad is afgeladen met geparkeerde auto's en iedereen heeft een auto die ze misschien maar ťťn of twee uurtjes per dag gebruiken. Als er straks de infrastructuur zo ver is dat je een betrouwbaar netwerk hebt van zelfrijdende auto's die eindeloos in beweging kunnen blijven, dan kan dat betekenen dat als mensheid veel minder auto's nodig zullen hebben, met alle voordelen die daaraan hangen.

En als dat het geval is, dan zal het idee dat iedereen eerst een auto voor de deur had staan en deze zelf moest besturen met tig doden per jaar als gevolg er eentje zijn zoals we nu naar paard en wagen kijken.

Deze technieken hebben het ook in zich om leefkwaliteit in steden enorm te verbeteren. Geen eindeloze parkeerplaatsen meer nodig en in veel grotere steden op de wereld is ook smog een groot probleem dat hiermee verminderd zou kunnen worden.

De denkfout die je maakt is dat je deze nieuwe technologie neerhaalt doordat je alleen de toepassing ziet van hoe we nu zelf gebruik van zouden maken, in plaats van te kijken hoe het ingezet kan worden in een betere situatie.

En laten we wel wezen, als je wil dat deze wereld nog een aantal generaties goed bewoonbaar zal blijven, dan moeten we toch echt af van de situatie waarin vrijwel iedereeen een eigen auto heeft.
Hierbij ga je er dus van uit dat er op ieder moment exact genoeg auto's zijn voor de vervoersbehoefte van iedereen; niemand hoeft te wachten en er is geen enkele auto die tijd heeft om te laden.

De infrastructuur zoals jij beschrijft lijkt me fantastisch, maar ik denk dat het efficiŽnter zal zijn om iets meer auto's te hebben die af en toe naar een laadpunt rijden dan iets minder auto's die 24/7 in beweging zijn en draadloze energie weggooien.
Maar nu ga jij er vanuit dat er op ieder moment precies genoeg oplaadpunten voor handen zijn :7

Qua proces(niet qua energieoverdracht) het is het draadloos opladen simpelweg de optimale situatie aangezien er geen onderbreking is. Als je net zo'n situatie krijgt als met je smartphone, dan kan je dat ding vaak opladen. Wat je dan natuurlijk krijgt is dat er spitsen en files voor de laders ontstaan. Ik kan me goed voorstellen dat het geleidelijk 'gedistribueerd' opladen van de auto's een stuk gemakkelijker gemanaged kan worden.

Al vermoed ik dat deze wagentjes ook elke nacht aan de lader moeten en de draadloze techniek de juicepack is om de dag door te komen. De technieken zullen elkaar wel aanvullen.

[Reactie gewijzigd door BarŰZZa op 7 februari 2016 11:38]

Nee hoor, ik ga er van uit dat er genoeg laadpunten zijn, niet precies genoeg. Ik maak me namelijk niet druk om een laadpunt dat even niet gebruikt wordt, net zoals ik me niet druk maak om een vrije benzinepomp.

Ik denk dat een compleet systeem van zelfrijdende auto's er samen wel uitkomt wie er eerst gaat laden. Er moeten alleen genoeg laadpunten zijn om alle auto's tussen de ochtend- en avondspits te kunnen laden.
Hoewel de "trek" naar de grote steden ook in ons land hoog is, met dit soort redeneringen wordt volledig voorbijgegaan aan degenen die -in Nederland- niet in de Randstad wonen.

Daar is geen openbaar vervoer van enige betekenis en daar gaat men ook dit soort auto's niet "klaarzetten".

Dus zal het in de toekomst toch "en-en" blijven als je het realistisch bekijkt.
Maar waarom zou het niet kunnen? De nadelen van het openbaar vervoer zijn er juist niet. Bij het OV zit je al snel met vaste trajecten, schema's en personeel. Het opzetten van een lijndienst vergt dus aardig wat investeringen en vormt meteen een financieel risico. Zie maar eens zo'n bus elk uur vol te krijgen als je tussen wat dorpjes rijdt.

Zelfrijdende auto's zouden gewoon on demand moeten kunnen Het is meer een soort taxi. Als je morgenochtend ergens heen wil, dan kan je dat aangeven en kan die auto op z'n dooie gemak in de nacht zich naar je huis bewegen. Je zou hooguit moeten opdraaien voor extra gemaakte kilometers.

Uiteraard verwacht ik niet dat de dunbevolkte gebieden de prioriteit krijgen, maar erger dan streekbussen kan het nooit worden :+
Ik zie het ook zo. Een soort Cambio, maar dan met zelfrijdende wagens.
Gewoon een abonnement op een zelfrijdende auto. Waar je gewoon aangeeft via internet wanneer je wilt rijzen. Ja, je komt dan af en toe wel bij mensen in de auto. Maar ach, als het goedkoper is dan een eigen auto "hebben". Ben ik op zich voor. Lekker filmpje kijken of boek lezen of wat anders doen in de auto naar je werk.

Het systeem zelf gaat dan uit zichzelf efficiŽnte routes kiezen en bepaald zelf wie er bij in komt.
Als alle auto's straks autonoom zijn kun je auto's heel snel laten rijden wanneer er een keertje iets gebeurd is of dat hij moet omrijden. Zelfrijdende auto's kunnen namelijk veel beter rekening houden met elkaar op de snelweg waardoor je ze legaal prima 160 kan laten rijden af en toe als het systeem jou beloofd ergens op tijd te komen.
Ik denk persoonlijk eerder dat ze die dingen langzamer zullen gaan laten rijden. Met 160km/u verbruik je significant meer energie dan bij bijv 100km/u. Ongeacht hoeveel zuiniger de auto's worden en hoeveel makkelijker we energie opwekken zal dat altijd een feit blijven.

Ik denk daarom dat de prioriteit niet zo snel zal liggen bij dat beetje tijdbesparing dat je zult halen bij hogere snelheden. Want realistisch gezien ga je op een gemiddelde rit hooguit enkele minuten besparen als je op het stukje snelweg 30km/u harder mag. Binnen de stad, waar de meeste startpunten en eindbestemmingen liggen kun je immers doorgaans om heel andere redenen niet zo hard.
Beetje kortzichtig wat mij betreft. Als je jouw 'verspillingsethiek' zou doortrekken dan is het nu ook niet etisch verantwoord om in een sportieve auto te rijden, immers de verspilling is nergens voor nodig. Als dit de drempel verder verlaagt om een elektrische auto te rijden snijdt het mes aan twee kanten: 'gewone' verbrandingsmotoren halen slechts een rendement van ca. 30 % onder ideale omstandigheden.
Zo rooskleurig is het ook niet voor elektrisch auto's. Waar komt die electriciteit vandaan? Vooralsnog voornamelijk uit fossiele brandstoffen. Het is dan wat meer gelokaliseerd dan nu, en de efficiŽntie van een energiecentrale is wat hoger dan die van een verbrandingsmotor maar toch. Daar komt een verlies bij tijdens het transport van de electriciteit, verlies bij de overdracht van energie aan de accu's en niet optimaal rendement bij het omzetten van de energie uit de accu's in beweging. En het produceren van die accu's is ook enorm belastend voor het milieu. Bovendien worden auto's zwaarder van al die accu's waardoor er meer energie nodig is om hem in beweging te krijgen.

Als de efficiŽntie van het opladen nu ook nog eens flink onderuit gehaald wordt door suboptimale laadtechnieken te gebruiken wordt het er niet beter op natuurlijk.

IMHO zijn elektrische auto's nu vooral een wassen neus en een verplaatsing van het probleem, niet een oplossing. Door consumenten vooral misbruikt dankzij de bizarre kortingen op wegenbelasting en aanschafprijs waarbij het ook niet zeldzaam is dat je gratis je auto kunt laden. Terwijl er voor een lieve duit aan energie in zo'n laadbeurt gaat zitten.
Ik durf anders wel te beweren dat een elektrische auto wel degelijk een verschil maakt. Het rendement van een elektromotor ligt rond de 90%. Bij hetzelfde nuttig vermogen verbruikt die dus maar een derde van de energie van een verbrandingsmotor. Daar komt bij dat de energiebron van een elektromotor van alles kan zijn terwijl een verbrandingsmotor gebonden zit aan een enkele energiebron en dat ook nog eens in de vorm van 100% fossiele brandstof.

Met de jaren neemt de productie van CO2-neutrale elektriciteit ook nog eens toe. Dat mag een heel stuk sneller dan nu het geval is maar voor de langere termijn zijn elektrische auto's onontbeerlijk. Als draadloos laden ervoor zorgt dat de consument de elektrische auto sneller accepteert dan is dat volgens mij alleen maar winst voor de toekomst. Misschien kunnen we zelfs snelwegen gaan uitrusten met inductielussen waardoor de accu onderweg kan bijladen voor de stukjes in de bebouwde kom, zonder ooit nog te stoppen alleen om bij te laden.

Wat het rendement ook is, met of zonder draadloos laden, slechter dan die van een verbrandingsmotor kan het niet zijn dus om die reden de elektrische auto weg te zetten als een wassen neus is kortzichtig en dient geen enkel doel. Er wordt minder CO2 geproduceerd per gereden kilometer, er wordt veel minder fijnstof de lucht ingeslingerd en dat het per km minder kost dan met een auto met verbrandingsmotor is geen enkele schande in een land waar de benzineprijs exorbitant hoog is. Mobiliteit is nu eenmaal noodzaak in een economie als Nederland en mensen daarop pakken terwijl het broodnodig is voor de productiviteit van het land is eigenlijk schandalig. We hebben echt geen burgers nodig die dan ook nog eens elektrische rijders extra graag een verwrongen geweten aanpraten.
Elektrische rijden zie ik op zich wel toekomst in. Ik ben er echter wel van overtuigd dat de huidige aanpak met accu's de verkeerde is. Sowieso is het hedendaagse elektriciteitsnetwerk niet berekend op een bevolking die vrijwel uitsluitend elektrische auto's gebruikt. Het laden belast het netwerk dermate dat als een significant deel van de bevolking dat gaat doen dat problemen op gaat leveren. Is in dit onderwerp ook al ergens aangehaald door iemand anders.

Bovendien duurt het laden te lang en is je rijbereik daarbij te kort. Dit kan ietwat verbeterd worden door rijdend opladen, maar dat maakt je zeer afhankelijk van de ondergrond waar je op rijdt.

Ik zie liever veel meer onderzoek gaan richting waterstof. Waterstof is een perfecte energiedrager, het laden gaat razendsnel en heeft veel gelijkenissen met het huidige tanken, zeker als je gewoon bent om op LPG te rijden. Je hebt geen loodzware milieubelastende accu's nodig en dus kan je auto een stuk lichter en milieuvriendelijker geproduceerd worden. Het grootste probleem is dat de productie van waterstof wel lukt maar dat de efficiŽntie daarvan veel te laag ligt om rendabel te zijn. Daarnaast moet er natuurlijk flink gewerkt worden aan de productie van voldoende natuurstroom om uiteindelijk voldoende energie te leveren om al die auto's ook daadwerkelijk van energie te voorzien.

Een wassen neus was misschien wat sterk uitgedrukt, maar ik krijg wel heel erg het idee dat de auto-industrie en de politiek de prioriteiten verkeerd leggen. Leuk dat er onderzoek naar gedaan wordt, maar mijns inziens zouden de huidige elektrische auto's nooit op grote schaal uitgebracht mogen worden voordat er praktische duurzame oplossingen voor de problemen inherent aan de huidige technieken zijn. Als er straks overal inductielussen aangelegd zijn voor miljarden euro's en slechts een paar jaar later het haalbaar wordt om wel waterstof op voldoende schaal en efficiŽntie te produceren zit je weer met een bult weggegooid geld en meerdere systemen die je tegelijkertijd moet ondersteunen met alle problemen van dien. Ondertussen worden er ook bakken met geld weggegooid aan het sponsoren van de aanschaf van elektrische auto's door consumenten.

Rendement van laden van een accu is ongeveer 85%. Extra gewicht in, bijvoorbeeld, de Nissan Leaf is 18%, dus 18% meer energie. Energieefficientie van elektriciteitscentralesis 60% als je het goed doett (gas). Transport kost ook nog eens 6%

Als we dit samenvoegen en je hebt dus een theoretisch vermogen van 100 KWh nodig, voor de voorstuwing van een auto zonder de accu's, dan kom je op

100*1,18 = 118 KWh inclusief accu's
100 uit de accu's op 85% efficientie: = 138,82 KWh gaat erin
138,82 / 0,94 = 147 KWh komt uit de centrale, de rest gaat verloren tijdens transport
147 / 0,6 = 245 KWh gas benodigd als invoer in de centrale.

Een goede diesel-auto heeft een energieefficientie van 41%.

100 / 0,41 = 243 KWh aan diesel benodigd.

Volgens deze berekening doet de diesel-auto het dus zelfs beter dan de elektrische auto. Ik ben ervan overtuigd dat er ietwat andere cijfers gevonden kunnen worden waarmee het voordelig voor de elektrische auto uitvalt, en ik ga er (hoogstwaarschijnlijk ten onrechte) vanuit dat het gewicht van een diesel-auto het gewicht van een elektrische auto minus de accu's is. Maar het verschil is marginaal.

Daar komt dus de extra milieubelasting van de productie van de accu's bij en mag je er bovendien nog vanuit gaan dat de accu's in de elektrische auto ook nog wel eens vervangen mogen worden. Ik ben niet overtuigd!
In het artikel dat u linkt staat 30% typisch voor een diesel, er wordt gesproken over een VW diesel (ahum) en net nagezocht dat het raffinage proces voor diesel ca 86% effecient is. Diesel moet nog worden vervoerd en opgeslagen, systeemrendement van 24% lijkt me dan realistischer. Dat is dan exc verspilde energie voor het oppompen van olie, met een optimistische 1:15 ratio verliest men daar ook ca 7%.

Kortom, conclusie van uw betoog lijkt me een reclame voor p2p gedistribueerd opwekken met windmolens en zonnecellen. Immers, het boeit geen hond als 90% van de opgevangen wind of zon wordt verspild; systeemrendementen en EROI is alleen bij fossiel een issue.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 februari 2016 00:58]

Ik zei ook met expliciet een gůede diesel. In het artikel staat up to 41%, but more typical 30%. Natuurlijk neem ik dan de beste Diesel-auto, we zijn state-of-the-art aan het vergelijken nietwaar?

Verder is het terugrekenen naar het winnen van de brandstof natuurlijk wel wat vergezocht. Ik heb ook niet het raffinageproces voor aardgas erbij betrokken. Ik ga uit van een al beschikbare brandstof.

Ik zei al, je kunt met andere getallen het best wel iets anders uitleggen en dan ziet het er vast beter uit in het voordeel van de elektrische auto. Maar zo'n denderend verschil is het niet, zo lang de elektriciteit voor het grootste deel uit fossiele brandstoffen gewonnen wordt.
Ja, precies, en denkende aan het gratis oplaadpunt aan huis dat wordt gevoed door wind en zonnestroom heeft deze oplossing van inductief opladen dus het nadeel dat ik dan niet de garantie heb dat ze gevoed wordt uit groene energiebronnen.

Een ander mogelijk nadeel aan deze techniek is dat het de leverancier op een baanvak een monopolypositie geeft op dat baanvak. Dit kan een ongunstig effect hebben op de kosten van afname. De onafhankelijkheid die we nu lijken te verkrijgen met lokaal opgewekte groene energie verdwijnt dan weer deels via de achterdeur.
Waterstof gaat het niet worden (denk ik).
De energie dichtheid per kg is idd gigantisch hoog, maar helaas is de energie dichtheid per m3 bedroevend laag zelfs als je het comprimeert bij 700bar druk. Zelfs als je het vloeibaar maakt zit je nog maar op n derde van de energie dichtheid per kg van benzine en bovendien vergt dat een maximm opslag temperatuur van -218 graden C
De lage energie dichtheid per kuub betekent dat je in de praktijk 3-11 maal zoveel vrachtwagens nodig hebt om je stations te bevoorraden, tenzij je het natuurlijk bij het station zelf zou aanmaken
Het comprimeren, maken, opslag en transport van waterstof kost bovendien heel veel energie die je uit andere bronnen moet halen. Als je alle verliezen bij elkaar optelt kom je qua efficiency niet veel hoger uit dan een beznine motor en lager dan een diesel
Het grote voordeel is natuurlijk wel dat als je eenmaal op waterstof rijdt je alleen maar water als verbrandingsgas hebt (alle fijnstof komend van frictie tussen autoband en wegdek buitenbeschouwing latend) en je de uitstoot bij het maken geconcentreerd hebt, wat een efficientere filtering mogelijk maakt

(zie https://en.wikipedia.org/...a/File:Energy_density.svg )
( http://www.nasa.gov/topic...rogen_fuel_of_choice.html )
Even ťťn kleine opmerking : Auto's rijden zeker niet op 100% fossiele brandstof.

Ten eerste kan elke oude diesel gewoon op een willekeurige plantaardige of zelfs dierlijke olie rijden. De ťťn efficienter dan de andere, en sommige zelfs efficienter dan diesel (bijv. cocosolie).

Verder zijn er een groot aantal autos die ondertussen op alcohol rijden, in met name Brazilie. Suikerrietresten-fermentatie is een extreem efficient proces, waardoor dat sustainable kan zonder dat hele oerwouden gekapt hoeven te worden.

En als laatste, alhoewel kleinschalig, zijn er ook al prima funcionerende autos die op bio-gassen rijden (jawel, methaan o.a.). Niet-fossiel dus!

Dus nee, verbrandingsmotoren zijn niet 100% gebonden aan fossiele brandstof.

Verder goed betoog :)
Ja biodiesel. Het gros van de auto's rijdt echter op benzine. Bovendien lijden bossen wel degelijk onder houtkap voor het vrijmaken van landbouwgrond voor o.a. bioethanol en BraziliŽ maakt er wat dat betreft een potje van. 5% van de benzine bestaat tegenwoordig uit bioethanol en ik vermoed dat de extra belasting op de landbouw de verlaging in CO2-productie meer dan teniet doet. Het is m.i. een politieke maatregel.

Met planten ethanol produceren en dat in een auto verbranden is hooguit een tussenoplossing. Je kunt dat echter veel beter centraal verbranden met een veel hoger rendement en dan als elektriciteit het net opsturen. Vervolgens vervang je dit weer zo snel mogelijk door meer hernieuwbare energie. Laten we bijvoorbeeld eerst Europa eens volleggen met zonnepanelen op de daken. Duitsland is heel goed bezig maar krijgt helaas weinig gevolg. Buiten de productie van de panelen is zonne-energie geen enkele belasting voor het milieu. Bovendien neemt dan de transport van elektriciteit af waardoor je uiteindelijk nog meer CO2-productie voorkomt dan alleen het equivalent van het vermogen van de panelen. Uiteindelijk is decentralisatie van de energievoorziening de oplossing voor ons energieprobleem.

We moeten dus af van motoren die een zeer selecte energiebron nodig hebben. Alleen elektriciteit als energiedrager heeft de flexibiliteit om mee te groeien met een veranderende energieproductie in de wereld. Overigens kan hetzelfde gezegd worden van gasaansluitingen in huizen. Het is niet voor niets dat steeds meer huizen geen gasleiding meer hebben. In de jaren '60 was de gasbel een enorme ontdekking maar in onze tijd kunnen we prima zonder mits we bereid zijn om te investeren in een elektrisch alternatief, van productie tot verbruiker. Ik kook bijvoorbeeld al jaren op inductie en ik zou nooit anders meer willen. Als ik op gas moet koken ga ik voor mijn gevoel terug naar het stenen tijdperk. Het is bijzonder verkwistend want het merendeel van de warmte ontsnapt langs de pan, het is oncomfortabel en bovendien levert het extra brandgevaar op. Nee, het wordt tijd dat we Tesla's wereld eindelijk eens realiseren.
Zoals ik al zei : ik ben het niet met je oneens, echter was het gewoon pertinent niet juist dat auto's exclusief op fossiele brandstof rijden.

Verder vind ik koken op inductie of gewoon electrisch echt k u t. Op gas koken geeft mij meer controle over de temperatuur en vind ik veel prettiger. Het aantal ongelukken met gas is miniem in moderne landen.

Het aantal keren dat ik bijna brand heb gehad omdat ik vergeten ben het (Electrisch, niet inductie) 'gas' uit te zetten...niet op ťťn hand te tellen, inclusief gesmolten of verbrande keukengerei.

Koken op bio-gas zou een prima oplossing zijn, daar hebben we namelijk altijd genoeg van in potentie. Ik heb niet zo'n behoefte om alles op stroom te doen, het is namelijk extreem duur in veel plekken in de wereld. Kijk eens naar Spanje - ik betaal hier voor het verwarmen van mijn huis c.a. 80 euro per maand in de winter waar ik dat voor 12 euro met gas kan doen (flessen nog wel).

Goed, we geraken off-topic. Ik ben ook volledig van mening dat fossiele brandstoffen geen plek hebben in auto's. Simpel :)
Zeer offtopic maar inductie is wel totaal anders koken dan 'gewoon' elektrisch. Het verwarmt de pan nog directer dan gas en geeft je totale controle over de temperatuur.

Ik heb in huizen in Nederland gewoond zonder gasaansluiting en de energierekening was min of meer hetzelfde. Die huizen zijn vaak wel dusdanig goed geÔsoleerd dat je weinig warmte verliest en dus amper hoeft bij te stoken. Een appartement kon in de winter zelfs de balkondeur open als de zon de kamer in scheen. Een ander huis had vloerverwarming die 's nachts warmte opbouwde in de vloer en deze overdag langzaam afstond. Dat was dus altijd nachttarief. Zeer zuinig verwarmingssysteem overigens.

Hier in de tropen zijn huizen totaal niet geÔsoleerd waardoor de AC veel draait om binnen de temperatuur aangenaam te houden. Huizen in Spanje zullen ook wel niet zo goed geÔsoleerd zijn als in Nederland.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 7 februari 2016 12:10]

"IMHO zijn elektrische auto's nu vooral een wassen neus en een verplaatsing van het probleem, niet een oplossing. "

Wie zegt dat ze de oplossing zijn? Bij al dit soort verbeteringen komt steeds het argument van tegenstanders van "ja maar dit is ook niet perfect blabla", dat zegt toch ook niemand? Ik vond de voordelen van elektrische auto's groter dan de nadelen, maar daarmee wil ik nog niet zeggen dat er op dit moment een (serieuze) problemen mee zijn...

". Daar komt een verlies bij tijdens het transport van de electriciteit, verlies bij de overdracht van energie aan de accu's en niet optimaal rendement bij het omzetten van de energie uit de accu's in beweging. "

Dat mag wel zo zijn, maar je kan niet 'een' verlies aanmerken als dus een probleem, zonder de ernst van het verlies aan te geven. Is dit 10%? 20%? 0,1%? Dat scheelt nogal per stap of het echt een probleem is zoals je schetst of meer een opsomming van wat er tegen dit proces te verzinnen is. Ik vraag het me nog steeds af of je met al die stappen onder het rendement van de verbrandingsmotor zou komen (inclusief het vervoer van de ruwe olie en de raffinage), want dat laat je mooi weg in je opsomming.

"En het produceren van die accu's is ook enorm belastend voor het milieu"

Wederom zonder kwantificering. Wat is 'enorm'? Meer of minder dan fossiele brandstoffen? Niemand suggereert namelijk dat batterijen een schone vorm (zouden moeten) zijn, het is alleen het idee dat beter is dan fossiele brandstoffen en hun productie. Vergeet overigens ook niet de materialen die nodig zijn om een verbrandingsmotor te maken ten opzichte van een elektromotor.

"Bovendien worden auto's zwaarder van al die accu's waardoor er meer energie nodig is om hem in beweging te krijgen."

Wederom een zonder kwantificering. Heb je berekend hoeveel het verschil is in gewicht ten opzichte van verbrandingsmotor + transmissie? En hoe veel scheelt dat dan?

Kortom je werpt vooral muren op en ziet volgens mij allerlei beren op de weg, zonder daadwerkelijk te bepalen hoe zwaar elk nadeel weegt. Oftewel een borrelpraat reactie.
Kortom je werpt vooral muren op en ziet volgens mij allerlei beren op de weg, zonder daadwerkelijk te bepalen hoe zwaar elk nadeel weegt. Oftewel een borrelpraat reactie.
Is daar iets tegen dan? Moet alles per sť 100% onderbouwd zijn? Het is niet mijn expertise. Tegen de tijd dat ik toe ben aan een nieuwe auto ga ik wel eens even rekenen hoe de zaken er dan voor staan om te bepalen of dat wel of niet een elektrische auto wordt. Voorlopig voel ik mij er in ieder geval absoluut niet schuldig over dat ik op diesel rijd, en zie dat ook absoluut niet als een zwaardere belasting voor het milieu dan een elektrische auto.

Waar het om gaat is dat iedereen altijd blindelings roept dat elektrische auto's veel schoner zijn, want kijk, er komen geen uitlaatgassen uit en er gaat geen benzine in. De aanname elektrisch = beter voor het milieu wordt te vaak gedaan, terwijl dat lang niet altijd juist is. Sorry, heb op dit moment geen bron voor handen maar een waterkoker verbruikt meer energie om een pot thee te koken dan dat het zou kosten om het water te koken in een fluitketel, om maar eens wat te noemen. Het gemak en de veiligheid van een waterkoker geven hier vaak de doorslag, maar afgaand op milieuvriendelijkheid en kosten zou je beter een fluitketel kunnen gebruiken.
Als je met argumenten komt lijkt het me totaal niet raar dat dit onderbouwd moet zijn. Misschien hoef je niet alles hier direct met cijfers te onderbouwen, maar luk raak wat roepen zonder dat je weet waar je het over hebt en zonder disclaimer lijkt me wel degelijk schadelijk. Destemeer omdat je zelfverzekerd genoeg over komt dat mensen je oordeel vertrouwen en als informatief kenmerken. Dat begint dan op foutieve informatie verspreiden te lijken.
Ik doe nergens een feitelijke uitspraak. Hetgeen wat daar het meest bij in de buurt komt is zeggen dat het niet zo rooskleurig is met elektrische auto's, gevolgd door een aantal redenen waarom dat zo is, waar de meeste mensen aan voorbij gaan. Het hoofddoel van mijn post is om aan te stippen dat er vele milieubelastende aspecten aan elektrische auto's zijn. Ik stel niet (noch ontken ik) dat een elektrische auto slechter voor het milieu is, ik zeg alleen dat je verder moet denken dat of er wel of geen uitlaatgassen uit de auto komen. En daar durf ik ook wel voor in te staan. Maar is het dan echt nodig dat ik bronnen ga aanleveren dat het procuderen van accu's milieubelastend is, en dat het omzetten van gas of kolen in een energiecentrale ook een belasting voor het milieu vormt en dat het grootste deel van onze energie nog steeds uit fossiele brandstoffen opgewerkt wordt en dat het omzetten van de ene vorm van energie in de andere ook inherent een bepaald verlies met zich meebrengt? Wat mij betreft zijn dat allemaal voor zichzelf sprekende feiten die niet al te moeilijk zijn om te geloven, en in zekere zin wel als common sense aangemerkt mogen worden. Wat ik vooral doe is deze factoren even aan te wijzen zodat ze niet vergeten worden bij de beeldvorming over elektrische auto's.

Of mensen mij dan wel of niet informatief markeren, heb ik natuurlijk geen invloed op.
Ik vind het wel grappig dat je vindt dat de meeste mensen hier aan voorbij gaan; in mijn ervaring komen de zaken die je noemt hier namelijk juist in elk topic over elektrische auto's voorbij. Al tien jaar. Vandaar dat je ook gevraagd wordt om onderbouwing, want dat doet ook al die jaren niemand.
Maar wat je volgens mij een beetje gemist hebt is dat ik nergens zeg dat elektrisch = beter. Ik reageerde alleen op Shadow's opmerking: "Maar bij een auto... is het gewoon niet ethisch verantwoord om een x procent energie te verspillen omdat je te lui bent om een stekker in te pluggen. ", alsof deze manier van opladen (dus in plaats van met een kabel) ethisch onverantwoord zou zijn. Mijn nuance was dat DAT veronderstelde verschil niet dermate groot is vergeleken met het verschil tussen een elektrische auto en een met een verbrandingsmotor, omdat die qua rendement verder uit elkaar liggen.

Simpelweg dus een verschil tussen rendement enerzijds en anderzijds, zonder waardeoordeel over wat in het algemeen 'beter' is of dat je schuldig moet voelen en wat je er nu niet allemaal bij haalt :>
Sorry, heb op dit moment geen bron voor handen maar een waterkoker verbruikt meer energie om een pot thee te koken dan dat het zou kosten om het water te koken in een fluitketel, om maar eens wat te noemen.
Als je ervan uitgaat dat de fluitketel op gas staat. Hier in Duitsland is koken op gas niet zo verspreid als in Nederland ... het staat dus op een elektrische plaat. Op dat moment geloof ik dat de waterkoker het toch echt wint. Ten tweede zal de fluitketel op gas nooit echt schoner kunnen worden als dat het nu is in de toekomst, terwijl we voor de waterkoker wel degelijk opties hebben om de stroom nog milieuvriendelijker op te wekken.
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Ik ging uit van een fluitketel op een gasfornuis. Ik heb eigenlijk geen idee van de efficiŽntie van keramisch of inductiekoken of gewone ouderwetse kookplaatjes maar het zou me inderdaad niets verbazen als de waterkoker het dan wel wint.
Toevallig wel eens een onderzoek over gelezen: Een magnetron is de meest effectieve methode. ;)
Ook zo'n onderzoek gelezen:
Voor ťťn kopje de magnetron,
Voor meer de waterkoker,
maar voor ik dacht dat voor een hele pan gas toch nog net het beste was.
Vraag je ook even af waarom er in china hele landstreken ontvolkt zijn door de gifstoffen van die accu's
Wat een fijn argument, gewoon wat roepen wat ook niet goed is... Nee dat heft echt alle nadelen van de andere argumenten op.
Het is inderdaad een verplaatsing van het probleem. Maar voor de vervuilde lucht in de steden kan het verplaatsen een nut hebben.
Nog maar te zwijgen over de beperkte levensduur van de accu's zelf.
Een brandstof auto kan met beperkte kosten jaren en jaren mee, zelfs als een complete motor of transmissie vervangen moet worden....demontagebedrijven genoeg.
Een Electro auto van enkele jaren oud en dus voor een habbekras verkocht worden hebben een andere kostenpost....de accu.
Tja dan wordt zo'n wagen eerder aan de dijk gezet dan een brandstofwagen omdat de prijs van een accu niet opweegt tegenover de prijs wat zo'n wagen nog doet.
En dus maar lekker olie blijven verstoken in een stinkende rammelbak? Dat is ook de oplossing niet neem ik aan.
Olie wordt ook verstookt door ons van stroom te voorzien.
Elektriciteit is slechts een verplaatsing van het probleem, zolang deze op mechanische wijze opgewekt wordt.

Zolang mensen nog steeds menen een auto voor de deur te moeten hebben, blijven we dergelijke problemen houden.
Tja je wordt ook wel de auto ingejaagd, er moet immers ook nog gewerkt worden en het openbaar vervoer wordt er niet beter of betaalbaarder op.
Dit betoog klopt niet (en is al meerdere keren op veel plekken ontkracht). Zelfs bij de huidige Nederlandse energiemix (dus met veel kolencentrales) stoot een elektrische auto 20-40% minder CO2 uit per kilometer dan de zuinigste diesels.

Je moet uiteraard kijken naar well-to-wheel voor beide aandrijvingsvormen. Daarnaast moet je uitgaan van werkelijk verbruik en niet de fabrieksopgave.

Ik heb deze analyse voor mijzelf gemaakt, op basis van mijn werkelijke gebruikscijfers met de Nissan LEAF en cijfers over CO2-uitstoot per kWh in NL. Deze heb ik vergeleken met de zuinigste diesels, inclusief verschil tussen fabrieksopgave en werkelijk verbruik, alsmede transport en productie van de brandstof. Daarnaast zijn er verschillende onderzoeken van onafhankelijke instanties naar gedaan die allemaal bevestigen dat elektrisch rijden wel degelijk schoner is. Bijv.

http://www.vox.com/2015/1...electric-vehicles-cleaner

Het is overigens al lang niet meer zo dat je op veel plekken gratis kunt laden en/ of parkeren.

Het klopt dat er een limiet is aan nuttige accu capaciteit in relatie tot gewicht. Bij de Tesla Model S is de 86 kWh voor de meeste mensen overkill. Ik rijd zelf in ieder geval 110 Km op een dag en dan voldoet de 24 kWh LEAF (praktisch bereik ong. 140-160 Km, minder hard rijden) met gemak. Iets meer zou af en toe wenselijk zijn, maar dat hoeft zeker niet het drievoudige te zijn. Voor langere ritten is een betere (snel)laadinfrastructuur belangrijk. Voor die ene vakantie huur ik wel iets.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 7 februari 2016 19:27]

Je beseft dat jouw redenering heel erg jaren '90 is? Anno 2016 praat je echt onzin. Well to wheel is een EV vťťl efficiŽnter dan een ICE auto. Besef je goed dat een liter diesel zo'n 10kWh aan energie bevat. Jouw Duitse diesel met sjoemelsoftware bevat dus zo'n 500kWh aan energie, de gemiddelde EV 24 tot 30 kWh (Tesla tot 90kWh). Equivalent aan 2,5 liter dus, en ze rijden er 150km of meer mee. Vele malen efficiŽnter. Ook de opwekking ervan. Enig idee hoeveel energie het kost om een liter ruwe olie te raffineren naar een liter diesel? En jij zegt dat het een verplaatsing van het probleem is?

[Reactie gewijzigd door BezurK op 9 februari 2016 07:31]

Zie mijn reactie: MadEgg in 'nieuws: Google integreert mogelijk draadloze laadtechniek in zijn zelfrijdende auto'

Hierin doe ik de berekening, die lang niet zo dramatisch is als jij hier voorstelt. Tuurlijk is die niet perfect, verre van. De raffinage van de diesel zit er bijvoorbeeld niet in. Echter ga ik daar ook uit van een efficiŽntie van de elektromotor van 100 procent in een elektrische auto wat eerder 90 procent is.

Het ontloopt elkaar gewoon niet zo veel. Elektrische auto's gaan pas echt voordeel hebben als onze elektriciteit uit zonneenergie en windenergie wordt opgewekt, en als de accu's vervangen zijn door een praktischere (=sneller bij te vullen / groter rijbereik) oplossing wat ook nog eens niet zeer milieubelastend geproduceerd hoeft te worden. Accu's zijn vanuit milieutechnisch oogpunt geen lieverdjes.

Overigens rij ik geen Duitse diesel maar een Franse ;)
Als je jouw 'verspillingsethiek' zou doortrekken dan is het nu ook niet etisch verantwoord om in een sportieve auto te rijden, immers de verspilling is nergens voor nodig.
Die verspilling is ook nergens voor nodig. Je mag nergens zo hard rijden op de weg, dus een sportwagen is praktisch gezien nutteloos. Niet alleen kun je een goedkopere auto makkelijk verkrijgen, je rijdt zuiniger hetgeen beter is voor de natuur en je portemonnee. Alleen al het feit dat mensen hun auto aan anderen moeten showen om stoer te doen zegt al dat ze er eigenlijk zelf niet gelukkig mee zijn. En als ik kijk wat voor volk erin rijdt dan zijn het altijd van die egocentrische mensen die niets om de wereld geven behalve zichzelf.
is het gewoon niet ethisch verantwoord om een x procent energie te verspillen omdat je te lui bent om een stekker in te pluggen.
Jouw probleem is dat jij uit gaat van luiheid terwijl dat niet perse de enige factor cq. een factor hoeft te zijn. Je vergelijking loopt ook mank: een sportwagen koop je niet vanwege luiheid die koop je omdat je teveel geld hebt en een kleine penis hebt waardoor je weinig eigenwaarde hebt waardoor je stoer moet doen met dure gadgets om te laten zien dat jij het zogenaamd gemaakt hebt in je leven. Ik lach me rot bij iedere sportwagen die ik zie want er is niets zo weinig waardevast als een auto. Dat geld had dus veel efficienter besteed kunnen worden. Het enige nuttige van een sportwagen is de bijkomend gerelateerde innovatie, maar wmb is de grootste innovatie in de auto toch wel navigatiesystemen, electrisch rijden, en zonder bestuurder rijden. Geen van de grote automerken heeft hier direct iets mee te maken gehad. Dat waren bedrijven als Garmin, TomTom, en uiteraard Google.

Bovendien, als je het artikel had gelezen stond er:
Een bijkomstigheid van de mogelijke integratie van deze laadstations in de openbare weg is dat de accu's van de auto's niet persť meer een zeer grote capaciteit hoeven hebben; een laadstation is dan immers nooit ver weg. Dat kan zich ook vertalen in een lagere prijs voor de Google-auto.
Kortom, als je een laadstation onder een parkeerplaats of zelfs onder een stoplicht hebt staan zorg je er voor dat autos gemakkelijk opgeladen kunnen worden. Dat werkt uiteraard alleen als het gemeengoed wordt en uitgerold wordt maar we hebben het dan ook over de grootste revolutie en ontwikkeling in de autobranche sinds het navigatiesysteem.
Eh ik geloof dat je twee reacties door mekaar heb gehaald. Mijn reactie op Shadow was om aan te geven dat het begrip 'verspillingsethiek' zo breed is dat de specifieke hint op de (door hem veronderstelde) inefficiŽntie voor een door inductie opgeladen auto kant noch wal raakt. Dan kan je elke vorm van autogebruik praktisch afschuiven als ethisch onverantwoord tenzij strikt noodzakelijk. Een auto kan ook gewoon een speeltje zijn, dat er een soort ethiek achter zou schuilen is kwestie van een andere kijk op het leven (en nogal egocentrisch om die op anderen te projecteren). Niet dat ik deels met die ethiek eens ben, maar ik begrijp het tegelijkertijd ook dat anderen er anders over denken...

Je quote vervolgens Shadow's opmerking: 'is het gewoon niet ethisch verantwoord om een x procent energie te verspillen omdat je te lui bent om een stekker in te pluggen.' en zegt dan "Jouw probleem is dat jij uit gaat van luiheid terwijl dat niet perse de enige factor cq. een factor hoeft te zijn."... Ik weet dus niet waarom je dat dus op mij afvuurt, maar ik heb het daar dus niet over :z

" Je vergelijking loopt ook mank: een sportwagen koop je niet vanwege luiheid die koop je omdat je teveel geld hebt en een kleine penis hebt waardoor je weinig eigenwaarde hebt waardoor je stoer moet doen met dure gadgets om te laten zien dat jij het zogenaamd gemaakt hebt in je leven. Ik lach me rot bij iedere sportwagen die ik zie want er is niets zo weinig waardevast als een auto. Dat geld had dus veel efficienter besteed kunnen worden. "

Leuk maar je hebt mijn clue compleet gemist. Ik doelde niet specifiek op sportauto's, ik doelde met dit voorbeeld erop dat het begrip 'verspillingsethiek' zo enorm vaag is dat je het wel op alles van luxe kan toepassen. En dan nog vind ik dat het iemands goed recht is om z'n geld uit te geven hoe hij of zij dat leuk vindt, in plaats van per se een efficiŽntere manier te vinden. En bepaal jij dat dan voor iemand anders ;)
Je doet nu net alsof alleen Google bezig is met zelfrijdende auto's... Zeker nog nooit iets gezien van Volvo of Mercedes?
Op dit moment nog in een sportauto rondscheuren is inderdaad niet bijzonder ethisch te noemen. An inconvenient truth.
dan is het nu ook niet etisch verantwoord om in een sportieve auto te rijden,
Een 'sportieve auto'?
spor∑tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
  1. in verband staand met de sport
  2. sportliefhebbend: hij is erg sportief doet veel aan sport
  3. in de geest van de sport; fair: iets sportief opvatten
  4. gemakkelijk zittend: een sportief jasje
De betekenissen 1 t/m 3 vallen af lijkt me, voor een stuk staal. Blijft over betekenis 4.
Nou, tenzij je een principiele asceet bent, is er geen ethisch bezwaar tegen comfort, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 6 februari 2016 19:49]

op het moment dat energie puur groen gewonnen wordt, is dit niet meer echt een probleem, toch?
En wat is echt groene energie? Want de groene energie van vandaag is vaak een stuk minder groen dan vele mensen denken.
op het moment dat energie puur groen gewonnen wordt, is dit niet meer echt een probleem, toch?
De definitie van groen wordt verneukt door energiebedrijven die kernsplitsing onder groene stroom laten vallen. Als ik het me goed herinner doet Essent dat. Ik noem specifiek niet kernenergie ivm kernfusie; kernfusie zou ik wel groene stroom willen noemen. 1) de voorraad van die elementen is onuitputtelijk 2) ze hebben een relatief lage halfwaardetijd. Echter dit is nog koffiedik kijken cq. theorie, en een kernfusie centrale is een militair doel dus zou er eerst wereldvrede moeten zijn.

Ook is het zo dat wanneer jij groene stroom afneemt dit uit hetzelfde netwerk komt als de grijze stroom. Het is slechts voor de volledige balans dat het bedrijf een x% aan groene stroom levert en de rest grijs. Dus je krijgt waarschijnlijk in de praktijk letterlijk grijze stroom terwijl een of ander groot bedrijf iets meer groene stroom geleverd krijgt. Echter, dat is wel allemaal zo omdat het praktischer is.
[...]
De definitie van groen wordt verneukt door energiebedrijven die kernsplitsing onder groene stroom laten vallen.
Dat die energiebedrijven dat doen is ťťn ding, dat die certificeringstoko's dat accepteren vind ik veel erger.
Heb je opzich gelijk in, het label 'groen' heeft geen beschermde status oid, maar er bestaat wel degelijk 'echt' goede groene stroom.

Consumentenbond heeft hier een tijdje geleden een goed onderzoek naar gedaan, zodat je kunt zien bij wie je wel echt groene stroom kunt afnemen.
Zie hier.

[Reactie gewijzigd door tijnvw op 6 februari 2016 15:37]

in nederland is dit nogmaar 5.65% ofzo dusja zo groen zijn wij nog niet..
zoals shadow al zegt: het is gewoon weer zo'n google projectje waar veel geld in verdwijnen zal en uiteindelijk zal het toch nooit van de grond komen..

stel.. je hebt die dekels.. of wat het ook zijn.. op een route lets say 1 per 10 km dan heb je er al snel 25-35 nodig om 'alleen' in nederland al (in een rechte lijn!!) van de ene naar de andere kant toe te komen reken een slordige 250-500.000 euro per deksel..dan kom je al in het ergste geval op 15+ miljoen!! om 30 van die punten te installeren van groningen naar maastricht en dan is dat 1 rechtelijn (net als ze in de VS hebben op sommige stukken in de woestijn)

kortom.. een leuk idee op papier maar nooit rendabel genoeg om te realiseren alleen al op financieel gebied.. laat staan energie efficientie want de energie (hoe groen ook) moet ook betaald worden van onze belasting centjes
Bekend ook eens 200kw is een dikke bedrijfsaansluting.

Een groter probleem zie ik in de gigantische pieken in verbruik. Hup auto er op en 5 minuten lang vol stroom, dan stroom uit.

Ons stroomnet moet het vooral hebben van stabiliteit, zulke pieken is niet goed voor het net. Er zal een tussenoplossing voor bedacht moeten worden om pieken te voorkomen.
dat komt er OOK nog bij inderdaad. maar mijn voorbeeld was meer cash related. om een snel beeld van deze fiasco te scheppen ;) maar je hebt idd gelijk de stroom die verbruikt word door dit soort principes is buitensporig groot en een hele onderneming om aan te leggen/te onderhouden
op het moment dat energie puur groen gewonnen wordt, is dit niet meer echt een probleem, toch?
Behalve dan de millieu vervuiling dat veroorzaakt wordt door het bouwen en onderhouden van die zonnecellen end windmolens. Als je dat kwijt bent heb je gelijk.
Draadloos laden is volgens mij een van de meest rendementloze laadtechnieken (maar wel lekker makkelijk). Maar wat ik niet snap: Waar gaat de verloren energie heen? Echt warm wordt het spul niet...
Zie het als radio golven, er wordt in alle richtingen energie uitgezonden maar slechts op 1 (of meerdere) plekken energie opgevangen. De rest gaat verloren.

Dit is natuurlijk tot we de energie efficiŽnt en doeltreffend kunnen richten (zlefs dan zou er nog energie verloren gaan).
Dat is onzin, Het is magnetische inductie. Het wisselend magnetische veld koppelt in op een ontvangerspoel waar een spanning wordt geÔnduceerd. Dit veld is tussen de zender en ontvanger spoel aanwezig afgeschermd door naar de buitenwereld door middel van een ferriet plaat. Als dat wel zo was, dan zou dit nooit aan de EMC eisen kunnen voldoen. Zeker niet met deze vermogens.

De zender en ontvanger zijn op elkaar afgestemd (door middel van een resonantie circuit -- LC-kring). Afhankelijk hoe goed de positionering en afstand tussen de zender en ontvanger kan je een spoel => spoel rendement halen van meer dan 90%. De overige verliezen zullen niet groter zijn dan normaal. Systeem rendementen van 85% zijn goed haalbaar.

[Reactie gewijzigd door TLer op 6 februari 2016 15:26]

Dat kan hier niet het geval zijn. Het gaat om rijdende auto's boven putdeksels. Waar is je ferrietplaat? En je uitlijning is natuurlijk om te huilen en verandert voortdurend. Ik gok op een rendement onder de 30%

En bij vermogens van 200kW zet ik sowieso mijn vraagtekens. Even naar huis-tuin-en-keuken termen: daar zou je thuis ruim 850A voor nodig hebben, terwijl je meestal tot max 2x 35 binnen krijgt.
Die ferrietplaat zit onder de spoelen, en die beweegt gewoon mee (de Rx kant dan). Bij bewegende objecten zal je van spoel naar spoel moet hoppen. Bij Qi is er sprake van een handshake. Daarbij wordt het vermogen pas aangezet als er een ander Qi compatibel apparaat aanwezig is. Dat kost tijd en zal in dit geval zeker niet werken op de zelfde manier als de huidige 5Watt systemen. Deels kan je oplossen door een array van spoelen te gebruiken, maar dat is groot, zwaar en bovenal duur. De ferrietplaat is wel noodzakelijk. Je wil en mag namelijk niet zo'n groot magnetisch veld zomaar laten stralen dus er moet iets zijn wat heel snel kan beslissen of de spoel aan mag. Dat laatste is niet moeilijk, dat snelle paren wel. Geen idee hoe ze dat hier doen of willen gaan doen.

Wat betreft je vermogen 'probleem', dat is natuurlijk veel vermogen maar zeker niet onrealistisch. Ja, voor je huis installatie. Sowieso voed je zoiets 3-fase. dus dat is 67kW per fase. Bij 230V heb je dan net geen 300A nodig. Oplossing, verhoog de spanning. Voordat die 230V bij de mensen uit het wand contact doos komt was die nog zo'n 6 - 10kV. Dit wordt in het transformatorhuisje terug gebracht naar 700, 400 of 230V. Afhankelijk van de eindklant. Als we dit voeden met 700V per fase heb je nog 'slechts' 96A per fase nodig. Veel, maar zeker niet onmogelijk.
Juist... In de bodemplaat van de auto dus. En andere weggebruikers? Worden die ook afgeschermd?

En over dat vermogen: ik snap ook wel dat je dergelijke vermogens kan transporteren. Het ging er mij vooral om om aan te geven dat dit echt heel veel is. Daar zijn serieus stevige kabels voor nodig normaal. En dat wil je dan draadloos over gaan brengen?
Zie het als radio golven, er wordt in alle richtingen energie uitgezonden maar slechts op 1 (of meerdere) plekken energie opgevangen. De rest gaat verloren.

Dit is natuurlijk tot we de energie efficiŽnt en doeltreffend kunnen richten (zlefs dan zou er nog energie verloren gaan).
Het is niet zo dat die energie willekeurig rondgestraald wordt. De zend en ontvangst antenne (-velden) haken als het ware in elkaar. De 'coupled mode resonance'.
Ik snap het ook niet helemaal, maar hier is een mooi verhaal om eens te bestuderen.

Je krijgt op een afstand van een meter of zo nog een aardig rendement, ik meen 40%. Binnen 0,1 golflengte schijn je dicht tegen 100% te kunnen zitten (figuur 2 van het gelinkte document)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 februari 2016 15:06]

Ik kan me je emotie voorstellen en je hebt helemaal gelijk. We leven in een wereld waar dringend onze fossiele energiebehoefte sterk moet worden gereduceerd en in een week lezen we over het bezorgen van pakketjes per drone, het verhogen van de maximum snelheid en nu zogenaamd draadloos opladen. Ieder gevoel van urgentie lijkt te ontbreken.
Ik kan me je emotie voorstellen en je hebt helemaal gelijk. We leven in een wereld waar dringend onze fossiele energiebehoefte sterk moet worden gereduceerd en in een week lezen we over het bezorgen van pakketjes per drone, het verhogen van de maximum snelheid en nu zogenaamd draadloos opladen. Ieder gevoel van urgentie lijkt te ontbreken.
Maar twee van de drie kunnen zonder fossiele brandstof (OK, het plastic van de drone is waarschijnlijk op olie gebaseerd) en de derde (maximumsnelheid) is ook niet echt hard gebonden aan fossiele brandstof (waterstof via zonneenergie :? ).
Maar het is niet zo dat electrische auto's schoon zijn. De doelstelling is om in 2023 17% van de elektriciteit groen te produceren (en dat gaan we never nooit halen als we op de huidige manier door gaan). De rest van de electriciteit wordt met gas geproduceerd (50% efficient) of met enorm smerige kolencentrales. Tel daar conversieverliezen (energienet, accu's, motor) bij op en electrische auto's zijn niet eens hťťl veel beter dan auto's met verbrandingsmotoren. Over het energienet gesproken; als alle nederlands auto's over zouden stappen op electriciteit dan zou er een investering van miljarden nodig zijn in het hoogspanningsnet...
Ik ben zeker voorstander van electrische auto's, maar er is nog een -lange- weg te gaan... En een electrische auto is dus zeker geen argument om dan maar dik veel energie te gaan verspillen met iets totaal onzinnigs...
Je hebt volkomen gelijk, mijn argumenten gaan daar (opzettelijk) aan voorbij.
Daar heb je gelijk in. Het is echter bepaald niet zo dat we een overschot aan duurzame energie hebben. Dat gaat er de komende decennia ook niet van komen. Op het moment dat we zwemmen in de duurzame energie in plaats van in een gestegen zeespiegel kunnen we vrolijk 130 blazen.
Je moet het denk ik meer zien dat je auto constant word geladen tijdens het rijden. Dit maakt je elektrische auto dan ook inzetbaar op lange routes. Vakantie naar ItaliŽ bijvoorbeeld. Zonder dat je daarvoor een grote accu nodig heb. Vooral de accu's, en dan met name de hoge kosten om die na x jaar te vervangen, maakt de elektrische auto nu nog te duur.
Een goed punt, zeker voor bij je garage of oprit lijkt me een kabel wenselijk. Het is echter best mogelijk dat het lagere gewicht aan accu's die 5% compenseert aan energieverbruik onderweg.

Ook scheelt een kleinere accu grondstoffen en produktie maar zullen de vele oplaadpunten dit weer teniet doen. Al met al erg complex om het netto resultaat op het energieverbruik te berekenen van draadloos mobiel bijladen.
Ik denk dat je u op verkeerde data baseerd.
Deze technologie zou 90%+ efficiŽnt zijn en gelijkaardige resultaten halen als een wired plug.

http://www.hybridcars.com...elegate-plugs-to-history/

Btw, vebrandingsmotoren zijn zeker niet efficiŽnt en stoten ook hun restwarmte de wereld in. 70% van de energie (benzine al erger dan diesel) is restwarmte die door uw radiator en uitlaat uw voertuig verlaten.

70% is verloren. Een auto verliest bij maximale belasting 70kilowat aan energie. Vergelijkbaar met het piekvermogen (volle zon) van 700m2 zonnepanelen.

Nu is het zo dat bij het opwekken en transporteren van elektrische energie ook verliezen zijn op te merken maar zelfs al is de totale efficiŽntie gelijk aan een verbrandingsmotor, dan nog is het interessant omdat de leefbaarheid van uw omgeving er op vooruit gaat.

Deze technologie zorgt er voor dat de praktische bruikbaarheid en range toeneemt. Minder batterij = lager gewicht = goedkopere auto = efficiŽnter transport.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 7 februari 2016 01:12]

Hoeveel verspilde energie komt er denk je doordat er op fossiele brandstoffen word gestationeerd met de auto draaiende.
Hoeveel verspilde energie komt er van alle koopjesjagers (ben er zelf ook ťťn) voor de goedkoopste brandstof ?
etc. en da's dan nog de menselijke factor.
Ik moet eerlijk toegeven, dagelijks de stekker er in doen is ook iets dat mij tegen staat. Vooral ook omdat ik het idee heb dat zoiets gemakkelijk opgelost kan worden. Denk aan een systeem waar je de auto tegenaan kan parkeren, eventueel in een automatische mode. Flexibel paaltje dat contact maakt onder de auto of zelfs dat vreemde ding van tesla.

Ik denk dat het allemaal geautomatiseerd kan en ook nog eens heel simpel. Factor van groot belang is dat het universeel toepasbaar zou moeten zijn. Anders heeft straks weer elk merk zijn eigen systeem totdat een EU zich er na veel frustratie van consumenten mee gaat bemoeien.

Daarbij denk ik ook dat er nu weinig focus ligt op het doorontwikkelen van de stekker. Vooral omdat vele andere zaken meer aandacht vereisen, zeker wanneer deze zaken qua marketing gevoelig zijn.
Je kunt ook een systeem bedenken waarbij je de accupacks verwisseld door over een "ding" heen te rijden bij een tankstation. Dat vereist wel standardisatie maar dat lijkt me niet onmogelijk. Dat lukt nu ook met benzine- en dieselbrandstoffen en de pompen.
Heel leuk, maar dan wordt een schroefje (door een defect in de automatische apparatuur) niet goed aangedraaid en valt dat accupack bij een snelheid van 130 km/h op de snelweg opeens naar beneden. Lijkt me tamelijk spectaculair.
zoiets als een Pantograaf op een trein, dus.
(maar dan op de voorkant(bumper) of/en onder kant van een auto.)
dat zou wel moeten kunnen op zich, maar ik vraag me af hoe je het dan wel een beetje veilig zou moeten houden.
met een trein heb je alleen aanvoer in de boven leiding, via de wielen en de rails gaat het weer naar de grond, maar die hebben dus veel ruimte om het veilig te houden. (wel een flink aantal meters zelfs.)

een tesla trekt wel 11 tot 22kW, en dat zijn wel deftige hoeveelheden en dan wil je wel een 100% goed contact.
het hondje van de buren moet niet gebakken worden als hij per ongeluk zijn behoefte doet tegen het systeem. }>
ik zie geen simpele oplossingen, maar wie weet wat er verzonnen kan worden in de toekomst.

edit:
wat meer persoonlijk, maar het lijkt mij toch heel wat minder erg om elke dag de stekker in de auto te moeten stoppen, als 1x per week naar het tankstation te moeten om te tanken.
dat kost al snel veel meer tijd. ;)
thuis kunnen "tanken" (laden) lijkt mij eigenlijk wel een leuke luxe al is het met een stekker.

[Reactie gewijzigd door migjes op 6 februari 2016 14:25]

En wat is de efficientie van die laadtechniek? Als het al 80% haalt is het veel. Zo neemt de well to wheel efficientie ook danig af...

Edit: maar als de batterijen kleiner worden moet er minder energie gestoken worden in het optrekken en kan het alsnog energie-efficienter zijn. Heeft iemand die berekening eens gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 6 februari 2016 13:08]

Edit: maar als de batterijen kleiner worden moet er minder energie gestoken worden in het optrekken en kan het alsnog energie-efficienter zijn. Heeft iemand die berekening eens gemaakt?
Die berekening heb ik meerdere malen gemaakt.
Bij een 'gewone auto' gaat het verbruik nagenoeg gelijk op met het totaal gewicht.
Gemiddeld zo'n 1200 kg. Meestal zit er maar 1 persoon (80kg) in die auto.
Als het echt om kilometers maken gaat vertaalt gewichtsverlaging zich nagenoeg evenredig in alle kosten. Daarnaast verbruik je minder materiaal wat je ook weer minder hoeft te bewerken, je motor kan lichter en je batterij en carosserie ook.

Autofabrikanten zouden veel meer aan gewichtsbesparing moeten doen. Het betaalt zich dubbel en dwars terug.
Overigens moet je bij Duitse fabrikanten niet zijn voor dit idee. Een VW golf woog in het begin 850kg, nu 1300kg.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 februari 2016 14:06]

Het toegenomen gewicht van auto's komt vooral uit de wensen van de consument en de overheid. Om het bij de Golf te houden, de eerste modellen hadden geen airco, electrishe ramen, airbags, stuurbekrachtiging, katalysators, V6 etc, etc..
Helemaal mee eens, dat complete gebrek aan focus op gewicht. Men blijft autos maar volproppen met nog meer onzin. De amerikaanse variant is "bring 2 tons of steel to transport 200lbs". De verhouding is complete waanzin.
Dat gewichtstoename is niet alleen bij volkswagen, maar dat is bij elk merk. Vooral veiligheidsmaatregelen zijn daar debet aan. Maar een golfje van nu verbruikt een stuk minder dan een golfje van toen...
Draadloos laden is toch nog steeds inefficiŽnt? Lijkt me dus geen goede optie, nog even verder zoeken naar meer milieu vriendelijke optie, want tot de tijd tot we overvloed hebben aan duurzame energie moeten we niet de opgewekte energie gaan verspillen.

Snel bedraad laden is de toekomst, dus binnen 5 a 10 minuten volledig geladen zijn, daar kunnen we beter met ze alle de tijd voor gebruiken omdat zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. 5minuten wachten zal niemand probleem mee hebben, tanken duur ook iets van 5 minuten. En als je thuis kan opladen dan win je de tijd weer dat je naar tankstation/laadstation moet rijden. Je zou dan veel minder vaak naar tankstation/laadstation moeten rijden, onder aan de streep zal je dus minder tijd kwijt zijn aan laden/tanken.

Edit/
De EU zou de fabrikanten nu al op moeten verplichten dat ze geen producten op de markt brengen die inefficiŽnt zijn en veel stroom verspillen. We hebben niet voor niks de stand-by stroom van onder andere de TV verplicht naar benden gebracht en verplicht spaarlampen ingevoerd, etc, dit soort domme ontwikkelingen doen al die voorgaande besparingen in ťťn klap teniet! Als elke huishouden zo auto zou kopen dan verspillen ze meer dan ze deden met gloeilampen en de oude stand-by stroom van hun apparaten.

Ik vind het bij telefoons al zeer twijfelachtig of we dit wel willen, je verspilt echt gigantisch veel met draadloos laden, ook dat zou wat mijn betreft verboden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 februari 2016 13:22]

Draadloos laden is wel degelijk interessant, nee het is niet zo efficiŽnt als een draadje. Maar het is echt prettig om ergens even op de rechterbaan van de snelweg te rijden en te zien dat i.p.v. 35 km weer 90 km vooruit kan.
Je moet het zien als een extra optie, het 1 sluit het ander niet uit. En belangrijker voor de overweging is wat is milieu vriendelijker elektrisch met 30% draadloos opladen of benzine of diesel rijden? Ik kan mij voorstellen dat je bijvoorbeeld eerst een gigantische condensator draadloos oplaad en dat die weer de echte accu oplaad. Ik zou bijvoorbeeld graag elektrisch rijden maar woon in een flat en zoals het nu is kan ik dat dus gewoon niet, gemiste kans voor het mileu.
Is het niet efficiŽnter om een systeem te maken waarbij er fysiek contact is, omdat je er tenslotte toch bovenop staat (met de nodige flexibiliteit)?

[Reactie gewijzigd door Svuo op 6 februari 2016 14:40]

Nee, want met bewegende delen voeg je complexiteit, gewicht en slijtage toe. En het laten bewegen van die delen kost ook weer energie.
Leuk idee, maar volgens mij zijn er nog wat belangrijkere zaken te ontwikkelen voor elektrische auto's dan dit. In vergelijking met de andere beperking is het aansluiten met een snoer niet zo'n issue.
Welke andere beperkingen? Hier gast het dus om draadloos opladen tijdens het rijden, waarmee het belangrijkste probleem van de elektrische auto opgelost is.... In iedergeval voor de gebieden waar deze 'putdeksels' aanwezig zijn...
kan de auto dan ook opladen via de speciale rijbanen die hiervoor worden ontwikkeld?

dan zou de auto een flink eind kunnen rijden als deze volledig elektrisch is 100/300km-???km
Ik denk dat eetn volledige rijbaan een oplossing kan zijn. Het is niet efficiŽnt, maar wellicht is dat alleen een kwestie van innovatie. Mobiliteit is belangrijk, hoe dat stand te laten houden in het licht van een opdrogende oliereserve? Dat is de uitdaging van de volgende generaties vrees is. EEn electrische rijbaan waar continue gteladen wordt en bij remmen energie teruggeleverd wordt zou best een goede oplossing kunnen zijn. Je hebt volgens mijn alleen een flinke hoeveelheid energie nodig bij veranderen van snelheid, maar het op snelheid houden van een bewegende massa is minder energie voor nodig, en bij het remmen komt veel energie weer vrij. Bovendien als je gedurende het rijden je energie weer opbouwd om te een aantal keer te kunnen versnellen, zou dat minder eisen stellen aan de laadinrichting omdat er minder energie overgedragen kan worden voor een langere duur. De investering zal hem zijn in de inductielussen die energie kunnen leveren, en het ontwikkelen van een niewe soort tankpas. De techniek is in 1992 al gemaakt voor rijkswaterstaat als onderdeel van een proof of concept voor rekenining rijden door digicash destijd. dus dat kan met wat aanpassingen simple aangepast worden om het energie verbruik te verrekenen met de overheid.
Ik snap niet dat ze hier nu pas mee komen en aan denken, 2 jaar geleden heb ik voor mijn profielwerkstuk precies dit onderwerp uitgewerkt. Door middel van inductie kijken of het rendabel is de auto onderweg hierdoor te laten rijden.
Toen al kwam ik tot de conclusie dat dit behoorlijk rendabel en haalbaar was, want inderdaad, de inductie technieken zijn flink verbeterd. Natuurlijk is er nu nog sprake van verlies, maar er is immers ook warmte verlies bij de bewegende onderdelen in een door brandstoffen aangedreven auto, beide worden verder ontwikkeld.
Ok, de auto staat boven de energieput op teladen door middel van inductie. De kat zegt hmm ik heb het warm, ik ga maar even onder de auto liggen, wat gebeurt er dan?

Tweede probleem, water zoekt naar het laagste punt dus om in de rioolputten met enorme vermogens te gaan werken?
Destijds hadden wij ook berekend dat de waardes die hierbij vrijkwamen veilig genoeg waren voor de mens om hem op te laden in de garage(maar goed, wellicht zijn waardes veranderd of is er onderhand nieuwe informatie vrijgekomen). Ik neem aan dat dit voor een kat dus ook zo zal zijn.

Je tweede probleem snap ik niet helemaal?
Hier zal dan wel voor moeten betaald worden. Hoe? RFID chips aan beide kanten en als de chip in de auto herkent dat er een putdeksel onder de auto zit vragen of je wilt betalen?
Opladen is bijna overal gratis, ik zie niet hoe dit dan opens geld gaat kosten.
Uuh? Bij Bijna elke laadpaal behalve de Tesla Superchargers moet je gewoon (dik) betalen hoor.
En SuperCharger is doorberekend in de aanschafprijs van de Tesla. De verwachting is dat de Model 3 bijvoorbeeld geen SuperCharger vergoeding krijgt.
Gratis, als in de belastingbetaler betaald het wel weer, via een subsidie potje.
Stel dat het via subsidie ging: De gebruikers ervan rijden in een dikke wagen. Om dat te kunnen betalen, hebben ze een hoog salaris, met bijbehorende hoge belasting. Dat subsidie potje wordt vrijwel zeker gevuld door de gebruikers ervan.
En zelfs als dat niet zo zou zijn: Het is vrijwel letterlijk een subsidie op minder stedelijke lucht vervuiling. Wat mij betreft een prima kostenpost.

Maar bij de Tesla Superchargers gaat het dus niet via subsidie: Het gebruik ervan zit in de kostprijs van de auto verwerkt. Zie ook de reactie van Lekkere Kwal
Van de ANWB:
Welke types laadpalen zijn er?

Er bestaan drie verschillende laadpunten: de oplaadplaal voor thuis, een publieke laadpaal en een snellaadpalen. De naam ‘thuisaansluiting’ zegt het al: dit is een laadpaal op eigen grond, waarvoor je geen abonnement hoeft af te sluiten. Een publieke laadpaal is eigendom van de gemeente. Incidenteel zijn ze gratis te gebruiken, maar doorgaans heb je een laadpas nodig. Je vindt dit soort laadpunten door heel Nederland.
Niet bepaald 'bijna overal gratis' dus.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 6 februari 2016 13:56]

Nog wel, maar dat duurt niet lang meer..
first give it away for free.. then once people are hooked charge them for their next fix - drugdealer 101

dat is met de overheid niet anders... ze beloven met subsidies van alles.. maken alles 'gratis' om zodra de mensen het hebben (electrische auto's/zonnepanelen) er dikke belasting op te heffen 'omdat (verzin een wazige reden) iedereen dit gebruikt' en zo maken ze dus van een gratis iets een gigantische melkkoe...
Dan ga je toch lekker in een ander land wonen waar ze geen belastingen heffen? Als er, mede door de belastingbetaler, voor gezorgd wordt dat je minder uitlaatgassen en minder herrie in steden hebt (en waarschijnlijk ook nog eens minder verkeersdoden door autonome auto's) is dat al een enorm vooruitgang als je de achterliggende kosten en welzijn ook meeneemt.
Grappige oplossing. Jij bent zeker ook positief richting de vluchtelingenstroom, want die hebben ook te horen gekregen 'dan ga je toch lekker in een ander land wonen?' , moet je eens kijken hoe je vervolgens gastvrij ontvangen wordt :D
Wat me stoort is dat sommige figuren alleen maar kunnen zeiken over de overheid en belastingen als het om welk willekeurig onderwerp dan ook gaat. Kan die shit niet gewoon op nu.nl of GeenStijl? Dit is een techsite.
you're missing the point... het gaat erom.. er word HOEVEEL geld weggegooid aan van alles en nogwat? inefficiente planning etc. etc. etc. politiek in t algemeen.

ze beloven van alles... geven overal korting.. tot ze iedereen aan de haak hebben en dan mag je opeens DIK gaan betalen... en als mensen ergens DIK voor moeten betalen.. vinden ze dat vaak niet zo fijn..

als obama straks extra tax op de benzine gaat gooien.. dan moet je eens kijken HOE snel de gemiddelde redneck van een 5.7L super charged V8 naar een 1.2L renault twingo gaat met zijn vervoer.. 'omdat de benzine zo duur is' dat is met electra straks ook zo.. straks kun je nog vrolijk overal stroom voor je E-car uit de grond trekken.. maar dan opeens POEF gaat de tax voor elektrische autos opkomen.. JA u heeft een auto met 'vervuilende accu's' die moeten worden afgevoerd.. dus... betaald U 1000 euro extra aanschaf voor de recyceling van uw accu over 5 jaar... EN u betaald X amout of euros voor (bedenk een random neiuwe 'groene tax')

dusja zoals kwal zegt:

Grappige oplossing. Jij bent zeker ook positief richting de vluchtelingenstroom, want die hebben ook te horen gekregen 'dan ga je toch lekker in een ander land wonen?' , moet je eens kijken hoe je vervolgens gastvrij ontvangen wordt :D
Het kwartje van 'electro Kok' komt eraan.
Maar je verwacht toch zeker niet gratis te kunnen rijden in je e-car?
did ever say that? ik zeg JUIST dat de overheid OVERAL belasting op zal heffen.. NU is het gratis.. straks niet meer als iedereen elektrisch rijd en het 'normaal' is dan word het namelijk ook 'normaal' om ervoor te betalen want (verzin een regel)

herlees mijn comment nog maar een x
Je verwoordt het wat grof, maar je hebt wel gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True