Europa en VS sluiten 'EU US Privacy Shield'-overeenkomst - update

De Europese Commissie en de Verenigde Staten hebben overeenstemming bereikt over een nieuwe Safe Harbour-overeenkomst. De Verenigde Staten stelt onder andere een ombudsman aan die klachten in behandeling neemt over onterechte toegang tot gegevens.

Het nieuwe raamwerk heeft de naam 'EU US Privacy Shield' gekregen. Een heikel punt bij de onderhandelingen was de massasurveillance van Europeanen door de inlichtingendiensten van de Verenigde Staten, zoals naar voren is gekomen uit de Snowden-documenten. De VS heeft de Europese Commissie nu verzekerd dat de dataoverdachten van bedrijven niet door de inlichtingendiensten gebruikt worden. Er is echter nog geen juridische tekst beschikbaar, het is dus de vraag of het alleen bij toezeggingen van de VS blijft of dat er daadwerkelijk bindende afspraken zijn gemaakt.

De bedoeling is dat deze verzekering en de naleving jaarlijks geëvalueerd worden door de Europese Commissie. Europese burgers kunnen bij claims van misbruik van hun gegevens door de VS, als onderdeel van de dataoverdrachten, uiteindelijk terecht bij een onafhankelijke ombudsman die de VS in gaat stellen. Daarnaast zijn de regels voor bedrijven aangescherpt. De Europese Commissie stelt streng te gaan toezien op de naleving van deze regels, onder andere worden de mogelijkheden om data door te sturen naar andere bedrijven beperkt. Bedrijven riskeren uitsluiting van de EU US Privacy Shield-lijst.

De onderhandelingen over het raamwerk liepen meer dan drie maanden en het slagen ervan was van groot belang voor de grondslag van dataoverdrachten van bedrijven als Facebook en Google. Dankzij de deal kunnen bijvoorbeeld dergelijke internetbedrijven doorgaan met de overdracht van data van Europese burgers naar hun datacenters in de Verenigde Staten. Die overdracht had geen grondslag meer sinds het Europees Hof van Justitie in oktober vorig jaar de bestaande Safe Harbour-regeling ongeldig verklaarde. Die overeenkomst was al 15 jaar oud en bevatte de waarborg dat de VS een voldoende niveau van bescherming van persoonsgegevens biedt.

Het HvJEU constateerde dat de Veiligehavenbeginselen op gespannen voet met de bevoegdheden van de VS op gebied van nationale veiligheid, het publieke belang en de opsporing staan. De hele beschikking was daarom ongeldig. Voor het EU US Privacy Shield moeten nog een groot aantal obstakels overwonnen worden. Alle 28 lidstaten moeten het voorstel ratificeren en ook de nationale databeschermingsautoriteiten, zoals in Nederland de Autoriteit Persoonsgegevens, buigen zich nog over de tekst.

Update, 18.10: D66-Europarlementariër Sophie in 't Veld is sceptisch over het voorstel en wil dat de volledige tekst zo snel mogelijk gepubliceerd wordt voor een grondige juridische beoordeling. "De juridische status van deze toezeggingen is erg onduidelijk en het is hoogst twijfelachtig of ze voldoende bescherming aan Europese burgers bieden", zegt ze. Ook Max Schrems, van de zaak tegen Facebook die bij het HvJEU uiteindelijk tot de ongeldigheid van Safe Harbour leidde, denkt niet het voorstel juridische zal standhouden bij het Europees Hof van Justitie.

De garanties zijn volgens In 't Veld 'juridisch boterzacht' en eerdere waarborgen van de VS zouden een wassen neus zijn geweest. "Het is zeer onwaarschijnlijk dat een ombudsman voldoende bevoegdheden krijgt om echt toezicht te houden op de Amerikaanse inlichtingendiensten", zegt ze verder.

De Duitse Europarlementariër Jan Philipp Albrecht van De Groenen/Vrije Europese Alliantie, gespecialiseerd in databescherming en privacy, spreekt zelfs van een belediging van het HvJEU en Europese burgers: "Het nieuwe raamwerk is een uitverkoop van het EU-grondrecht op databescherming."

Reacties (70)

[ArmEagle]

En op dezelfde laag in de EU politiek wordt er onderhandeld over TTIP.

Als ze daar zelfs zo evident kansloos bezig zijn met deze regelgeving en geen harde garanties inbouwen - wat simpelweg nooit kan gebeuren zolang de data in de VS gehost is, want welke overheid spioneert er nou niet. Dan bukken die ambtenaren/politici in de EU ook voor Uncle Sam wat betreft TTIP.

Want zoals het er nu voor staat gaan de strikte Europese voedselregels opzij geschoven worden ten faveure van de VS: http://www.boerenbusiness...eleisen-eu-gelden-voor-vs .

Maar goed, wij weten natuurlijk allang dat Brussel er alleen voor Brussel is; https://pbs.twimg.com/media/CaIf7RbW0AEiGPo.jpg

[robvanwijk]

Want zoals het er nu voor staat gaan de strikte Europese voedselregels opzij geschoven worden ten faveure van de VS: http://www.boerenbusiness...eleisen-eu-gelden-voor-vs .

Daarvoor is een uitweg (nogal lomp en kansloos, maar zou moeten werken), als TTIP echt zo erg wordt als waar sommigen bang voor zijn.

Doe een "reclamecampagne" (van de moddergooi, onderbuik, smerige-spelletjes variant; ongeveer in de trant van de spotjes voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen) waarbij je consumenten aanspoort om van elk product dat ze kopen eerst te controleren waar het vandaan komt (alle producten hebben, ook nu al, een vermelding "geproduceerd in: $land") en alles uit de VS simpelweg terug te leggen in het schap. Als je genoeg mensen zo gek krijgt dat de supermarkten besluiten om sowieso al geen "gif" in hun schappen te leggen, dan hoeven we het binnen de kortste keren niet eens meer te controleren en kunnen we (ondanks TTIP) toch met een gerust hart boodschappen doen. Het is alleen een beetje vervelend voor (die paar??) Amerikaanse bedrijven die wél naar onze normen produceren; die zouden toch de dupe worden van zo'n "consumentenboycot".

[cracking cloud]

" De VS heeft de Europese Commissie nu verzekerd dat de dataoverdachten van bedrijven niet door de inlichtingendiensten gebruikt worden."

En dat moet ik geloven... Valt dat überhaupt te controleren?

[Armin]

En dat moet ik geloven... Valt dat überhaupt te controleren?

Nee, dat is dan ook een wassen neus. Net zoals de Europese veiligheidsdiensten ook gewoon doorgaan met het bespioneren van Amerikaanse staatsburgers. Maar die Amerikanen maken er niet zo'n drama van, dat is het enige verschil.

Waar het wel om ging is het andere gebruik. Ofwel een Amerikaans bedrijf die data verzamelt van Europese burgers voor legitieme bedrijfsdoeleinden en dan besluit als het financieel wat minder gaat, de zaak aan Google te verkopen die het voor advertentie doeleinden gebruikt. Daar steekt dit verdrag een stokje voor en dat is wél goed te controleren.

Dat heel geklets over inlichtingendiensten is vooral veel showballet. Immers ook aan deze kant van de plas stopt men niet met het bespioneren. Daar ging dat Safe Harbor verdrag dan ook oorspronkelijk helemaal niet over. Dat was om commerciele bedrijven aan beide kanten van de oceaan in staat te stellen zaken te doen zonder met 28+1 verschillende privacywetgevingtjes rekening te houden. Nu zijn het er maar twee: eentje in de EU en eentje in de VS. En daar profiteren zowel Europese als Amerikaanse bedrijven nu van.

Het inlichtingen probleem is een heel ander verhaal, en niet zomaar op te lossen met een verdrag.

[laptopleon]

Aangezien alle grote westerse bedrijven op het internet in Amerikaanse handen zijn, zal de het wel degelijk in het voordeel van de VS uit (blijven) pakken, als de privacywetten 'vereenvoudigd' worden.

Spionage is inderdaad een verhaal apart. Een verhaal waarin de VS al een eeuw koploper zijn, al was het alleen al omdat ze veel fanatieker zijn, naast vastberaden, wantrouwend en natuurlijk veel meer geld en politieke invloed aanwenden.

[eheijnen]

Idd:
De VS. en hun bondgenoten tappen legio internetknooppunten en onderzeekabels af. Gaat dit dan inhouden dat bv. Facebook verkeer wordt overgeslagen...?

[Blokker_1999]

Neen, alleen dat FB niet langer data moet afstaan aangezien ze die data toch al hebben.

[eheijnen]

Dan ben ik bang dat we moeten concluderen dat dit een "Oude wijn in nieuwe zakken" verdrag is...

[Grrrrrene]

Bovendien: dit wordt door dezelfde VS en z'n inlichtingendiensten beloofd die ook niet terugdeinsden om Europese politici af te luisteren. Wie weet zijn topmensen van grote Europese bedrijven ook wel afgeluisterd en is die info doorgespeeld naar hun Amerikaanse concurrentie. Geen idee, we zullen het wellicht nooit weten en zo'n belofte van "we zullen het echt niet doen hoor" doet me dan ook he-le-maal niks

Het probleem met de VS is dat ze dankzij hun "schijt aan de rest van de wereld"-attitude niet echt makkelijk te vertrouwen zijn

[Xubby]

"De VS heeft de Europese Commissie nu verzekerd dat de dataoverdachten van bedrijven niet door de inlichtingendiensten gebruikt worden."

Dat is nu, officieel, ook al vaak zo. Want bedrijven die data aan b.v. de NSA leveren, kunnen een wettelijke zwijgplicht krijgen in de VS, als ze daar een filiaal hebben.
Daarnaast, (o.a.) de NSA is in de gelegenheid zoveel veelgebruikte b.v. encryptie te saboteren inzake de versleuteling, dat ze bijna overal wel bij kunnen.
En anders kunnen ze er nog wel bij doordat ze de bug melding af kunnen tappen en via gaten in b.v. software alsnog overal data kunnen af tappen.
-
Fopspeen eerste klas. Zeker zolang er o.a. een wettelijke zwijgplicht ligt op data overdracht aan o.a. de NSA.

[OddesE]

Nou. Hopelijk komt hier een referendum over want behalve die ombudsman lijkt er niks veranderd?!!

[Robbedem]

Er zijn eigenlijk drie veranderingen:
ombudsman
Dit houdt oa in dat EU-burgers een klacht kunnen indienen. Of dit in de praktijk een verschil zal maken is echter de vraag...

"Daarnaast zijn de regels voor bedrijven aangescherpt. De Europese Commissie stelt streng te gaan toezien op de naleving van deze regels, onder andere worden de mogelijkheden om data door te sturen naar andere bedrijven beperkt."
Wat dit juist inhoud kan je niet uit het tweakers artikel houden en voorlopig heb ik het voorstel nog niet kunnen inzien. Dit is op zich geen slechte zaak, maar het beschermd EU-burgers nog niet tegen de geheime diensten van de VS (aka massa-surveillance en Patriot Act)

De bedoeling is dat deze verzekering en de naleving jaarlijks geëvalueerd worden door de Europese Commissie.
In hoeverre de EC de bevoegheid krijgt om de geheime dienst van de VS te controleren weten we niet, maar als die er helemaal niet is, is dit net zoals de voorgaande maatregel geen bescherming tegen de massa-surveillance en de Patriot Act.

Besluit:
Het oorspronkelijke probleem met de Safe Harbour regeling lijkt niet opgelost te zijn.
quote uit het arrest van het Europees hof: "Het Hof voegt daaraan toe dat een regeling op grond waarvan de autoriteiten veralgemeend toegang kunnen krijgen tot de inhoud van elektronische communicatie, moet worden beschouwd als een aantasting van de wezenlijke inhoud van het grondrecht op eerbiediging van het privéleven."
Ik weet niet of de huidige overeenkomst hier een oplossing voor heeft gegeven, maar ik heb alvast de indruk van niet (tenzij de Europese Comissie idd de Amerikaanse geheime dienst mag controleren, maar dat zou mij verbazen )...

mediaversie: http://curia.europa.eu/jc...df/2015-10/cp150117nl.pdf
en voor de die-hards: http://curia.europa.eu/ju...&lang1=nl&type=TXT&ancre=

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 juli 2024 02:10]

[Reddleman]

Het lijkt erop alsof ze een man-in-the-middle hebben geplaatst voor juridische zaken. Als je een klacht heb ga je eerst maar naar de ombudsman ipv de rechter.

[eheijnen]

Als je die teksten zo leest komt eigenlijk ook naar boven dat ze over hun eigen rommel heen willen stappen die Snowden naar buiten heeft gebracht. De werkwijze van de VS. heeft Amerikaanse bedrijven niet bepaald goed gedaan en op deze manier het vertrouwen proberen te herstellen.

Al met al is deze tekst nogal beperkt en het lijkt mij dat we hier alleen de "aardbeien" voorgeschoven krijgen om ons allemaal zoet te houden zodat ze het ding erdoor krijgen.

Daarnaast zal de VS. zeker niet stoppen met het vergaren van data via Internet Exchanges, onderzeekabels, satellieten, telefooncentrales, etc. Dus gaat dat hele verhaal over mass-surveillance in dit verdrag niet eens op.

Als we dan ook nog eens naar TTIP kijken. Zou het zomaar kunnen dat een Amerikaans bedrijf dit verdrag buiten werking kan stellen omdat het de winstgevendheid op enig moment kan aantasten.

[Frubelaar]

Dank voor de informatieve samenvatting.
Ik zie niets positiefs in die punten.

Ombudsman.
Ten eerste is vaak zelfs niet bekent of je gegevens op straat liggen. En als ik dat zou weten is het vaak totaal onduidelijk wie heeft gelekt. Een Nederlands voorbeeldje maar het principe blijft gelijk. Ik ontdek dat mijn patienten dossier is gelekt. Hoe kan ik weten wie gelekt heeft? Huisarts? Apotheker? Misschien 1 v/d 5 doctoren die mij behandelen in het ziekenhuis?
Mijn adresgegevens liggen op straat. Zelfs credit card info. Wie heeft dat gelekt? Gestolen door een hacker? Mijn slordigheid? Facebook? Webstore? Etc.
Allemaal veel te vaag voor de ombudsman om de zaak op te pakken.


Het tweede punt is onzin. Hoe wil die commissie bv controleren of twee bedrijven of een bedrijf en de NSA informatie uitgewisseld hebben. Bij stiekem uitwisselen worden geen formulieren in drievoud naar de EU commissie verzonden.


Het derde punt. Weer een wassen neus. Ik kan je garanderen dat de EU geen enkele bevoegdheid krijgt om de NSA de controleren. Ja, misschien krijgen ze mooi rapportje. Maar echt inzicht is dat niet. Zelf het Amerikaanse congres moet keihard knokken om een beetje halve informatie te verkrijgen. Dus zeer onwaarschijnlijk dat de NSA helemaal met de billen bloot gaat voor de EU commissie. Weten wat verzameld wordt is strategische informatie voor andere inlichtingendiensten.

[watercoolertje]

En vergeet niet wie die ombudsman aan mag stellen he, de VS

[Simyager]

Wij van US-eend

[GeoBeo]

Er kan volgens de EU wet geen referendum worden gehouden over besluiten op EU niveau. En als dat al mogelijk was dan hebben de hoge heren in de EU in de laatste jaren duidelijk laten zien dat ze geen enkele intentie hebben om de democratie van lidstaten te respecteren. Let ook op mijn woordkeuzen: lidstaten. De EU-leiders hebben mandaten van de lidstaten, niet van de burgers.

[Durandal]

Inderdaad. Niet te controleren, gebleken niet te vertrouwen, en realistisch ook nergens op aan te spreken. Ombudsman? haha.

[Verwijderd]

gebleken niet te vertrouwen, en realistisch ook nergens op aan te spreken. Ombudsman?

Blijkbaar heb jij een glazen bol waar wij nog niet in mogen kijken want 'gebleken niet te vertrouwen' is iets wat je met de beste wil van de wereld nog niet kan zeggen.

Als je iets over ombudmannen in de VS wist dan had je geweten dat ze vaak bijzonder belangrijk zijn en zeer onafhankelijk werken, luis in de pels. Zoals die hier ook overigens.

[Durandal]

Goed, ik zal mijzelf wat verduidelijken: Het is gebleken dat de VS niet te vertrouwen is als het op informatievergaring vs privacy aan komt. Het onderwerp van dit topic. Dat betwist je toch niet?

En voor wat die onbudsman betreft. Daar gaat geen regering van de VS zich wat van aan trekken. Kan die man sancties opleggen en de overheid dwingen? Nee, ik denk eerder andersom.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 juli 2024 02:10]

[laptopleon]

Precies. Ombudsman betekent meestal niet meer dan: Ja, onafhankelijk persoon kijkt er naar en geeft advies, maar vrijblijvend.

En "De VS heeft de Europese Commissie nu verzekerd dat de dataoverdachten van bedrijven niet door de inlichtingendiensten gebruikt worden." tja, ik wil niet te cynisch zijn maar dat kunnen ze gerust zeggen, ook als dat wel zo is, aangezien niemand de veiligheidsdiensten ooit mag controleren.

[latka]

Maar de kans dat de ombudsman van de VS de NSA mag controleren is precies nul als je naar het track record van de geheime diensten kijkt. Onze eigen ombudsman mag ook niet bij de AIVD naar binnen en wobben is kansloos.

[klakkie.57th]

Plat op de buik voor de Amerikanen. Onwaarschijnlijk dit, hopelijk zijn er nog lidstaten die dit niet gaan goedkeuren.

Ik ben echt gedegouteerd !!!

Kent er iemand de namen van de mensen die dit mee onderhandeld hebben ?

[Blokker_1999]

Is er een alternatief? Er moest een akkoord komen dat het vorige zou vervangen in een korte tijd. Dan kan je al niet veel anders dan het vorige akkoord nemen en daar de fouten die zijn vastgesteld door het Hof er uit halen. Het enige alternatief is aan bedrijven zoals Microsoft, Google, Apple, Facebook, ... vragen om hun diensten in Europa stop te zetten. Lijkt mij niet echt een goed alternatief.

[Robbedem]

Het probleem is alleen dat de fouten door het hof vastgesteld er dus waarschijnlijk niet uitgehaald zijn... Ze weten gewoon dat het nog een paar jaar duurt vooraleer er een nieuwe uitspraak van een rechter kan komen.

Om aan te tonen dat het probleem niet opgelost is:
"Het Hof voegt daaraan toe dat een regeling op grond waarvan de autoriteiten veralgemeend toegang kunnen krijgen tot de inhoud van elektronische communicatie, moet worden beschouwd als een aantasting van de wezenlijke inhoud van het grondrecht op eerbiediging van het privéleven."

Dit komt quasi letterlijk uit het arrest van het Europees Hof en zegt toch héél duidelijk dat zolang de overheid zonder verantwoording kan eisen van bedrijven dat ze gegevens moeten afstaan er geen uitwisseling van gegevens mag zijn. De Patriot Act zegt echter net dat de VS overheid dit wél kan doen. Zolang de Patriot Act of de huidige EU privacyregels blijft bestaan, is een overeenkomst voor data-uitwisseling tussen de VS en de EU dus onmogelijk!
(persoonlijk zou ik dan liever de Patriot Act aangepast zien, maar het is net zo waarschijnlijk dat uiteindelijk de EU-privacyregels veranderd zullen worden...)

mediaversie: http://curia.europa.eu/jc...df/2015-10/cp150117nl.pdf
en voor de die-hards: http://curia.europa.eu/ju...nl&type=TXT&ancre=

[Durandal]

Het probleem is alleen dat de fouten door het hof vastgesteld er dus waarschijnlijk niet uitgehaald zijn... Ze weten gewoon dat het nog een paar jaar duurt vooraleer er een nieuwe uitspraak van een rechter kan komen.

Moet het Hof zich dan zo in de maling laten nemen, want dan is het systeem kapot, of kan, wil en mag het nog een stokje steken voor dit verdrag?

[Robbedem]

Daar heb ik eigenlijk geen idee van. Ik vermoed dat er wel een systeem zal zijn voor als ze bijna hetzelfde verdrag er zouden willen doorkrijgen, maar dit is een helemaal nieuw verdrag. Mss kan het dan ook, maar het zal toch een stuk lastiger zijn en dus langer duren.
En aangezien het duidelijk is dat de onderhandelaars en wetgevende machten meer tijd nodig hebben, denk ik dat ze het daarom op deze manier proberen. In dit geval dus beter een slecht akkoord dan geen akkoord (want dat zou teveel economische schade opleveren).

Op zich kan ik de onderhandelaars wel begrijpen. Op de moment zijn de EU en VS wetgeving immers incompatibel. De ene zegt: "A mag niet" en de andere zegt: "A moet". Als bedrijf kan je dus niet voldoen aan beide wetgevingen. De wetgeving moet dus veranderd worden bij minstens een van beide partijen. Maar een wetswijziging gebeurd niet in één twee drie en dan moet er nog beslist worden wie wat moet veranderen. Daar heb je gemakkelijk een jaar of meer voor nodig, maar die tijd kregen ze niet van de rechter. Op deze manier hopen ze dus de nodige tijd te winnen.

[eheijnen]

Als die er niet uitgehaald zijn dan lijkt het mij dat dat de voorgaande uitspraak nog steeds geldend is en als jurisprudentie voor dit verdrag zal gelden. Ook al hebben ze het een andere naam gegeven.

Dan komt nog de vraag hoe dit verdrag binnen de VS. in relatie zal staan tot CISA.
http://www.wired.com/2015...-bill-thats-sure-to-pass/

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 23 juli 2024 02:10]

[Philip Ross]

Het lijkt me juist het beste om die grote bedrijven te verplichten hun activiteiten stop te zetten todat er een verdrag is. Desnoods diensten van deze bedrijven verbieden. Het lijkt mij erg mooi als google ineens niet meer bereikbaar is en iedereen vanuit de EU een melding krijgt dat google verboden is om het schenden van de privacy van gebruikers. Dit zal het vertrouwen in deze bedrijven schaden en dus hun marktpositie ernstig verzwakken.
Als deze grote bedrijven druk gaan uitoefenen op de amerikaanse overheid dan komen die ons snel tegemoet. Microsoft heeft bijvoorbeeld al een manier om data op te slaan binnen de EU, waarom zouden google/facebook en anderen dat niet ook gewoon doen, en dus ook alle data onder de EU privacy wetgeving laten vallen.

[Inny]

Amerikaanse wetgeving kan in Amerika gevestigde bedrijven verplichten gegevens af te staan, onafhankelijk van de aard (oorsprong) van die gegevens. Dus ook al staat data in EU opgeslagen (dat is vaak toch al zo vanwege netwerkbelasting), biedt dit geen garantie dat deze gegevens niet in handen van de Amerikaanse overheid komt.

[klakkie.57th]

Data opslaan enkel en alleen binnen de grenzen van de EU onder controle van een nieuw europees bedrijf zonder binding met Amerikaanse moederbedrijf een soort eu-google. 49% google 49%nieuw op te richten europees bedrijf 2% aandelen voor alle EU landen. Niet akkoord dan geen diensten meer verkopen in de EU.
2j de tijd geven om aan te passen.

Dan zijn er 2 mogelijke uitkomsten ofwel buigen ze ofwel krijgen we een heleboel nieuwe europese techbedrijven

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 02:10]

[laptopleon]

Het kan nog simpeler. Google staat waarschijnlijk niet te trappelen om een buitenlandse overheid als aandeelhouder. Dus waarom niet: Europees bedrijf gebruikt de techniek van Google onder licentie en Google krijgt daarvoor de meeste opbrengst.

[DR!5EQ]

Dat is wel degelijk een goed alternatief. Zonder ons, alle burgers in de Europese landen was er geen facebook, google of apple. Deze overeenstemming heeft gevolgen voor de privacy van iedereen. De eerder genoemde grote internetgiganten hebben al vaak laten zien graag vieze spelletjes te spelen als het ze niet aanstaat en daarom moet er, vanwege deze bedrijven, zo snel mogelijk een alternatief komen? De enige die daarbij gebaat gaan zijn vaak de bedrijven die al zoveel macht hebben dat het waarschijnlijk uberhaupt al de reden is dat dit er zo ontzettend snel doorheen wordt gedrukt.

Dat niet alleen. Dit gaat over de toekomst en is niet zomaar iets.

[latka]

Want? Zonder facebook en google draait de wereld gewoon door. Google kan ook zonder allerlei data op te slaan advertenties tonen, alleen niet zo gericht.

[OddesE]

Kent er iemand de namen van de mensen die dit mee onderhandeld hebben ?

http://eur-lex.europa.eu/...XT/?uri=CELEX:52012PC0010

Schrap dat, dat is het oude document. De hele website van de Europese Commissie is een schaamteloze propagada pagina, maar ergens netjes de laatste beslissingen op een rij en wie wat gestemd hebben? Nee... Dat dan weer niet.

Anyway ik heb wel het voorstel gevonden.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 02:10]

[eheijnen]

Als het vedrag nog door alle landen en Privacywaakhonden geratificeerd moet worden dan klopt de kop van het artikel niet....?

Benieuwd, als dit erdoor komt of het dan weer bij het Europesehof terecht komt.

BTW: Is het akkoord ergens in te zien ?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 23 juli 2024 02:10]

[Blokker_1999]

Een akkoord is nooit onmiddelijk wet, dat moet altijd nog omgezet worden en ja, dat zal nog wel enkele weken duren.

[Brummetje]

Weken? Ik denk eerder maanden, meestal zijn ze daar niet zo snel mee.

[Blokker_1999]

In dit geval is er haast bij. Er is niets dat mij op dit moment tegenhoud om een procedure te starten tegen bedrijven als Google of Microsoft om te stoppen met data op te slaan in de VS.

[laptopleon]

Al duurt het natuurlijk net zo goed jaren voor dat een keer tot een zaak komt.

[Brummetje]

Ook al is er haast bij dan nog is het niet binnen een paar weken geregeld.

[eheijnen]

Dat had ik al afgeleid uit de tekst. Echter impliceert de Kop dat het al beklonken is.
Vandaaroo.

[Blokker_1999]

In essentie is het dat ook. Als de europese instellingen zich eenmaal akkoord verklaren met deze tekst dan zijn de lidstaten verplicht dit akkoord aan te nemen. Men kan niet nogmaals het debat in eigen land gaan voeren en het akkoord daar afkeuren wanneer het EP en de EC de nodige richtlijnen hebben goedgekeurd.

[Durandal]

Als dat niet kan, waarom dan nog ratificeren?
De facto is het land de onafhankelijkheid daarin kwijt.

[Knutselmaaster]

Nou dat valt me wel tegen van de EU zeg, dit is wel een hele slappe overeenkomst.
De beschuldigde partij stelt zelf een door hun onafhankelijk geachte ombudsman in en ze verzekeren om voortaan eerlijk te zijn...
Dat laat nogal wat ruimte in de marges open hoor.
"de ombudsman wist niet van het bestaan van deze geheime dienst want die was geheim"

Nou kunnen wij als Europese burger een klacht indienen als we kunnen bewijzen dat onze gegevens bekeken worden, maar hoe kunnen wij dat in vredesnaam zien en bewijzen?

[Caelestis]

Het tegenovergestelde is een door buitenlanders gekozen ombudsman en denk je nou werkelijk dat die ooit wat te zeggen zou hebben? Jij zou het toch ook niet goed vinden als de VS een ombudsman zou aanstellen die in Nederland actief is en wat te zeggen heeft over een of ander wet of regeling van de Nederlandse regering?

Je hebt het tevens over een beschuldigde partij maar tot zo ver is het snowden issue niks anders als 1 persoon die wat zegt. Het is wel zeer aannemelijk dat het meeste ervan gewoon op waarheid berust maar alsnog is er nog geen kwestie van iemand of een groep die in staat van beschuldiging is gesteld en dat zal ook nooit gebeuren aangezien niet alleen de NSA in het licht is gezet maar ook verscheidene inlichtingen diensten over de hele wereld die allemaal onder 1 hoedje spelen waaronder ook Nederland.

Het gaat erom dat we reëel blijven met waar het werkelijk over gaat. Data wat wel zichtbaar is voor de persoon zelf zoals facebook, google, twitter, whatsapp enz. oftewel social media in zijn geheel en hoe dat data behandeld wordt als het opgeslagen wordt in het buitenland.
Dan is een vaste aanspreek punt met de goedkeuring van de VS als stap 1 en daarna toestemming om dit te controleren buiten de macht van de VS om is stap 2 zoals de EC belooft.

Als dit al niet kan zonder complot theorieën wat blijft er dan over? De Internationale zee lijnen afsluiten en gedag zeggen tegen alle services die men wil gebruiken die door amerikanen zijn gemaakt?

[Knutselmaaster]

Nou, ik denk dat Nederland zeker niet zomaar wetten kan aannemen als dat tegen EU, VN, of soortgelijke intenationale instanties ingaat, en dat het niet alleen maar Nederlandse "ombudsmannen" zijn die dat in de gaten houden.

En Snowden is hier niet de beschuldigende partij, die heeft alleen maar indirect hiermee te maken als zg klokkenluider. De beschuldigende partij is de rechtbank die de oude overeenkomst ongeldig heeft verklaard en een nieuwe heeft geëist, (of eigenlijk degene die de aanklacht heeft ingediend en in het gelijk is gesteld)

Tevens gaat het hier niet om sociale media maar om alle bestanden. Als je zonder nadenken zomaar klakkeloos je hele privéleven op sociale media zet (waar ik dus niets van begrijp maar dat zal wel aan mijn leeftijd liggen ofzo) dan is dat een keuze die je bewust maakt. Daarentegen, als je gevoelige bedrijfsinformatie veilig denkt te hebben opgeslagen (of andere serieuze/belangrijke data) en dat blijkt door derden bekeken te kunnen worden dan mag je je daar best wel druk om maken.
Dat zijn geen complottheorieën maar dat is je terecht druk maken over je intellectueel eigendom.

[Caelestis]

Een 15 jaar oude overeenkomst ongeldig verklaren heeft niks te maken met beschuldigingen. Het geeft gewoon aan dat het niet meer werkt met het huidige tech generatie en dat het tijd is voor vernieuwing.
Als er iets fout zat dat je een beschuldiging zou moeten uitten hadden ze dat 15 jaar geleden moeten doen niet nu.

Waar het echter niks mee te maken heeft is

"de ombudsman wist niet van het bestaan van deze geheime dienst want die was geheim"

Nou kunnen wij als Europese burger een klacht indienen als we kunnen bewijzen dat onze gegevens bekeken worden, maar hoe kunnen wij dat in vredesnaam zien en bewijzen?

Dat is juist complot theorieën bedenken om alleen maar de keuze van de VS te ondermijnen om zelf een aanspreek punt in te stellen waar zij mee akkoord kunnen gaan.
En dat terwijl er letterlijk geen ander optie is om communicatie op gang te brengen dat elk ander zelf respecterende land op aarde zou accepteren.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 23 juli 2024 02:10]

[Raverty]

Heeft er iemand een link van die overeenkomst?

[Reactie gewijzigd door Raverty op 23 juli 2024 02:10]

[duqu]

De exacte juridische tekst van de overeenkomst moet nog volgen.

[RoffaboyS]

Echt dom dat ze er mee eens zijn sinds wanneer bepaald de US alles wat er online gebruikt wordt in Europa.

[latka]

Sinds de stemmers in grote betalen medische dossiers opnfacebook zetten en heel boos worden op de EU als dat niet meer mag

[hansg]

Wat regelt deze overeenkomst nu precies? Wat overheden mogen? Wat bedrijven mogen? Wat personen zelf mogen?

Nu de vorige overeenkomst gefaald is, heeft dat nog consequenties? Wat kan of mag daardoor niet meer? Wat gebeurt er nu met de data die ten onrechte verzameld is?

Ik begrijp uit de tekst dat er een whitelist is van bedrijven die meer mogen dan anderen, klopt dat? Hoe komt een bedrijf op die whitelist?

[Loller1]

De oude wetgeving was voornamelijk bedoelt om te stellen wat de Amerikaanse overheid mag vragen van bedrijven die opereren in de VS (en data opslaan in Europa) over Europese burgers.

(Da's heel erg beknopt en kort door de bocht, maar daar komt het op neer)

[deathmonkey]

''Europese burgers kunnen bij claims van misbruik van hun gegevens door de VS, als onderdeel van de dataoverdrachten, uiteindelijk terecht bij een onafhankelijke ombudsman die de VS in gaat stellen.''

'Onafhankelijk' en 'Door de VS aangesteld' lijken niet echt hand in hand te gaan.