De eerste pci-gen-4-ssd's getest

Supersnel, maar niet in de praktijk

Conclusie

Het is alweer een tijdje geleden dat in het high-end segment een echte stap kon worden gemaakt. Exoten als Optane-drives met 3d-xpoint-geheugen daargelaten, die kosten immers minstens een euro per gigabyte, was de laatste grote stap de introductie van nvme-drives. In het budgetsegment hebben we als recentste innovatie de introductie van qlc-geheugen gezien, dat de prijs samen met de prestaties drukt.

Met de beschikbaarheid van AMD's nieuwste platform rond X570-moederborden is de vierde generatie pci-express beschikbaar. Die levert twee keer zoveel bandbreedte als de derde generatie, maar dan moet je wel een ssd hebben die dat kan benutten. De controller moet uiteraard geschikt zijn voor de nieuwe standaard, en vooralsnog bestaat de keuze uit de PS5016-E16-controller van Phison. Andere fabrikanten werken uiteraard aan gen4-controllers, maar vooralsnog is elke drive die je kunt kopen, voorzien van die PS5016-E16-controller.

Phison levert bovendien de fimware en fabrikanten kunnen kiezen welk nand ze combineren, maar ook daarin is vooralsnog weinig onderscheid. De drives die je nu kunt kopen, gebruiken immers allemaal hetzelfde nand. Daags voor de publicatie van deze review introduceerde Adata eveneens een gen4-ssd, met dezelfde controller en dito nand. Vooralsnog kun je dus kiezen voor merken en heatsinks, maar onder de motorkap is het nogal een eenheidsworst.

Dat gezegd hebbende vermelden nog we dat de Corsair MP600 en Gigabytes Aorus Gen4-ssd's ook weinig van elkaar schelen. De ene keer is Corsair iets sneller, dan weer de Aorus-drives. In beide gevallen gaat het vooral om synthetische benchmarks waarin ze duidelijk sneller zijn dan de bekende nvme-drives met gen3-pci-express controller. In de praktijk zijn ze eigenlijk nauwelijks sneller, op een enkel scenario bij zwaar gebruik na.

Kortom, wil je pochen met synthetische benchmarkdata, dan kun je een paar cent per gigabyte extra betalen voor de gen4-ssd's, maar in de praktijk ga je van de extra beschikbare bandbreedte weinig merken. Dan kun je het beter bij de wat goedkopere gen3-ssd's houden en nog een tijdje wachten tot er meer keus en betere prestaties in gen4-controllers zijn.

• Gigabyte Aorus NVMe Gen4
• Corsair Force MP600

Laagste prijzen voor: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 1TB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Azerty	Score: 5 (2198)		€ 184,95	€ 184,95 Kostenoverzicht Productprijs € 184,95 Pakketpost Nederland (afhankelijk van productcategorie) € 0,- iDeal € 0,- Totaal € 184,95 Onjuiste prijs melden	Bekijk
Amazon.nl	Score: 3 (330)		€ 184,95	€ 184,95 Kostenoverzicht Productprijs € 184,95 Opsturen € 0,- iDEAL € 0,- Totaal € 184,95 Onjuiste prijs melden	Bekijk
Informatique	Score: 5 (516)		€ 189,90	€ 189,90 Kostenoverzicht Productprijs € 189,90 Pakketpost vanaf € 0,- iDeal € 0,- Totaal € 189,90 Onjuiste prijs melden	Bekijk
Max ICT B.V.	Score: 3 (706)		€ 190,14	€ 193,09 Kostenoverzicht Productprijs € 190,14 Pakketpost vanaf € 99,- € 2,95 iDeal € 0,- Totaal € 193,09 Onjuiste prijs melden	Bekijk
SiComputers	Score: 5 (695)		€ 190,87	€ 194,82 Kostenoverzicht Productprijs € 190,87 Pakketpost Nederland tot €400,- € 3,95 iDeal € 0,- Totaal € 194,82 Onjuiste prijs melden	Bekijk

Laagste prijzen voor: Corsair Force MP600 1TB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Amazon.nl Marketplace	Score: 3 (7)		€ 177,99	€ 177,99 Kostenoverzicht Productprijs € 177,99 Opsturen € 0,- iDEAL € 0,- Totaal € 177,99 Onjuiste prijs melden	Bekijk
Amazon.nl	Score: 3 (330)		€ 182,04	€ 182,04 Kostenoverzicht Productprijs € 182,04 Opsturen € 0,- iDEAL € 0,- Totaal € 182,04 Onjuiste prijs melden	Bekijk
SiComputers	Score: 5 (695)		€ 182,04	€ 185,99 Kostenoverzicht Productprijs € 182,04 Pakketpost Nederland tot €400,- € 3,95 iDeal € 0,- Totaal € 185,99 Onjuiste prijs melden	Bekijk
My Media Center	Score: 5 (286)		€ 186,-	€ 186,- Kostenoverzicht Productprijs € 186,- Pakketpost (> € 100,-) € 0,- iDeal € 0,- Totaal € 186,- Onjuiste prijs melden	Bekijk
Megekko	Score: 5 (3847)		€ 182,05	€ 186,- Kostenoverzicht Productprijs € 182,05 Pakketpost € 3,95 iDeal € 0,- Totaal € 186,- Onjuiste prijs melden	Bekijk

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (103)

Ik mis telkens bij storage benchmarks de 4k random read met queue depth van 1 t/m 4, wat voor de meeste gebruikers hier de belangrijkste performance is (browsen, opstarten os/ programma's, games, compileren kleine projecten, virus scanner etc). Dat is de bench die impact maakt in dagelijks gebruik. Leuk dat hij met 32 threads hoge cijfers haalt maar met normaal gebruik haal je dat niet en is dus een nietszeggend cijfer. Ik denk zelfs dat je als power user niet vaak (/langdurig) boven een queue van 10 uitkomt, dan heb je echt al specialistische software en / of gebruik.

Edit: ik snap dat jullie real life resultaten mbv de traces benchmark proberen te testen maar ik vind dat maar een ondoorzichtige benchmark die ik niet goed begrijp en lastig te vertalen vind naar mijn workload.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 5 augustus 2019 14:21]

Ik mis telkens bij storage benchmarks de 4k random read met queue depth van 1 t/m 4, wat voor de meeste gebruikers hier de belangrijkste performance is (browsen, opstarten os/ programma's, games, compileren kleine projecten, virus scanner etc). Dat is de bench die impact maakt in dagelijks gebruik. Leuk dat hij met 32 threads hoge cijfers haalt maar met normaal gebruik haal je dat niet en is dus een nietszeggend cijfer. Ik denk zelfs dat je als power user niet vaak (/langdurig) boven een queue van 10 uitkomt, dan heb je echt al specialistische software en / of gebruik.

Edit: ik snap dat jullie real life resultaten mbv de traces benchmark proberen te testen maar ik vind dat maar een ondoorzichtige benchmark die ik niet goed begrijp en lastig te vertalen vind naar mijn workload.

Ik niet want je maakt hier de aanname dit deze taken via 4K file sizes lopen, wat vaker niet dan wel het geval is. Om maar even iets te pakken; Anthem heeft 61,4 GB verspreid over 431 files. Rainbow Six Siege heeft 96,3 GB over 467 files. Natuurlijk komt daar een bak profile data bij vanuit je appdata/my games folder maar de trend is tegenwoordig dat games ' netjes' van grotere packs gebruik maken die dus vaak sequentieel uit te lezen zijn, met een QD van 1 en die vaak nog wel de blocksize van 1MB doorstaan.

Maar ook dit scheelt weer heel erg per game. Dus wat jij dus nodig hebt om echt iets te weten over de prestatie in de 'praktijk' zijn niet nóg meer synthethics in de vorm van qd= 1-4, maar simpelweg realtime traces.

In deze review zitten wat realtime traces verwerkt in de vorm van de pcmark storage benchmark. Echter die is ondertussen redelijk achterhaald. Zie hier wat het gaming onderdeel meet:

Storage–World of WarcraftThe storage trace is recorded while the user starts World of Warcraft, logs in and starts playing.
Bytes read: 390 MB
Bytes written: 5 MB
4k/ 64k 128k /total / 4k aligned %
Sequential reads 264 545 606 1415 93.07%
Random reads 5237 9308 382 14927 71.68%

Battlefield 3
The storage trace is recorded while the user starts Battlefield 3, logs in, loads a saved game and starts playing.
Bytes read: 887 MB

Waaruit meteen blijkt dat pcmark anno 2019 niet héél representatief meer is. Dit zijn oude games en los daarvan wil je in Battlefield vooral de (multiplayer) map load times weten. Ook heb ik tegenwoordig software die bijhoudt hoeveel er gelezen wordt en per game wil dat al snel richting de 5 a 10 GB per game sessie lopen. Dus die 887MB is totaal niet representatief.

Ehm... 4k random read gaat over 4k blokken, niet 4k files.

Ik ben het met je eens dat de traces deels achterhaald zijn, maar dat blijft een lastig ding. wamt je wil liefst wel met oude resultaten kunnen vergelijken. Je benchmark aanpassen is breekt dat.

Ik ben het met je eens dat de traces deels achterhaald zijn, maar dat blijft een lastig ding. wamt je wil liefst wel met oude resultaten kunnen vergelijken. Je benchmark aanpassen is breekt dat.

Ik zie daar geen probleem in. Wanneer je de trace gewoon publiekelijk beschikbaar maakt is alle hardware die nog relevant is zo opnieuw getest. Als ik zo even rondkijk heb ik nog wel een Intel 520, Intel 330, MX100, 850 EVO, 960 EVO en 860 QVO liggen om te testen.

Zelf test ik tegenwoordig met final fantasy online. Die geeft redelijke verschillen tussen bijvoorbeeld zo'n 860 QVO en een snellere EVO. Zie hier: https://na.finalfantasyxiv.com/benchmark/

Overigens is NTFS standaard 4096 bytes per cluster maar alsnog kun je tussen de 512 bytes en 8 MB block size uitlezen indien je dat zou willen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2019 00:43]

THIS!

Ik denk dat queue depth van 64 is bullshit voor consumenten workloads en we zouden ze weg moeten laten.

In de praktijk kom je NOOIT aan queue depths van 64, dat is alleen maar marketing van de SSD fabrikanten.

Inderdaad zijn queue depths van 1 tot 4 veel interessanter. En dan zullen de schellen van je ogen vallen, want de meeste consumenten SSDs storten dan in, je mag blij zijn met 7000+ IOPs.

Kijk maar:

Dit zijn wat benchmarks van mijzelf op een consumenten SSD:

2D:

https://github.com/louwre...iops_latency.png?raw=true

3D:

https://github.com/louwre...-04-20:45:53.png?raw=true

Zie je hoe de queue depth een impact heeft?

Benchmarks zijn gedraaid met FIO + mijn eigen toolje om de output in grafiekjes te stoppen.
https://github.com/louwrentius/fio-plot

[Reactie gewijzigd door Q op 5 augustus 2019 13:54]

Ik heb de 4k lees- en schrijftest van AS-SSD toegevoegd met qd1.
Kleuren heb ik ook aangepast inmiddels.

Mooi, het zou ook fijn zijn als de random 4K benches naar IOPs zouden worden vertaald dat is eigenlijk de relevante metric.

Ik vind met name de schrijf IOPs in QD1 erg hoog (richting 35K-40K) tov oud consumer spul (van mijzelf) via SATA aangesloten (7K), of ouder enterprise spul (15K), interessant.

Ik zou zelf aanraden om ook FIO mee te nemen in de benchmarks van storage.
https://www.storagereview...ester_synthetic_benchmark

[Reactie gewijzigd door Q op 7 augustus 2019 01:02]

Thanks! Die 4k 1qd is stiekem toch nog wel hard toegenomen afgelopen met de nieuwe generstie SSD's, van +/- 50 MB/s naar +/- 70MB/s. Ik vermoed dat dat een leuke upgrade is qua snappyness, qua gebruikservaring, klopt dat?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 augustus 2019 15:15]

Wat laat, maar je vergeet de nuance als het gaat om QD reads:

Bij het laden van losse kleine bestanden is QD1 de meest betrouwbare indicator. Bij wat grotere bestandjes is het QD2-4.

Nu het technische aspect wat ik zal uitleggen:
Bij het lezen van grote bestanden mag je echt gelukkig zijn als je de sequentiële snelheid haalt. Hier is QD32 of QD64 de graadmeter omdat de data nooit achtereen gesloten op de SSD staat. Door de techniek van de SSD zoals sector remapping, wear leveling en garbage collection ontstaan er lege gaten in de planes en die worden opgevuld met willekeurige data. Zoals de data gerangschikt staat op de NTFS partitie is geen enkele indicator zoals het in de cellen staat geschreven.

Voor games is QD32-64 zinvol om te testen en hiermee komen de meeste DATA SSD's uit rond de 250-350 MB/s. NVMe SSD's zullen wel sneller zijn, maar soms zo snel dat de CPU dit niet kan bijhouden. De bottleneck zit hem dan aan beide zijden en wellicht is een NVMe SSD niet per sé sneller dan zijn SATA broertjes.

Of PCI-E gen4 nu sneller is in games; nee, nog niet bijna omdat games vaak hun data comprimeert en deze uitgepakt moet worden. Daar zit het hem! Daarom is het ook niet slim om bestanden te comprimeren. Nu is dit bij programma's een taboe, maar games doen het bijna allemaal.

Dus des te sneller de QD testen, des te beter de responstijd bij het laden van software. De sequentiële snelheid voegt bijna niets toe aan de daadwerkelijke prestatie. Veel mensen zien dit over het hoofd.

Ok, even wat feedback.

Ik kan me echt niet vinden in de grafieken die tegenwoordig gebruikt worden.
In mijn dagelijkse werk doe ik aan data visualisatie en hopelijk help dit:

• Als je een grafiek maakt met meerdere producten, gebruik dan a.u.b. niet dezelfde kleur voor meerdere producten. Als je het verschil wil laten zien tussen gen 3 en gen 4 (het koste me 15min om uit te vogelen waar ik nou eigenlijk naar keek), gebruik dan verschillende kleuren per product, maar gebruik b.v. een solide lijn voor gen 3 en een dotted line voor gen 4 (maar net wat je wil)
• De 'bars' van de grafiek in pagina 3 zijn dusdanig wijd dat het meer lijkt op een 'line graph'. Wat ook niet helpt is dat er geen ruimte zit tussen de 'bars' hierdoor lijkt het nog meer op een line graph, alleen de lines zijn volledig flat.
• De kleur combinaties die gebruikt zijn zijn gewoon niet handig. Probeer wat kleuren te nemen die verder van elkaar af liggen.

Een grafiek moet in mijn opinie in 1 opslag duidelijkheid geven. Doet het dat niet, dan kan je het net zo goed in een tabel zetten.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2019 16:35]

Volgens mij hoef je niet in data visualisatie te werken om te snappen dat je in een lijn-grafiek niet dezelfde kleuren moet gebruiken. Ik dacht even dat het aan mijn kleurenblindheid lag.

Ben overigens wel benieuwd naar vergelijking met SATA-600 ssds in de "dagelijks gebruik" tests. Dit zijn trouwen synthetisch testen van dagelijks gebruik. Beetje vreemd.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 5 augustus 2019 14:03]

My 2 cents: gebruik 'bold' voor de geteste producten en 'gewoon' voor de resultaten van eerder geteste producten. Valt bij deze test wel mee, maar het wordt verwarrender bij grote tests en producten met soortgelijke namen.

Verder: goeie review, maar commentaar moet altijd mogelijk zijn toch? En misschien heb ik wel ongelijk.

Feedback kan via:
Geachte Redactie

OT: Jammer dat de snelheden zo tegenvallen. Ik denk echter dat het een kwestie van tijd is dat de M2SSD's de beloofde snelheden wel gaan halen. Dan kan je PCI-e bus er maar vast op voorbereid zijn.

tegenvallen, ik vind die snelheden heel snel dit is max ddr3 snelheid / 2. Als je zag wat daarmee mogelijk is, de ssd is voor webservers dan echt een verademing, hierdoor kun je gewoon veel meer simultane gebruikers aan, je klinkt verwend...

Ik vind zelf dat feedback gewoon op de frontpage hoort, want dan hebben de rest van de lezers er ook wat aan. Ik vind de feedback van Fronkie nuttig, ook voor mijzelf.

Dat je feedback altijd moet geven op een verstopt forum dingetje vind ik niet goed voor de transparantie.

[Reactie gewijzigd door Q op 5 augustus 2019 13:44]

Ben ik helemaal met je eens Q! Feedback en fouten zouden wat mij betreft prima in de reacties kunnen.

Ook is het veel meer gedoe om een topic op het forum te openen, wat aan allerlei eisen moet voldoen (linkje naar het bericht etc) waardoor de drempel hoger is. Daarvoor moet je even tijd vrij maken en je flow onderbreken. Ook best wel gedoe om op je telefoon daar naar toe te navigeren en de feedback te schrijven, linkje te plakken etc.

Ook kan daar geen discussie ontstaan want het overgrote deel van de lezers krijgt dat niet onder ogen.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2019 16:36]

Precies!

Dat Tweakers niet een script onder dat bericht hangt verstopt onder een knopje dat uitklapt oid.
Klein dropdown menu met wat er mis is met een invoerveld alsof het een reactie is.

Kan mooi weggestopt worden onder een knopje of dat huidige "geachte redactie" linkje.

Zodat die dat maar in dat forum plempt met de benodigde informatie. Ik snap best dat Tweakers zelf het liever gecentraliseerd bij elkaar heeft. Maar het is zo ontzettend niet userfriendly.

Is het niet eigenlijk voor de hand liggend dat ontwikkelingen als deze weinig winst opleveren?
De ouderwetse hardeschijven waren altijd de bottleneck voor de computer. Daar werd omheen gewerkt met de hele architectuur van de computer. Namelijk eerst een programma in het geheugen laden en dan er pas mee werken.
Nu de 'schijven' in eens veel sneller zijn, is de architectuur van de computer en de software niet in eens veranderd. Er wordt nog steeds zo weinig mogelijk met de schijf gedaan, waardoor de snelheidswinst minimaal is.

De volgende generatie xbox gaat de ssd onder andere gebruiken voor virtual ram, wat dat ook mag betekenen.

Dat is gewoon Microsoft die hun pagefile een nieuw naampje gegeven heeft...

Is dat hetzelfde idee wat ze poogden te doen met ReadyBoost op USB-sticks?

Maar gewoon geheugen is nog steeds sneller dan SSDs. Aanzienlijk sneller zelfs.

Het gaat dan ook niet zozeer om de doorvoerdatasnelheid, maar de IOPS. Die kop hoeft niet te bewegen en daarom heb je veel sneller je data bij elkaar als je scattered data nodig hebt. (zoals OS libraries, wat je merkt tijdens het booten, als je een goede SSD hebt, tenminste)

Ik bedoel ook niet dat de architectuur niet goed zou zijn.
Maar met deze architectuur merk je niet zo veel van veel snellere schijven.

Omdat ram/cache nog steeds vele (tientallen)malen sneller zijn.

De ouderwetse hardeschijven waren altijd de bottleneck voor de computer. Daar werd omheen gewerkt met de hele architectuur van de computer. Namelijk eerst een programma in het geheugen laden en dan er pas mee werken.

Zo werkte het al niet in Windows 1.0. En dat was precies om deze reden, dat harde schijven traag waren. Daarom laadde Windows alleen de pagina met de startup-code, en verdere pagina's werden on-demand geladen.

En ook je aanname dat de architectuur identiek is gebleven klopt niet. Windows 10 is ontworpen voor SSD's, en pre-swapt geheugen als de SSD idle is. Dat is dus niet "de schijf zo min mogelijk gebruiken", dat is speculatief de schijf gebruiken om later tijdswinst te behalen.

Of de pagina's nu meteen of on-demand worden geladen, ze moeten eerst worden geladen voordat de software werkt. Dus waarom het niet zo zou werken?

Misschien is mijn reactie wat verwarrend, maar ik bedoel geen software architectuur. Ik bedoel 'software' en 'computer architectuur'.

Het is natuurlijk mooi dat Microsoft Windows 10 heeft geoptimaliseerd voor SSD. Het is dan nog de vraag of Windows 10 twee standen heeft (wel/geen SSD) of dat de software dynamisch reageert op performance. Bij twee standen zijn de metingen in het artikel nog steeds voor de hand liggend. Maar er draait meer software op computers dan dat van Microsoft. Hoeveel software zou er zijn die op basis van de performance van de schijf het cachen van de schijf gaan aanpassen?

[Reactie gewijzigd door napel25 op 6 augustus 2019 13:22]

De WIndows optimalisatie met on-demand laden betekende dat alle niet-gebruikte code nooit gealden werd, en dat je programma sneller startte omdat de CPu aan het erk kon zodra de eerste pagina geladen was. Allebei super handig in die tijd.

Nu je het zegt, herinner ik me die optimailisatie weer. Dat is idd enige tijd geleden.
Maar dat is nog een feature die om de hardschijf heen werkt en mijn verhaal versterkt dat snelheidswinst van een SSD nauwlijks merkbaar is. Dat maakt het resultaat van dit artikel dus voor de hand liggend.

De meeste performance winst behaal ik nog steeds met een ramdisk, maar helaas kun je met consumer based moederborden niet zo heel veel doen.
Op een werkstation heb ik fabelachtige prestaties kunnen bereiken door een hele grote ram disk te verdelen over een hele trits aan enterprise ssd's waar je een deel van de schijf gaat combineren met een even grote ramdisk in raid0. Dan haal je snelheden waar je u tegen zegt.
inmiddels heb ik deze actie ook al deels kunnen doen met 3 nvme x4 ssd's en 128 Gb geheugen, kan niets anders zeggen dan "INSANE fast"
Helaas moest het ding weer in productie dus de lol duurde niet lang.
Je zal dan ook moeite hebben dit op een game moederbord te kunnen laten draaien met voldoende ruimte omdat deze meestal niet eens de beloofde 64 Gb geheugen stabiel kunnen draaien op fatsoenlijke snelheden. Elke keer als ik 64 Gb op zo een bord prik kan je geen enkel xmp profiel geladen krijgen of het start helemaal niet op. Anders dan met de laagste snelheid wil niet zeggen dat ik super snel geheugen verwacht maar wel beter dan 2133 mhz. Elke 3000 mhz set die ik heb getest werkte met 32 gb prima maar als ik er 2 sets plaatste in ongeacht wel merk moederbord ging het mis.
In het meest gunstige geval kon ik opstarten
Maar als ik bepaalde programma's draaide had het als resultaat een crash dat liep uiteen van een simpele spreadsheet tot het starten van spellen.

Als, naast de prijs, het enige verschil tussen beide SSD’s de heatsink is, dan vraag ik me af welke van de twee het best presteert. Koper zou warmte beter geleiden, terwijl aluminium warmte beter afgeeft. Jammer dat jullie dus niet getest hebben welke SSD het koelst blijft.

Heb je een bron waarin wordt beweert dat aluminium beter warmte afgeeft ten opzichte van koper? Waarom aluminium vaak wordt gebruikt is omdat het makkelijker te bewerken is (extruderen) niet omdat het beter warmte afgeeft. Owja en het is goedkoper.

Goeie vraag. Ik heb er eigenlijk nooit bij stilgestaan of dit wel zo is, maar nu je de bedenking maakt ben ik het gaan opzoeken om te zien of ik al jaren iets geloof wat misschien niet zo is

Koper is inderdaad duurder en geleidt warmte beter (dat is wél een vaststaand feit), maar dat Aluminium warmte beter afgeeft is inderdaad niet heel duidelijk. Op GoT is er deze discussie over te vinden waar men er ook geen pasklaar antwoord op weet. Ik weet het dus ook niet en zal het niet meer als feit rondstrooien, sorry.
Prijs en bewerking van Aluminium zullen waarschijnlijk de redenen zijn voor de keuze.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 5 augustus 2019 22:25]

Het is heel eenvoudig en hoef je verder niet op te zoeken. Koper geeft warmte beter af of het nu geleiding of convectie is. Mocht het toch anders zijn dan gooi ik direct mijn schoolboeken weg...

Aluminium heeft een hogere emissiviteit dan koper.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emissivity

Ehm nee niet per se
Aluminium foil 0.03 vs Koper gepolijst 0.04
Aluminium geanodizeerd 0.9 vs Geoxideerd koper 0.87
Dat zijn de waardes van jou link. Als je kijk naar het plaatje van de cube heeft een zwart vlak een hoge waarde en een gepolijst vlak een lage waarde. De waardes van koper en aluminium liggen zo dicht bij elkaar dat ik ze gelijkwaardig beoordeel. Daarnaast Is straling niet de enige vorm van warmte overdracht. Geleiding en convectie zijn de andere twee waarbij aluminium nadeliger uit komt.

In de wikipedia pagina is nog een link te vinden met een uitgebreidere lijst met materialen.

Ben ook benieuwd of er ook heatsinks worden gemaakt van AU+CU legeringen of bijv gelaagd/verwoven koper en alumimium, zou dat wat opleveren of is het resultaat te marginaal?

OT: vindt het prijsverschil met de andere ssd's heel erg meevallen, ik zou nog een generatie wachten op optimalisatie maar het is zeker geen slechte keus als je toch voor X570 gaat.

Vroegah had je (onder andere van Alpha) heatsinks voor CPUs met een koperen plak als heatspreader ingebed en dan aluminium pennen/vinnen, maar dat soort constructies zijn sowieso niet de moeite waard voor dit soort kleine heatsinkjes.

Moderne CPU heatsinks zijn meestal met alu vinnen op heatpipes, en CPUs hebben meestal al koperen heatspreaders erop zitten.

nieuws: Alpha PAL6035 Heatsink review

Ben nu eerder nieuwsgierig naar Samsung hun Gen 4 entry, zoals het artikel zegt is het gewoon Phison hun tech onder de motorkap, is een beetje dus als het vergelijken van RAM tussen Corsair, G.Skill, etc, daar komt het uiteindelijk toch neer op Hynix, Micron of Samsung. In dat aspect lijkt het een verbetering met de vorige versie (de MP510).

Daarnaast is dan nog het feit dat PCIe Gen 5 dit jaar gefinaliseerd hoort te worden met dubbel de snelheid van Gen4, en ze zijn al aan het werken aan Gen 6 voor een 2021 release (met weer een verdubbeling), is investeren in Gen 4 het dan wel waard?

Ik ben bang dat je dan kan blijven wachten, elke stap wordt altijd opgevolgd door een snellere/zuinigere. Ik zou voor nu zeker even wachten tot in ieder geval de Gen 4 echt zijn snelheid kan benutten, want grote kans dat de Gen 5 in het begin ook niet direct veel sneller is. En Gen 4 zal al echt heel snel zijn.

De laatste zin zou moeten zijn "En Gen4 zou echt heel snel kunnen zijn"
Dat is nog steeds zo sinds we gen2 hebben, ik heb nog steeds genoeg aan gen2 x2 snelheden voor mijn videokaart ook draait het ding dan zogenaamd in gen3 mode, als je goed gaat kijken haal je haast nooit in de praktijk de noodzaak voor de hogere snelheden die deze bus aan kan.
Ik heb al jaren een moederbord met de supersnelle thunderbolt 3 poort maar buiten wat audio apparaten zijn er al jaren nog geen echt snelle producten op de markt gekomen die echt gebruik maken van de hoge snelheid van die bus, nog sterker vind voor mij maar eens een usb-c stick die echt werkt op 10 gbit ondanks alle mooie beloften vind je alleen maar slappe aftreksels of krankzinnig dure speeltjes die amper usb 3.1 gen 2 mogen heten om maar weer even een superslecht besluit aan te kaarten. Je mag al blij zijn dat je niet een usb 3.2 "ja ja de nieuwe kreet" koopt die net aan usb 2 snelheden behaald. Deze enorme faal in de standaard heeft al heel wat bedrog op de markt gebracht.

Dat vind ik nu een hele goede opmerking
We kunnen straks supersnelle gpu's en super ssd's plaatsen, maar voorlopig moeten we het nog steeds doen met de oude gen2 snelheden op een paar uitzonderingen in de synthetisch droom wereld na.
Geen enkel apparaat maakt volgens nog echt gebruik van al dat moois, of heeft een van jullie ergens een betaalbare supersnelle drive of videokaart gevonden die echt veel sneller werkt in de echte wereld.
Volgens mij gebruiken zelfs de moderne videokaarten nog steeds maar x8 gen2 snelheden.
En dan bedoel ik niet de server versie's want dat is andere koek, je praat dan meteen weer over producten met prijskaartjes waar je een leuke auto voor koopt

Al die statische metingen zijn natuurlijk best grappig, en het zegt wel 'iets', maar ik mis altijd de praktijk-metingen.
Definieer een paar referentiemachines met een referentieinstallatie en doe zaken als 'hoe snel (her)start een kale Windows/Linux op', 'hoe snel start Adobe Photoshop op' of bepaalde spelletjes die veel moeten inladen. Dit soort dingen worden wel gedaan met videokaarten (FPS in spelletjes), maar om een één of andere reden niet met massaopslagapparaten.

Dit zijn toch de zaken waar het uiteindelijk in de praktijk om gaat. Je hebt niet een computer in bezit om heel de dag statische snelheidsmetingen te doen. (althans, er is vast anderhalve tweaker die een systeem heeft, met puur dit doel:) maar dat zal niet een representatieve afspiegeling van de gemiddelde gebruiker zijn )

Daarnaast zou het interessant zijn, als door dit soort tests naar voren kan komen dat (er een vermoeden ontstaat dat) fabrikanten hun firmwares/stuurprogramma's aanpassen zodat ze zo snel mogelijk zijn met statische metingen ten koste van praktijkprestaties.

Dat is nou precies waar de traces voor zijn...
Het doen zoals jij voorstelt is juist niet handig omdat het erg lastig is om de test daarbij iedere keer exact gelijk te houden tussen verschillende drives.

Ik snap dat het een beetje tricky is om te doen (althans, vooral prijzig, gezien je je referentiemachine moet hebben staan en bijhouden, en eventueel je tests regelmatig opnieuw doen als je OS weer is is gepatched enz. enz. enz.), maar die traces, zeggen natuurlijk onder aan de streep nog steeds niet zo veel. Dat zegt nog steeds niet hoeveel sneller/langzamer Photoshop in de praktijk mijn data weergeeft tussen SSD 1 en SSD 2. Het zegt alleen maar hoeveel data er op en neer gesjouwd wordt gedurende een bepaalde tijd.

Net als met de huidige nvme ssd’s dus eigenlijk. Allemaal snel. De ene in een extreem geval iets sneller dan de ander maar in de praktijk merk je er niets van.

Ik denk dat bij veel gewone desktop workloads de storage gewoon niet meer zo’n grote bottleneck is als voordat ssd’s gemeengoed werden.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 5 augustus 2019 12:30]

Misschien lees ik erover heen, maar wat zijn de temperaturen + verbruik van zo'n NVMe op PCI-e4 en throttle ze al snel? Vooral dat laatste blijft een probleem, al gaat het gelukkig wel beter met die power states tegenwoordig.

Het is een beetje jammer, maar zonder fatsoenlijke koeling/airflow, blijft het vervelend. Tevens kan je bij meeste géén heatsink gebruiken want daarvoor is er niet genoeg ruimte, zit hij vaak op de achterkant van MB en ontgaat mij het nut ervan zonder dat je deze warmte wegneemt.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 5 augustus 2019 09:21]

Maar windows booten en/of een game starten, gaat niet veel sneller dan een normale ssd schijf toch?

well ik heb bu mijn windows op een 500gb m2 staan en mijn windows is in ongeveer 5 seconden opgestart. Heb dat nog niet gezien toen ik mijn samsung evo ssd gebruikte koste toch zeker wat meer tijd , dus kwa bestuuringsysteem zeker well sneller dan een ssd, maar games , dat weet ik niet heb even mijn division 2 op een m2 gehad maar echt snelheids winst neee niet gemerkt.

heb zelf een asus prime z390-a met 32gb 2666 ddr4 2x16
een i9-9900k stock snelheid doe niet aan overclocken
een gigabite 1070ti 8gb
windows 10 pro op een samsung 970 evo plus m2 500gb
samsung 840 evo 500gb voor games en stuff
moet zeggen alles draaid echt soeple en snell, niet dat het nodig is om binnen 5 seconden een pc werk klaar te hebben , maar het is wel leuk meegenomen

dus windows op een m2 is zeer zeker de moeite waard

[Reactie gewijzigd door RaShCl op 5 augustus 2019 16:40]

Is dit niet meer bedoelt/toegespitst voor de volgende generatie consoles?