Intel gaat ook ingrijpen bij non-K-cpu's

Non-K-processors boosten nu nog vrijwel onbeperkt

Intel Default Settings voor non-K-cpu's

Bij Tweakers testen we alle processors meerdere keren per jaar opnieuw en toen we dat voor de recent verschenen Processor Best Buy Guide aan het doen waren, viel ons iets op. Sinds het verschijnen van de Intel Default Settings houden de overklokbare K-processors zich netjes aan de door Intel gestelde vermogenslimieten, maar bij reguliere non-K-modellen zagen we out of the box nog ouderwets hard, out-of-spec boostgedrag. In dit artikel brengen we in kaart wat er nu exact gebeurt en hoe Intel van plan is om dat in de komende tijd aan te gaan pakken.

Default Settings voor K-cpu's

Eerder dit jaar kwam Intel in opspraak door stabiliteitsproblemen met processors uit de dertiende en veertiende generaties Core-processors. De fabrikant gaf al gauw aan dat de problemen niet één oorzaak hebben, maar diverse. Een van de oplossingen die Intel heeft doorgevoerd is de introductie van de zogenaamde Default Settings: een makkelijke en standaard actieve manier om Intels officiële powerlimits toe te passen. Tot dan toe lieten moederborden de processor vaak zoveel energie gebruiken als hij nodig had om zijn maximale kloksnelheden onbeperkt vast te houden, met de capaciteit van de koeling als enige limiet.

Geen K, geen actie

De destijds gepubliceerde Default Settings-profielen gelden echter alleen voor de overklokbare K-, KF- en KS-modellen. Intel verkoopt natuurlijk nog veel meer cpu's die daar niet onder vallen, van de Core i3's en i5's tot modellen als de Core i9-14900. Voor die processors is er geen Default Settings-profiel beschikbaar; de prominent zichtbare bios-optie daarvoor verdwijnt simpelweg als je geen K-cpu hebt.

Als je een non-K-processor installeert, verdwijnt de bios-optie waarmee je eenvoudig de Intel Default Settings in kunt schakelen.
Links: Intel Core i9-14900K, rechts: Intel Core i5 14500

Het gevolg is dat deze processors zich niet aan de door Intel aanbevolen instellingen houden, maar 'ouderwets' maximaal boosten. Als voorbeeld heb ik hieronder het gedrag afgebeeld van een Intel Core i5 14500 in een Gigabyte Z790 Aorus Master X, ons standaard testmoederbord voor socket 1700. De lijn 'Standaard' geeft aan wat er out of the box gebeurt, de lijn 'Intel Default Settings' toont de data na het handmatig inkloppen van de officiële specificaties, waarover zo meer.

Het verschil is in elk geval in relatieve zin enorm. Met Intels instellingen mag de Core i5 14500 ongeveer een halve minuut lang hoger boosten, maar daarna wordt hij voor de rest van de test aan zijn tdp van 65W gehouden. Zonder aanpassingen mag de processor voor een onbeperkte periode rond de 130W verbruiken, wel dubbel zoveel als volgens Intel de bedoeling is. Dat leidt vanzelfsprekend ook tot een hogere Vcore-spanning van 1,14V in plaats van 0,95V, en een kloksnelheid die rond 1GHz hoger ligt.

Vanzelfsprekend hebben deze andere instellingen ook impact op de prestaties. Out of the box haalt de processor een Cinebench 2024 MT-score van 1186 punten, met de Default Settings is dat nog maar 929 punten. Standaard is de cpu dus 28 procent sneller, maar wel bij een dubbel zo hoog energiegebruik.

• Kloksnelheid
• Spanning
• Energiegebruik

Zonder Default Settings zijn de juiste instellingen onvindbaar

Als er dus geen eenvoudige 'Default Settings'-knop is bij non-K-cpu's, hoe weet je dan wat je moet instellen als door Intel aanbevolen instellingen?

De zoektocht begint in Intels specificatiedatabase Ark. Daar noemt de fabrikant voor de i5 14500 uit ons voorbeeld een 'processor base power', oftewel PL1, van 65W. De 'maximum turbo power', oftewel PL2, bedraagt 154W. De cpu mag dus continu dat eerste vermogen gebruiken en kort dat laatste, maar hoe kort precies?

In de Intel Ark-specificatiedatabase staan de pbp (PL1) en mtp (PL2), maar de Tau- en IccMax-waardes zijn daar niet te vinden.

Hoe lang de PL2 gebruikt mag worden staat alleen in de Raptor Lake-datasheet en wel in het eerste volume daarvan. Dit document is slechts 221 A4'tjes lang; gelukkig hoeven we niet in het tweede volume te zijn, want dat telt 836 pagina's. De informatie over powerlimits staat in hoofdstuk 4.4 met de titel 'Processor Line Thermal and Power Specifications'. Processors worden niet aangeduid met hun marketingnaam, maar met hun technische titel. Eerst moet je voorbij alle 'S Processor Line LGA'-rijen scrollen, want dat zijn de 13th Gen Core-cpu's. Uiteindelijk kom je bij de 'S Refresh Processor Line LGA', waar '6P+8E Core 65W' overeenkomt met de Core i5 14500 wat betreft aantal cores en tdp. Daar vinden we inderdaad de PL1 van 65W en PL2 van 154W terug, aangevuld met het cruciale stukje informatie dat de 'Tau', oftewel tijdsduur van PL2, op 28 seconden gezet dient te worden.

Het feest is nog niet over, want in Intels Default Settings voor de K-cpu's doet het ook aanbevelingen voor de IccMax. Daarvoor moet je nog een kleine 100 pagina's omlaag scrollen naar hoofdstuk 13.2.1.1. In tabel 77 tref je vervolgens de 'S-Processor Line (65W) 6P+8E Core' aan, oftewel onze i5 14500. Waarom de aanduiding iets verschilt van die in de eerdere tabel en de volgorde in deze tabel bovendien anders is, met de S- en S Refresh-cpu's door elkaar heen, mag Joost weten. Hoe dan ook leren we hieruit dat 160A de aanbevolen IccMax-waarde is voor deze processor.

De IccMax-waarde voor de i5 14500 vinden we uiteindelijk op pagina 188 van een enorme pdf.

Ik denk dat we wel kunnen stellen dat je hier als normale gebruiker op deze manier nooit uit gaat komen. Zolang moederbordfabrikanten de aanbevolen instellingen niet integreren in hun bios zoals ze voor de K-cpu's hebben gedaan, of nog beter, standaard gaan gebruiken, is het praktisch niet te doen om je non-K-cpu in te stellen zoals dat eigenlijk zou moeten.

Hulp is onderweg

Intel leek tot nu toe exclusief te focussen op de naleving van zijn officiële aanbevelingen voor de overklokbare 13th en 14th Gen Core-cpu's. En laten we wel wezen, het waren juist die cpu's waarover de meeste klachten over instabiliteit verschenen. Bovendien gaat het bij een processor als een i9-14900K vanzelfsprekend over veel hogere vermogens en spanningen. Een maximaal klokkende i5-14500 verbruikt blijkens onze tests ongeveer 130W, een 'losgelaten' i9-14900K (of KS) kan de 400W naderen.

De Core i5 14500 verbruikt in onze praktijktest bij langdurige
belasting dubbel zoveel als Intel adviseert.

Toch lijkt het ons niet handig om de huidige situatie bij de non-K-cpu's te laten voortduren. Het in de praktijk veel hogere stroomverbruik kan bijvoorbeeld koelingsproblemen veroorzaken, omdat pc-bouwers daar geen rekening mee hebben gehouden. Daarnaast is de cpu weliswaar sneller, maar ook veel minder efficiënt dan Intels bedoeling was. Ten slotte is nog maar de vraag of je eigenlijk in aanmerking komt voor fabrieksgarantie als je de cpu op deze wijze gebruikt.

Op onze eerste twee vragen aan Intel - of het out of the box boostgedrag van onze i5-14500 binnen of buiten spec valt, en of dat onder de garantie valt - kregen we namelijk een ontwijkend antwoord, met een verwijzing naar de officiële garantievoorwaarden. Daarin staat over dit specifieke scenario uiteraard niets, maar wel dat 'deze beperkte garantie geen enkel product dekt dat is aangepast of gebruikt buiten de publiekelijk beschikbare specificaties van Intel'. Ik vrees dat dat officieel betekent dat je cpu met de huidige standaardinstellingen van moederborden niet binnen de garantie valt: het continue energiegebruik van 130W valt immers ruim buiten de door Intel gepubliceerde specs.

In de praktijk zal dat wel loslopen: cpu's gaan al haast nooit stuk en als dat wel gebeurt, kan een winkel niet achterhalen op welk vermogen hij heeft gedraaid. Dan laten we nog buiten beschouwing dat het absoluut niet van de gemiddelde koper verwacht kan worden dat die de eerder gelinkte enorme pdf door gaat spitten om Intels specificaties te vinden, laat staan ze zelf in het bios toe te passen.

Vervolgens vroegen we Intel hoe een eindgebruiker een systeem met een i5-14500 het beste kan instellen: standaard laten, dus continu 130W, of de instellingen uit de datasheet instellen. Het antwoord is enigszins vaag, maar lijkt op dat laatste te wijzen: "In het algemeen raadt Intel gebruikers aan zich te houden aan de Intel Default Settings voor hun desktopprocessors".

Het interessantste antwoord volgde echter op onze laatste vraag: of Intel moederbordfabrikanten gaat aanraden om de 'Default Settings' voor non-K-cpu's net zo makkelijk beschikbaar te maken als nu bij de K-cpu's het geval is:

"Intel werkt nauw samen met zijn partners om specificaties en aanbevelingen te publiceren op basis van uitgebreide [hulp bij, red.] ontwerp, validatie en testen van onze producten. Intel zal blijven samenwerken met zijn partners om ervoor te zorgen dat de standaardinstellingen van het bios overeenkomen met de relevante Intel Default Settings-profielen. Intel is momenteel bezig met het documenteren van 'Intel Default Settings' voor alle moederborden die worden gecombineerd met 13th- en 14th Gen Core-desktopprocessors, zodat aanbevolen standaardinstellingen permanent en/of verplicht zijn bij levering. Vergelijkbare richtlijnen zullen worden gegeven voor toekomstige desktopprocessors, waaronder Arrow Lake-S."

Dat antwoord bevat drie dingen die we nog niet wisten. Ten eerste: Intel gaat Default Settings-profielen publiceren voor álle 13th- en 14th Gen Core-processors, ook de non-K-modellen waarvoor die nu nog ontbreken. Ten tweede: Intel gaat moederbordfabrikanten verplichten om deze Default Settings out of the box toe te passen. Ten derde: ook voor de aankomende Arrow Lake-cpu's voor socket 1851 zullen duidelijke Default Settings worden opgesteld en ook daarvoor worden moederbordfabrikanten verplicht ze out of the box aan te houden.

Processors waarvoor Intel een 'Default Settings'-profiel gaat publiceren

Reeds beschikbaar:

• Intel Core i5 13600K
• Intel Core i5 13600KF
• Intel Core i7 13700K
• Intel Core i7 13700KF
• Intel Core i9 13900K
• Intel Core i9 13900KF
• Intel Core i9 13900KS
• Intel Core i5 14600K
• Intel Core i5 14600KF
• Intel Core i7 14700K
• Intel Core i7 14700KF
• Intel Core i9 14900K
• Intel Core i9 14900KF
• Intel Core i9 14900KS

Binnenkort:

• Intel 300
• Intel 300T
• Intel Core i3 13100
• Intel Core i3 13100F
• Intel Core i5 13400
• Intel Core i5 13400F
• Intel Core i5 13500
• Intel Core i5 13600
• Intel Core i7 13700
• Intel Core i7 13700F
• Intel Core i9 13900
• Intel Core i9 13900F
• Intel Core i3 14100
• Intel Core i3 14100F
• Intel Core i5 14400
• Intel Core i5 14400F
• Intel Core i5 14500
• Intel Core i5 14600
• Intel Core i7 14700
• Intel Core i7 14700F
• Intel Core i9 14900
• Intel Core i9 14900F

Voorlopige conclusie

Alle aandacht ging de afgelopen maanden uit naar Intels verscheidene pogingen om de overklokbare K-cpu's te stabiliseren; er was geen aandacht voor lager gepositioneerde modellen. Die blijken nog altijd net zo hard over hun specificaties heen te gaan als de K-cpu's vroeger deden; alleen gaat het om veel lagere vermogens en spanningen, waardoor ze niet vatbaar zijn voor stabiliteitsproblemen.

Er zijn echter genoeg andere redenen waarom dat gedrag onwenselijk is: de cpu's verbruiken meer stroom, zijn minder efficiënt en vallen mogelijk buiten de garantie. Daarnaast is het natuurlijk gewoon een vreemd verhaal dat de overklokbare K-modellen nu strak aan de lijn worden gehouden, terwijl de non-K's onbeperkt hun specificaties overschrijden.

Intel geeft op vragen van Tweakers aan dat bovenstaand scenario binnenkort verleden tijd is, doordat het ook voor non-K-cpu's met verplichte 'Default Settings'-profielen gaat komen. Daarmee heeft Intel het eindelijk voor elkaar dat eindgebruikers weten waar ze out of the box op kunnen rekenen. Jarenlang werden de officiële powerlimits niet gerespecteerd door los verkochte moederborden, primair omdat Intel nooit ingreep. Nog in 2024 komt die powerlimit-anarchie dus definitief tot een einde.

Reacties (80)

[Mars Warrior]

Oeps!

Betekent dit dat jullie/Tweakers alle performance testen ook overnieuw moeten doen om een correcte prestatiegrafiek te kunnen maken voor productiviteit en games?

[Tomas Hochstenbach]

Nee, de huidige resultaten van de non-K-cpu's in de Processor Best Buy Guide zijn al met de correcte PL1-, PL2-, Tau- en IccMax-waardes uit Intels datasheet getest. Dat is alleen nog niet wat er op dit moment bij veel moederborden out-of-the-box gebeurt, wat zal veranderen nu Intel ook voor deze cpu's de 'Default Settings' verplicht gaat stellen.

Maar buiten dit testen we alle processors regelmatig opnieuw om rekening te houden met alle nieuwste bios-updates, Windows-updates, driverupdates, softwareversies, gameversies, etc.

[Han_Solo]

Hoe kan je stellen dat niet K processors niet degraderen als intel meent de prestaties met 28% te moeten verlagen?

[Degrader]

Ik weet niet of ik je vraag helemaal goed heb begrepen, maar het gaat niet om de degradatie in prestaties. Het gaat om fysieke schade door te hoge (piek)voltages, vermogens ofwel te hoge temperaturen, waardoor de processor beduidend sneller slijt dan normaal met instabiliteiten als gevolg, zoals crashes.

[NEO256]

Het gaat over BEIDE, omdat de eerdere curves zorgen voor instabiliteit en schade aan de processor, moeten die curves worden aangepast. Daarbij zakken de prestaties van die processor na die update.

Om schade te voorkomen gaan de prestaties omlaag, om te voorkomen dat het ding instabiel is en/of kapot loopt.

Anders gezegd, je krijgt er rechtsom of linksom minder processor voor terug dan wat je verwacht had dan toen je het kocht. Zelfs na het lezen van de benchmarks en zelfs na je eigen ervaringen met hetzelfde systeem.

[Degrader]

Het gaat om de context waarin ik mijn reactie had geplaatst. De vraag van @Han_Solo is: Hoe kan je stellen dat niet K processors niet degraderen als intel meent de prestaties met 28% te moeten verlagen?

Dat woord 'degraderen' wordt gebruikt in de context van fysieke schade, niet in de context van prestaties. En uiteraard gaan de prestaties achteruit door de 'Default Settings' en dan met name bij de niet-K-varianten.

[Dennism]

Intel verlaagd de prestaties niet met 28%, dat lagere resultaat is hoe de specs van deze cpu's altijd geweest zijn en hoe ze dus ook geadverteerd zijn door Intel (op o.a. Ark), dat hogere resultaat komt doordat de moederbord fabrikanten de cpu standaard out of de box buiten spec draaien, dat levert meer performance op, maar ook een hoger verbruik.

Wat Intel nu doet is dus niet de geadverteerde performance met 28% verlagen, wat Intel doet is zeggen 'Hey Asus (of MSI, Gigabyte e.d.), je mag de cpu niet meer standaard buiten spec draaien zonder dat de consument dat weet. Zorg dus dat standaard onze specs worden nageleefd, en dan kan de consument, als deze dat wil, die extra performance ontsluiten door zelf te spelen met de power limits en de Tau waarde, of door bijvoorbeeld zelf een "Asus Optimized" profiel te selecteren.

Edit: Excuus, had deze reactie beter direct op de post van @Han_Solo kunnen plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 september 2024 14:27]

[Han_Solo]

Intussen heeft intel wel geprofiteerd van de reviews, waaruit hogere prestaties kwamen, dan nu wordt toegestaan.

[Dennism]

Afhankelijk van de reviewer klopt dat inderdaad deels, zoals ik al aangaf test niet iedere reviewer 'out of the box', er zijn er ook genoeg die juist vanwege deze ongelijkheden tussen spec en moederbord configuraties de moederborden bij iedere review er voor zorgen dat de test configuratie 'in spec' is.

Daarnaast is het natuurlijk niet alleen maar profiteren, immers wordt Intel in diezelfde reviews ook terecht bekritiseerd over het veel te hoge verbruik dat bij deze out of spec configuraties hoort. Je ziet dat hier ook in het artikel, 'out of the box' is 28% sneller, maar wel tegen 100% meer verbruik. Een enorme klap voor je efficiëntie.

[Han_Solo]

Ik ben het helemaal eens met je en ook met bovenstaande opmerkingen, echter tweakers beveelt nog steeds intel aan en terwijl, zo blijkt, intel zelf niet eens weet hoe het op te lossen en welke cpu's geraakt worden, of ze weten het wel en achten het langzaam brengen van nieuws het minst schadelijk voor hun reputatie.
Ik heb in het pentium tijdperk geen AMD gekocht, vanwege instabiliteit van de meeste chipsets en nu koop ik geen intel, vanwege instabiliteit van de cpu's. Als je een high-end systeem koopt wil je er ook het meeste uit halen en daar horen een aantal niet K-cpu's bij.
Mijn initiële vraag was richting tweakers, omdat die stellen dat niet K processors niet degraderen. Waarom dan de maatregelen van intel, omdat ze anders met K cpu's bijven zitten?

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 13 september 2024 16:51]

[NEO256]

...echter tweakers beveelt nog steeds intel aan en terwijl, zo blijkt, intel zelf niet eens weet hoe het op te lossen en welke cpu's geraakt worden,...

Kun je wat duidelijker zijn met je aantijging?
Hoezo raadt Tweakers.net nog steeds Intel aan?
Wijs je erop dat ze nog niet alle mogelijke benchmarks offline hebben gehaald die betrekking hebben op deze ellende? Of een statement hebben gemaakt, dat ze afraden om Intel te kopen?

[nullbyte]

Dat voordeeltje is nu wel teniet gedaan, momenteel zou ik geen recente Intel CPU in een nieuwe Desktop plaatsen. Sterker nog, ik overweeg het geen seconde, nog niet misschien.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 14 september 2024 17:55]

[Degrader]

Dat is technisch gezien inderdaad correcter, maar dan wel achteraf gezien. Het feit dat Intel het eerst wel jarenlang gedoogde om buiten de specificaties te draaien kwam hen namelijk goed uit, hun processors waren op die manier sneller. Dus in de praktijk voelt het nu wel een beetje dat de prestaties verlaagd zijn. Buiten de specificaties draaien leek namelijk wel de norm te zijn bij Intel en de moederbordfabrikanten en zodanig werden de processors ook gereviewed.

[Reactie gewijzigd door Degrader op 13 september 2024 14:35]

[Dennism]

Dat klopt natuurlijk deels, bij bepaalde moederbord fabrikanten was het zeker de norm, denk aan Asus, MSI, gigabyte en Asrock als de voornaamste, bij andere moederbord fabrikanten dan weer niet. En eigenlijk ook alleen bij die paar fabrikanten, Intels eigen producten, denk aan NuC's bijvoorbeeld, draaiden altijd gewoon binnen spec (in ieder geval degenen die ik gebruikt / geplaatst / getest heb), net als bijvoorbeeld OEM systemen van HP, Dell, Lenovo. Ik zou dus niet direct stellen dat het 'de norm' was bij Intel, ik ken daar in ieder geval geen directe voorbeelden van waarbij Intels eigen producten hun eigen spec negeerden.

SI's is dan weer een mixed bag, ook omdat die vaak componenten gebruiken van bijvoorbeeld Asus, MSI en Gigabyte of Asrock. Je ziet SI's die 'out of the box' shippen, en dus met de hogere performance en het hogere verbruik, maar je ziet ook SI's die de Intel spec volledig volgen maar ook SI's die een 'eigen' spec hanteren.

Ik denk dan ook dat verlagen niet het juiste woord is, je krijgt nog altijd waarvoor je betaald hebt, en de extra performance die de moederbord fabrikanten voor je ontsloten kan je kan straks zelfs ook nog gewoon ontsluiten. Echter heb je nu als consument de keuze, terwijl voorheen eigenlijk de keuze om buiten spec te draaien voor je gemaakt werd, vaak zelfs zonder dat de consument dat wist (en dus ook niet wist dat het systeem mogelijk veel meer verbruikte dan verwacht). En dat is naar mijn mening een goede stap vooruit, ook al had ik liever gezien dat deze stap jaren geleden al genomen was.

Edit: Qua reviews was dat ook een mixed bag, er zijn inderdaad reviewers die 'out of the box' testen, Hardware Unboxed is daar een goed voorbeeld van, echter geven die gelukkig ook duidelijk aan dat ze dat doen, en dat de spec dus niet gevolgd werd. Iets wat niet alle reviewers doen die out of the box testen. Maar er zijn gelukkig ook reviewers die dat niet doen, en er voor zorgen dat tijdens de reviews alles binnen spec is, juist om dit soort trucjes te duiden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 september 2024 14:59]

[d3x]

Intel heeft de review hype over hun zogezegde performance dan toch maar netjes enkele jaren lekker meegenomen...

Want zeg nu zelf de balkjes en benchmarks van review sites doen de hype ontstaan.

Dat een OEM en andere platformen mindere prestaties/ correcte prestaties geven dat komt toch bijna nergens op het internet

[NEO256]

Ik sluit me aan bij dit.
Het zou een argument zijn als ze binnen 2 maanden na uitbrengen van een moederbord met dat argument komen, maar na maanden profiteren van de gemeten positieve waarden en dan claimen ( ja maar die waren te rooskleurig).

En is het verschil tussen moederborden nu zo hoog of doen alle moederbord makers dit?

[Dennism]

En is het verschil tussen moederborden nu zo hoog of doen alle moederbord makers dit?

Dat is verschillend, van de bekende merken zal je dit gedrag zeker zien bij Asus, MSI, Gigabyte en Asrock (soms niet op de meest barebone budget modellen, omdat de VRMs op die borden niet goed genoeg zijn). Kijk je naar borden meer gericht op bijvoorbeeld de zakelijke markt, denk aan Supermicro bijvoorbeeld, dan zal je dit niet zien, net als in veel premades zoals HP, Dell e.d., die houden zich ook aan de spec.

[NEO256]

Persoonlijk heb ik het met jullie te doen, ik heb nu meerdere Youtubers waaronder Gamer Nexus gezien over deze kwesties en het kost allemaal zo veel extra tijd...

Ik vindt het ook eerlijk gezegd allemaal dweilen met de kraan open... Wat je denk ik persoonlijk als klant wilt weten. Je hebt een baseline, benchmarks zijn gedraaid met x zoveel spellen en applicaties, daar zet je cijfers af tegen Intel processoren die er geen last van hebben, 9, 10, 11 en 12 gen. En wat AMD ertegenover heeft staan.

Vervolgens pak je per iteratie van Intels veranderingen een paar processoren en een paar benchmarks. Draait ze voor en na de verandering en publiceert een procentuele verbetering / verslechtering per pijler.

En relativeer dat door nou je eigen setup. Want... je kunt toch niet zuiver alles plat geslagen krijgen zonder duizenden en duizenden tests te doen. En dan overdrijf ik niet. De Intel 13 bevat meer dan 20 modellen. Dan zijn er verschillende geheugen configs, moederborden, win 10 en 11...

Allemaal kunnen invloed hebben, die deviaties wil je er weer uit vissen...

Dit is nog te doen als je tegen 1 baseline werkt, bijvoorbeeld de vorige gen van Intel, maar lijkt me ondoenlijk als Intel weer een rondje micro code update uitbrengt.

Ik zou als bezitter uiteindelijk een keer willen weten waar ik aan toe ben, en dan spreek ik eerder over garanties. Zoiets als, we benaderen JOU processors performance binnen een marge van 5% vanaf een x moment in tijd (2 maanden lancering bijvoorbeeld) of je krijg van ons compensatie en als het ding kapot gaat, "no questions asked" vervanger of geld terug jou keuze.

En voor kopers nu... ik zou Gamers Nexus in de gaten houden en voorlopig gewoon NIET kopen. Er is teveel onzekerheid.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 13 september 2024 12:03]

[Jerie]

Sorry maar we hebben het over een performance van 1 GHz meer voor dubbel zoveel W. Dus de eerste 3.5 GHz kost 65W, en de volgende 1 GHz kost ook 65W. Dat laatste moet je niet willen gebruiken, tenzij je het echt nodig hebt en je de W gratis hebt (bijvoorbeeld van je zonnepanelen overdag op een heldere zomerdag). Het heet niet voor niets turbo. Dus een wat meer efficiënte inslag is bij de huidige, mondiale energieprijzen juist gewenst. Bovendien ook nog eens eenvoudiger te koelen.

M.i. heeft Intel een grote fout gemaakt (volgens mij deden ze dat al tijden?), en nu dan eindelijk herstelt. Ja, voor zo'n fout draaien ook mensen op die Intel spul gebruiken voor tests om dan door middel van pageviews en reclame geld te verdienen. Dat krijg je als je afhankelijk bent van derden voor je content, en zo werkt het wel als je zaken test.

[NEO256]

Heb je deze reactie op de verkeerde persoon geplaatst?

Ik heb met geen woord gerept over wat Intel moet doen met die klokfrequentie en wat curves...

[Jerie]

De reactie staat op de correcte plaats.

[NEO256]

Ik heb geen inhoudelijke reactie op je post.

Wat ik begrijp is dat je een argument maakt over de onderliggende gevolgen van de wijziging van Intel's wijzigingen, daar heb ik me te weinig in verdiept (dus ga ik niks over zeggen).

En dat je het met me eens bent dat het een zooitje is en veel externe partijen worden opgezadeld met veel extra test werk.

[Jerie]

Volgens mij zijn onze reacties gewoon inhoudelijk, alleen een reactie hoeft geen kritiek te zijn op een vorige post. Het kan ook een aanvulling zijn. Volgens mij was dat meer de insteek van mijn originele post.

Wat ik bedoel te zeggen is dat Intel al heel lang (ik weet niet precies hoe lang) een irreëel beeld gaf. Eigenlijk zou ik het willen scharen onder false advertising. Je wilt als consument gewoon niet 65W voor 1 GHz performance, tenzij het echt niet anders kan (en de vraag is of het dan ook echt nodig is).

Ik ben het zeker met je eens dat er extra werk in gaat zitten maar dat is ook een gevolg van het verdienmodel van deze externe partijen. Zij zijn afhankelijk van derden voor content, en als die derden een fout hebben zitten in hun hardware (want dat is dit m.i. wel) dan heeft dat extra werk tot gevolg wat moeilijker dan bij release in verhouding gaat staan tot advertentie-inkomsten.

De timing vind ik ook slim vergeet niet dat door de bug in 13e en 14e generatie er een bugfix heeft moeten komen die de performance omlaag haalt. Nu gaat de performance van het vorige generatie spul ook omlaag, 'aldus de benchmarks'. Maar ja, het is wel eerlijker.

[familyman]

Ik zie ineens een wereld voor me, waar je in de bios je koppeling met je zonnepanelen moet aangeven als een nieuwe vorm van dynamic boost

[sdk1985]

M.i. heeft Intel een grote fout gemaakt (volgens mij deden ze dat al tijden?), en nu dan eindelijk herstelt. Ja, voor zo'n fout draaien ook mensen op die Intel spul gebruiken voor tests om dan door middel van pageviews en reclame geld te verdienen. Dat krijg je als je afhankelijk bent van derden voor je content, en zo werkt het wel als je zaken test.

Het zijn de moederbord fabrikanten die bovenaan de reviews willen staan en hierdoor de grenzen opzoeken. Intel heeft in het verleden weleens vaker ingegrepen met o.a. microcode updates omdat bijvoorbeeld Asrock overclocking op niet overclockbare cpu's mogelijk maakte.

[TheMak]

-berixht verwijderd-

[Reactie gewijzigd door TheMak op 14 september 2024 07:33]

[lordawesome]

Dus Intel gaat een update verplichten zodat bestaande cpu's minder stroom gaan gebruiken. Dan gaan ze toch ook minder snel? Toch? Dat is toch een NADEEL voor de klant, niet een voordeel. Zoals dit artikel suggereert. Ja, er zijn mensen die een cpu op stroomgebruik uitkiezen, maar het merendeel koopt een cpu voor de snelheid. Vind het een beetje een raar artikel.

[Dennism]

Je bent natuurlijk niet verplicht die bios te installeren. Intel gaat de moederbord fabrikanten verplichten zich aan de specificaties te houden die Intel adverteert. Als gebruiker verlies je dus niets, je krijgt echter nu standaard de instellingen zoals het product ook geadverteerd werd voor aankoop, in plaats van dat je een product koopt, waarbij de moederbord maker dat product standaard buiten spec laat draaien, veelal zonder dat de consument dit weet (immers zelfs veel mensen op een site als deze wisten dit niet tot niet al te lang geleden, laat staan dat een minder tech savvy koper dit weet), enkel voor wat extra performance, bij een veel hoger verbruik.

Dat een product standaard draait zoals het zou moeten draaien volgende de specificaties van de fabrikant is uiteraard een voordeel. Er is ook geen nadeel voor de koper / consument, immers als de koper wil kan deze de extra performance (met het hogere verbruik) gewoon nog altijd ontsluiten via het bios, door zelf de keuze te maken buiten spec te draaien. die keuze hoort aan de koper te zijn, niet aan een moederbord maker die de keuze al maakt voor de koper (die daar al dan niet bewust van is).

Je krijgt dus straks nog steeds de snelheid waarop je de cpu gekocht hebt (of in de toekomst op koopt) na het vergelijken van de specificaties, en je kan extra performance ontsluiten door bij een niet K cpu te spelen met power limits en de tau waarde. Of bij K Sku's met de hele suite aan overklok opties.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 september 2024 13:18]

[Cid Highwind]

Het probleem is natuurlijk wel dat aankopen hand in hand gaan met aankoopadviezen, die hand in hand gaan met benchmarkresultaten.

Deze instellingen zullen dus het gros van de op het internet staande tests compleet ongeldig maken, omdat ze gedaan zijn met boostsettings die ver buiten specs zijn. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het verbruik, het is dus niet allemaal slecht.

Waar ik vooral een risico zie voor de koper is dat je dus bij de aankoop van een Intel moederbord eerst moet kijken welk BIOS er überhaupt op draait, omdat je anders dus het risico loopt je CPU naar de gallemiezen te helpen. De betere zelfbouwer let hier wel op en doet sowieso wel een bios update. Degene die een Mediamarkt systeem koopt, of gewoon de boel in mekaar prikt en het wel gelooft wanneer Cinebench en 3DMark stabiel draaien, doet dit niet.

De "Default" settings zijn pas default, wanneer je een geactualiseerd moederbord hebt. Tot die tijd is de default nog "hoog over de toeren".

[Dennism]

Dat klopt natuurlijk, maar je moet ergens beginnen. Het is dus goed dat ze deze stap nu eindelijk zetten (ik geef bijvoorbeeld al jaren aan dat moederbord fabrikanten dit doen) en dat benchmark resultaten dus vaak inflated zijn ten opzichte van de spec, net als dat het verbruik vaak veel te hoog is. Je ziet ook dat sommige reviewers wel de Intel spec volgen, terwijl anderen er heel bewust voor kiezen om 'out of the box' te testen en dat, gelukkig, over het algemeen ook duidelijk aangeven. Verder twijfel ik er eigenlijk niet aan dat de geijkte reviewers hier ook zeker op in zullen springen en een update zullen publiceren met een voor / na vergelijking.

Verder is het zeker een risico dat mensen niet upgraden, ik had dan ook liever gezien dat de microcode die het stukgaan van de cpu's moet voorkomen ook via de gekende OS'sen gedistribueerd zou worden, maar dat is vooralsnog nog niet het geval. Al zal dat natuurlijk in de toekomst nog wel komen, Windows en Linux zullen immers niet altijd op deze versie blijven, en alle toekomstige revisies van de 13th/14th gen microcode zullen die fix uiteraard hebben. Dus op een gegeven moment heeft (hopelijk) iedereen in ieder geval de fix

Daarnaast zitten we gelukkig maar relatief kort in deze 'limbo' situatie met moederborden met wel / niet de default spec bios. Want de nieuwe generatie komt er snel aan, en vanaf dat moment is, als het goed is, dit dan vanaf dat moment altijd 'in orde'.

[lordawesome]

True. Je hoeft bios-updates niet te installeren. Dus je kunt bij de oude 'snelle' bios blijven. Het probleem is dat je vervolgens wel de andere updates van het nieuwe bios mist. Zoals stabiliteit, beveiliging, extra functionaliteit, etc. De oplossing is dat Intel deze instellingen niet verplicht maakt, maar een optie maakt. Of dit alleen forceert met niet-K processors die nog uit moeten komen.

[Miglow]

En dus ook nog in de reactie van Intel permanente/verplicht. Dus wellicht kun je straks niet eens meer buiten de (nieuwe) specs draaien in de toekomst

[JWL92]

Success met het verplichten van een consument om die bios update te installeren..

[Klaus_1250]

Standaard is de cpu dus 28 procent sneller, maar wel bij een dubbel zo hoog energiegebruik.

Dat is nogal een verschil ... moet dat niet wat meer worden uitgelicht? Betekend dit nu ook dat zowel de prestatie als efficiëntie kroon naar AMD gaat?

[Help!!!!]

Niet perse. De mobo fabrikanten doen hetzelfde bij AMD cpu's en AMD heeft nog hen nog niet verplicht om AMD default instellingen default out of the box in te stellen.

Het lijkt mij het beste als reviewers bij AMD de settings in het bios conform AMD standaard moeten instellen alvorens te reviewen. Als het goed is doet Gamersnexus dit sowieso al bij AMD en Intel.

Ik hoop dat ook AMD de mobofabrikanten gaat verplichten om out of the box met AMD standaard instellingen te draaien.

Verder vind ik het prima als de mobo fabrikanten ook nog 'optimized' profielen meeleveren. Dan kun je als klant daar bewust voor kiezen indien gewenst.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 13 september 2024 13:54]

[Tomas Hochstenbach]

In mijn ervaring is dat niet zo, en houden AMD-moederborden zich keurig aan de PPT-powerlimit van AMD-processors. Die is altijd exact 35 procent hoger dan de tdp, dus bijvoorbeeld 88W voor een 65W-processor. Dat zie je ook duidelijk gebeuren in onze Ryzen 5 9600X / Ryzen 7 9700X Review, waarbij de package power van deze twee cpu's exact 88W is. Ze zullen pas meer gaan verbruiken als je Precision Boost Overdrive inschakelt, maar ik ken geen AMD-bord waarop dat out-of-the-box aanstaat.

[Dennism]

Als het goed is doet Gamersnexus dit sowieso al bij AMD en Intel.

Ik dacht dat ook, maar nu ik even terug kijk naar de 14900K review zie ik wel dat hun verbruikswaarden (veel) te hoog zijn om te passen binnen de 'Intel Default Spec', zie YouTube: Intel's 300W Core i9-14900K: CPU Review, Benchmarks, Gaming, & Power voor bijv. de 13900K/14900K en de 13700K/14700K. Dat zou niet meer dan 253W mogen zijn binnen spec.

[ArcticWolf]

Curve Optimizer / PBO staat standaard uit bij AMD naar mijn weten. Enige wat je AMD kan verwijten is de slechte benamingen

[Admiral Freebee]

Hoe zit het eigenlijk met processors uit de 12e generatie? Bij mijn weten gebruiken de meeste moederbordfabrikanten ook behoorlijk agressieve standaardprofielen die de CPU hoger en langer laten boosten met een groter energieverbruik dan standaard. Alles om uit te komen op hogere benchmarkresultaten maar ten koste van het energieverbruik en mogelijk ook de levensduur?

[vectormatic]

vooralsnog lijken die niet geraakt te zijn door dit probleem. En gezien de aantallen falende 13/14900s kan je denk ik vrij veilig stellen dat 12 gewoon veilig is.

[NEO256]

Fijn dat je als Intel bezitter dan weet waar je aan toe bent...
En ik ben er nog niet uit of ik dit als een sarcastische opmerking bedoel of niet.

Het is een zooitje, vanaf dat dit dus alweer meer dan 2 jaar een issue is, dat er over bericht is geweest maar nooit bevestigd, nu is het bevestigd maar heb je misschien geen garantie, er komt micro code die impact heeft op de performance.

Het wordt er allemaal niet veel overzichtelijker op.
Voelt voor mij alsof door de agressieve verbeteringen die AMD heeft kunnen doorvoeren, waarbij ze vaak de top van de benchmarks bereikten voor nette prijzen, dat Intel te hard heeft geprobeerd te volgen zonder dezelfde lijn van innovaties te introduceren. Te groot en te logt om mee te bewegen en daarbij hun meest belangrijke telgen: betrouwbaarheid en stabiliteit ten grabbel hebben gegooid.

Ben weliswaar een voorkeur voor AMD koper, maar dat komt meer omdat ik door de jaren heen heb gezien wat voor rare sprongen Intel maakt als AMD ze ergens bedreigde;
nieuws: Aandeelhouders klagen Dell aan wegens Intel-deal
nieuws: Europese Commissie gaat in beroep voor miljardenboete Intel voor bena...
nieuws: Intel krijgt nieuwe EU-boete van 376 miljoen euro om benadelen van AM...

Ze zijn anti marktwerking, omdat ze al zo groot zijn denken ze van alles te kunnen en mogen doen. En daar kom je mee weg als je product goed is, je support steen goed en je antwoord altijd klaar staat.

Nu worden ze gepakt met een product wat gewoon niet voldoet aan de verwachting, pijnlijke tekortkomingen heeft, kapot gaat, support valt tegen en het is maar de vraag of je als consument gecompenseerd wordt door deze blunder. Want het is niet 1 foutje. Het zijn 2 generaties aan processoren met problemen, honderden modellen, weet ik hoeveel moederborden, kant en klare servers en andere voor gebouwde apparaten die hier last van hebben.

En het is nu nog maar het topje van de ijsberg. Wat hier gesteld wordt in dit artikel is Intel die net begint aan de software oplossingen voor dit probleem en nog moet beginnen aan de hardware, financiele en aanslag op vertrouwen problemen.

Want is dadelijk generatie 15 wel ineens helemaal in orde? Performance, stabiliteit, betrouwbaarheid en garanties. Je doet makkelijk 5 tot 7 jaar met een bak (tenminste ik doe dat), ga je dan echt nu op Intel wedden voor je +500 minimum, maar makkelijk +1000 euro investering?

[Muna34]

Ik denk dat je hiermee een sterk punt maakt. Ik denk ook dat dit nog maar het topje van de ijsberg is, wij als consument weten niet alle ins-en-outs. Plus, het is allemaal ook vrij complexe materie. Het advies van GamersNexus hierin is nuchter en sterk, zelf zou ik niet heel snel een Intel CPU kiezen - maargoed ik ben tainted by Team Red. Altijd AMD in mijn rigs gehad, ook de wat mindere CPU's (Bulldozer, looking at you )

[NEO256]

Ondertussen, na jaren AMD fanboy zijn, ben ik wat minder kritisch, pak gewoon wat voor jou het besten past. Kijk naar waar je het voor gaat gebruiken, hoeveel het kost en als Intel beter is... pak het dan gewoon.

En dat probeer ik ook zoveel mogelijk te doen als ik reacties schrijf. Fanboy zijn is leuk, geeft me een fijn gvoel en zo en ben super blij dat Lisa Su echt mooie dingen gedaan heeft voor AMD. Wat een verhaal voor de geschiedenis boeken. Ben daar echt blij mee.

Maar bottomline... pak gewoon wat voor jou het beste past, moet altijd het uitgangspunt zijn, want als er maar 2 keuzes zijn en je zit er 5 tot 7 jaar aan vast. Dan moet je wel van die hardware op aan kunnen.

En inderdaad, vindt het allemaal zo... super onduidelijk. Ik kijk rijkhalzend terug naar de tijd dat je Ahtlon XP tegen de Pentium 4, Phenom II, etc. Het was even een paar artikeltjes lezen en dan had je een idee wat je kon verwachten. Nu is het allemaal zo onzeker.

AMD Ryzen 9000 serie is ook gewoon een raar verhaal, dat er nu Windows patches uitkomen die invloed hebben op de prestaties... WTF... Hoe kan dat, ik snap het gewoon niet. En het maakt me terug houdend om te kopen. En ik denk met mij veele. Dit gaat over een miljarden markt, die het lekker en goed deed in de Corona tijd. Terwijl alles nu weer stabiliseerd, kun je als markt dit soort tegen slagen eigenlijk gewoon niet hebben, zou ik zeggen. Mensen stappen dadelijk over op andere oplossingen, game consoles, tablets, ARM laptops en Chromebooks... Om maar wat opties te noemen.

Die willen al dit gezeik niet, het moet gewoon werken.

[Luuk1983]

AMD Ryzen 9000 serie is ook gewoon een raar verhaal, dat er nu Windows patches uitkomen die invloed hebben op de prestaties... WTF... Hoe kan dat, ik snap het gewoon niet.

Waarom is dat zo moeilijk te snappen? Processor zijn complexe dingen die complex zijn om zo efficiënt mogelijk aan te sturen. Het besturingsysteem is een complex stuk software wat de processor aanstuurt en moet wel verteld worden hoe deze aansturing het beste kan. Denk bijvoorbeeld aan de introductie bij intel van P-cores en E-cores. Het besturingssysteem moet dan wel weten welke loads het beste op welke core uitgevoerd kan worden. En AMD heeft ook natuurlijk ook de 3D processors waarbij de ene ccx wel 3D-V cache heeft an de andere ccx niet. Ook daar moet het besturingssysteem rekening mee houden. En ik geloof ook meteen dat het iteratief steeds verbeterd wordt.

Met andere woorden, ik snap prima dat er met Windows updates zaken voor een processor kunnen verbeteren (of verslechteren).

[NEO256]

Ja... maar er is niets verandert aan de core complexen zover ik heb gezien. Hun grootste wijzigingen zitten in de branche predictor en latancies met het on chip cache.

Het voelt voor mij persoonlijk heel raar, dat niemand eerder bij MS of AMD dat heeft opgemerkt tijdens de ontwikkeling en dat er dan nu ineens een update uitkomt die het fixt, met geen duidelijke redenen waarom dit dan zo is.

Tenminstse... kun jij me een kant en klaar artikel presenteren waar gewoon staat "dit is de reden waarom dit nu ineens zo in elkaar steekt"?

[Waah]

Vrij simpel: hier wordt gewoon (weer) een vies spelletje gespeeld IMHO. Windows/Microsoft stopt gewoon meer tijd in het optimaliseren voor Intel dan voor AMD. En AMD moet er hard aan trekken totdat ze Microsoft zover krijgen ook voor hun branch predictor Windows te optimaliseren.

Idem met dit verhaal over "de OEM's houden zich niet aan de gestelde limits". Intel verschuilt zich gewoon achter de OEM's zodat ze zelf niet de schuld krijgen. Want ik geloof er niets van dat Intel niet wist, 2 jaar lang, dat dit het probleem was. Ze vonden dit wel prima want het kwam ze goed uit met de benchmarks. Anders zou het nog duidelijker zijn hoe slecht ging met Intel.... en dat zou sales kosten.

Immers doet Intel zelf ook benchmarks en hadden ze dus prima kunnen zien dat OEM's hogere snelheden haalden.

[NEO256]

Vrij simpel: hier wordt gewoon (weer) een vies spelletje gespeeld IMHO. Windows/Microsoft stopt gewoon meer tijd in het optimaliseren voor Intel dan voor AMD. En AMD moet er hard aan trekken totdat ze Microsoft zover krijgen ook voor hun branch predictor Windows te optimaliseren.

Dat zou kunnen, als dat zo is dan is het markt vervalsing... Kijk Windows is het dominante besturingssysteem, en als er meer desktop en laptop OS'en zouden zijn dan had je dit sneller opgemerkt en kun je in ieder geval kiezen voor een ander OS. Een OS hoort geen onderscheid te maken tussen hardware, als zij geen tijd, kennis of kunnen hebben om dit te fixen dan laat de community het doen of AMD zelf.

Hoe het ook zij mogen, als het klopt wat je zegt, dan is het echt naar. Dit kan naar mijn mening echt niet.

[Waah]

Tja het lastige is, waar ligt de grens?

Het is niet heel anders dan bij apps. Windows Phone werd niet populair omdat er geen apps waren. Moeten we devs dan verplichten apps te schrijven en supporten voor Wibdows Phone? En een Linux phone? Etc....

Dat geld voor voor Windows. Moeten ze voor elke chipmaker (Intel/AMD) hun besturingssysteem inrichten? Of moet Intel/AMD aansluiten bij de richtlijnen van Windows? En moet Windows dat ook doen voor andere chipmakers? En ARM dan? En RISC?

Het is best complex om te forceren. En bedrijven kunnen heel goed frustreren en uitstellen als ze moeten. Dat zag je met Windows Phone ook waar Google geen Youtube app wilde maken. Toen maakte Microeoft die maar, maar dat mocht weer niet van Google dus dat werd geblokkeerd. Uiteindelijk hebben ze een app gemaakt maar die was inferieur aan de versie op Android/iPhone en liep achter...

Waar ligt de grens?

[Muna34]

Het gaat niet zozeer om fanboy zijn hoor. AMD, zeker meer vroeger, was by far gewoon een goedkopere optie. Niet altijd bang for buck maar de proc en mobo waren gewoon honderden euro's goedkoper. Dat was mijn primaire reden om voor AMD te kiezen.

Nu zitten we gewoon in een periode dat AMD ook daadwerkelijk een stukje beter is - enja dan pluk je daar de vruchten van. Maar ik zou mezelf niet echt fanboy noemen.

[Cid Highwind]

Vergeet ook niet dat vooral moederbordfabrikanten onderling sterk met elkaar concurreren.

Bij iedere generatie worden ze wel met elkaar vergeleken en prestaties komen daar dus ook aan bod. Nu zie je vaak wel terugkomen in hoeverre de VRM's gekoeld blijven onder last, maar volledige CPU clock speed grafieken (en vergelijken hiervan) kan ik me niet voor de geest halen.

Wanneer prestaties en stabiliteit de enige gemeten criteria zijn, waarbij stabiliteit dus enkel voor de sessie in ogenschouw wordt genomen, niet eventuele langdurige stabiliteit m.b.t. schade, dan heb je dus een perverse prikkel om langer en harder te boosten dan wat Intel "adviseert".

Dat laatste is natuurlijk ook iets waar Intel zelf het boetekleed aan mag trekken in mijn optiek. Ze plukken nu dus de vruchten in de vorm van een slechte reputatie, garantieclaims, etc, omdat men zelf niet duidelijk heeft voorgeschreven hoe de standaardinstellingen toe te passen zijn.

Maar misschien vond Intel het eigenlijk ook wel best, het leidde immers wel naar mooie(re) benchmarkprestaties t.o.v. AMD. Gegokt en verloren.

@Tomas Hochstenbach Mooie samenvatting van de huidige stand van zaken! Het zet AMD's terughoudendheid m.b.t. overklokken, zeker bij de X3D processoren, ook in een heel ander licht.

[NEO256]

Wat ik rete interessant vindt is dat er een tijd was waar het dus echt geen reet uitmaakte welke mobo fabrikant je had voor de CPU prestaties. Ja er zaten wellicht wat overklok opties en beter mosfetjes op, maar dat was het dan wel. Allemaal dezelfde chipsets, zelfs richtlijnen rondom overklok opties.

Nu men daar weer onderscheidend in aan het worden is, wordt het lastig om te bepalen wat de CPU bakker en de mobo makker allemaal probeert te beinvloeden om maar beter voor de dag te komen.

[Cid Highwind]

Nou ik kan me heugen dat je afhankelijk van het moederbord toch al wel zo'n 5% prestatieverschil kon verwachten. Vergeet niet dat je vroeger dus ook de keuze had tussen Intel, Nvidia en bijvoorbeeld VIA chipsets, alles dezelfde socket, voor dezelfde CPU's.

Ik vind juist dat het de laatste tijd geen reet meer uitmaakte omdat het qua prestaties dusdanig dicht bij elkaar in de buurt zat dat het eigenlijk allemaal voor de keuze irrelevant was, omdat er verder op het gebied van aansluitingen, PCI-e lanes, USB poorten en -snelheden, etc. veel meer verschil was. Of natuurlijk gewoon vanwege de looks en de kleur.

[NEO256]

Die verschillen in moederbarden zaten hem vooral in aansluit mogelijkheden, snelheid van de FSB, beschikbare DMA en IQR kanalen en de prestaties van de SATA / PATA (IDE) kanalen.

Dat is tegenwoordig met de chipsets geproduceert door AMD en Intel zelf zo'n beetje gelijk getrokken.
Geheugen controller zit tegenwoordig op de CPU.
Gedeelte van de voltage control voor het geheugen is bij DDR5 naar de sticks zelf gegaan.

[GarBaGe]

Laten we met z'n allen snel de 13e en 14e generatie vergeten en hopen dat Intel bij de nieuwe generatie (eind oktober) wel alles netjes op een rij heeft.
Inclusief documentatie, BIOS profielen en de moederbordfabrikanten....

[PsiTweaker]

...dat bovenstaand scenario binnenkort verleden tijd is, doordat het ook voor non-K-cpu's met verplichte 'Default Settings'-profielen gaat komen. Daarmee heeft Intel het eindelijk voor elkaar dat eindgebruikers weten waar ze out of the box op kunnen rekenen. Jarenlang werden de officiële powerlimits niet gerespecteerd door los verkochte moederborden, primair omdat Intel nooit ingreep. Nog in 2024 komt die powerlimit-anarchie dus definitief tot een einde.

En dan zullen alle betreffende Intel cpu's dus hun huidige plek op de ranglijsten verliezen, want een lager vermogen = lagere frequentie = lagere totaal score !

[JWL92]

Je bedoeld de uiteindelijke 15 serie cpu's die nog geen consumer/3rd party benchmarks hebbe, maar alleen leaks van een engineering sample, en dus geen ranking?

lees; niemand verplicht je om voor eerdere series een bios update te doen waarbij waardes geforceerd worden.... (word wel lastig als dat de enige optie is , wat dus bij de nieuwe gen zo zal zijn, waarna je op Z boarden als t goed is gewoon alsnog de limieten op gaat kunnen hogen)

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 13 september 2024 13:16]

[Manyuken]

Ik zou me behoorlijk bestolen voelen als ik voor veel geld een (te) dure i9 14900K zou hebben gekocht en de prestaties daarna door Intel zelf worden geknepen omdat ze de chip vol met fouten hebben uitgebracht...
Ergste vind ik nog wel dat Intel dit al sinds de 13e generatie weet en tóch de 14e generatie uit bracht met nog hogere kloksnelheden en dezelfde problemen...
En het stroomverbruik is echt te absurd voor woorden... Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij Nvidia die ook steeds meer de stroomkraan open hebben gezet de afgelopen paar jaar.. Zou mij niks verbazen als de 5090 een potentieel verbruik van 600+ watt gaat hebben met pieken...

[Moonspring]

Nvidia die mega veel efficiënter zijn geworden in de huidige generatie of spreek je niet over het bedrijf dat GPUs verkoopt?

[Yamy_Daffy]

2de hands markt naar deze processors zullen ook een flinke deuk oplopen. Dus ook daar heb je verlies mee. Duur gekocht en terug moeten schroeven. En 2de hands moeilijk te verkopen. Ik wil me handen er niet aan branden om zo'n processor te kopen. Nieuw of 2de hands.

[Degrader]

Best wel een interessant en waardevol artikel, Tweakers-waardig

Processors waarvoor Intel een 'Default Settings'-profiel gaat publiceren
Reeds beschikbaar:

Intel Core i5 13600K
Intel Core i5 13600KF
Intel Core i7 13700K
Intel Core i7 13700KF
Intel Core i9 13900K
Intel Core i9 13900KF
Intel Core i9 13900KS
Intel Core i5 14600K
Intel Core i5 14600KF
Intel Core i7 14700K
Intel Core i7 14700KF
Intel Core i9 14900K
Intel Core i9 14900KF
Intel Core i9 14900KS
Binnenkort:

Intel 300
Intel 300T
Intel Core i3 13100
Intel Core i3 13100F
Intel Core i5 13400
Intel Core i5 13400F
Intel Core i5 13500
Intel Core i5 13600
Intel Core i7 13700
Intel Core i7 13700F
Intel Core i9 13900
Intel Core i9 13900F
Intel Core i3 14100
Intel Core i3 14100F
Intel Core i5 14400
Intel Core i5 14400F
Intel Core i5 14500
Intel Core i5 14600
Intel Core i7 14700
Intel Core i7 14700F
Intel Core i9 14900
Intel Core i9 14900F

Als ik deze lijst bekijk dan mis ik de 'exoten' die officieel alleen in China worden verkocht, maar in Europa ook wel worden aangeboden bij sommige shops, eBay en soms hier op V&A:

Intel Core i5 13490F
Intel Core i7 13790F
Intel Core i5 14490F
Intel Core i7 14790F

Deze Black-processors hebben trouwens een verhoogde TDP t.o.v. hun gewone equivalenten (bijv. i5 14400 of i7 14700F) en zouden zich volgens Intel dus zeker ook moeten houden aan de 'Default Settings'.

[Reactie gewijzigd door Degrader op 13 september 2024 14:47]