Koop je kaarten voor de Meet-Up AI in Delft: een avond vol artificial intelligence

Na een korte zomerstop staat de volgende Tweakers Meet-Up voor de deur: die over artifical intelligence. Op donderdag 21 september komen we bij elkaar om het te hebben over de mogelijkheden van steeds slimmer wordende software. Kaartjes kosten 15 euro.

Locatie van deze slimme avond is de Theaterzaal bij de Sport & Cultuur-afdeling van de TU Delft. Om 17:30 openen we de deuren en verwelkomen we je met een drankje, waarna je de tijd hebt om medetweakers te ontmoeten of bij te praten met je vrienden van een eerdere Meet-up. Heb je nog geen tijd gehad om te eten? Wees niet bevreesd: op het terrein staat een strandtent waar je voor tussen de 5 en 7,50 euro een maaltijd kunt scoren.

De sprekers

Om 19:00 begeleiden we iedereen de zaal in voor onze eerste talk. Guszti Eiben, professor Kunstmatige Intelligentie, koppelt de technologie van ai aan de menselijke evolutie. Want als evolutie intelligentie kan creëren, waarom zou kunstmatige evolutie dan geen kunstmatige intelligentie kunnen voortbrengen? En als dit in software kan, zou je dit soort Artificial Life dan ook met speciale hardware kunnen maken?

Onze tweede spreker is Rintse van der Werf, VP Technology en Solutions Architecture bij WCC. Hij zal het hebben over softwaremodellen die gebruikt worden om aan de hand van ai voorspellingen te doen. Vaak wordt de effectiviteit van dit soort modellen bepaald aan de hand van de juistheid van de uitkomsten, maar Rintse zal beargumenteren dat er meer bij komt kijken. Inzichten in het hoe en waarom zijn volgens hem nog veel belangrijker.

We sluiten de avond af met een derde spreker - die op een later moment bekend zal worden - en natuurlijk de gebruikelijke borrel, waar je met je medetweakers kunt nababbelen over alles wat de revue gepasseerd is en welke natuurlijk ook de mogelijkheid biedt om de sprekers nog vragen te stellen.

Ik wil erbij zijn!

Kaartjes voor de Meet-up kosten 15 euro, inclusief twee consumpties. Bestellen kan op de actiepagina. Het is mogelijk om voorafgaand aan de Meet-up iets te eten, waarbij je kunt kiezen uit verschillende gerechten. De kosten hiervoor bedragen tussen 5 en 7,50 euro.

In het kort

• Datum: donderdag 21 september
• Locatie: TU Delft Sport & Cultuur | Theaterzaal
• Adres: Mekelweg 8, 2628 CD Delft
• Tijd: 17:30 – 22:00 uur
• Kosten: €15, inclusief twee consumpties

Reacties (31)

Leuk! Ik studeer momenteel Cognitive Science onder de research master AI@VU, en heb ook het vak Evolutionary Computing gevolgd onder Guszti Eiben. Heel interessante stof en fascinerende applicaties; evolutionaire algoritmes worden al (succesvoller dan het menselijk gedesigned alternatief) toegepast op het maken van (universitaire) roosters, en bijvoorbeeld het design van antennes. Eerder had ik er niet vaak bij stilgestaan dat menselijk voorkeuren in design (zoals esthetische waardes als symmetrie) niet perse een functionaliteit zijn, en soms zelfs de functionaliteit van het product in de weg kunnen zitten.

Wat betreft die antennes is het klinkklare onzin. Ik ben benieuwd welke antenne die met een evolutionair netwerk ontworpen is beter werkt dan wat mensen zouden kunnen en hoop dat je niet klakkeloos je prof. probeert na te praten.

Ik zeg niet dat die algoritmen geen waarde hebben, maar bij antennes zie ik het nog niet.

Antennes zijn juist het schoolvoorbeeld (en niet zonder reden) van de toepassing van evolutionaire algoritmen, zoals ook te lezen is op de wiki en in het daar gelinkte onderzoeksrapport.
Evolutionaire algoritmen zijn dé manier om vormen voor antennes te vinden die erg goed voldoen aan de eisen maar voor ons niet direct voor de hand liggen.

Hi ttemiel,

Ik had de wiki pagina inderdaad ook gelezen en de paper ook. Dat is gepubliceerd door AIAA, niet bepaald de experts op antenne gebied. Bovendien tijdens een conferentie, waar de standaard nogal laag ligt vergeleken met journals. Als ik kijk naar Fig. 3 dan zie ik dat het ontwerp niet overeenkomt met de eisen. Dat wil niet zeggen dat het prutsonderzoek is, maar als het zó een gebruikelijke methode is, zal het ook gevonden moeten worden bij de antenne experts.

Daarom heb ik even gezocht in de IEEE database. Mijn criteria zijn:

• In de laatste 20 jaar gepubliceerd
• In IEEE Transactions on Antennas and Propagation gepubliceerd

Hier een linkje naar de resultaten
Er zijn er welgeteld 8 waar de term "evolved antenna" in voorkomt. Niet echt veel. De meeste interessante lijkt deze te zijn, laten we die dan even analyseren.

• figuur 11: hier zie je dat het ontworpen stralingspatroon niet overeenkomt met de doelstelling.
• figuren 7-9: hier zie je dat de metingen niet goed overeenkomen met de simulaties
• Uit de discussie blijkt dat verliezen niet worden meegenomen in de berekeningen: "The measured gain of the three antennas is less than the simulated results, partially due to losses not included in the simulation such as dielectric loss and feed loss."

Ach ja.. doe ermee wat je zelf wil. Als antennes "het schoolvoorbeeld" zijn, dan ben ik benieuwd welke giga-innovaties eruit voort zijn gekomen.

Interessant! Ik moet eerlijk zeggen dat ik er nog niet zo diep in was gedoken, maar het lijkt er toch op dat ik met net anders gekozen zoekwoorden een behoorlijke berg aan resultaten vind.

Daarvan is een interessante bijvoorbeeld deze, waarin men (althans in de abstract) vaststelt dat de evolutionary algorithms geholpen hebben: "Compared with the antenna designed by conventional method we referenced, the evolved antenna shows significant improvements especially in omni-directionality."

Ik ben niet erg thuis in de materie van deze toepassingen, maar deze rapporten lijken te wijzen op significante resultaten van het werken met evolutionaire algoritmen Aangezien ik daarin ben ik iets meer thuis ben, kan ik me dat voorstellen: zoals ook autofabrikanten gebruik maken van dit soort algoritmen, is het in zulke ontwerpproblemen zaak om in een beperkte (reken)tijd zo hoog mogelijk te scoren op bepaalde punten die in het probleem waardevol zijn terwijl er vaak ontzettend veel variabelen een rol spelen.
Voor mensen een enorme opgave, maar met behulp van evolutionaire algoritmen behapbaar te maken.

Ik had even geen tijd om te reageren maar bij deze toch nog een korte reactie.
Ten eerste over je zoekopdracht. Je link wijst voornamelijk naar publicaties in conferenties. Zoals ik eerder al zei is dat niet per se kwalijk, maar wat er in een journal gepubliceerd wordt heeft een veel grondigere peer-review gehad. Bij conferenties is er ook sprake van peer-review maar vaak worden kleine verbeteringen t.o.v. de state-of-the-art of vondsten ook al goed gevonden. Het moet uiteindelijk ook "gezellig blijven" en er moeten mensen naar de conferentie blijven komen. Nogmaals: er wordt goed werk gepresenteerd, maar soms ook wat triviaal werk of iets dat niet baanbrekend is. Dat was ook mijn reden om in eerste instantie naar journal papers te kijken en de IEEE TAP is een bekend tijdschrift met een goede reputatie.

Ik heb je gelinkte paper ook even bekeken. Wat mij betreft valt deze in de categorie "niets bijzonders". Ja, er is ten opzichte van een gerefereerde paper wat verbetering behaald maar de verbetering is minimaal. Bovendien is de resulterende structuur van de antenne ontzettend complex. Dat maakt fabricage ontzettend ingewikkeld en heel moeilijk te verifiëren ("nameten"). Bovendien, en dit is een mening, is de vraag naar dit soort antennes erg klein. Niet omdat ze niet worden toegepast (RFID is overal) maar omdat de ontwikkeling er wel een beetje uit is. Alles is al bekend zeg maar.

Ik begrijp dat je geen toegang hebt tot deze paper, maar de manier waarop de figuren worden gepresenteerd is erg raar. Er is een vergelijking frequentie-versus-impedantie tussen een referentie-ontwerp en het nieuwe ontwerp, maar die zijn niet in 1 figuur weergegeven maar in twee aparte figuren waardoor vergelijken moeilijk is. Idem voor antenna gain versus hoek (theta) en return loss versus frequentie. Wat ik trouwens niet snap aan de paper is dat de gain in alle richtingen toeneemt maar ze claimen dat de "omni-directionality significantly improved" is. Die twee kunnen dus niet samen. Het verschil zit iig niet in de return loss, die is hetzelfde tussen de twee.

Tot slot: het nut aantonen van evolutionaire algoritmen is heel moeilijk. Ze worden wel voor array-synthese gebruikt en voor optimalisatie op het laatste moment. Maar, om aan te tonen dat ze beter zijn dan een "traditioneel" optimalisatie-algoritme is heel lastig en ik persoonlijk ben er niet van overtuigd dat de grote doorbraken op antenne gebied hier vandaan gaan komen. Het klinkt toch ook te mooi om waar te zijn? Je hoeft niets te weten van antennes maar "de computer regelt het wel".

OT: ik ben nog erg benieuwd naar de derde spreker!

Maar als het werkt voor spuitkoppen, waarom zou het dan niet voor antennes kunnen?

https://ntrs.nasa.gov/arc....nasa.gov/20010020023.pdf

Stel dat je een werkend ontwerp hebt dat nog de laatste optimalisaties nodig hebt. In zo'n geval wil je een efficiënte manier vinden om tot de (bijna) beste oplossing te komen. In dat geval kan je gebruikmaken van diverse algoritmen om snel tot dit optimum te komen. Evolutionaire netwerken zijn dan een optie.

Om vanuit het niets tot een ontwerp te komen gaat niet lukken. Om te itereren over een paar mogelijkheden wel.

En tsja.. waarom het wel voor het één en niet voor het ander werkt lijkt me duidelijk. Verschillende problemen vereisen verschillende oplossingen.

Mensen promoten altijd het ding waar ze onderzoek naar doen, dat is prima, zo hoort het ook. Evolutionaire algoritmes zijn absoluut geen standaard voor optimalisatie. Het wordt wel toegepast maar is echt geen heilige graal voor het doel. In AI is stochastic gradient descent denk ik het meest toegepaste algoritme.

Een ander algoritme wat ook in de biologie echt plaats lijkt te vinden en interessant is is Multiplicative Weight Updates Method. Echt heel simpel en toch relevant.

Wat ik vooral afvraag bij AI, zijn de banen die erdoor verdwijnen/ontstaan. Iemand enig idee of AI voor een goede carrière kan zorgen(in de toekomst)?

Als je een toekomstbestendige baan zoekt, moet je vooral gaan voor de creatieve beroepen van enig niveau. Een computer/kunstmatige intelligentie kan veel, maar écht creatief denken zit er voorlopig niet in...

Fout. Computers maken nu al klassieke muziek composities die niet van menselijke creaties te onderscheiden is en als zeer goed worden bestempeld.

Ook tekeningen, schilderijen en andere kunstwerken worden al door computers ontworpen. Song writing, verhalen, en dat soort dingen loopt welliswaar iets achter, maar ook dat wordt heel erg snel ingehaald en gaat gewoon, net als alle andere banen, sneuvelen.

waar kunnen de tickets gekocht worden? er is geen link naar de bestelpagina beschikbaar op de actiepagina.

---------- EDIT ----------
ondertussen staat hij erop

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 31 juli 2017 09:28]

Deze staat er wel degelijk. Helemaal onderin de pagina.

Ik vraag me wel af in hoeverre de presentatoren op de hoogte zijn van de laatste ontwikkelingen. Niet lullig bedoeld, maar de laatste ontwikkelingen zou ik eerder verwachten bij specifieke AI bedrijven of DARPA.

Elon Musk die zegt dat er nu regelgeving moet komen, en we niet moeten wachten tot de AI schietend door de straten komt (dan is het te laat voor de mensheid), versus een Mark Zuckerberg die het probleem niet ziet.

A.I. regelgeving moet proactief gemaakt worden - voordat het kwaad geschied is.

En als je iets hebt kunnen leren over de geschiedenis van de mensch, is dat wij geen regels proactief maken maar per definitie reactief te werk gaan. Er moeten eerst doden vallen, bijna letterlijk. Regels zijn mosterd na de maaltijd voor de slachtoffers.

Ha, Ha, Facebook Shuts Down AI System After Bots Create Language Humans Can't Understand.
Dit is linke soep op het moment dat je de stekker er niet meer kan uittrekken..
http://gadgets.ndtv.com/s...eate-own-language-1731309

De vraag die je bij dit artikel moet stellen is niet hoe bots dit gedaan hebben, maar WAAROM ?

Is dit de eerste aanwijzing dat bots een 'bewustzijn' hebben kunnen ervaren ? Waarom zou je opeens van taal veranderen ??? Dan wil je iets verbergen... en als bots dat opeens doen dan is de doos van pandora al reeds open gegaan.

Waarom? Evolutie op basis van efficiëntie. De bots hadden er geen baat bij om Engels aan te houden als het ze belemmert optimaal te functioneren, dus "verzonnen" ze iets wat beter communiceert en dus beter beloond wordt.
"The Facebook AI apparently determined that the word-rich expressions in English were not required to complete its task. The AI operated on a “reward” principle and in this instance there was no reward for continuing to use the language. So it developed its own."

Eigenlijk waren ze helemaal niet zo slim, want anders hadden geen andere taal geleerd natuurlijk. Je kunt de wereld pas overnemen als je incognito bent, daarbij helpt een andere taal spreken natuurlijk niet bepaald.

(Ik denk dat de beloningsfunctie niet helemaal goed gedefinieerd was, anders hadden nooit een andere taal gebruikt natuurlijk...)

[Reactie gewijzigd door 712641 op 1 augustus 2017 00:54]

De Eventbrite pagina heeft het over 14 september?

Edit: dit is inmiddels aangepast. De correcte datum is natuurlijk 21 september.

[Reactie gewijzigd door CurtPoindexter op 31 juli 2017 10:11]

Scherp Het is inmiddels aangepast naar donderdag 21 september. Graag tot dan!

In welke taal/talen zullen de presentaties zijn?

Ik zie op de actie pagina dat 1 presentatieltitel in het Nederlands is en 1 presentatietitel in het Engels, maar voor een internationale collega wil ik graag zeker weten welke taal de presentaties zijn.

[Reactie gewijzigd door theunpire op 31 juli 2017 11:59]

Jammer zit dan in Thailand, had hier heel graag bij willen zijn. Zit met een heleboel vragen omtrent dit onderwerp. Hopelijk komt er een uitgebreide verslag na afloop.

Cool! Er is weinig dat mij zo boeit als AI en de toekomst daaromtrent. Ik ben als Delftenaar uiteraard van de partij!