Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De publieke omroep TROS hoeft niet te controleren of berichten van gebruikers op het Radar-forum 'lasterlijke' berichten over Pretium Telecom bevatten. Dat zou onevenredig veel tijd kosten en de vrijheid van meningsuiting inperken.

Pretium Telecom wilde dat TROS Radar zou stoppen met het doen van 'lasterlijke' uitingen en wilde onder andere dat TROS het Radar-forum actief zou censureren. Een topic over Pretium zou moeten worden gesloten, vond het bedrijf, en alle berichten die werden geplaatst zouden moeten worden gecontroleerd op 'lasterlijke' inhoud. Dergelijke berichten zouden binnen 48 uur moeten worden verwijderd.

Daar is de rechter het niet mee eens; het controleren van alle berichten zou een disproportionele maatregel zijn die buitengewoon veel tijd kost. Ook zou de vrijheid van meningsuiting worden ingeperkt, terwijl daar geen juridische basis voor is. De desbetreffende topics mogen blijven staan, oordeelde de rechtbank. Wel moet de TROS beelden inleveren die met een geheime camera in kantoren van Pretium zijn gemaakt.

Het TROS-programma Radar bracht in enkele uitzendingen handelspraktijken aan het licht van het bedrijf Pretium Telecom, dat kwetsbare mensen zoals ouderen zou misleiden bij het verkopen van abonnementen. Het bedrijf heeft in het verleden meer dan eens dwangsommen opgelegd gekregen, omdat het de regels bleef overtreden. De Consumentenautoriteit waarschuwde consumenten voor de dubieuze verkoopmethoden van Pretium.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Quote van een Pretium-klant uit het TROS-forum: "Onlangs werd mijn vader, een man van 74 jaar, gebeld door pretium met de mededeling dat , omdat hij al jaren een trouwe klant was van de KPN hij nu 20 procent voordeliger kon gaan bellen. Mijn vader gaf te kennen zeer tevrede te zijn met de KPN, waarop de man de indruk wekte namens de KPN te bellen. Na lang aandringen van de verkoper is mijn vader acoord gegaan en heeft hij de man voorzien van de benodigde gegevens, mits dit een aanbieding van de KPN zou zijn, wat de man nogmaals bevestigde. Wat ik vreemd vindt is dat deze praktijken zomaar ongestraft kunnen plaatsvinden. Dit is toch een vorm van oplichting. "

En dat noemt Pretium dan laster 8)7

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 18 februari 2011 13:22]

Ik kan inderdaad precies bevestigen dat dit inderdaad sowieso enkele jaren terug de handelswijze van Pretium telecom was. Met precies het zelfde verhaal hadden ze mijn opa van destijds 78 ook met zo'n abonnement opgezadeld. Zodra we er achter kwamen meteen pretium gebeld natuurlijk om verhaal te halen. Bij de eerste poging kreeg mijn moeder te horen dat het een zaak was tussen mijn grootvader en hun en dat ze er dus niks mee te maken had. Vervolgens werd door het callcenter de hoorn erop gegooid. De tweede poging kregen we gelukkig wel het voor elkaar dat er een belofte gedaan werd dat het 'contract' ongedaan gemaakt werd. Voor de zekerheid hebben we echter ook contact met KPN opgenomen waarbij we verzocht hebben het huidige abonnement te behouden, wat er ook gezegd werd door pretium telecom. Uiteindelijk hebben we er niks meer van gehoord tot een radar aflevering een half jaar later.

Op basis hiervan vind ik persoonlijk dat ik toch met redelijke onderbouwing mag zeggen dat het OPLICHTERS zijn.
Dat is een misdrijf, dus als je dat kunt aantonen dan kan dat gewoon netjes strafrechtelijk worden vervolgd.
Het is al in een groot aantal gevallen aangetoond. Maar pretium beweert dan gewoon dat het incidentele gevallen zijn, en dat de medewerker daar op eigen initiatief de wet heeft overtreden en dat pretium hun medewerkers niet vertelt dit te doen bla bla bla.

Dat we weten dat dat gekletst is doet er niet toe. Je moet het keihard zien te maken bij een rechter. Maar pretium is natuurlijk niet zo dom zulke regels voor hun mensen op pretium briefpapier te drukken met een handtekening er onder van de directeur.
Opmerkelijk vind ik vooral dat er veel mensen op dat forum zitten die zonder onderbouwing zeggen hoe geweldig dat bedrijf is.
Kortom, zeer vermoedelijk ingehuurd.
Offtopic: Op kieskeurig zie ik soms ook enorm goede reacties over een product en als ik het dan koop, denk ik hoezo??
ok, in dit geval geloof ik het best wel, maar hoe vaak komt het niet voor dat mensen zo'n 'lul'verhaal op een forum posten puur en alleen om het bedrijf in diskrediet te brengen..
Een beetje als de shopreviews hier. Niemand kan het controleren en ik weet uit ervaring dat de concurrent op deze manier de ander kapot kan maken. Als men maar vaak genoeg roept dat een andere shop of bedrijf slecht is, kan dit effectief werken. Gek genoeg kan men wel voor smaad aangeklaagd worden, maar als je je mening ventileert op het internet (en wat dus te controleren valt) is het niet meer te handhaven en kan dat dus niet meer. Gaat het echter om discriminatie of racisme, dan moet men weer wel in staat zijn dit te modereren. Erg krom.

Smaad is gewoon strafbaar, en zou dus net zoals discriminatie, aanzetten tot haat of illegale verkoop gemodereerd moeten worden.
Je kunt als concurrent negatief schrijven over een ander. Echter, door het grote aantal reviews hier op t.net, vallen die over het algemeen in het niet. Uitzonderingen zijn natuurlijk bedrijven waar slechts 2 of 3 reviews van zijn.

Als je veel negatieve reacties over een bedrijf ineens plaatst, zal dit de redactie zeker opvallen. Het kan niet zo zijn (normaal gesproken) dat een bedrijf dat altijd goede recenties heeft, nu ineens overspoeld wordt door negatieve.

Ik heb bij een andere vergelijkingssite gewerkt en daar onderzoek gedaan naar dit soort 'foute' reviews. Het gebeurt zeker, maar ik maak me er niet meer druk over: deze fraudeurs vallen over het algemeen uiteindelijk toch door de mand. Ik zal niet vertellen hoe de foute reviews te ontdekken zijn, maar er is altijd wel een stramien te ontdekken.
Ik weet uit ervaring dat er bedrijven zijn die stagelopers gewoon een paar uur per week (hier op tweakers en elders) slechte reviews laten schrijven over de concurrent. Sterker nog, ik weet dat de betreffende concurrent (webshop met afhaalmogelijkheden) dit niet heeft overleeft en failliet is verklaard door de slechte publiciteit vooral hier op tweakers.

Dus effectief is het zeker, als je dit maar goed aanpakt. Het punt is dat jij als werknemer bij een vergelijkingssite hier wel wat mee moest doen, maar dat de tros hier geen moderatie op hoeft toe te passen wat natuurlijk absurd is :)
Dat de eigenaar van die tent 's avonds de concurrentie afkraakt op forums, dat kan ik nog begrijpen maar waarom zou hij zo stom zou zijn om stagelopers in te huren om dit te doen (die volgende week weer weg zijn en je direct kunnen aangeven). Waarom zou je in vredesnaam dat risico lopen?
Op zich heb je wel gelijk dat een bedrijf veel over zich heen kan krijgen maar in het geval van Pretium is er geen sprake meer van fouten maar bewust de mensen met opzet misleiden. En daarnaast probeert het bedrijf de media de mond te snoeren als er negatieve maar onderbouwde berichten verschijnen.
Goede reden om ordernummers te includen, die in te zien zijn door bijvoorbeeld de redactie, zodat als een bedrijf enkel 10% reviews krijgt met allemaal ongeveer dezelfde tekst, dit gecontroleerd kan worden...
Wat ik me sowieso wel eens afvraag van televisieprogramma's: Je ziet de makers heel vaak met verborgen camera onder valse voorwendselen ergens langs gaan, of je ziet dat ze oplichters e.d. achtervolgen, soms op het stalken af.

In hoeverre gaan programma's daar te ver in?

Verder vind ik op zich dat Tarabass wel een puntje heeft: Actief censureren moet niet, maar ik vind wel dat je er best een klein beetje op kan letten dat het niet één grote laster-campagne gaat worden. Dus ook aan klagers e.d.: Houd het eerlijk en zo veel mogelijk vrij van superlatieven.
Mee eens. Ze hebben een filter dat schuttingtaal vervangt door sterretjes. Dat zouden ze ook kunnen gebruiken voor juridische termen al "oplichting" die normaal gesproken bewezen moeten worden. In de meeste gevallen is namelijk helemaal geen sprake van oplichting. Maar het bedrijf in kwestie wordt wel aan de schandpaal genageld.
Er is toch een groot verschil tussen een woord als "oplichting" of een woord uit de categorie "schuttingtaal".

Schuttingtaal zijn woorden die los van enige context een beledigende, kwetsende of op andere manier nare klank hebben.

Oplichting is een heel net woord. Of het woord terecht of lasterlijk wordt gebruikt hangt van de context af en niet van het woord zelf. Dan is een sterretjes-filter geen goede oplossing.
Pretium heeft zich erg gericht op ouderen die dachten te maken te hebben met KPN. Ik kan het wel begrijpen dat mensen kwaad zijn en hun woede uitten als je een kwetsbare groep mensen probeert te misleiden.
Het mag dan onwenselijk zijn, het is iig minder erg dan wat al die oplichters uitspoken. Ze gaan heus niet voor elk dubieus mailtje/tip op pad met de camera. Tot nu toe kleeft er altijd een zware verdenking op die mensen en zijn ze zo schuldig als wat. Een "persoon" die een bedrijf heeft en daar stelselmatig schulden mee maakt, dingen bestelt, koopt en nooit betaald, het geld wat "zomaar" verdwijnt etc. zijn in mijn ogen niks minder dan oplichters.

In de meeste gevallen is er geen sprake van oplichting, zeg je. Wel, noem al die berdrijven/voorbeelden eens; ik ken ze niet. Misschien duid je ze met een andere naam, terwijl het feitelijk allemaal niet zoveel uitmaakt.

Oplichters zijn heel goed in het verstoppertje spelen, met normale middelen kom je dan ook nergens; daar zijn dit soort middelen voor nodig. Je ziet dat mensen tientallen jaren slachtoffers maken, vaak ongestraft. Hoe wil jij dat dan aanpakken, of wil je dat uberhaupt wel ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 februari 2011 15:48]

Het zou ook niet gekker moeten worden. Als ik op een publiek forum post dat ik Apple, Microsoft of Intel bagger vind dan heeft Intel toch ook niet het recht om er wat van te zeggen? Het is in zo'n geval mijn mening die ik publiekelijk tot uiting breng, daar is het forum in principe 0,0 aansprakelijk voor.

Als er daadwerkelijk laster verkondigd zou worden, dan is het aan de beheerders van het forum om te onderzoeken en in te grijpen als het zo is. Niet aan de partij die zich beledigd voelt om ineens aan de bel te trekken en te gaan mekkeren dat er iemand ze wat minder lief in het nieuws zet.

Was dat wel zo, dan zou je elk bashen-van-een-bedrijf wel als laster kunnen aanmerken, of zelfs een sarcastische opmerking over een bedrijf. Internetcensuur is een hellend vlak op de rand van de afgrond, en ik hoop niet dat er nu veel bedrijven prooi gaan ruiken.
Was dat wel zo, dan zou je elk bashen-van-een-bedrijf wel als laster kunnen aanmerken
Daarom moet je ook nooit schrijven: bedrijf x maakt rotzooi, maar ik vind dat …
Een mening mag je altijd uiten, voor het eerste kun je voor laster worden aangeklaagd.
Ik ben geen rechtenstudent, maar bij mijn weten gaan zaken zoals discriminatie en waarschijnlijk ook laster boven de vrijheid van meningsuiting hier in Nederland, dus de echte vraag is: waar houd meningsuiting op en begint laster?

Als Pretium jouw grootmoeder heeft afgezet en jij dat meldt, met redenatie waarom het afzetterij en/of misleiding was, lijkt het mij vrijheid van meningsuiting. Als je echter beweert dat Pretium's CEO op mannen valt, zonder onderbouwing en/of redenering lijkt me dat laster (omdat je het puur doet om de man te schaden).
Precies

wiki:
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen welke onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

'Ik vind Microsoft bagger' is duidelijk een mening. 'Microsoft heeft mijn xbox kapotgemaakt door firmware update x' is laster wanneer dit helemaal niet het geval is en de reaguurder dit willens en wetens tegen Microsoft gebruikt.
Bij Pretium Telecom is er duidelijk sprake van misleiding; de RADAR video-beelden logen er niet om; en de bijbehorende forum posts - die volgens mij door de rechter niet inhoudelijk beoordeelt zijn - zijn dan ook moeilijk als laster uit te leggen.

Het positieve aan de uitspraak is dat rechter zegt dat het simpelweg niet nodig is, laat de oplichters bij PT nu maar naar de rechter stappen om post voor post 'gerectificeerd' te krijgen (wat natuurlijk nooit gaat lukken of gebeuren) ... :Y)
'Ik vind Microsoft bagger' is duidelijk een mening. 'Microsoft heeft mijn xbox kapotgemaakt door firmware update x' is laster wanneer dit helemaal niet het geval is en de reaguurder dit willens en wetens tegen Microsoft gebruikt.
Schrijf je echter "Door Microsoft zijn mijn games kapotgekrast in mijn x360", dan is dat geen laster. Daar stonden die drives om bekend. Schrijf je "Sony heeft de linux op mijn PS3 verkracht met een firmware update" of "Sony heeft mijn PC geïnfecteerd met een rootkit" dan is dat ook niets dan de waarheid, dat kan dus nooit laster zijn.
Daarom moet je ook nooit schrijven: bedrijf x maakt rotzooi, maar ik vind dat …
Een mening mag je altijd uiten, voor het eerste kun je voor laster worden aangeklaagd.
Ik geloof dat een rechter niet gaat kijken of je wel netjes "ik vind" hebt geschreven. Als een SKiLLa, DarkTo4ster of The Underminer op internet schrijft "X is shit!" dan is dat per definitie al een mening. Als ik schrijf "andijvie is vies" (en tbh, andijvie ìs vies :+) dan presenteer ik dat taaltechnisch gezien inderdaad als feit, maar iedereen met meer dan 2 functionele hersencellen kan bedenken dat het niet meer dan een mening is. Een rechter gaat daar ook niet over vallen, als iets per definitie al een mening is zal een rechter je niet veroordelen omdat je er niet "ik vind" voor hebt geschreven.

Het zou een ander verhaal kunnen worden als een werknemer of leverancier van Pretium (die zich ook zo identificeert) schrijft dat ze rotzooi maken, zonder "ik vind" of verdere uitleg.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 18 februari 2011 16:20]

Een rechter gaat daar ook niet over vallen, als iets per definitie al een mening is

Nou
1: het is niet "per definitie" een mening, mede door het niet aanwezig zijn van "Ik vind".
2:: een voorbeeld (waar er wel geen rechter bijkomt maar toch): als je tegen een politieagent zegt ik vind je een eikel, kan hij weinig doen, maar als je zegt, je bent een eikel, dan heb je smaad aan je been.

Gelukkig heb je op de meeste fora een signature: daar kan je al direct een disclamer zetten dat je je mening verkondigd tenzij anders vernoemd.
Ik heb ook heel lang gedacht dat je er bij een politie agent wel mee wegkomt als je er "ik vind" voor zet. Helaas is dat broodje aap en wordt het gezien als belediging van ambtenaar in functie. En dat kost geld :D
Dat gaat je niet helpen hoor. Als ik op 100 fora post dat ik vind dat kzin een pedofiel is heb je grote kans dat de rechter dat onrechtmatig vind omdat ik je goede naam aantast.
tja, het is allemaal afhankelijk van de voorwaarden van het forum.. als in hun voorwaarden bv staat dat je geen negatieve dingen mag zeggen over hun sponsor dan hebben hun het recht om bv jouw post te verwijderen..

Enuh, ik vindt wel dat het het op case by case basis bekeken moet worden, want vrijheid van meningsuiting is natuurlijk sowieso maar relatief.. Ook ik ben voor dat je niet zomaar alles mag doen en zeggen wat je wilt op internet..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 18 februari 2011 13:37]

Als er daadwerkelijk laster verkondigd zou worden, dan is het aan de beheerders van het forum om te onderzoeken en in te grijpen als het zo is. Niet aan de partij die zich beledigd voelt om ineens aan de bel te trekken en te gaan mekkeren dat er iemand ze wat minder lief in het nieuws zet.
wat je hier zegt klopt dus niet,

als er daadwerkelijk laster verkondig wordt dan dient die ballentokie (dat schorrie morrie dat de galg nog niet waard is, incluis de gewone man die zo achterlijk is dat baantje te nemen en dus moedwillig mensen op te lichten voor een miezerig loontje). dan is dat in eerste instantie nog terecht ook,

Echter omdat wij in een rechtsstaat wonen zul je er 'in dit geval helaas' toch iets tegen moeten doen, te weten een notice and takedown beleid, deze oplichters zouden dus steeds met en bewijsdosier moeten komen om een post te laten verweideren, ik hoop dat tros wel zo sociaal is om dit niet steeds tot de rechterlijke macht te laten komen, want dat kost de maatschappij te veel, maar steeds traineren door een brief van een bevoegd raadsman te verlangen lijkt me een prima methode. om deze gezwellen der maadschappij toch zo veel mogelijk te kwellen..

kortom per 'lasterlijke' posting moet prutsium tokkiecom beweizen dat h et onwaar en lasterlijk is pas dan mag tros gaan modereren. (en zelfs dan liever niet)

* i-chat haat die toko trouwens omdat (tenzei een vriend van mij keihard tegen me heeft gelogen [/disclaimer]), ze een ondertekende 'anti spambrief hebben geprobeerd te misbruiken om een abonement af te sluiten....
note: ik vertrouw erop dat die gast de waarheid spreekt maar zeker weten doe je het nooit, de bank heeft het overigens nooit geaccepteerd, en het zou eventueel slechts een gevalletje naam adres 'en verder kan ik niet lezen' zijn geweest, zelf konden ze de betreffende brief niet meer vinden. dus daarmee was de kaus af, echter doet het toch te raden of er daadwerkelijk snodaards zijn die echt op zulke manieren proberen aan hun target te komen... gezien hun reputatie acht ik het niet giga-ondenkbaar maar je zult het nooit weten, laat staan hard kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 februari 2011 13:39]

Laster is steeds uit den boze zelfs over meest kl*te bedrijven/personen. Ze moeten daarintegen wel zelf bewijzen dat het laster is (ook wettelijk zo geregeld). Dus stellen dat omdat jij het een kl*te bedrijf vindt, de TROS zich maar x of y moet gedragen lijkt me van niet zoveel verstand te getuigen. Laster maakt het verhaal van de terechte opmerkingen over iets/iemand overigens enkel zwakker.
raar dat jouw post met + beoordeeld wordt terweil ik in mijn post al exact het zelfde zeg, - met slechts daarbij (duidelijk aangegeven) dat ik persoonlijk 't jammer vind dat oplichters gelijke rechten hebben,

zo vind ik dat podefielen geen kinderen moeten mogen krijgen, jammer dat de meute blijkbaar niet hun oneens zijn met mijn mening kan los maken van mijn feitelijke correcte argumenten. - is dat een onpopulair standpunt dan krijg ik hier @ tnet een -1 is het super populair dan ineens een +1 - ga jullie daarom schamen - want de hele post is ontopic en ten dele zelfs informatief (corrigerend) ... maar dat wordt blijkbaar nie gezien...
[...]
kortom per 'lasterlijke' posting moet prutsium tokkiecom beweizen dat h et onwaar en lasterlijk is pas dan mag tros gaan modereren. (en zelfs dan liever niet)
Het probleem is dat je 'lasterlijk' zo moeilijk vast kan leggen. Als jij op een forum post dat de bedrijfsleider van Pretium lelijk is, dan kan Pretium dat misschien als lasterlijk opvatten maar ze zullen er bedrijfsmatig misschien weinig hinder van ondervinden. Dan krijg je het randje van de afgrond.

Echte laster wordt het pas als je verkondigt dat "Bedrijf X komt zijn verplichtingen niet na en stuurt spookfacturen", terwijl je nooit met X zaken hebt gedaan en het alleen van horen zeggen hebt. Het gevolg daarvan is namelijk dat mensen geen zaken meer willen doen met X, terwijl daar geen reden voor is.

Zoals SuperDre zegt, dit moet je echt op een case-by-case basis beschouwen. Pretium zal bijvoorbeeld weinig poten hebben om op te staan omdat er duidelijke aanwijzingen zijn dat er ook echt is opgelicht. Maar zogauw er zonder enige reden laster de wereld in is gegooid, zul je best moeite hebben om je reputatie weer te herstellen.
laster is gewoon een vaststaande definitie hoor in het webboek van strafrecht, en er worden ook prima genoeg mensen om beboet en of schadeloos gesteld.

dus zo'n probleem kan het niet zijn, wel een flinke last op het gerechtelijk apparaat, daarom gaf ik ook al aan dat ik vind dat een goed onderbouwde brief van een advocaat genoeg moet zijn om de tros te doen bewegen richting het verweideren van 'die ene post'

het lijkt overigens dat mijn post nogal moeilijk is??? want:
quote: ichat
2e alinea: Echter omdat wij in een rechtsstaat wonen zul je er 'in dit geval helaas' toch iets tegen moeten doen, te weten een notice and takedown beleid

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 februari 2011 17:10]

Het zou ook niet gekker moeten worden. Als ik op een publiek forum post dat ik Apple, Microsoft of Intel bagger vind dan heeft Intel toch ook niet het recht om er wat van te zeggen? Het is in zo'n geval mijn mening die ik publiekelijk tot uiting breng, daar is het forum in principe 0,0 aansprakelijk voor.
Zolang vooral altijd duidelijk gemaakt wordt dat jij die mening hebt, en je het niet presenteerd als feit, is er inderdaad weinig aan de hand.

Enne, Pretium: welcome to social media. :P
Hoe naief kan je als bedrijf zijn ?
Is dit topic natuurlijk ook een doorn in het oog van dat bedrijf !
Eerder al een boete van ruim 85.000 euro gehad, consuwijzer waarschuwt voor dit bedrijf...

Zou er al iets zijn veranderd ? Nee hoor, vrolijk doorgaan, op weg naar de volgende boete.
Gewoon personeel blijven inhuren die de boel bedonderen, want voor hun geldt maar een ding, zoveel mogelijk abonnementen aansmeren voor eigen gewin.
Tja dat het vaak ouderen zijn......

Tja, dat dat gebeurt kan het bedrijf niet voorkomen. Maar als je er dan vanaf wil.... daar kan het bedrijf wat aan doen, en raad eens .... :+ , inderdaad kom je van een koude kermis thuis.
Dan is het natuurlijk heel erg vervelend dat er geklaagd wordt :z
Maar als je er dan vanaf wil....
Niet betalen en laten voorkomen. En dan bij de rechter stellen dat je niks afgesloten hebt, laat ze het maar bewijzen. Als die telefoonopname maar misleidend genoeg is heb je grote kans dat ze in het ongelijk gesteld worden. Als ze de opname al als bewijs indienen en geen eieren voor hun geld kiezen natuurlijk.
Het probleem is alleen dat niet het gehele gesprek opgenomen word. Een callcenter neemt doorgaans (of claimt iig) enkel het deel op waarin je naam en bankrekening noemt. Dat is voldoende. Van het hele kakverhaal wat daar vooraan verteld is door de verkoper is het maar aan jou om te bewijzen dat ie het ook zo verteld heeft.
Vriendin heeft bij een call center gewerkt, en wat er opgenomen moet worden:
- of het al dan niet een abonnement betreft
- naam
- rekening
- bedrag per maand/keer
- wijze van opzeggen
- hoe lang je eraan vast zit

Als een van deze zaken ontbreekt, vervalt de geldigheid van de opname.
Pretium werft idd klanten met valse voorwendselen, ik werk als bijbaan in een KPN winkel en ik denk dat er elke week wel 2-3 klanten zijn die een abonnement bij Pretium hebben afgesloten maar waarbij de veronderstelling was gewekt dat het een KPN abonnement is.
En ik snap dan niet dat KPN dit zo laat gebeuren en niet via de rechter Premium dwingt te stoppen met zich voordoen als KPN...
En ik snap dan niet dat KPN dit zo laat gebeuren en niet via de rechter Premium dwingt te stoppen met zich voordoen als KPN...
Dat is niet zo makkelijk. Het bedrijf geeft de verkoper de schuld ( ingehuurd via een bedrijf/callcenter), en kan zo lekker ontkennen.

Dat deed de Nederlandse Energie Maatschappij (ik zeg: niet doen) ook, die claimden 'samen te werken met Nuon'.
http://www.pretium-teleco...denheids%20onderzoek.aspx

Off-topic, maar allemachtig wat een kolder. Ik dacht dat wij daar in NL een wet tegen hadden, als je zo glashard loopt te liegen.
Het liegen valt mij best mee, suggestief is het zeker:

* 95% van de klanten van Pretium Telecom vindt dat zij in vergelijking met de vorige aanbieder minder of hetzelfde betalen.
Let op het word "vindt" geen feitelijke onderbouwing dus.
* Klanten van 70 jaar en ouder zijn net zo tevreden over Pretium Telecom als alle andere klanten.
Let op "net zo" misschien zijn onder en boven de 70 allebei ontevreden, maar wel "net zo" (on) tevreden.
* Slechts 3% van de klanten van Pretium Telecom zoekt contact met onze helpdesk, tegenover 19% van de niet-klanten die genoopt zijn om contact te zoeken met de helpdesk van hun aanbieder.
Hoe weten ze dat van niet-klanten? Verder zwartmaken van andere aanbieders door te suggereren dat de klant daar "genoopt"(verplicht/noodzakelijk) is de helpdesk te bellen. Bij pretium belt de klant dus voor hun plezier. 8)7


Verder voelden ze zich blijkbaar wel wat aangevallen gezien het gebruik van "onomstotelijk ". Of het onderzoek verder daadwerkelijk heeft plaatsgevonden is natuurlijk een 2e. O-)

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 18 februari 2011 14:29]

* Slechts 3% van de klanten van Pretium Telecom zoekt contact met onze helpdesk, tegenover 19% van de niet-klanten die genoopt zijn om contact te zoeken met de helpdesk van hun aanbieder.
Waarschijnlijk omdat ze niet weten dat ze bij pretium zitten? O-)

[Reactie gewijzigd door kKaltUu op 18 februari 2011 14:55]

Die 19% kan een sectorgemiddelde zijn. Het is normaal dat sectorgenoten bepaalde KPI's delen met elkander.
Ach.. 89% van de statestieken wordt on the spot even uit de mouw geschud he :+
Wat 'lasterlijk' kan zijn in de ogen van Pretium Telecom, kan de waarheid zijn voor een ander, dus hoe ga je dat modereren?!
Het klinkt ook meer als een laatste poging van Pretium om zich beter voor te doen dan dat ze zijn. Als je dit toe zou staan als rechter dan zouden andere bedrijven volgen en de discussie op de Tros site vrijwel leeg zijn
Volgens mij dienen de bestuurders, medewerkers en eigenaars het om wegens oplichting levenslang opgesloten te worden in een gevangenis, en uiteraard zonder enige communicatiemiddelen naar buiten of naar medegevangenen.

In ieder geval dient die hele verkoopmethode (o.a. ook populair bij energie-verkopers) gewoon verboden te worden.

Hetzelfde geld overigens voor sommige ringtone- en SMS-bedrijven, mar dat is een andere discussie.
En niet alleen op de Trossite. Ik vind namelijk ook iets van/over de pvda en Apple en...

Ik ben daarin overigens niet alleen en als meerdere mensen in een discussie Apples duur vinden en Pretium marktonwaardig is het dan ineens laster. ? Mochten ze willen.
Die uitingen tegen Pretium Telecom zijn er niet voor niets.Hoe meer op diverse forums
geklagen wordt hoe dubieuzer het bedrijf.
Dat gaat natuurlijk nergens over. Als er maar genoeg op internetforums geklaagd wordt, dan is het een baggerbedrijf? Dat zijn alle grote bedrijven bagger, want over alles wordt geklaagd. Microsoft, Apple, Intel, AMD, maar ook Ziggo, UPC, KPN, NS... Need I go on? Die zou ik geen van allen als "dubieus bedrijf" willen bestempelen.
Nu ja, Microsoft, Intel zijn beiden al eens veroordeeld voor op verboden wijze zaken doen / concurenten dwars zitten.

KPN pas nog over het overtreden van de regels omtrend een aanbesteding van de staat.

UPC is voor het door de strot duwen van die mediaboxen ook al eens op de vingers getikt.

dus helemaal fris zijn ze niet allemaal.
Rare handelspraktijken (die illegaal blijken te zijn) of bewust mensen (met name ouderen) oplichten vind ik toch echt wel 2 verschillende zaken.

Bij grote multinational bedrijven zal er heus regelmatig iets mis gaan, en dan worden ze op de vingers getikt. Prima ... Bedrijf wint het vertrouwen heus wel weer terug.

Maar echt een beleid voeren om ouderen te targetten en ze een contract aansmere op een smerige manier, dan ben je per definitie fout bezig, en is er echt geen een manier dat het bedrijf zijn credit terug kan verdienen (of in ieder geval, MAG verdienen).
Ik ken iemand die een tijdje voor Pretium gewerkt heeft in het belcentrum. Maar die werd al snel de tent uit gewerkt omdat 'ie weigerde zich voor te doen als KPN-verkoper, ondanks dat het management dat officieel afkeurde.
Ik heb zelf ook een kleine 2-3 jaar geleden in een callcenter gewerkt die ook werk deed voor Pretium Telecom. Toen er niet genoeg werd gescoord lieten ze je mee luisteren met mensen die wel veel scoorden, en die zeiden dan heel binnensmonds Pretium Telecom wat veel weg had van k -pretium telecom wat dan weer op KPN leek. De gene die dit dan ook deden bleven, anderen werden weg gewerkt. Ik heb de eer aan mezelf gehouden, ook al verdiende het voor mijn leeftijd wel belachelijk goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True