Hoge Raad: Tros Radar handelde juist in zaak Pretium Telecom

Het tv-programma Tros Radar hoeft niet te rectificeren in de zaak over Pretium Telecom. Het was terecht dat het programma met de verborgen camera ging filmen bij callcenters die waren ingehuurd door Pretium, oordeelde de Hoge Raad.

De Hoge Raad sluit zich aan bij het oordeel van het Gerechtshof in Den Haag, dat eerder tot dezelfde conclusie was gekomen. De Hoge Raad, het hoogste orgaan voor rechtspraak in Nederland, beoordeelt de zaak niet opnieuw inhoudelijk, maar kijkt alleen of het Gerechtshof de juiste motivaties heeft gebruikt. Dat is het geval, zo concludeert de Raad.

Radar zond in 2008 enkele reportages uit over Pretium Telecom. In die reportages zat onder meer beeldmateriaal van een verborgencamera-actie die was gedaan bij callcenters die Pretium Telecom had ingeschakeld om zijn producten te verkopen. Volgens Radar werden callcentermedewerkers erop getraind om mensen te misleiden, onder meer door te suggereren dat gebeld werd namens KPN.

Consumenten klaagden ten tijde van de uitzendingen vooral over het telecombedrijf omdat medewerkers van callcenters niet duidelijk zouden maken dat mensen een nieuw telefoonabonnement afsluiten bij Pretium. Vooral ouderen zouden het idee gehad hebben dat ze gebeld waren door KPN. Eerder oordeelde de rechter al dat Radar zijn forum niet in opdracht van Pretium hoefde te censureren. Vanwege de verkooppraktijken is Pretium in het verleden al meer dan eens beboet door de Consumentenautoriteit.

Reacties (58)

[Oakley]

Mijn eigen opa en oma zijn slachtoffer van dit wanbedrijf geweest. Voor oude mensen is deze vorm van oplichting bijzonder traumatisch kan ik je vertellen. Ik kan me niet herinneren dat ik mijn opa ooit eerder in tranen heb gezien. Hij dacht ook dat het allemaal zijn schuld was omdat hij "ja" had gezet op de vraag: "Wilt u een goedkoper abonnement via KNP?". Gelukkig hebben wij met wat forse druk alles weer om kunnen draaien, maar hoeveel mensen accepteren het maar als "pech" en betalen gewoon maandelijks Pretium om er maar vanaf te zijn.
Overigens hebben we een klein buurt onderzoek gedaan en inderdaad blijkt dat ze specifiek bejaardewoningen cq flats targetten met hun telefoonteams.

[KaWaReZ]

" Vanwege de verkooppraktijken is Pretium in het verleden al meer dan eens beboet door de Consumentenautoriteit."

kan zo'n bedrijf niet gewoon worden opgedoekt vraag ik me af...

In een democratie heb ik t over he In een derde werelddictatuur is het vanzelfsprekend

[Niemand_Anders]

Zolang het mogelijk is dat bedrijven boetes kunnen betalen uit de winst welke zij via minder nette manieren hebben verworven ga je dit soort praktijken niet tegenhouden.

Pretium haalt een paar ton per maand op, denk je dat ze dan wakker liggen van een paar lichte boetes. Bedrijven zoals Pretium reserveren hiervoor gewoon geld.

Ik heb de betreffende aflevering niet gezien, maar als de medewerkers zich voordoen als KPN lijkt mij dat identiteits fraude en reden om ook een strafrechtelijke onderzoek te starten. Als blijkt dat Pretium het callcenter opdracht geeft om mensen het idee te geven dat ze met KPN bellen, dan kun je ook echt mensen bij Pretium zelf raken.

[bbob]

Idd bedrijven reserveren daar geld voor. Zo is er ooit een film gemaakt over amerikaanse autofabrikant die op waarheid beruste.

Men ontdekte een fout waardoor als er iemand achterop de auto reed en deze net knipperlicht naar links had aanstaan de tank in de fik vloog. De koele boekhoudkundige benadering van simpel. Het zou naar schatting zeg 300 miljoen kosten voor een terugroepactie. Schade betalen voor ongevallen zou rond de 90 miljoen kosten. De keuze was dus geen terugroepactie. In het proces kwam dit naar voren en dank zij het jury systeem koste het toen veel meer geld.

Bij Pretium kijkt men schijnbaar naar boetes. Daar nier toegestane verkoopmethodes verdient meer meer dan de boetes dus gaat men gewoon door. De logica zou moeten zijn als een bedrijf herhaaldelijk doorgaat en schuldig wordt bevonden de boete steeds hoger zou moeten worden. Helaas werkt dat in Nederland dus niet. Je niet aan de regels houden is een goed business model en pretium maar daar schijnbaar gebruik van.

[mbb]

Waardoor er steeds opnieuw klachten blijven komen en het rechtssysteem overbelast wordt- maar de oplossing van onze regering is gewoon duurder te maken om rechtzaken te starten

[feuniks]

Dus moet je de boete hoger maken en verordenen dat klanten, die op deze manier worden geworven hun rekening niet hoeven te betalen. Dan laten ze het wel, want dan krijgen ze klanten die alleen geld kosten.

[Deadsy]

Als je het bedrijf opdoekt dan gaan die gasten gewoon onder een andere naam verder.

[Anoniem: 112442]

Als je het bedrijf opdoekt dan gaan die gasten gewoon onder een andere naam verder.

Tot er een keer in de wet komt te staan dat de leidinggevenden vanaf een bepaald niveau geen enkele bestuursfunctie bij een nieuw bedrijf mogen hebben. Gedurende minimaal x jaar.

Dat wordt helaas nooit gedaan in Nederland.
De uitwassen daarvan zie je in Tros opgelicht.

[Anoniem: 394009]

Dan geb ruiken ze wel een stroman die formeel de baas is maar eigenlijk alleen doet wat zij zeggen. Zo'n wet is alleen symboolwetgeving.

[ikkefc3]

Dat doen ze al: Pretium heeft hun naam een tijdje geleden veranderd in Privilege.

Waarschijnlijk omdat veel mensen ondertussen niet zo'n goed gevoel meer hadden bij het bedrijf Pretium.

[buzzert_nl]

niet meer dan terecht lijkt me, ik heb de betreffende aflevering van radar gezien en het is echt schandalig hoe Pretium mensen oplicht...

Goed dat er van deze consumenten programma's zijn

[Herman]

Dit lijkt me een voorbeeld van non sequitur; ofwel het een volgt niet per definitie op het ander. Overigens begrijp ik je stelling t.o.v. Pretium maar dat moet een rechter buiten beschouwing laten in zijn vonnis.

De kwestie die hier behandeld wordt is: Mag je als een particuliere belangenbehartiger een call-centre infiltreren om daar te kijken of er miststanden plaats vinden?

Je redenatie is: De handelswijze van radar lijkt me terecht want Pretuim licht mensen op. Dus omdat A verkeerd doet, mag B aldus handelen. Uiteraard is het niet goed dat Pretium elke dag een waslijst aan ontevreden klanten overhoudt, maar dat zou een eventueel verkeerd handelen van Radar niet per definitie mogen rechtvaardigen. Daarom is het wel goed dat de rechter hiernaar gekeken heeft. Ik vind deze uitspraak nog niet zo vanzelfsprekend:

Tros Radar heeft in 2008 als smoes van een sollicitatie een 2 daagse cursus genomen bij één van de callcenters van Pretium. Hierbij heeft Radar in het geheim een verborgen camera meegenomen om gesprekken met personeel op te nemen. De medewerkster heeft wel verzwegen dat zij een andere werkgever had; namelijk Tros Radar. Je zou dus ook kunnen zeggen dat Radar gelogen heeft en de privicy en het vertrouwen de van het personeel van Pretium heeft geschaad. Hier had de rechter ook kunnen zeggen dat Radar informatie op een onrechtmatige manier verkregen heeft waarbij de claim van Pretium best juist lijkt. Want dan zou de rechter inderdaad kunnen oordelen dat Radar moet rectificeren.

Daarom is dit vonnis wel heel interessant voor de journalistiek! Wat is toelaatbaar? Waar ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting? Waar die van privicy? Wat valt onder de journalistieke plicht en verantwoordelijkheid?

In deze zaak heeft de Hoge Raad het hoger beroep tegen de uitspraak van het Hoge Gerechtshof in Den Haag afgewezen. Die laatste bevestigde het oordeel van de rechtbank te 's-Gravenhage dat Tros Radar geen onzorgvuldige journalistiek heeft bedreven. Radar heeft Pretium vooraf voldoende inzage gegeven in de beelden en ruim voldoende gelegenheid gegeven om een weerwoord te geven. Bovendien werd de oorspronkelijke uitzending uitgesteld tot na het kort geding van Pretium. Daarnaast heeft Hoge Raad geoordeeld dat er voldoende noodzaak was om het gebruik van camerabeelden te rechtvaardigen vanwege 3 redenen:
1) Er waren bij Tros Radar inmiddels heel veel klachten binnengekomen;
2) Pretium was in gebreke door het nalaten van het bijhouden van voicelogs. Hierdoor was het bijna onmogelijk om na te gaan of er ongeoorloofde verkooptechnieken werden gebruikt;
3) Pretium ontkende alle problemen.

Ik vind het best bijzonder dat het Nederlands rechtssysteem zoveel vrijheid geeft aan de pers. Anderzijds heeft Tros Radar met deze ingreep mogelijk nog heel veel leed weten te voorkomen. Toch hoop ik wel dat de media goed zal omgaan met diens vrijheden. Nu is Tros Radar wel een instantie die doorgaans heel discreet handelt hetgeen de rechter ook heeft meegewogen. Toch blijf ik het wel een extreem middel vinden om een organisatie te infiltreren om eventuele misstanden aan te tonen.

Voor de liefhebber hier de oorspronkelijke uitsspraak van de rechtbank te 's-Gravenhage:
LJN BH2777, Rechtbank 's-Gravenhage, 325380 KG ZA 08-1545

Misschien deels off topic maar ook voor GoT is dit wel een interessante uitsrpaak. Op het forum van Radar stonden best zware beschuldigingen tegen Pretium maar de rechter zag geen noodzaak om Radar daarvoor verantwoordelijk te houden.

30 Wie ooit dergelijke websites heeft bezocht zal kunnen beamen dat sommige uitingen daarop de grenzen van het geoorloofde, alsook de geldende fatsoensnorm, aanmerkelijk overschrijden. Op het internet veroorloven sommige deelnemers zich uitlatingen die overigens in het maatschappelijk verkeer ongetwijfeld als excessief zouden worden beoordeeld.

Hiervan heeft de Hoge Raad gesteld dat Radar geen repressief toezicht hoeft te hebben en enkel het "notice and take down" princiepe hoeft te volgen. Dus als ik het vonnis juist interpreteer dan is een forum niet aansprakelijk op hetgeen derden erop zetten mits het er maar afgehaald wordt als een instantie dat vraagt. --Al gaat dit wat off topic--

[_Thanatos_]

Je redenatie is: De handelswijze van radar lijkt me terecht want Pretuim licht mensen op. Dus omdat A verkeerd doet, mag B aldus handelen. Uiteraard is het niet goed dat Pretium elke dag een waslijst aan ontevreden klanten overhoudt, maar dat zou een eventueel verkeerd handelen van Radar niet per definitie mogen rechtvaardigen.

Tuurlijk wel. Dat je geen eigen rechter mag spelen, is evengoed weer zo'n regeltje waar je je maar aan dient te houden. Maar ieder wezen op Aarde kent het verschil tussen goed en slecht, dus de tussenkomst van een rechter is alleen maar een suffe distinctie van rollen in de samenleving. Niets meer.

Ik zeg niet dat dat verkeerd is, in tegendeel zelfs. Als iemand ergens goed in is, moet hij dat vooral als vak uitoefenen. Maar als iemand anders het beter kan, laat em dan.

[FragNeck]

Goed, de consument heeft recht op de waarheid.
Onvoorstelbaar trouwens dat dit helemaal tot de hoge raad heeft kunnen komen!

[Arnoud Engelfriet]

Het zou onvoorstelbaar zijn als Pretium niet in hoger beroep of cassatie had gemogen. Het is een fundamenteel recht dat je in beroep moet kunnen tegen een uitspraak. Hoe terecht de maatschappij die uitspraak ook vindt.

[berzerker]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat het onwaarschijnlijk is dat Pretium dit zover heeft laten komen en zoveel geld heeft verspild aan een kansloze zaak.

Maar goed, ze hebben als ik het mij goed herinner in de loop der jaren ook veel rechtszaken gewonnen, wellicht dachten ze dat ze uiteindelijk toch altijd gelijk krijgen van de rechterlijke macht.

[arjankoole]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat het onwaarschijnlijk is dat Pretium dit zover heeft laten komen en zoveel geld heeft verspild aan een kansloze zaak.

Niet echt, pretium probeert zich immers voor te doen als een normale, en betrouwbare telecom aanbieder. Derhalve zou het nog slechter voor hun naam zijn (die al enorm slecht is) als ze zich zouden neerleggen bij de beschuldigingen en zich niet geen verdedigen.

Dus, ook dit is onderdeel van hun marketingstrategie. Jammer voor hun (en gelukkig voor consumenten): mislukt.

Eens zien of ze hun gedrag gaan verbeteren. (unlikely)

[i-chat]

daar ben ik het helemaal mee eens, - maar je kunt niet ontkennen dat het maar gelukkig is dat er ook daadwerkelijk rechters zijn die dit soort gedrag wensen te bestraffen en zich niet laten besodemieteren door een of ander gaatje in de wet, dit soort bedrijven zoeken immers steeds de gaten in de wet om daar misbruik van te maken, en gaan er stee vast een stap overheen om te kijken hoever te kunnen gaan.

ik ben het dan ook eens met tweaker: Niemand_Anders, naast deze boetes zouden ze ook eens moeten proberen om een strafrechtelijke onderzoek te starten naar,
identiteitsfraude, poging tot identiteitsfraude, oplichting en poging daartoe, en het aanzetten tot het voorgaande (zoals je weet is ook het uitlokken van criminaliteit in nederland strafbaar).

wat mij betreft mag het OM daar best eens wat aandacht aan besteden en iedereen eruitvissen die hieraan mee doet. - dat je het voor 'je werk' of 'onder druk van je baas' doet is immers ook geen excuus voor iets als moord, dus ik zie niet in waarom het dan wel een excuus is voor oplichting.

[Mythix]

Ben minder bekend met het Nederlandse rechtsysteem, maar is dat niet gewoon omdat ze in de lagere rechtbanken telkens in beroep gaan?

[blouweKip]

Pretium verkies de aanval dus gaat net zo lang door als het rechtssysteem mogelijk maakt, in dit geval dus de hoge raad.
Ze verliezen zowat alles dus het is wel een riskante strategie als boilerroom-achtige organisatie.

[Anoniem: 394009]

Ze kunnen nog naar het Europese Hof gaan. Ik ben benieuwd of ze dat zullen doen.

[ArchNemeziz]

Schandalig is het zeker, ben er ook ingetuind. Ze kwamen met valse beloftes en ook kon je erna een bandje horen waar alles is weggefilterd, behalve datgene wat tegen je gebruikt kan worden (zoals "je gaat akkoord met het afsluiten van dit abonnement", enz.). Ze waren ook niet meer te annuleren, omdat ze telefonisch zelf altijd onbereikbaar zijn!! Jammer dat de Consumentenautoriteiten alleen maar hun beboeten en niet de gedupeerden helpt.

[Anoniem: 112442]

Schandalig is het zeker, ben er ook ingetuind. Ze kwamen met valse beloftes en ook kon je erna een bandje horen waar alles is weggefilterd, behalve datgene wat tegen je gebruikt kan worden (zoals "je gaat akkoord met het afsluiten van dit abonnement", enz.). Ze waren ook niet meer te annuleren, omdat ze telefonisch zelf altijd onbereikbaar zijn!! Jammer dat de Consumentenautoriteiten alleen maar hun beboeten en niet de gedupeerden helpt.

Ik snap niet dat de Nederlandse toestaat dat een bandopnamen die gemakkelijk te manipuleren is als koopcontract accepteert.
Waarom niet eisen dat ze een papieren koopcontract opsturen dat je moet ondertekenen en terugsturen?

[Ackermans1973]

Omdat we tegenwoordig in een heel snelle maatschappij leven, waarin diezelfde maatschappij heeft lopen roepen om het wetmatig en rechtmatig maken van mondelinge/telefonische/mail overeenkomsten.

Dat diezelfde overeenkomsten je keihard terug kunnen bijten zoals in deze gevallen, ja, daar denkt de maatschappij op dat moment niet over na, die ziet alleen de voordelen.

[Anoniem: 394009]

Als je het bij de rechter aanvecht moet je expliciet stellen dat die bandopname gemanipuleerd is. Als je iets niet betwist bij de rechter gaat men er vanuit dat het klopt tenzij het zeer evident is dat het niet zo is.

[Paulus0013]

Valt dergelijke telefonische verkoop niet gewoon onder de colportagewet?
Zolang de verkoper zijn identiteit niet (volledig of correct) bekend maakt en je dus ook niet per brief oid kan opzeggen, dan heeft de verkoper een probleem en niet jij.
Onder de colportagewet heb je enige tijd het recht om alsnog af te zien van je koop.

[MAB The Frisian]

Klopt, je kunt dan ook binnen 7/8 dagen de hele handel opzeggen. Helaas is niet iedereen daarvan op de hoogte of weet dat hij/zij akkoord gegaan is met een overeenkomst.
Een kennis van mij is hetzelfde overkomen. Hij (78 jaar) was ervan overtuigd dat hij een medewerker van KPN aan de lijn had en kwam er pas achter dat ie "opgelicht" was toen hij eea toegezonden kreeg. Man is bijna overspannen geraakt omdat ze hem erin geluisd hadden. Ze kunnen van geluk spreken dat ze niet in de buurt zitten want hij was in staat om "ze allemaal kapot te schieten" zoals hij zichzelf uitdrukt.
Dergelijke bedrijven, en misschien zelfs verantwoordelijke personen, zou op een zwarte lijst moeten komen te staan. Kan er niets dan verachting voor opbrengen.

[Anoniem: 394009]

Kan veel makkelijker, gewoon niet betalen of incasso's storneren en als ze een zaak aanspannen het voorlaten komen en agressief verdedigen. Dreigen met het BKR heeft op die leeftijd geen zin meer, een 78 jarige krijgt toch geen hypotheek meer.

[BeerenburgCola]

Potverdikkie!
Dit verklaarde een wat raar telefoontje een tijdje geleden (2 jaar dacht ik) van ik meende KPN, die mijn abonnement wilde "aanpassen" want het kon goedkoper.
Hij wist veel van mijn gegevens over mijn KPN contract dat inderdaad afliep, maar toen hij naar mijn bankrekening nummer vroeg, iets was KPN zou moeten weten, werd ik ongeduldig (en een beetje achterdochtig) en vroeg hem het contract maar per post te sturen !
Nooit meer iets van gehoord.

Ze belden ook vanaf mobiel nummer "1200".
Zouden ze dit gespoofd hebben of was het echt een gast van KPN?

[Tormbo]

Sowieso moeten ze bepaalde gegevens controleren, dus die mogen callcentermedewerkers niet zomaar aannemen.

Het is alleen wel wat vreemd dat KPN opbelt om je abonnement goedkoper te maken, wat heeft KPN daar voor voordeel aan? Je (duurdere) abonnement wordt toch stilzwijgend verlengd.

[BeerenburgCola]

Ze bellen heel sporadish wel, maar dan voor een duurder/ander/mooier abonnement. :-).

Het ging trouwens precies volgens het volgende scenario:
http://www.connexie.nl/ac...misleidt_klanten_kpn.html

Als het inderdaad Pretium was dan spoofden ze dus wel het "1200" nummer, want dat detail kan ik mij nog goed herinneren.

[i-chat]

kans is dat het wel degelijk kpn was, die doen het wel vaker zo, als het van 1200 kwam moet het haast wel van hen zijn, ook klopt het naar ik me herinner dat ze wel vaker naar bekende informatie vragen (om zo hard te kunnen maken dat 'jij het wel echt moet zijn geweest' een soort van daderkennis zeg maar.

als je uiteindelijk geen papieren variant hebt gehad dan den ik dat dat eerder komt omdat er iets fout is gegaan - of dat de bewuste figuur geen zin had om het in orde te maken...
ik weet uit vrij betrouwbare bron dat het WEL zou kunnen. maar ik heb zelf ook wel eens een vergelijkbaar incident gehad - met een vergelijkbaarbedrijf. waarbij men te verdomd was om een contract op te sturen. (zal wel met targets te maken hebben).

[Haas_nl]

Boete is neem ik aan gelijk aan de omzet die ze met deze prakijken maakte, met nadruk van omzet want als het de winst is dan gaan ze gewoon door.

[DriftwoodSan]

Je zou denken van wel, maar helaas is dat anders geregeld. Boetes zijn zeer mals te noemen, zeker als gekeken wordt wat er omgezet wordt. (Verdienen wil ik het niet noemen eigenlijk...)

[Satch]

Mede door deze berichten toen der tijd heb ik mensen in mijn omgeving geholpen met overstappen van Pretium naar een andere telecom provider. Bedrijven die op deze manier zaken doen verdienen het niet om klanten te hebben.

[Yokozuna]

Het is maar goed dat we programma's als Tros Radar hebben. Van mij mogen deze consumenten-protectie programma's voor altijd blijven bestaan, want bedrijven zoeken wel vaker de grenzen op van wat legaal is, om zoveel mogelijk winst te maken in een kapitalistisch stelsel.

[tweaker2010]

Mooizo, maar blijkbaar kan Pretium nog steeds doorgaan met slachtoffers maken.
Gelukkig is Pretium onlangs zelf veroordeeld tot een boete van 290.000 euro
Zie http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BP6205