Amerikanen maken productie zonnepanelen goedkoper

Amerikaanse wetenschappers van de universiteit van Illinois hebben een manier ontwikkeld om voor weinig geld zonnecellen met een hoog rendement te produceren. Zij stapelden daartoe lagen halfgeleidermateriaal op elkaar.

De consumentenmarkt voor zonnepanelen wordt gedomineerd door aantrekkelijk geprijsde mono- of polykristallijnen zonnecellen van silicium. Deze cellen hebben weliswaar een vrij laag rendement, maar zijn goedkoop te produceren. Zonnepanelen met een hoger rendement worden gemaakt met thin-filmmodules van duurdere halfgeleiders, zoals galliumarsenide. John Rogers en Xiuling Li, twee onderzoekers van de universiteit van Illinois, hebben nu een goedkope productiemethode voor GaAs-cellen ontwikkeld.

In plaats van een enkele laag galliumarsenide op een substraat aan te brengen en zo een kant-en-klare fotovoltaïsche cel te produceren, ontwikkelden de onderzoekers een methode om in een keer meerdere lagen galliumarsenide op een wafer aan te brengen. De lagen worden daarbij van elkaar gescheiden met aluminiumarsenide. Omdat niet elke laag een aparte productiestap vergt, is deze methode goedkoper: het opwarmen en afkoelen van de wafers kost veel tijd en dus geld.

De fotovoltaïsche lagen konden vervolgens van elkaar worden gescheiden door de aluminiumarsenide-tussenlagen weg te etsen. De laagjes galliumarsenide konden stuk voor stuk van de wafer worden genomen en op een substraat worden geplaatst. Dit heeft als bijkomend voordeel dat naast glas ook bijvoorbeeld flexibele plastics als ondergrond voor de zonnepanelen gebruikt kunnen worden. Bovendien zijn de afmetingen van de zonnecellen dankzij deze overbrengingstechniek niet langer beperkt door de grootte van de wafers. Indien gewenst kunnen zonnecellen weer uit meerdere lagen galliumarsenide worden gebouwd om zo het rendement te verbeteren.

Met de methode van Rogers en Li kunnen overigens niet alleen zonnecellen geproduceerd worden, maar ook andere elektronische schakelingen, zoals lichtsensors en transistors. De onderzoekers demonstreerden die drie types in hun publicatie in het tijdschrift Nature.

Reacties (111)

[Verwijderd]

Jammer dat de bevindingen niet ondersteund worden met cijfers. Ik zou graag willen weten hoeveel procent het scheelt, 50% goedkoper is namelijk veel interessanter dan maar 10%.

[bramseltje]

In het artikel op Science Daily wordt het volgende aangehaald:

"You really multiply the area coverage, and by a similar multiplier you reduce the cost, while at the same time eliminating the consumption of the wafer," he said.

Wat dus weliswaar geen cijfer is, maar volgens mij overeenkomt met een halvering van de kosten bij twee keer zoveel lagen. Natuurlijk zit er nog een extra component in, vandaar dat het een similar multiplier wordt genoemd en het niet dezelfde verhouding is.
Aangezien de productiekosten in een halfgeleiderstraat volgens mij het belangrijkste deel van de kosten veroorzaakt zal een halvering van die kosten (twee keer zoveel lagen in dezelfde productiegang) voor iets minder dan een halvering van de kosten zorgen.

[KC Boutiette]

In het artike op Science Daily staat nog meer:
- binnenkort komt het artikel in Nature uit, samen met een nauwkeurige breakdown van de kosten. ff daarop wachten wat het echt scheelt.
- Verder zeggen ze in het artikel dat je misschien wel 10x het oppervlak aan zonnecellen in één batch op één wafer kunt maken. 10 lagen dus, 900% meer dan normaal
- Wat je ook niet meeneemt, maar wel in je quote staat, is dat je de wafer niet verbruikt maar juist 'oneindig' kunt hergebruiken. Meestal is de wafer een substantieel deel van de kosten, volgens mij helemaal met GaAs-wafers maar dat weet ik niet zeker.

Kortom, een geschatte prijsreductie van een factor 10 lijkt me wel het vermelden waard. Of de zonnecellen gelijk ook een evengoed rendement hebben als andere GaAs-cellen en ook in een klap commercieel interessant worden voor de gewone man is een andere vraag... Misschien kunnen we daar meer over zeggen als het artikel in Nature uit komt. Overigens staat in het artikel dat je dezelfde techniek ook voor andere dingen dan zonnecellen kunt gebruiken. Sensoren/snelle transistoren (chips) bijvoorbeeld....

[Verwijderd]

Ik denk dat het niet zo veel uitmaakt of zo'n paneel 20.000 euro per m2 of 10.000 per m2 kost.
Dan nog blijft de mogelijke inzet van zo'n paneel beperkt.

[Verwijderd]

Wat maakt klassieke GaAs-cellen nu zo duur, het materiaal of de productiemethode? Want als deze methode enkel de productiemethode goedkoper maakt dan zal de totale prijs toch niet zo veel dalen?

[Cafe Del Mar]

Omdat niet elke laag een aparte productiestap vergt, is deze methode goedkoper: het opwarmen en afkoelen van de wafers kost veel tijd en dus geld.

Ik weet niet hoe lang zoiets moet afkoelen, maar als dat een gecontroleerde afkoeling is, kan dat best enkele dagen zijn. Je moet de infrastructuur (plaats en clean room) hebben om de panelen te leggen én je hebt meer werkkapitaal nodig (voorraden). Beide drijven de prijs in de hoogte...

[87Vortex87]

Dat niet alleen. Met GaAs-cellen is het potentieel rendement het hoogst van alle typen gebruikte materialen. Dat kan ook een hogere prijs verklaren, door de speciale eigenschap. Even de maximale materiaalrendementen op een rijtje:

CulnSe₂ ongeveer 40%;
Si (Silicium) ongeveer 34%;
GaAs ongeveer 45%;
CdTe ongeveer 38%;
Si (Silicium) Amorph ongeveer 30%.

Het kan dus ook met de schaarstepotentie te maken hebben, al is dat waarschijnlijk momenteel een kleinere factor.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 31 juli 2024 04:22]

[Cafe Del Mar]

Dat is een mooie evolutie. Misschien krijgen "de groenen" nog gelijk dat zonnepanelen echt nuttig/rendabel zijn om energie op te wekken. Rendabel als zijnde, financieel interessant (NPV) zonder subsidies ed.
De vraag die nog rest is wanneer we dit procédé in de praktijk zien en op ons dak zouden kunnen leggen.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 31 juli 2024 04:22]

[BadRespawn]

Misschien krijgen "de groenen" nog gelijk dat zonnepanelen echt nuttig/rendabel zijn om energie op te wekken. Rendabel als zijnde, financieel interessant.

Er wordt wat dat betreft wel met twee maten gemeten.

Misschien weten veel mensen het niet, maar de olie-industrie wordt wel gesubsidieerd. Dus waarom zou 'groene' energie niet mogen worden gesubsidieerd?


Gov’t Subsidizes Deepwater Drilling With Big Tax Breaks
http://www.propublica.org...es-to-drill-in-deep-water

[jacobvdm]

Dat is niet alleen een claim van "de groenen", maar van de wetenschap. Iedereen weet hoe veel licht er op de aarde valt en dat 't meer dan genoeg is voor al onze energie behoeften.

Dat wil overigens niet zeggen dat we ons nu blind moeten staren op zonne-energie; we kunnen beter een heel scala aan methoden gebruiken om af te stappen van fossiele brandstoffen: Wind-energie (en denk niet alleen aan windmolens maar ook bijvoorbeeld High Altitude Wind Power, zie ook Wubbo Ockels), golf energie, geo-thermal, en natuurlijk bio-massa. Fusie is natuurlijk prachtig, maar dat duurt waarschijnlijk nog wel even.

[BeosBeing]

Die vorm die het goedkoopst en energie-efficiëntst is te oogsten moet je voorrang geven. Vraag is welke vorm van verhuiling je accepteerd: horizonvervuiling, geluidshinder, vogels die zich te pletter vliegen, verminderde getijdewerking als gevolg van het plaatsen van de getijdecentrale, ...

Daken van zonnecellen veroorzaken geen horizonvervuiling e.d. maar de productie is mischien niet zo schoon als we zouden willen. Je kunt trouwens ook interessante voordelen bereiken door ipv stenen huizen met conventionele combiketels te bouwen over te stappen op de bouw van de zo genoemde 'Earthships'. Nadeel daarvan is dat ze niet passen in het huidige bestestel van regelgeving en meer oppervlakte nodig hebben voor dezelfde nuttige ruimte. Laatste is een probleem in Nederland en België.
Dat laatste kun je oplossen door de bevolking terug te brengen tot maximaal 5 miljoen (NL, België zal zo 3à4 zijn).

[Ge Someone]

Ik ben ook voor meer gebruik van zonne-energie maar ik vraag me wel af hoe "groen" de zonnecellen blijken te zijn als over 20-25jaar de huidige generatie panelen afgedankt wordt.

[Verwijderd]

Vraag me af wat het redement van deze panelen is

[Verwijderd]

Hele dure triple junction GaAs panelen leveren tot zo'n 34% effcientie.
Redelijk goedkope silicumpanelen leveren zo'n 20% maar het prijsverschil is dan wel een factor 100 of zo.
Tenzij deze nieuwe prodcutie methode een factor 20 goedkoper is zullen dergelijk GaAs panelen niet rendabel zijn voor consumenten toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 04:22]

[87Vortex87]

20%? Ik heb nog nooit PV-panelen gezien met zo'n hoog rendement. De Monokristallijn silicium panelen hebben een maximaal rendement van 15% en de polykristallijn silicium, de meeste gebruikte consumentenpanelen vanwege de relatief lagere prijs, heeft een rendement van 13%.
De dunnefilm amorf silicium heeft maar een rendement van 5-7%, terwijl de dunnefilm CIS en CdTe een rendement hebben van ongeveer 7-11%.

Een goedkoper productieproces is broodnodig om ervoor te zorgen dat de ROI (Return On Investment)-periode lager komt te liggen. Het hele principe van subsidie is gebaseerd op de niet-renderende prijzen van de PV-panelen.
Met deze techniek kan de technologie meer op eigen benen staan, wat zeer belangrijk is voor de decentralisatie van energieopwekking, waar we ongetwijfeld naartoe gaan.

[Paul C]

http://www.powerlight.com...sp_315ewh_en_ltr_w_ds.pdf

19,3% en volgens mij hebben ze recentelijk nog betere modules aangekondigd, maar kan het bericht zo even niet vinden. De module uit bovenstaande specsheet is overigens gewoon leverbaar, dus niet een of andere lab techniek.

Verder wil ik even het verschil tussen module- en cellrendement. Bij cellrendement wordt er alleen gekeken naar het rendement van één cell, waarvan er in bovenstaande module 96 aan elkaar gekoppeld zijn. Voor het cellrendement wordt er normaal één cell ge-cherry-picked om naar het test instituut te sturen. Bij panelen worden een veelvoud aan cellen aan elkaar gekoppeld en bepaald de slechtste cell in de string de performance van de hele module. Verder heeft de module ook nog ongebruikt oppervlak tussen de cellen en van bijvoorbeeld het frame. Hierbij gaat dus een significant oppervlak verloren, wat het module rendement flink drukt ten opzichte van het cellrendement.

Verder zijn PV installaties ronduit renderend:
Terug verdientijd van 7-8 jaar.
Financieel rendement van gemiddeld 10,8% met een looptijd van 30 jaar!

Tja, dan moet je ff goed shoppen, maar dan heb je prijzen ver onder de €3,- per watt piek.

[87Vortex87]

Een rendement van gemiddeld 10,8% met een looptijd van 30 jaar? Dat is echt de grootste onzin* die ik ooit heb gehoord. Waarom liggen alle daken nog niet vol met zonnepanelen als dat de rendementen en de looptijd zou zijn?
Waarom lenen consumenten niet massaal bij de bank tegen 5%, om nog 5% rendement over te houden?
Waarom zou ik überhaupt nog geld op de bank zetten om te sparen tegen 2,1% als ik zonnepanelen kan aanschaffen die mij een rendement van 10,8% geven? Waarom beleggen (aandelen/obligaties) mensen überhaupt nog als er geen risico is tegen een veel hoger rendement?

Ik zou het heel graag geloven, maar dat is simpelweg niet waar. Anders zou iedereen het dak vol pakken met PV-panelen. Bovendien zijn de rendementen die in de link staan, uit een commerciële folder. Dat zijn optimale omstandigheden, terwijl ik het over gemiddeld maximum heb, gebaseerd op wetenschappelijke toetsing. Dat is een wereld van verschil.

Edit: Met dat rendement zou de terugverdientijd geen 7-8 jaar zijn, maar 9 jaar, 94 dagen en iets meer dan 14 uur zijn.

Edit2: @hieronder: iedereen is inderdaad geen argument desalniettemin zijn deze rendementen onrealistisch en moeten de panelen nog 30 jaar mee gaan ook. Maar je hebt zeker gelijk dat de ROI stijgt als de energieprijzen stijgen, maar daarmee dalen de kosten van de PV-panelen nog niet.

* Toch een puntje voor jou met betrekking tot de rendementen van de cellen, dit vond ik op het grote internet:

Het hoogste rendement is te halen met zonnecellen die als een soort zeef opereren. Deze cellen bestaan uit diverse lagen van verschillend materiaal, die elk een deel van het zonlicht omzetten in elektriciteit. Verschillende materialen hebben immers verschillende energietoestanden en absorberen dus verschillende golflengtes. Op deze manier wordt dus een groter deel van het zonlicht benut (geabsorbeerd), in plaats van teruggekaatst.

Een variant op deze techniek maakt gebruik van een prisma om het licht te splitsen voordat het het paneel bereikt. Elke lichtsoort valt op een ander type zonnecel, zodat ook hier een groter gedeelte van het zonlicht benut wordt. Met deze technieken kunnen zonnecellen met een rendement van maarliefst 40% worden gerealiseerd. Panelen gebaseerd hierop zijn echter zo duur, dat ze nog niet interessant zijn voor dagelijkse toepassingen.

Dit is dus nog niet voor commerciële toepassing vatbaar, maar wel leuk voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 31 juli 2024 04:22]

[Flagg]

Dat is omdat mensen niet verder kijken dan ongeveer 1 week. je moet eerst flink investeren en je plukt daar de vruchten pas van over 15 jaar.

Want tussen de 10 en 15 jaar hebben de panelen zichzelf betaald ongeveer. Als je dan nog speculeert over de toekomstige energie prijzen zal het een stukje eerder zijn.

maar mensen willen nu op vakantie en die nieuwe auto en wat er over 10 jaar gebeurd zal ze een zorg zijn.

Dus omdat "iedereen" iets niet doet zegt mij erg weinig, de meerderheid heeft ook gezorgd dat dat balkenende en zijn vrienden weer in Den Haag een poging mochten wagen, de meerderheid van de mensen is pas gelukkig als ze een 100" tv hebben. en de meerderheid wil het liefst verder weg op vakantie dan de buren.

Geloof me, "iedereen" is niet de intelligentste groep waar je naar moet kijken.

En ja ik ga ze binnenkort, hoop ik, zelf ook op het dak gooien, kost me ongeveer 10.000€ om jaarlijks 2400kWh op te wekken, pak een rekenmachientje en leef je uit zou ik zeggen, reken dan op jaarlijks een zeer lage verhoging van 5% van de electriciteitskosten en dan kan je je nog een keer verbazen over de ROI.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 31 juli 2024 04:22]

[gfgw]

2400kWh * €0,25/kWh = €600.
€10.000 / €600 ==> 16,7 jaar.

Hoezo verbazen?

(En die €0,25/kWh is al 17% boven het nu geldende Eneco variabele tarief.)

[Verwijderd]

ik heb bij oxxio gewerkt.
Hahahahaha. met 2400kWh betaal je echt geen 600 euro.

Je vergeet een aantal kostenposten.
leverancierskosten, oftwel transport kosten.
Belastingen moet je nog betalen.
Vastrecht.

Volgens mij is het toch eerder het dubbele 1200 euro maar ik doe het uit me hoofd

[alexbl69]

Ik denk dat hij met die €600 het verbruik bedoeld. Het verminderen van je vebruik middels zonnepanelen heeft helaas geen positieve invloed op je leverancierskosten en vastrecht. Die zul je sowieso moeten betalen.

[Verwijderd]

alleen tenzij je levert aan de net.
maar anders is er spraken van decentralisatie.

Het grootste probleem is dat het heel lastig is als je levert aan het net.
Daar komt een heleboel administratie bij kijken.

De grote vraag is wil je dat het je iets op levert of wil je dat de omgeving groener wordt.
Want er zijn al een heleboel bedrijven die groene groen leveren.

[Digital-DNA]

De energie-expert hier:

1. Die 25 cent die hierboven genoemd wordt is al inclusief energiebelasting, en is zelfs dan nog aan de erg hoge kant. Maak daar maar 20 cent van.

2. transportkosten en leveringskosten zijn twee aparte dingen, en is juist niet hetzelfde

3. Aangezien de energiebelasting (uit m'n hoofd) 13,26cent/kWh is en je jaarlijkse heffingskorting (belastingteruggave zeg maar) € 379,16 is (ongeacht je verbruik) word je bij een jaarlijks verbruik van onder de 2859kWh juist gesubsidieerd. Ja, als je heeel zuinig bent kun je zelfs geld verdienen, echt waar

4. Transportkosten zijn ongeveer 215 euro per jaar bij een normale consumentenaansluiting.

5. Vastrecht voor levering is meestal iets van 25 euro per jaar, dat hangt van de leverancier af.

Dus: (2400*0.20) + 215 + 25 - 380 = zo'n €340 op jaarbasis.

Stroom is eigenlijk helemaal niet zo duur, zo'n 1 euro per dag in dit geval. Het is vooral het gas waar je voor moet oppassen.

10.000/340 is bijna 30 jaar voordat je het eruit hebt, en dan ga je er vanuit dat die panelen je volledig in je benodigde stroom voorzien, wat heel optimistisch is.

[Reactie gewijzigd door Digital-DNA op 31 juli 2024 04:22]

[87Vortex87]

Dat is inderdaad niet indrukwekkend. Je zou eventueel 5% prijsstijging per jaar kunnen verdisconteren over een periode van tien jaar: 0,25*1,05^10 maar dan moet je weer niet vergeten dat de panelen over vijf jaar weer en stuk meer rendabel zijn.

Kortom, lood om oud ijzer. Of je nu, nu panelen installeert tegen lagere rendementen voor een langere periode, of over vijf jaar panelen met een hoger rendement voor een kortere periode. In beide gevallen is de investering in ongeveer hetzelfde jaar terugverdiend met, als voordeel voor de betere panelen, dat ze daarna meer opleveren.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 31 juli 2024 04:22]

[Flagg]

Tja das net zoiets als zeggen dat het nu geen nut heeft om een nieuwe videokaart te kopen, omdat je over een jaar een snellere hebt die goedkoper is.

Ik hoop dat ze aan het eind van de levensduur genoeg opgebracht te hebben om ze af te schrijven en een gedeelte opgebracht hebben zodat ik weer nieuwe kan installeren, en als ik mzzl heb dan hebben ze voldoende opgebracht om een geheel nieuwe set te kunnen aanschaffen, en dat zal wel lukken aangezien (zoals je zelf zegt) tegen de tijd de prijzen lager zijn en het rendement hoger.

2de leuke punt is is dat je eens wat nuttigs kan bijdragen aan het milieu, wat je op de lange termijn niks kost.

3de leuke punt is dat ik minder afhankelijk ben van de kolenboeren.

[87Vortex87]

@Flagg: Ja, dat zijn allemaal goede argumenten om het wel te doen hoor, begrijp me niet verkeerd. Voor mij zijn dat ook voldoende argumenten om het wel te doen zelfs.

We hebben het hier echter alleen over de rendementen en de terugverdienperiode. Daar staat natuurlijk helemaal los van dat het sowieso een goede zaak is om ze op je dak te hebben. Zelfs al als je alleen maar break-even draait of zelfs net niet.

[Yezpahr]

Het gaat mij echt NIET om het terugverdienen van het geld, want als je het van twee kanten bekijkt dan kun je duidelijk zien dat je het NOOIT terugverdiend.
Het geld dat je al in hun hebt gepompt ben je al kwijt.
Die €10.000 geef je uit, omdat je self-sufficient wilt zijn.
Dat snap ik compleet, daarom ga ik zelf ook voor zonnepanelen.

Natuurlijk gaat het wat centen kosten, maar het gaat mij er eerder om dat ik het de energie bedrijven niet gun. Ze hebben stuk voor stuk belachelijke prijzen en eenmalig zo'n investering maakt je vrij van 130 euro maandelijkse kosten. Dat is altijd lekker meegenomen.

Je vergeet ook mee te rekenen dat je meer energie kunt gebruiken voor nop als je binnen de perken blijft. Die maandelijkse kosten kwijt en meer vrijheid in gebruik van energie heeft grote meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 31 juli 2024 04:22]

[BeosBeing]

Volgens mij vergeet je de transportkosten en de belasting mee te tellen.
Bij ons ligt het inclusief die dingen op 32ct, iik bij Eneco.
Transportkosten is nl afhankelijk van de regio waar je woont (afstand tot Slochteren) en die kan bij ons niet verder, behalve als je naar het buitenland of een ander overzees gebiedsdeel gaat (bv Antillen).

En die 5% prijsstijging per jaar mag je verdiscontiëren met de rente die je betaald over die 10,000 extra hypotheek. Mits je uiteraard tegen 5% kunt lenen. Wie geen hypotheek heeft (bv een huurder) zit al snel op 15-20%, als je die al kunt krijgen. (Nee meneer u verdient te weinig)

[Verwijderd]

reken dan op jaarlijks een zeer lage verhoging van 5% van de electriciteitskosten

Dat is jezelf rijk rekenen. En hoezo lage verhoging. Het afgelopen jaar is de electiricteitsprijs bijvoorbeeld verlaagd en al die rekenmodellen van vorig jaar zijn daarmee zwaar de mist in gegaan en zelfs met een 5% verhoging komend jaar komen die niet terug op koers.

Reken dus verstandig op een verhoging die in de buurt ligt van de jaarlijkse inflatie van zo'n 1,5% -2,0%.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 04:22]

[Flagg]

Dat is hetzelfde als zeggen dat de temperatuur op aarde aan het dalen is omdat 1 jaar lager uitkomt.

Maar als jij denkt dat de energie prijzen gaan dalen de komende 15 jaar, dan wens ik je succes maar pas je uitgave patroon er niet al te veel op aan.

Je mag me quoten over 10 jaar. want ik garandeer je dat die prijsstijging dubbel en dwars ingehaald gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 31 juli 2024 04:22]

[freaq]

http://www.nuon.nl/produc.../prijzen-en-opbrengst.jsp

een aantal setjes en hun terugverdien tijd volgends Nuon...
(of dat klopt weet ik natuurlijk niet. maar leek me wel relevant)

[Paul C]

verwijdert

[Reactie gewijzigd door Paul C op 31 juli 2024 04:22]

[Paul C]

Ik zie nu je reactie pas, maar ik zal even verduidelijken. 10,8% is waar ik nu tegenaan zit te kijken met mijn toekenning voor SDE 2010. De terugverdientijd is wel 7-8jaar, want het rendement is niet over de hele looptijd van de investering (30 jaar) constant. De eerste 15 jaar is hij constant, daarna afhankelijk van de elektriciteitsprijs, welke ik op 21ct plus 3% indexering per jaar heb gesteld. Ik heb verder geen rekening gehouden met de vermeden vermogengsrendementsheffing.

Waarom mensen dat niet doen:
- Maar een heel klein gedeelte van de aanvragers wint de SDE loterij. Ondanks dat het ook zonder SDE een zeer lucratieve investering is, wachten veel mensen dan liever op volgend jaar in de hoop dan nóg meer te verdienen. (Op die manier zorgt de SDE waarschijnlijk zelfs voor minder PV in Nederland dan er zonder zou zijn geweest, maar dat is pure speculatie)
- Het rendement is gemiddeld genomen over 30 jaar. Daarbij maakt het niet uit hoe snel je binnen die 30 jaar afschrijft, maar als je naar een periode korter dan dertig jaar kijkt, moet je natuurlijk ook korter afschrijven en dan zakt je rendement.
- Je moet natuurlijk het geld hebben. Hoewel financiering het rendement natuurlijk verhoogd, verlaagd het de winst. (Als je 100% financiert is €1,- winst al een oneindig groot rendement, namelijk 1/0×100%=oneindig, maar de winst wordt gedrukt door de financieringskosten.) Mensen vinden nou niet alleen rendement, maar vaak juist ook de winst belangrijk.

Verder gaan die panelen wel 30 jaar mee, dat bewijzen de oudste systemen, die dus ook met verouderde technieken zijn geproduceerd al. Er zit natuurlijk wel onderhoud aan, maar dat heb ik ook al meeberekend. Schade en diefstal moet je jezelf tegen beschermen met een verzekering, maar dit kan meestal gewoon bij het huis mee en zit ook in de kosten.

[bbob]

Idd zonder subsidie is er nog geen markt voor die panelen, ze kosten te veel en het rendement is te weinig.

Daarnaast vergeet iedereen dat zonnepanelen leuk zijn maar als er geen zon is, of wind moeten de oude centrales de vraag toch weer opvangen.

Persoonlijk denk ik dat je beter nog een paar jaar kan wachten tot er panelen komen die echt een hoog rendement hebben. Stel dat je roi op de huidige panelen 10 jaar is en je wacht 5 jaar, grote kans dat een paneel dan een kortere roi heeft, meer vermogen heeft en je dus op de langere duur meer bespaard.

[Verwijderd]

Dus jij zegt wacht 5 jaar. Sorry dat is het domst wat ik ooit gehoord heb.
Dus ik moet ook 5 jaar wachten met een pc kopen? en 5 jaar wachten om een auto te komen.

Laat me raden nee dat is anders?
Noem een paar goeie voorbeelden. Is het rendement beter?
Dat is die van een PC ook.

Ja maar je bespaart een heleboel geld?
Ja dat geldt het zelfde voor een auto.

Duurt langer voor je hem afbetaald?
Bekijk deze rekensom zou ik zeggen. Koop je nu zonnecellen. Dan ben je al groen bezig.
Na 20 jaar heb je het geld er uit, dan kun je na 20 betere zonnecellen kopen die al afbetaald is binnen 5 jaar.

Jij koopt ze over 5 jaar. De zonnen cellen hebben zich binnen 20 jaar afbetaald. Dan koop je ze dan gaan ze 5 jaar mee. Met jou uitkomst heb je 5 jaar grijze stroom gebruikt zonder er beter mee te zijn. Plus ze duren nog steeds 20 jaar omdat ze misschien in prijs lager zijn geworden maar geen subsidie hebt ontvangen.

Want nu krijg je nog subsidie dat kreeg je daar voor niet

[87Vortex87]

De technologie omtrent PV-panelen zit in een totaal andere fase binnen de productlevenscyclus. Die twee dingen zijn volstrekt onvergelijkbaar.
Daarnaast kan men wel subsidie aanvragen, maar krijgen is een heel ander verhaal.

Zoals ik in een post, iets verder naar onderen, ook al benoemde, is dat de subsidie in 2010 en ook in 2009 al, binnen 1,5 dag op was. Dan kan iedereen wel zeggen dat de panelen met subsidie rendabel zijn, maar als die subsidie niet aanspreekbaar is, is de markt snel opgedroogd.

[baxxie]

Wat je over het hoofd ziet is dat zonnepanelen niet de best beschikbare technologie zijn. Indien we als gemeenschap per se willen investeren in groene stroom bestaan er efficiëntere technieken dan zonnepanelen, zoals bvb windenergie. De prijs voor "zonne"-elektriciteit per kWh ligt een stuk hoger dan deze van bvb windenergie.
Het is goed dat er een beetje subsidies zijn voor zonnepanelen, zodat het onderzoek naar deze technologie kan evolueren. Maar de massale subsidies op deze technologie houden helemaal geen steek. Dezelfde middelen in meer rendabele technologieën investeren zou een veel grotere CO2 reductie met zich meebrengen.
Het is een beetje vergelijkbaar met het uitroeien van de honger in de wereld door kaviaar uit te delen in de derde wereld.
Wat veel mensen over het hoofd zien is de globale kosten/baten-analyse. En het mag misschien een rendabele technologie zijn door de subsidies, uiteindelijk betalen we die subsidies toch zelf. Volgens mij slaat het nergens op hoeveel middelen we als maatschappij uitgeven aan een minuscule fractie van onze stroomvoorziening.

Wat mij een beetje stoort is dat er een hele groep mensen rondloopt die elke groene technologie toejuichen en onmiddellijk besluiten dat iedereen ze maar moet implementeren, zonder een of andere kosten-baten analyse te maken. In het geval van die PC waar je het over had. Als je een PC koopt zorg je toch ook dat je PC een maximale rekenkracht heeft en evt een minimaal verbruik voor de beste prijs. Waarom zou dit voor groene stroom dan anders moeten zijn?

[qazwsx]

echt onzin. Nu al is in zuid europa zonneenergie goedkoper dan stroom van het net. Binnen een paar jaar (<5) is het ook zonder subsidie goedkoper in nederland dan netstroom. (en dan tel ik niet alle miljarden subsidie mee die de netstroom fabrikanten hebben gekregen of de kosten van oorlogen om olievoorraden (denk Irak)).

[BeosBeing]

Met wat je nu zegt wil ik helemaal verhuizen naar Zuid-Europa.

In N.Afrika zijn de rendementen nog bter, kabeltje naar net noorden trekken en je hebt hier ook Sahara-stroom.

[freaq]

wat je alleen vergeet is aanbod en vraag.
als het goedkoper wordt dan net, gaat de vraag explosief omhoog, dat houden de fabrieken niet bij dus gaat de prijs weer omhoog.

[CherandarGuard]

Dan moet je denk ik toch nog eens lezen.
Het gaat hier helemaal niet over panelen, het gaat over de basisonderdelen waar panelen mee te maken zijn. Wat voor panelen je daar mee maakt is een ander verhaal.

[divvid]

Eigenlijk is rendement niet eens zo heel belangrijk, de olie/kolen prijs is veel
belangrijker voor het slagen van zonnestroom

[GerritGekke]

Ze hebben het wel over productiekosten die lager liggen en dat is voor ons wel interessant maar behaald deze zonnecel het doel ook?
Waarvoor heeft men een zonnecel op het dak liggen? Twee redenen, ze willen stroom op wekken om zo de maandelijkse lasten te verlagen en ze willen goed doen aan het milieu.
Hoe lang gaat het duren voordat deze zonnecellen hun centen terug verdient hebben? Meestal gaan hier zoveel jaren overheen dat die dingen ook al aan het einde van hun levensduur zijn. En gaat er in de tussentijd al eens eerder wat kapot dan kost een reparatie je altijd veel geld, wat het terug verdienen nog langer duurt.
Dan het milieu, mensen denken dat ze "vet" groen bezig zijn met de zonnecellen, lekker energie opwekken met de zon. Maar die zonnepanelen worden in een fabriek gemaakt die totaal niet milieuvriendelijk is. En over wat voor een periode wordt deze schade weer ingehaald?
Ofwel, ik vind een zonnecel nog steeds een onzin ding. Ze kosten nog TE veel geld, je zou het met een paar jaar terug moeten hebben verdiend dat is reëel. (zo zou het moeten met alle "groene" voorzieningen) en daarbij draag je volgens mij helemaal niks bij aan het milieu. Het enige voordeel dat je er van hebt is dat je maandlasten lager uitkomen, volgens mij kan je beter de centen maar in een nieuwe auto steken. Daar heb je meer plezier van!

[feelthepower]

Zonder dat ik de onderzoeken weer tevoorschijn ga toveren deel ik je alvast mee dat

daarbij draag je volgens mij helemaal niks bij aan het milieu

Onzin is om van te huilen. Energie verbruiken we als mensheid nou eenmaal, hoe lang doe je er over voordat een kerncentrale \ kolencentrale zichzelf energetisch terugverdiend? Ter indicatie, windmolens in minder dan een jaar, een zonnepaneel in minder dan 4 jaar, een kerncentrale niet binnen 10 jaar...

[JanvD]

Het probleem is dat jullie nu alleen kijken naar het economisch aspect hiervan... Hoeveel levert het mij op of hoeveel bespaard het mij en wanneer heb ik dus de kosten van de zonnecellen terugverdiend?

Maar er is nog een aspect: wat voor consequenties heeft de productie van zonnecellen/panelen voor het milieu?

Dat is -denk ik- dat GerritGekke bedoelde

[Reactie gewijzigd door JanvD op 31 juli 2024 04:22]

[feelthepower]

Ik heb het juist niet over het economische aspect...
Energetische terugverdientijd van zonnepanelen, bekijk deze post op GOT plus zijn links eens:
KLIK!

[Tazzios]

Windmolens binnen een jaar? lijkt me stug. als dat al zo is is dat vanwege subsidies.
voor zonnepanelen reken je aan de 4 jaar te zien ook met subsidies.
heb je een bron?

edit:
@JanvD
klopt, feelthepower heeft het echter wel over "energetisch"

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 31 juli 2024 04:22]

[feelthepower]

Waarom moet ik wel met een bron komen, en hoeft GerritGekke dat niet?
Ik misbruik nu even de post van iemand uit het Duurzame Energie topic

Bron
Bron2

Let op, dit is dus inderdaad NIET de economische terugverdientijd, maar de energetische.

[Reactie gewijzigd door feelthepower op 31 juli 2024 04:22]

[Kiswum]

Ik weet niet waar jij je info vandaan hebt, maar het is sneller terug verdient dan je denkt. Maak een afspraak met een goede leverancier van zonnepanelen en dan weet je dat het vaak in 10 jaar terug is verdient en dat de garantie op de panelen en apparatuur 10-25 jaar is. Als er in de tussentijd is kapot gaat dan kun je gerust je recht halen bij de leverancier.
Persoonlijk zou ik de panelen vooral voor mezelf kopen, door de opgewekte 2500 kw/u volledig zelf te benutten. (Momenteel zit ik rond de 2500 kw/u per jaar, met een 2-persoons huishouden)

[GerritGekke]

dan weet je dat het vaak in 10 jaar terug is verdient

10 jaar ja, weet je hoe ongelooflijk lang dat dat is.Lijkt toch nergens na, max.5 jr dat is te overzien. Je gaat toch niet iets kopen waarvan het beste resultaat pas over 10jr zichtbaar is. (ik zou dat er dus niet voor over hebben, er zijn natuurlijk ook nog anderen).
Dan nog, technologie veranderd snel, razend snel. Over 10 jr zijn de zonnepanelen te vergelijken als nu een oude dos pc. Je kan er niks meer mee en het loopt vele generaties achter.
Hoe het precies met die garanties zit weet ik niet, ik ben geen sales man bij de zonnepanelenboer. Maar geloof mij, na 3 jr zal je wel vette pech hebben en altijd nog zelf een deel moeten betalen van de schade/reparatie.
Voor een particulier lijkt het me dus totaal niet interessant, een enkele of handjevol zonnecellen kan volgens mij lang niet uit.

Maar er is nog een aspect: wat voor consequenties heeft de productie van zonnecellen/panelen voor het milieu?

Bedankt jandV dat was wat ik duidelijk probeerde te maken. Productie kost veel energie en tast het milieu ook aan.
Ben al nooit voorstander van GROEN geweest, want ik vind het groen doen nog niet echt comfortabel, en zijn de terug verdien termijnen nog veel te lang.

[Lethal]

87% van de nederlanders vind ' Groen ' alleen maar interessant als het daadwerkelijk financieel goedkoper voor ons uitvalt..

je reactie klopt dus wel enigzins.

[BeosBeing]

Meestal is dat ook een voorwaarde voor de haalbaarheid. Financiële haalbaarheid is veel belangrijker als de technische mogelijkheden.*

Particulier is er slechts een enkeling die, en zoveel om het milieu geeft dat hij dit wilt proberen, en zoveel verdient dat het hem niet uitmaakt als hij er geld op toelegd.

Voor bedrijven is kan financiële rendabiliteit soms minder belangerijk zijn omdat men hoopt een voorsprong te hebben op concurrenen tegen de tijd dat het wel rendabel wordt, of omdat men daarmee het imago (hi-tech, groen) van het bedrijf wilt verhogen zodat de andere producten beter verkopen.

* Al kan het voor sommigen wel interessant zijn om iets te proberen te realiseren als hobby-project (zoals men tegenwoordig ook nog steeds stoom-machines bouwt) maar dan gaat het vooral om als vrij tijdsbesteding (bezigheidstherapie) en om de eer.

[Munters]

Nu nog een handige manier van verwerken. Het mooist lijkt mij dat ze ze op dakpannen aanbrengen, en dan zo dat als je deze gewoon plaatst, ze vanzelf koppelen tot een groot paneel. Dan heb je tenminste een echt geintegreerd zonnedak, in plaats van letterlijke panelen op je dak.

[Cafe Del Mar]

De laagjes galliumarsenide konden stuk voor stuk van de wafer worden genomen en op een substraat worden geplaatst. Dit heeft als bijkomend voordeel dat naast glas ook bijvoorbeeld flexibele plastics als ondergrond voor de zonnepanelen gebruikt kunnen worden. Bovendien zijn de afmetingen van de zonnecellen dankzij deze overbrengingstechniek niet lager beperkt door de grootte van de wafers.

Dat klinkt als zijnde redelijk flexibel qua ondergrond ed. Het is niet ondenkbeeldig dat er dakpannen met geïntegreerde "zonnepanelen" komen, ipv rechthoekige vakken op een bestaande constructie of een rechthoekig vak in een nieuw dak.
De toekomst zal het uitwijzen

[-=bas=-]

Als we gewoon platte dakpannen ipv die ouderwetse dakpannen zouden accepteren dan is dit probleem ook in 1x opgelost.
Maar daar zal je vast wel weer 27 bouwvergunningen voor moeten krijgen als de welstandscommissie niet dwarsligt.
Welkom in Nederland!

[Verwijderd]

Er bestaan al photovoltaische dakpannen maar zover ik weet is zijn er geen rendabele toepassingen van die kunnen concurrreren met standaard silicium panelen.

[DeMetaal]

Typfoutje in de volgende zin:

Bovendien zijn de afmetingen van de zonnecellen dankzij deze overbrengingstechniek niet lager beperkt door de grootte van de wafers.

Dit zal langzaam aan wel zorgen voor een boost in het gebruik van zonnepanelen. Ik vraag me sowieso af waarom auto's nog niet zo'n paneel hebben maar misschien is dat gewoon hoogst onpraktisch en duur.

Wel weer een goede ontwikkeling als je t mij vraagt! Vooral dat het ook op plastic kan i.p.v. glas. Kan je het weer voor meer doeleinden gebruiken waarbij glas gewoon niet handig was.

[Verwijderd]

De nieuwe versie van de Toyota Prius heeft het al. De energie die daarmee wordt opgewekt wordt voornamelijk gebruikt voor de ventilatie, wat dus scheelt op de hoofdbatterij.

With the SEV solar system, the Toyota Prius can operate up to 30 miles per day in electric mode thus improving fuel economy by up to 34-60% (depending on driving habits and conditions).

[Adion]

Je haalt hier wel 2 zaken door elkaar.
Via de link die je gaf, kom ik op deze pagina waar vermeld word dat de standaard panelen 50 watt kunnen leveren en hiermee eigenlijk enkle de ventilatie aangedreven word.

De quote die je gaf komt blijkbaar echter van deze pagina.
Dit is voor zover ik kan zien een firma die niets met Toyota te maken heeft en zelf een Prius uitrust met hun zonnepanelen. Dit is voor een totaal van 215 watt, en daarmee heb je blijkbaar wel voldoende energie om in optimale omstandigheden tot 30 mijl per dag op te wekken.

[-=bas=-]

De kostprijs van efficiente panelen is gewoon weg te hoog.
Een eenvoudig zonnepaneel zou een optie zijn maar tov alle andere onderdelen van een auto zijn die ook relatief erg prijzig.
Voor elektrische auto's heeft het weinig zin omdat het rendement van de huidige zonnepanelen maar een fractie is dan wat je nodig hebt om de accu's op te laden.

[Verwijderd]

Ik vraag me sowieso af waarom auto's nog niet zo'n paneel hebben maar misschien is dat gewoon hoogst onpraktisch en duur.

En milieuonvriendelijk natuurlijk.
Een zonnecel rendeert het beste als deze zo optimaal mogelijk naar de zon gericht wordt. Op een auto kan dat niet. Een gemiddelde auto staat zelfs vaak niet in de zon.
Daarom verspil je dus veel energie door een zonnecel op een auto te plaatsen.

[DeMetaal]

@ hAI
Ik denk dat dat best mee valt. Als je heel de dag aan het rijden ben zal je merendeels in de zon rijden (in de zomer). Als je de auto parkeert sta je niet altijd in een garage of onder iets. Auto bij mij staat grotendeels in de zon, net als de meeste auto's bij mij in de wijk (in Z-H).

@ -=bas=-
Mijn idee was ook niet om de auto volledig op die panelen te laten rijden. Meer in de richting wat Toyota nu gedaan heeft (zie ADQ's post). Naar mijn idee is de prijs inderdaad wel de hoofdreden (zo niet de enige) waarom het nog op zo'n kleine schaal voorkomt.

@ ADQ
Is die foto zo uitgerekt of is de Prius een stuk langer? Als dat zo is vind ik het wel een mooiere auto dan nu! Dat lang gerekte heeft wel iets.
Ik geloof dat uit die link van je wel opgemaakt mag worden dat de consument langzaam aan toch wel bereid is over te stappen van de benzine en diesel motoren naar elektro. Tijd voor een serieuze accu revolutie

[Verwijderd]

Ik denk dat de opbrengst van een zonnepaneel op het dak van een gemiddelde auto hoogstens een derde is van een vast paneel dat optimaal naar de zon gericht staat. Dan is het dus verspilling om die op een auto te zetten.

en de levensduur van een auto is gemiddeld ook veel korter dan een paneel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 04:22]

[antonboonstra]

Een zonnepaneel wat plat ligt levert op jaarbasis nog altijd 85-90% op. t.o.v. een paneel met een helling van 36° naar het zuiden gericht.
http://www.golantec.be/images/Pv%20panelen/PV%20pan13.gif

[Verwijderd]

Ik heb geen idee of die Prius langer is geworden..
Volgens mij willen veel mensen wel overstappen, of in ieder geval deels, want de benzine kosten gaan alleen maar omhoog, en dat merk je in de portemonnee.

hAl, het is ook een kip en ei verhaal.
Als we allemaal aan de panelen gaan worden de kosten van die dingen lager, en gaat er (nog) meer geld naar onderzoek voor betere modellen of technieken.
En dan worden ze goedkoper. Maar het is net als met SSD's, als alleen een fractie van de gebruikers ze kopen blijft de prijs hoog.

[Verwijderd]

Voor wat betereft panelen op gebruiks goederen is er geen sprake van kip ei verhaal. Er is gewoon sprake van een slecht rendement ten opzichte van vaste panelen en daarom is het een milieu onvriendelijk concept.

Je kunt 10 keer beter een paneel op je huis zetten dan op jet dan kvan je auto.

[DeMetaal]

Wat nou als je zo'n paneel op een vrachtwagen aanhanger plakt met een koelsysteem erin dat die erop draait. Gezien hoe 'weinig' energie het oplevert, dat dat wel genoeg is.

[BeosBeing]

Verschilletje is dat vrachtwagens zelden geparkeeerd worden in stedelijke parkeer-garages en in garages bij mensen thuis. Wel zou je schrikken als je realiseerd hoeveel interessanter het dan voor dieven wordt om die opleggers te stelen om vervolgens de panelen er af te halen (gebeurt nu al schrikbarend veel, vooral om de lading er uit te halen) zeker als deze zoals heel gebruikelijk is, ergens onbeheerd worden achtergelaten, bv in het weekeinde of omdat de chauffeur/trekker eerst iets anders moet gaan doen.

[RRX]

Top ontwikkeling, wanneer zonnepanelen écht rendabel worden dat wil zeggen zonder subsidie in een periode van bijv. 5 jaar terug te verdienen, gaan we echt de goede kant op!

[Ruben314]

Echt rendabel zijn ze als ze zichzelf terugverdienen voordat ze stuk gaan. (=meer opbrengen dan ze kosten).

[Kiswum]

Dat voordeel heb je nu al.
Over het algemeen heb je 25 jaar garantie en in veel gevallen speel je na 10 jaar quitte. 15 jaar maak je dus winst op je investering.

[Verwijderd]

In de consumentengids stond dat de investering in zonnepanelen een rendement oplevert van 4,5% (ongeveer). En dat is inclusief subsidie. Je kunt je geld beter vastzetten op een spaarrekening.

Overigens: die garantie moet ook ergens van worden betaald en staat de ontwikkeling van goedkope alternatieven in de weg. Als je zonnepanelen hebt die 10x goedkoper zijn en slechts 5 jaar mee gaan, dan ben je nog steeds goedkoper uit. Voor veel mensen zullen panelen die korter mee gaan interessant zijn. Er zijn niet heel veel mensen die 20 jaar of langer in hetzelfde huis wonen.

[87Vortex87]

? 4,5% is echt veel meer dan je op dit moment op een spaarrekening krijgt, ook als je het vastzet. Sterker nog, het is zelfs meer dan nederlandse staatsobligaties op dit moment en wel dubbel zoveel! 4,5% rendement is een percentage dat je in dezer tijden zeker als voldoende moet beschouwen.

Trouwens, PV-panelen zijn met subsidie wellicht lekker rendabel (over maarliefst 25 jaar), maar die subsidiepot was zowel in 2009 als 2010 (op 1 maart begonnen) na 1,5 dag leeg! Dus om met subsidies te gaan rekenen is volledig onrealistisch. De kans dat je dat namelijk ook daadwerkelijk krijgt is belachelijk klein.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 31 juli 2024 04:22]

[Verwijderd]

4.5% krijg je niet snel meer op een spaarrekening hoor... jaar of 2 geleden nog wel, maar is het echt wel anders.

Tevens vraag ik mij nu hard op nadenkend af of inkomsten/besparingen via je zonnepanelen op het dak ook gezien kunnen worden als belegging in een groen product. Deze krijgen namelijk ook weer het e.e.a. aan korting bij de vermogensbelasting. Hmm..

[Verwijderd]

en in veel gevallen speel je na 10 jaar quitte

Alleen met flink wat subsidie

[BeosBeing]

Vergeet niet de rente over je investering mee te berekenen.
Als je het bedrag voor die dingen moet lenen, kost dat lenen ook geld.
Als je het bedrag op de bank hebt staan (of in aandelen hebt zitten) ontvang je rente, die mis je als je het geld zelf investeerd.

[Verwijderd]

Dat zijn ze al heel lang

[BadRespawn]

Waarom zonder subsidie?

Gov’t Subsidizes Deepwater Drilling With Big Tax Breaks
http://www.propublica.org...es-to-drill-in-deep-water

[german8]

Ik hoor nu al jaren dat er weer goedkopere productiemethoden zijn ontwikkeld en dat het rendement weer hoger is.

Toch blijven de prijzen voor mij als particulier te hoor.
De aanschafprijs (zelfs met subsidie) heb ik er pas na 15 jaar uit...

Wanneer worden die dingen nu een ècht goedkoop!?

[piertje123]

Met de huidige prijzen van zonnepanelen en energie heb je je investering er na 15 jaar uit, zonder subsidie welteverstaan. Heb je wel subsidie gekregen, dan mag je in je handjes krijpen, want dan ga je er dik aan verdienen. Na ongeveer 5 jaar heb je je investering er dan uit en verdien je tegen de huidige prijzen minstens 20 eurocent aan elke opgewekte KWh die je zonnepanelen voor nog minstens 20 jaar opwekken. Er wordt momenteel namelijk al 25 jaar garantie op panelen gegeven.

Bijkomstig voordeel is dat de overheid jou dan niet meer als melkkoe kan gebruiken. Afgelopen januari zijn de belastingen op energie namelijk weer gestegen, dit viel niet zo op, omdat de olieprijzen daarvoor juist heel erg gedaald waren, waardoor de energie goedkoper werd.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je zelf zonnepanelen hebt. De energiemaatschappij koopt jouw elektriciteit voor een veel lager bedrag (om te beginnen zonder energiebelasting!). Bovendien zijn de kale elektriciteitsprijzen volgens mij veel lager dan 20 cent per kWh. De meeste elektronische elektriciteitsmeters meten alleen wat je uit het net haalt. Als je gaat terugleveren moet je dan een tweede meter hebben die meet hoeveel je teruglevert. Alleen een ouderwetse meter met een schijf kan twee kanten op draaien maar die worden steeds zeldzamer.

Terugverdienen wordt nog lastiger als je overdag niet thuis bent. Terwijl je panelen energie aan het opwekken zijn zit je lekker op je werk en staat thuis alles uit. Als je thuis komt en energie gaat verbruiken (koken, wassen, computeren, TV kijken, etc) dan staat de zon al flink lager of het is al donker.

[ATS]

Precies de reden dat je niet je oude meter moet laten vervangen. Die oude meter draait namelijk gewoon terug, zodat de terugleverprijs hetzelfde is als de prijs die je zelft betaalt.

[GoVegan]

geloof dat energie maatschappij die eist omdat de oude draai meter alleen geijkt is op op vooruit draaien, en niet achteruit draaien

[Verwijderd]

De vraag dringt zich op: mag je eem nieuwe meter ook laten vervangen door een oude?

[adsa]

Dit is een geweldige ontwikkeling. Hier zit de consument nou op te wachten. Geen bv 10 jaar meer wachten totdat investering van de huidige zonnepanelen terugverdiend is. Ik vraag me af wanneer deze productiemethode toegepast gaat worden.

[Reactie gewijzigd door adsa op 31 juli 2024 04:22]

[Verwijderd]

Zonder cijfers over de kosten is je aanname voorbarig.

[TheSiemNL]

Waarom wordt hAI's antwoord nu weer als OT gewaardeerd. adsa stelt dat het geen 10 jaar meer gaat duren voordat je je investering terugverdient hebt. Voor die stelling heb je minimaal twee variabelen nodig. De toekomstige prijs van stroom en de kosten die je moet maken om bijvoorbeeld 2000KW op te wekken.