Wikileaks offline door financiële problemen

De klokkenluiderssite Wikileaks is tijdelijk offline, omdat er geen geld meer is om de website in de lucht te houden. Er is inmiddels 130.000 dollar opgehaald, maar de website zegt 200.000 dollar nodig te hebben om de kosten te kunnen dekken.

Wikileaks meldt dat op zijn website. Het bedrag van 200.000 dollar, oftewel 144.000 euro, zou genoeg zijn om de website in 2010 online te houden. Dan doen de medewerkers van de site hun werk wel vrijwillig; moeten die ook nog worden betaald, dan zou er 600.000 dollar nodig zijn. Op dit moment is er 130.000 dollar ingezameld, wat neerkomt op circa 94.000 euro. Wikileaks stelt dat dat niet genoeg is om de kosten te dekken, maar geeft wel aan dat het 'binnenkort' terug zal zijn en roept bezoekers op om te doneren.

De website is opgezet om klokkenluiders in staat te stellen misstanden anoniem aan te kaarten. Diverse onthullingen vonden hun weg naar Wikileaks, zoals gevoelige documenten over de giflozing van Trafigura, een Amerikaans nucleair rapport en een lijst met sites die door het Australische internetfilter zouden worden geblokkeerd. Ook een lijst met sms-berichten van alle telefoongebruikers die zich tijdens de aanslagen van 11 september in de buurt van het WTC bevonden, werd op Wikileaks gepubliceerd.

Het publiceren van gevoelige documenten wordt overigens niet altijd gewaardeerd, en had een aantal keren juridische gevolgen. Eind 2009 werd bekend dat de site om die reden had besloten naar IJsland te verhuizen, omdat het daar beter tegen juridische acties beschermd zou kunnen worden. Op dit moment wordt de site nog gehost in Zweden.

Reacties (50)

[grwl]

Ik heb niet echt een idee hoeveel het kost om zo een site te hosten en te onderhouden, maar het lijkt me wel een enorm bedrag. Misschien kunnen ze zich wat laten sponseren?
Plus, ik ben voor het bestaan van wikileaks, de reden waarvoor ik dus ook heb gedoneerd. Hopelijk storten ze het naar een goed doel, indien ze niet meer terugkomen.

_{ot: hoeveel kost tweakers per maand?}

[skralan]

My thoughts exactly. 144000€ om een server in de lucht te houden elk jaar? Hebben ze dan een eigen server nodig? Hoe absurd.

Sponsoren lijkt me niet de juiste oplossing. Ze proberen net zo onafhankelijk mogelijk te zijn. Stel je voor dat het sponsorbedrijf illegale dingen doet en dat op wikileaks verschijnt .

[Plofkotje]

Ja, ze hebben een eigen server nodig. Ze hebben ondertussen al gigabytes aan documenten verzameld die ook meerdere TB's aan verkeer per maand weten te verstoken.. En die servers moeten natuurlijk ook bij een hosting bedrijf staan wat niet schikt van een DMCA brief of een advocaat. Bij het gemiddelde hostingbedrijf zouden ze al 15x afgesloten zijn.

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 22 juli 2024 13:44]

[mad_max234]

TB'S aan datadverkeer kost lange na geen 144,000 euro per maand imo.

Voor paar euro (lees: 10 euro of zo) heb je tegenwoordig 250GB bandbreedte , doe dat eens keer 100 of zelfs keer 1000 en je heb een aardige berg bandbreedte. En als je een grote klant ben dan krijg je echt wel meer korting.

Denk eerder dat het geld ergens anders heengaat.

[psychodude]

Hosts betalen ongeveer 10 cent per gigabyte, dat jij voor 10 euro 250GB krijgt is omdat je shared hosting op FUP draait; in andere worden het lijkt 4 cent per GB maar 95 op de 100 halen bij lange na toch de 250 niet.

Wikileaks zal de kosten toch echt zelf moeten dekken, voor iedere TB betaal je dan toch al snel 100 euro. En tsja, een TB is sowiezo al niets meer deze dagen, laat staan als je miljoenen bezoekers hebt.

50TB in een maand, en je zit al op de 60.000 euro in een jaar.

Daarnaast is de hardware ook niet gratis, en hebben ze waarschijnlijk meer dan 1 server staan. Telt ook als maar aan.

En last but not least, is wikileaks ook wel een site waarvan je waarschijnlijk eventuele juridische kosten kunt verwachten. Ze mogen het dan zelf allemaal vrijwillig doen, maar zal mij niets verbazen als ze toch zo nu en dan iemand voor juridisch advies in dienen te schakelen waarvoor wel betaald wordt.

[mad_max234]

Je hebt gelijk komt nog een server bij.

Voor pak en beet 50 tot 70 euro heb je een dedicatie dualcore server en 2TB dataverkeer (zal ook nog wel iets goedkoper worden als je meer inkoopt). maar hier valt weinig over te zeggen als we niet weten hoeveel verkeer ze hebben. En of ze beetje slim inkomen doen, teveel onzekere factoren.

Maar dat het veel is dat is wel duidelijk en of het klopt is maar de vraag, of zijn er cijfers bekent? IMO kan dit nooit opgaan aan hosten en servers, zal een grote gedeelte ergens anders voor bestemd zijn.

Is wel mooi argument om geld in te zamelen, net doen of je niet online kan blijven en anders dreigen met sluiten ipv achter de schermen naar een oplossing zoeken, sponsoren (lees: beschikbaar stellen van diensten), betere optimalisaties, etc.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 13:44]

[Bonez0r]

Het is niet één server waar alles op draait. Ik dacht ooit gelezen te hebben op de site dat ze mirrors hebben op een stuk of vier/vijf locaties verspreid over de wereld.

[harry1001]

1) het is 144k /jaar (da's iets anders als per maand)
2) servers zijn ook niet gratis, er vanuit gaande dat ze colocaten (waarschijnlijk want alleen dan volledige controle over de hardware) zit daar ook een flinke kostenpost in (afschrijvingen). Deze post wordt nog groter door de ingewikkelde clustering van de data (alles wordt op verschillende servers encrypted bewaard)
3) wikileaks is vrij high-profile, dus de juridische kosten zullen ook niet afwezig zijn.

Dat maakt niet dat 144k weinig geld is, maar het is zeker ook niet veel voor wat je ervoor terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door harry1001 op 22 juli 2024 13:44]

[Teigetje!]

en vergeetn de werkstations voor de medewerkers niet, dat ze vrijwilliger zijn betekent niet dat ze zelf hun eigen pc's/dvd's, papier etc...nog eens moeten aanschaffen. Servers en verbinding zijn maar een onderdeel.

[mad_max234]

Dat zit ook allemaal in die kosten bij mij, die hebben ook servers en medewerkers en alles eromheen, dara gaat het ook niet vanzelf.

En maakt inderdaad een foutje, is per jaar en niet per maand, dus het word al heel andere verhaal.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 13:44]

[Rex]

Wat een complete bull... van Wikileaks en van mijn mede-tweakers!
200.000 dollar? TB's aan dataverkeer? Laat me niet lachen!
Zelfs een middelgrote torrentsite (wat dezelfde DMCA problemen heeft als wikileaks) heeft niet eens 1 TB aan dataverkeer per maand. Ik heb een site met 600.000 pageviews per dag en zit op 20-25GB/dag.
Wikileaks heeft een alexarank van 192.000 en daaruit kun je opmaken dat ze echt HEEL WEINIG bezoekers hebben. (reken maar op max. een paar duizend/dag)
Daarnaast zijn er een heleboel hostingbedrijven waar ze makkelijk gehost kunnen worden. Kijk maar waar alle newsgroepen, torrentsites en alle andere "onderwereld-sites" gehost worden. Hell, zelfs de reputabele 'Leaseweb' zou hun zonder problemen kunnen hosten.
Kortom: 1 kleine servertje om 2000 mensen per dag te voorzien zou genoeg moeten zijn. En als ze GZIP nou ook nog eens aanzetten op hun webserver, dan besparen ze 50-75% extra aan bandbreedte....... (Waarom staat dat uit!? )

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 13:44]

[Akufen]

Een torrentsite heeft dan ook maar bestanden van enkele kilobytes. Groot verschil met wikileaks dat vaak grote(re) bestanden host.

Bovendien is het zoals eerder gezegd niet puur voor de hosting maar voor de hele organisatie draaiende te houden, daarbij zal vooral de juridische kost hoog oplopen.

[quartex]

Of je weet totaal niet wat Wikileaks allemaal doet of je beseft het gewoon niet.
Maar om WL te vergelijken met een simpele torrentsite gaat totaal niet op.

"Wikileaks maintains its own servers at undisclosed locations, keeps no logs and uses military-grade encryption to protect sources and other confidential information."

Bij WL staan overheden te beuken aan de deur, bij p2p sitetjes zoals die van jouw staat mischien eens op een blauwe maandag een zielige stichting als Brein aan te kloppen.

[Tukkertje-RaH]

Het geld zit niet alleen in de servers en de bandbreedte, maar ook in de kosten voor advocaten op het moment dat iemand ze aanklaagt (en hopelijk ook aan een analyse vooraf)

[Arnoud Engelfriet]

Zijn ze wel eens daadwerkelijk aangeklaagd dan?

[Akufen]

Google brengt raad:

http://www.google.be/sear...ie=UTF-8&q=wikileaks+sued

En dat is maar een deel van het verhaal.

[Verwijderd]

Word dus tijd voor ze om een torrent tracker in gebruik te nemen.

[Dingen]

Inderdaad, een wiki is eigenlijk heel ongeschikt om terabytes aan datafiles te delen. Zeker als je weinig geld hebt.

[448191]

Ze hebben ongetwijfeld meerdere servers nodig. Toch vraag ik me af hoeveel duurder zo'n provider dan is.

Als ik eventjes naar een gemiddelde provider kijk kan je voor duizend euro per maand co-locatie met bijna 15 TB aan dataverkeer krijgen. 144K p/j is 12K per maand, dus laten we zeggen 12 servers met 180 Terrabyte dataverkeer per maand. Minstens een factor 10 meer dan dat ze daadwerkelijk zullen gebruiken, denk ik.

Desondanks ben ik het eens dat filesharing voor WikiLeaks een goede optie zou zijn. Dan houden ze tenminste nog een paar centen over voor het personeel.

[Mr_gadget]

Worden ze niet gehost bij het bedrijf van de eigenaren van de The pirate bay?
Die zijn niet bepaald bang van claims.

[deadeyes]

Je moet hier rekenen als ze veel verkeer hebben er load balancers nodig zijn, meerdere webservers, een database server, firewalls en backupservers.
Misschien wil je ook een mutlidatacenter setup zodanig als je materiaal in 1 plaats in beslag wordt genomen de site vanop een andere plaats beschikbaar is.

Dit kan de prijs heel wat doen stijgen. Vergelijk dus aub niet met je el-cheapo hosting voor je persoonlijke websiteje

Om op de reactie hieronder te reageren: waar lees jij dat dit per maand is?

[burne]

Ben je nu de prijzen in Nederland of Duitsland met die op IJsland aan het vergelijken?

[Verwijderd]

Ik zou het wel passend vinden wanneer xs4all ze een hoekje zou geven in hun datacenter. Maar daarmee zijn de advocaten nog niet betaald.

[SirBlade]

Veel te riskant, als justitie een keer een inval doet komen ze met een bevel van de rechtbank om alle apparatuur op die lokatie mee te nemen, inclusief die van XS4ALL.

[Plofkotje]

Dit is dus waarom de hosting van zoiets als Wikileaks zo gigantisch duur is. Een hoster wil dit risico wel lopen, maar dan moet het wel afgedekt kunnen worden met de nodige verzekeringen en dergelijke. En dat kost gewoon handen vol geld.

[-=bas=-]

XS4ALL is al helemaal niet meer de ideologische club die het ooit was.
Techniek hebben ze hoog in het vaandel (tegen een prijskaartje) maar het is onder de hebberige klauwen van KPN geen ideele instelling meer die opkomt voor alles dat wat recht is.

[Toettoetdaan]

dit moet gewoon gefinancierd worden door de EU.
dit soort sites hebben belangen voord de hele wereld economie, en kunnen grootschalige problemen voorkomen. (ook maken xD)

[TDeK]

Stel dat de EU hen gaat sponsoren, en er komt een gigantisch EU schandaal uit.... Wat dan? Never bite the hand that feeds you, vandaar dat ze ook geen sponsoringen aannemen (en alleen private donaties).

[Bonez0r]

Ik denk dat de EU niet eens zou willen helpen, die vinden het wel prima zo. Als wikileaks definitief zou sluiten dan kunnen ze rustig doorgaan met schandalige praktijken zonder dat er een haan naar kraait. Hetzelfde geldt voor bedrijven. Bits of Freedom is destijds op dezelfde manier ten onder gegaan.

[MadJo80]

nee juist niet, want dan heeft Politiek Europa een veel te dikke vinger in de pap, om te bepalen wat er wel en niet op de site mag komen. Wikileaks moet onafhankelijk blijven, dus sponsoren en dergelijken kan ook niet.
Het moet zijn geld van het publiek krijgen anders werkt het niet.

[deregtx]

Ze hebben ook juridische kosten want ze worden ook af en toe weleens aangeklaagd

[Flappiewappie]

denk dat dat die vrijwilligers zijn...

[neeroeter]

Inderdaad, en laat dit nou een site zijn waar ik voor het eerst van mijn leven een donatie aan ga doen...
Hoewel er geregeld iets teveel conspiracy-onzin wordt bedreven, is het bestaan van zo ' n grote "tegen"site volgens mij van groot belang! In de lucht houden, zou ik zeggen..meer dan welk bla-bla blog als geenstijl dan ook.

[GreatDictator]

Mee eens. Ik ga ook maar eens een paar tientjes doneren denk ik.

[theJB]

Totale operationele kosten zijn altijd meer dan de huur/hosting van een dedicated server.

[Verwijderd]

http://www.youtube.com/watch?v=4o2ZGk1djTU

[Verwijderd]

Waarom heeft nog niemand het jaarverslag van wikileaks gelekt? ik ben wel benieuwd...

Oftewel: een organisatie die openheid tot doel heeft verheven, zou het openbaren van de financiele cijfers niet misstaan.

[Faust]

Misschien kunnen ze net als andere wiki's sponsors vragen, zoals het broeikaseffect in het geval van wikipedia. Het enige wat wikipedia hoeft te doen ervoor is alles wat in strijd met het broeikaseffect te verwijderen en ze hebben weer een server de komende tijd

[Flappiewappie]

Heb je daar bronnen van?

Dit is natuurlijk wel het grote nadeel van sponsoren, hoe dan ook krijgen ze invloed op zo een site.

[HAL 9000]

Hop, aantijgingen van omkoperij, en tegelijkertijd conspiracy denken met betrekking tot klimaatswijzigingen. Heb je hier ook maar 1 bewijs van, of loop je, zoals altijd eigenlijk, maar wat te flamen?

[ID-College]

Nog nooit van gehoord... Er zijn tegenwoordig ozveel wikis

[Reactie gewijzigd door ID-College op 22 juli 2024 13:44]

[afraca]

Wikileaks is in het verleden wel eens genoemd in nieuwsartikel hier op T.net , bijvoorbeeld:

nieuws: Wikileaks publiceert uitgelekt Amerikaans nucleir rapport

edit: het gaat hier dus niet om één of andere <projectname> - wiki.

[Reactie gewijzigd door afraca op 22 juli 2024 13:44]