Analist: een miljoen games verkopen is niet meer genoeg

Een financieel analist van het Amerikaanse Signal Hill stelt dat het niet langer genoeg is om een miljoen exemplaren van een game te verkopen, doordat de ontwikkelkosten stijgen. Hij vreest voor het succes van een aantal games in 2010.

Todd Greenwald, financieel analist bij het Amerikaanse Signal Hill, boog zich over de jaarcijfers die uitgever Take-Two Interactive eerder deze maand naar zijn aandeelhouders stuurde. Op basis van de voorspellingen die daarin voor 2010 staan, vreest Greenwald dat Take-Two een moeilijk jaar tegemoet gaat, omdat de verkoopcijfers die Take-Two met een aantal games hoopt te halen wellicht te laag zijn. Voor BioShock 2 verwacht Greenwald geen problemen. De eerste game verkocht drie miljoen exemplaren en als Take-Two een flinke marketingcampagne opzet zou dat met het vervolg ook haalbaar moeten zijn.

De analist vreest echter voor Take-Two's Red Dead Redemption. De uitgever verwacht van de western-game '1 tot 2 miljoen' te verkopen. Van voorganger Red Dead Revolver werden er volgens Greenwald 1,5 miljoen verkocht, maar Ubisoft verkocht dit jaar van het enigszins vergelijkbare Call of Juarez maar 900.000 exemplaren en op basis daarvan vraagt Greenwald zich af Red Dead Redemption de 2 miljoen wel gaat halen.

Greenwald schat dat Take-Two alleen met dergelijke aantallen uit de kosten komt. Bij 2 miljoen exemplaren bedraagt de omzet van het spel ongeveer 100 miljoen dollar, maar daar krijgen diverse partijen een deel van, zoals winkeliers en consolebouwers Microsoft en Sony. Van het geld dat dan overblijft gaan de kosten van de marketingcamapge nog af, plus het voorschot dat de uitgever heeft betaald aan de makers van het spel. Die ontwikkelkosten bedragen volgens Greenwald tegenwoordig vaak tussen 10 en 20 miljoen dollar, zoals bleek in een rechtszaak eerder dit jaar, tussen uitgever Acticision en ontwikkelaar Double Fine Productions. Alleen met verkoopaantallen van 2 miljoen games of meer is dat terug te verdienen, denkt Greenwald.

Op basis van die berekening vreest Greenwald ook voor het financiële succes van Take-Two's Mafia 2 en Max Payne 3. Dit jaar verscheen The Godfather van Electronic Arts, waar er minder dan 2 miljoen van werden verkocht, waardoor Greenwald vreest dat ook Mafia 2 wellicht onder de 2 miljoen blijft steken. Bij Max Payne concludert de analist dat het tweede deel maar net de grens 2 miljoen wist te doorbreken en het dus maar de vraag is of ook het vervolg dat aantal weet te halen.

De analist denkt dat uitgevers de komende jaren minder big-budget games op de markt zullen brengen en alleen een dergelijk groot financieel risico willen lopen voor titels waarvan het succes vooraf verzekerd is. Dat strookt met wat Electronic Arts directeur John Riccitiello in november aankondigde, naar aanleiding van tegenvallende jaarcijfers. Greenwald denkt verder dat uitgever hun heil zullen zoeken in games die met een klein team en klein budget gemaakt kunnen worden, zoals games voor de iPhone en Facebook. Ook die ontwikkeling was dit jaar al zichtbaar. Zo kondigde oudgediende Sid Meier aan dat hij werkt aan een nieuwe versie van Civilization, die via Facebook te spelen zal zijn.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (109)

[CobraVE]

maar Ubisoft verkocht dit jaar van het enigszins vergelijkbare Call of Juarez maar 900.000 exemplaren en op basis daarvan vraagt Greenwald zich af Red Dead Redemption de 2 miljoen wel gaat halen.

Was ook een compleet bagger spel. Deel 1 was geweldig, en deel twee is compleet ge-console raped. Dat is het probleem waarom het niet aansloeg, ze hebben de spirit uit het eerste spel compleet kapot gemaakt.

Op basis van die berekening vreest Greenwald ook voor het financiële succes van Take-Two's Mafia 2

Als Mafia 2 ook maar lijkt op Mafia, word het een succes, punt. Godfather was compleet waardeloos.

Uit dit stuk blijk alleen dat deze "analist" totaal geen zicht heeft op wat de producten inhouden en wat hun kwaliteit is. Anders zou hij de goede games niet zo schaamteloos vergelijken met de rotzooi die eerder langskwam.

[Steffy]

De grafische pracht en praal eisen gewoon te veel van ontwikkelaars. De versnelling in hardware is gewoon niet bij te houden tegen acceptable kosten. Hier door worden games vaak te korten en te beperkt. Mensen willen dat niet meer. Mensen verwachten voor 70 euro een goede game die ze meer dan 2 middagen bezig houdt en die daarna niet uit ten treure verwachte dat je maar online gaat spelen op servers met een handje vol mensen en wat crappy maps. Daarmee graaf je je eigen graf. Mensen dumpen je dan.

[Contagio]

Ik heb ook een beetje het gevoel dat sommige games te veel aandacht (en dus geld) geven aan het grafische aspect en een game.
Allerlei nieuwe technieken ontwikkelen om meer pracht en praal in beeld te brengen en misschien zo de verkeerde focus hebben.

Soms heb ik het idee dat de nieuwe hardware wat te snel gaat voor de games-ontwikkelaars om bij te houden.

Ik denk soms nog wel eens terug naar oude, vooral RTS games, die in 2D gemaakt zijn en door de wat cartooneske uitstraling die ze hadden een ontzettend fijne en verslavende gameplay boden.

[Madrox]

Het word nog aangewakkert door steeds nieuwere 3D features en/of een vernieuwde, herbouwde API. DX9, 10 en nu 11; er komt geen eind aan. Daar gaat ook extra kosten in zitten, weer leren omgaan met die nieuwere technieken. Zo gaat het maar door.

Om het nog erger te maken heb je twee kampen; het nvidia codepad en het AMD.Ati codepad. Ook daar moet weer onnodig veel energie in gestoken worden.

Speel nog regelmatig de oudere games, waar vaak meer diepte inzit en de herspeelbaarheid groter is. Soms gaat het met het "upgraden" naar 3D helemaal mis; een goed voorbeeld daarvan is Caesar IV; wat een debacle is dat geworden. Alle drie de voorgangers waren succesvoller.

[Verwijderd]

Niet waar. DX11 zorgt er juist weer voor dat het makkelijker voor developers word, doordat er dingen standaard geprogrammeerd zijn in plaats van dat ze het zelf moeten doen. Daarbij porten naar DX11 niet erg moeilijk schijnt.

http://www.tweaktown.com/..._for_game_devs/index.html

[Madrox]

Dan heb je het puur over het porten. Dat is wat anders dan vanaf de grond af aan opbouwen.
Ook moet er nog "slechts" gezocht worden naar relevante code die gewijzigt moet worden; klinkt mij allemaal als extra werk in de oren. Vergeet niet dat je het al over ene geschreven spel hebt, waar extra werk aan gedaan word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 00:04]

[ymmv]

Ik denk soms nog wel eens terug naar oude, vooral RTS games, die in 2D gemaakt zijn en door de wat cartooneske uitstraling die ze hadden een ontzettend fijne en verslavende gameplay boden.

Die 2D-games zagen er voor die tijd gewoon goed uit. Als je tegenwoordig een 2D strategie-game met diezelfde graphics zou uitbrengen zou het niet verkocht worden omdat er zoveel andere, veel beter uitziende en even goed speelbare games in de winkelschappen liggen. De grafische lat ligt nou eenmaal een stuk hoger en alle nieuwe games moeten proberen in de buurt daarvan te komen want anders wordt de game al bij het uitkomen van de 1e screenshots afgeschoten op gamingfora en worden er bij verschijning minpunten in de reviews uitgedeeld.

Kijk alleen maar naar al die shooters. Het is het populairste genre maar de markt ervoor is dodelijk. Als een gamesuitgever met een nieuwe titel in dit genre komt, moet het kunnen concurreren met Modern Warfare, Crysis, Halo, Killzone, Resistance, en ga zo maar effe door. Als je qua featureset en graphics daarmee niet kunt concurreren, kun je je spel beter niet uitbrengen want je zult het aan de straatstenen niet kwijtraken. De gemiddelde gamer koopt maar een handjevol games per jaar en dat zullen enkel de bekende toptitels zijn en niet een game met achterhaalde graphics.

[karstnl]

Daarom ook altijd, gameplay first.

[Slashdotter]

Ik zou nooit 70 euro uitgeven aan een game, via budgetgaming.nl kan je ze via engelse webwinkels al vinden voor 40 euro en als je 2 a 3 maanden wacht komen ze als aanbieding voor 20 a 25 voorbij.

Ik heb gisteren nog Uncharted 2 collectors edition besteld voor 35 euro en vorige week Batman Asylum voor 20 euro.

[Joe-star]

het heeft niet veel te maken met technische ontwikkeling. in 1994 was donkey kong country (170 gulden...) 6 miljoen verkocht na 6 weken. dat spel leunde ook op nieuwe techniek. Het probleem zit gewoon bij downloaden van games en de verzadiging van de markt. en als iemand 300 uur WoW speelt, hoeveel geld en tijd had diegene dan in andere games kunnen stoppen

[t_o_c]

Onzin. Downloaden is er al sinds jaar en dag. Op de snes had je al de copybox, de psx heeft een groot deel van zijn populariteit te danken aan het feit dat het zo simpel was om gekopieerde games te spelen en ook de ps2 is veelvuldig gehackt. Zelfde geld voor pc's en andere platformen.

Je moet gewoon games maken die de moeite waard zijn. Het punt is dat het tegenwoordig alleen nog maar om gfx draait. Als het er niet top uitziet word het meteen al afgeschreven. Wat er dus gebeurd is dat er veel tijd en moeite word gestoken in een game die er goed uitziet maar dat de game vaak gewoon niet leuk is, brakke gameplay heeft, kort is etc. Nou dat duurt natuurlijk nog geen 3 dagen en dan weet iedereen dat die game wel mooi is, maar eigenlijk niet zo leuk. Dus tenzij je dan een gigantische marketing campagne hebt om iedereen toch maar zo gek te krijgen de game te kopen flopt de boel. Wat mij betreft ook terecht.

Ik bedoel, ondanks dat de wii de meest simpele console is om te hacken (3x A indrukken en een SD kaart is het enige wat je nodig hebt) weet nintendo toch enorm te verkopen. Hell, er zijn zelfs al 68 3rd party million sellers op de wii wat toch wat zegt want de kwaliteit van 3rd party games is over het algemeen nou niet om naar huis over te schrijven.

Zoveel games zijn tegenwoordig in dik onder de 10 uur uit te spelen, dat is toch geen 50 a 70 euro waard? Maak games weer 20+ uur zoals vroeger en lever desnoods een beetje in op de gfx (goede stijl maakt vaak al enorm veel goed tov gebrek aan technische effecten).

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik Dragon Age: Origins een erg mooi voorbeeld.
Ik heb pas de game uitgespeeld en daar deed ik zo'n 50 uur over (op normal settings). Ben nu bezig met een 2e character (op z'n moeilijkst) en ik verwacht hier nog zo'n 30-40 uur mee bezig zijn. Dan nog een character (met wat cheats), minstens 20 uur.
Dan zit ik al op 100 uur. Dan vind ik het echt wel de moeite om een game te kopen, en de volle mep was €40.

Anders dan in gamewinkels of zelfs Steam, waar je inmiddels soms al €60 betaald voor een pc game. COD MWF2 bijvoorbeeld; kost €60 op Steam, maar als je in de Pricewatch kijkt kun je hem ook voor €37 krijgen. Ik ga er vanuit dat de ontwikkelaar van beide evenveel krijgt, dus winkels nemen gewoon een te grote marge. Die hoge prijs is dus niet nodig om de ontwikkelkosten te dekken, maar om dikke winsten te behalen voor de verkopers.

[polthemol]

dikke winsten ? enig idee hoeveel meerprijs een winkelier nodig heeft om leefbaar te zijn ???

[Verwijderd]

Misschien dat ze het nodig hebben, maar een ander kan het blijkbaar voor een stuk minder. 3 keer raden waar ik dan koop.

Steam is al helemaal geen kleine winkel, daar word je gewoon afgezet waar je bij staat; heel het verhaal van transport, dvd'tjes etc. heb je niet, maar toch betaal je de hoofdprijs.
En dan zit je ook nog eens met Steam-DRM (of hoe het ook heet)...

[Verwijderd]

Uhm ooit van hun ziek grote servers gehoort? Dat kost echt wel wat om te onderhouden en in de lucht te blijven.

[Katsunami]

Precies; en Dragon Age is (IMHO) qua graphics geen topper. Hij is gewoon OK. Toch vind ik het leuk om het spel te spelen. Ik moet dan wel zeggen dat de graphics van Neverwinter Nights 1 (2002) voor mij ook al ruim zat waren. Hell, ik speel zelfs nog Baldur's Gate 1, ook al wordt de 640x480 2D-zooi op een 19 inch TFT verspreid.

De gameplay en het verhaal van deze spellen zijn echter zo goed dat ze -nog steeds- de moeite waard zijn, en Dragon Age wordt er ook weer zo een. (Als er een mogelijkheid komt om gekochte DLC officieel offline te bewaren en te herinstalleren.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 00:04]

[.oisyn]

dat spel leunde ook op nieuwe techniek.

Ja, maar die nieuwe techniek kosten destijds veel minder manuren om te gebruiken, dáár gaat het om. Het detail wordt steeds hoger, en dat betekent dat de gespendeerde tijd om die content zo gedetailleerd te maken ook steeds meer wordt. In 1994 had men nog teams van 10 tot 30 man. Tegenwoordig zijn dat er al gauw 50 tot 100. En die moeten allemaal betaald worden.

Dat wat deze analist zegt roep ik overigens al jaren hier in reacties op t.net omdat mensen schijnen te denken dat je games gewoon maar even uit de mouw schud en dat het een keuze is of een game een topper wordt of niet, maar de realiteit is anders.

[Verwijderd]

300 uur? dat haalde ik 4 jaar geleden in 4 weken (WoW en Call of duty 1/2).

Dus tijd genoeg... het enige probleem is dat hoewel de graphics steeds beter worden, de meeste games qua gameplay steeds verder worden uitgekleed en dus praktisch geen waarde meer hebben voor de consument.

Hieruit blijkt ook dat er geld genoeg is want als mensen een beetje zouden nadenken voordat ze een game kochten dan werden er veel minder van verkocht dan nu het geval is.

En ja ... ik heb wel eens nieuwe games gedownload maar die heb ik nooit meer dan 10 uur gespeeld dus ik zou wel gek zijn om daar 50/70 euro voor te betalen.

1994 is niet te vergelijken met 2009/2010.....

Samengevat..... Het probleem is het gebrek aan kwaliteit en heeft niks te maken met (Il)legaal downloaden

[dahakon]

Misschien moesten ze eens al die rare managers eruit smijten die altijd met vreemde eisen komen waaraan een spel moet voldoen, die geen idee hebben van de markt en ga zo nog maar even door. Ze kosten niet alleen een vermogen aan loon, bonussen en andere declaraties, ze jagen projecten ook op kosten door steeds aanpassingen te eisen die helemaal niet nodig zijn of nog erger, helemaal niet bij het spel passen. Op die manier haal je een heleboel overhead kosten weg waardoor je met veel minder verkochte units al op break-even komt.

[karstnl]

Hoe weet jij nou dat een manager voor alleen maar onkosten zorgt? Misschien heeft hij daadwerkelijk wel een toegevoegde waarde, of zouden alle bedrijven over de hele wereld voor de grap dure managers aanhouden.

[TheCapK]

Ze houden niet voor de grap dure managers aan maar vaak zijn dat juist de mensen die moeten gaan beslissen welke posities overbodig zijn. Zeg nou zelf: hoeveel mensen zullen hun eigen baan overbodig vinden (zolang ze maar niet 100 % eerlijk hoeven te zijn)?
In veel bedrijven en instanties zie je dat er de afgelopen 20 jaar steeds meer overhead is gekomen wat een hoop geld opslokt maar bijna niets terugverdient. Zolang daar geen kentering in komt zullen er cashflow problemen blijven bestaan. Ook in de games industrie!

[bangkirai]

Over het algemeen houden managers managers in het zadel....
En die overhead zijn in veel gevallen manager voor dit en manager voor dat...

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 23 juli 2024 00:04]

[Solinx]

Toevallig hoorde ik enkele weken geleden dat iemand had gemeld dat hij totaal overbodig was geworden. Hij kreeg dan ook meteen te horen dat hij vanaf dat moment nog een uur in dienst was.

Dit was trouwens wel nadat hij enige tijd nutteloos in dienst was geweest en uiteindelijk iemand had gevraagd wat hij nou eigenlijk deed...

[Katsunami]

In ons bedrijf zijn er al een hele klap managers en halve managers....

- Afdelingsmanager
- Hoofdprojectleider
- Projectleider
- Assistentprojectleider (backup projectleider)
- Teamleider (1 per team binnen het project)
- Teamleden (degenen die daadwerkelijk het werk moeten doen)

Dat zijn 5 lagen aan management bovenop de gewone teamleden. Deze teamleden bestaan uit ontwerpers, programmeurs, etc.. degene die het uiteindelijke product maken en opleveren; de mensen in de managementlagen houden vooral heel veel meetings en vergaderingen. Hoeveel we als project of team aan die vergaderingen hebben is eigenlijk nooit echt duidelijk.

Soms komt het voor dat een project uit 1 team bestaat van 8-10 leden. Dan is er toch nog 1 teamleider, 1 assistentprojectleider en een projectleider. Het hele team bestaat dan uit 11-13 mensen. 23% van de leden of meer zijn dan een manager. Da's toch absurd. Bij een dergelijk klein project/team kan de teamleider net zo goed de taken van de assistentprojectleider en projectleider op zich nemen.

In mijn ogen zouden sowieso de hoofdprojectleider en de assistentprojectleider beiden al kunnen vertrekken. Daarnaast hebben we tevens nog een aantal supportteams die de projecten "ondersteunen", terwijl ik in de praktijk danig weinig van de betreffende ondersteuning merk. Nu moet ik vaak taak X, die door een van die teams geregeld zou moeten worden, alsnog zelf doen vanwege de een of andere reden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 00:04]

[Wim-Bart]

Dan doen ze het goed en hebben ze een mooie project organisatie ingericht. Chappeau voor de manager die dit heeft doorgevoerd,

[joco]

ja. managment lagen zijn belachelijk dik geworden in bijna alle industrien.

[Verwijderd]

Precies dat is de ziekte in onze samenleving. Maar daar kom je niet vanaf. Want waar laat je anders al die hoog opgeleide mensen die graag veel geld willen verdienen?

Mensen worden nu eenmaal hebzuchtig gemaakt en dan willen hopen ineens manager worden. Vaak doen die mensen niet veel meer dan de mensen die het werk doen frustreren met het plannetjes. Vooral de continue wijzigingen in de organisatie hebben vaak als reden dat de managers zichzelf bezig moeten houden. Het nare bij verschijnsel is dat als iets goed loopt het toch steeds verbeterd moet worden, vaak met negatieve gevolgen. Ze kunnen er niet van afblijven want ze moeten aan hun baas laten zien dat ze iets doen en niet overbodig zijn.

Goede bedrijven als Fokker zijn door het management failliet gemaakt. Het is niet dat alle managers slecht zijn, maar simpelweg dat er te veel van zijn. Ook is het ambitie niveau veel te hoog. Ze denken echt dat ze met hun plannetjes het beter weten dan de mensen die het werk al jaren doen.

Veel beter is het om het aantal slavendrijvers in verhouding tot het aantal slaven laag te houden en de slaven zelf de ruimte te geven om zichzelf te sturen. Ook zou het een verademing zijn om de werkdruk niet steeds te verhogen en zinloze efficiëntie na te streven ten koste van het werkplezier, wat uiteindelijk altijd een terugslag krijgt. Het allemaal veel te opgefokt geworden.

Met slogans als het moet, het moet, lopen mensen elkaar op te zwepen en dingen aan te praten. Tegelijkertijd kan het dan wel weer dat bedrijven dikke lagen managers als speklagen aanhouden en directie zich royale bonussen toekent. Dat is helemaal geen probleem, maar op de werkvloer moet er voortdurend de kaasschaaf overheen.

Is dit artikel nu een ramp? Nee, hoor met minder geld zullen er alleen maar betere games gaan komen! Het is al lang bewezen dat meer geld in dingen stoppen helemaal niet tot betere producten leidt. Grote budgetten leiden juist vaak tot fantasieloze producten waarbij meer van van hetzelfde wordt nagestreefd. Of er worden alleen nog meer producten van hetzelfde uitgebracht.

Ik las hier een tijdje geleden dat een productie bedrijf juist het aanbod voor een groot budget voor een nieuwe game had afgewezen omdat ze het ook best voor veel minder konden maken. Geld is de vleesgeworden hebzucht. Hoe meer je er inpompt, hoe meer iedereen bezig is het naar zich toe te trekken.

Je kan toch moeilijk zeggen dat MS superieure producten maakt omdat ze zwemmen in het geld? Nee, het is bijna stilstaand water. Om nog te innoveren kopen zulke grote bedrijven voortdurend kleine bedrijven op.

Eigenlijk zouden we eens op moeten houden managers op te leiden. Het is volslagen overbodig en heeft vooral negatieve effecten omdat je mensen in een beroep leidt die er helemaal niet voor geschikt zijn maar graag veel willen verdienen. Laat gewoon de mensen op de werkvloer die talent tonen manager worden. Die weten tenminste van wanten en dan zit je ook niet met dat overaanbod van managers dat de zaak loopt te frustreren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:04]

[Solinx]

Op enkele punten ben ik het met je eens, op andere punten niet.

Management is wel degelijk een apart beroep. Belangrijk is om verschil te maken in management lagen, ieder met een eigen functie.

Bij het bedrijf waar ik werk zijn er drie lagen voor ongeveer 80 werknemers.
1. Algemeen management - Twee personen die de koers van het bedrijf uitzetten en aanspreekpunt zijn voor klanten
2. Vestigingshoofden - hoofd leidinggevende van een vestiging. Zorgen voor de dagelijkse gang van zaken, maar ook voor de werkschema's, aannemen van personeel, etc. Zij rapporteren aan het algemeen management
3. 1ste werknemers - Zorgen voor de aansturing van het personeel tijdens het werk. Zij rapporteren aan het vestigingshoofd, of direct aan het algemeen management

Voor de onderste laag, de 1ste werknemers, wordt gezocht naar bekwame werknemers met talent voor leidinggeven. Het is immers de bedoeling dat zij de uitvoering van het dagelijkse werk zo goed mogelijk laten verlopen.

De functie van vestigingshoofd vereist al meer specifieke management vaardigheden. Hiervoor wordt dan ook een vacature advertentie geplaatst. Huidig personeel mag natuurlijk reageren, en heeft ook voorrang, maar moet meer kunnen bieden dan enkel talent.

Voor algemeen management ligt de balk wederom een stukje hoger. Hun werk heeft weinig meer te maken met wat er op de werkvloer wordt gedaan. Zij moeten natuurlijk wel weten wat er daar gebeurd, maar er wordt niet van ze verwacht dat ze het werk van iemand op de werkvloer overnemen als die ziek is.


Het probleem dat zich volgens mij voordoet is dat jonge, ambitieuze, net opgeleide managers niet goed op hun plaats worden gezet. En dat is zowel figuratief als letterlijk.

Managers leren vaak in het algemeen om te organiseren. Als zij dan aangesteld worden als hoofd van een afdeling zitten zij met vaardigheden die daar eigenlijk slechts in mindere mate van toepassing zijn, terwijl ze juist die vaardigheden die op die plaats wel belangrijk zijn missen. Als hij dit niet opmerkt, of er niet op wordt gewezen, dan krijg je inderdaad situaties waar de manager gaat organiseren om iets te doen, of om te laten zien wat hij kan. Jonge managers worden

Waarom worden zij dan hier aangesteld? Omdat hoe lager het management nivieau, hoe lager de impact van zijn acties. Als er iets mis gaat omdat hij een beginnersfout maakt is er weinig aan de hand. Daarnaast, jonge managers zijn goedkoop. Als er geen werknemer is met enig talent voor leidinggeven dan is een jonge manager een goedkopere oplossing dan een ervaren manager. Dat er helemaal geen manager zou moeten worden aangesteld is iets waar niet aan wordt gedacht, of men is met de gedachten al bezig met de doorgroeimogelijkheden van een dergelijke werknemer. (al maken de job-hopping en tijdelijke contracten trends dit onwaarschijnlijker)

Het wordt echter alsnog een probleem als dit soort praktijken te veel voorkomen binnen een bedrijf. Als het misgaat op te veel afdelingen, dan gaat het mis met het bedrijf.


Als managers wel op de goede plaats zitten kunnen ze goed werk leveren.
Het algemeen management heeft een strategische functie. Het bedrijf waar ik werk had oorspronkelijk geen relatie met ICT, maar toen het internet opkwam moesten er enkele veranderingen worden doorgevoerd. Klanten moesten ook via het internet worden aangetrokken om niet achter te raken op de concurrentie. Als het aan de 1ste werknemers of zelfs de vestigingsmanagers lag, was er echter weinig veranderd en was er nu hoogst waarschijnlijk geen bedrijf meer.

Hierbij komen we op het punt van innovatie. Aandacht voor ICT was een innovatie voor het bedrijf, maar het was een innovatie die niet geheel lokaal was ontwikkeld. Het was bijvoorbeeld goedkoper en bovendien effectiever om iemand in te huren om een website te maken.

Innovatie is niet altijd lokaal ontwikkeld. Grote bedrijven kunnen het zich veroorloven om gehele kleine bedrijven op te kopen. Dit wil niet zeggen dat zij niet innovatief zijn, zij hebben gewoon een andere innovatie strategie. Het is zelfs zo dat het niet ongewoon is voor kleine farmaceutische bedrijven om als doel te hebben om voor veel geld opgekocht te worden door een groot bedrijf. Zij nemen hiermee een groot risico. Het voordeel voor het grote bedrijf is dat terwijl zij weliswaar alsnog veel geld kwijt zijn, zij meer zekerheid hebben dat dit geld besteed is aan een ontwikkeling die ook echt toegepast kan worden in een product.

Het kleine bedrijf kan meer risico nemen, omdat zij minder gecontroleerd zijn en een fiasco bij hun minder gevolgen heeft (behalve natuurlijk voor hun bedrijf). Zij kunnen echter hun productie niet opschalen, zij missen daar de middelen en afzet markt voor. Dit is waar de grote bedrijven juist in thuis zijn. Zij kunnen minder risico nemen, omdat een misser grote gevolgen heeft, ook buiten hun bedrijf om, terwijl ze wel de middelen en afzet markt hebben om productie op te schalen.

Ik zou nog wel door kunnen gaan, maar het verhaal is zo wel lang genoeg.

[BeosBeing]

Soms kan het teveel eigen zeggenschap geven aan de onderste lagen ook funeste gevolgen hebben.

Ik ken een dergelijk bedrijf dat hierdoor is opgedeeld in een diverse 'eigen' koninkrijkjes met elk eigen regeltjes en waar bureaucratie hoogtij voert. Door de enorme schaalvoordelen in die branch maakt wat de mensen doen niet meer zoveel uit en komen ze er mee weg.

[Kalief]

Welke vreemde eisen? Dat ze op een bepaald platform moeten draaien of bepaalde features moeten hebben?

[alex4allofyou]

Tja, als meer dan de helft gekopieerd wordt dan wordt het een moeilijke zaak. Het erge van kopiëren is ook nog eens dat wanneer ik een legale game koop ik toch dat wrange gevoel houd dat ik het ook gratis had kunnen krijgen. Het gevoel van 'ik draai op voor de rest'. Dit is een heel erg moeilijke kwestie voor de toekomst van video-games (en andere IP's).

[MsG]

Denk je dat ook bij heel goede games? Ik heb het regelmatig bij kutgames gehad of die niet normaal werkten online. Maar bij echt goede games heb ik echt zoiets van, ja! dit spel was het waard.

[hollandismad]

Ik heb dat juist precies andersom. Als ik een game koop die achteraf toch het geld niet waard is, dan denk ik altijd "had ik em toch maar eerst gedownload". Als ik een goede game koop dan wil ik hem helemaal niet gratis hebben, want dan krijgt de ontwikkelaar geen geld voor een volgende game.

Overigens kan ik je wel een beetje gerust stellen. Je draait echt niet veel op voor anderen als je een game koopt. De meesten hebben er of niet het gevraagde bedrag voor over, of kopen de game nadat ze hem hebben gedownload. Dus maak je geen zorgen en denk gewoon aan die ontwikkelaar die je steunt.

[MilaNL]

Lowbudget games kunnen ook heel leuk zijn. Een game ontwikkelen moet geen miljoenen kosten..

[triplecore]

Precies, kijk naar de Psn / Xbox Live Arcade games.
Bijvoorbeeld Battlefield 1943 en Fat Princess beide voor 15,- euro, heb bijv in deze spellen meer uur zitten dan menig ander game van 50,-

[bonus]

Mee eens, in een ander topic zei ik dat ook al. Het zijn vaak de verslavende kleine games die mensen kopen en boeien. Plus het voordeel daar heb je b.v. bij een pc geen zware games machine voor nodig. Vaak voldoet de onbaord gfx kaart al.
Dus spaar je dubbel uit, en ze zijn echt niet minder leuk hoor.
Misschien grafisch niet zo extreem, maar de gameplay maakt heel veel goed !!!
Ik denk ook dat je voor consoles dat soort "zylom" titels kunt maken voor een klein bedrag en evt. een paar speelbare demo's bij de package doen. Ook meteen weer reclames voor je spul...

[Verwijderd]

Ik vind dit een uiterst vreemde nieuwsbericht. Een financieel analist die zich over de winstgevendheid van games uit, goed. Maar het enige wat hij heeft gedaan is dus een aantal jaarcijfers bekijken en die vergelijken met de cijfers van andere games? Maw, een research van een paar uurtjes? Waar wordt hij dan eigenlijk nog voor betaald?

Ik vind zijn conclusies erg voorbarig en zeer onbetrouwbaar. Om Mafia 2 te vergelijken met The Godfather 2 is niet eerlijk en zeker niet waarheidsgetrouw. The Godfather en The Godfather 2 waren EA games met veel promotie eromheen, vandaar dat ze wel hoge verkopen hadden. De daling van 1 naar 2 is logisch gezien het weer een uitmelkproduct leek (ik heb 2 niet gekocht, omdat het teveel van hetzelfde leek). Mafia daarentegen is minder mainstream maar wordt veel meer op prijs gesteld als mafia game en is kwalitatief beter dan The Godfather; een vervolg hierop zal door een aantal Mafia fans eerder gekocht worden. Bij The Godfather is dat anders omdat die game niet echt een fanbase heeft maar gewoon een hypegame is (overigens die niet erg slecht was, maar toch).

Dus analyseren op basis van cijfers alleen is erg kort door de bocht en ik snap dan ook niet hoe deze analist enig vorm van autoriteit wordt aangepraat in dit artikel.

[.oisyn]

Ik vind zijn conclusies erg voorbarig en zeer onbetrouwbaar.

Mag je vinden, maar wat hij zegt roept de gamesindustrie zelf al jaren. Of vertrouw je die ook niet? Dit is ook de hele reden dat Nintendo niet mee is gegaan in de technologie-oorlog van MS en Sony. Zij vinden dat het om gameplay gaat (wat natuurlijk ook waar is), en dat games goedkoop geproduceerd moeten kunnen worden. Niemand die het accepteert dat je op de 360 of PS3 aankomt met een game met Wii-graphics, dus de mogelijkheid wel bieden is gewoon geen optie. Dan maar een goedkope console met "outdated" hardware.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 00:04]

[triplecore]

Maar vergeet je ook niet dat de meeste Wii / NDS games bagger zijn? van de 10 spellen die goed zijn, zijn 7 stuks van mario en de rest van andere ontwikkelaars.
Dit wil niet zeggen dat alle games van de Nintendo consoles slecht zijn maar je hebt in verhouding meer rotzooi voor de Wii / Ds dan voor de X360 of Ps3

[Offens1490]

meeeens , maar je moet ook teruggaan in de tijd van begin en dat iedereen dacht dat de wii niet zo'n suc6 zou worden.

Groot en deels van de ontwikkelaars kwamen daar TE LAAT achter en probeerde er een graantje van weg te pikken met als resultaat dat de games afgeraffeld zijn.

Opmerkelijk wel is dat op 1 ofandere manier de games uit Nintendo stal 1 voor 1 goed uit de verf komen.De vraag is waarom andere niet instaat zijn om zo'n kwalitatief goeie games maken(miss meer kwantitatief dan kwalitatief).Okay meegerekend is dat Big N wel weet hoe alles werket en de andere develpers nog moeten stoeien met de wii kit maar neemt niet weg dat sommige develpers snel te vreden zijn.

Offtopic
Ik verwacht zelf dat de wii 2 verder bouwt op de eerste variant met toespeling op Jhonny lee wii headtracking(zou wel de bom zijn) en zou naar eigen zeggen weer mee doen aan grafisch geweld.


edit: typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 23 juli 2024 00:04]

[b12e]

klopt, maar als je 3 games koopt voor de Wii heb je zoiezo een heel goei spel in jouw vergelijking, terwijl je op PS3/XB360 maar 1 spel kan kopen en nog moet afwachten of je het leuk gaat vinden. Stel nu Chinatown Wars voor DS of GTA IV voor PS3/XB360 (sorry voor mijn GTA vergelijkingen de hele tijd). Je koop Brain Training, Chinatown Wars en Mario voor de DS voor in totaal een 60 euro, of je koopt gta IV voor 70 euro (nu ondertussen wel goedkoper denk + hoop ik). Brain Training zuigt, maar met Mario en Chinatown zit je toch weer een paar dagen of weken goed. GTA IV kost je veel meer, en zal je evenlang bezighouden als de DS voorgangers. En je kan je DS(i) meenemen, waardoor je bijvoorbeeld in de auto of op school ook nog amusement hebt. Dat kan je niet met een PS3.

[Shiver23]

Beetje vreemde analyse. Godfather met Maffia 2 vergelijken en Call of Juarez met Red Dead Redemption. Volgens mij zijn de komende titels een stuk aantrekkelijker dan de twee al uitgebrachte games.

[DrHill]

Inderdaad. Modern Warfare was een enorme hit, dus als ik nu een shooter op de markt zou brengen verkoopt die net zoveel als MW, omdat die ook veel verkocht werd Die man heeft geen idee waar die over praat.

[Exphy]

Ik heb echt geen idee hoe je dat leest in het stuk....

[Verwijderd]

Hoe bedoel je? Hij vergelijkt puur op genre en cijfers.

Hij zegt: Call of Juarez verkocht niet veel, dus Red Dead Redemption gaat ook niet veel verkopen omdat ze vergelijkbaar zijn.
Godfather 2 verkocht minder dan Godfather 1, dus hetzelfde gaat voor Mafia 2 vs Mafia 1.

Hij kijkt puur naar cijfers en niet naar inhoud. Dat is hetzelfde als zeggen dat MW2 miljoenen verkocht en dus een of andere vervolg op een ander shooter ook miljoenen gaat verkopen omdat ze vergelijkbare spellen zijn.

[chimnino]

Je vergeet 1 HEEL belangrijk ding. Dan kan je wel zeggen dat ie enkel naar genres kijkt en cijfertjes, maar dat kan je gewoon niet doen met dit soort uitspraken. Doe je dit wel, zoals hier gedaan wordt, dan trekt de hele beredenering gewoon nergens op.

Mafia was een GOED spel, Godfather was dit NIET. Duidelijker hoef ik niet te zijn. Wie het tegendeel beweerd moet duidelijk naar de oog en oorarts.

Call of Juarez was geplaagd door slechte programmering (framedrops enzo) en hetzelfde stuk van het verhaal door 2 karakters, wat duidelijk door heeft gewerkt op Call of Juarez: Bound in Blood die dit probleem totaal niet meer heeft.
Erg jammer want Bound in Blood is een erg tof EN goed spel geworden.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 23 juli 2024 00:04]

[Benjamin-]

Ik heb het gevoel dat deze analyse puur op cijfers is gebaseerd waarbij factoren zoals kopieren en kwaliteit van het spel niet word meegerekend.
Call of Juarez kwam zowel op de 360/PS3 uit maar ook op de PC, het is inmiddels bekend dat als je echt wilt verkopen dat je het dan voor de consoles eerst uitbreng en pas later voor de PC, of helemaal niet natuurlijk. Daarbij waren de reviews wel positief, maar het is geen topgame, als Take Two dit wel kan leveren dan krijg je een ander verhaal.

The Godfather 2 was een flop, het was een slecht spel die slechte reviews kreeg, het is allesbehalve een aanrader. Je kan je analyse niet baseren op de bagger games, als je een slecht product verkoop dan moet je niet verwachten dat je winst ga draaien.

Max Payne 2 kwam als eerste uit op de PC en daarna op de veel omgebouwde PS2 en Xbox, als je zo'n spel eerst op de consoles uitbreng en later op de PC dan pak je veel meer winst zeker gezien het percentage omgebouwde consoles veel lager is nu.

Natuurlijk begrijp ik het idee achter de analyse, maar nogmaals de analyse is puur gebaseerd op cijfers, een goed spel plus een slimme strategie (oftewel pas later op de PC releasen) zorgt voor goede verkoopcijfers en dan hoef je niet te bezuinigen in de development enz.

[TheCapK]

Aan een kant heb je misschien wel gelijk: als je het eerst op de consoles uitbrengt heb je (misschien) minder last van kopiëren. Aan de andere kant: als je het op een console uitbrengt dan moet je daar een deel van jouw winst aan afstaan. Als je ziet dat je mensen moet omscholen (kost veel geld) om te kunnen programmeren voor een console en je telt dat op bij de fees die je moet betalen om een spel voor een console uit te brengen kan het best wel eens aantrekkelijker zijn om een spel alleen voor de PC uit te brengen.
Minder aanloopkosten betekent ook sneller het break-even punt bereikt.

Sowieso denk ik dat een hoop game ontwikkelaars zich in hun eigen voet hebben geschoten door contracten aan te gaan met de consolebouwers waarvoor zij moeten betalen. Als een consolebouwer graag wil dat ik een spel voor zijn console uitbreng dan zal hij me gewoon alle medewerking moeten geven en geen bedragen op tafel willen zien anders hoeft het wmb net zo goed niet. Dan breng ik het wel ergens anders voor uit. Een goed spel verkoopt toch wel!

[DenniZ]

Dus het kost 10 tot 20 miljoen om een game te ontwikkelen en als er dan uiteindelijk 100 miljoen met de verkopen worden binnengehaald is dat niet genoeg? Dan lijkt me dat dáár het probleem zit. 80 miljoen overhead kosten? Dat is 400% van de ontwikkelkosten doe eens even normaal zeg.

[PolarBear]

Die 10 tot 20 miljoen zijn alleen de kosten van ontwikkeling, dan heb je nog niet de afdrachten voor Sony, Microsoft of Nintendo gehad (bij consoles), de afdracht naar de uitgever (die investeert geld maar wil ook wat terug zien), de distributiekosten, de marketingkosten enz, enz.