'Budget handheldgames verdrievoudigd met nieuwe generatie'

Dankzij de steeds krachtiger wordende hardware in gaminghandhelds stijgen de ontwikkelkosten voor een game. Een titel voor de Nintendo 3DS of Sony NGP zou twee tot drie keer zo veel kosten als een spel voor de vorige generatie handhelds.

Uit een rondvraag door website Develop blijkt dat gamedevelopers die zich richten op handhelds enthousiast zijn over de nieuwe mobiele spelcomputers van Nintendo en Sony. Omdat er meer tijd en moeite nodig is om complexere hardware goed te benutten, stijgen de ontwikkelkosten al snel. Volgens JC Conners van Griptonite Games kost een launchtitel voor de Nintendo 3DS twee tot drie keer zo veel als een gemiddelde Nintendo DS-game.

Chris Kingsley, medeoprichter van het Britse Rebellion, valt Conners bij. "Meer rekenkracht gaat gepaard met hogere verwachtingen." Budgetten van spellen voor de 3DS en NGP zullen naar verwachting regelmatig over de grens van een miljoen dollar gaan. Kingsley merkt ook op dat de goedkopere spellen op het iOS-platform de verwachtingen van de consument flink hebben veranderd. Nintendo-baas Satoru Iwata uitte eerder op de Game Developers Conference in San Francisco al kritiek op deze prijsstrategie.

Reacties (59)

[madmaxnl]

Het ontwikkelen van software/games voor elk platvorm wordt duurder naarmate de mogelijkheden toenemen. Immers heeft een ontwikkelaar die alle mogelijkheden zo goed mogelijk benut veelal een betere game te pakken. Het benutten van de mogelijkheden kost natuurlijk meer tijd en dus geld.

Voorbeeld; voordat internet nog niet doorgebroken was op consoles hoefde gamedevs voor consoles eigenlijk geen multiplayer te maken. Nu is dat wel het geval want anders vallen ze buiten de boot. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd en ik heb het dan natuurlijk over het gros van de games.

Idem dito voor bijvoorbeeld films. Vroeger was een film productie relatief goedkoper dan een film productie dat nu is. De films van nu leveren wel weer veel meer op maar of dit in de zelfde verhouding is als met de films vroeger weet ik niet. Maar met games geld het zelfde, vroeger was het goedkoper te maken. Maar nu leveren games wel veel meer op en hiervan weet ik wel dat het relatief meer oplevert. Het digitaal distribueren bijvoorbeeld maakt games goedkoper of winstgevender. Is maar net hoe de prijs bepaald wordt.

Het hele download gebeuren wordt er altijd bij gehaald alsof het de markten drukt. Maar als jij kijkt hoe de film en game industrie groeien en hoe veel meer geld ze verdienen t.o.v. voor de populariteit van downloaden. Dan kan dit moeilijk gesteld worden.

Hier concerten cijfers van de film industrie:
http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide
Al deze 429 films hebben een omzet van meer dan 200 miljoen dollar gegeneerd met enkel en alleen bioscoopkaartjes verkoop. 80% van deze 429 films zijn uit het download tijd perk.

Zelfde soort cijfers zien we met games(ook PC games).

Nu is het natuurlijk wel zo dat de film en game industrie groeiende zijn en voor een steeds groter publiek beschikbaar worden wat de hogere omzetten t.o.v. vroeger natuurlijk kan verklaren. En dat downloaden dus wel degelijk heel erg aan het snijden is in de inkomsten maar je kan het ook anders zien. Wellicht is de film en game industrie juist wel aan het groeien juist door de invloeden downloaden en het internet in het algemeen

[SuperDre]

1 simpel antwoord: omzet is geen winst...... Je kunt wel 300 miljoen omzet hebben, maar als de kosten 400 miljoen zijn dan heb je nog steeds een groot probleem....

[tehsojiro]

dankzij hollywood accounting wordt er tegenwoordig toch nauwelijks winst meer gemaakt op films

[Verwijderd]

en daar komt dan meteen hollywood-accounting om de hoek kijken...

oftewel op de witteboorden criminele manier zoveel afschrijven dat je nooit winst KAN maken (terwijl de aandeelhouders op een hele vreemde manier toch nog steeds mega winst-delingen krijgen rarara..).

Dus zo simpel is je antwoord niet.....


edit: lol
tehsojiro was me voor ;P

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[Blokker_1999]

1 opmerking bij die tabel van imdb, die tabel houd geen rekening met inflatie. En er zijn nog andere factoren die meespelen en ervoor zorgen dat films van 30 jaar oud en meer nooit in zulke lijstjes zullen voorkomen.

[martijnve]

Dan zijn de tools toch gewoon niet goed genoeg of ben ik nu gek? Je gaat mij niet vertellen dat een game door mooiere modellen/textures en een betere engine 3x zo duur moet worden.

Alhoewel grote studio's wel alleen maar met de graphics bezig zijn en niet met het maken van een fatsoenlijke game.

@blokker:
Ik onderschat dat zeer zeker niet, steeds complexere games vereisen steeds meer mankracht. Echter word hier geclaimd dat de kosten verdrievoudigen door de krachtigere hardware, en dat is imho onzin. Los daar van komen veel van de beste games van (relatief) kleine teams.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 24 juli 2024 14:53]

[YopY]

Ik vind het ook moeilijk te geloven. Er zal door de 3D-modelers iets meer tijd besteed worden aan het maken van mooiere modellen, maar moet dat echt zoveel extra tijd kosten? Is het zelfs niet zo dat 3D models standaard op hoge resolutie / met veel details gemaakt worden, om vervolgens eenvoudiger gemaakt te worden om op een normaal systeem gedraaid te kunnen worden?

Meer content kost meer geld, dat klopt, maar dat is niet (imo) inherent aan het onderliggende platform, meer aan de cultuur die er omheen ligt. AAA-spellen voor consoles kosten 3 - 5 jaar en vele miljoenen om te bouwen omdat mensen dat verwachten. IOS spellen kosten een paar euro en zijn in kleine uurtjes te spelen, en da's ook geheel in de lijn der verwachting. Ik verwacht bijvoorbeeld niet dat er ooit een >20 euro spel in de itunes store zal zijn - dat verkoopt gewoon niet.

[Offens1490]

Zal de stijging van kosten niet ook temaken hebben dat gros van de wereld nog de gewone DSversie heeft inl mij.

Zou betekenen dat ze meer kosten hebben dan snel terugverdient te krijgen van verkoop van spellen?

Zelf ben ik niet van plan om snel over te schakelen (vorig jaaroude grijse ds gestorven)

[Benjamin-]

Ik vind het ook een raar verhaal. Natuurlijk is het zo dat sommige spellen wat duurder zullen worden, maar sommige juist weer goedkoper. Door bijvoorbeeld de enorme kracht van de NGP kan je vrij simpel een spel van de consoles uitbrengen op de handheld, dit scheelt juist enorm veel kosten.

Daar komt bij dat de schermpjes nog steeds klein zijn, ook al zou het scherm en de hardware hoge details in bijvoorbeeld gezichten aankunnen, is dit in de realiteit niet nodig doordat je veel daarvan toch niet ziet op je schermpje.

[checkpointx]

Het is naar mijn idee gewoon een simpele kwestie van vraag en aanbod. Al jaren komt er steeds meer vraag naar de simpelere casual games voor een paar euro en daar wordt ook in voorzien door relatief kleine teams die daarmee ook nog een leuke winst weten te behalen. De grote ouderwetse logge games industrie kan daar blijkbaar niet mee omgaan. Vraag naar dure grote games zal verder afnemen en uiteindelijk stoppen ze ermee, worden overgenomen of gaan failliet. gewoon vraag en aanbod. Klagen dat de markt niet eerlijk is is natuurlijk onzin, ze hebben jaren lang goed verdiend en zijn nu gewoon te laat op de casual games markt gestort..

Het lijkt een beetje op de hele muziek industrie, de grote (oude) partijen klagen en klagen terwijl ze vast houden aan hun oude business model. Tegelijkertijd komen de jonge honden die wel een markt zien en er iets moois van maken.

[Blokker_1999]

Als je die redenering volgt dan kan een game nog altijd op enkele weken door 3 mensen ontwikkeld worden.

Alles wat met game development te maken heeft word steeds maar ingewikkelder. Zowel naar looks als naar technologie. En er kruipt steeds meer tijd in die ontwikkeling. Onderschat niet hoeveel mensen de dag van vandaag meewerken aan een nieuw spel.

[Crazy Harry]

Aangezien er nog steeds games worden uitgebracht die door 1 persoon ontwikkeld zijn (dan niet in enkele weken, maar toch), is dat inderdaad nog steeds mogelijk om op die manier games te ontwikkelen

[johnbetonschaar]

Het soort games dat door 1 persoon ontwikkeld kan worden is dan ook wel van een heel ander kaliber dan de AAA titels op consoles. In je eentje een leuke puzzelaar in elkaar zetten is nog wel mogelijk, maar zo gauw je hele omgevingen moet gaan ontwerpen, modellen en muziek maken, een storyboard, full-motion video, enzovoorts, dan is dat echt niet meer met 1 of 2 man te behappen.

Maar het is idd niet onmogelijk, kijk maar naar World of Goo en Braid bijvoorbeeld, de eerste is dacht ik door 2 personen gemaakt en de 2e door 1 persoon. Maar dan heb je het wel over uitzonderlijk goede ontwikkelaars die dat voor elkaar krijgen.

[Crazy Harry]

De opmerking ging over het ontwikkelen van een game. En of het dan om een AAA of van minder niveau gaat, maakt niet uit natuurlijk.
Laten we vooral blij zijn en het dus ook erkennen dat het nog kan door kleine teams want daar komen vaak toch wel pareltjes vandaan zoals jouw voorbeelden laten zien.
Daarnaast zijn er de laatste jaren heel veel kleine studios begonnen in Nederland die op deze manier ontwikkelen.

[ZpAz]

De 'hulpsoftware' wordt daarentegen juist weer makkelijker, met standaard engine's die je tot je beschikking hebt en 3D model software die steeds meer kan.

[Cergorach]

Kennelijk heb je (jullie) geen idee hoeveel tijd geld er wordt besteed aan de graphics, het is namelijk niet alleen mooiere modellen en textures, maar ook animatie en effecten.

3DS: 268.800 pixels
DS: 98.304 pixels

Dat is ruim twee en een half keer zoveel pixels die gevuld dienen te worden met zichtbaar detail. Maar aangezien dat slechts 2D is en de meeste games van tegenwoordig 3D zijn, zit je met 4.5x zoveel oppervlakte en detail. Dat zijn alleen de modellen en textures die dus 4.5 keer zoveel werk zijn, je zal ook betere animatie en effecten kunnen gebruiken anders zien al die extra details er nog steeds niet goed uit.

Goede graphics zorgen niet altijd voor een goede game, maar in veel gevallen maken slechte graphics ook geen goede game. Een game moet wel heel erg goed zijn wil ik slechte graphics over het hoofd zien. Of een oudere game waar wat nostalgie aan vast zit, maar zeker geen nieuwe game.

[martijnve]

Ja maar het maken van een 4x zo gedetailleerd model kost niet 4x zoveel tijd, zeker niet aangezien het gros van de tijd besteed wordt aan het uitwerken van iedeeën en schetsen. En zelfs als het gehele deel van de graphics wel 4x zoveel tijd kostte zou dat de kosten van de game nog maar met een klein deel op moeten drijven want het maken van een game is als het goed is veel meer dan alleen de graphics.

[Cergorach]

Heb je wel eens gezien hoe groot de groep graphic artists, animators en visual effects mensen is ten opzichte van de rest van het game ontwikkel team. Over het algemeen wordt er al vaak gebruik gemaakt van een bestaande graphics engine die wordt gelicenceerd van een derde partij. Het uitwerken van ideeën wordt gedaan door een relatief kleine groep mensen, schetsen zullen ook gedetailleerder moeten worden uitgewerkt. Hoe meer er mogelijk wordt met graphics, hoe groter de art department.

[Verwijderd]

..dus die ontwikkelaars stumperen voort op oude hardware, om voor nieuwe hardware software te maken?

Of zou men wellicht als ontwikkelaar ook de nieuwere (krachtigere , betere ontwikkelde software enz.) gebruiken.......wat dus een hoop tijdsbesparing geeft...

[Cergorach]

Je kan krachtigere PCs en betere software neerzetten, maar dat maakt geen gedetailleerdere graphics, dat is nog steeds mensen werk. Voorheen hoefde je alleen de panelen op een vliegtuig weer te geven, nu moet je ook al de klinknagels laten zien. De software maakt die er niet opeens bij of zo.

[Zoop]

De graphics blijven gewoon even gedetailleerdd hoor, het wordt hooguit op een wat hogere resolutie gerenderd. Of dacht je serieus dat als er voor 320x20 gedeveloped wordt, dat dan de modellen minder complex zouden zijn als voor hd? Nah, die modellen worden sowieso op hoog detail ontoworpen, zodat ze later gedownscaled kunne worden voor een specifiek doeleind. Ze zullen nu hooguit wat minder ver gedownscaled worden ...

4x hogere resolutie != 4x meer werk, dat is gewoon onzin. Bovendien, als een gemiddelde DS game zon 35eu moet kosten, dan zou het nu ineens 140eu kosten? Daar heb je nogal deftige high-res PC games voor, die dan voor hooguit 60eu gaan. Beetje non-artikel als je het mij vraagt ...

[Verwijderd]

voorheen zag je ook de klinknagels....alleen het renderen ervan gaat wat sneller...

[Bert2000]

Jup, juist omdat alle andere onderdelen ook meer tijd kosten zijn de kosten voor een game veel hoger, denk aan geavanceerder geluid/cpu ai/netwerk functies etc.

[VNA9216]

Waarom word dit nou negatief gemod. Bert2000 heeft zeker wel een punt.


Het is ook zo dat bijvoorbeeld de animatie/texturing systemen in de code een stuk complexer gaan worden. En daar komt ook weer bij dat waarschijnlijk ieder systeem zn eigenaardigheden zal hebben om voor te programmeren. Met als gevolg dat om ook daadwerkelijk die mooie modellen weer te geven de boel extra geoptimaliseerd zal moeten worden.


Het maken van een beter 3d model neemt ook best wel tijd, omdat meer details in de modellen en textures ook met animaties een hoop issues kunnen gaan opleveren en dat dus ook beter moet gebeuren.
Een basismodelletje is zo gebeurt, maar daarna al die details dr in verwerken = een ramp.

[koelpasta]

"En zelfs als het gehele deel van de graphics wel 4x zoveel tijd kostte zou dat de kosten van de game nog maar met een klein deel op moeten drijven want het maken van een game is als het goed is veel meer dan alleen de graphics."

Ik geloof dat voor het ontwikkelen van een PS3 spel de verhouding coders-designers ongeveer 20%-80% is.
Zeker als je geen eigen engine ontwikkelt gaat er veel tijd zitten in content design.
Geluidseffecten, muziek, level design, character design, voice, cutscenes, mocap, verhaal, reclamemateriaal..
Allemaal content die gecreeerd moet worden voor zo'n productie.

[SuperDre]

Tja, want mooiere modellen/textures zijn natuurlijk net zo simpel te maken als een paar vlakjes met kleuren.. hoe meer detail men moet maken hoe langer iemand bezig is met het maken van die detail, wat dus resulteert in hogere kosten. en bij elke persoon die meer nodig is, stijgen de kosten natuurlijk..

En wat een gezeik toch altijd mbt en niet met het maken van een fatsoenlijke game.. de gemiddelde game van nu is een stuk uitgebreider/complexer dan die van 10 jaar geleden, je verwachten liggen vaak zo veel hoger nu, en dat is gewoon niet mogelijk om waar te maken..
En IMHO is het ook een groot gezwets mbt de beste games van (relatief) kleine teams, want noem mij eens een spel dat van een klein team af kwam en ook echt goed was (en nee kom niet aanzetten met die bout (non-originele) game angry birds..

[Cergorach]

de gemiddelde game van nu is een stuk uitgebreider/complexer dan die van 10 jaar geleden

Nou... Dat vind ik toch wel heel gewaagd om te zeggen:

Baldurs Gate 2 vs. Dragon Age 2
Street Fighter 3 vs. Street Fighter 4
Homeworld I/II vs. Dawn of War 2
Prince of Persia: The Sands of Time vs. Assassin's Creed: Brotherhood
Civilization III vs. Civilization V
Command & Conquer: Tiberian Sun vs. Command & Conquer 4: Tiberian Twilight

Ik zie juist spellen simpler worden (toegankelijker voor een groter publiek) en vaak korter (kosten van graphics gaan omhoog, er moet dan toch ergens op gekort worden).

Wat 'goed' is, is over het algemeen relatief. Angry Birds is goed omdat het weinig heeft gekost om te maken en de meest opbrengende game op de iPhone is. Ik heb mij bv. ook goed vermaakt met Osmos en Torchlight.

[Ramon]

Dat games simpeler en toegankelijker worden qua gameplay heeft dan ook weinig te maken met AI, graphics en andere technische zaken.

[Verwijderd]

Tja, want mooiere modellen/textures zijn natuurlijk net zo simpel te maken als een paar vlakjes met kleuren.. hoe meer detail men moet maken hoe langer iemand bezig is met het maken van die detail, wat dus resulteert in hogere kosten. en bij elke persoon die meer nodig is, stijgen de kosten natuurlijk..

En wat een gezeik toch altijd mbt en niet met het maken van een fatsoenlijke game.. de gemiddelde game van nu is een stuk uitgebreider/complexer dan die van 10 jaar geleden, je verwachten liggen vaak zo veel hoger nu, en dat is gewoon niet mogelijk om waar te maken..
En IMHO is het ook een groot gezwets mbt de beste games van (relatief) kleine teams, want noem mij eens een spel dat van een klein team af kwam en ook echt goed was (en nee kom niet aanzetten met die bout (non-originele) game angry birds..

Dus jij denkt dat de ontwikkelaars van toen en nu op commodore 64 werken ofzo.....zullen ze zelf ook niet het nieuwste en snelste hebben om te ontwikkelen wat voorheen dagen renderen kostte, en nu in een schijntje ervan gebeurt is.....

Het zal ongetwijfeld veel ingewikkelder zijn geworden, maar zo ook de ontwikkel apparatuur en software....

[Tijn89]

Grote studio's zijn niet alleen met graphics bezig (om maar snel voorbeelden te noemen; Nintendo, blizzard, guerilla, enz..). Graphics zijn echter wel belangrijk bij de launch omdat dat de maatstaaf wordt voor de volgende serie games die erna komen. Ook geeft nieuwe hardware natuurlijk nieuwe kansen, kwa interactie, gameplay en graphics. Daar zal nu investeert moeten worden om over een jaar of 2 dik terug te verdienen.

[svenk91]

Juist Nintendo legt de lat voor graphics vrij hoog op zijn eigen consoles. Op de DS werd goed afgetrapt met super mario 64 DS, een goed uitziende n64 poort wat ze nou op de 3DS pas weer aandurfen. Ook super mario galaxy 2 op de wii heeft zeer goede graphics.

[Tijn89]

Nintendo en blizzard zijn daarin inderdaad het bekendst, maar goed, konami, infinity ward (wordt nu de vraag), rockstar zijn ook studio's die gameplay voorop stellen.

Tuurlijk het ziet er aardig uit die mario games (ik ben er fan van), maar de graphics stellen naast de 'art' weinig (technisch) voor. Mario64 en galaxy zijn ook spellen die juist nieuwe gameplay brachten, waarbij de graphics een dragende rol hadden.

En zoals ik al zei, graphics zijn bij launch belangrijk omdat daarmee de maat wordt bepaald voor de consument en concurrentie voor die machine.

[martijnve]

Daar noem je (met name met nintendo en blizzard) ook de uitzonderingen op de regel.

[Verwijderd]

Dan zijn de tools toch gewoon niet goed genoeg of ben ik nu gek? Je gaat mij niet vertellen dat een game door mooiere modellen/textures en een betere engine 3x zo duur moet worden.

Inderdaad.

Het lijkt me niet reëel dat games duurder zijn om te maken..

Doordat de performance toeneemt en de resolutie kunnen PC/XBox 360/PS3 games naar de NGP geport worden.
Mogelijk dat de 3DS te langzaam is, voor deze games, maar dan kunnen de Wii games geport worden.

Als ik naar GT voor de PSP kijk lijkt het me net dat dat extra tijd koste om deze slechte, lage resolutie, modellen te ontwerpen.

Ik vind het raar dat bedrijven altijd naar, IMO niet valide, redenen zoeken om produkten duurder te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:53]

[koelpasta]

En jij denkt dat het porten naar een kleiner formaat makkelijk is?

Vaak is het makkelijker om het gros van het spel helemaal opnieuw te ontwikkelen.
Dat je dan (zoals in het geval van GT) al basismateriaal hebt in de vorm van modellen is mooi meegenomen, maar die modellen zijn in eerste instantie gemaakt voor krachtigere hardware. Zorgen dat ze 'afgespeeld' kunnen worden op bijvoorbeeld een PSP is geen kinderachtige zaak.
Zo moet je in alles gaan snijden. Zo'n model bestaat niet alleen uit een paar polygonen met een texture erop.
De hires modellen bestaan uit verschillende materialen, belichting, textures, materiaaleigenschappen, colision modellen, physics modellen, IK's, etc.
Dat moet je weten te reduceren tot iets dat een PSP aankan en wel zo dat het ook nog nuttig blijft.
Zo is het reduceren van physics lastig omdat het het gedrag van het model beinvloed.
Aangezien een PSP niet in staat is het complete physics model van de PS3 te draaien zul je de boel of ernstig moeten reduceren (en zorgen dat het nog werkt) of moeten faken.
In beide gevallen ben je wel even zoet om de oorspronkelijke 'feel' goed te krijgen.

Als je dit al weet kun je je workflow zo inrichten dat dit reductieproces betrekeklijk eenvoudig wordt.
Maar dat betekent eigenlijk dat je al geld uit het potje van de PSP versie stopt in de ontwikkeling van de hires modellen. Je stopt immers geld en energie in het ervoor zorgen dat die modellen ook bruikbaar zijn op de PSP. Daarmee stijgt dus het benodigde budget van de PSP versie. (m.a.w. de hires modellen hadden goedkoper gekund als je niet van plan was om ze voor een PSP versie te gebruiken).

Linksom of rechtsom, het kost altijd geld en moeite om een AAA titel uit te brengen, wat voor formaat je ook kiest.

[imqqmi]

Ik denk dat de schaal waarop een game op een zwaarder systeem kan worden ontwikkeld groter wordt. Op een mobiel zoals een oude SE K750i had je alleen maar kleine korte en eenvoudige spellen zoals columns, op een android HTC heb je al veel meer mogelijkheden en dus meer ontwikkeltijd. Een PSP had relatief weinig capaciteit vergeleken met een PS3. Nu ze krachtiger worden, worden 'feature length' spellen meer een optie. Ik kan me voorstellen dat dit bepalend kan zijn voor het budget.
Het gaat dan niet om een slap aftreksel van een spel als bv Need for Speed te maken maar een complete port.

[Wolfos]

Als een developer geen ervaring heeft met de hardware, veroorzaakt dat meer bugs en is optimalisatie moeilijk. Dat word na een tijdje wel beter, maar zorgt bij de launchtitels wel voor meer kosten. Dat is ook waarom launchtitels meestal zwaar ruk zijn.

[Verwijderd]

Veel zever volgens mij, er zijn indie developers die prachtige games maken met maar een honderdste van wat de grote developers in huis hebben en toch maken de kleintjes betere games.

Ik kijk dan ook neer op een groot deel van de gameindustrie tegenwoordig, oneindige serie aan waardeloze games uitbrengen met niets van waarde en dan klagen dat het lastig is en ze niet genoeg geld verdienen.
gelukkig dat er nog developers zijn die de verrotting van de gameindustrie overleeft hebben.

[SuperDre]

Noem eens indie-developers die qua graphix het niveau van de laatste top-titels hebben, ik ken ze niet. Noem eens een indie-game die de lengte (+onlinegaming) heeft van de meeste top-titels, ik ken ze niet.. en dan zeker niet een combinatie van die 2.. Ook vindt ik totaal niet dat de 'kleintjes' betere games maken, zeker niet als het om originaliteit gaat, tja veel mensen kennen de oude games helemaal niet en denken vaak dat het compleet nieuwe gameplay is, terwijl degene die al gamen sinds de eerste spelcomputers de gameplay al lang tich keer in oude vorm voorbij hebben zien komen, tja alleen niet met zulke mooie graphics misschien..

Oneindige serie aan waardeloze games? waarom game je dan uberhaupt, want de laatst 10 jaar is er geen origineel spel meer uitgekomen (inclusief jou zo geliefde indiedevelopers).. Mensen hebben gewoon een te hoge verwachting, het enige wat eigenlijk alleen nog maar kan, is verbeterde graphix/physics..

[Cergorach]

Succesvolle indie game developers blijven namelijk geen indie developers, ze worden zelf senl groot of worden overgenomen door een van de grote studios. ChAIR Games is bv. overgenomen door Epic Games, zo heb je er nog een hoop die worden opgekocht. En wat versta jij onder de noemer van indie-developer? Zelfde graphics als de top titels is natuurlijk geheel onmogelijk wat daar heb je een enorme hoeveelheid mensen voor nodig en als je dat kan ben je geen indie-developer meer imho.

Indie-game developers moeten het hebben van acceptabele graphics, goede gameplay en een lage prijs. Maar als ik zou moeten kiezen tussen bv. Amnesia: The Dark Descent en Mass Effect, dan kies ik voor ME. Beide hebben dezelfde prijs, maar ME is een twee en een half jaar ouder spel dan Amnesia: The Dark Descent.

Originele games zijn er imho wel, ik ben bv. niet iets tegen gekomen wat lijkt op Portal. Origineel is imho zwaar overrated, ik heb het eerder op vermakelijk en verrassend, zal me een wordt wezen of het origineel is. Het is net zoals een boek of film lezen, vaak is het een variatie op een thema, maar het punt is je aandacht houden en je vermaken. En dat kan een indie game net zo goed als een top title game, het licht namelijk net zoveel aan de speler als aan de game zelf.

[lordMocro]

Blijkbaar heb jij een andere definitie van origineel.

Stalker is een one of a kind shooter. Tevens ook een van mijn favoriete games. Er is zelfs een nieuwe genre ontstaan, het wordt door sommigen ook wel MOBA genoemd. Dit zijn spellen zoals bloodline champions, dota, HoN, LoL etc.

Dusja. Je hebt het mis.

[Cergorach]

Het voordeel van de kleintjes (voor ons) is, survival of the fittest, er zijn duizenden kleine games developers waar jaarlijks enkele juweeltjes uitkomen. Als we ook zoveel grote studios hadden dan hadden we ook zoveel juweeltjes.

Als ik op de iPhone bv. Angry Birds tegenover Infinity Blade zet dan zie je een enorm verschil in aanschaf prijs (€0,79 vs. €4,99), maar nog steeds brengt AB meer op dan IB. Qua graphics is Angry Birds zeker niet spectaculair te noemen, zij moeten het van de gameplay hebben. Infinity Blade moet het echter van de graphics hebben en niet van de gameplay (na twee uur heb je het eigenlijk wel gezien en dat is eigenlijk dankzij de twee expansion packs na de release van het spel).

Wat ik van Infinity Blade heb begrepen hebben ze in vijf maanden tijd met zes man het spel van de Techdemo (eigenlijk de gehele kasteel omgeving) zonder monsters omgetoverd naar een werkend spel. In de afgelopen drie maanden hebben ze twee (gratis) content packs uitgegeven wat behoorlijk wat heeft toegevoegd aan het spel. Persoonlijk vind ik het spel niet zijn €5 waard (ik heb het gekocht in de aanbieding voor iets minder dan de helft en dat was het spel imho net waard), omdat het te weinig content en eigenlijk replay waarde heeft.

Kijk voor de gein eens naar alle games die worden uitgegeven door de indie publishers, hoeveel daarvan zijn rond uit bagger?

[Gingerbread]

Aan de ene kant snap ik het wel, aan de andere kant gaat dit de verkopen nog meer belemmeren naar mijn mening. De huidige NDS games zijn al tegen hoofdprijzen in de verkoop, en dan nu nog dit. Als ze de prijzen ietwat verlagen maar veel betere titels uitbrengen dan zou dit de flashkaarten opzij kunnen stoten, maar nu heb ik alleen maar meer redenen om een flashkaart in plaats van echte games in de winkel te kopen...

[humbug]

Een flashkaart zal altijd goedkoper zijn dan de games kopieren. Net zoals een laptop die van de vrachtwagen gevallen is, goedkoper is dan in de winkel.

[Ruben1123]

Die developers waren vroeger gewoon te gierig, aangezien ze toen spellen voor DS en PSP al aanprijzen tegen de 60 euro. Nu kunnen ze natuurlijk niet de prijzen van spellen verhogen, dus hebben ze allen hunzelf ermee. Hadden ze die games voor DS en PSP nou voor 10 euro verkocht, konden ze nu makkelijk 30 euro vragen.

Echter snap ik ook niet waarom developers voor de DS en PSP nu meer zouden moeten verdienen dan developers voor de PC,Xbox,ps3, deze hebben nog steeds meer kosten en prijzen hun games ook voor 60 euro.

[Cergorach]

Alle bedrijven zijn 'gierig', ze proberen allemaal zoveel mogelijk te verdienen met zo weinig mogelijk werk. Ik gok dat ze zulke hoge prijzen vroegen voor de DS en de PSP omdat dit onderhand al de standaard was voor de XboX/PS2/PC, waarom zouden ze minder gaan vragen voor hun spellen. Artikelen worden niet geprijsd naar wat ze kosten om te produceren, maar wat je er voor kan vragen. Net zoals de waarde van bv. de Mona Lisa niet gerelateerd is aan de productie kosten.

Er zijn ongeveer zes keer zoveel PS2 spellen verkocht dat PSP spellen. Er zijn meer DS spellen verkocht dan Wii spellen.

[Arcticwolfx]

Ik ben van mening dat de spelletjes voor alle consoles tegenwoordig veel te weinig leuke speeluren bieden vergeleken met oudere generaties. Aan de beste graphics heb je niks als je na een dag of twee klaar bent met je 65euro spel.

[Verwijderd]

Als je 65 euro betaalt voor je spellen dan doe je sowieso iets helemaal verkeerd want zelfs bij de bart smit e.d. betaal je over het algemeen gewoon 60 euro. En als je online gaat kijken kan je de meeste spellen voor rond de 45 euro vinden. En na een paar weken en/of maanden kan je ze zelfs nog goedkoper vinden.

En met welke generatie vergelijk je dan? Als ik de lengte van de huidige spellen vergelijk met die van bijvoorbeeld spellen op de 8 of 16 bit consoles dan is het gemiddelde spel nu juist veel langer.

[punisher007]

Dit is er van uitgaand dat er originele spellen worden gemaakt natuurlijk. Op de NDS werden al veel Super Nintendo games "geport" naar de DS en bij de 3DS

zie je dat veel N64 spellen worden geport. Dus wat dat betreft zullen de kosten nog wel meevallen

Voor de Sony NGP weet ik het even niet.

[Wolfos]

Dit zijn geen ports maar remakes, het bestaat uit volledig nieuwe assets en code. Ook worden design elementen opnieuw onder de loep genomen.

[Elazz]

Ps3 games zul je makkelijk kunnen porten naar de NGP, alle psp games die nu digitaal beschikbaar zijn kun je op de NGP spelen op launch. Dus ik denk niet dat de NGP een game probleem zal hebben. Ontwikkelaars kunnen dan nieuwe games ontwikkelen naast de al gemaakte games die ze verkopen. Dus ik denk dat dat de kosten gedeeltelijk zal dekken.

[tehsojiro]

NGP? Neo Geo Pocket? Gaat niet lukken denk ik

[Verwijderd]

een broodje aap verhaal natuurlijk. Alleen games die super grapics hebben worden duurder in ontwikkeling! iets als Angrybirds gewoon een 2D spel kost natuurlijk niets meer. Tevens zijn de handhelds zo krachig geworden als de oude 8 en 16 bit consols waardoor deze games gemakkelijk gepoort kunnen worden Giga veel dan die games geven echt maanden speel plezier zonder 3d animaties. Maarja super grapics maakt je game niet super alleen mooi. Game play is wat je game juist aantrekkelijk maakt, fabrikanten moeten daar juist meer in steken dan in graphics! meest verslavende spel wat ik ooit gespeeld heb was tetris in monochroom op mijn game_boy. Kijk naar angry birds nog z'n spel geen 3d geen super effecten maar wel een geweldige game

[Leitz]

lol het enigste wat duurder word zijn de bonussen aan het managment, waarschijnlijk dat de jongens die echt de games maken er geen cent meer aan verdienen. het grote graaien is nu al begonnen.