Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Het wereldwijde ipv6-verkeer is in tien maanden tijd gestegen van 0,002 naar 0,03 procent van het totale internetverkeer en deze toename is toe te schrijven aan de ipv6-ondersteuning van µTorrent en slechts één provider.

Het globale ipv6-verkeer groeide in twaalf maanden met 1400 procent, claimt beveiligingsbedrijf Arbor Networks op basis van eigen onderzoek onder 110 providers. Van juli 2007 tot en met juli 2008 was de piek van het ipv6-verkeer een honderdste van een procent, terwijl in mei van 2009 een 'piek' van bijna 0,05 procent werd behaald. De groei betekent echter allerminst dat de massale overgang van de netwerkindustrie naar ipv6 in gang is gezet, claimt Arbor.

ipv6 verkeer juli 2009

Volgens het beveiligingsbedrijf is de groei van het ipv6-verkeer toe te schrijven aan µTorrent en  backboneprovider Hurricane Electric. µTorrent stapte bij de release van versie 1.8 een jaar geleden over op een ipv6-transitnetwerk en sinds die tijd laten de cijfers van Arbor een gestage groei zien van het ipv6-verkeer. Die groei kreeg in april van dit jaar een enorme boost toen Hurricane Electric veertien relays voor ipv6-tunneling, waaronder één in Amsterdam, in werking zette. Deze relays maken gebruik van het Teredo-protocol dat tunneling van ipv6-verbindingen mogelijk maakt als de host achter een of meerdere ipv4-nat's zit.

ipv6 verkeer juli 2009

Azië liet het afgelopen jaar de grootste groei van ipv6-verkeer zien, gevolgd door Europa. Binnen Europa passeert een flinke hoeveelheid ipv6-verkeer de AMS-IX, zoals de grafieken laten zien, wat er op zou kunnen duiden dat de cijfers van Arboris over de adoptie van ipv6 te laag zijn. Het bedrijf wijst er echter op dat een ipv6-nieuwsserver van XS News hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk is voor het grootste deel van dit verkeer.

AMS-IX ipv6

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

IPv6 biedt niet alleen als voordeel dat we van de 4,3 miljard adressen limiet af zijn, maar ook betere veiligheid, routering, multicasting, mobiel gebruik (voorkomen triangular routing) en nog veel meer.

Ik zou zeggen: Go uTorrent! ;)
Veel meer ?
Lulkoek. IPv6 geeft een grotere addressspace. Maar niks meer.

- veiligheid
Wat dan ? IPv4 heeft IPsec en SSL. Wat heeft IPv6 dan meer aan functionaliteir volgens jou ?

- routering
IPv6 heeft een flat address space, die wordt uitgedeeld volgens administratieve normen van ISPs. Aan een IPv6 address kun je niks zien, net zoals je niks aan een IPv4 adres kunt zien. Het enige verschil is dat er strikte policy regels zijn nu voor het uitdelen van IPv4 adressen. Terwijl IPv6 addressen worden rondgesmeten alsof het niks uitmaakt. Ooit gehoord van "the swamp" ? 192/8. Totaal ongeorganizeerde addressen oude stijl. IPv6 is niet veel beter.

Een probleem met routing is multi-homing. Doet IPv6 daar iets voor ? Nee. Is er enig schema voor het hierarchisch uitdelen van adressen ? Nee. Kun je IPv6 addressen summarizen ? Yep, maar alleen ad-hoc. Net als IPv4.

Zijn er voorzieningen voor on-the-fly re-addressing ? Nope. Net als bij IPv4 vertrouwen we op DHCP.

- multicasting
IPv4 heeft multicasting. Alleen jammer dat niemand iets geeft om multicasting. En wat heeft IPv6 dan meer dan IPv4 ? Niks. De ideeen, de algorithmes, de protocolen, zijn allemaal hetzelfde als met IPv6.

- mobiel gebruik (voorkomen triangular routing
Hier weet ik helaas minder van. Maar het zou me verbazen als IPv6 beter algorithmes dan IPv4 heeft.

- en nog veel meer.
Oh ja ? Wat dan ? Helemaal niks.
IPv6 is een gemiste kans. Echte problemen (zoals multi-homing en betere address summarization) worden niet opgelost door IPv6.

IPv6 was een flop 15 jaar geleden, en nu nog steeds. Ik hoor al meer dan 10 jaar dat "IPv6 er nu toch echt moet komen". Niet dus. IPv4 werkt. En blijft voorlopig nog wel even werken. Iedereen hier kan gaan janken over NAT, maar voorlopig houdt NAT alles nog gewoon werkend. Er zullen meer lapmiddelen komen. En IPv6 zal nog langer op zich laten wachten.

Misschien komt IPv6 er ooit echt. Maar ik hoop dat voor die tijd er een nieuw protocol komt dat een echte stap vooruit is. Laten we hopen.
LOL, korte samenvatting : zie puppywhacker hierboven
- veiligheid
Wat dan ? IPv4 heeft IPsec en SSL. Wat heeft IPv6 dan meer aan functionaliteir volgens jou ?
IPv6 kan IPsec en SSL beter implementeren dankzij de specifieke headers. IPv6 kan door het niet nodig zijn van NAT veel gemakkelijker end-to-end beveiligen.
- routering
De summaries in IPv6 verbergen een pak meer host/netwerken dan die van IPv4.
Multihoming; in IPv6 is dat nu net geen probleem. In IPv4 moet het probleem van mulithoming opgelost worden via router-algoritmes. Bij IPv6 mogen hosts meerdere adressen gebruiken waardoor zo defacto tot meerdere netwerken kunnen thuishoren.
Zijn er voorzieningen voor on-the-fly re-addressing ? Nope. Net als bij IPv4 vertrouwen we op DHCP.
on-the-fly re-addressing is geen probleem met IPv6. Het enige dat je trouwens nodig hebt voor een IPv6 adres is de prefix die door een router wordt meegedeeld. Bij een nieuwe router met nieuwe prefix krijgt de host dit nieuwe adres en zal het oude expiren.
DHCPv6; dit heb je niet nodig voor adressering, maar enkel voor de extra opties zoals adres van de DNS server, vendor specific opties, ...
- multicasting
De global IPv4 multicast adresruimte is veel te klein. Men heeft er natuurlijk ook wel een lapmiddeltje voor in IGMP : (S, G). Maar mij lijkt het dat routed multicasting veel te duur wordt bevonden door ISPs.
Multicasting in IPv6 vervangt trouwens ook alles wat broadcasting was in IPv4.
Een serieus belangrijk voordeel imho. Op een netwerk met veel host kunnen broadcasts zeer nadelig zijn. Elke host krijgt die broadcasts toe en moet die pakketten bekijken ongeacht of die voor hem bestemd zijn (wat onnodige CPU-cycles met zich meebrengt).
Zo is de broadcast-ARP (wat superveel voorkomt op een netwerk) vervangen door de iet wat vriendelijkere neighbour discovery.
- mobiel gebruik
Daar heeft IPv6 weer z'n specifieke header voor waar routers handig gebruik van kunnen maken om de korste route te bepalen.
- en nog veel meer.
Anycast adressen; iets waar ik echter nog niet mee gespeeld heb, maar het concept klinkt goed.
Local-link adressen. Dit vind ik nog het meest super voor thuisgebruik. Zo hebben mijn PCs de volgende adressen : fe80::1, fe80::2 en fe80::3. Hoezo IPv6 adressen zijn moeilijk te onthouden 8-)
IPv6 was een flop 15 jaar geleden, en nu nog steeds. Ik hoor al meer dan 10 jaar dat "IPv6 er nu toch echt moet komen". Niet dus. IPv4 werkt. En blijft voorlopig nog wel even werken. Iedereen hier kan gaan janken over NAT, maar voorlopig houdt NAT alles nog gewoon werkend. Er zullen meer lapmiddelen komen. En IPv6 zal nog langer op zich laten wachten.
15 jaar geleden, wel raar dat ik in Wikipedia terug vind dat dit pas vanaf eind 1998 door het IETF werd gedefinieerd.
En als je de implementatie bekijkt van de fabrikant van netwerkmateriaal, Operating systemen en applicaties dan zou ik denken dat men er zeker nog geen decennia mee bezig is.
Cisco : Pas de jongste jaren zie ik een betere implementatie van dit protocol in switchen en routers. De features beginnen stilaan geleidelijk naar de goedkopere licenties af te dalen (bijv ipservices ipv advanced ip servcies). Backbone-switchen en routers zien er naar mijn weten toch volledig uit en daar gebeurd IPv6 via hardware routering/switching (veel sneller dan een software stack).
Maar hun VOIP servers kennen nog steeds geen IPv6 (hoewel de telefoons wel al een IPv6 tab hebben in hun configuratie).
Microsoft : Pas vanaf Vista heb je een volwaardig IPv6 OS. De implementatie in XP is bagger; geen ondersteuning voor DHCPv6, DNS-request verlopen via IPv4, File en printer sharing enkel via IPv4,...
Op het werk heb ik ook al zitten spelen met Windows Server 2008 en daar zag de IPv6 stack er toch ook wel volledig uit. Die server gebruik ik momenteel voor DNS van m'n IPv6 labonetwerkje :P
Applicatiebouwers : Van zodra ze in Windows de "gethostbyname" API gebruiken zoals de Microsoft SDK voorschrijft is een applicatie bruikbaar in beide protocolstacks. Welke stack gebruikt wordt hangt af van de name-resolving.

Je kritiek lijkt me er eentje uit onwetendheid. Het zou me zelfs niet verbazen dat je het niet zou doorhebben als er applicaties op je PC gebruik zouden maken van IPv6.

De grootste hinder voor de implementatie van IPv6 wordt imho veroorzaakt door onwilige ISPs. Hoeveel zouden er eigenlijk beseffen dat hun routers al IPv6 ondersteunt?
Een lichtpunt is het feit dat UPC gebruik maakt van Cisco Docsis 3.0 modems die IPv6 met alle plezier doorlaten (iets dat hier in België met de Docsis1.0 nog mogelijk was tot men overging naar Docsis2.0. het ter ziele gegane UPC België had toen al native IPv6)

[Reactie gewijzigd door Stef Nighthawk op 11 september 2009 18:12]

Deze thread is nu van gisteren. En dus dood.
Ik ga een antwoord posten in de IPv6 thread in het netwerk forum.
Als je wilt, kunnen we daar de discussie voortzetten.
* IPsec is een backport uit IPv6
* Anycasting (nooit meer VIPs)
* Multi Address Allocation
* Address Scope (default link addresses)
* neighbor detection
* router discovery
* Jumboframes
* Mobile IP (ja hij heeft betere agorithmen)
* /64 range for everybody (nooit meer NAT)
* on the fly readdressing YES (DHCPv6 is niet de enige mogelijkheid)

IPv6 bestaat en werkt prima, en is simpeler dan IPv4 en werkt ook zonder configureren ... en lost een hele hoop problemen op, alleen durven internet operators de switch nog niet aan.
Een van die lapmiddelen kan zijn dat internetproviders bij gebrek aan IP ruimte NAT op providerniveau gaan inzetten. Dat heeft wel grote gevolgen voor peer to peer verbindingen. Met name bij het hosten van services: radio streams of bij sommige games.

Dat is het einde van de wereld, maar ook niet wenselijk. Wellicht zorgt dit ongemak voor de noodzaak om alsnog over te stappen naar IPv6.
Geen NAT meer hoeven te gebruiken is al een groot voordeel op zich. Gezien het feit dat NAT ervoor zorgt dat er geen directe end-to-end verbinding meer is, wat volgens het design van IP niet de bedoeling is.

Sommige protocollen werken dus niet zomaar als deze over een NAT gaan. Denk bijvoorbeeld aan SIP+RTP. Dan moeten er onhandige' truukjes uitgehaald worden om het te laten werken. NAT is gewoon een quick and dirty solution.
Of games waarbij het altijd weer ge-emmer is om te zorgen dat er iemand kan hosten, of zelfs FTP hosten.

We kunnen niet snel genoeg overstappen als het aan mij lag.
NAT is gewoon een quick and dirty solution
Of die probleem protocollen zijn onvoldoende doordacht...
En priority niet te vergeten, want dan kunnen ze het torrent verkeer makkelijk met een lage prioriteit verzenden. Dan verstoort dit het verkeer nooit van meer tijdkritische applicaties.
Hmm, ik heb graag mijn downloads zo snel mogelijk binnen. Stop dat nodeloze telephonie maar, mijn videotjes zijn veel belangrijker...
Ja want jij woont alleen op de wereld :)
Wat er eigenlijk gemeld word is dat de een z'n kritische verkeer niet perse de ander zijn kritische verkeer is.
Er ontbreekt gewoon nog een "killer" applicatie voordat iedereen over gaat.
Ik zou wel graag dat mijn ISP (Ziggo) native IPv6 aflevert op men modem.

@KimG,
Met "Killer" applicatie doel ik op een dienst als Windows DirectAccess waar mensen gebruik van gaan maken: http://www.microsoft.com/servers/directaccess.mspx

Deze werkt samen met IPv6:
http://www.microsoft.com/...77014495F4&displaylang=en

[Reactie gewijzigd door dycell op 11 september 2009 14:44]

Wat is DirectAccess nu precies ten opzichte van een VPN en hoe valt IPv6 hierin? De demo van de Microsoft site maakt het eigenlijk niet echt duidelijk.

Naar aanleiding van de DirectAccess site en die demo zou ik alleen maar kunnen concluderen dat het eigenlijk precies hetzelfde is als een VPN verbinding, echter wordt deze standaard al bij het verbinding maken met het internet ook verbonden (VPN is meestal zelf kiezen om te verbinden maar het lijkt me dat er tooltjes zijn die dit ook automatiseren).
Verder is 't niet bepaald anders dan een VPN... behalve dan dat je toch echt Windows Vista Ultimate of Enterprise zal moeten kopen (ka-ching) en een Windows 2008 Server zal moeten draaien.. een third party oplossing zal er nog wel niet zijn?
Ik heb het hier dan wel alleen over de verbinding - het is ongetwijfeld een totaalpakket waardoor je die aparte tooltjes niet meer nodig zou hebben, wat weer tot verminderde last voor de IT afdeling zorgt.


Qua het IPv6 verhaal heb ik eigenlijk alleen begrepen dat het vooral om IPSec ging... maar dat hebben ze ook al een tijd geleden aan IPv4 vastgeplakt.

Ik denk eigenlijk dat er voor de gewone gebruiker niet rechtstreeks zo heel veel 'nut' in IPv6 zit. Voor de grotere bedrijven en ISPs etc. natuurlijk wel en zo kan de gewone gebruiker er wel indirect voordeel van hebben.. maar een 'killer app' valt uit de verbeteringen in IPv6 tov IPv4 niet op te maken. 'tis meer een evolutie - en mensen die 'overstappen' zullen eigenlijk niet weens weten dat ze dat doen; getuige uTorrent want dat ding werkt voor de gebruiker gewoon nog net zo als dat 't deed voordat er IPv6 support in zat.
Ik denk eigenlijk dat er voor de gewone gebruiker niet rechtstreeks zo heel veel 'nut' in IPv6 zit.
Wacht dacht je van:
- VoIP
Unicast zonder relays, dus ook de mogelijkheid van encryptie tussen twee peers.

- Internet TV
Global of cross domain multicast ipv de ranzige IGMP oplossing die voor geen meter schaalt.

- Stateless autoconfiguration
Geen gerotzooi meer met DHCP clients. Elk apparaat kan nu gemakkelijk aan je netwerk geplakt worden.
- Skype.. encrypt ook al tussen 2 peers, toch?

- da's dus weer meer een ISP of in ieder geval een service verhaal... of je moet al je eigen streaming video server draaien.

- nooit een probleem mee gehad, maar dat kan per persoon verschillen.

nogmaals.. welk voordeel ziet 'de gewone gebruiker' er nu echt van, en niet indirect? Al dit bovenstaande kan al met IPv4, al dan niet met extensies danwel hacks erbovenop; voor de eindgebruiker zal er niet zo snel iets van te merken zijn?
Ik gebruik zelf TweakDSL, en die heeft native IPv6. Helaas krijg ik in mijn nieuwe woning 120mbit UPC zonder IPv6 (de 120mbit is niet jammer, maar de IPv6 ga ik wel missen!).

Ik vind het absurd dat de meeste providers in Nederland nog geen IPv6 hebben, terwijl het al enkele jaren gebruikt word.
moet je eens naar belgië komen, hier hoor je geen enkele provider daar over spreken omdat dit meer kosten mee brengt dan ze willen maken.
Kuch kuch kuch ... dan vergeet je Telenet ;) welke al even ipv6 ondersteund ...
Connection-specific DNS Suffix . : telenet.be
IP Address. . . . . . . . . . . . : 2002:54c5:6752::54c5:xxxx
Default Gateway . . . . . . . . . : 2002:c058:6301::c058:6301
DNS Servers . . . . . . . . . . . : fec0:0:0:ffff::1%1
fec0:0:0:ffff::2%1
fec0:0:0:ffff::3%1

[Reactie gewijzigd door KimG op 11 september 2009 15:43]

en kan elke telenet-abo daar gebruik van maken als hij wil?
vindt het wel intersant om er is mee bezig te zijn
http://en.wikipedia.org/wiki/6to4
Jouw adres is gewoon de 2002 prefix met daarachter je IPv4 adres.
Dit is geen volwaardig IPv6 adres. De IPv6 pakketten worden geëncapsuleerd in een IPv4 pakket. Door de encapsulatie is er weer eens extra overhead. Zonder relay router ben je er niets mee op het internet. En god weet welke weg je moet afleggen om op die relay router te komen en op het native IPv6 internet te geraken.
Windows geeft geen prioriteit boven IPv4 aan dit type IPv6 adres. Een native IPv6 is voor Windows interessanter.

[Reactie gewijzigd door Stef Nighthawk op 11 september 2009 19:19]

Dat hangt er van af, wat je verstaat onder "gebruikt wordt".
Naar mijn mening wordt IPv6 nog steeds niet gebruikt.
Behalve in speelgoed toepassingen.
Is een Domain Controller een speelgoed toepassing?
Is webhosting speelgoed?
Zijn professionele video-encoders voor bewakingscamera's speelgoed?

(Er zijn nog wel een aantal toepassingen die ik nog niet heb kunnen testen op de windows server 2008 van het werk)
Killer applicatie? Het probleem is dat gewoon dat veel cliënts nog geen ondersteuning bieden voor ipv6. In WIndows XP moet je dit bijvoorbeeld handmatig installeren. Met de komst van Windows 7 (& Vista waar het ook standaard is dacht ik) zal het beetje bij beetje wel veranderen. Alleen moeten de providers er nog wat meer werk van maken ...

[Reactie gewijzigd door KimG op 11 september 2009 14:32]

Waarom wil je dat op je PC zelf ingesteld hebben dan?

* Foamy heeft zn modem aan het internet hangen, laat die maar lekker IPv6 babbelen.

Dan houd ik lokaal alles wel lekker op IPv4 :P
Dat kan niet.

Bovendien is het idee juist dat alles IPv6 gaat praten, met een eigen IP-adres. IPv4 moet dan verdwijnen.
Natuurlijk niet... vertel jij mij waarom ik intern niet ip4 kan gebruiken en extern ip6 :S
omdat jij niet naar ipv6 adressen kan connecten vanaf jou ipv4 computertje. als ipv4 dus stopt kan jij niks meer
Als je pc met beide protocollen om kan gaan is er niks aan de hand
De router maakt dan de vertaalslag
En providers (met name de kabelaars) staan natuurlijk bekend vanweg hun snelle response op veranderingen...
Het is natuurlijk verstandig om tijdig over te gaan naar ipv6, mede om te testen en onvoorzienbare fouten te herstellen. Echter is de nood er nog niet, niet direct merkbaar iig. De meerwaarde of eerder de drive om over te gaan ontbreekt gewoon weg. En als t'niet MOET waarom zou men dan investeren O-)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 11 september 2009 14:23]

Wanneer is die nood er wel? Op het moment dat iemand verhuist en maar niet aangesloten wordt omdat "er zijn geen ip-adressen meer beschikbaar"? Dat lijkt mij nou net te laat. It's a ticking bomb and everybody* keeps their eyes shut.

* Bijna iedereen dan.
Dat vind ik nog ruim ingeschat.

In ieder geval Armageddon is near! http://ipv4depletion.com/?page_id=4 (voorspelt nog zo'n 495 dagen).
Dan zijn alle blokken toegewezen aan continenten om het even simpel te zeggen. Daarmee zijn ze nog niet toegewezen aan gebruikers, dat duurt nog wel wat langer.

Vanuit een ander perspectief zijn ze al lang op.
Er zijn al providers (met name in andere delen van de wereld) waar je geen echt IP meer krijgt, maar waar je door je ISP geNAT wordt.

In de mobieletelefoonwereld hebben ze het al opgegeven, daar proberen ze niet eens meer om je een "echt" IPv4 adres te geven.
In de mobieletelefoonwereld hebben ze het al opgegeven, daar proberen ze niet eens meer om je een "echt" IPv4 adres te geven.
En dat is logisch.
Waarom zou je telefoon / iPhone / PDA een publiekelijk IP adres moeten hebben ?
Datzelfde mobiele netwerk biedt via dezelfde APN's ook toegang voor PC's (en laptops). Dan kun je je wel voorstellen dat een publiek IP van belang kan zijn. Bijvoorbeeld als je een VPN verbinding wil gebruiken. Dan wil je niet hebben dat zowel de server als jouw PC een IP hebben in dezelfde private range.
Datzelfde mobiele netwerk biedt via dezelfde APN's ook toegang voor PC's (en laptops). Dan kun je je wel voorstellen dat een publiek IP van belang kan zijn. Bijvoorbeeld als je een VPN verbinding wil gebruiken. Dan wil je niet hebben dat zowel de server als jouw PC een IP hebben in dezelfde private range.
Waarom zou dat een probleem zijn ?
Een VPN is versleuteld tussen de PC/Laptop/PDA en de server.
VPN Werkt erg lastig als je remote subnet en lokale subnet hetzelfde zijn... Jou pc kan dan _zeer_ lastig het verschil zien tussen iets wat je lokaal probeert op te vragen of iets wat je via VPN probeert op te vragen..

Bijvoorbeeld: Gateway van je telefoonprovider: 192.168.0.1
Als Jou vpn server intern ook op 192.168.0.1 zit heb je een probleem ;)
VPN Werkt erg lastig als je remote subnet en lokale subnet hetzelfde zijn... Jou pc kan dan _zeer_ lastig het verschil zien tussen iets wat je lokaal probeert op te vragen of iets wat je via VPN probeert op te vragen..
Dan zet je in de properties van de VPN dat ie de default gateway op de VPN server moet gebruiken.
Networking / TCP IP / Advanced.
Lijkt mij helemaal niet logisch, nu moeten applicaties op je telefoon / iPhone / PDA telkens verbinding houden terwijl als je een publiek IP adres hebt de server verbinding met jou kan maken.
Lijkt mij helemaal niet logisch, nu moeten applicaties op je telefoon / iPhone / PDA telkens verbinding houden terwijl als je een publiek IP adres hebt de server verbinding met jou kan maken.
Waar de applicaties niet op gebaseerd zijn ... wat is je punt ?
Zo'n vaart zal het wel niet lopen, net zoals de hele heisa rond Y2K
Zo'n vaart zal het wel niet lopen, net zoals de hele heisa rond Y2K
Die heisa zoals jij noemt is juist voorkomen doordat tienduizenden mensen zich een paar jaar uit de naad hebben gewerkt om problemen op te lossen en vooral ook te voorkomen

Jouw opmerking is een beetje gelijk aan iemand die met een auto een noodstop maakt en met rokende banden net 10 cm voor een boom stopt en daarna van een voorbijganger zonder rijbewijs te horen krijgt: Zie je wel dat die paniek onzin is? je hebt de boom toch niet geraakt

[Reactie gewijzigd door Ortep op 11 september 2009 16:37]

In landen zoals de VS en Nederland is er inderdaad veel rukzigsloos geinvesteerd. In andere landen zoals Italië bijna niets. Toch was er nauwelijks een verschil in problematiek. Slecht voorbeeld dus maar in het geval van IPv6 heb je wel gelijk.
dan heb je er denk ik nog niet bij stil gestaan dat er steeds meer apparaten een ip adres hebben. Zoals telefoons etc.

Tot op heden is die datum steeds dichterbij gekomen, omdat de groei van aantal ipadressen toeneemt.

En over ca. 2 jaar zullen ze echt wel op zijn!
In huis delen je 3 PCs, laptop, settopbox, mediatank, VOIP telefoons, koelkast en bbq allemaal hetzelfde externe IP adres.

Iets soortgelijks doet je provider heus wel met je mobieltje.

Gadgets nemen geen IP ranges in beslag.

Er zijn nog genoeg bedrijven - zoals bijvoorbeeld Philips - die grote ranges hebben opgekocht in de tijd dat dat nog kon. Ze maken daar al decennia geen gebruik meer van omdat het hele interne netwerk toch achter een firewall schuilt, maar toch heeft elke PC een IP adres dat uniek is in de wereld. En ik denk dat Philips met zijn /18 (of daaromtrent) nog maar een kleintje is, er zijn vast bedrijven die hele /24 ranges in hun bezit hebben.
Er zijn nog genoeg bedrijven - zoals bijvoorbeeld Philips - die grote ranges hebben opgekocht in de tijd dat dat nog kon. Ze maken daar al decennia geen gebruik meer van omdat het hele interne netwerk toch achter een firewall schuilt, maar toch heeft elke PC een IP adres dat uniek is in de wereld. En ik denk dat Philips met zijn /18 (of daaromtrent) nog maar een kleintje is, er zijn vast bedrijven die hele /24 ranges in hun bezit hebben.
Het probleem is dat je IP adressen niet terug kan geven. In theorie kan het wel, maar in praktijk geeft het wat problemen. Zo zal Philips die adressen niet terug willen geven, zelfs als ze zeker weten dat ze ze zelf nooit nodig gaan hebben. Je weet immers nooit waar er nog ergens een router/firewall/... staat die er van uit gaat dat het netwerk van Philips is, en dus veilig. En als het niet bij Philips zelf is, is het misschien wel een van hun klanten of partners.
Verder is er nog het probleem dat de ip ruimte al zo versnipperd is dat het problematisch begint te worden. De netwerkjes zijn als een lappendeken over de wereld verspreid, en je router moet enorm veel geheugen hebben om het allemaal bij te houden. Hoe verder je het verknipt hoe complexer, en hoe groter de kans op fouten.
Als je nu zo'n range die sinds mensheugenis bij 1 bedrijf heeft gehoord nu gaat verknippen wordt de chaos alleen maar groter.


Op zekere schaal zal het toch wel gebeuren, maar niemand wordt er echt enthousiast van (behalve de afdeling verkoop). HP is het grote voorbeeld. Ze hadden al een /8, en toen namen ze Compaq over, die ook een /8 had. Samen goed voor 32 miljoen adressen.

PS. In een /8 zitten meer adressen dan in een /18 of een /24.
/8 => 16 miljoen
/18 => 16 duizend
/24 => 256
Kleine correctie:
het is niet /18, maar /16

En het is niet eens een typo aangezien je het 2x zegt? :')
Wel fout, geen typo. Ik heb de /18 blind overgenomen cdwave, ik had moeten beseffen dat hij een foutje maakte en een /16 bedoelde.
In huis delen je 3 PCs, laptop, settopbox, mediatank, VOIP telefoons, koelkast en bbq allemaal hetzelfde externe IP adres.
Neen, bijvoorbeeld bij Telenet krijgt je internet router en je settopbox en aander extern internet adres.
Iets soortgelijks doet je provider heus wel met je mobieltje.
Zo werkt het niet,.... een IP adres is een uniek adres voor een bestemming en met een poort kun je nog meegeven welke bus je moet hebben. Het is dus onmogelijk om een pakket op het juiste adres aangelevert te krijgen als je aan NAT doet. Dit werkt thuis/op een bedrijf waar je restricties kan opleggen op het gebruik van het internet, maar werkt dus niet voor een algemene dienstverlening.
Het werkt met die mobieltjes een beetje anders. Adressen worden dynamisch uitgegeven. Iedere keer dat je mobieltje verbinding maakt krijg je een ander adres. Alleen mobieltjes die daadwerkelijk verbinding hebben houden dus een adres bezet.
En ik denk dat Philips met zijn /18 (of daaromtrent) nog maar een kleintje is, er zijn vast bedrijven die hele /24 ranges in hun bezit hebben.
Als je zo'n punt probeert te maken, zorg dan wel dat je je voorbeelden goed kiest :) De grootste reeks die in handen van 1 entiteit kan zijn is de /8 (netmask 255.0.0.0). Ik meen dat HP er daar een paar van heeft (uit overnames van o.a. Compaq en dus DEC). Philips heeft misschien ook 'n /8. Verder zullen een heleboel bedrijven /16's hebben (in "mijn tijd" had de Hogeschool van Utrecht de beschikking over 145.89.0.0, bijvoorbeeld).
klopt hogeschool utrecht heeft daar nog steeds de beschikking over. Heel leuk om mee te testen overigens. Je hebt nergens nat ertussen zitten bij sommige aansluitingen.
andersom, een /24 is kleiner dan een /18.
Wat dacht je van AMPRnet, 44.0.0.0/8. Een hele adres range voor packet radio en dat soort toepassingen die niet eens aangesloten zijn op het Internet... Weer 16 miljoen adressen. Zo gaat het wel snel...
Nat/PAT routering zorgt toch nog voor een aantal connectiviteit problemen.
Met upnp is het wat minder geworden maar het is nog niet echt geweldig.

Daarbij komt kijken dat wanneer je op dit moment vanaf internet bereikbaar wil zijn door je NAT/PAT router je een port moet forwarden.

diezelfde port kun je eigenlijk maar naar 1 computer laten verwijzen.
Zonder extra truckages kun je dus geen twee webservers draaien achter 1 ipadres.

Stel je nu voor dat je een port moet forwarden naar je telefoon voor een programma.

Hoe doe je dat als de internet provider de nat router beheerd?
En in het ultra sterke geval dat de ISP dat toelaat heb je alsnog het probleem dat er waarschijnlijk meerdere mensen gebruik willen / moeten maken van dezelfde port.
Het opraken van de IPv4 adressen was rond 1980 al bekend. Elke maatregel die ze nemen zoals NAT is alleen een pleister op de wond en niet een oplossing zelf, zoals IPv6 dat wél is.

Dus die 'heisa' zoals jij het afschildert, is nog zwak uitgedrukt, het gaat over zo'n 2 jaar gewoon compleet chaos worden. Er komen steeds meer internet verbindingen bij, steeds meer bedrijven willen IP-ranges hebben, er komen steeds meer datacenters, en er komen steeds meer Mobile Internet Devices welke óók een IP nodig gaan hebben...

Die 2 jaar is misschien niet een juiste indicatie, omdat de adres ranges van de IANA dan op zijn. De RIRs krijgen per RIR een heel blok zodra er evenveel bloks overzijn als RIRs. En dan is het inderdaad aftellen geblazen..

Kortom: ik zou er niet zo laconiek over doen.

[Reactie gewijzigd door webfreakz.nl op 11 september 2009 15:55]

En... dat is goed?

Ik vind dat hele IPv6 gebeuren een beetje vreemd hoor. Alsof de IP4 adressen op zijn... Haha...
4.29 miljard IP4 adressen... die je dan moet verdelen over nog geen kwart van de wereldbevolking. Het probleem is dat er ranges uitgegeven worden en dat de providers de ranges - uiteraard - niet volmaken. Zo ben je inderdaad wel snel door je IP4 adressen heen.

Daarnaast zorgt IP6 voor een hoop extra overhead. Ook wel bandbreedtevervuiling genoemd.
Veel providers bieden nog geen IP6 en gebruikers tunnelen hun IP4 naar IP6, of iets wat erop lijkt. Deze gebuikers gebruiken dus TWEE IP adressen, met nog meer overhead. Daar gaat je 'winst' van IPv6...

Mijn browser stuikelt regelmatig over IPv6. Soms werkt het beter als ik het uitzet.

De veel te grote adresruimte van IPv6 ondersteunt 3.4x10^38 adressen. Dat is 5×10^28 adressen per aardbewoner! 8)7

De veelgeprezen automatische configuratie en de multicast functionaliteit die standaard is met IPv6 kan tevens geďmplementeerd worden voor IP4. No problem.

Mobiele IPv6 gebruikt geen triangular routing, wat eerder een vloek is dan een zegen.

Dat µTorrent zo goed gebruik blijkt te maken van IPv6 vind ik wel grappig, maar het aantal gebruikers wat hiervan lijkt te profireren lijkt nog marginaal.
je vergeet even dat de meeste gebruikers meerdere ipadressen nodig hebben. Mobiele telefoon, thuis aansluiting, op het werk, ps3/xbox etc.
Op zich is er niets mis met IPv6.
(Ik vind zelf alleen dat ze het op alleen internet hadden moeten gebruiken, en niet binnen lokale netwerken)
Je hoeft op je lokale netwerk geen ipv6 te gebruiken. Net zoals je op je lokale netwerk geen ipv4 hoeft te gebruiken. Vroeger had Novell geloof ik z'n eigen protocol (IPX?), en Apple heeft ook z'n eigen ding. Het enige wat je nodig hebt is een gateway die weet waar zaken heen moeten. Als je vroeger een IPX netwerk had, had je dit soort bridging bv nodig om het internet op te kunnen.
En wat als ik bijv. netwerk shares van buitenaf benaderbaar wil maken? Deze draaien toch echt op dezelfde poort (standaard) en dus zal je meerdere IP adressen je huis in moeten hebben om elke PC z'n eigen IP te geven.
Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom je intern IP adressen wil hebben die van buitenaf benaderbaar zijn. Ik denk dat als IPv6 er is er ineens een stuk meer apparaten komen die een ethernet poort krijgen. Denk aan, verwarming extern aanzetten als je weg bent, je gaat naar huis, en seint ff naar je huis van ik kom er aan, zet de verwarming aan, je bent in de supermarkt en wil ff weten hoeveel eten er nog in de koelkast ligt, dus maar even aan de koelkast opvragen. Of media streamen, geen MP3 speler mee, nee, gewoon je MP3's op je PC thuis en je (smart) phone haalt de MP3's van je PC af. Allemaal situaties waarbij je thuis toch graag meerdere IP's wil hebben.

Denk ook nu al aan applicaties als MSN, Skype etc. die de grootste problemen hebben om een rechtstreeks verbinding op te zetten, 9/10 keer loopt de communicatie nog via een server van MSN/Skype die alle verkeer doorlust, omdat beide wel verbinding kunnen maken met de MSN/Skype server, maar niet met elkaar omdat ze beide achter NAT zitten. Je wilt dus 100% zeker intern eigen IP adressen hebben die van buitenaf benaderbaar zijn.
Omdat? Je kan niet intern routeren? Ik wil iig :P Al wil ik mijn PC van buiten bereiken geef ik hem toch ook geen eigen ip? Ik gebruik dan gewoon port forwarding :P komt er iets binnen op poort 345 dan stuur ik het door naar 10.31.1.213 op wat voor soort ip adres het binnekomt maakt mij geen ene zak uit! Het internet zal toch vrijwel altijd nog op DHCP blijven draaien

Dat je dat niet snapt oke dat doen de meeste thuis gebruikers niet maar ik wil ECHT NIET AL MIJN DEVICES RECHTSTREEKS OP HET INTERNET NO FREAKING WAY!!!

Lol bijkomende nadeel is als je een reeks ip adressen thuis krijgt moet je alsnog ervoor zorgen dat er niet naar buiten wordt gekeken wanneer je die adressen wilt bereiken en dit doe je ook weer met NAT :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 september 2009 17:14]

Als je nu port forwarding gebruikt of je PC zijn eigen adres geeft maakt weinig uit, het verkeer komt volgens de computer via dezelfde route. Als je wilt je systemen beveiligen moet je dat doen met een firewall (hard- of software maakt relatief weinig uit) en een goede firewall kan meerdere adressen (1-on-1) firewallen.

Het probleem met NAT zijn de verschillende extensies die het systeem insecure laten. Enkele voorbeelden zijn UPnP en andere NAT Traversal protocols die een NAT router vragen om enkele poortjes te forwarden zonder dat de admin van de NAT box iets moet doen.

In ieder geval is NAT een lapmiddel en het werkt niet enorm goed. De lapmiddelen om NAT te laten werken zoals we willen gebruiken echter onnodig bandbreedte en resources zowel client als serverside (om de connectie op de router open te houden) vb. om te wachten op inkomende gesprekken en maken de beveiliging enorm moeilijk.
Uhm, je kunt toch een firewall in het modem inbouwen (of in de router, of een PC tussen modem en router/interne netwerk zettend ie dienst doet als firewall). Dan kun je nog steeds precies afschermen wat wel en niet mag (bv als iemand naar het IP van je work station connect alles blokke, terwijl connecte naar bv. het IP van een HTPC wel mag op bepaalde poorten/protocollen)

Overigens is er helemaal geen NAT nodig bij IPv6, je router word een switch, die gewoon aan IP forwarding doet, niks geks aan, ik kan hier ook achter m'n pc (met 2 netwerkpoorten) nog een andere pc hangen die een IP adres van de router krijgt uitgedeeld en gewoon vanaf het hele interne netwerk bereikbaar is, zonder dat m'n eerste pc daar iets van weet.

NAT staat ook voor Network Address Translation, maar waarheen wil hij dan "vertalen"? Je PC heeft maar een IP waarop die bereikbaar is, z'n eigen IP, en niet van buitenaf nog een of ander IP van een router die vervolgens de translation doet naar het interne IP.

Wat wereldwijd op grote schaal gebeurd (het routeren van IP pakketten), ga je met IPv6 dadelijk ook gewoon thuis doen, je router word een switch, en klaar ben je. Alleen heeft die switch dan geen tientallen poorten, maar 4 poorten of zo.
je router word een switch, en klaar ben je.
Je router blijft een router (met eventueel een firewall)
Het is alleen NAT dat komt te vervallen.
Ja, ik ben het helemaal met je eens, mijn reactie was volgens mij verkeerd terecht gekomen, want het was een reactie op iemand die had gepost dat hij zich geen ipv6 op z'n lokale netwerk op wilde laten dringen ofzo. Ik wilde m alleen even duidelijk maken dat hij niet perse aan de ipv6 hoeft op z'n eigen netwerkje als hij dat niet wil.
Maar mijn reactie heeft weinig te maken met de post waar die onder staat, dus ik denk dat er iets fout is gegaan... ik kan de post helaas niet meer editen na het weekend...
En... dat is goed?
Ja, dat is goed. IPv4 had jaren geleden al vervangen moeten worden.
Daarnaast zorgt IP6 voor een hoop extra overhead. Ook wel bandbreedtevervuiling genoemd.
Veel providers bieden nog geen IP6 en gebruikers tunnelen hun IP4 naar IP6, of iets wat erop lijkt. Deze gebuikers gebruiken dus TWEE IP adressen, met nog meer overhead. Daar gaat je 'winst' van IPv6...
Dat is nodig in de overgangsfase, aangezien niet alles in 1 nacht van IPv4 naar IPv6 overgaat. IPv6 heeft geen IPv4 nodig om te werken, het is bedoelt als vervanging voor de langere termijn. Zo gauw al die oude IPv4 rommel verdwenen is heb je al die tunneling en dubbele adressen niet meer nodig en houdt je een schoner netwerk over, zonder NAT routing onzin enzo.
Mijn browser stuikelt regelmatig over IPv6. Soms werkt het beter als ik het uitzet.
Mijn browser (firefox) doet het prima met IPv6. Misschien moet je je oude browser eens vervangen door iets nieuws? Zeker een IE gebruiker ofnie? Maar waarschijnlijker komen je problemen niet door je browser, maar door verouderde IPv4-only apparatuur, zoals je router ofzo (of problemen aan de server kant).
Bovendien is IPv6 niet iets waar een browser rekening mee hoeft te houden. Een browser opent gewoon een netwerk socket, wat vervolgens door het OS afgehandelt wordt. Als je een up-to-date OS draait zou je nergens last van moeten hebben.
De veel te grote adresruimte van IPv6 ondersteunt 3.4x10^38 adressen. Dat is 5×10^28 adressen per aardbewoner! 8)7
En het probleem daarmee is...? Beter te veel dan te weinig (zoals nu).
De veelgeprezen automatische configuratie en de multicast functionaliteit die standaard is met IPv6 kan tevens geďmplementeerd worden voor IP4. No problem.
Wel een probleem. Namelijk legacy apparatuur. Ja, het kan, maar alleen als je alle apparatuur op het internet vervangt door iets wat dit ondersteund.
Mobiele IPv6 gebruikt geen triangular routing, wat eerder een vloek is dan een zegen.
En jij hebt zo te zien verstand van IP, gezien je kortzichtige opmerking. Triangular routing is een probleem, en IPv4 verdedigen door "maar gelukkig heeft IPv4 er last van" maakt je hele post ineens belachelijk.
Ik vind dat hele IPv6 gebeuren een beetje vreemd hoor. Alsof de IP4 adressen op zijn... Haha...
Ja, het is altijd lastig als je iets al jaren gewend bent, om te wennen aan iets nieuws. Zo'n beetje hetzelfde probleem als dat iedereen op windows blijft hangen "omdat ze dat gewend zijn".
Het is niet alsof je veel gaat merken van de overgang. Hoe vaak typ je nou een IP adres in? Daar hebben ze DNS en DHCP voor uitgevonden. Als jij nog ergens IP adressen in moet typen moet je je imho eens af gaan vragen of je niet iets verkeerd doet.
Ja, het is altijd lastig als je iets al jaren gewend bent, om te wennen aan iets nieuws.
Dat valt wel mee hoor. Ik ben wel in voor nieuwe dingen, maar het moet wel om de goede redenen.

Ik vind die nieuwe IP versie ook niet echt onzinnig. De headers gestandaardiseerd, configuratie eenvoudiger, etc. Dat hadden ze 20 jaar geleden meteen moeten doen!

Ik vind de hele 'propaganda' wel onzinnig. Want geloof mij, de IP adressen zijn nog lang niet op. Zeker niet als je er vanuit gaat dat iedereen maar met een beperkt aantal IP adressen aan het internet hangt. Interne IP's tellen niet mee.
Toegegeven: je moet een keer beginnen met een nieuwe standaard te introduceren als de oude methode tegen grenzen aan dreigen te lopen. Better safe than sorry. ;)

Dat µTorrent zo 'goed' gebruik blijkt te maken van IPv6 vind ik wel grappig. Dat heeft namelijk niets te maken met het protocol. De gebruikers van µTorrent zijn dat niet gaan gebruiken omdat ze IPv6 hebben. Mijn vraag/statement: "En dat is goed..?" was daarop gericht en niet op het IPv6 protocol.

Nog even een leuk feitje dan:

Vandaag online via het 'oude' IPv4:
Afrika: 40241664
Antartica: 15620
Azië: 371297015
Caraďbbisch gebied: 1681866
Centraal Amerika: 2557340
Europa: 569838903
Midden Oosten: 12011131
Noord Amerika: 1481754661
Oceanië: 76417711
Zuid Amerika: 93409304

Totaal: 2649225215

IPv4 adressen over: 1645742081 _/-\o_

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 11 september 2009 18:44]

Vandaag online via het 'oude' IPv4:
<lijst>
Ja, en hoe snel denk je dat dat op is als je alle apparaten achter NAT weghaald en allemaal een uniek adres op internet geeft? Het is voornamelijk dat brakke NAT wat IPv4 nog overeind houdt.
Vergeet ook niet dat een hoop van die adressen al gereserveerd zijn. Je kunt een IP blok kopen, dan is die hele range van jou. Als jij er dan 1 computer in hangt is de rest niet "over", maar nog steeds van jou. Dat probleem is echter volgens mij ook niet op te lossen, want je kunt met het IPv4 protocol niet willekeurige adressen ergens instellen, het moet ergens heen te routeren zijn volgens een bepaalde hiërarchie.
Totaal: 2 649 225 215

IPv4 adressen over: 1 645 742 081

laten we even een gemiddelde nemen: 2 apparaten / IP address ;) (hallo bedrijfsnetwerk met 2000 apparaten achter NAT, hoeveel computers heb jij in je thuisnetwerk.)

IPv4 adressen tekort: 1 003 483 134
haha een wat drama hier.. de nerds voorzien allemaal het einde vd wereld. Over een 10 jaar zitten we nog grotendeels op IPv4 hoor. Mark my words. Dat gebrek bestaat alleen in jullie hoofd. Elk jaar krijg je hetzelfde onzin riedeltje te horen dat er geen IP adressen meer zullen zijn over zoveel jaar/dagen... yeah whatever.

Ik ben van mening dat IPv6 voor de gemiddelde consument niks betekend en niks toevoegd. Ik durf zelf te beweren dat het een drama word. De meeste apparatuur ondersteund geen IPv6 en zal vervangen moeten worden. Dat zullen mensen niet zomaar accepteren. En consumenten moeten dan per apparaat een firewall/beveiliging gaan instellen wat ze nu al niet kunnen. En zelfs als IT-er zie ik niet direct de toegevoegde waarde van IPv6 adressen zolang NAT een goede oplossing biedt.
Wat voor rare apparaten heb jij dan dat de consument die per stuk moet instellen? Of is deze denkbeeldige consument ineens geďnteresseerd in het hosten van iets en het van buiten af beschikbaar stellen?

In dat geval lijkt het me voor deze consument toch erg prettig als hij kan zeggen dat hij van pc1 en pc2 zijn muziek collectie wilt delen, in tegen stelling tot nu waar hij moet kiezen welke dat dan zou zijn en misschien wat porten kan instellen en wat kan frummelen om zijn 2e aan de praat te krijgen. Of neem het simpele voorbeeld van de familie die online wil spelen met zowel een Games For Windows Life spel als een Xbox360 spel, en nu moet kiezen voor welk van de twee hij zijn porten moet open zetten, dit alle ondanks dat mensen als jij pretenderen dat NAT een goede oplossing is.

En de apparatuur die het niet ondersteunt kan gewoon ipv4 tegen de router praten die het dan netjes naar ipv6 gooit. Ik denk dan ook dat ik jou mening over het drama worden net zo interessant vind als dat je je punten heb onderbouwt.
IPV6 moet NAT overbodig maken right? Als alle computers een WAN ip krijgen moeten alle computers beveiligd worden met firewalls en virusscanners. Als je achter een fatsoenlijk pre-configged routertje zit valt de nood voor een firewall (voor een particulier iig) weg. Daar is helemaal geen omkijken meer naar.
Ik denk dat hij dat bedoeld, en ik denk dat hij daar best een punt heeft.
IPv6 maakt het niet onmogelijk dat je routertje een firewall heeft. En NAT maakt IPv6 wel degelijk overbodig. Ik verwacht dat alle eind netwerken, thuis en bij bedrijven gewoon IPv4 zullen blijven. De backbones van de internetprovider zullen op den duur wel naar IPv6 overgaan en zij gaat NAT voor jou toepassen. NAT van IPv4 naar IPv6. Zijn kunnen je dan heel veel IPv4 adressen uitdelen zodat er geen ouderwetse NAT problemen meer zijn. Een hybride oplossing (voor een eigenlijk gecreëerd probleem) is het goedkoopste en daarom het meest kansrijk.
haha een wat drama hier.. de nerds voorzien allemaal het einde vd wereld. Over een 10 jaar zitten we nog grotendeels op IPv4 hoor. Mark my words.
We hebben het hier over een verdubbeling elke 7,3 dagen!
ik vrees dat jij je 10 jaar niet gaat halen.

70/1400=0.05 jaar ***
365/0.05=7,3 dagen
Dat zullen mensen niet zomaar accepteren. En consumenten moeten dan per apparaat een firewall/beveiliging gaan instellen wat ze nu al niet kunnen. En zelfs als IT-er zie ik niet direct de toegevoegde waarde van IPv6 adressen zolang NAT een goede oplossing biedt.
Je heb altijd een router nodig om je data te routeren over het netwerk dat je aangesloten bent (adsl/kabel/fiber/etc) Daar kan mooi de firewall in draaien, dus elke apparaat een firewall? En NAT blijft een noodoplossing, als ik 4 webservers wil draaien op een bedrijfs netwerk, kan ik maar 1x poort 80 forwarden, niet echt handig dat NAT van je.

***
De natuurlijke logaritme van 2 is: ln 2 = 0,693. Dit getal wordt afgerond tot 0,7. De uitkomst benadert dan de werkelijke uitkomst. Dit getal, 0,7 wordt gedeeld door de groei-exponent, oftewel de groei per jaar. Dat is een percentage, oftewel zoveel honderdste. De formule wordt daarom voor het gemak met 100 vermenigvuldigd. Boven de streep staat dan 70 en onder de streep het aantal procenten. De formule luidt daarom: De verdubbelingstijd = 70 gedeeld door het het percentage. Bij exponentiële krimp geldt hetzelfde: De halveringstijd = 70 gedeeld door het percentage.

Bij een groei van 7% per jaar is de verdubbelingstijd 10 jaar, want 70 gedeeld door 7 is 10. Bij een groei van 3 1/2 % per jaar is deze 20 jaar en zo voort. Iedere verdubbeling is een verdubbeling van de vorige verdubbeling. Die exponentiële reeks gaat als volgt: 2, 4, 8, 16, 32, 64 en zo voort maal zo groot in 10, 20, 30, 40, 50, 60 en zo voort jaar tijd bij een groeipercentage van 7% per jaar. In 70, 80, 90, 100 jaar is dat 128, 254, 508, 1016 maal zo groot, ruim 1000 maal zo groot in een eeuw! In twee eeuwen is dat dan ruim een miljoen maal zo groot, in 3 eeuwen ruim een miljard.

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 12 september 2009 06:30]

Is daar ook in opgenomen wat er weer vrijkomt?

En hoe lang denk je dat die trend voortzet?
Er is nu een harde groei, absoluut, daar ga ik niet om heen.
Maar de markt verzadigd op een bepaald punt. Er gaan niet tot aan het einde van tijd bedrijven komen die 80 webservers gaan installeren want er valt geen geld meer mee te verdienen.
Volgens mij word dat een beetje vergeten en gaat men er van uit dat deze groei ongeremd tot het einde van de tijd doorgaat.
Ik heb daar een keihard hoofd in.

Waarom zou je, los van loadbalancing redundancy en al dat soort shit, uberhaupt 4 aparte webservers willen hebben? Een hele sloot providers gebruiken 1 IP voor een hele reeks websites en verdelen adh van het domein dat binnenkomt de bezoekers naar de juiste "sites".

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 september 2009 10:54]

Je hebt liever nog een loopfiets zie ik
IPv6 heeft een probleem: Waarom weet niemand het MAC adres van z'n netwerkkaart uit z'n hoofd? Omdat het te lastig onthouden is. Zo ook IPv6 adressen. (ok, uitzonderingen daargelaten)
Natuurlijk kun je lukraak adressen gaan kiezen (iets dat word voorgesteld), maar het lijkt me handig dat met het oog op de toekomst, ook deze adressen centraal geregeld worden.
En ja....hoe leuk je het ook verpakt, 4 decimale getalletjes zijn makkelijker te onthouden als 6(of was het 8 ) hexidecimale getallen.

Mijn idee is nog steeds dat ze IPv6 gewoon voor de backbone/internet moeten houden, en dat je in lokale netwerken gewoon verder werkt met IPv4. Dan blijft ook al je apparatuur gewoon werken. Er is thuis helemaal geen reden om IPv6 te gebruiken. Als je meer als 16.777.216 adressen thuis nodig hebt denk ik dat je toch iets fout doet :P (10.0.0.0 range)

Als apparatuur rechtstreeks, dus zonder NAT aan het internet hangt voorzie ik ook dat er wat meer uitbraken van virussen en botnets zullen komen. NAT is niet super, maar het is vaak wel de enige beveiliging die mensen hebben. Die mensen overtuigen dat ze een firewall moeten neerzetten zou wel eens lastig kunnen zijn...

[Reactie gewijzigd door buzzin op 11 september 2009 15:28]

IPv6 heeft een probleem: Waarom weet niemand het MAC adres van z'n netwerkkaart uit z'n hoofd? Omdat het te lastig onthouden is.
En hoeveel mensen weten hun ip4 adres? Daar heb je DNS voor.
Als apparatuur rechtstreeks, dus zonder NAT aan het internet hangt voorzie ik ook dat er wat meer uitbraken van virussen en botnets zullen komen. NAT is niet super, maar het is vaak wel de enige beveiliging die mensen hebben. Die mensen overtuigen dat ze een firewall moeten neerzetten zou wel eens lastig kunnen zijn...
Ik denk niet dat er veel IPv6 clients zijn die niet standaard een firewall hebben.
IPv6 heeft een probleem: Waarom weet niemand het MAC adres van z'n netwerkkaart uit z'n hoofd? Omdat het te lastig onthouden is. Zo ook IPv6 adressen
Precies nog nooit met IPv6 gespeeld. Voor m'n thuisnetwerk gebruik ik volgende adressen : fe80::1, fe80::2 en fe80::3. 3 Heel gemakkelijk te onthouden adressen waarmee de 3 PCs onderling met elkaar kun praten.
Wist je dat een Windows niet 1 IPv6 gebruikt maar 2? Het eui-64 adres (je MAC dus) en een privacy adres (willekeurig adres) dat gebruikt wordt als source voor uitgaande requests.
PS: Het zijn 32hexadecimale cijfers :P
Mijn idee is nog steeds dat ze IPv6 gewoon voor de backbone/internet moeten houden, en dat je in lokale netwerken gewoon verder werkt met IPv4
Het hedendaags lapmiddeltje voor backbones heet MPLS. Het zijn vooral client-netwerken die een groot deel van de IPv4 adresuimte opgebruikt.
NAT is niet super, maar het is vaak wel de enige beveiliging die mensen hebben.
Brrrr, Een NAT router als enige beveiliging. Terwijl UPnP aan de NAT-router vraagt om de nodige poorten te forwarden }>
Waarom zou je ooit je IP adres willen onthouden? Misschien heeft deze pagina wat nuttige info voor je. Welkom in de 21ste eeuw. Onee, DNS bestond al veel langer dan deze eeuw |:(

[edit:]
Ohja, en je vroeg waarom niemand z'n MAC adres uit z'n hoofd weet? Simpel. Omdat het niemand ene hol interesseert wat z'n MAC adres is. Net zoals het je in deze eeuw niet meer zou moeten interesseren wat je IP adres is.

[Reactie gewijzigd door kozue op 11 september 2009 16:08]

Euhm, mijnheer is waarschijnlijk geen online gamer?
Als fps gamer gebruik ik nog steeds ip's om een server te joinen.
Deze kan ik nog wel (beperkt) onthouden, maar als dat in de toekomst met IPv6 moet gebeuren..... :?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor vooruitgang. :)
die IP's met een alias in je hosts-bestand zetten?
Ik gebruik gewoon hostnames om servers te joinen, en zelfs die copy/paste ik meestal. DNS is best handig, je kan dan een naam aanvragen en dan die naam gebruiken in plaats van een ip.
wordt het dan niet eens tijd dat die games support gaan inbouwen voor DNS?
IP -adres weet ik inderdaad niet uit mn hoofd. Ik heb gewoon "naam.provider.nl " aangevraagd bij de provider.
Dat bedoelen ze niet ze bedoelen de ip adressen van bijv Google.... Waarom gebruik je die niet? Omdat je die niet nodig hebt, dus als ze overstappen op ip6 boeit het alsnog niet omdat je ze gewoon niet nodig hebt
NAT is niet super, maar het is vaak wel de enige beveiliging die mensen hebben.
NAT is geen beveiliging, het is een omweg. Je internet verbinding komt sowieso al binnen via 1 punt, namelijk het modem. Waarom kan het modem geen firewalling doen volgens jou? Bovendien moet je geen makkelijk te hacken software gebruiken. Misschien die oude XP bak eens vervangen door iets meer uptodate?

En btw, IPv6 is wel handig voor thuisnetwerken. Ieder apparaat in het huis kan dan een eigen, op het internet unieke, IP adres krijgen, zodat je niet meer hoeft te klungelen met port forwarding, want daar snappen de meeste thuisgebruikers ook niks van.
Ik ken mijn mac adres niet uit mijn hoofd omdat ik hem nauwelijks nodig heb...
Pff, nutteloze reclame voor uTorrent... Er zijn bergen andere torrent clients die IPv6 ondersteunen, dus om het aan 1 client toe te schrijven is onterecht. Volgens mij doet m'n azureus dat al eeuwen.

[edit:] blijkbaar doet Azureus alleen ipv6 op linux door een java bug op windows, maar dat neemt nog niet weg dat er zat anderen zijn die het wel goed doen

[Reactie gewijzigd door kozue op 11 september 2009 14:31]

Is idd in 2007 toegevoegd aan Azureus, echter is het instllen daarvan via utorrent aanzienlijk eenvoudiger
Da's allemaal leuk en aardig voor die andere clients, maar je moet dit net zo zien als met iPod en iPhone - andere clients zijn lang niet zo populair;
http://torrentfreak.com/u...ient-market-share-090624/

Dan kan je wel IPv6 ondersteunen, maar als bijna niemand je client gebruikt dan zal dat toch niet erg veel teweeg brengen in de statistieken.
Grappig dat waarschijnlijk een grote hoeveelheid piraterij (het gebruik van uTorrent en een nieuwsserver is toch voor een groot gedeelte piraterij) voor deze stapjes in de vooruitgang van het internet helpen!
Grappig dat waarschijnlijk een grote hoeveelheid piraterij oor deze stapjes in de vooruitgang van het internet helpen!

Ik denk ook dat het ontbreken van trafficshaping equipment op IPv6 bijdraagt aan de populariteit van IPv6 in "piraterij" software.

Volgens mij is de noodzaak om naar ipv6 wel groot, maar is het allemaal niet zo dramatisch als dat sommige tweakers posten. Vele apperaten zijn al native IPv6 compatible of via Teredo. Ik kwam er zelf bij toeval achter dat ik ook IPv6 gebruikte zonder daar zelf mee bezig te zijn geweest.

De "nood" wordt vooral geleden door apperaten die eigen firmware hebben, zoals sommige (niet smart) telefoons met wifi of internet radio's. Die zullen het moeten ontgelden.
Uuuuhm nee hier gaat het vooralsnog niet voor gebruikt worden.
Intern zal je met IP4 ALTIJD GENOEG IP'S hebben :P Extern is het natuurlijk een ander verhaal gezien jij een uniek adres moet hebben en personen in china bijv ook
Ach, als je je bedenkt dat de "adult" industrie voornamelijk de verantwoordelijke is voor doorbraken als VHS en DVD is het zo raar nog niet ;)
Ik heb al vaker gedacht, we moeten gewoon een gratis adult site maken die alleen over IPv6 te bereiken is.

Zullen we eens kijken hoe snel mensen bij hun ISP gaan zeuren op IPv6? Of torrents met adult content waarvan de tracker alleen over IPv6 werkt :)

Daarnaast ben ik helemaal weg van IPv6, draai er al zo veel mogelijk mee. Heb een hekel aan NAT, is alleen maar irritant en lastig.

Mijn servers op kantoor beheer ik allemaal via IPv6 (SiXXS tunnel), anders bleef ik maar bezig met poortjes forwarden.

Op de laptop Teredo (miredo onder Ubuntu) gebruiken zodat je er altijd bij kan, ideaal!

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 12 september 2009 00:41]

Die hypothese is nooit bevestigd en daar zijn de mensen het ook altijd nog niet overeens. Het wordt keer op keer weer gesteld, maar het is nooit bewezen. De langere opneemtijd van de eerste VHS tapes (2 uur ipv de 1 van Betamax) is waarschijnlijk een veel belangrijker argument geweest.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 september 2009 15:00]

V2000 kon al 4 uur per kant opnemen (totaal 8 uur dus). Ik denk dat het met marketing, reclame en marketing te maken had.
Philips heeft het zelfs een tijd verboden om pr0n op V2000 te zetten... (en dus z'n eigen ondergang getekend)*

*) Achterafgezien
Dat is een onbewezen theorie.
Iedereen roept dat, maar ik heb nog nooit iemand gezien met een pornocollectie van een dergelijke omvang dat je zou kunnen zeggen: ja, dit zorgt er voor dat een bepaald medium gekozen word.
Sja, ik denk ook dat de behoefte voor meer bandbreedte (ook in de intercontinentale pijpen) in een klap met driekwart in zou kakken als piraterij er ineens niet meer is.
Het wereldwijde ipv6-verkeer is in tien maanden tijd gestegen van 0,002 naar 0,03 procent
Het globale ipv6-verkeer groeide in twaalf maanden met 1,4 procent
van 0.002 naar 0.03 is een groei van meer dan 1000% volgens mij ...

[Reactie gewijzigd door Goderic op 11 september 2009 14:27]

Het is een groei van 1.400%, staat ook in de bron, maar in het engels worden de . en , andersom gebruikt bij het noteren van getallen.

OT: Providers moeten eerst zorgen dat je op een makkelijke manier IPv6 kan krijgen voordat het echt gebruikt gaat worden. Volgens mij hebben veel mensen echter netwerkaparatuur thuis dat het niet ondersteund.
Uit het originele bericht (onder linkje 'claimt' - waarom de bron niet in Shortcuts vermelden? anyway)...
In a dramatic reversal of long-term IPv6 stagnation, global IPv6 traffic globally grew more than 1,400% in the last 12 months.
Er wordt daar dus 1400% bedoelt. Tja, weer een gevalletje komma vs punt.

Van mij mogen we eindelijk ook wel eens overstappen - maar dat zal wel even moeizaam gaan als het overstappen van de Engelsen op het metrische systeem ;)
De Engelsen zijn nu grotendeels over. Nu de Yanks nog...
Laten we hopen dat dit wčl het begin van de grote stap naar IPv6 is. Ik vrees echter dat het pas echt hard gaat zodra we in het procenten-bereik voor wat betreft verkeer komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True