Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 337 reacties

Ford gaat volgend jaar een groot aantal auto's voorzien van een chipsleutel die de maximumsnelheid beperkt. Ouders kunnen dan rustig slapen in de wetenschap dat zoon- of dochterlief met de geleende auto niet sneller dan 80 mijl per uur kan.

De autofabrikant noemt de nieuwe feature Mykey. De in 2009 uit te brengen nieuwe Ford Focus is de eerste auto die van Mykey zal zijn voorzien. MyKey zal daarna tot de standaarduitrusting gaan behoren van een niet nader genoemd aantal nieuwe modellen die Ford eveneens nog in de loop van 2009 uit zal brengen. De nieuwe feature zal ook zijn weg naar de merken Lincoln en Mercury vinden.

Ook al geldt op de meeste Amerikaanse snelwegen een maximumsnelheid van 70 mijl per uur, ongeveer 113 kilometer per uur, toch heeft Ford voor 80 mijl per uur als limiet gekozen. "Het beperken van de maximumsnelheid tot precies 70 mijl per uur werd als te beperkend gezien", aldus Jim Buczkowski, hoofd van Fords elektronica-afdeling. Een andere reden is dat op sommige snelwegen hogere maximumsnelheden gelden.

Mykey kan ook het geluidsvolume van het audiosysteem begrenzen en laat bovendien elke minuut een zes seconden durend riedeltje horen als de bestuurder heeft verzuimd de gordel aan te doen. Om volwassen, hardleerse bestuurders niet tegen zich in het harnas te jagen, stopt het geluid na vijf minuten. Ouders hebben verder de mogelijkheid om de auto een waarschuwingsgeluidje voort te laten brengen dat aangeeft dat de auto harder rijdt dan 45, 55 of 65 mijl per uur. Ook kan Mykey worden gebruikt om traction control te activeren, een voorziening om wielspin te voorkomen. Ford maakt nu al gebruik van chips in zijn autosleutels. Zonder die chip zal de auto niet starten.

Ford biedt de snelheidsbegrenzer voor tieners aan omdat uit eigen onderzoek blijkt dat te hard rijden een belangrijke oorzaak is van auto-ongelukken waarbij tieners betrokken zijn. Hoewel 67 procent van de tieners de nieuwe feature niet zien zitten vanwege de verhoogde controlemogelijkheden die ouders ermee krijgen, halveert deze tegenstand als ouders door Mykey eerder bereid zijn de auto uit te lenen. Verzekeraars tonen interesse in de nieuwe feature.

In eerste instantie zal Mykey alleen beschikbaar komen voor Fords, Lincolns en Mercury's die in de Verenigde Staten worden verkocht. In hoeverre de voorziening ook naar Europa komt, is nog niet bekend.

Ford MyKey

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (337)

1 2 3 ... 7
Geweldig zo'n systeem. Stel je moet iemand ontwijken waar je harder dan 80 voor moet rijden om een aanrijding te voorkomen.
Nee, ik mag toch hopen dat iedereen zo verstandig is om dit niet te gebruiken.

//EDIT:
Even een situatie schetsen aangezien daar om gevraagd wordt :)
Als jij over een kruising gaat met 80. Iemand anders rijdt door het rode licht. En dan wil je auto niet harder. Aanrijding. Als je nou bijvoorbeeld 90 kon was de aanrijding voorkomen.
Nee, zoals ik al zei, deze beperkingen zijn niet goed voor de verkeersveiligheid.

Sowieso als je je kinderen al niet eens vertrouwd in de auto zou ik de auto niet eens uitlenen.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 7 oktober 2008 13:16]

Als jij over een kruising gaat met 80. Iemand anders rijdt door het rode licht. En dan wil je auto niet harder. Aanrijding. Als je nou bijvoorbeeld 90 kon was de aanrijding voorkomen.

Heel theoretisch voorbeeld hoor... Als je met 80 mph over een kruising gaat waar je direct kruisend verkeer kan tegenkomen dan rij je allereerst al veel te hard. Je hebt waarschijnlijk niet eens de tijd om te reageren want voordat je dat de kruisende auto hebt gezien zit hij waarschijnlijk al in je zijkant. En ook al zou je nog tijd hebben om te reageren dan is er geen enkele auto die dan in een fractie van een seconde nog even 10 mph (of 10 km/u) harder kan gaan rijden zodat je die auto (misschien) mist.

Ik vind het op zich een goed idee van Ford maar het voorkomt nog steeds niet dat de jeugd met 80 mph (of 120+ km/u) door de bebouwde kom kan rijden. En daar is te hard rijden toch het meest gevaarlijkst.
als jij met 130 een kruispunt over gaat is de kans dat iemand *jouw* zijkant raakt echt 0. de kans dat jij iemand vol in de zijkant knalt word alleen maar groter, dat wel :)
@Phyxion:
Even een situatie schetsen aangezien daar om gevraagd wordt :)
Als jij over een kruising gaat met 80. Iemand anders rijdt door het rode licht. En dan wil je auto niet harder. Aanrijding. Als je nou bijvoorbeeld 90 kon was de aanrijding voorkomen.
Leuke kruising met stoplichten waar je met 80 mph (=128 km/u) over heen mag ;)
Nogal onzinnig voorbeeld.

De enige situatie waarin harder rijden iets zou kunnen voorkomen is inhalen op de snelweg. Maar dan telt niet alleen de maximumsnelheid van de auto, maar minstens zo belangrijk is het versnellingsvermogen. Als je auto er een minuut over doet om 10km/u harder te gaan, heb je er nog niks aan.
Echter, vaak is snelheidsvermindering (remmen, niet inhalen) nog veel effectiever om een gevaarlijke verkeerssituaties te vermijden.
80 Mph = 130 km/h over een gelijkvloerse kruising lijkt me sowieso niet echt bevorderlijk voor de veiligheid :) En dan meer dan 80 willen toelaten...?

De enige praktijksituatie waarin snelheid de veiligheid kan vergroten, is het inhalen op een tweebaansweg. Maar ook in die situatie gaat het niet zozeer over een hoge topsnelheid maar een snelle inhaal-acceleratie. Ook hier moet 80 Mph eigenlijk wel voldoende zijn.

Wat blijft over: tieners rijden nu eenmaal graag 200 als ze de kans krijgen. Eigenlijk rijden we allemaal graag 200, maar de risico-inschatting van tieners is nog niet volledig ontwikkeld en daarom zijn ze misschien wat meer geneigd om het ook te doen ;) Het zeurende stemmetje in je hoofd dat achter elke boom een flitser kan staan die een abrupt eind maakt aan je rijbewijs, laat zich misschien wat makkelijker opzij zetten als je jong bent. Idem met andere (zwaardere) risico's.
Dit wordt onderbouwd vanuit de interne geneeskunde (hoge testosteronspiegel bij jonge mannen) en de neurologie (onvolledige ontwikkeling frontale kwab).

Als je kijkt naar het grote aantal verkeersdoden in de VS, samen met het aantal jeugdige automobilisten en het marktaandeel van Ford, dan lijkt het me aannemelijk dat dit systeem levens gaat redden. Nuttig gebruik van IT dus.
Je remmen zijn krachtiger dan je motor. Misschien dat je met een bloedsnelle Ferrari door snel gas te geven een ongeluk kunt voorkomen (in een heel beperkt aantal situatues), maar in een normale auto gaat je dat niet lukken. Als je zoveel tijd zou hebben, had je ook kunnen remmen of uitwijken.

En kinderen zijn idd niet te vertrouwen. Dat hoort bij ze. Misschien ben jij zo'n brave borst, maar er zijn tal van kinderen die tóch de verleiding niet kunnen weerstaan om lekker hard te rijden. Ook al is het maar even. Laat een kleuter maar even alleen met een gevulde snoeppot...same idea...

Die gordels zijn toch een groot probleem in de VS. Net als het niet dragen van een helm waar dat niet hoeft zien ze het als hun geboorterecht om die gordel niet te dragen. Vandaar dat airbags ginds ook groter zijn. Die dingen hebben nl vrij weinig nut als je geen gordel draagt (je schiet er dan langs). Maar ja...Amerikanen zijn hardleers en van (federale) wetten houden ze niet. Kijk maar naar de motorrijders. Rijden ze op zo'n wonder van wegligging (HD) zonder helm, of alleen een Stahlhelm (wtf?) en totaal geen beschermende kleding. Echt een heel bizar dom volk is het af en toe.
Hoe zit het dan met al die mensen die in het verkeer deelnemen die simpelweg niet harder kunnen? Brommers, Vrachtauto's, maar ook Fiat 500jes enzo. Daar gaat het toch ook goed mee?

Dat je die extra snelheid nodig zou hebben om ongelukken te kunnen voorkomen is klinklare onzin. Natuurlijk is er altijd wel een situatie te verzinnen waar je juist door je extra snelheid geen ongeluk had, maar er zijn veel meer situaties te bedenken waar je extra snelheid de oorzaak is. Wat je veel beter kan doen is goed opletten en dat doe je automatisch als je weet dat je auto niet harder kan dan X kilometer per uur.

Ik vind dit in ieder geval een heel goed en interessant initiatief.
Hoe ga jij iets ontwijken door sneller te rijden? Als er een obstakel is probeer je ofwel om te stoppen ofwel om er rond te gaan en daarbij zeker wat te vertragen.

Zelfs bij het inhalen hoor je niet sneller te gaan dan de max. snelheid.
Een voorbeeldje uit het verkeer deze ochtend:
Ik reed op een 2-baans afslag op de autostrade naar een andere autostrade.
Rechts van mij rijdt er een wagen ook op de afslag.
Op het laatste moment komt er iemand ook nog naar rechts op de afslag (ik bevond me waarschijnlijk in zijn dode hoek) waardoor je semi naast elkaar rijd, maar ik tegen grotere snelheid.

Dan kon ik 3 dingen doen:
1.remmen, maar zeker niet rap genoeg => botsing
2. uitwijken naar rechts =>botsing
3. gas bijgeven en nog net voor de wagen van links uitkomen.

Dit alles gebeurde tegen een snelheid van 120.

Ik was persoonlijk blij dat mijn wagen niet op 120 of zelfs 130 was begrenst.

[Reactie gewijzigd door Softmore op 7 oktober 2008 13:18]

Een voorbeeldje uit het verkeer deze ochtend:
Ik reed op een 2-baans afslag op de autostrade naar een andere autostrade.
Rechts van mij rijdt er een wagen ook op de afslag.
Op het laatste moment komt er iemand ook nog naar rechts op de afslag (ik bevond me waarschijnlijk in zijn dode hoek) waardoor je semi naast elkaar rijd, maar ik tegen grotere snelheid.

Dan kon ik 3 dingen doen:
1.remmen, maar zeker niet rap genoeg => botsing
2. uitwijken naar rechts =>botsing
3. gas bijgeven en nog net voor de wagen van links uitkomen.

Dit alles gebeurde tegen een snelheid van 120.

Ik was persoonlijk blij dat mijn wagen niet op 120 of zelfs 130 was begrenst.
Ik weet niet wat voor auto jij hebt, maar bij een snelheid van 120 km/h kan je je gas vol intrappen, de eerste halve seconde gebeurt er niets. Pas na een seconde merk je dat de auto eens aanstalte maakt om te gaan versnellen... In die tijd zat de andere al lang tegen je op.
Als je gewoon niets had gedaan was er waarschijnlijk ook niets gebeurd omdat, zoals je aangeeft, jouw snelheid hoger was. Tegen dat hij tegen je op zit ben jij hem al lang voorbij.

Gas bijgeven om een aanrijding te voorkomen is totale onzin. Zeker bij hogere snelheden. Ik zeg niet als je maar 30 km/h rijdt ofzo. Maar bij 120 km/h reageert je auto zeer matig op het gas hoor.
Ik weet niet wat voor auto jij hebt ;) maar mijn auto (Ford Focus toevallig :P) met een schamele 1.6 100PK motor reageert wel als ik bij 120KM het gas intrap. Zeker als ik ook nog eens van zijn vijf naar de vierde terug schakel. Een dergelijke terugschakel actie is snel uit te voeren en daarna "spuit" je auto wel degelijk weg binnen een seconde.

Tegenwoordig zijn verder nieuwe auto's bijna allemaal voorzien van benzine motoren met turbo waardoor deze motoren een veel hoger koppel hebben dan de motor die in mijn auto ligt. Als je een dergelijke auto rijdt zal je zien dat je auto nog veel sneller accelereert.

Ik ben het wel eens met je standpunt dat optie 1 de beste is, remmen (maar dan wel totaal, dus niet half) is in de beschreven situatie veruit de beste optie.
Tegenwoordig bijna alle auto's voorzien van een benzinemotor met turbo? Sowieso is dit niet eens een voordeel maar een nadeel. Een turbo werkt op de uitlaatgassen die de motor zelf produceert, voordat een motor genoeg uitlaatgassen produceert zal eerst het gas dieper ingetrapt moeten worden. Over dit alles gaat zo een kostbare seconde heen.

Als je het mij vraagt is het gevaar dat deze maatregel zou kunnen opleveren een beetje overtrokken en valt het wel mee. Bovendien wordt er geklaagd over 'speling' die je niet zou hebben, maar de auto laat al 130 toe terwijl er overal maar 120 is toegestaan. Het eventuele gevaar zit hem dus is het feit dat de bestuurder deze speelruimte al heeft verbruikt.

Wat levert nu gevaar op, deze beperking of de bestuurder zelf?
Sorry hoor maar je hebt dus echt geen gelijk met je turbo verhaal:

Deze turbo heeft aan de uitlaatzijde in een slakkenhuis (dat meestal roestig van kleur is) een schoepenwiel zitten. Dit schoepenwiel wordt aangedreven door de warmte uit de uitlaatgassen, dus niet zozeer door de druk. Aan dit schoepenwiel (turbinewiel) zit een as. Deze as wordt aangedreven door het turbinewiel en drijft op zijn beurt weer een ander schoepenwiel (compressorwiel) aan. Dit compressorwiel zit ook in een nauwe behuizing wat de vorm heeft van een slakkenhuis. De aandrijving wordt niet gehaald uit de uitstroom, maar wel uit de warmte van de uitlaatgassen.

De uitlaatgassen hebben zodra ze de cilinders verlaten nog een bepaalde druk. Deze druk varieert natuurlijk per type motor, bijvoorbeeld 0,6 tot 0,7 bar (60 tot 70kPa). Deze gassen stellen een bepaalde hoeveelheid voor (massa) met een druk en een temperatuur van ongeveer 675 graden Celsius. Deze gassen hebben potentiële energie, ofwel de mogelijkheid van arbeid. De vorm van het turbinehuis (de uitlaatzijde van de turbo) zorgt ervoor dat deze potentiële energie wordt omgezet in kinetische energie, arbeid van bewegen. De uitlaatgassen krijgen letterlijk een enorme snelheid en met deze snelheid botsen ze tegen de turbineschoepen aan.

Dan gaat de turbo aan het werk. Er wordt aan de turbineschoepen een impuls gegeven die de kinetische energie omzet in mechanische energie aan de as van het turbinewiel. De mechanische energie die nu is gewonnen heeft ook wat gekost. De druk en de temperatuur zijn gedaald, bij turbines spreekt men van “Vallen”. De restdruk is nu nog maar 0,03-0,07 bar en ook de temperatuur is ruwweg met 100 graden gedaald.

Als je twijfelt wil ik wel eens afspreken om naast me te komen rijden op de snelweg... (heb namelijk een auto met een turbo.
Volgens mij spreek jij jezelf tegen; Eerst zeg je dat het schoepenwiel van de turbo wordt aangedreven door de warmte van de uitlaatgassen.

Een stuk verder schrijf je dat de uitlaatgassen met een enorme snelheid tegen de schoepen van de turbo aan botsen. Je stelt zelfs dat kinetische energie omgezet wordt in mechanische energie. Het uitstromen van de uitlaatgassen uit de cilinder zet de turbo in beweging. Dat deze uitlaatgassen heet zijn zorgt ervoor dat de druk in het uitlaatkanaal hoger wordt en hierdoor sneller stroomt. (En dus de turbo sneller draait)

wanneer zal die turbo sneller draaien? Als je er een aansteker onderhoud of wanneer je erin blaast?
@Beaves:
...maar mijn auto met een schamele 1.6 100PK motor
Je kan wel patsen met je schamele 100 PK, maar wat moet de meerderheid van personenauto's met slechts 80 PK dan?

Voor de turbo als oplossing moet je je maar eens inlezen. Turbo's werken vanaf een bepaald toerentalgebied en dus niet altijd. Je moet er maar net in de buurt zitten terwijl je in een vervelende situatie komt.

Ook hangt dat wegspuiten binnen een seconde echter af van de werkelijk situatie ter plaatse. Het kan zijn dat die seconde nog steeds te veel is. Dan zouden we allemaal aan de 300 PK moeten of zo?
Bij diesel is er geen sprake van een turbo gat . of je moet een hoog vermogende of gechiptunde diesel hebben

de meest modern benzine auto's met turbo hebben nog nauwelijk een turbo gat

wat wel is als je 70 a 80 in 5 of 6 je minder dan 2000 Tmp dan kan het wel even duren
maar daar helpt een begrenzer niks aan..

Het idee vind ik wel goed , mede als men erg voor dat ABS of ESP of ander veiligheid systemen niet uit gezet kunnen worden of de airbags kunnen soms ook uitgezet worden
En door dat de radio beperkt kunnen worden maak je die rijdende disco's of house kits een stuk minder gevaarlijk ,, minder aantrekkelijk , minder afleiding

het systeem helpt niet bij het niet juist toepassen van de verkeers regels en domme stunts .....
Voor de turbo als oplossing moet je je maar eens inlezen. Turbo's werken vanaf een bepaald toerentalgebied en dus niet altijd. Je moet er maar net in de buurt zitten terwijl je in een vervelende situatie komt.
Ik weet heel goed hoe een turbo werkt, maar schijnbaar heb je nog niet gedacht aan het feit dat je ook kan terug schakelen? Je zit dan wel in een toerengebied waarbij de turbo zijn werk kan doen.
Maar in de tijd dat je terug kan schakelen had je ook kunnen remmen! :)
Een suzuki alto wel ja... een bmw 325 (of een wat minder model..) zit in 1 seconde op de 140 vanaf de 120
Mercedes S65 in 10 sec van 0-200.
Hiermee lukt het misschien net.......

Dan moet de acceleratie volledig zijn en niet beginnen. Laat staan reactietijd.
20 km afremmen is altijd sneller, zelfs met +500PK en + 1000Nm.
Grapjas... in 1 seconde van 120 - 140?

Dan tel je wel heel langzaam. Misschien met windstoten van 150 km/u in de rug en bergafwaarts bij een daling van 20%. Maar op een recht stuk in de 4e /5e versnelling niet hoor.

Daarnaast zal je dit met een 325i niet redden. Met lagere modellen al zeker niet.
Mijn "zielige" Ford Fiesta uit `95 reageert met 130 nog prima op dat rechter pedaal hoor.

Des noods inderdaad terugschakelen naar 4, dat doe ik sneller dan dat ik in m'n binnenspiegel kan kijken of het veilig is om te remmen in zo'n geval.
Aangezien het van je wordt verwacht dat je voortdurend je spiegels controleert weet je of je kan remmen of niet en hoef je niet eerst te controleren in je spiegels. Daarbij is het zo dat snel kijken sneller is gebeurd dan terugschakelen.
Als je spiegels goed zijn afgesteld is het maar een ogenblik om te kijken maar terugschakelen duurt zeker langer.
Mijn 18 jaar oude Mercedes doet gewoon niks bij 130 de eerste 10 minuten, wel wordt een rookwolk zichtbaar en wanneer niemand meer iets ziet, is enige acceleratie waarneembaar.
Die terugschakelactie is al meer dan 1 seconde...
Tijdens het koppeling indrukken, de schakelactie en tot het moment dat je koppeling weer opgekomen is kan je motor geen kracht overbrengen op de wielen.
Ja, sommige mensen kunnen snel schakelen, maar niet zo snel.
en dan spuit ie al... M'n vriendin werd er misselijk van :D
Eh ... :?
gecorrigeerd, stond er inderdaad ongelooflijk fout... niet bedoeld natuurlijk... :D
Je mag in gevaarlijke situaties je claxon gebruiken.
Als je ernaast rijdt werkt dat waarschijnlijk meer dan voldoende.

Daarnaast kan dit geen reden zijn dat de snelheidsbeperking via een chip slecht zou zijn. Kijk eens naar het aantal begrensde vrachtwagens op onze wegen. Het gaat weleens fout, maar zelden tot nooit door de begrenzer.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 7 oktober 2008 15:53]

Vertragen gaat een stuk vlotter dan gas bij geven.
Waar je aan voorbij gaat is dat er nooit een auto uit het niets komt. Niet om rot te doen, maar volgens mij kan een groot gedeelte van dit soort bijna aanrijdingen voorkomen worden door te anticiperen...
Vaak is er bij een ongeluk ook maar 1 schuldige, iemand verleent geen voorrang, rood licht etc. je kan moeilijk voor elke straat van links remmen omdat je anticipeert op een auto die jou voorrang moet geven maar dit per ongeluk niet ziet (of vergeet te kijken)
@ajmwegman. hier maak je volgens mij de grootste fout. Een ongeluk heeft vaak maar één schuldige maar er zijn er vaak twee of meer bij betrokken. Indien er twee betrokkenen zijn hadden ze beide (indien ze allebei opgelet hadden) de kans om het te voorkomen.
Je moet dus altijd kijken hoe het andere verkeer reageert.
In het geval van een rood stoplicht kan je zien of er ander voertuigen stil staan of dat er iemand met hoge snelheid komt aanrijden.
Bij verkeer van links idem dito.

In het verkeer moet je dus (helaas) continu bezig zijn met het bedenken van wat andere zouden kunnen gaan doen.
Niet dat ik nou direct tegen zo'n optie zou zijn, maar ik heb zo mijn bedenkingen of het wel echt zou helpen om het ongevallen percentage terug te dringen.

De meeste doden in NL vallen nog steeds op provinciale wegen, waar je dus maar 80 km/uur mag rijden. Negen van de tien keer door beginnende bestuurders die te hard rijden of dronken achter het stuur zitten. Een bovengrens van 120 of 130 km/uur zou hier niets aan veranderen omdat je met 110 km/uur ook nog wel uit die bocht vliegt en je auto, jezelf en drie vrienden om die boom heen vouwt...
Maar mensen maken fouten en je heb maar 2 ogen. Een situatie als hierboven kan in een oogwenk ontstaan. Daarbij ben je niet de enige op de weg. Dus "gewoon anticiperen" is een wat te makkelijk commentaar.
En daarom zit ik in trede 20...

En ja, ik heb meer dan 250K Km gereden. Ik denk dat ik dus wel een beetje weet waar ik het over heb.

Als iedereen ongeveer dezelfde snelheid rijdt, voldoende afstand houdt en ook nog alert is op zijn of haar omgeving is de kans dat er plotseling een situatie ontstaat klein.

We kunnen met zijn allen roepen dat het onzin is. Waarschijnlijk kunnen we allemaal een situatie bedenken om de eigen stelling te onderbouwen. (Dat doe ik ook in mijn eerste regel...(-;) Maar als we eerlijk zijn is er niet genoeg afstand gehouden, is er te hard gereden, of was een bestuurder met iets anders bezig dan autorijden...

Ik ben in het verkeer niet heiliger dan de paus, maar ik geef wel toe dat het zo af en toe eigenlijk niet verantwoord is.

/ontopic
Hoewel ik niet zit te wachten op een auto met snelheidsbegrenser kan het voor de 16 jarige hormoonhuishouding wel beter voor de gezondheid zijn.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 7 oktober 2008 14:26]

Jij weet inderdaad waar je het over hebt, en jij hebt idd die 250k+ gereden. Veel bestuurders weten echter niet waar ze het over hebben en hebben of niet zoveel rijervaring, of het gaat gewoon al 'te lang goed'. Je ziet maar al te vaak dat men vergeet in hun dode hoek te kijken... en dan kan het imho best handig zijn om even te kunnen planken om uit de weg te komen.

Ik vind het opzich geen slecht systeem hoor, denk dat het wel ongelukken kan voorkomen voor idd die 16 jarige chauffeurtjes..
Als je een auto half voorbij bent dus echt niet, bovendien is juist remmen een gevaarlijke manoeuvre als het uit volle macht gedaan wordt zonder dat mensen dat verwachten. Bedenk dat als je remt, er wel ruimte voor moet zijn. Als er geen ruimte is om te remmen en wel om te versnellen is dat laatste natuurlijk de enige mogelijkheid, alhoewel je wel nog genoeg power moet hebben om op te kunnen trekken.
Dan zit je ook niet in iemands dode hoek.

Volgens mij zijn de mensen die dit hier posten gewoon bang dat ze straks niet meer te hard kunnen rijden. Persoonlijk vind ik dit geen probleem, ook al rij ik ook wel eens (met opzet) te hard.

Dit soort excuses over gevaarlijke situaties ontwijken door nog harder te rijden zijn naar mijn mening allemaal kul. De opmerking hierboven 'vertragen gaat vlotter dan gas bijgeven' vind ik dan ook zeer terecht en welgeplaatst.
Okee, een ander voorbeeld:

Knooppunt burgerveen, ik kwam van de A44 af, hier geld een maximum snelheid van 120 km per uur. (momenteel is het laatste stukje 90 in verband met wegwerkzaamheden, maar dat is nu niet het punt)

De A44 komt rechts samen bij de A4 waar voor het knooppunt 100km/h geldt en erna 120km/h. Hier is dus een tijdelijk snelheidsverschil van 20km/h.

In mijn situatie reed er een vrachtwagen op de A4, deze heeft een snelheid van 90km/h. Ik reed 110 en kwam naast de vrachtwagen uit, met een snelheidsverschil van 20km/h. De vrachtwagenchauffeur had mij niet gezien en begon naar de rechterbaan te bewegen. Ik had twee opties, hard op de rem staan (ik moet mijn snelheid afremmen tot ongeveer 60/70 km/h om op tijd achter de vrachtwagen uit te komen) of tijdelijk gas geven tot 150 om voor de vrachtwagen uit te komen.

Wanneer ik voor de eerste optie had gekozen dan had ik een onvoorspelbare situatie veroorzaakt voor het verkeer achter mij, zij hadden ook moeten remmen met alle gevolgen vandien. Dit had gevaarlijk geweest voor de verkeersveiligheid. Voor mij was ruimte om uit te wijken, en dat is dan de keuze die ik heb gemaakt. Binnen enkele seconden reed ik weer netjes 120 Km/h maar dit keer wel veilig voor de vrachtwagen.

Nu kan je zeggen dat ik dit niet had mogen doen omdat ik de maximum snelheid heb overschreden. En dan heb je gelijk, in normale omstandigheden heb ik netjes de cruise-control op de maximum-snelheid staan. (of iets daaronder als de rest van het verkeer het niet toestaat) Er zijn echter situaties waarin een tijdelijke overschrijding van de maximum-snelheid de verkeersveiligheid ten goede komt.

Nu wil ik niet zeggen dat ik altijd zo alert ben op de weg. Maar in soms heb je een nood-situatie waarin je een beslissing als deze snel moet nemen, en dan ben je blij datje de keuze hebt.
Je bent blijkbaar bekend met de situatie, dus had je daar op kunnen anticiperen door in te houden. Dat is het verschil met je rijbewijs halen, en ervaring opdoen.

Je ziet steeds vaker doorgetrokken strepen op rijvakken waar van rijbaan wisselen voor en ter hoogte van op en afritten verboden is. Dat scheelt al een hoop.

Ik ben er van overtuigd dat het onjuist van baan wisselen de oorzaak is van ongelukken en files. Soms "geholpen" door de eerstgenoemde.
Yippie:

Daar heb je gelijk in, ik had dit kunnen voorzien. De situatie was dan ook veroorzaakt door een inschattings-fout van mijn kant.

Echter, mocht je onverhoopt in zo'n situatie zitten dan is het wel zo prettig als je de middelen hebt om het op te lossen. Het minderen van snelheid (zonder direct in de Ho-ijzers te hangen) heeft hierin natuurlijk de voorkeur. En dit zal in de meeste gevallen ook de directe oplossing zijn.

Het bovenstaande is mij dan ook slechts 1 keer overkomen, het extra vermogen heeft mij in dit geval uit deze situatie geholpen. Ik had het ook kunnen oplossen door bijvoorbeeld uit te wijken naar de vluchtstrook. (ik kan mij zo even niet bedenken of die op dat stuk ook aanwezig is, maar laten we er even vanuit gaan dat dit zo was)

Ik denk dat de ervaren bestuurder niet alleen vooraf dit soort situaties beter inschat, maar ook beter zal reageren in situaties die anders verlopen dan vooraf was voorzien. Ik beweer dan ook geen ervaren bestuurder te zijn, maar met mijn voorbeeld probeer ik wel aan te geven dat er (als het goed is zeldzame) situaties zijn waarbij een snelheids-toename een oplossing kan zijn voor een probleem in het verkeer. (Ik doel hier uiteraard niet op het idee dat je te laat komt... dan moet de bestuurder in kwestie eerder vertrekken :))

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 8 oktober 2008 00:39]

Het aantal verkeers ongelukken dat hierdoor verkomen word zal dermate hoger liggen dan het aantal ongelukken dat hierdoor ontstaat, lijkt mij dus uiteindelijk een goede zaak.
en je kan alles wel krom praten, maar uiteindelijk heb ik liever een botsing met iemand die 80 mijl rijd dan 120 mijl.
Ik zat gisteren nog te denken zou wel fijn zijn om de auto van werk te kunnen begrenzen zodat je geen snelheids bekeuringen kan krijgen, ik merk dat ik automatisch toch te hard rij.

en ja, je hebt gelijk dat je in sommige situaties er last van hebt maar dat zal bijna nooit voorkomen, en als je weet dat je niet harder kan want dan pas je meestal ook je rijstijl aan en dan had je van te voren al beter inzicht gehad op de situatie.
@psyBSD: Ik rij dagelijks op dat stuk, maar dan alleen de A4, en 1km voordat het samen gevoegd wordt, staat er een bord dat je 120 mag (einde 100km/u). Dus dat gaat al niet op. Plus als je samenvoegd zie je niet in ene een vrachtwagen naast je rijden, die zie je al veel eerder (voordat je uberhaupt van banen mag veranderen).

Je had kunnen anticiperen, en eerder gaan remmen zodat je niet abrupt hoeft te remmen.

Persoonlijk kies ik ook liever voor gas bijgeven, maar als je dat eerder doet, heb je genoeg motorkracht (ook met kleine en lichtere autotjes) om voldoende vaart op te bouwen.

Aan de andere kant. te hard is te hard. Als ze staan te flitsen, en jij komt met de smoes/excuus: "Ja maar ik moest een gevaarlijke situatie voorkomen.." Dat gaat je niet lukken want je had ook kunnen remmen. Maar bijna niemand wil remmen om achter een vrachtwagen te rijden. Ik ook niet...
Tegenwoordig zit er zeker ook geen claxon op je voertuig om andere deelnemers aan het verkeer ergens op te attenderen?
En mocht dit niet helpen heb je voldoende ruimte om naar de (meestal aanwezig) vluchtstrook te gaan.
Ja, alleen moet je soms ook rekening houden met achterliggers.
Dus bij je reactie tijd moet je ook achteruit kijken optellen, je zit zo aan 5 - 6 seconde meer, en als je dan een gat voor je ziet dan is dat veiliger.

Voorbeeld afgelopen weekend had ik een combo-tje van alles en dan ben je blij dat je auto veel power heeft (en eps en abs).
Als je reeds sneller rijdt (+/- 20 per km/h verschil), gaat het vlotter om gas bij te geven dan vertragen.
Heb je wel eens gehoord van een claxon? Ik kan me goed voorstellen dat je die persoon die ineens naar rechts komt even een grote *** vond. Als hij je inderdaad over het hoofd zag, zorgt zo een signaal er wel voor dat hij je wel ziet. Mocht hij je wel gezien hebben en je gewoon aan de kant willen duwen, dan maak je met een beetje geluid wel duidelijk dat jij die ruimte niet hebt.

Als ik je bericht van verderop zie, kan je alleen nooit in zijn dode hoek hebben gezeten. Of hij moet wel een heel vreemde auto hebben gehad, dat hij een dode hoek heeft die rechts voor zijn auto valt. (Je was hem toch al half voorbij?!?)
@ Softmore: 4. Remmen en eventueel gebruik maken van de vluchtstrook om een aanrijding te voorkomen?


[ontopic]
Wat de meeste mensen missen is gewoon verkeersinzicht.
En daarom is het wel handig dat ouders dit soort maatregelen kunnen nemen.
Als ze dan niet harder kunnen rijden is het misschien handig dat ze gewoon helemaal van de snelweg blijven en gewoon binnen de stad blijven.
Ik reed op een 2-baans afslag op de autostrade naar een andere autostrade.
Rechts van mij rijdt er een wagen ook op de afslag.
Zelfs bij het inhalen hoor je niet sneller te gaan dan de max. snelheid.
2 jaar geleden zijn mijn motorexaminator. "Als je inhaalt vind ik het best als je even de maximumsnelheid overschrijd als dat de veiligheid verhoogd omdat je snel en soepel inhaalt, echter direct na het inhalen wil ik zien dat je weer de maximum snelheid aanhoud."
want een examinator = politie :+
Hij heeft wel gelijk, volgens mij is de éérste regel in het verkeer dat jij de veiligheid voor jou en het verkeer zo hoog mogelijk houd. Wat dus in houdt, dat in sommige situaties sneller kan worden gereden dan de max. snelheid.

Bijvoorbeeld op een snelweg waar iemand de hele tijd aan het treuzelen is. Die kun je op zo'n moment inhalen. Of een busje, waardoor het zicht word belemmerd.

Daarentegen is het natuurlijk super onverantwoord om in een 30km/h zone in te gaan halen aangezien daar de kans zeer groot is dat er een kind of what ever oversteekt. Dit zelfde geld ook voor 50km/h stukken naar mijn mening...
dan zou volgens jou beredenering het ook toegestaan zijn om als tractor met een stoet van 10autos achter je op een land weggetje met doorgetrokken streep de tractor even in de berm mogen parkeren om het andere verkeer voor te laten...

dit is gewoon verboden, ook al bevorderd het de doorstroom van het verkeer..
dit is gewoon verboden, ook al bevorderd het de doorstroom van het verkeer..
Echter ik vrees dat de politie hem eerder een duim dan een bon zal geven.
Echter ik vrees dat de politie hem eerder een duim dan een bon zal geven.
Ik ben blij dat de politie hem eerder een duim dan een bon zal geven...

De wet naar de letter toepassen is niet altijd veiliger/beter. Zo ken ik iemand die door het rode licht gereden is, omdat hij zag dat de chauffeur in de vrachtwagen achter hem niet meer tijdig kon remmen. De vrachtwagen kwam idd een stuk over het kruispunt tot stilstand, dus het kon een ongeval met doden geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Durona op 7 oktober 2008 14:13]

Helaas voor jou: in het voorbeeld met de vrachtwagen is er geen keus. Dan moet je kiezen voor Artikel 5. Andere (verkeers)wetten hebben geen effect als de toepassing ervan de veiligheid noodzakelijk in gevaar brengt. Bij de inhaalsituatie hoef je niet te kiezen. Heb geduld, hou je aan de snelheid en haal gewoon niet in. Er is geen noodzaak om de snelheidslimiet te overschrijden.
Mijn overleden oom heeft er eens 2 dagen voor moeten zitten, hij reed taxi, en een touringcar achter hem, hij kreeg een bekeuring en weigerde die in de rechtszaal nog steeds te betalen, dus 2 dagen zitten. Is wel minimaal 25 jaar geleden, maar toch, feest der herkenning.
Als iemand treuzelt (bvb. 50 ipv 70) kan hij ook voldoende vlot aan de geldende maximumsnelheid ingehaald worden. Als hij 65 rijdt moet je je afvragen of de risico's van het inhaalmanoeuveur opwegen tegen wat je eruit haalt. Defensief rijden is echt geen kunst, maar het gaspedaal indrukken is natuurlijk nóg makkelijker.
want een examinator = politie
Maar een examinator toetst wel je inzicht en veiligheid. Dat wil zeggen dat het soms verstandig is om bepaalde regels tijdelijk te onderdrukken om een veilige situatie te houden.

Ik zweefvlieg al jaren en officieel moet ik 90 op circuit en officieel moet ik netjes tussen de pilonen landen en officieel moet ik netjes op 200 meter aanknopen, maar als je door een siuatie dit niet haalt (onverwachts hard dalen) vergeet die regels en zorg dat je veilig aan de grond komt anders ben je kapot.

Ik zie ook mensen vaak remmen en vaag doen als er een amulance komt, Een ambulane heeft liever dat je hard doorrijd en waar het veilig is aan de kant gaat dan dat je hem blokkeert.

Moraal van het verhaal... Goed en veilig inzicht is belangrijker dan regeltjes...

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 oktober 2008 13:56]

In zekere mate ben ik het met je eens, maar in nederland staan verkeersregels voorop en wel in de volgende volgorde dien je ze toe te passen.
1. Houd je aan verkeersregels.
2. Zorg voor veiligheid in het verkeer
3. Zorg voor een goede doorstroom
4. Rijd milieu bewust

In die volgorde dien je jezelf te gedragen in het verkeer.
of simpelweg, je dient je altijd aan regels te houden, inclusief de maximum snelheden(toepassing regel 1)
Als een situatie de maximum snelheid niet toestaat vanwege veiligheid, dan dien je langzamer te gaan rijden(toepassing regel 2)
Indien je langzamer rijd vanwege veiligheid, ga dan niet langzamer rijden dan noodzakelijk om zo'n goed mogelijke doorstroom te creeeren, dus niet zoals in jouw voorbeeld stil gaan staan als er een ambulance aankomt(toepassing regel 3)
Rijd zodra je rij-situatie dit toelaat(stabiele snelheid) in een zo'n hoog mogelijke versnelling om de uitstoot van schadelijke stoffen te beperken(toepassing regel 4)

Terug ontopic:
Ik denk dat dit een zeer goede ontwikkeling is, de meeste auto's vandaag de dag die ouders kunnen uitlenen aan hun kroost hebben meer power dan die kids aankunnen(fysiek of mentaal) dus is het goed als op deze manier er beperkingen kunnen worden opgelegd.
Uiteindelijk is het ook zo dat je de eerste jaren van je motorrijbewijs ook een maximaal aantal cc's mag rijden, niet meer normaal dat jonge onervaren autorijders ook een dergelijke beperking krijgen.

[Reactie gewijzigd door liledevil op 7 oktober 2008 15:13]

Wat betreft die volgorde van toepassing ben ik het absoluut niet met je eens. Ik kan me namelijk geen enkele situatie bedenken waarin de verkeersregels voor mijn eigen veiligheid zou gaan. Ik pleit dus voor het volgende:
1. Waarborg je eigen veiligheid in het verkeer
2. Waarborg de veiligheid van je medeweggebruikers
3. Zorg voor een goede doorstroom
4. Houd je aan verkeersregels.
5. Rijd milieu bewust
Je hebt gelijk (of anders: ik ben het met je eens) wat betreft dat dit een goede ontwikkeling is.
Dat het ook zo is dat je de eerste jaren alleen maar een beperkt aantal cc's mag bezitten als motorrijder is een onzinregel vanjewelste en is een doorborduren op de onzinregel die ze eerst wilden invoeren: een 100 pk grens voor beginnende motorrijders. Beiden houden namelijk geen rekening met de gewichts/pk verdeling en laat die nou eens veel belangrijker zijn!
Als jij een 250 cc motor hebt die maar 100 Kilo weegt en zo'n 80 pk heeft dan is de verhouding 1:0,8!
Heb je echter een motor van 450 kilo met een 1500 cc blok eronder die zo'n slordige 150 pk heeft dan is de verhouding 1:0,33!
Raad eens waar je sneller mee weg bent? En waar zal je jezelf dus eerder mee kapot kunnen rijden?
Als iedereen al 120 rijd op een snelweg, mag je wettelijk gezien niet meer inhalen.

Inhalen mag alleen wanneer mensen op de rechter rijstrook langzamer rijden dan de max. toegestane snelheid.

Dus je mag tijdens het inhalen niet sneller dan de max snelheid gaan.

Iedereen die zich daar niet aan houd rijd gewoon simpelweg te hard volgens de wet en is een boete (of invordering aan de hand van de overschreiding) geoorloofd.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 7 oktober 2008 13:48]

Wel even beargumenteren, he klaus?

Ik heb zelf nog geen rijbewijs, maar wel recentelijk mijn theorie. Je mag wel iets harder dan de max. snelheid, om in te halen. Dit heeft te maken met artikel 5. Zo'n heel abstract artikel, want het houdt in dat je andere weggebruikers niet mag hinderen.

In dat geval wordt de vraag meer; is het hinderlijk om niet harder te rijden wanneer je iemand in haalt?

Ik kan het verkeerd hebben, maar ik geloof dat het zo zat.
Als jij de max snelheid rijd, en degene die jij wilt inhalen ook, mag jij je af gaan vragen voor wie jij hinderlijk bent.

Ga je daarin tegen harder rijden dan de max, ben jij hinderlijk voor eenieder die zich wel keurig aan de snelheid houd.


Max is gewoon max.
je hoeft in theorie alleen vrachtwagens, auto's met aanhanger en zondagrijders in te halen, want de rest rijd 120Kmh
Het zou toch handig zijn als je je maar 1 wet hoeft te houden. "Ja meneer de rechter, ik heb hem niet vermoord, alleen maar het ziekenhuis in geslagen".

Artikel 5 is een artikel waar je je aan moet houden, net zoals aan andere artikelen. Artikel 5 ontslaat je dus niet van de plicht om je aan de maximum snelheid te houden. En als je twee alternatieven onveilig of te snel zijn, dan mag je dus gewoon niet inhalen.
Nee, dat "mag" niet. Als er een flitster staat, dan wordt je gewoon gepakt. Als je harder dan de maximum snelheid moet om in te halen, dan is het dus onzinnig om in te halen. Het maximum is heel simpel echt het maximum. Natuurlijk kan er een situatie zijn dan je moet uitwijken door gas bij te geven, maar die zullen maar heel zelden voor komen.
Daarom is dus de trajectcontrolle uitgevonden, om die rottige momentopnames niet meer te hoeven doen.
@hierboven:

Ik denk eerder dat het is uitgevonden voor mensen die even 1x vol op de rem gaan, om niet geflitst te worden en vervolgens weer flink doorgassen :P (en zodoende alsnog constant te hard rijden)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 7 oktober 2008 14:54]

Daarom is dus de trajectcontrolle uitgevonden, om die rottige momentopnames niet meer te hoeven doen.
Eh, als je eerst continue de maximum snelheid rijdt en daarna eventjes daar overheen gaat, dan is je gemiddelde ook te hoog hoor.
Die traject controle is verzonnen omdat velen voor elke camera in de ankers gaan om vervolgens tussen de camera's weer flink te versnellen.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 8 oktober 2008 02:48]

Vergeet niet dat de meeste snelheidsmeters van auto's niet 100% nauwkeurig zijn. Vaak zit hier een afwijking in van ongeveer 10%.

Daarbij komt ook nog eens dat een flitspaal ook niet direct flitst en een marge van ongeveer 3km/u hanteert. Je kunt af en toe dus wel degelijk wat harder dan 120 km/u op je teller, waar de meeste mensen toch op rijden.
Ik neem aan dat je nog geen rijbewijs hebt (lees: ik hoop t)
neen, dan wil dat zeggen dat je niet KAN inhalen en dat er ook geen reden toe is
Onzin, dan hoor je juist een beetje te versnellen! Anders is het gevaarlijk!
Versnellen mag, maar niet boven de maximum snelheid. Het is een fabel dat je bij inhalen sneller mag dan de max. snelheid.. Elke agent kan het je vertellen.
Daarom is het ook een MAX!imum snelheid
In sommige landen mag het zeker wel.
Voorbeeld: in Spanje:
"In Spain there is a provision in the Highway code to allow a car driver or motorcyclist to exceed the (100 kph/62 mph) limit of a single carriageway road by 20% in order to overtake safely. This is especially necessary on the many short stretches of broken white line, especially in mountainous areas."

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 7 oktober 2008 14:31]

In sommige landen mag het zeker wel.
Voorbeeld: in Spanje:
Ja en als oom agent dat ziet, dan hang je gewoon, zeker als toerist.
Wat een onzin. Als je niet harder mag dan snelheid x, dan mag je niet harder dan snelheid x. Ook niet als je wilt inhalen / ontwijken of wat dan ook.
Fouten maken is menselijk. Stel je haalt iemand in die 95 rijd op een 100 kilometer weg. Wanneer 100 dan als maximum snelheid ingesteld is, duurt het even voor je die persoon heb ingehaald. Wanneer je dan verkeerd hebt ingeschat, of wanneer de in te halen auto harder gaat rijden, dan kan het zijn dat een tegenligger toch erg dichtbij komt. Dan is het in sommige gevallen verstandig om toch even wat gas bij te geven, zodat je eerder je inhaalmanoeuvre voltooid hebt. Uiteraard had het voorkomen kunnen worden door verder vooruit te kijken, maar iedereen kan een foute inschatting maken! En al helemaal jongeren met weinig ervaring.

Ook zijn er andere situaties denkbaar zoals tijdens invoegen op de snelweg, waar soms net even iets sneller gereden moet worden om toch veilig in te kunnen voegen.

In een perfecte wereld hoeft niemand harder te rijden dan de maximale snelheid, maar we leven niet in een perfecte wereld.. Het is beter om jongeren goed voor te lichten.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 7 oktober 2008 13:23]

Als je inhaalt en het verkeerd ingeschat hebt, is het beter om af te remmen en weer in te voegen achter de auto die je wilde inhalen.

ok, we leven niet in de perfecte wereld, maar je hoeft dus niet perse in te halen als je het niet gaat redden.

Het is natuurlijk een ander verhaal als je belemmert wordt om weer terug in te voegen. In dat geval moet je vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid het beste uit twee kwaaien kiezen.
Het is natuurlijk een ander verhaal als je belemmert wordt om weer terug in te voegen. In dat geval moet je vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid het beste uit twee kwaaien kiezen.
Dat is precies wat ik bedoel. Er kunnen altijd situaties zijn waarin het toch beter is om gas bij te geven (ook al mag het niet). In een situatie waar in fracties van seconden een beslissing gemaakt moet worden is het verstandig om in ieder geval de mogelijkheid te hebben om gas bij te kunnen geven.
En voor díe situaties heb je dus een marge van 10 mph (16 km/h). Aan meer heb je niets, want zo snel accelereert je auto niet. Heb je meer nodig dan kan je beter remmen.
hmmmz, 5 km/u verschil... De te overbruggen afstand is max 15 meter, dat is dus 15/5000e. 15/5000e van 3600 seconden maakt een goeie 10 seconden om in te halen met 5 km/u verschil. Wat een vreselijke tijdsspanne hebben we het over zeg...
Waarom zou je iemand die 95 rijdt op een 100 km weg moeten inhalen.
Hoeveel kilometer is jou gemiddelde rit.
30-40 km?
Op de momenten dat je niet voor stoplichten staat etc, dus pure rijtijd. Hoeveel denk je te kunnen winnen met 5 km/u meer?
De situatie leent zich niet om dan een inhaal actie te doen.
Heb je het over iemand die 60 op een dergelijke weg rijdt, ja dan kan ik me voorstellen dat je inhaalt.
niet dat ik het eens ben met het systeem, maarrr...

Als jij harder dan 80 mijl per uur (ofwel 128km/h) moet rijden om een situatie te ontwijken waarin je, laten we aannemen, 70 mijl per uur (ofwel 113km/h) rijdt.. dan mag jij een heel leuke auto hebben waarin jij dat binnen zo'n korte tijd/afstand kan doen om ook daadwerkelijk die situatie te ontwijken.
Bovendien zijn dat soort situaties veelal te danken aan de bestuurder zelf; C-Gate noemt bijvoorbeeld oversteken... wat voor straat steek jij over met 113km/h waarbij je denkt "oh shit! iemand van rechts, en ik denk niet dat die gaat stoppen - even flink gas erbij en dan red ik het wel!"?
Nee, meestal zijn het inhaal acties die eigenlijk niet kunnen - tenzij je flink te hard rijdt, dan kan het prima uit en knal je net niet tegen die tegenligger op. Schijnbaar is remmen er niet bij, want... want ehh... oh ja! want er zitten twee grote stevige venten in vrachtwagens achter je... met kettingzagen. Ieks!

Er zijn best situaties waarin even harder kunnen best nuttig is, maar over het algemeen kunnen we wel stellen dat het harder kunnen vaak excuus is voor het harder -gaan-, met alle gevolgen van dien.

En toch, zoals ik al zei, ben ik het niet met dat soort snelheidsbegrenzers eens; laat 't maar gewoon zoals 't is.. mensen kunnen te hard rijden als ze dat willen, en riskeren een boete. Alleen jammer dat er zoveel mensen zijn die dan kwaad worden als ze die boete ook krijgen :)
Precies en nog even een sarcastische opmerking om jouw verhaal kracht bij te zetten:

en auto's met een motor met minder dan 80 pk moeten ook verboden worden !! 8)7
Veel te gevaarlijk, kan je niet eens even wat gas bij geven als je 120 rijdt.

Verder snap ik het wel dat het wel eens uit kan komen, maar de afweging extra snelheid voor extra veiligheid of een begrenser voor extra veiligheid...... hmm lastig 8)7
Als jij over een kruising met rood licht rijd tegen een snelheid van 129kmpu zou je rijbewijs moeten afgenomen worden. Meeste kruispunten is 90 of 70 maximum, terwijl je om echt goed bezig te zijn moet afremmen bij elk rood licht. Dat wil zeggen dat je minstens 39kmpu over de toegelaten snelheid zit.

Ik vind dit eerlijk gezegd een goed systeem. Ja, inderdaad ouders kunnen beperkingen aan hun kinderen opleggen, maar is dat niet hun opvoedkundige taak?
Als jij over een kruising gaat met 80. Iemand anders rijdt door het rode licht. En dan wil je auto niet harder.
In zo'n situatie gaat remmen noch gas geven je redden...
Er is domweg te weinig tijd om een geschikte snelheidsverandering tot stand te brengen! Bovendien heb je ook te maken met reactiesnelheid. En als je dit soort dingen niet verwacht...
Geweldig zo'n systeem. Stel je moet iemand ontwijken waar je harder dan 80 voor moet rijden om een aanrijding te voorkomen.
Kom maar op met een heel goed voorbeeld want als je harder moet gaan rijden om een aanrijding te voorkomen, rij je volgens de KLPD dus minder dan 2 seconden achter iemand en was je sowieso al niet netjes volgens de regels bezig. Of je keek niet ver genoeg vooruit om iemand uit de uitrit links/rechts te zien komen, maar ja...
Ik rijd veel op de snelweg en ik heb toch wel eens een enkele keer flink gas moeten geven om een ongeluk te voorkomen. Soms rijdt je naast een vrachtwagen die, om wat voor reden dan ook, langzaam naar links begint te bewegen. Achter je zit een andere auto redelijk dicht op je zoals dat meestal tijdens de spits is (er wordt dan nooit op 2 sec gereden). Als je dan even snel gas bij kunt geven, kun je voorbij de voorkant van de vrachtwagen rijden. Remmen kan, maar de kans op een ongeluk van de achterliggende auto is dan ook erg groot, zo niet groter dan even gas bijgeven. Toeteren wil ook niet altijd werken, aangezien de vrachtwagen chauffeur dan ook niet meer tijdig kan ingrijpen.
Als je iemand vlak achter je hebt is de kans ook groot dat je iemand vlak voor je hebt en dat versnellen niet veel zin meer heeft, daarnaast is er nog altijd een marge van 10mph wat toch nog altijd een 16kph is en toch al een mooie versnelling is om voor die vrachtwagen te geraken. Meeste vrachtwagens rijden trouwens ook geen 120 op onze snelwegen.
Volgens mij is een vrachtwagen die naar links gaat nog altijd sneller met zijn neus aan de linkerkant dan zijn lading......
Het afremmen zal meer effect hebben dan het gas doorduwen. (Hoek wordt groter als je afremt.)

Er wordt veel te vaak gekozen om nog even snel het gas in te duwen, want dan ben je ervoor terwijl nagenoeg altijd afremmen een veel betere keuze is qua veiligheid maar ja.. dan blijf je d'r achter hangen he?

Er zijn trouwens testen geweest, in Belgie, waarbij vrijwilligers een maand lang reden in een auto die via de sateliet een snelheidsbeperking kreeg afhankelijk van waar ze reden en daarbij is er geen conclusie geweest dat het gevaarlijker is geworden. In tegendeel, de bestuurders vonden het veiliger omdat ze minder op hun snelheid hoefden te letten.
De kans dat de vrachtwaren chaufeur sneller had kunnen sturen dan jij met gas kan reageren is vreselijk groot. Tevens help je daarmee gelijk de bestuurder achter jou.
Ook in zo'n geval kan je gewoon afremmen. Als je dat niet te abrubt doet (wat je met versnellen ook meestal niet doet) dan zullen de auto's achter je echt niet crashen. Dan heb je ook nog je claxon om de vrachtwagen te waarschuwen.

Ik denk dat dit een aardig systeem is voor als je je puberale 16-jarige kroost nog niet al teveel vertrouwt met je auto.
Die moet je uberhaupt niet vertrouwen met je auto omdat ze dan nog lang geen rijbewijs hebben ;)
In Amerika waar dit systeem wordt in gevoerd mag je bij 16 de rijbewijs halen!
volgens mij maakt het niet uit
als je de tijd hebt om van 50 tot 80 op te trekken...heb je ook de tijd om uit te wijken,

in een utopische wereld rijdt nu eenmaal niemand te hard :+
Zelfs mét situatieschets: Als je met 80 over een kruising rijd, en je ziet iemand door rood rijden, die dus op je af komt, is de tijd die nodig is om van 80 naar 90 op te trekken, plus de reactietijd die nodig is om jou je voet van het rempedaal (standaardreactie, hoop ik toch) naar het gaspedaal te sturen, te lang.
dat zal wel meevallen, als je op 170 in de begrenzer zit en gas moet geven om uit te wijken zit je met hetzelfde probleem, en de tijd die je nodig hebt om te acceleren naar die 90km/u dan gaat dat je echt niet meer lukken, kijk überhaupt maar naar vrachtwagens, die zitten met 90-95 ook in de begrenzer en dan kunnen ze dus ook niet meer harder, zal wel los lopen en nagenoeg niet gebruikt gaan worden overigens ;)
89 KM p/u is de wettelijke norm waar alle vrachtauto's op worden begrenst (in NL althans), sommige vrachtwagens zitten op 87 kmp/u...
Als jij met 80 mph over een kruispunt knalt, dan is er al iets mis....
Dus omdat een aanrijding op een zeer onwaarschijnlijke manier zou kunnen worden voorkomen, moet het mogelijk zijn om veel gevaarlijkere situaties te creeren?
Je kunt beter geraakt worden terwijl je 120 rijdt, dan wanneer je 130 rijdt, maar ook daar zullen de gevolgen maar marginaal verschillen en niet te bewijzen omdat er zo veel meer factoren meespelen.

Maar goed, je hele voorbeeld valt in de categorie van een motorrijder die zegt dat hij veiliger met 120 door de stad rijdt dan met 50, omdat hij denkt veel sneller te kunnen uitwijken als hij harder rijdt.
Mij lijkt het eerder van max 120 in te stellen.. zodat ze niet 140 gaan rijden ;)
Ik vind het een raar systeem. "Te hard rijden" is iets anders dan harder rijden dan op de snelste weg toegestaan is.

Op een woonerf 50 rijden is ook 20km per uur te hard, en voorkom je niet met deze sleutel. OK, daar maak je voor jezelf niet snel zware brokken mee, dat is waar.

Maar goed, op zich fijn te weten dat straks iemand een auto leent, en de "ouders" vergeten waren deze beperking te activeren, en dan rechtzaken komen dat "het niet werkte"

We zullen zien wat de waarde van het systeem is.
80 mijl per uur, das ruim 120 km/h.

Men gaat niet normaal met 120 over een kruising. Dan kan je doen wat je wil, maar geen verkeersovertreder ontwijken...
Agreed, ik reed een keer samen met een vriend in de auto op de snelweg. Tijdens het inhalen van een vrachtwagen komt er een spookrijderster aangereden. Nog net voor de vrachtwagen kunnen komen, de auto achter ons (een chrysler voyager) wist niet hoe snel hij achter de vrachtwagen moest komen.

[Reactie gewijzigd door CR35 op 7 oktober 2008 17:42]

Ik denk dat het dan een afweging wordt. Wat komt vaker voor, dit soort situaties waar je een ongeluk kunt voorkomen door gas bij te geven, of situaties waar een ongeluk voorkomen had kunnen worden door niet te hard te rijden? Ik heb daar geen cijfers van, maar ik denk dat het laatste veel vaker zal voorkomen.
De 80 in het artikel is 80 mijl/uur. Dit komt overeen met 113 km/uur. Nou vind ik een snelheidsverschil van 7 km/uur (t.o.v wat maximaal in Nederland op de snelweg mag) niet zo heel schokkend en onveilig.
Daarbij komt nog dat het systeem voor als nog niet op de Nederlandse markt zal komen, tenzij het import auto's uit een van de genoemde landen betreft.

[Reactie gewijzigd door agravain op 7 oktober 2008 19:23]

Even een situatie schetsen aangezien daar om gevraagd wordt :)
Als jij over een kruising gaat met 80.
Jij gaat over kruisingen met 130 km/h?
Wauw, nu had ik hetzelfde probleem, ik reed 210 en had de botsing kunnen voorkomen door 220 te gaan rijden, helaas zat ik aan de maximum snelheid van mijn auto.

(Dit was sarcasme, je moet altijd opletten en remmen is vaak beter dan acceleren in geval van een mogelijke botsing)
only in america, dat land is met zijn regels gewoon geschift. Voorbeelden:

-je mag rijden vanaf 16 met de auto en in sommige staten vanaf 14
-je mag pas alcohol drinken vanaf je 21ste
-je mag meespelen in een pornofilm vanaf je 17de
-je mag naar porno kijken vanaf je 21ste

En zo heb je er waarschijnlijk nog een heleboel rare regels, ik zat ooit met een Amerikaan in de auto en die mens verstond het ook niet meer waar ze het blijven halen.

Dit systeem is nutteloos in mijn ogen. Zoals al aangehaald, ouders voeden kinderen niet meer op, ze laten dat wel iemand anders doen. Gevolg, het kind mag zichzelf opvoeden en er zijn maar weinigen die dat kunnen. Dit systeem geeft enkel een vals gevoel van veiligheid voor de ouders en zal dus ook de drempel verlagen om het kind een auto toe te vertrouwen ("ah, er zit een begrenser op dus ze kunnen niets fout doen"). In mijn opinie moet de ouder zelf beslissen wanneer het zijn kind volwassen genoeg acht om met een auto om te gaan. Maar dat heb je met de ouders van tegenwoordig, in bed duiken is geen enkel probleem maar de rest, tjah. (mijn excuus voor mijn platte uitdrukking)
-je mag rijden vanaf 16 met de auto en in sommige staten vanaf 14
-je mag pas alcohol drinken vanaf je 21ste
Dat vind ik nou net geniaal. Scheelt toch aanzienlijk in het aandeel jonge dronken bestuurders ;)
De werking hiervan zal, net als Parental Control op bijvoorbeeld consoles en internetverbindingen waarschijnlijk sneller door de kinderen zijn ontdekt dan door de ouders, dat gaat toch altijd zo met elektronica?

Zal je net zien dat je te laat uit je bed komt voor je werk, heeft je zoon net met de snelheidsbeperking zitten spelen, en kom je te laat omdat je maar 80 mph kon rijden. :+
Zijn er nog steeds mensen die "te laat op het werk" als iets ergs zien? Dat lijkt mij (is voor mij) wel het minst belangrijkste in het leven.
Vind dit meer een poging om reclame te maken met niets

Als zoonlief of dochterlief met een stuk in hun voeten 110 rijden in de bebouwde kom, dan zal er geen sleutel zijn die daar iets aan kan doen. Ofwel dat ze eerst moeten op de sleutel blazen vooraleer ze kunnen starten :Y)

De sleutel kan tractie control aanzetten. Euhm, op een doorsnee ford (elke doorsnee auto) moet tractie control gewoon altijd aanstaan zonder mogelijkheid tot uit- of aanzetten. En tractie controle dient wel voor iets meer dan enkel wielspin ;)

En het feit dat ford nu al gebruik maakt van chips in hun sleutels is niet echt nieuws aangezien elk merk de dag van vandaag gebruik maakt van startonderbreker-chips.
Het is wel zo dat de Ford sleutels allemaal identiek zijn. Het is slechts de chip in de sleutel, die ook nog eens in jouw eigen contactslot van je auto te programmeren is met een reeds werkende sleutel. Dus ook in je Focus van 1999. Misschien niet echt iets nieuws, maar ze doen het al wel 10 jaar!
Het is wel zo dat de Ford sleutels allemaal identiek zijn.
Fabeltje. Je krijgt echt niet met een Ford sleutel elke andere Ford van dat type open, ze zouden onverzekerbaar zijn.
Traction controle dient voor niets anders dan wiel spin! Dat betekent het ook letterlijk.
Waar jij mee in de war bent is ESP of vergelijkbaar. Dat is stabiliteits controle.
Maar zeker als het wat glad is kan het heel erg prettig zijn bij het weg rijden dat je wel een beetje wielspin heb omdat je anders echt niet weg komt.
Ook op sommige modder paden is het noodzakelijk om gewoon te blijven gassen en af en toe een doorslippen wiel voor lief te nemen. Als je daar van je gas af gaat sta je zo stil en zit je vast!
Volgens mij is 70 mph het meeste in heel de VS. 80 mogen ze nergens rijden....
Dus als iemand daadwerkelijk 70 rijdt, dan mag je diegene toch niet inhalen... Daar is de sleutel dus perfect voor.

En levensgevaarlijk? Ik zie dat echt niet.... heb nog nooit een situatie meegemeaakt waarbij ik perse 140 moest rijden op een 120 weg, om welke reden dan ook...

Dat het audiovolume begrenst kan worden vind ik een superidee! :D
Idd, als je 140 moet rijden om in te halen, rijd de andere auto echt niet langzamer dan 120, dus hoef je die niet in te halen.

En idd dat audiovolume is super :) Minder sjonnies die met hun 10000wat-rms-met-klote-geluid-en-hardcore voorbijscheuren waardoor je de kofferbak hoort klepperen. Vinden ze stoer 8)7
Ja, daar zouden ze hier in Nederland ook best op mogen controleren. Ik woon in een appartement vlak aan een stoplicht, en ik tril regelmatig weg omdat er weer een of andere grapjas het nodig vind om zo hard de "muziek" in zijn auto aan te hebben dat het alles in de wijde omgeving overstemd. Is er geen maximum geluidsproductie voor auto's (en brommers)?
Die is er zeker maar de pliessie gaat liever strategisch de schatkist vullen door op de meest onmogelijke plekken te gaan flitsen. Je kunt nog zoveel regels maken als je wilt, zolang er geen controle is helpt het geen ruk...
Dan maar een gethoblaster achterin...
Nog vergeten in mijn post:

Corvette had jaren geleden iets dergelijks in hun wagens. Een sleutel die het volledige vermogen ter beschikking stelde en een sleutel die slechts een deel van het vermogen toeliet

Ook de tuner Oettinger heeft zoiets (dacht voor de Audi TT). Je kan instellen welk tuning programma er gebruikt wordt als de auto gestart wordt

Toen ik mijn eigen wagen (subaru impreza) liet tunen, is een knop toegevoegd die ook een dergelijk functie had. Normale turbodruk en bij een druk op de knop 0,5 bar erbij en een ander motorinstelling.

edit: van typering van jongeren gesproken. Dit is hun afbeelding erbij

http://static.autoblog.nl/images/wp2008/Ford_My_Key.jpg

jongeren met petjes :Y)

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 7 oktober 2008 13:33]

Ik ga het noooit gebruiken!
Ten eerste vertrouw je je kind dus niet en ga je dus alleen op dit gebied beperkingen opleggen. Ik zou me eerder zorgen maken over alcohol/drugs met 55 mph!!
En wat indien je met spoed naar het ziekenhuis zou moeten..... tsja deze auto gaat maar 80mph..... en seconden tellen in zo'n geval.
Als je dit toch wilt controleren; laat dan een log maken middels de GPS hoe hard er gereden is; kun je altijd je kind er op aanspreken.
<offtopic>"En wat indien je met spoed naar het ziekenhuis zou moeten..... tsja deze auto gaat maar 80mph..... en seconden tellen in zo'n geval."

En dan breng je jezelf nog meer in gevaar door roekeloos en hard te gaan rijden? En nog meer je patiënt....
Kan je beter een ziekenwagen bellen.... die heeft dan (bijna) alle noodzakelijke apparatuur bij de hand en kan al stabiliseren

Uhm, vertrouw je je kind niet dan geef je hem toch de auto niet mee ?!?!?! :O Ga maar fietsen dan of pak OV!
Ik leen ook de auto van me ouders, maar als ik roekeloos rij.... vertrouwen ze me niet meer en dan geen auto meer :|
Het ligt eerder bij de ouders volgen mij.... jij moet je kind onder de duim houden zij niet jou!

<ontopic> Werkt het ook binnen de bebouwde komt? Heb je weinig aan als je toch 80mijl door een woonwijk kan rijden...

Ik ga toch voor dat punten systeem....! Pas nog op TV gezien, jongeren 1 punt kwijt... dan gaan ze echt veeeeel netter rijden. (van mij mogen ze het ook voor ouderen invoeren want die kunnen er ook wat van.....ga maar eens gevaar op de weg of blik op de weg kijken)
Errr, ik zie de eerste ruzie's al aankomen.. En wat als die beperking verstoort word en de auto plots niet sneller dan 50 gaat? Lijkt me niet zo super... En wat Phyxion, wat als je moet uitwijken, oversteken

[Reactie gewijzigd door C-Gate op 7 oktober 2008 12:59]

Er zijn nu als tal van auto's met sleutel met chip waarbij je deze gewoon in de zak kan laten zitten, de auto kan je dan starten met druk op de knop als je er in zit. Dit kan volgens jou theorie dan ook verstoort worden :)
Errr, ik zie de eerste ruzie's al aankomen.. En wat als die beperking verstoort word en de auto plots niet sneller dan 50 gaat?
Wat een onzin!! Tegenwoordig wordt de inspuiting volledig door een computer geregeld. Heeft jouw auto al eens ooit op eigen houtje beslist om ineens maar eens flink gas bij te geven zonder dat jij op de gas trapte? Of het omgekeerde? Dat je auto besluit om wat te minderen terwijl jij met je voet en gaspedaal op de bodem zit? Don't think so...

Elektronica en PC's zijn gevoelig voor fouten, dat klopt, maar het wordt natuurlijk ook uitgebreid getest.

En als ie ineens ook maar 50 gaat, so what? Dan rij je toch gewoon even naar de garage om dat te laten fixen. Het is toch ook zooo een ramp dat je niet de maximale snelheid kan halen? Je zou ook maar eens één km/h onder de maximum snelheid moeten rijdne, dan vallen er zeker doden. Niet dus :/
Ja hoor. Automated Cruise control heet dat.

Die bepaald of de auto af remt e.d. Hij meet of er een auto nadert en pas zo nodig de snelheid aan. Zodra de voorligger weg is, geeft hij weer gas bij naar het ingevoerde snelheid.
Ja hoor. Automated Cruise control heet dat.

Die bepaald of de auto af remt e.d. Hij meet of er een auto nadert en pas zo nodig de snelheid aan. Zodra de voorligger weg is, geeft hij weer gas bij naar het ingevoerde snelheid.
Omdat hij daartoe ontworpen is... Hij zal niet zomaar gaan beslissen (als er geen ander voertuig nadert) om even langzamer te gaan rijden. Dat hij dus een verkeerde "beslissing" maakt.
Thuis de mondeo kan ook in storing vallen waardoor die een heel deel minder vermogen heeft en denk ik ook begrenst is op een maximum snelheid. Als dat zo is dan is het beter dat je veilig naar een garage kan rijden (eventueel met 4 pinkers) dan dat je verder rijdt.

Als je motor het begeeft en iemand moet je slepen dan mag je ook niet sneller als een bepaalde snelheid toch?

Dat lijken me dezelfde situaties.
En wat als je instapt en er ineens een meteoriet op je dak stort? Pfff...als je niks zinnigs in te brengen heb, ga dan even op de plee zitten oid...

*zucht*kinderen...
Als ik m'n kinderen niet vertrouwde gaf ik ze ook niet mijn auto mee...
Heeft niets met vertrouwen te maken maar beginnende autorijders willen teveel in het begin onbesuisd hun grenzen verkennen/verleggen en hebben vaak na hun afrijden een auto die ze of totaal nog niet kennen of een oude 2de hands die anders reageerd doordat schokdempers etc. veel soepeler zijn geworden.

Deze optie is een goeie mits de overhead voldoende is om in een aantal gevallen te kunnen corrigeren maar heeft als uitangspunt dat een auto op de openbare weg niet ls raceauto dient. En de cijfers staven dit door de vele ongevallen met dodelijke afloop onder jongeren.
altijd dat gezeik op jonge bestuurders.....die ouderen van 65+ zijn in veel gevallen veel gevaarlijker.

-50 rijden waar je 80 mag waardoor een onervaren bestuurder of gehaaste vertegenwoordiger gaat inhalen terwijl het niet kan.
-stoplichten over het hoofd zien
-niet remmen voor drempels waardoor de uitlaat eronder uit valt en de achterliggende auto beschadigt.
-kruispunten benaderen en vervolgens vol in de ankers te gaan. Zelfs op voorrangswegen

en ga zo maar door.
altijd dat gezeik op jonge bestuurders.....die ouderen van 65+ zijn in veel gevallen veel gevaarlijker.
Er zijn al meerdere onderzoeken geweest naar leeftijden en ongelukken. De 'veiligste bestuurders zijn tussen de 35 en 50. Niet meer onbesuisd, ervaring genoeg en nog heel alert. Daarna worden ze langzaam steeds minder veilig. Maar de groep van 65-70 rijdt altijd nog 2 keer veiliger dan de groep van 20-25. Dat komt puur door hun ervaring die wel blijft toenemen. Ze 'weten' dat ze minder snel zijn en houden er rekening mee. Bovendien zijn ze niet meer zo hijgerig. Dat is dus anders dan nog niet voldoende ervaring hebben en denken dat je het wel hebt. Pas boven de 75 neemt het gevaar snel toe en worden ze even gevaarlijk als een 20-jarige.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 7 oktober 2008 13:33]

probleem is dat men alleen naar de directe aanleiding kijken en niet de indirecte aanleiding.

Men ziet alleen: Jonge bestuurder rijdt op tegenligger bij inhalen onoverzichtelijke bocht.

men ziet niet. Jonge bestuurder + tig anderen zitten al kilometers vast achter een bejaarde die net 45 rijdt op een 80km weg.

Ja, die jonge bestuurder zit fout. Geen discussie mogelijk. Echter als iemand bijna 50% langzamer rijdt dan de toegestane snelheid dan ontbreekt het bij die bestuurder aan vertrouwen en hoort deze bestuurder niet meer op de weg. Zulke mensen zijn aanleidingen van ongelukken.
Dit soort mensen gaan ook met 70 de snelweg op en gaan opeens van baan verwisselen. Levensgevaarlijk.

Probleem in Nederland is dat het voor beginnende bestuurders bijna onmogelijk wordt gemaakt je rijbewijs te behalen en behouden maar na je proeftijd moet je het erg bont maken om hem weer kwijt te raken (voorgoed kwijt that is)
Men ziet alleen: Jonge bestuurder rijdt op tegenligger bij inhalen onoverzichtelijke bocht.
men ziet niet. Jonge bestuurder + tig anderen zitten al kilometers vast achter een bejaarde die net 45 rijdt op een 80km weg.
Feit blijft dat de fout bij de jonge bestuurder ligt:
Jonge bestuurder heeft gewoon zeer onverstandig ingehaald = gebrek aan inzicht, gebrek aan ervaring, onbesuisd, ongeduldig, etc.

De situatie met die bejaarde hoeft dus helemaal geen levensgevaarlijke situatie op te leveren, hooguit een file. Die situatie wordt levensgevaarlijk, als je rare toeren uit gaat halen omdat je ongeduldig, etc. wordt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 7 oktober 2008 14:19]

Eeuh, je rijbewijs behalen is in nederland juist erg makkelijk, het is alleen kunstmatig duur gemaakt door de onderhandse afspraken tussen rijscholen/cbr.
De kwaliteit van de opleidingen is echter minimaal, dat is ook de reden dat er zo slecht wordt gereden in nederland.
Je beschuldigingen slaan helemaal nergens op. Rijscholen zijn helemaal niet duur. Realiseer je je even dat je prive les krijgt? En dat dat ook nog in een dure auto gedaan wordt, die in de stad erg onzuinig is, realitief snel afgeschreven wordt, en een extra hoge verzekering heeft...

Tel dat soort zaken even op, en je zult in zien dat de kosten heel schappelijk zijn. Misschien zelfs wel heel erg goedkoop.

Dat het in absolute getallen nog steeds veel geld is, doet daar niets aan af.
Heb je bronnen voor die beschuldiging van "onderhandse afspraken"?
dat is ook de reden dat er zo slecht wordt gereden in nederland
En waar vergelijk je dat mee? Nederland heeft op Malta na de minste verkeersdoden. Ik durf op basis van bovenstaande zelfs te stellen dat er in Nederland bijzonder goed gereden wordt, hoewel ik me ook wel eens erger aan anderen (en andere ongetwijfeld aan mij).
En waarom zijn het dan die jonge bestuurders die hierop de mist in gaan, en niet de "middengroep" waar Ortep het al over heeft? Juist, omdat die groep zich kennelijk gemiddeld gesproken minder goed kan beheersen, zichzelf overschat, stoer wil doen, etc. Ik ben het overigens met je eens dat je ook op latere leeftijd sneller je rijbewijs helemaal kwijt moet kunnen raken.
Note, dat in de VS, men met 16 jaar een auto mag besturen...
Er komt ook een sleutel voor de ouderen waarbij je een minimale snelheid moet rijden :)
Via de radio wordt de bestuurder dan telkens aangesproken:
U rijd te langzaam, niet nerveus zijn een beetje gas bijgeven.

Als de "oudere" bestuurder de auto niet kan bijhouden, verzend de auto via een beveiligde internet verbinding een aanvraagformulier voor een herkeuring naar het CBR. Pas als het CBR de sleutel dan weer een update geeft met toegestaan te rijden, zal de oudere weer in zijn Ford verder kunnen "scheuren".
maar het is wel waar... het ontbreekt hem gewoon nog aan verkeersinzicht de eerste jaren. lekker hard scheuren en af toe het gevaar iets te veel opzoeken. Ik was vroeger net zo hoor... maar met je vergelijking van jongeren vs. ouderen sla je natuurlijk volledig de plank mis.

Het feit dat hun dingen over het hoofd zien betekent niet dat de acties van een jonge bestuurder gerechtvaardigd worden.
Je moet eens met een nieuwe bestuurder meerijden. Eerste maanden rijden die trager dan oudjes op zondag. 'T is pas wanneer ze het verkeer gewoon worden en een eigen auto hebben dat ze los beginnen te komen.
Precies.
Toen ik voor het eerst met mijn auto naar het werk ging (had rijbewijs ~ 1 week) reed ik ook maar max 90, terwijl ik 100 mocht.
Paar maanden later, rijd ik daar netjes 100.
Jaar later, scheur ik er met 110 voorbij en denk ik 'reed ik hier vroeger 90?'.

Dus ik dacht ook eerst, dat oudjes niet op de weg mochten. Maar toen bedacht ik me dat beginnelingen net zo zijn en het dus ook voor hun kon gelden (wel bonus: geen nieuwe automobilisten :Y) ).

Wat wel een oplossing is om de maximumsnelheid meer onder de aandacht te brengen en zorgen dat automobilisten (zeker op de linker baan) ook rijden (en dus niet 90). Ik zit soms na de denken om bordjes in mijn auto te leggen met teksten als:
-Je mag 120, je rijdt 90; gas geven
:)
zo leren ze in ieder geval geen verantwoordelijkheid te nemen, als je dat niet kan moet je rijbewijs afgenomen worden.
Zoloang ze de bekeuringen maar zelf dokken.

En je kunt ze beter leren om veilig hard te rijden dan het verbieden (en er dan te laat achter komen dat ze het toch doen).
Indd, mijn ouders hebben nooit mijn auto willen/kunnen begrenzen, maar dat was ook niet nodig. Aangezien ik zelf mijn diesel moest betalen en de flits boetes, als jonge snotaap met een boete in de bus leer je wel snel af hoor om te snel te rijden.
Kwam er nog eens bij dat mijn ouders terecht van mij verwachte dat ik verantwoord om ging met die auto, dus het komt wel degelijk aan op vertrouwen.
Hoe langer hoe meer worden belangrijke opvoedings normen gewoon uitbesteed aan bv school, vereniging, politie en nu ook al autofabrikanten.
Ofwel begrens je alle auto's, voor iedereen, ofwel niet. In uitzonderlijke gevallen voor echt zeer hardleerse mensen kan ik er ook nog inkomen.
Dat ben ik niet met je eens!
Zeker met de hedendaagse auto's, die hebben standaard al best veel PK's en zijn daardoor ook snel.
Eigenlijk zou er tevens een optie in moeten zitten om het motor vermogen te beperken tot een pk of 60-70!
Ik heb ook eerst leren rijden in een SEAT Marbella. Toen ik dat een beetje onder de knie had mocht ik met de audi op pad.
De meeste jongeren denken dat ze heel goed kunnen rijden (ik dacht het zelf ook toen ik nog 20 was) maar inmiddels weet ik wel beter!
kijk het aantal pk's beperken zou belachelijk zijn, ik geef een voorbeeld: een volkswagen polo gti, heeft 150 pk, en accelereert van 0-100 in 8.2 seconden

Een porsche Cayenne heeft 290 pk en accelereert van 0-100 in 8.1 seconde

Die polo zou nog lukken met 60 of 70 pk, maar beeld u eens in dat die cayenne beperkt wordt op 60 - 70 pk, dat met zijn 2.2 ton geeft een pk/kg van 0.03 pk/kg, dat ding wordt dan gewoon gevaarlijk traag, en zal wss niet eens de noodzakelijke 70km/uur halen om op de autosnelweg te mogen.

Zoals ik al zei: ofwel begrens je geen snelheden, ofwel begrens je alle auto's hun snelheden. Maar ik denk dat mijn voorbeeld perfect toont dat het begrenzen van het aantal pk nogal onozel zou zijn.
De meest verstandige opmerking :)
Levensgevaarlijk dit ....

Kom dan met een systeem op de proppen die ervoor zorg dat je de maximumsnelheid voor dat bepaalde weggedeelte niet kan overschrijden....
Acceleratievermogen is ook een van de factoren die veiligheid bepaald natuurlijk.
Wat is er nou precies levensgevaarlijk aan dit systeem?

Mercedes en audi hebben op bepaalde modellen dat je zelf kan instellen dat er een limiet aan de auto zit. Dit kan je zo tijdens het rijden in stellen en is voor al handig tijdens ritten met wisselende snelheid (dus geen cruise control) maar je weet altijd dat je niet te hard rijd.
Dat is niet levens gevaarlijk maar ideaal!
En hoe bepaald de auto wat die snelheid is? Ook de TomTom zit er regelmatig naast. En dan heb je nog snelheidsbeperkingen door werkzaamheden, 80-stukken op de snelweg door fijnstopfetisjisten. etc. etc.
de tom tom is zeer accuraat. vergeet niet dat de kilometerteller op jouw auto een afwijking (naar beneden) heeft t.o.v. de realiteit (heeft te maken met de eiking van je snelheidsmeter). Snelheidsmeting mbv GPS is veel accurater (mits je goede ontvangst hebt).

edit @ hieronder: in dat geval heb ik niets gezegd ;)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 7 oktober 2008 14:46]

Ik bedoel niet de door de TT gemeten snelheid maar het feit dat de TT bv. op de ring van Eindhoven nog steeds aangeeft dat de max. snelheid 120 is terwijl die daar tegenwoordig gewoonlijk maar 80 is (of nog lager). En dat een hoop wegen van 80 naar 60 gegaan zijn weet hij ook (nog) niet. Evenals 30 zones. Of de A73 onder Venlo, daar mag ik toch echt 120 op het grootste stuk terwijl hij denkt dat ik er maar 80 mag.
Wat denk je waar die bordjes navigatie uit/aan voor zijn of bedoel je niet bij die wergwerkzaamheden? Wil je me ook beweren dat je ook altijd netjes de rijbaan volgt die tomtom aangeeft op je display? Dan moet ik toch echt een rally auto kopen bij wegwerkzaamheden.

Een tomtom met oude kaarten is nu eenmaal niet accuraat, de GPS satteliet zelf geeft niet aan hoe hard je mag, dat hebben de kaartenmakers ingevoerd. (shoot me if i'm wrong) Met oude kaarten heb je een risico dat het niet meer klopt, zelfs met nieuwe kaarten kan het fout zijn.

Ik denk dat een auto die alle verkeersborden kan lezen en 'begrijpen' veel beter in staat is om de snelheid te bepalen.

[Reactie gewijzigd door wiene op 7 oktober 2008 16:03]

Tom Tom accuraat? Nou, misschien waar jij rijdt... Waar ik woon, (Göttingen Duitsland) zijn al die systemen verschrikkelijk slecht wat betreft de maximale snelheid.

Heeft er vermoedelijk mee te maken dat men in Duitsland de snelheid veel meer via verkeersborden regelt, en minder laat afhangen van het type weg. Provinciaal wisselt continue tussen 100 en 70, dan weer eventjes 120 etc... In Nederland is het gewoon altijd 80. Dat vergt veel meer informatie in de TomTom, en blijkbaar wordt dat verwaarloosd. Iedere keer wanneer ik eens met zo'n navigatie systeem rijdt, valt me op hoe vaak de aangegeven snelheid verkeerd is. Terwijl de routeplanning zelf uitstekend is.
Op dezelfde manier als de politie dat nu doet als ze achter je aanrijden?
johanw910 bedoelt volgens mij niet dat een probleem is om te bepalen hoe snel de auto gaat, dat is triviaal. De truc is om betrouwbaar te bepalen hoe hard de auto op het weggedeelte waar je rijdt zo mogen gaan! Als je tomtom/auto denkt dat je op de parallelweg van een snelweg rijdt waar je 50 mag, terwijl je in werkelijkheid net vaart aan het maken bent om in te voegen met 120 dan is het weldegelijk gevaarlijk als de auto ineens ingrijpt en af remt naar 50. Dat is niet zo'n heel vreemde situatie, want juist in de stedelijke omgeving waar je veel wegen dicht bij elkaar hebt is de positiebepaling minder nauwkeurig door afscherming en reflecties.
"Acceleratievermogen is ook een van de factoren die veiligheid bepaald natuurlijk."

Onzin. Als je een klein beetje ervaring hebt met de auto ken je het acceleratievermogen van die auto. Dus dan wéét je wanneer je wel en niet in kan halen. Met een langzamere auto moet je een inhaalactie eerder plannen. Dat heet anticiperen. Als je dat niet kan ben je een slechte bestuurder.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True