AMD introduceert notebook-gpu's met Directx 10.1 en displayport

AMD heeft op de CES-computerbeurs zijn ATI Mobility Radeon HD3000-serie geïntroduceerd. Het zijn de eerste notebook-gpu's met ondersteuning voor DirectX 10.1 en displayport.

De ATI Mobility Radeon HD3000-serie is, net als de desktoptegenhangers, gebaseerd op de RV670-chip en bestaat voorlopig uit de HD3400 en HD3600. Naast DirectX 10.1 en displayport heeft de HD3000-serie de beschikking over pci-express 2.0, ATI Powerplay 7.0 voor energiebesparing en ATI Avivo-videotechnologie met een verbeterde versie van AMD's Unified Video Decoder. Ook is er ondersteuning voor hdmi en dvi.

De HD3400 bevat 181 miljoen transistors met 40 streamprocessors, terwijl de snellere HD3600 is opgebouwd uit 378 miljoen transistoren met 120 streamprocessors. Beiden worden gefabriceerd met een 55nm-procedé. De HD3000-serie is geoptimaliseerd voor AMD's mobiele Puma-platform. Asus levert per direct notebooks op basis van de HD3400 en HD3600. De laatste zal gebruikt worden in de M50- en F8-notebookseries van Asus.

Reacties (41)

In het artikel staat dat de kaarten gebaseerd zijn op de RV670, maar de HD3600 serie is volgens mij gebaseerd op de RV635, wat de vervanger van de RV620 (HD2600) is.

De RV670 wordt zover ik weet alleen gebruikt voor HD3800 behalve die X2 variant die gebaseerd is op R680.

het zijn de verkleinde versies (lagere klok, minder pipelines sharders ect) van de rv670, maar wel van die zelfde generatie omdat ze op het zelfde ontwerp zijn gebazeerd en de zelfde features hebben.

en de r680 is gewoon 2 rv670's op 1 kaart.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 januari 2008 14:55]

Ja dat weet ik, maar er staat toch duidelijk dat het gebaseerd is op ed RV670 chip, wat niet zo is. Het is gebaseerd op de RV635 chip, want die chip is de basis van de kaart. Je kunt wel zeggen dat het gebaseerd is op de RV670 architectuur, maar dat is bijna een synoniem voor de R600 architectuur, aangezien er geen grote aanpassingen zijn gemaakt. RV670 = R600 architectuur.

Wat ik me al vaker afvraag en iemand anders hier vast wel kan uitleggen:
waarom kan AMD zijn videokaarten op 55 nm bakken, terwijl men voor de cpu's pas net naar 65 nm over aan het stappen is?

Ik zou zeggen: als je de kennis & machines voor 55 nm toch in huis hebt, dan ga je toch cpu's op het kleinste procédé bakken & gpu's op 65 of 90 nm, zodat je de meeste winst (= denk ik uit cpu's) uit je meest geavanceerde technologie kunt persen ?

Omdat AMD/ATI zelf geen videokaarten kan bakken met hun eigen 65nm procede dat voor CPU's is ontworpen. De daar gebruikte techniek (oa door SOI) is niet geschikt voor videokaarten. Deze chips worden dan ook door TSMC (of in welke volgorde dan ook) gemaakt en die heeft wel 55nm techniek, welke AMD zelf dus niet heeft.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 januari 2008 12:11]

De daar gebruikte techniek (oa door SOI) is niet geschikt voor videokaarten.

Ik vraag me al een tijdje af, waarom niet? Voor zover mijn kennis reikt zijn (C/G)PU's tenslotte allemaal een bak transistoren en condensatoren op een plakje Si. Invullen van een andere (SOI) basis transistor en over alle bulk Si transistoren heen kopiëren in de tekening zou al een eind moeten komen. Zelfde voor condensatorenen je hebt al ongeveer de blauwdruk nodig voor produktie.

Natuurlijk zou je dan schaal verliezen (55 -> 65), maar kan je weer alles voor fusion op een enkele die onderbrengen. (uiteindelijk; ik laat hier grotere die -> grotere kans op fout weg)

(Een linkje met een redelijk technisch artikel zou fijn zijn als iemand dit heeft, googelen levert niet echt diepgravende niformatie. Ter lering en vermaak.)

terwijl men voor de cpu's pas net naar 65 nm over aan het stappen is?

pas net? vanaf het begin van 2007 maken ze al CPU's op 65nm.
en halverwege/eind dit jaar gaan ze ook 45nm cpu's uitbrengen.

en waarom ze geen half-node CPU maken is omdat CPU ontwerpen veel te ingewikkeld zijn.
een GPU is vooral veel herhalen van hetzelfde en is dus veel makkelijker te ontwerpen.
en voor elk nieuw process moet bij CPU's het process aangepast worden aan het ontwerp en het ontwerp aangepast aan het process. anders zijn de hoge snelheden van de huidige CPU's gewoon niet mogelijk.
GPU's lopen op lagere snelheden en worden gemaakt met massa productie technieken. daar word vooral het ontwerp aangepast aan het process van de fabricant.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 januari 2008 12:15]

Uhm, Intel heeft net z'n nieuwe 45nm procs geïntroduceerd hoor
nieuws: Intel presenteert zestien nieuwe processors met 45nm-techniek

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door m00se op 8 januari 2008 12:06]

Aan welke losse GPU kaart staat deze kaart gelijk ATI / NVidia ( Weet dat het shared is )
Voorbeeld ATI : 9250 / NVidia : 5600 ?

Ik denk ongeveer:
ATI: HD3400 // NVIDIA GF7300
ATI: HD3600 // NVIDIA GF7600gt

Maar ze zijn nog niet getest geloof ik.

Deze zijn volgens mij gebasseerd op de HD 2400 en HD2600, maar dan een die shrink. Dat is dus nog wel wat sneller. Verder is het niet 100% shared. Over het algemeen kun je een Mobile variant vaak vergelijken met zijn Desktop broer in de traagste uitvoering, mits de bus gelijk is.

8400GS en 8500GT-8600GS zou denk ik een betere vergelijking zijn. Maar het is gokken omdat neit bekend is hoeveel pipelines er in zitten, wat voor membus en de snelheid.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 januari 2008 12:02]

Betekent dat dan ook dat de H.264 codec hardwarematig door deze kaart word ondersteund? Dat zou nl dan de ideale chipset zijn voor een HT-laptop.

dat is wel wat UVD betekend dus ja dat word hardwarematig ondersteund.

Lijkt mij in ieder geval niet te vergelijken met een generatie terug van NVidia

Leuke gadget maar ik ben van mening dat er maar weinig mensen een notebook gebruiken voor high end gaming doeleinden.
Maar ze spreken een goede niche aan.

ik ben van mening dat er maar weinig mensen een notebook gebruiken voor high end gaming doeleinden.
Maar ze spreken een goede niche aan.

Leuk, maar ik denk dat de harde cijfers je aardig tegen gaan vallen dan. Het high end segment voor notebooks is al veel langer echt in opkomst omdat er steeds meer mogelijk wordt door vooral het zuiniger en sneller worden van de GPU's.

Ik denk dat die niche waar jij het over hebt al een behoorlijk grote markt is.

Verder heoft neit iedereen alles op ultra omfgwtf super maximum high extra plus effecten te spelen. Met Medium neem ik meer dan genoeg en mijn vorige laptop had een Go 7600 waarmee ik prima uit de voeten kon.

Als je kijkt hoeveel mensen een notebook van €5000+ kopen of een pc van €2000+ zie je het verschil wel

[Reactie gewijzigd door freakster op 8 januari 2008 13:23]

Als je kijkt dat je met een 8600M GT heel behoorlijk games kan spelen op je laptop en dat die in laptops zit van +/-1000 euro, had je ook gezien dat een 5000+ euro laptop verre van nodig is.

Ik ben niet echt geïnteresseerd in gamen op een laptop, maar ik ben wel benieuwd wat zo een notebook vermag met een HD film. Kan zo een grafische chip het net als een HD2400 de cpu belasting genoeg terugdringen en is een 2,5 inch HDD nog snel genoeg om dan niet de bottleneck te worden, dat soort vragen.

2,5" schijven zijn niks anders dan normale schijven. Je hebt ook gewoon 7200rpm HDD's al worden die minder gebruikt. Echter kan een notebook HDD ook een voordeel hebben aangezien de data volgens mij tegenwoordig dichter opelakar staat en de buitenste ring minder lang is waardoor data sneller kan worden gevonden.

Daar staat dan weer tegenover dat er in een 3,5 inch schijf meer platters en lees/schrijfkoppen gaan, wat de prestaties weer een stuk verhoogd. Daarnaast heeft een 3,5 inch schijf een groter koeloppervlak wat ook wel fijn is

Het aantal lees/schrijfkoppen doet niets voor de prestaties, er wordt er maar één gebruikt. Het energieverbruik van een 2,5 inch schijf is ongeveer een zesde van een 7200 toeren 3,5 inch schijf dus dat verschil is fors.

Voor het afspelen van hd-materiaal is een 2,5 inch schijf snel zat. De nieuwste modellen halen sequentiële transfer rates van 30 tot meer dan 60MB/s (einde / begin schijf).

Om antwoord op je vragen te geven, ja dat kan hij Althans m'n vorige notebook wel.

Dit was een A6Ja met T2300, 2GB RAM, X1600 Mobility en 5400RPM HDD. 1080P verliep vlekkeloos. Nu was de reso helaas maar 1280 x 800, maar wanneer ik de notebook op een Full HD-scherm aansluitte, was het toch een mooi plaatje

Ik neem vaker mijn laptop mee naar een vriend om daar met 2-4 man een avondje te gamen. Battlefield, diablo 1-2, starcraft, of civ2. Allemaal supervette games om te lannen. En het draait allemaal op onboard graphics.
Dat is dan 1 desktop en de rest laptops.
Thuis game ik eigenlijk nooit op mijn laptop.

Ohw goed nieuws gamen op laptop vind ik minstens zo fijn als op een desktop.
Ik heb mijn AsusG2S meegenomen naar denemarken omdat ik daar een half jaar stage deed. Fijn beetje Crysis (Low/Med instellingen) spelen op een laptop (tot het moment met de aliens toen ging ik maar over op The Witcher , CM00/01 en Call of Duty 4). Dus gamen op een laptop gaat zeker wel:D.

Mooi, ben alleen bang dat het wel een duur systeempje zal zijn, vraag me af wat dit soort laptops over een half jaartje zullen kosten. En dan met een (17") OLED schermpje erin

Al wil ik dan wel liever Intel + Nvidia.

Mwoah, laptops met deze chips gaan al voor 750 (3400) en 850 (3600) over de toonbank gok ik. Als ik zie dat de Acer 5-nogwat met 8600M GT nog maar 800 euro kost...

Inderdaad. Ik begrijp alleen niet helemaal waarom ze displayport op notebooks zetten.

In laptops is de aansluiting van de display op de GPU van oudsher gedaan met brede ribbon kabels. Hoe hoger de schermresolutie, hoe breder de ribbon. Dat is altijd al een kwetsbaar punt geweest vanwege het scharnieren van het scherm.

Displayport is de nieuwe manier om een scherm op de GPU aan te sluiten, juist in notebooks. Een relatief dunne kabel kan dan worden gebruikt, de dikte onafhankelijk van de schermresolutie. De ouderwetse ribbon kabel is dan niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door resma op 8 januari 2008 16:28]

Als je dan een externe monitor met speakers aansluit, ben je in een keer klaar
Beeld + bliepjes in 1 kabeltje

Oh, vertel. Het bevalt me anders prima hoor! Altijd je eigen game-pc bij je hebben

Daar denken veel mensen tegenwoordig toch anders over. Het is bijvoorbeeld erg handig als je wil lannen
Zie ook de 'schoothondjes met tanden' review serie op T.Net

[Reactie gewijzigd door Vaudtje op 8 januari 2008 11:52]

Ik game al jaren op een laptop. Ik wil zelfs niks anders meer. Simpelweg omdat als ik me verveel met mijn werk een game kan starten, en als ik me verveel met mijn game, mijn werk bij de hand heb.
Als je niet als eis 'always the latest and greatest hardware for your latest and greatest games' hebt, dan gamed een notebook net zo prettig als elke desktop.

En met die gamernotebooks tegenwoordig zit je qua power echt nagenoeg gelijk aan een flinke desktop. Je zeult em alleen wat makkelijker mee.

En LAN gaming is zoveel makkelijker met een notebook.

edit : om me heen zie ik ook steeds meer mensen de desktop eruit gooien voor alle voordelen van de laptop. en terecht.

[Reactie gewijzigd door UptownWings op 8 januari 2008 11:59]

Alleen betaal je voor een redelijke game laptop al gauw zo'n 2000-2500 euro en voor een desktop en een een enorm veel dikkere grafische kaart en meer geheugen en een snellere processor maar zo'n 1500.. vind ik nogal een verschill heb hier een pc samengesteld van zo'n 1600 euro.. en ben nog geen laptop tegen gekomen die daar in de buurt van komt kwa gaming prestaties.... draai elke game op max.. op Crysis na.. en met mijn "Game Laptop" kan ik bijna elke game maar op medium draaien.. dat grapje heeft me 2200 euro gekost een Toshiba Satellite X200-191 hardstikke leuke laptop maar al te veel nieuwe games spelen op een beetje redelijk kwaliteit is toch wel teveel gevraagd hoor

Plus het feit dat je met je laptop altijd je adapter mee moet zeulen en die moet kunnen inpluggen.. in de trein gamen is geen success.. 15/20 minuutjes max op de accu..

Dus schiet gewoon niet op.. helemaal niet voor zo'n ENORME meerprijs..

Mjah ieder zijn ding schijnbaar.. Ik heb er iig spijt van.. had er iets meer van verwacht..

Eerlijk gezegd betaal ik geen 2000-2500 euro voor een goede laptop die de nieuwe games kan afspelen hoor!!! Dan ben ik voor 1500 euries ook wel klaar.

http://www.laptops.nl/laptops/sl7250/sl7250-index.htm

Duur voorbeeldje van een laptopboer, maar de basic versie is meer dan genoeg om games lekker smooth te kunnen spelen!

maar voor een pc en monitor met vergelijkbare specs als die laptop ben je dan nog maar 800 euro kwijt.

ik weet ook niet waar Cidious zijn prijzen vandaan haalt maar het word tijd voor een update naar 2007/2008 ipv 1999 of tijd voor een andere winkel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 januari 2008 14:52]

Ik vind het heerlijk voor een mini lan die een uurtje of 4 a 5 duurt. Bespaart veel sleep werk. Je moet wel een redelijke up to date videokaart voor in de laptop hebben. Denk dat die HD3600 meer dan snel genoeg is voor de huidige games op high (zonder AA eb AF) te draaien

Ik game anders heel blij op mn macbook pro hoor (CoD4, UT3, NFSU2)