Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

De pc-versie van Assassin's Creed is het eerste spel met ondersteuning voor Directx 10.1. Na het installeren van SP1 voor Vista blijkt het spel twintig procent sneller te draaien op een grafische kaart die Directx 10.1 ondersteunt.

Ontwikkelaar Ubisoft heeft nooit bekendgemaakt dat de pc-variant van zijn succesvolle Assassin-spel gebruik maakt van nieuwe mogelijkheden die de laatste Directx-versie brengt. Rage3d kwam er echter bij het spelen van een preview achter dat het spel langzamer draaide nadat SP1 verwijderd was van het gebruikte Vista-systeem. De site vermoedde dat dit te maken had met het feit dat de Ati Radeon HD3870 X2-kaart geen gebruik meer kon maken van Directx 10.1, aangezien SP1 deze technologie introduceert.

Na het testen van de prestaties van Assassin's Creed op een resolutie van 1920x1200 en met 4x AA onder Windows Vista, bleek dat het aantal fps gemiddeld twintig procent hoger lag als SP1 was geďnstalleerd. Een systeem met een Radeon HD 2900XT, die Directx 10.1 niet ondersteunt, draaide het spel echter niet sneller onder Vista SP1. Om het vermoeden te bevestigen nam Rage3d contact op met AMD en de chipfabrikant verklaarde dat zijn ontwikkelaarsondersteuningsteam inderdaad met Ubisoft heeft samengewerkt en een deel van de code gevonden heeft dat baat kon hebben bij het draaien onder Directx 10.1.

Radeon HD3870 x2 DX10.1 vs DX10
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Het zou er ook aan kunnen liggen dat er een multi GPU fix in SP1 zit. Als je dan gaat testen met een enkele kaart (die X2900XT) zou die enkele kaart idd niet sneller zijn.

Dus om ECHT te constateren en er 100% zeker van te zijn dat de extra snelheid aan DX10.1 ligt, zouden ze ook een enkele nVidia kaart en een SLI setup moeten gaan testen. Ik snap ook niet dat ze dat niet gedaan hebben trouwens.

Lijkt me wel interessant. :)

-Als het echter wel zo is dat dit puur aan DX10.1 ligt, is het mooi voor ATi en ATi bezitters natuurlijk. :)

[Reactie gewijzigd door Format-C op 18 april 2008 17:43]

als je iets verdedr leest zie je dat ze contact hebben gezocht met zowel AMD/ATI als Ubisoft en dat er inderdaad DX10.1 in de game zit, end at dat snelheidswinst opleverde.

Cool, toch is proberen met mijn HD3870, zowiezo wilde ik assasins creed nog kopen :D
Tel daarbij op het feit dat met SP1 er ook HDR Correct AA wordt toegepast op gebieden waar zonder SP1 geen AA wordt toegepast, en dan kan je concluderen dat DX10.1 wel degelijk iets doet. Om namelijk HDR Correct AA toe te passen moet gebruik worden gemaakt van functies die specifiek in DirectX 10.1 zitten.

De schrijver van het artikel heeft op Beyond3D inmiddels ook aangegeven dat in de code inderdaad calls zitten die specifieke DX10.1 functies aan spreken. En er komt een update aan met nog wat andere GPUs er bij.
Gut, niet gedacht dat voor de nieuwe kaarten van nvidia en ati er al spellen met dx10.1 ondersteuning uit zouden komen. Ook mooi om te lezen dat AMD heeft samengewerkt met Ubisoft om te optimaliseren, misschien het begin van een nieuwe ontwikkeling van Ati ala nvidia's aanpak?
Nvidia heeft aangegeven niet geinteresseerd te zijn in DirectX 10.1 en zullen deze ook overslaan dacht ik

"A senior Nvidia figure has said that DirectX 10.1 "won't make much difference when it comes out." "


"Asked what he could tell us about DirectX 10.1, Stam jokingly replied: "It's coming", before adding a bit of flesh to the bones. "There are some nice efficiency standardising improvements....many of them can be done with 10 but 10.1 makes it easier to do things. Developers won't be using 10.1 today.""
Nou... dat was dat duidelijk grootspraak, nietwaar? Niet alleen zijn de prestaties met 10.1 signficant hoger, maar het geeft ook nog eens een beter beeld. (Kijk even naar de screenshots in het Rage3D artikel)

20% betere prestaties, én een veel betere AA kwaliteit. Dat lijkt me een iets wat heel erg veel developers heel snel gaan gebruiken.
Ati werkt ook al lang aan optimized games.
Maar door Nivdia`s succes is dat de laatste tijd een beetje ondergensneeuwd.
De vraag is dus nu of de 'techniek' uit DX 10.1 die voor deze verbetering zorgt niet via een andere (moeilijkere?) manier in DX 10.0 te realiseren is.

Oftewel, hebben we hier met iets in DX 10.1 te maken wat echt voor 20% extra prestatie zorgt? Dat zou nogal :) zijn, maar dit is de eerste keer dat ik dit concreet hoor.

Of hebben we te maken met luie programmeurs (of te strakke deadlines ;)).
DX10.1 is niet sneller dan DX10 voor dezelfde bewerkingen, maar het laat een aantal bewerkingen toe die niet mogelijk zijn met DX10. De meeste zijn eigenlijk onbelangrijk en maken DX10.1 niet echt veel interessanter, behalve render-to-texture naar een memory render target.

DX10.1 laat toe om naar meer dan 1 surface te renderen met zowel Z als C tegelijkertijd in MSAA mode. Dit is zeer belanglijk voor deferred rendering modes, waarbij je eerst het surface volledig rendert in Z voor je de effectieve pixel shaders erop loslaat. En dat is nu precies waar Assassin's Creed in DX10.1 van gebruik maakt. In de DX10 versie moet het een truuk gebruiken met aparte Z en C buffers hetgeen minder efficient is. Daar komt nog bij dat de C buffers in DX10.1 in MSAA mode zijn, oftewel: ze zijn geanti-aliased. Niet alleen sneller dus, maar ook nog eens betere kwaliteit ook.

Maar nogmaals: je zal dus enkel een versnelling zien als het spel effectief een apart DX10.1 render path heeft. Oude DX10 spellen hebben er dus geen enkel voordeel bij.
De eerste keer dat je het concreet ziet :?

Het is het eerste spel op de markt wat er gebruik van maakt. Lijkt me een logisch dat het dan ook de eerste keer is dat dit soort performance winsten worden opgemerkt :)
zijn de min en de max onder het kopje 4 nou omgedraaid?
Nee, de %'s geven het verschil aan met DX10. Met 4x AA is de maxframe rate dus met 15% omhoog gegaan, terwijl de avg(gemiddelde) framerate met 25% omhoog is gegaan.
kijk dit zijn nu dingen die eens positief t.o.v. vista zijn :)
Juist niet, waarom gebruikt niet iedereen OpenGL? Werkt op Windows XP, Vista, Mac OSX en Linux. En zover ik weet is OpenGL niet inferieur aan DirectX.
OpenGL heeft jaren op zijn gat gelegen.
Ze deden er neits meer an, pas een paar jaar terug is het weer een beetje uit het slop getrokken.

Of het nu opengl of directx is het boeit me weinig, gamen op de pc wordt toch steeds minder interresant.
Steeds meer games zijn console only. Daar heb je geen driver gedonder, maar gewoon cd erin en klaar. Voor het geld dat je uitspaart op je pc kan je zo ongeveer een console kopen, dus voor mij is die keus snel gemaakt.
Nouja gewoon maar CD er in en klaar was vroeger zo met de PS1 en 2 maar de PS3 (die ik overigens zelf ook heb) is nou niet echt plug en play.

Bijna alle spellen die ik heb zijn gedeeltelijk of helemaal vanaf de HDD te spelen.
Zoals Devil May Cry 4 bijvoorbeeld daar moest je wel 20 minuten wachten voordat die eindelijk eens geinstaleerd was op de console. |:(
En er zijn ook alweer diverse patches uit voor de PS3 dus het begint steeds meer op een PC te lijken vind ik.
Daar niet van is de PS3 verder een onwijs vet apparaat met enorm veel mogelijkheden die steeds maar blijven uitbreiden.

En gamen op de PC is zeker wel interessant te noemen met alle mods die er zijn die niet voor de console komen want dat werkt niet.
En de shooter games die het volgens de meeste mensen die ik ken toch nog steeds beter op de PC doen dan op de console.

En vergeet de steeds vernieuwende hardware met meer mogelijkheden tot fotorealisme bijvoorbeeld niet.
Met de nieuwe DX10 en 10.1 is het alweer een stuk vooruit gegegaan met betere en meer realistische effecten e.d.
De console is al klaar en kan niet meer beter of sneller gemaakt worden.
Dus die gaat op den duur weer achter lopen op de huidige techniek.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op 18 april 2008 19:47]

Mijn huidige PC kan ook niet beter of sneller gemaakt worden.. Tja wel door het vervangen van hardware, maarja een nieuwe PS3 kopen is goedkoper dan steeds maar je PC proberen te upgraden om de nieuwste spellen fatsoenlijk te kunnen spelen.. (overigens moet ik zeggen dat ik mijn huidige PC (3.2Ghz P4HT, 2GBmem, inmiddels zo'n 4 jaar heb en alleen een kapotte videokaart ati9800pro vervangen door een nvidia7600GT en 1 GB extra geheugen erbij (upgrade kostte zo'n 170 euro, ofwel als ik werkelijk toen een videokaart kocht die gelijk was aan de prestaties van de PS3 dan was ik wel ff wat meer kwijt))

Het voordeel van de console is JUIST datie 'klaar' is, daardoor kunnen ze tenminste werkelijk dat ding leren kennen en uit vinden hoe ze em tot het uiterste kunnen pushen (ofwel toch weer 'sneller/beter' maken), die moeite nemen ze echt niet met een PC videokaart... Ook is het voordeel van de console dus wel 'plug & play', tja misschien dat je ff een keertje moet wachten bij de installatie, maar daarna weet je wel dat je spel (inprincipe) fatsoenlijk draait, dat kun je bij een PC-versie vaak niet zeggen..
Dat pc games vaak gepatched worden is ook het gevolg van 'dat het mogelijk is'. Bij veel games komen er meerdere patches uit waarbij er alleen nog maar wat getweaked wordt, maar waarbij het echte nut van de patch ontbreekt. Daarnaast kunnen patches dan ook anders gebruikt worden: kijk maar eens naar de patches van WoW.
Andere voordelen zijn de muis / keyboard (en kom er nu niet meer dan je voor vier spelers zo'n setje hebt aangesloten op je PS3, want dat is gewoon niet handig :P), mod-mogelijkheden, upgrade mogelijkheden (je PS3 zal altijd verouderen, je pc niet. Soms kan een kleine upgrade al wonderen doen (CPU / GPU)) en het gemak dat je 'alles-in-een' hebt (dus niet een typmachine voor typen, een pc voor internet en een ps3 voor gamen).
Overigens ie een pc ook min of meer 'klaar' te koop (zie Dell / HP / Anderen) en moet je dan dezelfde handelingen verrichten als bij een console: cd erin, installeren, spelen.
PC vs. console? Ik zeg PC: je kan er namelijk vanalles mee, en niet alleen gamen. Bovendien is een HW upgrade vaak nog beter dan een nieuwe console kopen: sja, nieuwe console !=(altijd) oude games spelen. Bovendien is hier een screenie te zien van een xbox360 vs. een PC te zien. Het verschil in beeldkwaliteit mag er wezen.
Er staat niet bij dat screenie wat voor een PC dat is die met een XBOX360 vergeleken wordt ... Als je bedenkt dat je een sjieke nieuwe PC, die helemaal klaar is om te internetten en een beetje te officen (of dat nou onder Windows of Linux is), kunt halen voor rond de 300-400 euro. Maar ik denk dat je daar nog zeker eens zoiets bovenop moet doen om met een XBOX360 of een PS3 te concurreren, en dan kun je er net zo goed een console naast zetten...
Daarbij: voor 'spelfreaks' is een console veel goedkoper, die kwijlen al bij een 720p beeld, PC-spelfreaks willen meteen > 24" knallen en ... dat kost wat :+
als jij met diezelfde pc over 2 jaar een benchmark gaat doen van een dan nieuwe game zien we een ander plaatje.
namelijk dan draait de game soepel op de 360/ps3 en niet lekker op die pc.
of op low settings..

plus de 360 is 200 of 279 ero met 2 games.

de pc 1000+

zie hier het verschil.
DirectX doet wat meer dan OpenGL !

Microsoft heeft gewoon zijn zaakjes wat beter op orde mbt de SDK en het snel implementeren van nieuwe features. Vooral dat laatste durft bij OpenGl nog wel eens erg lang duren.

Je kan dus best wel stellen dat OpenGl inferieur is. (volgens mij althans)
het zou dan wel interessant zijn om een benchmark erbij te betrekken onder XP ;)
En xp heeft geen DirectX10 ;)
niet alleen voor Vista, maar ook voor AMD/ATi
Dit geeft dx10 dan toch weer wat kans, want tot nu was dx10 alleen maar performanceverlies en en een hoop kunstmatige blokkades waardoor dx10 mooier leek. Misschien dat t nu dan wel speelbaar word zonder dat je direct aangesloten moet worden op een centrale voor je wattjes per fps.
Assassin's Creed onder Vista was al sneller onder DX10 dan DX9, en nu dus sneller met DX10.1.

//edit voor posts hieronder

Heb het even opgezocht; tot 1024x1280 op hoge settings is DX 10 sneller, vanaf je de resolutie omhoogschroeft is DX9 dan weer sneller, vooral op ATI. mijn reactie was dus een beetje voorbarig...

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 18 april 2008 18:35]

Niet waar... Ik heb zelf Vista X64 met 8800GTS en DX9 is met alle settings (met zonder AA/AF en hi/med/low) beduidend sneller dan DX10.0
Alles wat ik tot nu toe gespeeld heb, inclusief AC is met dx10 beduidend trager als dx9.
Dit kan ik helaas niet checken met mn gtx aangezien die 10.0 is.

@ multimediacar:
Dat verklaart een hoop ik speel in 1920*1200

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 april 2008 18:49]

Dat wordt een bittere pil voor nVidia, die altijd bij hoog en laag beweerd heeft geen brood te zien in 10.1.
Ach wat, enkele jaren terug riep Ati dat ook met Shader Model 3.0. Uiteindelijk koste het ze even wat tijd om te inplementeren, maar dat was dan ook alles. ;)
Kijk en dan wil ik nu wel eens een test van ATi/AMD tegen NVidia zien.
Het wordt volgens mij eens tijd dat men DirectX ook op andere OS'en kan installeren, of is dat niet te doen? :)
Games op andere besturingssytemen zal moeilijk blijven zolang microsoft die connectie kan behouden. Alleen al hierdoor zou de markt voor particuliere besturingssytemen een stuk competitiever kunnen worden. ;)
Niet te doen, DX10 kun je officieel niet eens op XP installeren. Nog los ervan dat MS dat niet wil. Je kan wel je eigen implementatie schrijven, zoals gedaan word in WINE.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 18 april 2008 21:11]

Bij mij heeft assassin`s creed mijn pc later crashen. Waarna het moederbord, met de piepjes die hij gaf, aangaf de videokaart niet meer te kunnen vinden.

10 min later werkte alles weer??

Ik raak het spel niet meer aan: mijn pc is erg stabiel, niks werd overhit en een spel hoort na het herstarten nisk meer met mijn pc te doen?? (ik zou ook niet weten hoe dat kan)
Dat is inderdaad vreemd, ik zou ook niet weten hoe dat komt en jij zal er waarschijnlijk ook nooit achterkomen als je niet gaat testen met het spel waar het vandaan kwam. Iig is je pc niet zo stabiel als je denkt dus, imo zou ik juist eens goed gaan checken en outrulen waar het vandaan kwam, persoonlijk kan ik het niet uitstaan als mijn pc crasht op bepaalde programma's ;) en dus instabiel is.
Jammer dat het zo'n oersaai kutspel is met niets van interactiviteit in de steden, steeds dezelfde repetitieve gameplay (duw op een knopje om vijanden 1 voor 1 te killen :'( ) en plotwendingen die niet zouden misstaan in een goedkoop obscuur sci-fi romannetje.
BAH.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True