Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Hoewel Microsoft de combinatie Windows Vista met Directx 10 als het ultieme gamingplatform in de markt heeft proberen te zetten, bleek het oudere Directx 9 bijna altijd beter te presteren. Dit is niet langer het geval bij Far Cry 2, toont Hardocp.

Hardocp bekeek hoe Far Cry 2 presteerde in combinatie met respectievelijk een Radeon HD 4870 en een Geforce GTX 280. Het bleek dat beide kaarten onder Directx 10 significant betere prestaties weten neer te zetten. De Radeon HD 4870 op 1920x1200 zonder anti-aliasing was met Directx 10 circa 12 procent sneller dan met Directx 9, een snelheidswinst die bij 4x anti-aliasing terugviel naar 7 procent. De Geforce GTX 280 liet nog grotere verschillen zien: Directx 10 leverde hier een winst van 9 procent zonder anti-aliasing en zelfs 20 procent winst met anti-aliasing.

De prestatiewinst lijkt gedeeltelijk te danken aan de lagere cpu-belasting die het gebruik van Directx 10 met zich meebrengt. Bij het gebruik van Directx 9 in combinatie met een quadcore Core 2 Extreme QX9650 op 3,66GHz bedroeg de gemiddelde cpu-belasting 38 procent met een Radeon HD 4870 en 43 procent met een Geforce GTX 280. Wanneer overgeschakeld werd naar Directx 10 daalde de cpu-belasting tot respectievelijk 28 en 36 procent. Niet duidelijk is of Far Cry 2 een nieuwe trend zet wat betreft Directx 10-prestaties of dat het spel slechts een eenmalige uitschieter is. Het toont in ieder geval dat de claims van Microsoft met betrekking tot de Directx 10-prestaties niet volledig uit gebakken lucht bestaan.

Far Cry 2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Je kunt prima het dx9 renderpath gebruiken in Vista hoor. Hardwarematig.

Als je in XP gaat testen krijg je teveel verschillende variabelen, en wordt de test vrij nutteloos, tenzij je verschillende OS's wil vergelijken.
DX9 calls worden omgezet naar DX10 calls. Dit was al bekend voordat Vista uit kwam. Emulatie is misschien een groot woord in deze, maar het lijkt er wel op.

Het idee was dat DX10 dusdanig sneller zou zijn dat de performance van DX9 gelijk zou blijven.

edit:
er zijn 2 varianten van DX9 onder Vista, we hebben beide dus een beetje gelijk ;)

Direct3D 9: emulates Direct3D 9 behavior as it was on Windows XP. Details and advantages of Vista's Windows Display Driver Model are hidden from the application if WDDM drivers are installed. This is the only API available if there are only XP graphic drivers (XPDM) installed, after an upgrade to Vista for example.

Direct3D 9Ex (known internally during Windows Vista development as 9.0L or 9.L, the L standing for Vista's codename: Longhorn): allows full access to the new capabilities of WDDM (if WDDM drivers are installed) while maintaining compatibility for existing Direct3D applications. The Windows Aero user interface relies on D3D 9Ex.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX

[Reactie gewijzigd door beany op 2 december 2008 09:06]

Die 'emulatie' hoeft niet perse trager te zijn. Een goed voorbeeld vind ik GTA3 en vice city, die een stuk vlotter draaien onder Wine op Linux dan op de native DX implementatie van XP. Daar zit ook een vertaalslag tussen, van DX naar OGL nog wel, ipv alleen maar verschillende DX versies.
Zoals ik hier boven ergens heb gepost, is een goed geprogrammeerde OGL renderer een stuk sneller dan DX (waarom precies weet ik ook niet, maar ik vermoed omdat DX teveel taken van je probeert over te nemen die je zelf efficienter kunt programmeren als je ze op je engine af stelt). Als daar dan een laag boven zit die van DX naar OGL moet vertalen verlies je wat cpu cycles, maar zoals je in het artikel al kunt lezen wordt de cpu toch al niet optimaal gebruikt en zijn er genoeg cycles over om die vertaling te doen. Vandaar waarschijnlijk het verschil tussen DX10 en 9 in cpu gebruik. Aangezien de cpu blijkbaar niet de bottleneck is, is blijkbaar de hardware dus in staat een betere framerate neer te zetten als het met DX10 commando's aangesproken wordt.
Daar heb je een punt. Het vele geklaag over het 'trage Dx10' is natuurlijk ook afkomstig van mensen die niet zozeer Dx9 met Dx10 vergelijken, maar XP met Vista. Daar mag je een volledig eigen mening over hebben, maar het is niet relevant. Ik ben trouwens ook zeer benieuwd of andere tests die in het verleden altijd hebben aangetoond dat Dx9 sneller zou zijn, wel binnen hetzelfde OS zijn gedaan.
toch wel frapant dat zowel bij mijn laptop als pc, het juist omgekeerd is, FC2 benchtool gedraaid in vista, met DX10 en DX9, zelfde resolutie en instellingen. Elke keer DX9 sneller., al scheelt het niet heel veel.
Dat is inderdaad wel vreemd, wat voor videokaart gebruik je in je laptop, misschien dat het bij sommige drivers wat beter uitkomt of dat de gebruikte DX10 technieken op je videokaart wat trager geimplementeerd zijn. (De meeste laptop videokaarten zijn wat minder cutting edge).

Maar zeker een interessant detail.
dat de gebruikte DX10 technieken op je videokaart wat trager
Of hij heeft oudere driver voor zijn video kaart

Zonder info over de videokaart en driver versies is er weinig van te zeggen.
Tja maar DX9 was volgens mij niet hardwarematig ondersteunt in Vista.

Eigenlijk moet je dan DX9 op XP SP3 ook even mee nemen. Ik denk dat je dan zult zien dat dat nog sneller is dan DX10.

Maar gelukkig begint het eindelijk te komen dat DX10 goed presteert en dat het meerwaarde begint te krijgen.
Eigenlijk moet je dan DX9 op XP SP3 ook even mee nemen. Ik denk dat je dan zult zien dat dat nog sneller is dan DX10.
Maar DX10 op XP SP3 (als dat mogelijk zou zijn) zou dan als nog sneller zijn als DX9 op XP SP3.

Moraal van het verhaal is dat wanneer de engine volledig de mogelijkheden van DX10 benut je snelheidswinst kan maken.
Ik snap even niet waar je naar toe wil met je verhaal.
Ik snap even niet waar je naar toe wil met je verhaal.
Waar hij naar toe wil is simpel: De mensen die het onder DX10 draaien zitten op Vista, de mensen die het onder DX9 draaien zitten op XP. DX9 prestaties onder Vista doen er dus niet echt toe.

MS wil dat mensen van XP naar Vista overschakelen voor DX10. Een vergelijking tussen XP DX9 en Vista DX10 zegt dan veel meer.

Tot nog toe zijn de beloofde pracht en praal en de beloofde prestatiewinst onder DX10 een wassen neus. Dat zit 'm met name in het feit dat mensen die onder DX9 spelen op XP zitten en mensen die onder DX10 spelen op Vista zitten. Er is weinig reden om het bij DX9 te houden onder Vista. Tenzij uiteraard de hardware geen DX10 aan kan, maar dat zal weinig voorkomen omdat sinds Vista uit is eigenlijk alle hardware het kan weergeven.

Overigens kan het net zo goed zijn dat deze game gewoon niet goed is geoptimaliseerd voor DX9 op de PC. De console versies draaien onder DX9, de game is dus nog steeds gewoon 'n DX9 game waar achteraf DX10 functionaliteit aan toegevoegd is. Een enkele uitschieter zegt nog niet zo heel erg veel over de efficiency van DX10 vs. DX9. Het zegt imho meer over de skills van de developers van de game en/of de tijd die ze beschikbaar hadden om 't zaakje te optimaliseren.

[edit.]
(Dat het normaal gesproken automatisch gebeurt naar mate je settings verhoogd laat ik even buiten beschouwing, bij deze game kun je duidelijk zelf kiezen waardoor een vergelijking in principe mogelijk is, indien voor DX9 en DX10 vergelijkbaar geoptimaliseerd is.)

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 december 2008 13:13]

Ook logisch, want waarom zou je de (hierboven ergens genoemde) driver architectuur veranderen als het daardoor langzamer wordt?
om het stabieler te maken.
Ja of om nieuwe functionaliteit te kunnen bouwen, zoals in DX10 ook gebeurt
precies MS heeft het slim aangepakt door DX10 niet beschikbaar te maken voor winXP. want dan is een directe vergelijking meteen niet mogelijk. wil je een eerlijke vergelijking maken dan zul je ergens native DX9 moeten hebben. ik kan me best voorstellen dat het draaien van DX9 met daaronder een speciale schil om alles toch mogelijk te maken vertraging oplevert voor DX9 in Vista
Zolang je DX9 onder Vista en XP kan draaien op dezelfde hardware kan je natuurlijk een vergelijking maken.

Als een spel op XP DX9 net zo snel draait als op Vista DX9, dan kan je daarna keurig een vergelijk maken tussen Vista DX9 en Vista DX10.

Neem aan dat een website zo'n XP DX9 versus Vista DX9 vergelijking heeft gedaan. Kan het helaas niet zo snel vinden via Google. Talloze DX10 versus DX9 vergelijkingen, maar geen XP-DX9 vs Vista-DX9.
Volgens mij zijn er wel zulke vergelijkingen. Niet met Far Cry, maar wel met Battlefield en dergelijke. Vista was dacht ik iets sneller, maar dat scheelt echt enkele frames per second.
Wat Jazco2nd zegt is touwens niet helemaal onwaar. Het heeft, heb ik gelezen, iets dat ze DirectX9 LE noemen. En ik kan je zeggen dat het zuigt. Een hoop van mijn spellen werkten niet. Oplossing is niet moeilijk, gewoon DirectX 9.0c installeren.
jammer maar helaas, Vista ondersteund DX9 niet native. ze hadden inderdaad een vergelijking moeten doen maar dat hebben ze niet gedaan.
Dat is een beetje ver gezocht, zoek anders eens op direct x 11. Dan kom je vanzelf op een artikel mbt dx10 en 11.

Kort door de bocht mocht er vrij veel in de oude generatie dx (je kon hem ook altijd updaten, tijdens win 98 heb ik volgens mij dx6 tm 8 op mn pc gehad) schijnt dat veel mocht en niet hoefde waardoor programmeurs eventualiteiten moeten inbouwen.
Met dx10 is het een hardware eis. Dus als iets dx10 is dan kan het altijd met die en die instructies overweg. Verder zijn de problemen aangepakt die in de vorige 9 versies te vinden waren maar er niet eenvoudig uit te halen waren.

Verder vind ik het niet heel vreemd dat er geen tijd meer wordt besteed aan het dx10 maken voor xp aangezien we nu eenmaal vooruit moeten... elke x jaar komt er een nieuw OS van microsoft en elke keer zit iedereen te zeuren (denk terug aan XP... hoe slecht was dat allemaal niet met dat service pack van 100mb op de 700mb install cd)... verandering schijnt lastig te zijn.

Gebruik zelf overigens een dualboot, had tot voorkort 2 gB ipv 4 gb en dan werkt xp sneller dan vista ultimate (die 900 mb pakt...)

ps voor de anti vista gebruikers druk eens op alt in een willekeurig scherm in vista en de XP menu's komen tevoorschijn... zo revolutionair is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 december 2008 14:43]

Het vooruit moeten wil Microsoft maar graag opfringen. Zal me niets verbazen als we binnenkort een Pentium 4 van 2 GHz met 512 MB ram Vista zien draaien. Natuurlijk wel sloom.
DX10 is niet mogelijk onder XP, door de compleet andere driver-architectuur. Dus om nou te zeggen dat ze het 'slim aangepakt' hebben is wel een wat onhandige sneer.
Dat van die driver-architectuur is natuurlijk niet helemaal waar.

Net zoals DX9 gewoon werkt onder Vista kan DX10 gewoon werken onder XP. Daarbij doel ik op de effecten, dat er verschillen zitten in de benodigde DX API code is een feit.
MS heeft alleen besloten DX10 enkel in Vista te stoppen om gamers naar het nieuwe OS te lokken.
Dat van die driver-architectuur is wel helemaal waar. Waar het op neerkomt is dat DX10 een andere driver-architectuur vereist (waar het bij DX9 niet veel uitmaakt) om de boel potentieel sneller te maken. En natuurlijk komt het er uiteindelijk op neer dat MS geen zin had om heel veel werk te steken in het aanpassen van Windows XP om dat nieuwe model te supporten. En dat is gewoon een kosten-baten analyse. Aan de ene kant heb je een volledig nieuw OS waarvan je graag wilt dat mensen er naartoe overstappen (en dat is een logische gedachte, dat zou elk bedrijf doen en heeft niets met de evilness van MS te maken oid), en aan de andere kant heb je een oud OS wat je zeer binnenkort van plan bent af te schrijven en waar je enorme aanpassingen aan moet maken om dat model te ondersteunen. Het is de investering gewoon niet waard.

(en DX10 zelf aanpassen zodat het dat drivermodel niet nodig heeft is imho geen optie, het nieuwe model heeft de potentie om de overhead drastisch te verminderen en is mijns inziens gewoon een goede keuze geweest want anders was de API gewoon net zo crippled als DX9 geweest)
het lijkt me niet dat het schrijven van een xp versie van dx10 nou zoveel geld kost (zet er een paar programmeurs op voor een paar week en klaar ben je).

denk dat het MS wel erg goed uitkwam om vista beter te verkopen. want zeg nou zelf, de vraag naar DX10 voor XP is groot genoeg om die kosten te maken. tenzij je het als bedrijf niet wilt uit tactische overwegingen.

ik blijf het schandalig vinden.
(zet er een paar programmeurs op voor een paar week en klaar ben je).
Dat is dus echt dikke onzin en geeft meer aan dat je er geen idee van hebt wat er allemaal bij komt kijken om een dergelijke aanpassing te maken. Het is een basis-onderdeel van het OS, dus naast het implementeren moet het ook grondiger getest worden dan standaard software (een fout in die code brengt het hele OS naar beneden), en daarnaast moet er allerlei support op worden gegeven. Dat is niet simpelweg "even een paar weekjes programmeren".

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 december 2008 19:16]

Nou als ik zo naar je informatie kijk heb je zelf genoeg kennis van zaken met programeren ik zou zeggen bewijs het maar appeltje eitje toch?
Als het echt zo makkelijk was was er allang een third party freeware op het internet verschenen geloof mij nou maar het is niet zo makkelijk als je denkt.
Als ik in een ver verleden mijn cursussen bij MS nog goed begrepen had omzijlde DirectX juist de driverstructuur om zo sneller de video aan te spreken......
Ik meen dat DX10 juist wŤl mogelijk is en dat geÔnteresseerden een modificatie hebben gemaakt van Halo 2 voor de PC(DX10 only) zodat het ook op XP zou draaien.
Klopt, maar Halo2 is DX9 alleen zat er een check in of er wel Vista op de pc stond, deze check is gekraakt, het is echt niet mogelijk om zonder maanden werk en het omvergooien van de hele driver architectuur van XP DX10 op XP te krijgen. Wel is er een groepje die een soort van emulator tussenlaag heeft gemaakt, maar dat is nog ontzettend onstabiel en stront traag.
Met Wine kan het ook.
(Wine was orrigineel om Win apps op Unix te kunnen draaien, maar je kunt het ook op Windows draaien. Dx10 zit er al deels in en zo kun je zelfs Dx10 hebben op Win98, in theorie ;) )
Halo 2 is Vista only, niet DX10 only. Het draait immers ook op de Xbox en reken er maar niet op dat daar iets van Dx 10 op terug te vinden is ;)
halo 2 draait met een kleine aanpassing perfect op XP hoor. ;)
Ook die driver-architectuur is hun keuze. De vraag is of dat slim is geweest.
Daarnaast konden ze niet anders omdat meeste dingen in Vista niet meer door GDI maar door D3D worden gerendered.

Dit geeft een hoop problemen met shared device contexten voor applicaties die zelf D3D gebruiken.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 2 december 2008 10:07]

Volgens de technische specificaties van het nieuwe drivermodel wel, het zou veel stabieler moeten zijn. Jarenlang bij hetzelfde systeem blijven is ook niet goed.
Het stabieler bij brakke drivers. Maar stabiele drivers kun je zelfs in kernelmode draaien zonder een crash. Het was puur om te voorkomen dat MS de schuld van ieder BSOD krijgt.
Die andere architectuur is nou juist de kern van DX10.... En die gewijzigde architectuur was een wens van hard- en software fabrikanten, om aankomende bottlenecks te verwijderen.

Overgang van DX9 naar DX10 is goed vergelijkbaar het met het overstappen van 32bit naar 64bit. Dat levert in eerste instantie weinig voordeel op, maar is weliswaar wel een noodzakelijke voorwaarde om in de toekomst geen problemen te hebben.
Die andere architectuur is nou juist de kern van DX10.... En die gewijzigde architectuur was een wens van hard- en software fabrikanten, om aankomende bottlenecks te verwijderen.
Maar ze konden XP nog wel up-to-date houden totdat ie end-of-line is. Ze geven ook een nieuw servicepack ervoor uit. En de kernel van de 64-bits versie moeten ze tůch wel onderhouden, omdat die ook in server 2003 wordt gebruikt.
Er nķ nog geen bottlenecks, dus er zou pas misschien bij DX11 of een volgende generatie videokaarten (jaartje of 2?) een probleem ontstaan. Dan hebben de XP'ers hetzelfde probleem als toen AGP door PEG werd vervangen.
je gaat toch geen nieuw driver model ondersteunen in een bestand os?

wat als iemand dan driver 1.1 wil gebruiken? met oude driver model, en je wel nieuwe driver model gebruikt? kan je alleen nog maar drivers x gebruiken en miss geeft dat wel low fps ;-)

en dat willen gamers niet :P
Ja maar kom op zeg. Wil je dan altijd bij XP blijven? Dat OS is al 8 jaar oud. Het verbaast me dat zelfs op een 'computer-freak' site als deze er nog steeds mensen zijn die niet inzien dat Vista gewoon op alle fronten beter is dan XP. Gemiddeld verschil in fps in dx9 games met dezelfde instellingen is maximaal 3 fps, zo goed als gelijk dus. Dat is altijd al zo geweest. Games draaiden ook beter op Win98 in vergelijking met XP indertijd.

Vergeet ook niet dat dx10 mooiere effecten met zich meebrengt. Het is niet alleen performance. Vooral in Crysis zien de shaders er een stuk fraaier uit.
Gast wat een misplaatste arrogantie !
Laat jij ook geregeld een nieuw huis bouwen omdat je na een aantal jaren vindt dat je woning te oud is ?!
Vista is met name voor mij als XP 64 bit fanaat gewoon een brainfuck van de bovenste plank !
Ik heb een hele prettige, fijne stabiele ervaring en die ga ik echt niet inruilen omdat mensen zoals jij vinden dat Vista de voorkeur verdient !
Het antwoord op jou vraag is ja. Anders zou er geen nieuwbouw meer bestaan. En ik bewonder je met XP x64, want ik heb er zelf negatieve ervaringen mee met gamen.
Elke keer dat mijn display driver crashed en ik een popup krijg die mij verteld dat dat is gebeurd en het is hersteld in plaats van een BSOD vind ik weer dat het antwoord op die vraag "ja" is.
Een display driver zou helemaal niet moeten crashen...
Dat klinkt herkenbaar.

"Displaydriver stopped responding and has successfully recovered"

Waarschijnlijk bij een aantal onder ons een bekende melding "zij het in het nederlands".

Ik heb een half jaar met deze melding onder Vista gezocht naar het probleem. Na veel fora te hebben bezocht en men halve pc te hebben vernieuwd kwam ik bij het geheugen aan. Door mijn tweaker geheugen te vervangen met valueram had ik ineens geen crashes meer.

Na enige correspondentie met de fabrikant ervan hebben ze het geheugen omgeruild waarna ik tot op de dag van vandaag geen drivercrashes meer heb gehad.
Bij mij was dus het geheugen de boosdoener (gaf ook geen fouten aan bij memtest).

Misschien heb je er iets aan :)

@ _Thanatos_, true, maar een vgakaart werkt niet alleen.
Waarom kan je dan wel, niet legaal welliswaar, DX10 downloaden voor xp?
http://www.activewin.com/directx/
Waar praat jij nou weer over Direct X 9 draait perfect vanaf windows 98
ik draai op mijn xp sp3 gwoon een alpha release van DX10 nooit een probleem gehad met toppers zoals far cry, falout, call of duty en ga zo maar door
xp blijft toch fijner om te gamen dan vista (tenminste dat vind ik) :9
Ik ben heel benieuwd waar je het over hebt, zover ik weet is er wel een of ander raar progsel maar daarmee is de performance echt vreselijk.

Verder snap ik niet waarom je dat uberhaupt zou doen want al die spelen ondersteunen ook gewoon dx9 :)

linkje?
Beter kwaliteit.
DirectX 10 zou dus sneller zijn, maar ook nog eens beter kwaliteit kunnen geven.
Dus je hebt een testrelease, van een officiŽle Microsoft installer, die DX10 volledig laat werken in XP?
Daar wil ik ook wel meer over weten?
ik draai op mijn xp sp3 gwoon een alpha release van DX10 nooit een probleem gehad met toppers zoals far cry, falout, call of duty en ga zo maar door
xp blijft toch fijner om te gamen dan vista (tenminste dat vind ik)
Grappig aangezien er geen DX10 voor XP bestaat.
Het bestaat wel, je moet er wel flink voor tweaken, en het is niet een release van Microsoft, maar het bestaat net zo erg als jij en ik.
Een DX versie testen op het ene OS en een andere versie testen op een ander OS is ook niet echt fair. Het is algemeen geweten dat vista wel wat meer van je hardware vraagt. Dus dan is het resultaat van de test niet echt te vergelijken.

Dus om echt eerlijk te zijn zou er een DX10 voor XP moeten zijn of een hardwarematige ondersteuning (is die er niet?) van DX9 onder vista. Maar de wereld is nu eenmaal niet altijd eerlijk en we moeten het met deze testen doen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 december 2008 09:18]

Een DX versie testen op het ene OS en een andere versie testen op een ander OS is ook niet echt fair.
Natuurlijk wel. De DX versies zijn gewoon direct gekoppeld aan het OS.

XP -> DX9, Vista -> DX10. Je kunt het onder Vista beperken tot DX9 mode maar aangezien sinds de release van Vista alle videokaarten in principe DX10 kunnen weergeven is daar weinig reden voor. Althans, ik zie die reden totaal niet in.

Aangezien de DX versies elk gekoppeld zijn aan hun eigen OS hoor je die DX versies ook gewoon te testen op prestaties onder dat OS.

Mijn ervaring is dat XP+DX9 het snelst loopt. Daarna Vista+DX10, gevolgd door Vista+DX9. (Even afgezien van de zwaardere effecten die vaak verplicht onder DX10 gerenderd moeten worden waardoor je een vertekend beeld krijgt.)
Nee, dat is juist wel fair, aangezien de versies aan een OS gelinkt zijn. MS kan wel zeggen dat je DX10 moet hebben, maar daarmee zeggen ze ook meteen dat je Vista moet draaien. Als DX10 je framerate met 10-20% omhoog gooit, maar vista zelf gooit het weer met 25% omlaag, is XP, en daarmee DX9, dus een beter gameplatform. Het gaat uiteindelijk niet om wat 1 component doet, maar het geheel.
Testen met een gehackte DX10 op XP is geen reŽle situatie, bijna niemand zal dat gaan draaien. Het gaat hier niet om theoretisch geneuzel, maar om real life performance van je systeem.
DX9 wordt 100% zeker hardwarematig ondersteund door Windows Vista, wat je hieboven verkondigt is dan ook ontzettende onzin.

Sterker nog heel Vista zelf draait op DX9 (Aero). En alle Dx9 spellen draaien dan ook prima op Vista soms net ietsjes slechter maar dat komt omdat Vista over-all wat zwaarder is.
De hardwarematige ondersteuning zit'em volgens mij nog steeds op de hardware, niet de software.
via windows 7 wordt DX ook software matig ondersteund, dus eigenlijk snijdt microsoft zich wel beetje in de vingers vind ik.
Een software matige ondersteuning zal echter nooit de zelfde prestatie geven als een hardware matige, verwacht niet dat je opeens zonder 3D kaart zal kunnen gamen. Verwacht eerder dat kleine 3D effecten binnen applicaties en op het bureaublad mogelijk worden. Iets wat al lang mogelijk is met Open GL.
Iets wat al lang mogelijk is met Open GL.
En met DX (ik geloof vanaf 2002 "Managed DirectX")
Managed DirectX was een .net wrapper assembly voor DirectX.

Daarvoor in de plaats zijn ze echter over gegaan op Xna, wat feitelijk ook een wrapper constructie rond DirectX is. Echter is deze veel beter opgebouwd, neemt het ook daadwerkelijk werk uit handen en is de toolchain er omheen veel beter opgebouwd.
Software zal over het algemeen trager zijn dan hardware oplossingen, maar vergeet niet dat een groot deel van de cpu-power ongebruikt (verspilt) is tijdens de tests hierboven. In een van de situaties wordt maar 28% van de cpu gebruikt. Grappig dat het in het artikel aangegeven wordt als voordeel, want moet je je eens voorstellen hoe veel hoger je framerate zou zijn als de cpu wťl efficiŽnt benut werd, en die extra 72% cpu gebruikt wordt voor het renderen van effecten.
Hardware wordt echter nog steeds aangestuurd door de OS ;-)
allemaal heel mooi hoor, dit bericht, maar wie verteld mij dat de DX9 render path van FC2 niet suboptimaal is? Ik bedoel, via beide APIs wordt dezelfde videokaart aangestuurd, dus je gaat me echt niet vertellen dat de API zelf automagisch de boel sneller maakt, maar eerder het correct en optimaal gebruik van de API. Dit is altijd al het geval geweest bij Direct3D, makkelijk om te gebruiken, lastig om optimaal te gebruiken.

Het lijkt me aannemelijk dat de jongens en meiden bij ubisoft enorm veel tijd en energie hebben moet steken in de nog vrij onbekende DX10 motor waardoor de ontwikkeling voor DX9 wat minder aandacht kreeg.
Ik ga nu echt een totaal bijzondere theorie geven:

-MS heeft niet zomaar voor de grap een compleet nieuw driver pad en directX versie geschreven maar het heeft daadwerkelijk nut zowel voor veiligheid, stabiliteit als snelheid.

De meeste developers hebben juist meer ervaring met Dx9 en die renderpaths zijn tot nu toe nogsteeds over het algemeen beter. Natuurlijk kan het zijn dat het Dx9 renderpath brak is maar wat waarschijnlijker is, is dat de nieuwe Dx10 instancing technieken worden gebruikt waardoor het veel goedkoper is om dezelfde modellen vaker op het scherm te tekenen (gras/bomen etc...) in FarCry2 zitten veel herhalende object die je zo dus veel goedkoper kan tekenen.

DirectX10 ondersteund ook SM4.0/4.1 dit is een nieuwe uitbreiding op de shaders waardoor je meer berekeningen kunt doen in 1 shader pass en er meer variabelen passen in een shader pass, hier door is het misschien minder vaak nodig om een multi-pass shader te schrijven die duurder zijn dan een single-pass shader met meerdere instructies.

Ook heeft Dx10 een korter pad naar de hardware waardoor dit meteen al sneller zou kunnen zijn zonder enig verschil in gebruikte technieken.

(en veel mensen vergeten dat in andere games er vaak wat extra mooiheid meegegeven wordt in het dx10 pad)

Ik zie hier allemaal mensen zeuren dat de test verkeerd is en dat MS evil zou zijn en weet ik veel nog meer rare dingen (iemand beweerde zelfs dat Vista geen ondersteuning bied voor hardwarematig Dx9 echt wtf!!!)
De meeste mensne hier hebben helaas geen enkel idee waar ze het over hebben. DX10/10.1 bied erg veel voordelen voor programmeurs en maakt het mogelijk om meer te doen in minder calls, bij een goed geoptimalizeerde engine die van alle technieken van Dx10 gebruikt maakt vs een goede engine die van alle Dx9 technieken gebruikt maakt zal op het zelfde systeem DX10 dan ook beter presteren.

Dat XP sneller is dan Vista is in dit geval niet belangrijk, het gaat over de snelheid van DirectX niet over het hele OS. Als je XP hebt, heb je gewoon iets anders dan Vista, de extra veiligheid van Vista draait ook als je gamed en dat zul je merken ook! Het is zelfs vrij knap van MS dat dit in de meeste gevallen haast niet merkbaar is (<5% verschil in prestaties).
De meeste mensne hier hebben helaas geen enkel idee waar ze het over hebben. DX10/10.1 bied erg veel voordelen voor programmeurs en maakt het mogelijk om meer te doen in minder calls, bij een goed geoptimalizeerde engine die van alle technieken van Dx10 gebruikt maakt vs een goede engine die van alle Dx9 technieken gebruikt maakt zal op het zelfde systeem DX10 dan ook beter presteren.
Je hebt helemaal gelijk.

Vergeet alleen niet dat het tot nog toe zo geweest is dat games en engines ivm console compatabiliteit m.n. DX9 compatable zijn. Dus dat de DX10 functionaliteit voor de PC versie tot nog toe als after thought achteraf toegevoegd wordt.

Het is best mogelijk dat de ontwikkelaars van deze game minder aandacht hebben besteed aan optimalisatie van de DX9 functionaliteit ten faveure van de DX10 functionaliteit. Omdat ze zoals je zelf ook een beetje aangeeft het idee hebben dat ze daar weinig aan te versleutelen hebben en aangezien het budget voor de ontwikkeling van PC-versies door de mindere verkopen (piraterij e.d.) tegenwoordig best beperkt is.

Dat DX10 in de basis in principe veel efficiŽnter is zal niemand die bij z'n volle verstand is echt ontkennen. Maar het is ook zo dat die efficiency een x tijd nodig heeft om uitontwikkeld te worden, wat ook nog eens per engine verschilt. Gezien de beperkte winst die op PC versies en dus DX10 versies te pakken is zijn de budgetten voor die ontwikkeling vrij beperkt. Ik vrees dat je mag twijfelen of er volledig en eficient gebruik gemaakt zal worden van DX10 voordat MS met Windows7 op de proppen komt.

Misschien bevestigd deze game dat DX10 inderdaad efficiŽnter is. Mits de hardware ook geoptimaliseerd is voor DX10 en Vista. Er zit een verschil tussen het kunnen weergeven en het daadwerkelijk efficiŽnt gebruik maken er van, wat in deze thread ook weer duidelijk blijkt. Het is in ieder geval een van de weinige games waar je gemakkelijk zelf vanuit de settings kunt bepalen welke API gebruikt moet worden, zonder dat je persee de settings verhoogt. Meestal gebeurt dit namelijk automatisch naar gelang je bepaalde hoge settings aan zet. Wat dat betreft kun je deze game dus best gebruiken om een (Vista) DX9-DX10 vergelijking te maken. Maar je moet imho wel je twijfels houden mbt de mate van optimalisatie voor beide.

[edit.]
typo (zoals gewoonlijk :| )

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 december 2008 12:50]

Je theorie is zeer aannemelijk en kan me daar ook goed in vinden. Echter, toch even een opmerking.
:
Als je XP hebt, heb je gewoon iets anders dan Vista, de extra veiligheid van Vista draait ook als je gamed en dat zul je merken ook! Het is zelfs vrij knap van MS dat dit in de meeste gevallen haast niet merkbaar is (<5% verschil in prestaties).
Had eigenlijk de woorden "Extra Veiligheid" moeten vervangen voor "constante DRM controle laag". Want de tussenlaag van DX10 met HW driver en de daadwerkelijke hardware heeft helemaal en totaal niets te maken met de veiligheid van/voor de gebruiker maar met de veiligheid van de (en toekomstige) DRM systemen.
Daarom wordt het je onder Vista-x64 verplicht alleen nog Micrsoft signed drivers te gebruiken, zonder kan ook, maar dan mis je het ea. aan fuctionaliteit.
En dat is ook 1 van de hoofdredenen waarom veel XP gebruikers weigeren over te stappen naar Vista. Je hebt een lagere performance, omdat het OS nu tenkoste van performance jou gaat beperkingen aan het opleggen is.

Op http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html vind je goede leesvoer hierover.
Houseparty:
Je hebt helemaal gelijk.
Jij ook ;)

Madshark:
Ik zal je linkje even lezen, interessante kost.

Maar met extra veiligheid bedoel ik de andere taken van het Vista zoals UAC, en de nieuwe firewall etc. etc.. Dat zijn ook dingen die je computer zal moeten doen terwijl de game draait. :)

[Reactie gewijzigd door roy-t op 3 december 2008 17:09]

Ik wil wel eens de performance cijfers zien als ze de dx9 performance ook daadwerkelijk in windows XP meten in plaats van in vista.

Ik durf te wedden dat de cijfers dan omgekeerd zijn.

Het kan natuurlijk zijn dat de fabrikanten tegenwoordig meer moeite in de dx10 drivers stoppen dan in de dx9 versies.
Het is al lang bewezen dat het verschil tussen XP en Vista tegenwoordig nog maar heel klein is (enkele procenten). Dat Vista bij release zo langzaam was kwam omdat de drivers nog niet fatsoenlijk geoptimaliseerd waren. Ondertussen hebben zeker bedrijven als ATI en NVIDIA hier meer dan genoeg tijd in gestoken en is het verschil zeer klein geworden.
Eerst wed je dat het andersom is en dan zeg je dat het toch wel kan, ben is duidelijk?

Ik kan me goed voorstellen dat DX10 nu sneller is dat is gewoon een omslagpunt wat moest komen...
Er hoeft helemaal geen omslagpunt te komen. Games worden alleen maar trager. Ik had vroeger een betere framerate met Duke Nukem 3D op een ouwe pentium dan er nu uit far cry 2 te persen valt. En waarom? Is FC2 nou zo veel leuker dan de Duke? Ik heb me langer vermaakt met Duke3D dan met FC1 (FC2 nog niet gezien/gespeelt).
Alhoewel ik het niet uit sluit, zie ik dus niet in waarom DX10 perse sneller zou worden dan DX9. Sowieso is DX een stuk trager dan een goed geprogrammeerde Opengl game. Eigenlijk iedere game die ik had die beide ondersteunde, had een hogere framerate met de opengl renderer, inclusief FC1, waarbij de opengl renderer niet eens officieel ondersteund werd, maar het verschil de hoogste was ooit: 30-40 fps in DX, rond de 100 in OGL.
DX10 ziet er ook een heel stuk mooier uit indien goed benut, ik kan me voorstellen dat het zwaarder is voor je hardware. De mensen die DX9 mooi genoeg vinden hadden/hebben de keus om DX9 te draaien in vista om zo prestatiewinst te krijgen. Maar wanneer DX10 sneller werkt vervalt dat. Het artikel heeft ook verder niks te maken met xp, het gaat puur om vista.
waarom zou dat niet nuttig zijn? ik en vele anderen willen gewoon de beste framerate met de beste grafische kwaliteit dat mijn hardware kan leveren, als Vista+DX10 dan sneller blijkt dan XP+DX9 dan is dat gewoon zo
Spijtig dat het zolang wel heeft geduurd, vista is eigenlijk best al een oude OS en ondertussen heb je ook al DirectX 10.1
Waar vindt je DirectX 10.1 dan?
En als het er al is hoefd het nog niet ondersteunt te worden door games dus hebben we er alsnog niets aan.
DirectX 10.1 wordt in Vista ondersteund na installatie van Sp1. De videokaarten die het ondersteunen zijn de HD3xxx en HD4xxx series van ATI.
met een niet-zo-sterke gpu (8600M) waar de shaders de bottleneck zijn draait FC2 soepeler (aanzienlijk meer fps) in DX9 mode dan in DX10 mode in mijn ervaring.
Tja maar DX9 was volgens mij niet hardwarematig ondersteunt in Vista.
huh? Nou, echt wel hoor.
Ben je niet in de war met OpenGL ?
(die overigens alleen heel in het begin even geen native ondersteuning heeft gehad in Vista maar als laag op D3D, op dit moment wel native)
De prestatiewinst lijkt gedeeltelijk te danken aan de lagere cpu-belasting die het gebruik van Directx 10 met zich meebrengt. Bij het gebruik van Directx 9 in combinatie met een quadcore Core 2 Extreme QX9650 op 3,66GHz bedroeg de gemiddelde cpu-belasting 38 procent met een Radeon HD 4870 en 43 procent met een Geforce GTX 280. Wanneer overgeschakeld werd naar Directx 10 daalde de cpu-belasting tot respectievelijk 28 en 36 procent.
Ik kan dit niet helemaal volgen: in alle gevallen was de CPU-load onder de 100%; dan is de CPU toch per definitie geen bottleneck en zul je er geen performance winst door behalen. Of zie ik iets over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door sl1200 op 2 december 2008 10:04]

Het betreft een quad core. Het stuk wat je quote noemt de totale belasting.

1 core volledig belast geeft een totale belasting van 25%. Hoe het verder in elkaar steekt kun je overigens gewoon in het bronartikel lezen.

Uit de conclusie:
What does this mean for the game performance? Well, not much, we didn’t feel or see that in any way the CPU was really affecting the performance of the game in DX9 or DX10. The game is still GPU limited, especially with AA enabled, and the performance improvements we experienced were related to DX10 graphics performance from what we could tell. The fact that we received lower CPU utilization in DX10, but gained higher framerates seems to indicate the GPU was being pushed harder. What this does mean though is that the goal of reducing total CPU usage in DX10 is being realized in FarCry 2. This means that for you multi-taskers is that you can run more things in the background while you are playing the game, if you really wanted to, the potential is there.

Je merkt er dus niets van in fps. De game is niet bottlenecked door de gebruikte QX9650 @ 3,66Ghz. (Duh..)

[edit.]
linkjes

[Reactie gewijzigd door houseparty op 2 december 2008 10:49]

Best mogelijke dat minder CPU load, ook minder GPU load betekent, en daarmee dan prestatie winst boekt, terwijl de CPU niet de botteleneck was.

Eťn van de voorbeelden daarvoor is bijvoorbeeld "instancing". Daarbij definieer je 1 keer een boom, met al zijn polygonen, en vertel je het systeem daarna alleen, teken daar, en daar, en daar een boom. In dat geval, zend de CPU maar 1 keer die boom definitie naar de GPU, en voor de rest alleen coordinaten waar, en in welke hoek, die boom moet worden getekend. Zonder instancing, moet de CPU iedere keer alle vertexen van de bomen apert berekenen, en naar de GPU zenden.

Zoiets ontlast de CPU ťn de GPU, en zorgt dus voor prestatie winst.
Dit is precies wat ook mijn ervaring is (overigens zonder het uitvoerig getest te hebben). Bij eerste keer instellen selecteerde ik DX10 in de settings van FC2, wat resulteerde in regelmatig crashen na dertig tot zestig minuten. Na vijf minuten zoeken op Google kwam ik er achter dat dit een veel voorkomend probleem is en dat het omzeild kan worden door DX9 te selecteren. Sindsdien loopt de game iets trager heb ik het idee, iets wat dus nu bevestigd is. Zo moest ik met DX9 ingesteld de anti-aliasing van 8x terug zetten naar 4x om het echt vloeiend te kunnen draaien (met de rest op max).

De 1.01 update zou volgens sommigen het probleem hebben verholpen, maar veel gamers beweren juist het tegendeel. Ik speel iig, na de update, ook nogsteeds op DX9 (helaas), omdat ik nu een zwart scherm krijg wanneer ik DX10 selecteer. En daarin blijk ik ook niet de enige te zijn.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 2 december 2008 10:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True