Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Ontwikkelaar Ubisoft heeft aangegeven moeite te hebben met zowel de PS3- als de Xbox 360-versie van het spel Assassin's Creed. De Xbox 360 moet het doen met een veel kleiner opslagmedium, terwijl de PS3 problemen oplevert met het geheugen.

Patrice Desilets (rechts) en Jade Raymond (links)Creative director Patrice Desilets, vertelde tegen gamesite Pro-G dat de beperkte ruimte van het opslagmedium van de Xbox 360 n van de grootste uitdagingen is waar het team nu mee te kampen heeft. Desilets geeft aan dat beide consoles hun uitdagingen hebben. Sony's Blu-ray-formaat heeft dan wel genoeg opslagruimte, maar hier worden de ontwikkelaars geconfronteerd met problemen rond het geheugen van de spelcomputer. Ubisoft heeft inmiddels de hulp ingeroepen van zowel Microsoft als Sony om er zeker van te zijn dat het spel op beide systemen dezelfde kwaliteit biedt.

Veel tijd heeft de ontwikkelaar niet meer aangezien beide consoleversies in november in de Europese winkels moeten liggen. Een datum voor de pc-versie is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Eigenlijk raar dat zoveel ontwikkelaars problemen hebben met het ontwikkelen voor de PS3, kan je toch zien dat die console heel anders in elkaar steekt dan eerdere/ andere consoles.

Persoonlijk vind ik ruimte gebrek op de Xbox een beetje zwak argument, ik bedoel hoeveel ruimte heb je nodig, je kan toch wel een spelletje op 8 GB kwijt. Wat ben je allemaal aan het doen als je zo verspillend bezig bent complete dvd films als ingame movies aan het gebruiken of zo?. Daarnaast op de pc wordt al sinds jaar en dag gebruik gemaakt van meerdere dvd's voor een spel waarom kan dat op een console als de Xbox ook niet.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 13 oktober 2007 09:31]

Het verschil is dat vanaf een Xbox 360 DVD (die maar 7GB groot mag zijn) het complete spel moet kunnen draaien, en wel zonder harde schijf voor caching of om delen van het spel voor te installeren. Dit is door MS verplicht omdat alle games ook op de HD-loze Xbox 360 Core moeten kunnen werken. Je kunt van compressie gebruik maken om meer data op die DVD te krijgen, maar al die data moet in realtime in 512MB geheugen uitgepakt en opgeslagen worden.

Op een PC draait het hele spel vanaf de harde schijf. Je kunt een DVD9 voldouwen met 18GB aan data want al die data wordt op de HD uitgepakt en geparkeerd. Op de Xbox 360 kun je nergens heen met de 18GB.

Wat dat betreft heeft MS hier een domme fout mee gemaakt want daarmee is de ontwikkeling van 360 games een heel stuk moeilijker gemaakt. Het remt ook de performance van games door langere laadtijden omdat HD caching niet gebruikt wordt terwijl de meerderheid van alle verkochte 360s met HD geleverd worden. Het was achteraf ook helemaal niet nodig want de Xbox 360 Core is de afgelopen paar jaar nou niet bepaald populair geweest. In de VS noemen ze het niet voor niets de 'tard pack'. MS had die Core nooit moeten uitbrengen, maar enkel de Premium, dat was voor alle zowel developers als Xbox 360-gamers een veel betere keuze geweest.
a) Je visie klopt niet helemaal ... je installeerd geen games op een console. Daardoor heb je automatisch al minder ruimte dan bv een PC

b) het klopt idd dat spellen HDD-loos moeten kunnen draaien. Echter, wat je niet helemaal duidelijk verteld, er word wel degelijk gebruik gemaakt van de HDD om spellen sneller te maken. Programmeurs kijken of de HDD er is en zo ja maken zij daar ook heel graag gebruik van.

Ga maar eens naar je system blade en dan naar storage. Daar kun je de opslag van games zien. Hier zie je ook cache ed.

Houd ook eens A ingedrukt wanneer je een spel laad. Je zult merken dat het dan iets trager gaat (Gears bv). Wanneer je het namelijk doet, zal het spel de cache op de HDD wegsmijten en opnieuw beginnen. Ook spelen zonder HDD zal je iets langere laadtijden/meer stuttering geven. (allemaal HEEL ERG relatief natuurlijk. het niet zo dat je een HDD nodig hebt om goed te kunnen spelen)
Correctie: tegenwoordig laten moderne consoles je toe (vanuit een programmeursperspectief) om delen van de game op de harde schijft te kopieren. Het probleem bij een X360 is, dat een programmeur hier niet van mag uitgaan, omdat niet elke X360 per definitie een HD heeft.
Zoals al eerder gezegd is, is het voor een spel als deze misschien niet echt haalbaar om meerdere dvd's te gebruiken omdat het heel vervelend is als je door een straat loopt en er ineens in beeld verschijnt 'Please insert disc 2'.

Waarna je bedenkt dat je toch de verkeerde kant op bent gegaan, je draait je om, 'Please insert disc 1'.

Daarentegen is het inderdaad onzin dat het niet op 8gig past, want je kan met compressie heel wat data opslaan op een DVD. Je hoeft niet alle data te decomprimeren als je het spel start, maar gewoon in een straal van 1 min lopen op een character heen.

In game movies en sound hoeft alleen gedecomprimeerd te worden wanneer het wordt weergegeven. Met een beetje slim coderen kan je ruim optijd beginnen met decomprimeren voordat je het hoeft te gebruiken. Achtergrond muziek zeg 30 sec voordat het vorige liedje is afgelopen, filmpjes alleen wanneer je het gaat weergeven (dat ligt vast, dus je weet van te voren of iemand in de buurt komt van het trigger event)...

In princiepe wordt dit princiepe al jaren toegepast, denk maar aan KotOR (1 & 2), Oblivian etc.

Ik kan me niet voorstellen dat je dan aan 8 gig niet genoeg hebt!
hmmm ik zie het probleem van multi-disc niet zo hoor. wanneer je bv Half-Life speelt heb je gewoon (net als 85% van alle games) hoofdstukken. Je komt in volgende hoofdstuk wanneer je alles in dat hoofdstuk af hebt. Daarna ga je verder. Je kunt (en hoeft) dan niet meer terug omdat je het al af hebt.
Ik denk dat komt omdat de ps3 versie 2 tot 3 jaar later uit is gekomen dan de pc/360 versie.
Toen was de expansion pack (shivering isles) er nog niet, en de verbeterde streaming engine ook niet.

De expansion pack kan je gewoon downloaden van xbox live tegen een kleine betaling.

En je vergeet dat de andere expansions er ook bij zitten op de ps3 versie een beetje fanboy moet dat toch weten :P
geinig... betsheda klaagde altijd over die langzame bluray drive :P daarom hebben ze alle data maar 5x op de bluray disk gegooit om zo het seeken sneller te laten gaan. alles is even gecomprimeerd. voor de rest ben ik het eens met elimuhn8.
Dan krijg je 2 type games.

1. Het ziet er mooit uit, maar de game duurt maar 3 uur ofzo.
2. Het ziet is minder mooi uit, maar de game duur veel langer.

Het is dan afwegen hoe erg je de textures compressed. Hoe meer ge compressed hoe minder de kwaliteit word. Maar je meer ruimte over hebt om levels/missies/andere content kwijt te kunnen.

Voor iedere persoon is het weer anders. Maar ik heb liever een game die er iets minder mooi uit ziet. maar waar ik veel tijd aan kan besteden.
kortheid van moderne bloedmooie games ligt meer aan de maker/uitgever dan zo zeer de opslag ruimte. het kost veel tijd en moeite om mooie gfx te maken en daarom halen ze vaak deadlines niet, dus word een spel korter.
Er is de "Procedure Created Textures" ofzo..waarbij wiskundige formules de textures elke keer generen ( zoek op krieger ). Maar dan moet je dus tegen de gamer zeggen "genereren textures" ook nou niet echt vriendelijk!
Eeh,. die textures worden al jaren on the fly gegenereerd door de pixelshaders...
Als je kijkt naar wat de demo scene uit 64kb kan halen..
( Dat doen ze met procedurally generated content )
Kijk eens naar dit van de Hongaarse Conspiracy.
gewoon op PC uitbrengen :D

ik vond al van bij het begin dat beide consoles heel weinig geheugen hebben:
XBOX360 = 512MB shared
PS3 = 256MB voor CPU, 256MB voor GPU
uit tests is al altijd gebleken dat pc-games die in HD resoluties draaien veel ram gebruiken, ik snap dus niet dat Sony het met 256MB dacht te doen
voor een console die zogezegd 10 jaar moet meegaan is hij volgend jaar al zwaar verouderd naar mijn mening
Waar je vooral op moet letten is dat een XBox(360) en een PlayStation (3) spelcomputers zijn, dus hun gehele intern gedeelte is gefixeerd op het spelen van games. Terwijl een PC gefixeerd is op een breed scala van mogelijkheden.

Simpel gezegd, wat een XBox en PlayStation kan met 512MB ram is voor een pc met 1024mb misschien niet een haalbaar. Je moet ervan uitgaan dat stel dat je het zo indeeld:

Xbox360 512MB ram
PC 1024mb ram (windows xp of vista)

Als je de xbox opstart heb start hij het spel of de dashboard, wat misschien 100mb ram in neemt (laten we even hoog beginnen, want ik heb geen idee hoeveel het echt in neemt). Dus blijft er 412mb over voor games.

Als je je pc opstart, dan start je windows op, deze neemt zo'n 512mb ram in zijn beslag (vista ietsje meer, maar dat hangt af van hoeveel er beschikbaar is). Dan start hij alle osptart programma's op, virusscanner, anitspyware, antispam, antiweetikhetallemaal, wat nog eens zo'n 200mb ram inneemt. Dus blijft er nog maar zo'n 300mb over voor het spel om te spelen. Dus in princiepe heb je in een PC altijd meer geheugen nodig dan in een Console.

Ik weet zeker dat dezelfde berekening opgaat voor de PS3.
leuke theorie .. klinkt mooi .. helaas is hij 15 jaar te oud. OSen (voornamelijk Windows) werken compleet anders met het innemen van geheugen. Omdat geheugen gebruikt is, betekend het niet dat het niet beschikbaar is. Vaak word er ook geheugen gedeeld tussen processen en geven bepaalde delen van je OS het geheugen ook terug indien het gewenst is.

De reden waarom ze dit in de eerste instantie ook pakken is omdat het laden van nieuwe programmas en het draaien van nieuwe opdrachten sneller gaat. Echter wanneer je bv een spelletje wilt spelen, weet het OS dat zulke dergelijke reservering niet heel nuttig is en geeft het vrij.

Leuk dat je ook nog eens Vista noemt. Vista heeft een nieuwe manier van geheugen reserveren: Het houdt zoveel mogelijk geheugen vast voor zichzelf met als doel het sneller te kunnen gebruiken. Dit doet de kernel (echte hart van je Windows) automatisch en omdat dit op zo'n laag niveau gebeurd, gaat dit nog sneller. En zoals boven ook staat, wanneer het geheugen ook daadwerkelijk nodig is, kan het sneller losgelaten worden.

(Dat is tevens ook een van de redenen waarom geheugen verbruik in Vista zo "torenhoog" is. In feite is het dat niet. Het meer reservering voor Windows dan daadwerkelijk gebruik.)

Er zijn wel wat tech docs te vinden op Google die het geheugen gedrag van Windows uitleggen. Over Vista is helaas vrij weinig echt tech doc te vinden mbt de nieuwe memory handling. Dit komt meer naar voren bij lezingen etc
Wat draai jij op je Windows XP?

Ik heb XP SP2 + Virus scanner + deamon tools en nog wat = 300MB
Dus hou ik nog 700MB over voor games.

Dan nog kost geheugen echt helemaal niks vandaag de dag, dus voor 40 Euro prik je er even 1024 MB bij (kan je niet met de Console's)

En voor 600,- kan ik toch al een aardige Game PC in elkaar zetten hoor!

Maar goed, PC vs Console's is appels met peren vergelijken.
300 MB 8)7 Heeft nou anno 2007 niemand meer verstand van Windows XP tweaken ofzo ? Als je een beetje je best doet, krijg je WinXP bootend met < 100 MB RAM. RAM is inderdaad geen issue (4GB hiero) meer, maar overbodig blijft overbodig !

De meeste reacties hierboven over consoles vs. PCs klinken trouwens als ongegronde fanboy reacties; een moderne PC/Mac GPU (8800gtx/2900xt) klapt de consoles aan alle kanten.

Waar het echter om gaat is dat de gameconsole architectuur jaren hetzelfde blijft en dat ontwikkelaars dus de tijd hebben om de grenzen van de hw. op te zoeken, net zoals vroeger op de Amiga, C64 en MSX. Dat zie je ook duidelijk terug in de (grafische) kwaliteit van de "latere" PS1 en PS2 games ....

Voor PCs is dat niet rendabel, de hw. ontwikkeling gaat te snel en dus is het niet interessant om de grenzen van hw. op te zoeken, eer je klaar bent is de hw. hardstikke verouderd !

Anders gezegd: consoles halen meer rendement dan hun hw. dan PCs, dat is het grote verschil. Dus het is inderdaad appels met peren ;)
Helemaal mee eens, mijn WinXP boot met 84meg geheugen in gebruik.

En inderdaad, optimalisatie is het niet meer waard, toch zijn er studio's die hier wel echt rekening mee houden. Valve en Epic games bijvoorbeeld.

UT2003 kwam uit toen de geforce FX series the shit waren, toch was het spel zo customizable dat ie kon downscalen om op een geforce2 mx nog goed speelbaar te draaien.

Half-Life 2 kan bijvoorbeeld ook teruggeschroeft worden tot DX7 niveau, het ziet er niet briljant uit, maar voor de hardware van die tijd is het bizar. Tegelijkertijd zag het er erg mooi uit op de nieuwste hardware.
Half -Life 2 vond ik er op DX7 niet eens zo slecht uitzien hoor. :>
Je hebt natuurlijk geen mooie reflecties, belichteningen etc. maar zelfs dan vond ik het er nog best knap uitzien....
Maar ik was gewend aan PS2 graphics kwaliteit, dus was helemaal verbaasd toen ik zag hoe mooi graphics op hogere resolutie waren. :P
Als je de xbox opstart heb start hij het spel of de dashboard, wat misschien 100mb ram in neemt (laten we even hoog beginnen, want ik heb geen idee hoeveel het echt in neemt). Dus blijft er 412mb over voor games.
De dashboard blijft niet resident, dus dat is geen issue. Het is geen OS om het spel heen oid, het is gewoon k een applicatie, net als een game zelf. En er runt altijd maar 1 proces op de xbox (360), dus de dashboard wordt afgesloten op het moment dat je je game start.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat er weldegelijk een OS schil omheen zit, die bepaalde dingen afhandelt (denk aan Xbox Live features). Maar deze neemt slechts 32 MB in.
fout... de 2 aparte RAM geheugens kunnen WEL gedeeld worden op bepaalde manieren... Het werkt gewoon totaal anders dan de xbox 360.
Met andere worden er is t.o.v. de PS3 bij UbiSoft te weinig kennis of Sony heeft het niet goed gedocumenteerd.

Aan beide mogelijkheden kan wat gedaan worden - alleen zal er dan wel driftig overlegt moeten worden tussen UbiSoft en Sony...
Het mooie is dat er met streaming technologie niet veel geheugen nodig is. Je hoeft niet alle textures van het hele spel in 1 keer te laden. Het gebrek aan geheugen geeft alleen problemen bij de wat oudere game engines.
Tja, nieuwe technologieen zijn nu eenmaal wat ingewikkelder.. Geeft natuurlijk alleen maar hoop voor de toekomst, met de huidige gebrekkige kennis kunnen ze al gelijkwaardige ports van de xbox360 maken, moet je eens nagaan als ze dat ding van binnen en buiten kennen.. Dat zie je trouwens nu ook nog steeds op de PS2, daar halen ze ook nu nog steeds meer uit dan in het verleden denkbaar was..
Ik denk eerder dat ze gewoon een engine ontworpen hebben die niet efficient te implementeren in op een cell cpu.

Het probleem met de cell is dus niet zozeer datie het niet kan, maar dat het echt helemaal anders moet.
De 360 lijkt wat dat betreft nog wel een beetje op een gewone cpu, daar kun je makkelijker een pc-achtige engine op 'mappen'.
Cell vereist daarentegen (o.a.) een compleet andere manier van het omgaan met geheugen.
Mijn lieve God waar moet ik beginnen.

Weet jij dat een PS2 32MB ram heeft? Weet jij dat een Xbox 64MB ram heeft, weet jij dat mijn AMD X2 4200+ 1GB RAM en 8600GT maar kwalijk mooiere beelden op levert dan die Xbox en ik de meeste X360 ports niet kan draaien?

Als console bouwer is het gewoon de uitdaging om het met een vast systeem te moeten oplossen. Dit vereist creativiteit.

Bovendien is er geen pc voor die prijs, laat staan het dubbele, die een spel zo mooi weergeeft als een flink PS3 spel, althans.. nog niet.

Bovendien gaat een console, anders, maar dan ook heel anders met zijn ram en schijf / dvd om. Lees je in zou ik zeggen
Onzin, ps3 600 euri een lcd tv moet hierbij gekocht worden net zoals jij een monitor bij je pc koopt dus voor onder de 1200 ben je niet klaar, en voor de geld koop je een pc die minimaal dezelfde zoniet betere beelden uitkakt, nu al laat staan over uch jaar!!!

Edit: Zonder die tv kun je voor 600 ook wel een pc bouwen die gelijk staat aan een ps3, koop voor 50 euri een mobo en plak daar een cd2 6300 op met een 1950pro/xt en je bent de man!!!

Kast 50
mobo 50
proc150
2g geheugen 50
graka 150
hdisk 35

En dan heb ik nog geld over!!!!!!!

[Reactie gewijzigd door v1d4r op 13 oktober 2007 13:18]

En dan heb ik nog geld over!!!!!!!
Dat kun je dan mooi uitgeven aan de onderdelen die je nog mist:
- een voeding
- een blu-ray drive
- toetsenbord+muis of ander soor controller
- een OS

Maar jouw lijstje heeft een totaal van 485, dus heb je maar 14 euro over voor al deze onderdelen.. succes.
(en als we het starterspack nemen, moet je bij jouw setup ook nog een 2e controller en 2 games kopen)
Gelukkig zijn monitoren goedkoper dan TVs :P
Voeding zit in de kast en bluray smuray. Volgens sync moest ik het dubbele uitgeven om dezelfde kwalteit beelden te krijgen en das onzin want je kunt het met hetzelfde geld, daar draait het om!!!
correctie.. de PS3 is 399 of 499..
Met een videokaart van 150 euro perst jouw computer geen betere kwaliteit beelden uit dan de PS3 hoor.. Als je bijvoorbeeld het high-end gamesysteem uit de meest recente BBG samensteld, kan dat systeem geen 1080p beelden uitpoepen in Assassin's Creed hoor. Ervan uitgaand dat je een monitor met minimaal 1080p of hogere resolutie hebt natuurlijk ;) tegenwoordig heb je voor zo'n 1800 euro een PS3 + 1080p tv + boxen waar je geweldig mee kunt gamen.
Die 150euro 1950xt is sneller dan de G70 core die in de PS3 zit. Met de goede optimalisatie en een zuinige game engine (zoals UE3) poep jij met die kaart mooiere beelden uit dan die PS3.

Het stomste van het hele X360 en PS3 verhaal vind ik nog wel dat ze de moeite nemen om 1080p resoluties te renderen maar nog steeds niet zover zijn dat ze Anti-Aliasing maar eens een keer toe gaan passen...
...gebeurde bij de Gamecube al wel :p
Jongens snap nou even dat een PC zo slecht omgaat met zijn resources ten opzichte van een Console. Die x1950 kan nou zo veel sneller zijn dan die G70 core, waarom zijn de beeden dan niet mooier,?

Kromme redenering zeg.
Wat een flauwe kul man, een 1950xt poept echt geen lelijkere beelden uit dan een ps3 of xbox 360hoor, wake up and smell the coffee!!!
Tja... HD resoluties zijn voor de normale consument teminste een beetje begrijpbaar
(als in: 'Die TV heeft een hoge resolutie, die zal wel goed zijn!')
Maar AA is niet echt een marketing punt bij consoles zeg maar. :P
Er zijn genoeg mensen die zich niet eens ergeren aan die kartelrandjes. |:(
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar je vergeet dat een pc geupgrade moet worden, dus om de zoveel jaar ben jij een x bedrag kwijt voor nieuwe videokaart, geheugen etc.

Zo heeft een vriend van mij pas een nieuw systeem gekocht voor +-2000euro destijds, maar heeft moeite met bijvoorbeeld Collin mcrae Dirt, iets wat op mn ps3 zeer fijn loopt.

Daarnaast is het bij een pc altijd vervelend(vind ik), je kan de instellingen aanpassen en je kan dus zien dat het er veel mooier uit kan zien, dat is zo vervelend dat je na een tijdje bezig bent met het verbeteren van het systeem, nieuwe componenten, nieuwe drivers, overklokken... Bij een console heb je het voordeel dat dit al voor je is gedaan, je kan gelijk gaan beginnen met gamen.

Daarnaast heeft het beide een voordeel, pc-gamed lekkerder bij sommige fps, zoals ut, call of duty en counterstrike. Daartegenover staat dat consoles fijner gamen bijvoorbeeld door relaxt op de bank te zitten, op bed te liggen en weet ik nog veel meer plaatsen. En zeker bij sommige spellen, bijvoorbeeld soulcalibur is het fijner om een kruisje naast het rondje in te drukken dan de N naast de M.
Consoles hebben altijd al veel minder geheugen gehad dan vergelijkbare PCs uit die tijd.

PSX: 2MB Main, 1MB Video, 512KB Audio
PS2: 32MB Main, 2 MB Video
Gamecube: 24 MB Main, 3 MB Video, 16 MB DVD/Audio Buffer
Xbox: 64 MB Shared Main/Video

Vergelijk dat 'ns met
Wii: 64 MB Main, 24 MB Video
Xbox 360: 512MB Shared Main/Video
PS3: 256 MB Main, 256 MB Video

BTW De PS3 heeft dan wel gescheiden Main en Video RAM, maar beide delen kunnen door door de CPU/GPU voor R/W-operaties gebruikt worden. Daarnaast is het video geheugen van de PS3 hoger geklokt dan dat van de Xbox 360. Er kan dus ook programma-code in het Video RAM worden bewaard en textures in Main RAM, alleen is dat natuurlijk lastiger te coden/managen dan wanneer alles in 1 grote geheugenpool zit.
de ps3 heeft hoge lag als hij gewone ram ( xdr eigk) moet aanspreken voor beeld
en de 360 heeft ook 10 mb edram dat wordt vooral gebruikt voor het opslaan van de beelden en om aa te berekenen
kortom een soort van framebuffer... leuk maar ik ziet het voordeel niet tov die bewerkingen te doen in het videoram. Je moet notabene nog eerst de complete afbeelding overhevelen naar dat edram voordat je de laatste post-processing zaken er op los kan laten (AA, etc).
Klopt maar de bandbreedte van de bus naar het edram is echt belachelijk hoog.
is natuurlijk niet echt met elkaar te vergelijken een pc is heel wat anders.
Hoeveelheid bytes blijft een hoeveelheid bytes....

en op gegeven moment houd het wel op met efficienter met geheugen omgaan, kost namelijk ook meer ontwikkelingsgeld.
ja alleen op de 360 en PS3 draait geen windows met tig andere programma's de de consoles hoeven met niks anders rekening te houden dan met games en internet verbinding je PC wel
Eens kijken, laten we een nieuw spelletje nemen ala Crysis. 1GB RAM vereist onder windows XP (en zelfs 2GB aanbeveelt!). Zeg dat XP er 512MB vanaf snoept, dan blijft er 512MB RAM over voor het spel. Daarnaast heeft het nog eens dedicated video RAM. De Xbox360 heeft 512MB shared, de PS3 heeft 256/256MB. Dus zelfs wanneer beide consoles hun RAM volledig aan het spel kunnen geven (wat niet zo is, btw) dan nog zijn ze zwaar benadeeld tov hun grotere PC concurrent.

Wat mij betreft hebben zowel Sony als Mircrosoft een fout gemaakt door hun consoles zo te beperken qua RAM. Dat is iets wat ze altijd hebben gedaan met consoles (en dat is duidelijk te merken na een paar jaartjes).
... En hoeveel MB van je videogeheugen heeft windows zo nodig dan?
Doorvoersnelheid en infrastructuur van het geheugen is op een console (sneller/) anders dan op de gemiddelde pc dus dat kun je niet zo zeggen.
op een console heb je natuurlijk geen besturingssysteem die 500Mb van je geheugen opslurpt ;)
fout, zie bovenstaande berichten over OS geheugengebruik.
De 360 heeft n brok geheugen. Bij de PS3 is het geheugen in tween gedeeld. Voordeel is dat het videogeheugen veel sneller is en de andere 256mb net zo snel is als bij de 360. Je moet dus op de PS3 expliciet met beige geheugens werkern terwijl je het bij de 360 allemaal op een grote hoop gooit.
Bij de 360 kost dit dus minder tijd, en bij de PS3 heb je performancevoordelen van het snellere geheugen.
raar, las juist ergens anders dat het main geheugen van de PS3 op een vele hogere snelheid draaide als het videogeheugen, juist het videogeheugen draait op dezelfde snelheid als de xbox360, maar het maingeheugen was een factor 4 sneller..
Ik vraag me af welke van de 2 console bouwers Ubisoft heeft zitten pushen om AC al in November in de winkel te krijgen.

Het was toch ten tijde van de E3 al bekend dat ze nog een hele weg te gaan hadden, en nu liggen de pre-order kits al in de winkel terwijl de het spel nog lang niet af is.

Ubisoft is nou niet echt een developer die bekend staat om gerushede games op de markt te dumpen, ik vermoed dus dat er iemand flinke druk op ze aan het zetten is om de game toch maar voor de kerst in de winkel te hebben. (en ik verdenk Sony omdat die het meeste belang er bij heeft)
Het was toch ten tijde van de E3 al bekend dat ze nog een hele weg te gaan hadden, en nu liggen de pre-order kits al in de winkel terwijl de het spel nog lang niet af is.
Op basis waarvan doe je die uitspraak? Ik kan uit Desilets's woorden niet halen dat een tijdige release in gevaar is door deze "uitdagingen". Wat ik uit het interview begrijp is dat het meer een kwestie is van dat ze de visuele kwaliteit van beide versies van het spel zo gelijk mogelijk proberen te houden:
"We have people who are really dedicated and we're having help from Microsoft on one side and Sony on the other side to have the same quality on both systems. It really depends on the week basically as to who's best."

[Reactie gewijzigd door beantherio op 13 oktober 2007 13:27]

Waarom niet 2 DVDs?
Blue Dragon heeft er zelfs drie dacht ik?

Lijkt me dat ruimte ook op de 360 niet echt een probleem hoeft te zijn.
En eens in de 5 uur spelen een DVD wisselen lijkt me nou niet echt een ramp...
Klopt helemaal. Plus je zou optioneel kunnen kiezen om het overgrote deel van de content naar de xbox HD te copieeren (voor de mensen die dat hebben, wat bijna iedereen is).

Dit soort 'problematiek' is ook aangedragen bij GTA 4. Maar aan het eind van de dag bloggen ontwikkelaars van het bedrijf dan weer stiekum dat dat op de 360 eigenlijk geen issue is en dat het ontwikkeltraject voor de PS3 tegenvalt.

Jammer, dat bedrijven ze persee tegelijk willen uitbrengen voor multi platform. Dat doen ze bij Valve (de orange box) toch ook niet. Waarom is het zo moeilijk om toe te geven dat het voor een monster met 7 cores iets moeilijker developen is dan voor de 360?
Er staat dat er problemen is qua opslag, ik denk niet zozeer het medium maar eerder de hdd. Zoals je aangeeft bijna iedereen heeft die, ik vraag me dan af, hoeveel is bijna? En misschien dat de ontwikkelaars wel cijfertjes hebben en dan blijkt dat met name in de US waar de xbox het eerste gelanceerd werd, dat bijna eigenlijk toch nog wel veel mensen zijn.
Dan waarom het zoveel moeilijker is, de Cell is een compleet nieuwe opzet terwijl de PowerCPU die Xbox gebruikt een bekende is, hier zijn al compilers voor hier is al documentatie voor hier kan men dus zo mee werken. Dat maakt het in het begin zeker allemaal wel zo makkelijk. Als je niet even bezuinigd op een hdd'tje leveren.
Als je goed leest, zie je dat het over de DVD gaat en niet om de HDD

bovendien heeft microsoft een eis voor 360 - ontwikkelaars: De hdd is optioneel. altijd. Developers moeten ervan uitgaan dat ze hem niet hebben. En evt als hij er wel is dat de game dan een cache heeft zodat laden sneller gaat. Maar iedere game moet HDDloos kunnen draaien.

(met een uitzondering voor MMORPGs geloof ik .. deze zit hier niet aan vast)
Wat cablepokerface bedoelt is zet het op 2 DVD's en mensen die een HDD hebben kunnen dan optioneel content op de HDD zetten om DVD swappen te voorkomen

persoonlijk maakt het me geen reet uit 1 of 3 dvd's nou zeg dan wissel je een keertje een DVDtje boeien snap niet dat mensen er moelijk om doen toen de CD er nog niet zolang was was datzelfde probleem er ook al
Wing Commander 3 en 4 anyone ? was het geen 6 CD's ?
geweldig spel en niemand die zeurde om even CDtje te wisselen
het is gewoon het DVD medium wat natuurlijk het aller logischst als je het bericht leest en het laatste game nieuws volgt...
Opslaan op HD is een goed idee, maar ik denk niet dat het mag.
Ik meen me te herinneren dat MS vereist dat alle 360 games op alle 360 versies werken, en de HD opslag zou dus vereisen dat je een 360 met HDD hebt...
Ze kunnen gewoon het spel op een paar DVD's zetten zodat je gewoon tussenin even moet wisselen. De mensen met HD kunnen dan gewoon de boel even "cachen" zodat ze niet hoeven wisselen...
Omdat een extra dvd een behoorlijke kostenpost is...
Assasins Creed is een Free-Roaming game... Het is gewoon niet te doen om dat op 2 DVDs of meer te zetten aangezien je dan ff naar een plek heen moet en precies de straat ervoor een andere disc erin moet zetten... Dat kunnen mensen toch zelf wel bedenken?!?!?
Blue Dragon is ook free-roaming, en dit wordt ook geleverd op 3 discs. Bovendien denk ik dat een dvd'tje wisselen ook maar tien seconden hoeft te duren.
maar na 5 keer ben je dat toch echt wel heel erg zat, zeker als je missie net tussen 2 laad gebeiden in valt (ik vind het bij baldur's gate al irritant op de PC).
uitgerekend bij een PC game weet je dat er een harddisk is. Een volledige installatie loopt gewoon discloos van de harddisk toch? BG2 in elk geval wel, volgens mij ging dat met BG1 ook gewoon met Full install.
Zoiets kan op de Xbox ook. Heb je geen hdd? prima, spel loopt gewoon je moet alleen af en toe schijven wisselen. de luxe liefhebbers met harddisk hoeven niet te swappen.
Ik zie het probleem niet zo, maar dat kan aan mij liggen.
Als ze verschillende discs gebruiken is de kans klein dat ze missies maken waar je door de verschillende landen heen en weer moet... viel bij BG ook erg mee.
De missies slimmer ontwerpen. Je zorgt ervoor dat je niet terug hoeft naar een gebied op de vorige dvd en probleem is opgelost. Zorgt natuurlijk wel voor wat extra puzzel werk om alle missies een beetje netjes te laten verlopen maar het moet mogelijk zijn
Ze hadden er ook gewoon een dvd wisselaar in moeten zetten :Y)
maar na 5 keer ben je dat toch echt wel heel erg zat, zeker als je missie net tussen 2 laad gebeiden in valt (ik vind het bij baldur's gate al irritant op de PC).
Blue dragon vereist maar 2 DVD swaps, dat is wanneer je de content van DVD2 gaat spelen, en wanneer je de content van DVD3 gaat spelen! je hoeft zelfs niet meer te booten vanaf DVD1 of 2 wanneer je savegame bij die juiste DVD begint!

Het is dus niet zoals vroegere games dat je ergens tijdens het spelen van disc 2 ineens weer om disc 1 gevraagd wordt!
De grootste data wordt opgeslokt door de cutscenes, de wereld zelf kan wel op beide DVD's gezet worden.
De grootste data wordt opgeslokt door de cutscenes
Da's dan wel erg oldskool.
Met het grafisch in-game niveau van dit spel zouden die helemaal niet meer pre-rendered hoeven te zijn. Dan is het enige extra de audio en een paar scripted events. Klaar. Bijna alle huidige 3D games doen dat nu zo.
Dus ik denk dat een grote wereld met heel veel en heel grote textures het probleem vormt.
(Goede) cutscenes bevatten weldegelijk meer data dan gewone game-data, ookal wordt het gerenderd met de in-game renderer. Vooral voor close-ups e.d. gebruik je modellen met veel meer polys en hogere res textures dan dat je gewoon in-game ziet. Natuurlijk is het nog altijd minder data dan fullmotion video, maar het is te kort door de bocht om te stellen dat cutscenes geen extra data kost (afgezien van de dingen die je noemt, alhoewel script natuurlijk verwaarloosbaar is).
het werkt in levels het is free roaming per level maar niet in totaal
dus je kan de eerste 5 levels op disc 1 en de andere op disc 2
simpel en zeer mogelijk

ps het kan toch ook op de pc die gebruikt ook dvd.
Ja op de pc kan het ook maar daar mogen ze ervanuit gaan dat de computer een HD met genoeg ruimte nog vrij bevat. Zoals eerder al aangegeven is dat bij de xbox360 niet het geval.
Assassins Creed had toch 3 steden waarbinnen je kon freeroamen.

dan zetten ze toch de steden met bijbehorende audio en textures op een dvd?

2 steden op een dual layer ofzo, en de 3e stad op een 2e dvd.

en ze komen er heus wel uit met die problemen. stellen ze het spel toch effies uit ;) doe zoveel bedrijven.
och, je kan bepaalde files ook dubbel plaatsen op meerdere dvd's. Maar ik denk niet dat dat de issue is hier.
Waar staat dat ze problemen hebben om het op n dvd te passen? Misschien hebben ze wel problemen om het op 4 dvd's te passen. Als 1 level niet op 1 dvd past heb je gewoon een probleem dat niet op te lossen is met een extra schijfje.

Ze willen op beide consoles dezelfde kwalileit bieden, dan kun je het niet maken dat op de 360 versie elke 5 minuten een dvd-tje gewisseld moet worden of veel langere laadtijden heeft omdat alles gecomprimeerd opgeslagen wordt.
Het zal eerder allemaal met de SDK's te maken hebben met hier en daar een developer die, gezien zijn budget, vaak heel anders omgaat met een spelontwikkeling.

Beide console's hebben een bepaalde infrastructuur van hardware, wat voor alle partijen een goed gegeven is voor de langere termijn. En wat we soms wel eens zien met software huizen is dat ze soms ook te hoog grijpen qua graphics/engine en veel games zijn in de afgelopen 10 jaar uitgekomen, zeker op de pc, met geheugen lekken.

Tevens zijn veel games een vroege dood gestorven omdat budget of kennis vaak de bottleneck was. Vroeger was het wat eenvoudiger om een game te ontwikkelen en de spoeling word steeds dunner van goeie ontwikkelaars, zeker voor de console omdat je je daar geen bugs kan veroorloven met een spel.

En EA verpest daardoor een beetje de ontwikkelmarkt, ze kopen veel op maar met name voor de kennis, niet voor de al uitgebrachte games van degeen die ze opgekocht hebben. Hierdoor hebben nieuwe ontwikkelaars veel minder sponsers/investeerders. Dat wilde EA toch zo graag ? Gevolg, de kleintjes met goeie plannen krijgen geen kans meer. Maar de gamer houd EA in stand en zorgt feitelijk daarmee dat we met troep achterblijven, op vele fronten. Vandaar dat ik al jaren geen EA games meer koop, uit principe.
Grappig dat iedereen hier wel een mening heeft over hoe moeilijk het wel niet is om voor ps3 of 360 te developpen. Hoeveel mensen hier doen dat ook daadwerkelijk dan? Zal wel druk zijn op de wal met al die stuurlui die daar staan denk ik....
Je hoeft er toch niet aan mee te werken om er wel e.e.a. van af te weten. Er zijn toch ook zat mensen die superveel van een F1 auto weten zonder er ooit ook maar in n te rijden?
Op internet staan een hoop artikelen -de een wat betrouwbaarder dan de ander- waardoor je zeker dingen te weten kunt komen over het developen op een PS3 of Xbox360.
+ als aanvulling op Menesis:

Als je een ontwikkelopleiding hebt gehad, dan weet je gewoon wat bepaalde eigenschappen zijn die in een architectuur terugkomen en hoe die kunnen varieren. Je hoeft niet diep na te denken om er achter te komen wat de voor- en nadelen zijn van shared memory tov 2x deticated geheugen (main ram en video).

Je bent gewoon bekend met bepaalde algoritmes en je weet wat bepaalde hardwarematige ontwerpbeslissingen voor invloed hebben op de software, zonder dat je, in veel gevallen, veel ervaring nodig hebt met het platform zelf.

Ervaring met het platform zelf leert je echter wel alle specifieke details, maar daar hoor je ons hier ook niet echt bepaald over. Ik heb hier tenminste nooit iemand gal horen spuien over eigenaardige programmeerkwesties van beide consoles.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 13 oktober 2007 12:51]

Ervaring met het platform zelf leert je echter wel alle specifieke details, maar daar hoor je ons hier ook niet echt bepaald over. Ik heb hier tenminste nooit iemand gal horen spuien over eigenaardige programmeerkwesties van beide consoles.
Dan moet je toch mijn posthistory eens door gaan nemen ;)
mischien handig om in het nieuwsbericht te vermelden dat het opslag probleem te maken heeft met de localisering van het spel, er komt duitse, italiaanse en franse audio op de schijf te staan omdat sommige landen weigeren engels te leren..
Ik vind het niet zo raar dat ze aan 8 gig te weinig hebt. Een gemiddeld ps2 spel heeft nu al bijna zijn hele 4,7 gig nodig. Kijk je naar HD content, is het niet zo raar dat je al bijna 2 keer de ruimte nodig hebt. Of het zo makkelijk op 2 disks kan, is ook te betwijfelen, omdat de routines voor het aansturen van de personages en interactieve omgeving waarschijnlijk al bijna 3 gig nodig hebben.
Hopelijk haasten ze zich niet met het afmaken, dat zorgt voor fouten of een spel wat lang niet zo goed zou zijn dan als ze het een paar maanden later zouden uitbrengen. Het zou wel erg jammer zijn, maar een brak / kort spel heb je ook niks aan.

Ze hoeven zich niet te laten opjagen... Microsoft of Sony zeggen heus niet van: "Dan mag het spel niet op de consoles verschijnen!"... ze zouden gek zijn ;)
Wat een geblaat zeg. Tuurlijk is de prijs van consoles lager. Ja.

Maar spellen op PC's kunnen gewoon veel meer geheugen gebruiken voor textures etc., en dat verschil kun je nu eenmaal zien.

Ik kan me een uitspraak herinneren (helaas geen bron) van de ontwikkelaar van -ik meen- QuakeIII, die ongeveer de strekking had dat hij nooit voor consoles zou ontwikkelen, omdat ze te beperkt zijn.
En toch is die er nu mee bezig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True