Ook Nokia wil importverbod Qualcomm-chips

De problemen stapelen zich op voor technologiebedrijf Qualcomm nu ook Nokia aan de International Trade Commission verzocht heeft een importverbod voor de VS in te stellen voor chips en telefoons die patenten zouden schenden.

Volgens Nokia maken de Qualcomm-chips inbreuk op vijf patenten die betrekking hebben op technologie die de prestaties van mobiele apparaten verbetert, de productiekosten omlaag brengt en voor een langere batterijduur zorgt.

Het verzoek om de producten en de telefoons waar ze in verwerkt zijn niet meer toe te laten in de Verenigde Staten is onderdeel van een juridisch gevecht tussen de twee bedrijven, die begin april begon nadat een licentieovereenkomst over het gebruik van patenten afliep. De bedrijven liggen echter al veel langer met elkaar in de clinch.

Het verzoek van Nokia vormt tevens een reactie op een soortgelijke aanvraag met betrekking tot Nokia-telefoons, die Qualcomm in juni 2006 bij de ITC indiende wegens inbreuk op zes patenten. Die zaak wordt in september behandeld. Volgens analisten voert Nokia de druk op Qualcomm op om een verlaging van de bedragen af te dwingen die het Finse bedrijf moet afdragen voor het gebruik van Qualcomms technologie.

De mobieltjesfabrikant beschikt nu zelf over een aanzienlijke patentenportfolio en zou daarom een sterkere positie hebben dan vijftien jaar geleden, toen de originele licentieovereenkomsten gesloten werden. Qualcomm staat toch al onder druk; het bedrijf kreeg begin deze maand te horen dat een importverbod voor de VS van kracht bleef, dat was aangevraagd door rivaal Broadcom.

Reacties (30)

[A4-tje]

dus als ik het goed begrijp proberen ze elkaar te weren uit amerika....
en ik zou niet begrijpen waarom een instantie dit wil voorkomen; zuinig met energie dus beter voor het milieu, goedkoper dus voor meer mensen bereikbaar....

lijkt me een beetje onzinnig.

[BarôZZa]

Dat is dus het hele punt. Bedrijven hebben geen zin om met een beter en goedkoper product te concurreren. Dus dan maar proberen het van de markt te weren zodat je je minder goede eigen product voor een te hoge prijs kan blijven verkopen.

Aan de andere kant is dit ook een manier om de posities aan de onderhandelingstafel te veranderen. Een sterk potje blufpoker.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 29 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

Met concurreren heeft dit helemaal niets te maken. Het gaat hier om een strategische schaakspel met betrekking tot toegang tot gepatenteerde technologie die in handen is van beide partijen en waar beide partijen wederzijds gebruik van maken. En dan nog enkel over de vraag hoeveel die toegang moet kosten.
Qualcomm is al lang zeer aggressief met het eisen van licentie-rechten (het is een-derde deel van hun inkomsten) en de problemen die het bedrijf nu heeft zijn daar ook direct het gevolg van. Bedrijven als Nokia and Broadcom hebben zich hier tenslotte ook al jaren op voorbereid en waarschijnlijk hun enorme patent-portfolios doorgespit met betrekking tot Qualcomm's producten.

Nokia heeft in de VS overigens maar een marginale markt, Qualcomm heeft er een groot deel van zijn markt. Dus zelfs als beide partijen winnen in die rechtszaken, dan staat Nokia nog steeds veel sterker dan Qualcomm in de onderhandelingen. En dat terwijl Qualcomm in de VS recent een enorme dreun kreeg van een rechter in hun eigen achtertuin (San Diego) die niet zo te spreken was over Qualcomm's patent-manipulaties.

Daarbij kan nog gemeld worden dat Qualcomm vs Nokia echt niet alleen in de VS wordt uitgevochten. Ook in Europa en Azie lopen verscheidene patent-rechtszaken tussen beide partijen.

[Proxar]

Het lijkt mij idd meer een geval van het uitbannen van concurrentie, wat in mijn optiek slecht is voor de consument. Je hebt een patent en begint een zaak tegen een ander als die te groot wordt of in het vaarwater komt van een bepaald bedrijf. Op zich goed dat iets wat iemand heeft uitgevonden ook beschermd word. Er zit immers ook een investering achter.

[reb65]

Natuurlijk zijn deze ontwikkelingen slecht voor de consument, wie denk je dat uiteindelijk deze rechtzaken allemaal betalen? Zoizo, patenten zijn in 99% van de gevallen negatief voor de consument als je kijkt naar het directe gevolgen van het verlenen van een patent op consumenten prijs en concurentie ontwikkeling.

Immers patenten zeggen niets anders dat bedrijf A eigendom is van een product of idee en dat bedrijf B dit product alleen mag copieren of het idee mag gebruiken als men hiervoor aan bedrijf A betaald, of men (15? jaar) wacht tot het patent verlopen is. In het eerste geval heeft bedrijf B het moeilijker om onder dezelfde omstandigheden het product te leveren omdat ze de rechten moeten kopen en in geval 2 duurt het langer voor een concurent is die het product maakt. In beide gevallen betaald de consument meer dan nodig voor het product.

Patenten zijn dan ook niet gemaakt om in directe zin goed te zijn voor consumenten, maar alleen maar om bedrijven te motiveren om geld te blijven steken in de ontwikkeling van nieuwe producten en te garanderen dat als ze zo'n product ontwikkelen zij hier de maximaal haalbare inkomsten uit kunnen generen.
En in die zin zijn patenten wel goed voor de consument want zonder patenten zouden we bijvoorbeeld niet zo ver in medicijnen zijn als dat we nu zijn, aangezien dit miss wel de sector is waar het voortbestaan van bedrijven rust op het verkrijgen van patenten omdat de productie van de pillen zelf niets kost maar de ontwikkeling wel..

[Reactie gewijzigd door reb65 op 29 juli 2024 03:25]

[XanderDrake]

Ik vind nog steeds dat er eens goed moet gekeken worden naar hoe en waarom patenten worden verleent... Zoals het nu gaat is het echt absurd; elk respectabel groot tech-bedrijf is wel in een patenten rechtzaak betrokken.

Ik las een tijd terug dat het mogelijk anders zal gaan in de toekomst. Met betrekking tot Europese Software patenten iig. Zodra er een patent wordt aangevraagt door een bedrijf/organisatie, moeten andere bedrijven met gelijkwaardige patenten gaan protesteren vóórdat het patent wordt verleent. In plaats van stiekum wachten en achteraf, zodra de producten al lang en breed zijn gelanceerd, voor miljoenen elkaar aanklagen...

[bartje]

dat lijkt me ook niet echt de oplossing,
stel je voor dat ik nu een patent wat lijkt op dat van een nokiaproduct aan ga vragen.
niemand kent mij nu en als ik succes heb komt nokia er pas achter dat ik heb liggen prutsen met ideen.

[Verwijderd]

Als jij een patent gaat aanvragen wat lijkt op een bestaand product krijg jij waarschijnlijk gewoon geen patent (in de VS op grond van gebrek aan novelty, in Europa op grond van gebrek aan inventive step wat op hetzelfde neerkomt).
Krijg je het wel dan zullen bedrijven waar je voor een licentie aanklopt je wel vertellen dat je patent niks waard is.
Begin je dan een rechtszaak om je patent-rechten kracht bij te zetten, dan kan zo'n bedrijf de rechter vragen om je patent ongeldig te verklaren (voor Europese patenten meestal in Engeland en in iets mindere mate in Duitsland) op grond van prior art of gebrek aan novelty.
Bedrijven kunnen trouwens ook tijdens de aanvraag van jouw patent proberen het patent bureau ervan te overtuigen dat ze jou geen patent moeten geven. Tenminste hier in de VS (de Europese regels ken ik niet in detail).

Gemiddeld kost een patent enkele tienduizenden euro's per land. Het is een investering met risico. Maar lukraak wat aanvragen is dan uit financieel oogpunt ook niet aan te raden.

[n4m3l355]

Bedrijven wachten niet stiekem om achteraf te procederen. Zo mag het lijken echter veel bedrijven komen pas op een later termijn erachter dat een patent van hun in het geding is. Zeker bij bepaalde chips is het heel moeilijk om erachter te komen of iemand misbruik maakt van je patent.

Patenten zullen altijd een moeilijk ding blijven, ze mogen dan ook eerder iets doen aan triviale patenten waarvan de functie overduidelijk is. Daarintegen specifieke patenten voor bv een functie in een chip of specifieke gens waar een hoop tijd en geld in zit moeten zeker te patenteren zijn willen deze ontwikkelaars hun gemaakte kosten terug halen.

[itarix]

waarom alleen amerika?
als qualcomm echt zo stout is dan zal ik als bedrijf hem alles verbieden

of is het het makkelijkste in amerika ofzo

hoedanook ik hoop dat qualcomm gewoon mag blijven importeren.
want de nieuwe htc toestellen hebben die chips en meschien stopt htc met produceren als ze niet aan amerika mogen verkopen

[Verwijderd]

In andere landen in de patentwetgeving niet zo slecht. Dus daar kunnen ze dat niet.

[aval0ne]

De patentwetgeving verschilt in de USA niet veel met andere landen. Patenten moeten gerespecteerd worden, dat geldt overal.

[erwinb]

In welke merken telefoons worden de chips/patenten van qualcomm eigenlijk toegeast?
Nokia zal wel niet, maar welke merken wel?

[Fonzie27]

Uit mijn hoofd gezegd HTC maar kan het ook mis hebben , iemand anders een suggestie? Maar volgens mij worden die chips niet alleen in telefoons gebruikt maar ook in andere producten waar dit van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door Fonzie27 op 29 juli 2024 03:25]

[Kahlan]

Qualcomm chipsets worden in Samsung mobieltjes gebruikt

EDIT: in de UMTS mobieltjes van Samsung iig, volgens mij niet de GSM versies

[Reactie gewijzigd door Kahlan op 29 juli 2024 03:25]

[Petzl]

vooral belkin, netgear en linksys pre N producten werken op qualcomm als het aankomt op wifi ...

[Verwijderd]

Er is iets wat ik niet begrijp ook al snap ik dat het niet in alle situaties van toepassing zal zijn maar waarom delen ze niet gewoon de patenten. In dit geval lijkt het mij dat ze allebij patenten hebben waar de ander ook intresse in heeft.

Maar dan gewoon een contract dat het bedrijf de patenten van de ander mag gebruiken en omgekeerd. Iedereen blij en als een patent wordt aangevochten kunnen ze eventueel samen terug vechten.

Can't we all just get along?!

[aval0ne]

Delen van patenten wordt gedaan onder de vorm van licenties. Een bedrijf mag gepatenteerde produkten gebruiken mits ze een licentie van dat bedrijg bekomen hebben. Nadeel is dat licenties duur zijn.
Het is toch niet meer dan logisch dat als jij iets ontwikkelt of uitvindt dat je dat niet zomaar wil delen met andere bedrijven. Je hebt er immers veel geld en tijd ingestoken en moet dat op 1 of andere manier terugverdienen. Daarom bestaan patenten net.

[Verwijderd]

Het zakenleven, en vooral in de v.s. is erg hard. Alleen al een juridisch gevecht kan zoveel geld kosten dat het een bedrijf al kan slopen. Ik ben ook geen voorstander van dit systeem. De grootste winnaars zijn de advocaten.

[Fonzie27]

Tja, sommige hebben het daar zelf een beetje naar gemaakt is mijn menig. het geniet ook niet mijn voorkeur maar de realiteit leert dat het helaas anders is daar. Als er geld te halen valt staan de meeste weer vooraan.

[bschelst]

pffff.. bedrijven beginnen te leven van rechtszaken denk ik.

[mashell]

voor advocaten firma's is dat inderdaad volstrekt normaal.

[VirtualGuineaPig]

en straks voor ons burgers ook.

Amerikaanse praktijken waar het niet meer geldt of je gelijk hebt, maar of je je gelijk kunt laen bezorgen door duur betaalde advocaten.

En dus zal de ontwikkeling en innovatie van de PC niet meer afhankelijk zijn van creativiteit en ideeen, maar van geld en monopolisme.