Patentvonnis tegen Qualcomm blijft in stand

Een Amerikaanse federale rechter heeft in een beroepszaak het oordeel dat Qualcomm inbreuk maakt op patenten van Broadcom in stand gelaten. Wel bestempelde hij de inbreuk als 'niet opzettelijk'.

Broadcom en Qualcomm liggen al jaren met elkaar overhoop over het gebruik van bepaalde technologieën op het gebied van cellulaire telefonie. Na een aantal rechtszaken had een jury eerder dit jaar geoordeeld dat Qualcomm inderdaad inbreuk maakte op patenten van Broadcom en hiervoor 19,6 miljoen dollar aan schadevergoeding moest betalen. Rechter James Selna had vervolgens de schadevergoeding verdubbeld, omdat de patentinbreuk volgens hem opzettelijk was gebeurd.

Sinds deze uitspraak is de wet echter veranderd, waardoor patentinbreuk minder gauw als opzettelijk wordt aangemerkt. Dezelfde rechter oordeelde nu dat volgens de nieuwe wet de inbreuk niet meer als opzettelijk zou zijn beschouwd en draaide de verdubbeling terug. Het oordeel dát er sprake was van inbreuk bleef in stand.

Rechter Selna stond Broadcom toe om een nieuw proces over het al dan niet opzettelijk zijn van de patentinbreuk te beginnen, maar dan zou daar ook opnieuw over de inbreuk als zodanig geoordeeld worden. Broadcom zag hiervan af en nam genoegen met de oorspronkelijke schadevergoeding van 19,6 miljoen dollar. Wel zal het bedrijf proberen te voorkomen dat Qualcomm nog langer telefoons met de omstreden technologie verkoopt.

Reacties (11)

[LordMike]

Is toch vrij normaal?

Als je iets opzettelijk doet vind ik dat je gerust het dubbele mag betalen

Een verwittigd man is er twee waard!

[Marcks]

Nou ja, een het patent is ooit ingevoerd om uitvindingen te kunnen beschermen. Het idee was dat Jaap kon investeren in onderzoek om een revolutionair product uit te vinden, zonder te hoeven vrezen dat Ronald dat product ook ging maken door te profiteren van Jaaps onderzoek. Als de schending niet opzettelijk is, betekent dat dus dat Ronald niet heeft geprofiteerd van Jaaps investeringen, maar het product 'op eigen kracht' heeft ontwikkeld. Met andere woorden, het patent zo triviaal dat het Ronald de mogelijkheid ontneemt om nog fatsoenlijk zijn werk te doen, in plaats van andersom.

[mashell]

Dat Jaap een Ronald hetzelfde idee hebben maakt het idee nog niet triviaal.

[Marcks]

Als iemand anders op hetzelfde idee kan komen, is het patent triviaal. Daarom is die voorwaarde ook gesteld; het kan niet zo zijn dat het verboden is om een idee te hebben.

[mashell]

Natuurlijk niet. Elk idee kan ook door iemand anders bedacht worden. Het gaat er alleen maar om wie dat als eerste doet en ook nog zo slim is dat bij het patent bureau vast te laten leggen. Daarmee is het formeel jouw idee en kun je het gaan uitwerken/licenceren etc. Daarom is het ook perfect mogelijk een idee alleen in Europa te patenteren.

[Verwijderd]

Als ik mij goed herinner is het criterium voor een patent dat het idee ook voorbij de normale vooruitgang van zaken moet liggen. De volgende stap in een technologie is dus normaal gezien niet patenteerbaar.

Hoe zoiets gecontroleerd moet worden is een heel andere zaak natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik dacht dat een inbreuk plegen zonder de intentie dat te doen hier de naam 'ongeval' kreeg?

[arjankoole]

hier, inderdaad.

In Amerika, als je per ongeluk iemand laat schrikken, krijg je al zowat een rechtzaak over je heen.

Daarnaast hanteren ze vaak het principe, en enigzinds moet ik ze daarin wel gelijk geven, dat je kan bekijken voor je een product lanceert of dat inbreuk maakt op een patent. Op die manier kun je een licentie aanvragen op het patent in kwestie, en is iedereen blij.

Zeker als je in Amerika actief wilt zijn, zul je altijd een onderzoek moeten laten doen naar patent inbreuk, want het moge zo onderhand duidelijk zijn dat je aangeklaagt zal worden vroeg of laat. (of je kiest ervoor gewoon niet in Amerika actief te zijn).

[]Byte[]

Dit is wel heel apart.
Ten tijde van de patentinbreuk was de wet ten aanzien van wel of niet opzettelijk er nog niet eens, en toch oordeeld de rechter dat er op basis van die nieuwe wet een uitspraak volgt.
Maarja, die amerikanen doen wel gekkere dingen...
Dat een jury oordeeld dat er sprake is van patentinbruek en dat ze 19,6 miljoen moeten betalen en een rechter dit bedrag opeens verdubbeld is ook een beetje van de zotte.

[RetepV]

en toch oordeeld de rechter dat er op basis van die nieuwe wet een uitspraak volgt

Ik denk dat als beide partijen serieus tegen die beslissing in waren gegaan, het anders beslist zou worden. Dwz. beide partijen zullen er wel niet veel aan gedaan hebben om deze beslissing tegen te houden.

[Verwijderd]

<<en toch oordeeld de rechter dat er op basis van die nieuwe wet een uitspraak volgt. Maarja, die amerikanen doen wel gekkere dingen...>>

Daar is niets geks aan. Zoals je niet (zwaarder) veroordeeld kan worden op basis van een wet die na de feiten tot stand kwam, net zo kan je wel lichter gestraft of zelfs vrijgesproken worden als een nieuwe wet dat zo bepaalt. Deze rechtsregel wordt evengoed in Nederland en België gehanteerd, en het lijkt me ook de enige mogelijke (goede) regel.