Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De Amerikaanse onderzoeksinstantie CableLabs is begonnen om de eerste Docsis 3.0-kabelmodems in de praktijk te beproeven. Vijf bedrijven hebben de modems ter certificering aangeboden.

Met de introductie van Docsis 3.0 kunnen de transmissiesnelheden flink omhoog. De downloadsnelheid bedraagt maximaal 160Mbps, terwijl uploads tot 120Mbps mogelijk zijn. Een Zuid-Koreaanse isp heeft in de praktijk met modems die nog een voorlopige versie van de Docsis 3.0-standaard kenden, snelheden tot 100Mbps gehaald. Bij een proef in Singapore liep de snelheidsmeter zelfs op tot 145Mbps, zo schrijft ArsTechnica. De nieuwe standaard voorziet niet alleen in hogere snelheden, maar ook in ondersteuning voor ipv6 en betere managements- en veiligheidsfuncties.

De uitrol van Docsis 3.0 wordt in de VS voor volgend jaar verwacht. Dat lijkt precies op tijd, want de eens zo machtige kabelbedrijven worden inmiddels fel beconcurreerd door glasvezelaanbieders als Verizon en AT&T. Het ligt dan ook in de verwachting dat de kabelbedrijven Docsis 3.0 als eerste zullen uitrollen in de gebieden waar de concurrenten ook hun diensten aanbieden.

In Nederland wordt druk gewerkt aan de Europese versie van de Docsis. Met EuroDocsis 3.0 wisten UPC en Cisco in september tijdens veldproeven snelheden tot 120Mbps over Amsterdamse coaxkabels te behalen. Ook hier speelt de toenemende concurrentie van glasvezel een rol bij de snelle doorontwikkeling van de Docsis-techniek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Door de jaren genomen leverd men op het UPC netwerk nog steeds marginale kwaliteit. Daarmee wil ik zeggen dat de markt sneller groeit dan dat de ISP investeert.

Ik heb een digitale settop box van UPC en op en Full HD scherm zie je gewoon nog veel fouten optreden in een uitzending. Van de week voor het eerst een film on demand gehuurd en dan zie je gewoon dat ze een lage compressie doorvoeren, veel te blokkerig en vergelijkbaar met een oude DivX codec.

Hiermee denk ik dat ze hun eigen service flink tegenwerken want een film on demand huren met deze kwaliteit is een no-go, dan liever naar de videotheek voor een DVD met betere kwaliteit.

Zweden is al jaren bij uitstek voorloper met hun 100Mbit up/down, meer voor een lagere prijs tov. wat wij hier krijgen. En het knijpen van verkeer op de drukste piektijden geeft aan dat er nog steeds weinig bandbreedte word gegeven, met name Chello Extreme gebruikers ondervinden hier last van maar betalen toch een flinke som per maand.

Maar het is de overheid die er maar niet voor wil zorgen dat er meer concurrentie komt op de kabel en dus blijf je afhankelijk, een nog steeds ongezonde ontwikkeling voor als je voor marktwerking heb gekozen.
Maar je vergeet wel ff dat in zweden op de meeste plekken glasvezel ligt en geen coax..
En nu maar aftellen hoe lang het nog duurt voordat er geen snelheidsverschil meer is tussen (thuis-)netwerk en de rest van het Internet. Zou wel fijn zijn. Alleen worden de servers als het tegenzit dan de bottleneck.
dat zal nooit echt het geval zijn. ten eerste neemt de bandbreedte in LAN's ook nog altijd toe: 1Gbps begint redelijk standaard te worden.
Ten tweede hebben WAN verbindingen sowieso een hoge(re) latency, zodat het snelheidsgevoel (mn bij bijvoorbeeld files browsen op een remote server) nog lang sterk zal achterblijven...
Beetje streaming media server zit tegenwoordig op een glasvezelbackbone en die zullen meer dan genoeg aankunnen, het grootste probleem is nog steeds jouw kabeltje aan je modem dat naar een eindversterker gaat vervolgens een groepsversterker en daarna een wijkcentrum en dan pas gaat het glasvezel op.
Als al die bruggen eruit gehaald worden en je direct op glasvezel zit, dan kan je nog veel hogere snelheden halen.
Dat zou inderdaad fantastisch zijn. Je HD-films op je thuiscomputer overal waar je internet hebt zonder haperingen afspelen... Ik denk dat we daar voorlopig alleen maar van kunnen dromen.
Dat moment gaat er niet komen. Zoals je zelf al zegt; de servers worden dan de bottleneck. De honger naar bandbreedte vanaf servers groeit misschien wel sneller dan de netwerkcapaciteit, en ik denk dat dat nog heel lang zo door blijft gaan. De dag dat mensen thuis 100MBit kunnen downloaden, zullen de servers denk ik op z'n minst 10GbE moeten kunnen oppompen.
Tegen die tijd is dat ook wel opgelost. Dit is hetzelfde als in 1996 zeggen dat de servers het niet aankunnen vanwege de bandbreedte met kabelinternet van casema. De servers zijn geen 386's meer en de hardeschijven in de servers en verbindingen met de backbones zijn dan echt wel een stuk sneller. Misschien als iedereen morgen ineens een extreme internet snelheid heeft dat ze het niet aankunnen... Maar deze techniek is de eerste 3 jaar echt nog niet massaal uitgerold.

Alles gaat sneller telkens, niet alleen internet maar ook de servers.
Ik zie voor de kabelboeren wel weer een excuus om belachelijke bedragen hiervoor te gaan vragen. Momenteel ben je ¤70 ofzo per maand kwijt voor een 16Mbps verbinding, terwijl een 6Mbps iets van ¤20 kost. Als de snelheid dus met factor 2,67 toeneemt, neemt de prijs met factor 3,5 toe. Ik hou m'n hart vast voor 140Mbps :/

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 november 2007 20:27]

Belachelijk...?

Kijk voor de lol eens naar prijzen van internettoegang in omringende landen. Muv het vaak aangehaalde Zweden (waar de overheid zich actief bezighoudt met stimuleren en subsideren van breedband) is NL de goedkoopste in Europa en zijn de snelheden het hoogst. Vraag het een willekeurige Vlaming op GoT maar - wat internettoegang betreft zouden ze daar dolblij zijn om Nederlandse toestanden te krijgen :z

OPTA heeft haar werk erg goed gedaan, deze lage prijzen en hoge snelheden hebben we dankzij het feit dat in NL er juist wel echte concurrentie op de markt is. Overigens wil dat niet zeggen dat extreem snelle abonnementen goedkoop gaan worden. Dit zijn nicheproducten voor een select groepje mensen dat bereid is ervoor te betalen. Het overgrote deel van Internettend NL heeft anno 2007 genoeg aan een 2Mbit/s lijntje. Het is hetzelfde als met de PC markt. AMD en Intel, of ATi en nVidia bevechten elkaar in de media weliswaar met hun high-end producten, maar verreweg de meeste volume zit in de low-end. Als je 100Mbit/s goedkoop wilt krijgen, moet het een massaproduct worden. Totdat Jan-met-de-Pet een reden heeft om 100Mbit/s te willen zal het dat niet worden en blijft het duur.
probeer 3jaar geleden maar eens 20mbit te krijgen voor 29,95....

als de techniek er is gaat de prijs vanzelf omlaag :)
worden adsl en vdsl in de toekomst vervangen door kabelmodems met docsis 3.0?
Ik hoop echt dat er adsl3 komt, die docsis verslaat....

het idee "een gedeeld kabelnetwerk" klinkt wel slecht, want hoe meer gebruikers hoe minder snel kabelnetwerk (vooral in hetzelfde gebied)!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 november 2007 16:11]

Dat meer gebruikers in één kabelnetwerk-segment de snelheid naar beneden trekt is tegenwoordig toch echt nauwelijks meer sprake van. In de huidige techniek is de snelheid nagegenoeg constant. Dat heeft meerdere redenen:
* De technisch haalbare snelheid ligt veel hoger dan de snelheid van de gangbare abonnementen (ofwel: er is ademruimte)
* Gebruik van technieken als TDMA en S-CDMA, waardoor de verbindingen beter gemultiplexed kunnen worden
* Toewijzen van meerdere kanalen in een segment en de actieve modems verdelen over die kanalen afhankelijk van de belasting

In vergelijking met ADSL is de snelheid meer constant en nauwelijks afhankelijk van de afstand tot de centrale.
Technisch haalbare snelheden zijn veel hoger inderdaad, maar de bottlenecks haal je er niet mee weg. Het was in theorie met EuroDOCSIS 1.0 al mogelijk om een 50/9Mbit verbinding op te zetten. Waarom doen ISPs dat niet? Omdat een downstreamkanaal maximaal 50Mbit/s kan verwerken. Dus die 50Mbit/s verbruikt de hele downstream. Nu kun je met een overboekingsfactor toch misschien enkele tientallen klanten per kanaal aansluiten hiermee, maar dat komt niet in de buurt van de honderden die een ISP erop moet zetten om een beetje rendabel te kunnen werken. Met ED3.0 wordt channel bonding mogelijk, waarmee je dus meerdere downstreams tegelijk kunt gebruiken. Erg leuk enzo, maar dan nog moet je de downstreamkanalen beschikbaar hebben. Dat betekent waarschijnlijk dat apparatuur dat nu in hubs zit richting wijkcentrales moet, en dat er vele malen meer aangekocht moet worden. Dat kost geld, veel geld (CMTSsen, de apparaten die voor kabelmodems doen wat DSLAMs voor ADSL doen zijn niet goedkoop) en zelfs al is dat geld beschikbaar, puur het fysiek decentraliseren van die apparatuur is een enorm tijdrovende klus, dus zul je het aanvankelijk alleen in nieuwbouw zien (geen toeval dat UPC in Ijburg aan het testen sloeg en niet in bestaande bewoning/bekabeling...), en slechts tergend langzaam elders uitgerold zien worden.

TDMA en S-CDMA werken in de upstream, waarbij TDMA al sinds 1.0 aanwezig is en S-CDMA weliswaar in de ED2.0 spec zit, maar door de grotere vendors (Cisco...) niet gesupport word. Hoe dan ook is upstream eigenlijk niet het probleem - wij Tweakers die zelf een server draaien ergeren ons aan de traagheid ervan, maar een gemiddelde gebruiker kijkt alleen naar z'n downstream.

Verder is throughput bij DOCSIS natuurlijk totaal niet afhankelijk van de afstand tot de centrale. Wel kan bij extreme afstanden (meerdere tientallen km) de latency iets hoger worden, maar dan nog is het marginaal vergeleken met andere factoren.
Zolang Docsis nog hardnekkig blijft vasthouden aan PAL en NTSC is het naar mijn idee geen standaard waar veel winst mee te behalen is.
In feite is het helemaal geen standaard want als het wel een standaard zou zijn bestond er geen verschil in Docsis en Euro Docsis.
Glasvezel heeft de toekomst, tot de huisdeur bedoel ik dan, want er ligt al genoeg glas in Nederland. Het laatste stuk is hetgeen waar het om gaat.
Als die drempel genomen wordt en de investeringen om het aan te leggen opgelost zijn hebben we gewoon ECHT een standaard waar men jarenlang mee vooruit kan.
Koper ligt al tot aan de voordeur en haalt volgens de topic vergelijkbare snelheden. Glasvezel prima, concurrentie is welkom maar doe niet of koper afgeschreven is.
Koper ligt al jarenlang tot de voordeur voor zowel telefonie als radio/TV.
Het probleem is gewoon dat er veel te weinig uit is gehaald. De snelheden zijn ook al jaren onder de maat en pas nu, met ADSL2+ gaat het aardig goed.
ADLS heeft ook nadelen natuurlijk vooral omdat het asymmetrisch is. Bij glas heb je daar geen last van en bovendien heb je geen problemen met de afstand tot de centrale. Dat is nu vaak nog een ergernis.
Kabelboeren zullen echter hun internet product altijd in de combinatie radio/TV willen proberen te verkopen en dat is ook niet iets waar iedereen op zit te wachten.
Hoe lang heeft het niet geduurd eerdat er digitale TV kwam? En nog is het TV signaal onder de maat, pas met HDTV lijkt het pas wat.
ADSL heeft ook nadelen natuurlijk vooral omdat het asymmetrisch is.
De bulk van het internet verkeer is asymmetrisch, een kleine "get" en een grote "response". Bovendien beperkt het de mogelijkheden voor ongewenst gebruik als filesharing en thuis hosten van illegale sites.
Kabelboeren zullen echter hun internet product altijd in de combinatie radio/TV willen proberen te verkopen
Grappig. De reden is dat ik niet met het lokale glasvezel initiatief mee wil doen is omdat ze dat alleen in combinatie met telefonie of een mager TV aanbod willen verkopen.
Het probleem is gewoon dat er veel te weinig uit is gehaald. De snelheden zijn ook al jaren onder de maat
Het mooie is dat er uit de koper TV kabel nog veel meer gehaald kan worden. Als op een mooie dag het analoge TV signaal verdwijnt van de kabel is er opeens brandbreedte in overvloed.

[Reactie gewijzigd door mashell op 24 november 2007 13:56]

Bovendien beperkt het de mogelijkheden voor ongewenst gebruik als filesharing en thuis hosten van illegale sites.
En het hosten van legale sites dan?
Of het snel versturen van (familie) foto's in hoge kwaliteit?
Webcammen in hoge kwaliteit (dus niet op postzegelformaat in VGA)?
Bovendien beperkt het de mogelijkheden voor ongewenst gebruik als filesharing en thuis hosten

En dat bedoel je als voordelen?
De hogere uploadsnelheid zal een doorbraak van uitzenden met streaming bittorrent betekenen.
Voor een provider is het niet hebben van klanten die masaal websites hosten of bittorrents aanbieden een voordeel, scheelt veel gedoe als Brein en consorten langskomen.
De reden dat er twee verschillende standaarden zijn heeft gewoon te maken met het feit dat een kanaal in PAL 8 MHz is en in NTSC 6 MHz.. Dat gezegd hebbend: Docsis zou prima werken in Europa, alleen gooi je dan dus 2 MHz aan bandbreedte weg. Andersom kan EuroDocsis niet in de VS gebruikt worden, aangezien de kanalen daar 'te smal' zijn.
In een kabelnetwerk wordt bandbreedte in kanalen toegewezen, en technisch gezien is het handig om in in kanalen te blijven werken, ondermeer omdat de technische infrastructuur daar op is ingesteld, veel meetapparatuur in discrete kanalen werkt, en er ook nog andere diensten op de kabel in kanalen zijn ingedeeld (analoge TV ed).
Die drempel wordt pas genomen op het moment dat glasvezel tot in huis goedkoper is dan het voortborduren op huidige technieken.
Als docsis 100/100 mbit verbindingen aankan zie ik nog geen reden om over te stappen op glasvezel. Sowieso zie ik dat soort snelheden voorlopig nog niet in nederland verschijnen. Drie jaar geleden heeft UPC getest met synchrone verbindingen in almere, die test liep van 4/4 tot 30/1 (bron). Bij upc kan men nog steeds max 2 mbit upload krijgen terwijl synchrone verbindingen wel mogelijk zijn. Waarom zou men dan uberhaupt glasvezel aangaan leggen als kabel nog zo ontzettend schaalbaar is?
die drempel is dan gehaald want wij krijgen van "onsbrabantnet" binnenkort glasvezel internet voor een lager bedrag dan een veel langzamer pakket van @home :P
Gezien de naam (onsbrabantnet) wordt dit product niet in geheel NL aangeboden. Dat is vaak het probleem met de vele glasvezel initiatieven die er lopen. Iedereen is zo'n beetje zijn eigen netwerkje aan het aanleggen. Allemaal leuk als je er gebruik van kunt maken maar vreselijk inefficient. Het zou veel beter zijn als dit landelijk zou worden opgepakt door grote bedrijven, een paar duizend abo's op een klein netwerk is nu het maximale bereik terwijl er een potentieel ligt van vele 100 duizenden.
Dit wordt nu netjes ingevuld door vooral KPN met al zijn ISP's plus BBned met ISP's. Van deze ADSL markt valt veel af te snoepen met een goed glasnet.
Ik zie de kabelboeren dat (nog) niet doen. Sterker nog, ik ga er binnenkort helemaal vanaf, voor mij geen kabel meer.
Veel van deze kleine ondernemingen leggen nu goedkoop glas aan met veel subsidies en ik verwacht dat als je een 50% landelijk dekkend gebied krijgt van kleine ondernemingen dat er vanzelf een grote organisatie als @Home, UPC of KPN zijn portemonnee gaat trekken om de hele reut over te kopen en zo een dekkend netwerk te krijgen.

Is toch ook zo gegaan met de koper?
Omdat glasvezel nog véél verder door te schalen is dan kabel?
Klopt. Ik vermoed echter dat dat pas gaat gebeuren als de max van (vooral maar niet alleen) kabel is bereikt. Theoretische snelheden van 200 mbit lijken al mogelijk.
Als ik als kabelboer al een aardig netwerk heb liggen ga ik niet heel veel geld uitgeven aan het openbreken van straten. Mijn klanten nieuwe modems geven werkt veel beter en is waarschijnlijk qua investering een stuk sneller terug verdient.
Toch begin ik me af te vragen, zijn deze extreme snelheden wel nodig??
IP-TV gebruikt ongeveer 5Mbit en dan zit je met een 720x560 resolutie, HD-IP-TV zit ongveer 10x zo hoog, maar dan heb je nog maar de helft van die 100mbit in gebruik.

Ok, een dvd'tje downloaden in 3 minuten, leuk, maar nodig??

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 24 november 2007 12:37]

Nodig.. sinds wanneer is onze economie gebaseerd op wat we strikt gezien nodig hebben? Dan zou het leven er wel heel kaal uit zien.

Voor zo ver ik weet werkt het nog altijd zo: Mensen hebben er behoefte aan -> ze willen ervoor betalen -> bedrijf rolt het uit -> mensen schaffen het aan

Ook werkt het de andere kant op, als veel mensen "extreme snelheden" hebben worden er altijd wel toepassingen voor gevonden. En let wel, de extreme snelheid van vandaag is een lachtertje over 5 jaar :)
afaik is de kabel nog steeds een shared medium. Maw jouw verbinding gaat trager als je buren online gaan. HD-IP-TV gaan aanbieden op een 120Mbps lijn lijkt me dan ook niet echt aangewezen. 3 mensen op één local loop meestal een straat of huizenblok) die TV kijken en het is al gedaan met zingen ;)

Overigens wil die standaard niet zeggen dat de ISP's ook abo's met 120 Mbps gaan aanbieden ;)
Maw jouw verbinding gaat trager als je buren online gaan.
Zo simpel is het nu ook weer niet. Om te beginnen is internet al een shared medium. Volgens mij heeft bijna niemand een dedicated point-to-point pad met bandbreedte garanties.

En als je een 12 mbit/s kabel abo hebt betekent dat niet dat de totale capaciteit van de kabel maar 12 mbit/s is. Wat de totale capaciteit wel is zou ik eigenlijk niet weten.
Hmm, wij hebben wel een dedicated coax lijn !

wel is waar 6 Mbit maar toch. niks over boeking ed.
moet ik er wel bij vermelden dat dit een zakelijke verbinding is.
maar ook hier geld dat de upload stream bagger is...

waarom ze die up en download niet gelijk houden ?!

leuk als je iets met 120 Mbps binnen krijgt, maar het uitgaande verkeer is
net zo belangrijk !!!

dus 120 Down en 1 Up is een lachertje...
Doorgaans is er een deling van 1 op 25.
Dit is wel vaak op het gehele netwerk van je provider
Ik denk dat het met TV wel meevalt (iedereen kijkt naar het zelfde dus het hoeft maar 1 x over de lijn). Ik denk dat on-demand zaken idd wel eens voor problemen zouden kunnen zorgen als men op de kabeltechniek blijft voortborduren..
Die 120Mbit is ten eerste voor de upload. Daarnaast is de 220Mbit/s (EuroDOCSIS is sneller) download het maximum per kanaal, een local loop kan meerdere kanalen gebruiken.
Sterker nog, DOCSIS 3.0 ondersteund Channel bonding, een enkele client kan in theorie zelfs meerdere upload/download kanalen gebruiken (hoewel er weinig ISP's zullen zijn die hier dit zullen ondersteunen).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 november 2007 21:39]

tja als je maar 1 tv in huis hebt is de helft genoeg ja, vooropgesteld dat je dan niet wil internetten tegelijk.
Maar als je 2 tv's in huis hebt? of misschien wel 3? De kids willen tenslotte ook tv kijken...

Overigens hebben de ISP's dan wel flink te investeren. Wat denk jij dat er gebeurd als iedereen ineens met 100MBit begint te downloaden (of HD-TV te kijken). No way dat je die snelheid gaat halen, dat kunnen de servers niet eens aan.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 november 2007 12:56]

No way dat je die snelheid gaat halen, dat kunnen de servers niet eens aan.
p2p anyone? ;)
Waarom wegmodden, want hij heeft gelijk. P2P is niet alleen voor illegale doeleineden geschikt. Voor het streamen van digitale TV uitzendingen lijkt een P2P, bittorrent achtig systeem heel geschikt. Volgens mij gebruikt Joost ook al zo'n principe.
toch klopt zijn beargumentering niet helemaal in 't topic, p2p kan dan misschien wat load van de content provider wegnemen maar we praten hier over de max die over de coax netwerken pas ... en dan maakt 't niet meer uit of je nu van je buren of van ome bush aan 't downloaden bent, 't moet allemaal over dat stukje kabel tussen jouw en je ISP...
dvd? straks moeten we ook blu-ray en hd-dvd's downloaden }>
Ik dacht dat mensen divx of xvid downloaden, zodat ze niet de hele dvd moeten downloaden. Zal met blu-ray ook wel zo zijn.
er zijn er nog meer die gewoon dvd-iso's downloaden, omdat de beeldkwaliteit van divx/xvid een stuk minder is, en dat valt zeker op als je dat op je lcd/plasma wil gaan bekijken.
dat komt omdat mensen ze rippen naar een lagere resolutie
je kan natuurlijk ook gewoon HD divx films downloaden die qua omvang alsnog een stuk kleiner zijn dan dvd (en dvd is geeneens HD)
je kan natuurlijk ook gewoon HD divx films downloaden die qua omvang alsnog een stuk kleiner zijn dan dvd
Dat is de kwaliteit toch alsnog minder dan HD van HD-DVD of BD?
Niet noodzakelijk. Een divx met een bitrate van 3mbit/s geeft ongeveer dezelfde kwaliteit als een dvd met een bitrate van 6 mbit/s en is de helft kleiner.

DVD gebruikt MPEG2 wat gebaseerd is op delta's in pixels. Divx gebruikt MPEG4 wat gebaseerd is op delta's in objecten. Het berekenen van MPEG4 gebruikt _VEEL_ meer cpu kracht dan het berekenen van MPEG2, maar de gehaalde compressie ligt dan ook veel hoger bij dezelfde kwaliteit.
Het blijft gecompressed, dus mindere kwaliteit.
Alles is gecompressed....
dat is dus niet waar,

als je leest wat hierboven staat, zie je juist dat 't helemaal niet gecompressed (zoals jij dat noemt) is...

wat jij bedoeld te zeggen is dat de meeste divx-jes behalve een andere coded ook naar minder pixels worden omgezet. bijv van 12xx x 9xx naar 640 x 480 ....

en dan heb je inderdaad gelijk,

maar dat gaat echter niet op als je 't aantal pixels gelijk houd, maar en betere (of ingewikeldere) opslagmethode gebruikt,

voorbeelde
MP2 1156 578 (* 7 tekens)
Mp4 342 / 2 (* 5 tekens)

*voorbeeldje om te laten zien dat hoe meer je rekend hoe minder tekens je op de lijn hoeft te kwakken, maar hoemeer cpu je nodig hebt om je beeld tevoorschijn te trekken...
Ik zou niet weten waarom ik DivX zou moeten downloaden terwijl ik in een paar minuten meer een dvd versie kan downloaden die ik gewoon gelijk op m'n dvd speler kan kijken :)
Omdat het nog veel makkelijker is om een dvd op een media center af te spelen.
Mja als je tv wilt kijken, bellen, internetten en gamen (laatst hier een bericht over) tegelijk dan heb je wel een breede verbinding nodig natuurlijk :)
mja als je dus met 3 toestellen tv aan 't kijken bent ( hd tv wordt voorlopig nog steeds niet "ECHT" uitgezonden door tvzenders ... 't 4e gezinslid zit te bellen en de 5e te internetten zou dat allemaal nog steeds makkelijk in een 50mbit verbinding passen.

dan verstuk je dus +/- 3x 5mbit,
voor telefonie heb je (mits via speex minder dan 128kb nodig...
dus heb je ook nog wel genoeg ruimte over voor basis internet als je een 20mb lijntje legt.

kortom, 5 huishoudens op 1 lijn en nog steeds 0% overboeking,
Overboekingheeft hier niets mee te maken.

Het gaat om het lijntje van je huis naar de wijkkast, daarop speelt zich geen overboeking af. (Dat was met het COM21 wel anders) Sinds eurodocsis is die structuur haast gelijk aan dat van ADSL.

De overboeking heb je pas van je wijkkast naar de rest van het internet. Dat heeft niets met eurodocsis te maken. Dit is eigenlijk altijd glas, daar de kabelproviders al jaren dat gedeelte hebben verglaast, hier treed zelden een bottleneck op, zegt natuurlijk niet dat het niet kan. Zolang er grote volumes worden gebruikt is een overboeking tussen 1:10 tot 1:25 heel normaal.

Dus het is 1 huishouden a 160mbps. Het was altijd zo bij kabel dat de afstand niet uitmaakte.
Komt er nu met deze steeds hogere frequentie niet ook steeds meer een afstands probleem zoals we dat nu ook al ernstig hebben met xDSL?
Op dit moment misschien nog niet. Maar het heeft ook jaren geduurd totdat we aan het maximum van de huidige standaard zaten. Je moet niet voorstellen dat we morgen ineens allemaal 100Mbit kabel krijgen, dat kan nog wel een paar jaar duren - en op dat moment is er misschien wel vraag naar nog hogere kwaliteit streaming.
we zitten nog niet eens aan de top van de huidige standaard ;)
Eurodocsis 2.0 kan 50mbit down aan en 27mbit up aan, alleen is het interesanter voor kabelinternet aanbieders om eerst zo lang mogelijk om op "langzame" abbo's te cashen ontstaat er dan een beetje vraag voor meer snelheid dan kan men weer een extra duur sneller abbo introduceren, dus eer we die snelheid gaan krijgen waar hier over gesproken wordt zijn we minstens 5 jaar verder (en ik verwacht nog wel paar jaartjes meer)
kijk jij maar naar 1 zender?
misschien dat we (in 10+jaar of zo hier in nl....) IP-HDTV en dan wil ik in mijn media center kast toch zeker 3 tuners (heb er nu 2 en dat is soms gewoon krap) hebben.
Dus ik moet in 1x 3 HD streams naar binnen kunnen trekken, en als het kan natuurlijk gewoon 1080p

Ik blijf nog maar een poosje dromen denk ik.
mare, normale tv was altijd multi-cast, is dat bij HD-tv (DVB) niet zo dan,
(misschien bij on-demand niet maar bij dvb lijkt 't me iig gewoon onveranderd dus daar maakt 't eigenlijk niet zoveel uit want hoeven die zenders maar EEN keer (en dus niet per tv) over de lijn...
Stel je zit in een huis met 2 TVs (niet eens zo onrealistisch) en je wil 2 verschillende dingen tegelijk kijken. Dan is je 100mbit ineens niet zo ruim mere.
IP-TV gebruikt ongeveer 5Mbit en dan zit je met een 720x560 resolutie, HD-IP-TV zit ongveer 10x zo
Voor HD TV signalen op 720p of 1080i kun je al met 12 Mbit avc gecodeerd een heel goed beeld hebben.
Momenteel is de concurrentie tussen verschillende mediums waar internet overheen kan, vooral gericht op de snelheid. De kabelboeren proberen met de huidige systemen een krampagtige 16Mbps aan te bieden, terwijl ADSL2+ op 24Mbps zit. En dan is er hier en daar een glasvezeltje en af en toe een satellietverbinding. En straks met VDSL2 gaan we 26/26 of 52/12 krijgen, en daar kan het huidige coaxkabelnet echt niet tegenop.
De huidige kabelsystemen die gebaseerd zijn op (euro)DOCSIS 2 kunnen toch wel veel meer aan dan dat jij denkt. Zelfs de waardes die jij noemt zijn nog binnen de range van de DOCSIS 2 specificatie. En dan heb jij het al over de volgende generatie van DSL.
Speed Table
Maximum synchronization speed (Maximum usable speed)

EuroDOCSIS
Version Downstream Upstream
1.0 55.62 (50) Mbit/s 10.24 (9) Mbit/s
2.0 55.62 (50) Mbit/s 30.72 (27) Mbit/s
3.0 +222.48 (+200) Mbit/s +122.88 (+108) Mbit/s
Om daarna nog maar te zwijgen over de snelheidsafnamecurve van ADSL2. Deze loopt naar mate je verder van de centrale zit nog harder af dan dat bij ADSL1 al het geval was.

Daarnaast is VDSL ook niet zaligmakend:
ITU-T G.993.2 (VDSL2) is an enhancement to G.993.1 (VDSL) that permits the transmission of asymmetric and symmetric (Full-Duplex) aggregate data rates up to 200 Mbit/s on twisted pairs using a bandwidth up to 30 MHz.

VDSL2 deteriorates quickly from a theoretical maximum of 250 Mbit/s at 'source' to 100 Mbit/s at 0.5 km (1640 ft) and 50 Mbit/s at 1 km (3280 ft), but degrades at a much slower rate from there, and still outperforms VDSL. Starting from 1.6 km (1 mile) its performance is equal to ADSL2+.

ADSL-like long reach performance is one of the key advantages of VDSL2. LR-VDSL2 enabled systems are capable of supporting speeds of around 1-4 Mbit/s (downstream) over distances of 4 to 5 km (2 ½ to 3 miles), gradually increasing the bit rate up to symmetric 100 Mbit/s as loop-length shortens. This means that VDSL2-based systems, unlike VDSL1 systems, are not limited to short local loops or MTU/MDUs only, but can also be used for medium range applications.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 26 november 2007 13:45]

Als er allerhande On-demand zaken aangeboden moeten worden en je beschikt zeg maar over al 2 pc's in huis en je wilt ook nog telefoneren en internetten via dezelfde lijn tja..dan is die snelheid denk ik best welkom.

Ach...jaren terug vond iedereen een mobieltje maar onnodig, hetzelfde met breedband internet. Tegenwoordig is het de normaalste zaak van de wereld dat iedereen 24x7 met zo'n mobieltje aan z'n oor loopt....

Dus ja...ik denk dat we over een 10 jaar een 1GBIT connectie heel normaal vinden (ik noem het express geen 1GB internetverbinding :+)...
Is dit nou een techniek waarmee HD-on-demand mischien fatsoenlijk kan ontwikkeld worden, of is de bandbreedte/capaciteit bij de kabel-leverancier nog steeds te krap?
HD on demand is niet zo veel zwaarder dan gewoon streaming HD qua netwerkinfrastructuur aan de end-user zijde, wat nu al gangbaar is en waar dit bericht over gaat.
Dit nieuwsbericht gaat niet over de ISP-infrastructuur, dus ik snap niet echt je opmerking

(euro)Docsis3.0 maakt verschillende HD-stream gelijktijdig mogelijk naar dezelfde client door de veel hogere bandbreedte.
Telenet, nu nog sneller! (op smallband O-) )

Soit, ondersteuning voor ipv6 is alvast goed nieuws, dan wordt voor de doorsnee consument het ook eindelijk op een "gebruiksvriendelijke" (newbie) manier toegangkelijk, als de ISP dan tenminste het ook nog wilt :)
ipv6 goed nieuws? tis gewoon uiterste noodzaak over een jaar of 3. ik weet niet maar ik hel liever een kort ip adres die ik kan onthouden dan een hexidecimaal nummer die 2 keer zo lang is
Waarom zou je adressen willen onthouden? Daar hebben ze toch namen voor uitgevonden (DNS)?
Ik maak bijvoorbeeld vanaf school weleens een verbinding naar de computers thuis, en ipv4 adressen zijn zo wel te onthouden, en zelfs op de persoonlijke pagina op te vragen. Een domeinnaam zie ik echter niet zitten, dus er zit wel wat in.
Het voordeel is wel dat je een IP v6 adres wel voor vast kunt krijgen (plenty) en dus je thuis servertjes gemakkelijker in een DNS te zetten zijn.
Eh...bij welke provider kan je nu niet een vast ip krijgen dan? :) Ik bedoel als je je modem/router/firewal niet elke nacht uitzet zul je meestal wel hetzelfde ip houden. En dan kun je gewoon dsn gebruiken dus ;)
Of je registreert een domeinnaam ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True