Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: Ars Technica

De introductie van Docsis 3.0 komt met rasse schreden dichterbij, als we fabrikanten als Motorola en Texas Instruments mogen geloven. De nieuwste versie van de kabelinternetstandaard biedt onder andere IPv6-ondersteuning en snelheden tot 160Mbps.

Docsis 3.0-hardware De nieuwe kabelstandaard werd in het zonnetje gezet op het jaarlijkse congres van de Amerikaanse National Cable & Telecommunications Association, die momenteel in Las Vegas wordt gehouden. Naast de voordelen, zoals een downloadsnelheid van maximaal 160Mbps en een uploadsnelheid die tot 145Mbps kan bedragen, moet ook weer met een oud nadeel rekening worden gehouden: de bandbreedte van Docsis 3.0 moet door meerdere aansluitingen gedeeld worden. Motorola heeft de technologie in Singapore al gebruikt om klanten van provider Starhub te voorzien van 145Mbps-internet, en ook Texas Instruments heeft met het Puma 5-modem inmiddels een modem op de plank liggen dat voor grootschalige uitrol geschikt is.

Hoewel niet wordt verwacht dat Docsis 3.0 nog dit jaar bij de consument wordt geïnstalleerd, zal de succesvol geteste apparatuur zo snel mogelijk commercieel uitgebaat worden. In Amerika zijn met name AT&T en Verizon bezig met het verglazen van hun netwerk, waardoor ze veel hogere snelheden kunnen aanbieden dan leveranciers van hedendaagse adsl- of kabelverbindingen. Uiteraard heeft Docsis 3.0 een grote troef: in tegenstelling tot bedrijven die op glasvezel gokken, hoeven kabelexploitanten geen grote investeringen in nieuwe infrastructuur te doen. Omdat in Europa de PAL- in plaats van de NTSC-standaard voor de transmissie van televisiekanalen wordt gebruikt, is de aangepaste EuroDocsis-standaard ontwikkeld, waarmee providers als UPC momenteel snelheden tot ongeveer 40Mbps kunnen halen. Wanneer deze standaard een upgrade naar 3.0-snelheden kan krijgen is nog niet bekend.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Voorlopig zie ik de implementatie nog niet gebeuren hier in Nederland bij bijvoorbeeld UPC. Chello/UPC is op dit moment nog bezig met een groot deel van hun netwerk van EuroDocsis 1.1 naar 2.0 te upgraden.

Bovendien wordt door ISP's veel meer de nadruk op service ipv snelheden gelegd. Voor de gemiddelde consument is 20mbit méér dan genoeg. Vroeger waren hoge snelheden een grote troef bij ISP's, nu niet meer. Aftersales en extra services (denk aan SmartGuard en Online Backup bijvoorbeeld van Chello). Pas als streaming HQ/HD-content mainstream wordt zal de vraag stijgen naar hogere snelheden en dus de EuroDocsis 3.0 implementatie. :)

[edit]
Voor de mensen die meer willen weten:

ETTH - De techniek waar @Home vooral mee experimenteert voor de toekomst.

DocSis - Uitleg over de standaarden

Verder nog wat artikelen over ETTH en Docsis alhier:
nieuws: Tot 200Mbit downstream met DocSis 3.0-kabelmodems
nieuws: @Home sluit eerste 40Mbps-abonnees aan
nieuws: @Home lanceert 40Mbps internetabonnement
nieuws: Essent gaat 100Mbit kabelinternet testen
nieuws: Apparatuur voor 100Mbit kabelinternet in 2006 verwacht
volgens mij is die upgrade is al lang af. alles bij chello is nu 2.0, je kan namelijk overall 20/2 krijgen en dat is gewoon niet mogenlijk met 1.x

dat nog niet iedereen zijn modem heeft ingeruild misschien is iets anders.
Overal behalve Utrecht.
Utrecht zit dan ook niet op de EuroDocsis standaard gezien het een ADSL-gebied is van UPC, net als Den Haag.

EuroDocsis is een standaard voor kabelinternetproviders, niet voor ADSL-providers :)
@zegato, vergeet ook niet alkmaar, deze staan nog op USDocsis, en dat is ook nog niet echt gewijzigd.
Alkmaar staat idd op de USDocsis standaard. Afgezien van de afwijkende treshold van -6 tot 6 dBmV ipv -3 tot 3 dBmV voor het RX Power signaal is er niet echt veel boeiends. Geheel Alkmaar is al overgeschakeld van USDocsis 1.0 naar 2.0 sinds mei vorig jaar ongeveer zover ik me kan herinneren.

Overigens zijn er nog meer plaatsen waar Chello wordt aangeboden op een andere standaard dan de EuroDocsisstandaard; CAI Borculo en CAI Harderwijk zover ik weet. Hier wordt gebruik gemaakt van com21. Ook deze laatstgenoemde heeft @Home in gebruik (gehad?). :)
Je hebt gelijk :) , met "netwerk" bedoelde ik tot en met het modem, niet de CMTS/UBR's etc, die zijn al lang klaar daarvoor. Maar UPC is op dit moment wel landelijk grootschalig aan't swappen bij consumenten. Zoiets is een dure operatie en alles behalve prettig voor de consument. Een bedrijf zal dus wel twee maal denken voordat het weer opnieuw gaat overstappen naar een standaard waar <1% van hun klanten op zit te wachten. Zie ook mijn post hierboven :)
Dat 20/2 alleen mogelijk is met docsis 2.0 is niet waar, eurodocsis 1.1 is prima in staat deze snelheid te leveren.

[edit] typo
20Mbit down is inderdaad meer dan genoeg, maar zoveel up zou wel leuker zijn. Een beetje een bestandje op school van m'n pc downloaden met 0.5Mbit duurt voor mijn gevoel eeuwen.

(Overigens is de max download hier bij Zeelandet dacht ik maar 16Mbit)

edit: 30Mb naar de ELO uploaden... al 20 minuten bezig
Ik heb bij ZeelandNet 18/2, dat is een 16-abo met 2 extra omdat ik ook telefonie afneem 8-)
160Mbps download. Daar hebben wij Tweakers wel oren naar. Maar helaas denk ik dat wij er hier in Nederland nog wel even op moeten wachten. Als het al komt, want ik kan me voorstellen dat de meeste providers meer willen investeren in glasvezel dan in nieuwe kabel -of ADSL technieken. Kabel heeft als nadeel dat je de bandbreedte moet delen met de buurt en met ADSL ben je afhankelijk van de afstand tot de centrale. Met glasvezel is dat geen issue meer. Maar glasvezel heeft ook weer een heel groot nadeel: het is ontzettend duur om aan te leggen.
<sarcasme on>
Ja, vooral wij in België zitten hierop te wachten.
Als ik reken:
160 Mbps = 20 MB/s
datalimiet 10 GB = 10240 MB
Kan ik mijn maandelijkse datalimiet op 8 minuten 30 sec er door trekken :o
Altijd dat gejank van die belgen over hun limiet als er zo'n soort berichtje staat }:O

Ga er dan wat aan doen ! (protesteren bij manneke pis ofzo)

En daarbij; volgens mij zijn er al genoeg alternatieven in Belgie zonder limiet ;)
Ik moet je als belg volledig gelijk geven. Heb vorige week nog eens verschillende alternatieve providers bekeken en dat zijn er ondertussen wel een aantal. Als je dan hun abonnementen bekijkt zijn deze goedkoper en soms zelfs sneller dan Telenet/Belgacom.

Voorbeeld: Scarlet is nu met ADSL2+ op de markt gekomen en biedt 20Mbit down en 1Mbit up voor slechts 45¤, voor zover ik weet is dit trouwens de enigste provider die voor particuliere over het hele land 1Mbit up aanbiedt (Chello is beperkt tot Leuven en Brussel) Ook Edpnet komt met ADSL2+ op de markt in mei (ten laatste juni) en gaan dit goedkoper aanbieden dan Scarlet. Daarbuiten zijn er nog providers zoals Dommel die ook scherp geprijsde abbo's aanbieden.

Kijk anders eens op www.userbase.be , daar vind je alle providers en de ervaringen van de gebruikers. Lees dit wel eerst goed door want ik heb indertijd nog adsl van realroot genomen als één van de eerste en moet toch wel zeggen dat deze niet echt proffesioneel bezig was.
Scarlet adsl2+is maar op enkele plaatsen beschikbaar.
En gewoon het idee dat wij als enige land datalimiten hebben is al een punt van ergernis bij mij, hoe hoog ze ook zijn.
Of je nou met 20MB/sec of 3kb/sec downloadt: je haalt nog steeds dezelfde content binnen. Die filmpjes op YouTube heb je gewoon wat sneller binnen (geen buffertijden meer). Je bent natuurlijk nog wel even lang bezig met het bekijken van het filmpje.

Voor je datalimiet maakt dit dan ook niet veel uit, tenzij jij je wensen nu laat beperken door de snelheid waarmee je iets binnentrekt en opeens méér gaat downloaden ;)
Daar heb je meteen het juiste punt te pakken. Ik heb dus wel FTTH en dus veel bandbreedte, maar die YouTube filmpjes zijn nog steeds ultra-lage resolutie en de HTDV post op usenet zijn altijd downscaled rips. Veel bandbreedte is leuk, maar het contentaanbod schaalt op dit moment niet mee in kwaliteit.
Download dan ook niet downscaled HDTV rips maar gewoon x264 rips of echte transport streams die beiden in overvloed beschikbaar zijn. Om maar niet te spreken over de HDDVD/Bluray uploads.

160mbit is bij mij wel welkom hoor, toen ik 1.5mbit down 128k up had had ik zelf het gevoel van ik ben blijer met bijv 10 down 20 up dan ik ben met bijv 100 down 5 up. Tegenwoordig doen we nu evenlang over een DVD als we toen deden over een tvshow ep, maar als je nu gewend bent 2 minuten over een willekeurige tvshow te doen bijvoorbeeld en straks een half uur bezig bent op een HDTV versie (zelf gebruik ik nu meestal de 1.2gb eps die 720p zijn in x264) geef mij dan toch maar die brakke upload van 5mbit als ik daarbij een 100mbit downpijp voor krijg.
Als je jankt, zorg dan dat je correct jankt.

Naast Comfortnet klanten hebben alle Telenet klanten sinds april minimaal 12gig volume.
En jij moet ook correct reageren,

de abonees hadden altijd 12 GB (10 down, 2 up)

nu zijn deze gewoon samengevoegd,
dus is er, totaal bekeken, niks gewijzigd
En jij moet ook correct reageren,

de abonees hadden altijd 12 GB (10 down, 2 up)

nu zijn deze gewoon samengevoegd,
dus is er, totaal bekeken, niks gewijzigd
Men spreekt hier dan ook over DOWNLOAD volume, en dat was dus, zoals je zei, 10gig en nu 12gig.

En verder was die 10 + 2 ook iets van de laatste tijd. Die 10 gig was in het begin up & down SAMEN. Had je 1.5gig aan upload verbruikt kon je maximaal nog 8.5 aan download verbruiken.
Maar glasvezel heeft ook weer een heel groot nadeel: het is ontzettend duur om aan te leggen.
Nope, aanleg van de ducts en inblazen van de gvk's is evenduur als aanleg van gewone kabel.

Het is de apparatuur die het nog te duur maakt.

Punkrocker is zowel bij KPN als nu voor een nutsbedrijf werkvoorbereider bij de netten.
Nope, aanleg van de ducts en inblazen van de gvk's is evenduur als aanleg van gewone kabel.
dat zal zeker kloppen... maar kabel ligt overal al.
nu opnieuw straten open breken, dat is duur.

edit @ zegato : word hij ook het hoekje om geschoten mijn kruipruimte in?

edit 2 : KPN idd (nog) niet, maar andere bedrijven dan weer wel.
en KPN blijft dan ook nog zitten met zo'n 100-200 meter max aan koper draad tot in het huis. de bandbreedte daarvan is ook nog redelijk beperkt (maar wel een flink stuk groter als nu het geval is natuurlijk)
nu opnieuw straten open breken, dat is duur.
Zo'n kabel wordt "geschoten" door de grond :)
edit @ zegato : word hij ook het hoekje om geschoten mijn kruipruimte in?
Nee, zeker niet, maar glasvezel wordt dan ook niet tot aan het huis zelf gelegd voorlopig.
Nee, zeker niet, maar glasvezel wordt dan ook niet tot aan het huis zelf gelegd voorlopig.
Maar daar gaat het hier toch wel over nu. Het wordt nogal proppen zo met de coax :) Fibre to the home begint nu langzaamaan wel nodig te worden.
Nou ik denk dat je daar in vergist. Er zijn inmiddels diverse investeerders en bedrijven die bezig zijn met concrete uitrol schema's voor FTTH (Fiber to the Home) in Nederland. Volgens deze plannen moeten er volgend jaar al ongeveer anderhalf miljoen huishoudens toegang kunnen krijgen tot FTTH netwerken. Dit allemaal op basis van bestaande technieken en standaarden enigste probleem dat er op dit moment is is het vinden van stabiele en goede set top boxen hiervoor.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat al voor volgend jaar gepland staat? Ik denk dat FTTC wel sneller haalbaar is dan FTTH...
Nee, zeker niet, maar glasvezel wordt dan ook niet tot aan het huis zelf gelegd voorlopig

Wel als jij een bedrijf bent hoor.
Het glas wordt gewoon tot in het rack in de serverruimte gebracht.
In Amsterdam zijn er nu al mensen thuis aangesloten op glasvezel en de bedoeling is om ieder huis in Amsterdam uiteindelijk op glas te krijgen.

forum: Het grote Glasvezel in Amsterdam Topic
Zeker wel, hoorde vanavond van een collega nog dat een bedrijf gewoon in een dorpje boven Leeuwarden een glasvezelaansluiting kreeg, ook tot binnen in het pand.
Zeker wel, hoorde vanavond van een collega nog dat een bedrijf gewoon in een dorpje boven Leeuwarden een glasvezelaansluiting kreeg, ook tot binnen in het pand.
Dat kun je niet vergelijken. Bedrijven nemen hele andere typen verbindingen af, en vele malen duurder ook. Je kunt bij een hele stapel ISP's als bedrijf een huurlijn afnemen, waarbij er glas bij je aangelegd wordt.

Wij hebben dat bijvoorbeeld ook. Er loopt bij ons een redudante glasverbinding tussen ons kantoor (Amsterdam ZO) en het datacenter (schiphol-rijk) waar we onze servers hebben. (het glas is van KPN, de uplink op het datacenter is van de ISP waarvan het DC is - we hadden daarvoor ook een andere (erbij) kunnen kiezen, want dat DC is carrier neutral).


Er loopt overigens naar iedere plaats in nederland, naar iedere centrale glasvezel. Ze hoeven dan alleen maar vanaf de centrale glas te graven naar de klant locatie. (last mile). En dat scheelt aanzienlijk in de kosten. (vroeger had je daadwerkelijk over het hele traject, naar een PoP, een eigen lijn liggen. Nu gebruiken ze daar gewoon interconnecting glasvezel lijnen voor)
wat ook altijd nog een nadeel is bij glasvezel is dat reparatie duurder is.. een lasje in koper leggen si voor een monteur 10 minuten werk. wanneer een fiber door is, heeft de monteur wel wat meer werk.

overigens is bijna al het huidige kabelnetwerk al glasvezel.. alleen de laatste paar lijnen (ik geloof of vanaf de groepsversterker of vanaf de wijkcentrale) is koper. alle hoofdnetten zijn al vezelnetwerken.

ff op glasvezel naar de huiskamer.. dat wordt wel zeker gedaan. er lopen een aantal projecten in nederland van onder andere casema waarbij fiber to the home is aangelegd. die klanten hebben 100mbps up/down.
wat ook altijd nog een nadeel is bij glasvezel is dat reparatie duurder is.. een lasje in koper leggen si voor een monteur 10 minuten werk. wanneer een fiber door is, heeft de monteur wel wat meer werk.
Als je eigen fiber hebt liggen (en dan bedoel ik niet dat je een fiber verbinding afneemt bij een provider), heb je sowieso een glasmonteur in dienst dunkt me. Dus die kosten moet je sowieso al betalen. Of ie nu wel of niet aan het werk is.

Als je er eentje moet inhuren, ja, dan ben je aardig wat geld kwijt, zoals Eneco ondervond toen ze een keer per ongeluk onze glasring in Rotterdam doorhakten met een graafmachine. (en ja, dat ding stond gewoon netjes op de kaart aangegeven!)
Kabel heeft als nadeel dat je de bandbreedte moet delen met de buurt.

Bij ADSL niet dan?
Jouw telefoonlijn komt ook samen met die van je hele wijk in één KPN centrale uit. Die heeft vervolgens ook maar 1 of 2 glasvezel lijnen liggen. :)

Zelfde geld voor kabel, kabel heeft zelfs als voordeel dat er nog buurt en straat versterkers staan. En ik kan het weten want ik heb alle 3 :P
1. 4Mbit kabel (Casema) (oud abo, zit ik nog ff aan vast)
2. 20Mbit ADSL (XS4ALL) (gratis van me werk)
3. 100Mbit Glas (sinds kort leverbaar :D :D :D )

Haha ik gebruik die Kabel niet eens meer omdat ik alle routers niet gekoppeld krijg :P

Ook heb ik zowel bij een kabel als DSL leverancier gewerkt, dus ik weet waar ik over klets :)
Ik dacht altijd dat ADSL toch een zekere garantie op een bepaalde bandbreedte kon garanderen onafhankelijk van wat je buren tegelijkertijd uitvoeren, terwijl bij kabel de volledige bandbreedte wordt gedeeld door jou én je actieve buren.

Althans, dat kreeg ik altijd te horen als verklaring voor de hogere snelheid 's nachts via de kabel. :)
Dit was vooral het geval bij Docsis 1.0, bij 2.0 (wat in grote delen van Nederland al jaren gebruikt wordt) zou dit al practisch niet meer merkbaar moeten zijn.

Wat je waarschijnlijk merkt is de standaard overboekingsfactor, waar je bij ADSL net zo goed last van hebt...


Ik weet het trouwens wel al, doe mij over een jaar maar gewoon weer kabelinternet; ik zit hemelsbreed op 1 km van de wijkcentrale, maar toch haal ik met m'n ADSL2 24mbit lijn maar 4mbit download. Gelukkig heb ik hem wel kunnen laten downgraden en betaal ik nu minder, maar echt blij ben ik er niet mee!
Ik dacht altijd dat ADSL toch een zekere garantie op een bepaalde bandbreedte kon garanderen onafhankelijk van wat je buren tegelijkertijd uitvoeren
Dat was het argument voor ADSL: "je eigen oprit naar de digitale snelweg".
Dat klopt ook wel. Bij kabel deel(de) je de bandbreedte direct (als of je op een niet geswitcht ethernet-netwerk zat). Bij ADSL ga je de lijn pas delen in de centrale. Daar komt dan de overboekingsfactor om de hoek kijken. Deze zijn of waren bij de KPN consumentenlijnen bijvoorbeeld 1:50. Dus je hebt full-speed tot de centrale en erna in het ergste geval 1/50 deel.

Ik heb ADSL "connected by KPN" en heb de indruk dat ik niet echt last heb van die overboeking.
Inderdaad, al vanaf het begin is er die overboekingsfactor, toen veelal 1:20/25 maar je merkt er over het algemeen niets van. Het praktische maximum van de lijn (afstand tussen centrale en overhead enzo) wordt meestal wel gehaald. Bij Docsis 2.0 waren de meeste overboek problemen ook weg.
vreemd ik heb dezelfde hemelsbreedte en haalde 2.1 mbit van de 2.4 ? maar wel via bbned niet KPN
jah en met adsl zal je vanaf de centrale de verbinding weer delen.

Ergens komt alle lijntjes toch weer bij elkaar die je moet delen met andere.

en 160mbs verbinding klinkt leuk maar als de helft van alle servers in de wereld op trage bager verbindingen staan helpt het nog niks.
Ik vermoed dat de kabelmaatschappijen dan gewoon een grotere overboeking gaan gebruiken ipv de consumenten meer snelheid te geven. Ze kunnen immers bijna 3,5x meer klanten over dezelfde lijn bedienen tov die 40Mbs.
Overboeking is een ADSL-term, dat heb je bij kabel niet. Iedereen kan altijd de volle snelheid halen. Je deelt de verbinding niet met de rest in de straat.
Dat is wat ze zeggen.
Mijn ervaring met UPC en XS4all is dat beiden wel degelijk overboeken, terwijl ze zeggen dit niet te doen.
Pardon? Waarom staat er dan in het nieuwsbericht:
de bandbreedte van Docsis 3.0 moet door meerdere aansluitingen gedeeld worden
Dit was bij de oudere Docsis varianten ook al zo. En het lijkt me ook logisch, want er is maar een beperkt aantal kanalen beschikbaar (zelfs als er geen TV over de kabel zou moeten blijf je bij een kanaal of 100 a 120 wel steken).
De markt is inmiddels wel verdeeld. 350% meer klanten klinkt heel aantrekkelijk, maar zoveel nieuwe aansluitingen komen er gewoon niet meer. Ze kunnen het beter in de bandbreedte stoppen. De eerste die met dat soort nieuwe snelheden komt pakt de meeste overstappers.
Van overboeking heb je bij kabel nagenoeg geen last meer. Bij DOCSIS 2.0 zit elk modem (in een wijk) op een eigen kanaal waardoor je niet direct bandbreedte deelt met de buren. De hele wijk (of stad) komt uit op 1 punt en daar moet wel voldoende capaciteit zijn. Als je internet 's avonds traag is heeft dus de hele wijk er last van, wat meestal resulteert in het bijhangen van extra blades.
Bwuhahaha! Overboeking-my-zitvlees!

145 Mbps upload. De meeste top-abo's hebben nu 1/145e deel daarvan. En dat is echt niet omdat het technisch niet mogelijk is.

En als de rest het niet aan upload heeft, kan je het nooit als download binnenhalen, hooguit met P2P.

En ik zie weinig snelheden van boven de ca. 700 Kb/sec.

Het blijft een centenkwestie.
Ik zie dit in Belgie met Telenet toch nog niet al te snel gebeuren. We zullen hier eerst het datalimieten spook moeten overwinnen.

Ik stel me nog wel de vraag of het datanetwerk fijn genoeg is. Je moet de snelheid gaan delen met de mensen op jouw ring. Als deze nu al vol zit zal het geen bal meer uitmaken of er een DOCSIS 2 of 3.0 staat.
Ik denk niet dat je redenering klopt. De modulatietechnieken van 3.0 zullen anders zijn dan die van 2.0, waardoor de totale bandbreedte beschikbaar op de ring op 160mbps komt te liggen, waar dit voorheen 40mbps was. Je kunt dan dus 4 maal zoveel klanten op dezelfde snelheid hebben, of 4 maal zo hoge snelheid voor een gelijk aantal klanten.
De modulatietechniek is niet anders bij DOCSIS 3.0, aangezien dat afhangt van de kwaliteit van het netwerk (QAM64 of QAM256).

Het grote verschil waarom DOCSIS 3.0 zoveel meer bandbreedte kan bieden, is doordat het channel bonding ondersteunt. Er kunnen door een user dus meerdere transport streams gebruikt worden om de data door te sturen, wat dus uiteraard de bandbreedte nogal drastisch verhoogt :)

Uit mn hoofd ondersteunt DOCSIS 3.0 tot 4 kanalen, wat ook verklaart waarom de bandbreedte een factor 4 hoger is geworden :)
Alsof jij daar vandaag de dag bij Telenet nog last van hebt ?

Waarom zijn er altijd weer mensen die moeten lopen zeiken over dingen die al lang geen probleem meer vormen ? Buiten in hun hoofd...
inderdaad, ik ben recentelijk overgeschakeld op edpnet, gister kreeg 'k berichtje binnen.
Vanaf 4 juni: 24 Mbps down en 1 Mbps up voor 39/mnd
limiet is er nog wel (60gig, 40 gig bijkopen is mogelijk voor 0.25 ct/gig) + nachtsurfen. Als je een beetje downloadmanager gebruikt kan je dus ongeveer 180 gig per maand binnentrekken. 20 gig voor dingen die niet kunnen wachten enzo :)
Als de ring idd vol zit, dan hoort de provider tezorgen voor meer bandbreete op de ring.
moet ook weer met een oud nadeel rekening worden gehouden: de bandbreedte van Docsis 3.0 moet door meerdere aansluitingen gedeeld worden.
beetje misleidend,
bij docsis1 had je idd dat als je buren gingen downloaden dat jij minder bandbreedte overhield, maar sinds docsis 2 heb je gewoon je eigen frequenties gereserveerd en download je gewoon op de volle snelheid die je provider je bied.
lijkt me sterk dat ze dit met docsis3 weer terug hebben gedraaid.
lijkt me sterk dat ze dit met docsis3 weer terug hebben gedraaid.
Geen idee of ze het bij docsis ook gedaan hebben maar bij de overstap van GPRS naar UMTS is men juist wel van timeslots naar een gedeelde bandbreedte gegaan. De reden is simpel. Als je timeslots gebruikt moeten er per gebruiker voldoende timeslots zijn om de maximale bandbreedte te kunnen leveren. In veel gevallen gebruikt een gebruiker die maximale bandbreedte helemaal niet en worden er verschillende timeslots dus niet benut.

Door iedere gebruiker enkel de bandbreedte toe te wijzen die op dat moment gebruikt wordt kun je dus meer gebruikers of hogere topsnelheden aan zonder dat de bandbreedte van de kabel zelf hoger moet worden.

Timeslots zijn dan ook nogal inefficient. Als je voldoende bandbreedte en inzicht in de gebruikspatronen van je klanten hebt is een gedeeld systeem vele malen effectiever. Het probleem met de gedeelde 512kb verbindingen was dat op bepaalde momenten de snelheid merkbaar terug liep. Met een gedeelde 160mbit verbinding hoeft dat niet het geval te zijn.

Op de langere termijn zullen timeslots zeker verleden tijd worden. Of men het bij Docsis 3.0 al aan durft kan ik echter niet zeggen.
Waarom zijn timeslots inefficient? Ze storen elkaar niet, en verminderen dus de maximale bandbreedte (throughput) van het kanaal niet, terwijl verschillende kanalen, gescheiden d.m.v. frequenties, dat wel doen. Deze zullen namelijk elkaar storen en dus een stukje uit elkaar moeten liggen.

Enkele "dikke" kanalen met een breder frequentiespectrum kunnen dus in totaal meer data doorvoeren dan veel "dunne" kanalen.
In de docsis standaard worden timeslots alleen toegewezen aan een modem als deze daarom vraagt. Periodiek vraagt het cmts aan het modem of deze timeslots nodig heeft. Er gaan dus geen timeslots verloren. Deze timeslots worden trouwens officieel minislots genoemd.
Dat is dus ook niet correct. Als je op je modem inlogt (meestal http://192.168.100.1 ofzo) dan zul je zien dat je een downstream en een upstream kanaal hebt. Mijn buren hebben exact dezelfde kanalen als mij.

Het werkt alleen als volgt: Op het moment dat mijn modem wil gaan uitzenden, verzoekt deze een 'timeslot' op de CMTS, de CMTS wijst dan vervolgens een periode van een x aantal milliseconden (soms zelfs microseconden) aan mijn modem toe. Tijdens deze periode mag mijn modem data uitzenden. Op het moment dat deze 'timeslot' verlopen is, mag een ander modem gaan uitzenden.

Op deze manier zul je (vrijwel) geen last hebben van andere gebruikers. Dit is ook de reden waarom in drukke wijken de ping 's avonds iets wat hoger is dan overdags.
Er wordt dus zowel Time Division Multiple Acces als Frequency Division Multiple Acces toegepast in de MAC laag.
Wat ik zeg klopt dus, immers, beschikbare bandbreedte is ook onder te verdelen in time-slots.
Dat probleem is volgensmij van voor het Docsis tijdperk. Docsis wijst een bepaald deel van de beschikbare bandbreedte toe aan een verbinding, waar alle andere verbindingen van afblijven. Er wordt dus bedoeld dat er op 1 ring geen 10 160mbps verbindingen kunnen worden aangesloten, dat is echter altijd zo geweest, kabel is immers een gedeeld medium.
Het systeem dat voor docsis gebruikt werd, kende echter niet deze verdeling, er was 512kbps beschikbaar voor de gehele ring, ging je buurman ook downloaden, ging jouw snelheid omlaag.
Ben benieuwd hoeveel mensen er dan gaan klagen dat ze niet meer als 100Mbit halen (of zouden ze hier Gbit nic's bijdoen...??)
Zal wel moeten, want over mijn 100Mbit naar de gateway haal ik nooit het max.
Komen er ook eindelijk consumentenroutertjes die al dat downloadgeweld een beetje normaal kunnen routen?
ze komen maar wanneer is nog de vraag
en zo'n modem is leuk nu moet alleen de snelheid door isp op worden geschroefd
Die zijn er al. De draadloze router van D-Link (de DIR-655) haalt bij Smallnetbuilder zo'n 260 mbit/s
http://www.smallnetbuilde...ion,com_chart/Itemid,189/
Dit is een erg mooie beginstap voor de grote toekomst. Zodra straks zulke verbinding van 160mbit voor de consument echt te realiseren zijn zullen de kabel providers langzamerhand overgaan op Docsis 3 :)

Ik zie over 10 jaar net ze veel mensen achter docsis 3 zitten als er een paar jaar geleden pas net internet hebben.
Volgens mij is het bij docsis 3.0 ook mogelijk om channelbonding toe te passen. Dat wil zeggen dat een modem kan locken op twee of meer downstreams. Hierdoor is er in theorie 320 of zelfs 480 Mbit beschikbaar.

Door vervolgens loadbalancing aan te brengen over deze downstreams, is het feit dat deze bandbreedte gedeeld wordt over een wijk vrijwel te verwaarlozen.

In ieder geval een goede ontwikkeling, ik ben heel benieuwd hoe en wanneer de kabelaars dit gaan toepassen.
Wat baat het in België als TeleNet klant van zulke snelheden te hebben met een download limiet van 10 of 15 GB. !?!?!?!?
"TeleNet.. en je bent steeds de snelste" ... aan je limiet ja!
|:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True