SCO dagvaardt Groklaw-schrijfster

Na drie en een half jaar en enkele duizenden bijtende blogposts heeft SCO besloten dat het welletjes is: het bedrijf wil dat Groklaw-bedenker Pamela Jones haar kritische SCO-bespiegelingen in de rechtszaal komt uitleggen. Of dat gaat lukken is vers twee.

SCO is er nog niet in geslaagd om te ontdekken waar de schrijfster woont. Een poging om deze week op een vermeend huisadres een dagvaarding af te leveren mislukte, wat mogelijk verband houdt met de mededeling die Jones afgelopen zaterdag publiceerde. Ze zei toen dat ze haar werk voor haar Groklaw-blog om gezondheidsredenen voor onbepaalde tijd zou staken. SCO heeft vooralsnog geweigerd om commentaar op de dagvaarding te geven, maar een Novell-woordvoerder ('Wij geven ook geen commentaar') wilde desgevraagd wel bevestigen dat zijn bedrijf 'op de hoogte is van SCO's voornemen om Jones te laten getuigen'.

Jones begon in mei 2003 met de Groklaw-site, naar aanleiding van een proces dat SCO tegen IBM aanspande. SCO beweerde dat IBM verantwoordelijk is voor de opname in Linux van Unix-code waar SCO het eigendomsrecht op heeft. De daaropvolgende juridische loopgravenoorlog is inmiddels uitgegroeid tot een bron van vermaak voor veel Linux-liefhebbers, waar Jones er een van is. Naar eigen zeggen had ze de juiste achtergrond om deze zaak van deskundig commentaar te voorzien, maar tot ergernis van SCO vielen vrijwel al haar analyses in het voordeel van IBM uit. Al eerder beweerde SCO dan ook dat Jones in feite een stroman voor Big Blue zou zijn, als ze al bestond en niet een verzinsel van de marketingmensen van IBM zou zijn. Hoewel Jones dergelijke insinuaties gnuivend van de hand wees, zou nooit officieel zijn vastgesteld dat Jones inderdaad een natuurlijk persoon is.

Over de redenen van SCO om Jones in de rechtszaal ter verantwoording te roepen wordt ondertussen alweer druk gespeculeerd. Als Jones inderdaad een verzinsel van IBM-marketingmensen is, zal SCO dat graag zwart op wit hebben; als ze echter inderdaad een niet aan IBM verbonden individu is, kan de dagvaarding nog flink in het nadeel van SCO uitpakken. Bovendien wordt her en der opgemerkt dat het niet verstandig is om bloggers tegen je in het harnas te jagen. Apple ging bijvoorbeeld achter een stel bloggers aan die over geheime productinformatie bleken te beschikken, maar trok bij de rechter aan het kortste eind en werd onlangs zelfs veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de vervolgde bloggers. Volgens Lucy Dalglish van het Reporters Committee for Freedom of the Press is de beslissing van SCO om een onafhankelijke blogger bij zijn rechtbankperikelen te betrekken niet alleen 'tamelijk zwakzinnig' uit het oogpunt van persvrijheid, want 'als je met één ruzie hebt, heb je met allemaal ruzie.'

Reacties (57)

[Verwijderd]

Mensen het gaat hier een beetje de verkeerde kant op.

Pamela Jones is een echt persoon, ze is niet fictief! Ze is journalist, columnist en auteur. SCO, Microsoft en andere groepen hebben dit allang bewezen omdat ze Pamela's hele verleden boven water hebben gehaald om haar zwart te maken.

Het gaat hier niet om te bewijzen of PJ een fictief persoon is verzonnen door IBM (en dus ook de site groklaw.net) want dat is dus ook allang bewezen, groklaw.net wordt daadwerkelijk onderhouden door PJ.

Het gaat hier om te bewijzen dat PJ associaties heeft met IBM om ze PJ zwart te maken en haar credibility en schop tussen de benen te geven.

Dat SCO de blogger community tegen zich heeft geven ze geen zak om, op het internet zijn ze toch allang veroordeeld. Het imago van IBM wordt hiermee alleen maar versterkt. PJ is de enige die hier wat te verliezen heeft. Als wordt bewezen dat ze wordt "gesponsort" door IBM dan is ze niet meer onpartijdig dus zal men toch net anders tegen haar postings moeten kijken.

[JumpStart]

2 nuances:

SCO dagvaardt Groklaw-schrijfster

De "subpoena" is nog niet succesvol overhandigd, dus het is tot nu toe slechts bij een of meer pogingen gebleven.

En verder: SCO claimt de rechten te bezitten op Unix code. Daarover is het met Novell in een rechtzaak verwikkeld (die ook gevolgd wordt op Groklaw.net ) want Novell heeft, naar eigen zeggen, helemaal nooit de eigendomsrechten op Unix-code overgedragen aan SCO, enkel het recht op het innen van licentiegelden, waarvan SCO het grootste gedeelte af dient te dragen aan Novell.

[psyBSD]

Dus als ik jou goed begrijp zou dit leiden tot het volgende.

SCO heeft een rechtzaak aangespannen over vermeende diefstal van waren waarvan ze niet eens kunnen aantonen dat ze de eigenaar zijn?

Hoe kan iemand dan ook toekomen aan de vraag of het gestolen is?

* psyBSD snapt niet dat de rechter deze zaak niet direct geseponeerd heeft.

[humbug]

Als vast staat dat bedrijf A of B (SCO of Novell) de rechten bezit en bedrijf C (IBM) maakt inbreuk op die rechten zonder toestemming van zowel bedrijf A als B zijn de rechten geschonden. Ongeacht dat niet duidelijk is of A of B de rechten bezit.

[Verwijderd]

Dit zijn trouwens alle rechtzaken die gerelateerd zijn aan SCO:
http://en.wikipedia.org/wiki/SCO-Linux_controversies
http://www.zen77087.zen.co.uk/nug/alleg/viols.shtml Edit: Deze toegevoegd voor status SCO vs IBM.

Is dit een publiciteitsstunt van SCO, om deze weer te aandelen te verkopen met winst?
http://www.zdnet.com.au/n...39023166,120276629,00.htm

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Groklaw c.q. Pamela Jones maar enige invloed kan hebben op de rechtzaak en lot van SCO. Zelf al blijkt ze IBM medewerk(st)er te zijn. SCO is nog alleen maar de rechtzaken aan het rekken, en het lijkt erop dat ze geen enkel bewijs hebben. Zelfs als ze het eigendoms recht van Unix hebben.

[JeroenB]

Het bizarre is dus dat zodra SCO haar erbij wil betrekken ze ineens van de aardbodem lijkt te zijn verdwenen. Ik heb nooit getwijfeld aan haar bestaan (het was nooit in me opgekomen dat het een verzonen personage zou kunnen zijn) maar dit is toch wel erg toevallig.

[Verwijderd]

Of juist net andersom. Pamela kondigt aan dat ze op vakantie gaat om uit te rusten (omdat ze een burnout vreest) en SCO ziet kans om dat te gebruiken als een PR stunt.

Waarom zou SCO anders 3 1/2 jaar wachten met die dagvaarding en net op het momment dat ze op vakantie gaat...

De bewuste posting die aankondigd dat ze op vakantie gaat.
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007021013564542

[Verwijderd]

Het is natuurlijk maar de vraag wanneer het bekend is geworden dat SCO een dagvaarding tegen Pamela Jones uit wilde vaardigen...

[Verwijderd]

Waarom 3.5j wachten? Omdat SCO *nu* op de rand van faillisement staat --- het enige geld dat ze zouden kunnen hebben is whatever ze van IBM of Novell kunnen afpersen.

Het is nu of nooit... SCO gaat toch tenonder: ik zou persoonlijk ook geinteresseerd zijn in de identiteit terzake, dus dat beetje extra geld dat het kost om een nieuw takje aan de rechtzaak te breien is dat dan wel waard. Geen invloed of de financiele put nu .01% dieper is of niet.

[Verwijderd]

Als je dan toch een naam verzint: waarom geen Pamela Anderson. Succes met googlen naar meer informatie

[BaRF]

ach, scheelt niet zoveel

PA: 6000000 hits
PJ: 4000000 hits

[arendjr]

Ik ben lid van de OpenDocument Fellowship en Pamela Jones is daar op de mailing lists regelmatig actief in verschillende discussies. Ik heb 'r nooit in het echt gezien, maar het gaat me toch wat ver om iemand met wie ik discussies gevoerd heb ervan te verdenken een verzinsel van IBM te zijn...

[Verwijderd]

Het kan wel gewoon een persoon zijn.
Of meerdere zelfs.
Vraag is dus meer of je aan het discussieren was met een advocaat van IBM of met een onafhankelijke blogster.

[ucit]

ik kan het me verkeerd herrineren, maar er stond een tijdje geleden in LXF een interview met haar.

Als ze een verzinsel van IBM's marketing team zou zijn hoe moet dat dan gegaan zijn? Een medewerker van IBM die zich voordoet als Pamela Jones bij de interviews?

[Pietervs]

Ik lach me kapot als blijkt dat Jones een werknemer van SCO blijkt te zijn...

[Wilke]

Als ze echter inderdaad een niet aan IBM verbonden individu is, kan de dagvaarding nog flink in het nadeel van SCO uitpakken. Bovendien wordt her en der opgemerkt dat het niet verstandig is om bloggers tegen je in het harnas te jagen.

Niet dat dit voor SCO nog veel zal uitmaken wanneer ze geen gelijk krijgen; of die rokende krater in de grond een meter dieper wordt ja of nee, maakt onderhand ook niet veel meer uit.

[Verwijderd]

Is het daarintegen wel slecht voor IBM als de inhoud van de site al die jaren bepaald is door IBM ?

[Tijger]

Mwah, het zou IBM's imago in open source kringen mischien niet schaden maar op de plaatsen waar IBM zaken doet wel, vermoed ik.

[maartend]

Er hoeft nix toevalligs te zijn aan haar afwezigheid.

Ze zijn bij een vermeend huisadres geweest

[SPee]

Ik zou ook niet zo happig zijn op een dagvaarding (door een groot bedrijf) ookal heb ik geen enkel relatie met dat bedrijf.
Als zij geen enkele relatie heeft met IBM, waarom zou ze dan in een rechtbank verschijnen en dat dan zeggen
Als zij wel een relatie heeft, wat maakt dan het verschil met die tekst; zij zegt/schrijft het toch uit persoonlijke motivatie

Ik zou die hele SCO (eigenlijk die dagvaarding al) niet vetrouwen; straks willen ze meer dan alleen wat vragen stellen en gaan ze nog geld eisen ook !!
Kost weer een advocaat en dus geld.

[Verwijderd]

Het is een lose=lose situatie.

So what, als PJ blijkt een IBM bedenksel te zijn.

Dat zou IBM dan een paar gram krediet kosten, en heel mss SCO een paar gram krediet opleveren.

Ik acht de kans iig niet zo groot. En dan schiet SCO zich voor de zoveelste keer in z'n voet, maar zoals terecht opgemerkt, niet populair zijn is zo ongeveer wel het laatste waar SCO zich druk om maakt.

[humbug]

Ik geloof niet dat je veel verstand hebt van marketing of enig idee hebt van waarom een site succesvol is. Zodra zou blijken dat IBM achter Groklaw zou zitten, is Groklaw al haar "autoriteit" kwijt. Groklaw en alles wat erop staat is dan pure door IBM gepubliseerde FUD. Erger nog IBM heeft dan bewust haar betrokkenheid achter die marketingcampagne verborgen gehouden.

Als het waar zou zijn dat Groklaw een marketingstunt is, is dat dramatisch voor sites als Tweakers. Want
1) hoe dom kun je als "nieuwssite" zijn om reclamemateriaal als onafhankelijk nieuws te brengen
2) mensen vertrouwen dan ook het nieuws op andere sites niet meer.

Daarnaast, als IBM Groklaw jarenlang gebruikt heeft om de publieke opinie te beinvloeden, zegt dat heel veel over IBM en de manier waarop IBM zich schijnbaar genoodzaakt zag om zich te verdedigen tegen een (in principe) normaal juridisch dispuut met SCO. Waarom FUD verspreiden als je juridisch sterk staat.

Nee, Groklaw in handen van IBM is een marketing nachtmerrie voor IBM en dus ga ik er vanuit dat dit niet het geval is. Zo dom zijn zelfs amerikaanse bedrijven niet.

Maar het staat helemaal niet vast dat SCO denkt dat Groklaw een relatie heeft met IBM. Enkel dat SCO wil weten wie er achter schuil gaat (en dat schijnbaar nogal schimmig is) en deze persoon wil bevragen in de rechtzaal. Lijkt mij, zeker gezien de invloed van Groklaw in deze rechtzaak, niet echt raar.

[Pietervs]

mensen vertrouwen dan ook het nieuws op andere sites niet meer.
Nieuws moet je altijd met een korreltje zout nemen. Afgelopen week op NOS Teletekst: "Tichelaar wil partijleider worden van de PvdA". Op hetzelfde moment op RTL7 teletekst: "Dijksma wil partijleider worden van de PvdA." Kortom: één bron is géén bron, zeker niet als het om internet-publicaties gaat.
Of geloof jij die e-mails over goedkope aandelen wel?

[RobT]

FUD???

Volgens mij heb je groklaw nog nooit echt gelezen...

PJ heeft altijd de feiten besproken. En vele anderen daar met haar.

Het enige grote verschil met wanneer IBM een dergelijke site zou hebben opgericht, is dat groklaw de community gemakkelijk meekreeg.

Als IBMers dergelijke zaken gezegd zouden hebben, was het niet minder waar, dus hoe het opeens FUD zou zijn...?

Overigens zijn al vaker vermoedens geuit dat PJ veel hints van IBM zou krijgen. Nou en?

[humbug]

Misschien moet je eens aan je nederlands werken.
ALS .... DAN ....

Het feit dat IBM deze beweringen mogelijk verspreid als zijnde van een "onnafhankelijke" instantie maakt deze informatie bij voorbaat verdacht en ongeloofwaardig.

Zoek bv eens op tweakers naar Gartner, Microsoft en Get the fact. Alle informatie over de TCO van Linux die Microsoft door een werkelijk bestaand(!) onderzoeksbureau laat publiseren wordt afgedaan als FUD puur en alleen omdat Microsoft het onderzoek betaald. Nu ga jij beweren dat alle informatie van Groklaw volkomen geloofwaardig is ondanks dat de schrijver van de aardbodem verdwenen is. Lekker makkelijk. Nee, ALS groklaw een marketing verhickle van IBM blijkt DAN moet alle informatie die daar op staat (en vooral NIET op staat) worden geherevelueerd.

[klakkie.57th]

En naar Amerikaans recht waarschijnlijk een hele hoop geld via een schadeclaim, net datgene wat SCO nodig heeft.

[Verwijderd]

Tja, er is bijvoorbeeld een amerikaanse journaliste die na een aanval op Groklaw en PJ persoonlijk en de response daarop van het blog haar baan verloor bij sys-con. Ik denk dat bijvoorbeeld die dame wel een aardige lawsuit zou willen opzetten.

[Verwijderd]

artikel over PJ op Forbes

Wel uitkijken want zoals in het artikel vermeld staat,kan je een hoop geflame verwachten als er te negatief over PJ gesproken word.

[Verwijderd]

En hier een interview met Pamela Jones:
http://www.linux.org/people/pj_groklaw.html

IMO is he Forbes artikel , voor genoemde artikel http://members.forbes.com/forbes/2005/1114/128sidebara.html , een puur SCO artikel (SCO zichtpunt). Hoe onafhankelijk is Forbes? De bron van dit Tweakers item is ook van Forbes.

Edit: Toegevoegd:
IMO Kan SCO nog alleen maar zijn gezicht redden door met ECHT bewijs te komen over code. Momenteel lijkt SCO meer op de bekende kat in het nauw.

[servies]

Forbes en dan met name Daniel Lyons zijn bijna een spreekwoordelijke sockpuppet voor SCO.
Op enige objectiviteit hebben we ze nog niet echt kunnen betrappen...