Dotcom-miljardair: 'alleen een idioot koopt YouTube'

De Amerikaanse dotcom-miljardair en investeerder Mark Cuban heeft potentiële geïnteresseerden in de populaire site YouTube, in het licht van geruchten dat de site een beursgang overweegt, het predikaat 'idioot' opgeplakt. De eigenaar van het high-definitionkabelnetwerk HDNet waarschuwde zijn gehoor van adverteerders daarnaast dat het bereik van door gebruikers gemaakte content beperkt is, en vroeg zich hardop af wie zijn reclamegeld wil spenderen aan 'een video van tante Jet die naar haar tapdansende nichtje kijkt'. Cuban zegt ervan overtuigd te zijn dat YouTube 'naar de vergetelheid zal worden geprocedeerd' - refererend aan de kritiek waaraan de site onderhevig is vanwege het feit dat er veel auteursrechtelijk beschermde content op de site staat, waarover de muziekindustrie zich in het verleden meerde malen beklaagd heeft.

De steenrijke mediatycoon lijkt in zijn tirade echter een aantal zaken over het hoofd te zien. Ten eerste is het bereik van YouTube enorm - het staat in de top tien van best bezochte sites in de VS. Daarmee boeit het weinig als maar handjevol mensen naar 'tante Jet' kijken - voor de adverteerders gaat het immers om het totale bereik van de site. Ten tweede is YouTube druk bezig deals te sluiten met de muziekindustrie, zo kreeg het onlangs de beschikking over de volledige catalogus van Warner Music-video's. Wel ligt Universal nog met de site overhoop, maar niettemin lijkt het niet onwaarschijnlijk dat YouTube uiteindelijk voldoende interessant voor de entertainmentindustrie zal blijken om als serieuze partner te worden beschouwd. Het is dan ook niet ondenkbaar dat de miljardair, die ook op zijn weblog tegen de site van leer trekt, tot zijn uitspraken komt vanuit een gevoel dat sites zoals YouTube zijn eigen kabelimperium bedreigen.

Reacties (63)

[kalechinees]

Ikzelf verwacht dat youtube gesloopt zal worden door de filmindustrie lobby partijen... Apple, microsoft en google zullen deze partijen steunen omdat zij ook allemaal een dergelijk video portal in hun arsenaal hebben... Dit belang zal de filmindustrie-ertoe zetten om inderdaad elke copyright violation gebruiken om ze voor de rechter te slepen... Bovendien hebben ze nog gelijk ook. Youtube kan niet garant staan voor het bewaken van auteursrechten....

edit: even een toevoeging.
De hele social networking hype is de nieuwe e-zeepbel

[RM-rf]

Ik verwacht dat eerder niet ....

de reden is dat dit met P2P ook gepoogd is, er veel geld van de maatschappijen in is gestoken Napster eerst kapot te maken en vervolgens Bertelsman zélf dit opgekocht heeft in de hoop er nog iets van te maken, wat hen weer veel geld kostte en toen bleek dat Napster al kapot was, ze nog lang geen functionerend businessmodel gekocht hadden en bovendien het 'schadelijke' aspect allang door andere applicaties overgenomen was ...

(Apple iTunes heeft in de tussentijd het commerciele model wél uitgewerkt en toegepast, terwijl met bittorrent en limewire/filedonkey/shareaza alternatieven voor eenvoudige point-click illegale file-uitwisseling ontstaan zijn).

Apple en Microsoft zijn zéker niet de bedrijven waaraan de platen- en filmmaatschappijne graag hun monopolie aan overdoen, ik vermoed zefs dat ze banger zijn van een steeds grotere macht van hard- en software-leveranciers, die hun prijzen zouden kunnen gaan bepalen, dan van illegale uitwisseling.

Oftewel, de maatschappijen zelf hebben net zoveel te verliezen, en een site kapot-sue-en kost veel en heeft zeker niet het gewenste resultaat...

De platen- en filmmaatschappijen weten nu zelf ook dat ze zelf evengoed een online strategie moeten opbouwen en daarin pasen juist sites als Youtube ...

Ik schat juist in dat de grootste winst bij een eventuele beursgang zou kunnenzijn dat grotere platenmaatschappijen de aandelen hoog gaan stuwen en zelf pogen de sites over te nemen, zonder datgene wat ze zelf willen overnemen, allereerst kapot te maken, zoals ze bij Napster gedaan hebben.

[imp4ct]

'k Vind het weer zo gerpaat van een Amerikaan eh... Altijd een grote mond en weet ik veel wat, nu goed the bottomline daar zit wel iets in. Maar ik vind dat hij dan ook even moet verder kijken dan z'n neus lang is.

YouTube, MetaCafé, ... en al die andere websites die eigenlijk juist hetzelfde allemaal doen trekken massa's volk. De kosten lopen idd op met traffic en dan heb je er de kosten van je personeel nog niet bij gerekend, maar hoe dan ook ik denk dat veeeeel mensen het zouden jammer vinden moest YouTube niet meer bestaan.

Nu ik denk dat deze meneer de nadruk op iets wilt leggen. Hij is steenrijk geworden met iets goeds uit te bouwen en kan nu wel wat "investeren" in nieuwe projecten, als ze wat verlies maken in't begin is niet echt erg hij heeft een buffer om dit op te vangen.

Want Google heeft nu toch ook een soort YouTube variant op het net gegooid, maar jah... voor hun maakt de traffic niet echt uit, laat staan dat ze wakker moeten liggen van reclame enz... Dus op dat gebied zie ik YouTube mss nog wel sneuvelen en Google (weeral) eens de macht ook op dit vlak over nemen.

[Verwijderd]

Sterker nog, YouTube is allang niet meer een streamingsite voor Tante Jet. Het is een volwaardige search-engine voor video's, net zoals Google dat is voor websites. Ik weet niet waar Cuban naar heeft zitten zoeken, maar je kan echt veel content vinden naar de meest uiteenlopende dingen. Als je alleen maar afgaat op de hoofdpagina met de filmpjes van de dag, logisch dat je zo'n beperkte keuze hebt.

[Verwijderd]

Bedrijfseconomische wetten lijken niet te gelden bij dit soort aankopen, maar de visie en ego van een CEO met teveel geld in zijn beheer. De waarde van een bedrijf wordt soms dus bepaald door wat de gek er voor geeft (dus stelling klopt mijn inziens).

De waarschuwende uitspraken zoals nu bij YouTube (waar ik het doorgaans geheel mee eens ben) worden al sinds het begin van de zgn. Nieuwe Economie gedaan. Keer op keer worden onzinnige bedragen neergeteld voor hippe bedrijven die nog nooit winst hebben gemaakt en waarom de winstverwachtingen nihil zijn.

Dus ik ben het geheel eens met Cuban, maar desondanks verwacht ik dat YouTube voor 2 miljard verkocht wordt (letterlijk, wat de gek er voor geeft).

[mashell]

Helemaal mee eens dat je op korte termijn geen winst gaat maken met Youtube en toch kan het voor een en oude internet reus als Yahoo, AOL of Tucows een goede koop zijn om in dit Google en Myspace tijdperk nog modern over te komen.

[Verwijderd]

ik moet hem gelijk geven. YouTube wordt gewaardeerd op meer dan 1 miljard $, dat is meer dan de brouwerijen Grolsch en Duvel Moortgat samen.
Meer dan Kinepolis groep, 4 maal meer dan champagnehuis Vranken-Pommery,...
en dat allemaal voor 1 website!

[Verwijderd]

Je weet de bedrijven wel uit te kiezen. Drank probleempje?

[Verwijderd]

Je punt is dat Grolsch een stuk meer vermaak biedt?

[Verwijderd]

Even snel rekenen : 100 miljoen pageviews per dag, een klikrate van 1 % (wat al te veel is denk ik) maakt 1 miljoen kliks aan .. 10 dollarcent ? maakt 100 000 dollar per dag of 36 miljoen dollar per jaar (waar de kosten nog eens af moeten natuurlijk). Dan kom ik al snel aan 30 jaar vooraleer mijn investering eruit is, als de boel blijft draaien en er geen kapers op de kust komen... Ja alleen gekken kopen dit voor zoveel geld.
Normaal betaal je 1 tot 3 jaar bedrijfswinst + aktiva.

[Xandrios]

Er zijn meerdere studies geweest over de Financien van Youtube.
Kosten voor bandbreedte lopen tussen $0.9 en $1.5 miljoen per maand (Business week), terwijl de reclameinkomsten nog op ~500k blijven steken. (The Economist).

Oftewel: YouTube verliest gigantische hoeveelheden geld op dit moment. Zo 'rooskleurig' als jij het voorsteld is het (helaas voor ze) nog niet.

[mocean]

Wat het nadeel is van video sites, is dat de bandbreedte per page hoog is. Per view/click op een advertentie wil je de kosten zo laag mogelijk houden. Juist bij een site als deze is de bandbreedte per page (en dus per advertentie) enorm hoog. Lijkt me niet dat dat zomaar winstgevendd gaat worden.

[milanvdh]

Goed argument, ik denk inderdaad dat je op dit moment de click vs streamcost ratio nooit positief kan krijgen.
Waardoor het bedrijf eigenlijk gewoon een fictieve waarde gaat krijgen.
Je kunt wel een hoop sponsoren kwijt op een site en grote spelers zijn wellicht bereid om heel veel cash neer te leggen voor adds.
De tijd zal het leren, maar ik vote "world-online"

[TWeaKLeGeND]

Bandbreedte kosten vallen erg mee zodra ze wereldwijd 3 farms neerzetten. Heel europa valt voor peanuts (relatief gezien) te peeren bijvoorbeeld. Scheelt heel wat vergeleken met transatlantisch een heel continent serven.

[Sorcerer8472]

Ben het met hem eens: YouTube is op zijn top en zal nu alleen nog maar langzaampjes minder populair worden en minder waard worden...

Straks is de nieuwigheid eraf en worden advertenties op zulke sites steeds minder waard

[Matthijs B]

Volgens mij valt dat best mee.

Als ze nog een klein beetje hun best doen en aan meer clips e.d. komen zal het alleen nog maar groeien.

Er is al best veel op YouTube te vinden en dat zal alleen nog maar meer worden

[brandsrus]

WC-eend

Maar even zonder dollen, waarom zegt hij dat over YouTube want volgens mij is het enorm populair onder de internetgebruikers om video's te bekijken en te uppen.

Maargoed misschien snap ik het niet

[J.J.J. Bokma]

Plus dat ie vergeet dat hij zelf wellicht stinkend rijk is geworden van iets wat de "ouwe lullen" van toen een idioot plan vonden. Nu is ie er zelf een, en kijk ...

[n4m3l355]

Kan me vergissen maar hoeveel van die oude lullen zijn failliet geslagen? Er zijn maar heeeel weinig die daadwerkelijk de vorige dotcom boom zeepbel hebben overleefd en we zijn nu weer sterk een nieuwe aan het maken. Imo die het de vorige keer goed heeft doorlopen heb ik ietwat meer vertrouwen in dan talloze bedrijven die websites zonder enige winst hebben gemaakt de hemel in prijzen.

[Guru Evi]

Meh, ik heb zoveel bedrijfjes gezien die nog steeds bestaan, allemaal spin-offs van dotcom bubbles en ze zijn opnieuw op weg en gaan binnenkort opnieuw ploffen. Veel bedrijven zitten momenteel in de financiele problemen vanwege het IT department, afgeslagen contracten, teveel spenderen en deze keer is het niet gewoon websites overal neer te planten, momenteel gaat het om alle processen te overzien en beheren via systemen (iets wat vergeten was in de eerste bubbel).

En de volgende bubbel is zich ook al weer aan het vormen, ik denk dat dit draadloze services gaat worden.

[CR35]

Ik heb ook youtube ondekt. Je kunt toch aardig rondkijken, filmpjes bekijken van vroeger. Ik heb me ook aardig vermaakt met het zoeken en doorklikken naar filmpjes.

Ik vind dit dus ook kortzichtig, soms moet ik wel even wachten en bekijk dan de reacties op het filmpje of ik kijk rond op de pagina. In een reclame wereld waar het om kliks draait(wat een gemiddeld youtube bezoek ook krijgt), zou Youtube dus nog wel van belang spelen. Alleen de dataverkeer lijkt mij wel immens dus de rendabiliteit zal wel lastig vol te houden zijn.

[Tijger]

Ok, en hoeveel geld heb jij uitgegeven terwijl je op YouTube rondneusde? Hoeveel adbanners heb je aangeklikt?

Hij zegt niet dat YouTube niet interessant of leuk kan zijn, Cuban zegt dat YouTube geen winstgevende zaak zal worden met name omdat YouTube een rechtszaak in wording is.

[Tijger]

Dit is Internet, geen TV, de enige manier waarop adverteerders zullen betalen is als je aantoont dat adverteren op jouw site lonend is en dat je kosten lager liggen als je uitgaven, voor investeerders is speelt ook nog eens mee dat er toekomstperspectief moet zijn mbt. winst.

Bovendien hebben TV bedrijven of tijdschriften meer inkomstenbronnen als alleen advertenties, denk jij nu echt dat YouTube nog interessant zal zijn als je moet betalen om er gebruik van te maken?

Bovendien negeert iedereen Cuban's belangrijkste punt, de hoeveelheid materiaal op YouTube wat daar onrechtmatig geplaatst wordt (copyrighted dus), zolang YouTube geen cent te makken heeft zal niemand naar de rechter stappen maar reken maar dat zodra een kapitaalkrachtig bedrijf YouTube koopt er een regen van rechtszaken zal volgen, dat is nu niet direct iets waar investeerders op zitten te wachten.

[Verwijderd]

Wanneer je tv kijkt, of een magazine leest, dan klik je ook geen enkele 'banners' aan. Iets moeten aanklikken is geen voorwaarde om als goed reclamemiddel te werken.

[Verwijderd]

Misschien istie zelf van plan om YouTube te kopen....

[Biermeester]

Precies, maar eerst nog even de prijs wat drukken door negatieve berichten te lanceren. Slimme vent, hij is natuurlijk niet voor niets miljardair.

[mOrPhie]

Ja, dat zal z'n geloofwaardigheid goed doen zeg.

[wvd_vegt]

maar hoe dan ook ik denk dat veeeeel mensen het zouden jammer vinden moest YouTube niet meer bestaan.

Ik denk dat die veeeeel mensen gewoon & doodleuk weer verdergaan met de volgende internet hype. Als er wat 'hotters' komt dan YouTube is het dus zo over.

Hoeveel mensen kennen nu nog bv. ander zoekmachines dan google? Wie heeft er nog bv. van altavista gehoord?

[Verwijderd]

Altavista was vroeger dé zoekmachine, nadat Yahoo (althans hier) haar populariteit verloren was. Infoseek, Webcrawler en al die anderen hadden al een leven achter de rug voordat Altavista veel gebruikt werd. In de Altavistatijd duurde het nog jaren en jaren voordat Google het daglicht zag. En toen Google er eenmaal was kon je het aantal zoekresultaten op 1 hand tellen.

Voor mij persoonlijk is Google nog steeds heel nieuw, terwijl velen (tieners, e.d.) niet beter weten. In "onze" Altavistatijd zaten die gebruikers nog met hun speelgoedauto's te spelen.

En dan nog. Yahoo kwam ook pas veel later. Toen ik voor 't eerst op Internet zat had je alleen maar NCSA Mosaic en nog maar nét de Netscapebrowser. Allemaal statische pagina's met als absolute hoogtepunt een échte animated gif. Internetten in 't openbaar kostte 1 gulden per minuut. Internet Explorer? Hadden we nooit van gehoord, die kwam pas veel later opdraven.

[Verwijderd]

ivm het bereik is ie toch idd verkeerd, youtube heeft milioenen bezoekers per dag, lijkt me toch een aardig potje reclame die je kunt verkopen.

[mashell]

Zou je denken maar de site bevat alleen maar een paar ordinaire google ads.

[E-Mile]

Dan moet je 's even lezen wat een paar 'ordinaire' google ads op kunnen brengen http://www.johnchow.com/i...ts-biggest-google-whores/

[Verwijderd]

En dat zat ik me dus af te vragen; ik dacht eerst dat er geen reclame op stond, maar na goed kijken zag ik eindelijk de drie karige google ads die ik nooit eerder bewust gezien heb. Kan je echt zoveel knaken verdienen met een paar ads, terwijl je ook je enorme hoeveelheid dataverkeer moet betalen? Kennelijk wel, ik snap 't alleen niet.

[anandus]

Volgens mij werken sommige google-ads met views en niet met clicks.
100 miljoen views per maand kan dan best wat opleveren