Test: 'Breedbeeld-lcd's ongeschikt voor video'

Tom's Hardware Guide heeft zes verschillende widescreen lcd-monitors getest. Naast het ontwerp van de behuizing en de aansluitmogelijkheden, keek Tom's Hardware Guide ook naar de beeldkwaliteit. Hiervoor werd er onder andere de kleurechtheid, de diepte van de kleur zwart, de stabiliteit van het contrast, de vertraging en de uniformiteit van de helderheid gemeten. Daarnaast werd er gekeken of de monitors geschikt zijn voor office-taken, het spelen van spellen en het bekijken van films. Een van de monitors is slechts 17" groot, de Sony MFM-HT75W. De Acer AL2032WM en Philips 200W6 hebben een beelddiagonaal van 20". Drie inch groter zijn de Sony SDM-P234 en ViewSonic VP231WB. Voor wie echter 23" niet groot genoeg is, is er nog de Dell 2405FPW met een 24"-scherm.

Wie breedbeeld zegt is haast verplicht om ook films te zeggen. Het is dan ook verwonderlijk dat slechts twee van de geteste lcd-monitors, de Sony MFM-HT75W en SDM-P234, in staat waren om videobeelden weer te geven zonder excessieve ruis en andere onvolkomenheden in het beeld, iets waar de overige vier wel veel last van hadden. Voor het spelen van spellen zijn de meeste schermen ook niet geschikt. Dit komt vooral door de hoge vertraging van de schermen. Voor office-werk zijn alle monitors geschikt, hoewel er bij sommige wel de helderheid een flink stuk moet worden teruggedraaid. Voor het bewerken van foto's is alleen de Sony SDM-P234 geschikt. Alleen deze geeft de kleuren trouw genoeg weer. Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze monitor als winnaar van deze test uit de bus komt.

Reacties (86)

M55 5 februari 2006 20:41

Wel apart want dat scherm van de DELL 2405fpw wordt ook in een Samsung HDTV gebruikt.

Verder ziet HDTV er perfect uit op de Dell, dat vertel ik dan uit eigen ervaring

Ook met games totaal geen problemen.

SiliconError @M55 • 5 februari 2006 21:31

Inderdaad, de reviewer draagt nogal wat vreemde argumenten aan.
Te bright voor office applicaties? Yeah right. Hij heeft zeker snel last van z'n ogen ofzo? Ik zit de hele dag achter zo'n scherm, bij voorkeur in een donkere ruimte. Nergens last van.

HD films zien er trouwens perfect uit. Wat bedoelt 'ie eigenlijk met video noise? Er wordt nergens wat uitgelegd. Het zijn allemaal losse pagina's over een paar monitoren. Nergens staat uitleg over wat 'ie nou precies test.

Games? Quake 3 is prima te volgen. Natuurlijk is er ghosting, maar al die snellere schermen die ik tot nu toe heb gezien geven vele malen slechtere kleuren. De reviewer zal wel een CRT fanboy zijn.

Wazigheid als je geen DVI gebruikt? Het is ook geen perfecte manier van aansluiten, bovendien vergelijkt hij het blijkbaar met monitoren met een lagere resolutie. Misschien moet 'ie een betere videokaart kopen, die een beter analoog signaal geeft op hoge resoluties. Ik zie hier geen groot verschil (ik heb 2 van die monitoren naast elkaar, een op DVI en een op D-SUB).

ACM Software Architect @SiliconError • 5 februari 2006 22:06

Als je de analoge ingangen (S-video/Video) gebruikt ziet het er niet uit op mijn Dell 2405FPW. Er is gewoon geen post-processing.

DVI gebruiken (dvd, video via video-in van mijn pinnacle, etc) ziet er natuurlijk wel goed uit.

En over fotobewerking... als je de moeite neemt om zo'n scherm te kopen en dat dan serieus voor fotobewerking in wilt zetten, dan zou er toch ook wel een calibratiekit (150-250 euro) af moeten kunnen. Mijn Dell 2405FPW is met een Spyder2Pro gecalibreerd en de kleuren werden er veel neutraler en daardoor mooier van (minder geel, minder overdadig).

Mr-Leo 5 februari 2006 20:32

Ik vindt het altijd maar raar dat een scherm meteen ongeschikt is om te gamen als hij "te traag" is.

Ik heb zelf een 5 jaar oude samsung syncmaster 570s tft die nog uit de tijd komt dat refresh rate niet eens genoemd werdt bij een scherm. Deze is iets van 30ms dacht ik.

Nog nooit last van vertraging gehad bij het gamen..

Cheetah @Mr-Leo • 5 februari 2006 21:25

De manier van testen is ook nogal onduidelijk... geen testsysteemspecs. Het lijkt me toch wel erg interessant om in ieder geval te weten wat het testsysteem is, i.v.m. grafische kwaliteit videokaart (2D, video), en zeker i.v.m. de gametests waarvan ik me sterk afvraag of die uberhaupt wel gedaan zijn... ik krijg de indruk dat er alleen naar de synthetische resultaten is gekeken...

Ik sloeg als Dell 2405FPW eigenaar meteen de testpagina van dit scherm op, om enkele typische zaken tegen te komen:

The black level was good but the brightness Is frankly too high for long-term use

Het scherm komt vanuit de fabriek met de brightness op 100%, en dit is inderdaad te veel. Brightness is hier dus meteen op 30% gegaan, en dat kijkt uitstekend.
Het is bekend dat (TFT) schermen vaak nog wat tweaking nodig hebben om aan de persoonlijke smaak van de gebruiker te voldoen. Daar heb je een OSD met displayinstellingen voor... i.m.o. mag je verwachten dat een serieuze reviewer dat OSD dan ook gebruikt...

You should also look elsewhere if gaming is what you're most interested in. The latency is really too high.

Latency is volgens hun grafiek in het worst case scenario ~22ms en normaal tussen de 20~16ms. Zoals al lang bekend is er meer met betrekking tot gamen dan latency alleen... het scherm vertoont totaal geen ghosting en gamed prima, dus waarom het dan op iets relatief weinig zeggends als synthetische latency word afgekraakt is me vrij onduidelijk...

you'll need a Ferrari of a graphics card - Half-Life 2 or even Need for Speed: Most Wanted at this kind of resolution draw a lot of processor resources.

Je koopt een "Ferrari" van een scherm (1000 Euro) dus als je daarop wilt gamen denk ik wel dat ook een beetje redelijke videokaart van 300~400 Euro eraf kan

Uit ervaring weet ik dat een X850XT in principe voldoende is voor gamen op 1600x1200 en 1920x1200, zolang je niet alles op "maximum" wilt zetten in de allernieuwse games. Met een 7800GT/GTX of X1800XL/XT kun je al helemaal prima uit de voeten. De goedkopere modellen kun je al voor iets meer dan 300 Euro oppikken... de X850XT voor ~250 Euro... een kwart van de kosten van het scherm.

Het probleem van "beeldruis" bij DVD's is inderdaad wel aanwezig, maar ook sterk afhankelijk van de gebruikte videokaart. Met PowerDVD in combinatie met een X1800XT had ik hier geen last van, maar met een 7800GTX is het wel zichtbaar. Bovendien treed het bij sommige DVD's meer op dan bij andere, dus encoding van de DVD heeft er ook mee te maken.
Echter, i.m.o. tilt de reviewer hier veel te zwaar aan. De ruis is alleen merkbaar als je met je neus bovenop het scherm zit, en normaal gesproken zit je er toch wel minimaal 1-2 meter vanaf als je een DVD kijkt. Op deze afstand is beeldruis niet of nauwelijks zichtbaar.
Daarnaast speelt het ook niet of nauwelijks met HDTV content.

Ten slotte is inderdaad het prijsaspect interessant. De 23" Sony die de reviewer aanbeveelt is hier links in de pricewatch bijna 60% duurder dan de Dell 24" (902,- om 1438,- Euro).
Men mag dan echt wel hopen dat Sony voor die 536 Euro's die je extra neertelt en die inch beeldoppervlak die je minder krijgt out of the box een betere monitor levert

SiliconError @Cheetah • 5 februari 2006 22:28

Kan je mij uitleggen wat er precies wordt bedoeld met beeldruis. Dan weet ik ook waar ik naar moet kijken (of niet

) de volgende keer.

Cheetah @SiliconError • 6 februari 2006 00:49

Kan je mij uitleggen wat er precies wordt bedoeld met beeldruis

Ik weet ook niet of je het echt "beeldruis" zou moeten noemen, ik heb die term maar in het NL overgenomen van de reviewer... onder bepaalde omstandigheden/met bepaalde DVD's kan het beeld ietwat grof/korrelig zijn. Dit is echter alleen zichtbaar/merkbaar van dichtbij... en naar wat ik heb gezien met een ATi X1800XT helemaal niet...

Bij veel LCD TV's die ik heb gezien is dat van dichtbij trouwens nog veel erger, dus ik vind het absoluut geen reden om het scherm op af te branden... dat Sony het beter doet dan gemiddeld maakt de weergave van de Dell (en andere schermen) nog niet slecht.

@janmetdepet:

Ik heb de Samsung 242MP, die zit ook in die prijsklasse. Ik heb nooit de Dell 2405fpw gezien, maar het lijkt me straf dat die beter zou zijn dan de 242MP. Dit scherm is quasi perfect. Ik heb alleszins nooit last van ruis bij het dvd kijken.

Om heel erg precies te zijn beschikt de Dell 2405FPW over exact hetzelfde (Samsung) LCD panel als de Samsung 242MP... dus ik vermoed dat je net zo veel of net zo weinig "ruis" (zie definitie hierboven) hebt als de Dell

En wat betreft prijs... de Samsung staat in de pricewatch voor 1314 Euro... de Dell voor 902... Als we even aan het rekenen slaan:
Samsung 242MP == Dell 2450FPW + High-End ATi/nVidia videokaart
Keuze hier snel gemaakt hoor...

multipasser @Cheetah • 5 februari 2006 21:47

je hebt gelijk. Ik heb ook een 2405fpw en ze presteert duidelijk beter dan hier uit te test blijkt!. Voor 900euro vind je absoluut nergens een beter scherm!

Verwijderd @multipasser • 5 februari 2006 23:08

Ik heb de Samsung 242MP, die zit ook in die prijsklasse. Ik heb nooit de Dell 2405fpw gezien, maar het lijkt me straf dat die beter zou zijn dan de 242MP. Dit scherm is quasi perfect. Ik heb alleszins nooit last van ruis bij het dvd kijken.

Olaf van der Spek

Monitors
Dell UltraSharp

@Cheetah • 5 februari 2006 22:03

Het lijkt me toch wel erg interessant om in ieder geval te weten wat het testsysteem is, i.v.m. grafische kwaliteit videokaart (2D, video),

Is er niet met DVI getest dan?

batteries4ever @Cheetah • 6 februari 2006 10:51

Klopt, ik heb met mijn 2405 niet alleen de brightness teruggedraaid, maar ook nog eens de kleuren, om in het donker WoW te kunnen spelen.

Heb de indruk dat de reviewer net ruzie met zijn vrouw had gehad o.i.d. allemaal erg negatief.

Zou mijn Dellebel voor geen enkele CRT willen inruilen, niet voor office applications and niet voor gaming.

Veel netter op het bureau (ondanks de maat van het scherm) , veel rustiger beeld zonder geflikker.

Kleurweergave en zwart niveau zijn i.d.d. minder, zou voor professionele fotobewerking en pre-press een bezwaar kunnen zijn.

Ben nu de baas aan het bewerken dat ik er op het werk ook een krijg...... gaat nog lukken ook!

alexbl69 @Cheetah • 6 februari 2006 10:56

Helemaal mee eens! Ik heb zelf dit scherm ook en begrijp niets van de resultaten. Gamen gaat supersnel, heb absoluut geen last van latency.

En ik vind het noemen van de hoge resolutie als minpunt helemaal een gospe. Je koopt idd toch ook geen Ferrari om vervolgens te zeuren dat de banden die meer dan 300 km/u. aankunnen zo duur zijn.

BruT@LysT @alexbl69 • 6 februari 2006 16:47

Ik vind jullie allemaal te veel zeveren... de reviewer heeft gewoon gelijk, er is verschil waar te nemen dus het Dell scherm is 'slechter', maar niet SLECHT. Jullie vinden deze opmerking zelf gewoon veel te zwaar wegen, maar hij heeft weldegelijk gelijk. Als iets anders beter is, hoeft jouw scherm niet gelijk superslecht te zijn. Vat het wat milder op. Verschil is immers verschil.

Maar ik zou mijn twee CRT's nu nog voor geen goud willen missen, niet zo zeer om de kwaliteit, maar omdat ik zo verschikkelijk gewend ben aan het feit dat een CRT kan multisyncen, het scherm kan elke mogelijke resolutie/refreshrate combinatie juist weergeven omdat het niet 'static' is. Van dit gemis zou ik totaal ten onder gaan. Maargoed, bijkomend voordeel is nog dat het geen zak kost, mijn 2x 21" heeft me Totaal 100 euro gekost, daar kan je pas een dikke videokaart bij halen als je dezelfde methode toepast als diegene een paar reacties hierboven.
Maar ik ben ook niet gek natuurlijk, ooit zullen lcd's superieur zijn aan elk ander scherm (hoop ik), en dan komt er wel eentje op mijn bureau, hoewel ik de platte CRT techniek ook wel prachtig vind (SED), wie weet wordt LCD ooit wel een low-budget techniek voor grote schermen en videowalls. De echte kwaliteitsgeek neemt een SED scherm in huis. We zullen zien

TheCapK @Mr-Leo • 5 februari 2006 20:55

De eisen worden steeds hoger! Al kan niemand het verschil waarnemen theoretisch is deze trager dus ook slechter!

Dat zie je wel vaker! Zo zie je bij buizenversterkers dat mensen aangeven dat ze het verschil horen tussen een 6L6GC buis en een 5880 buis! Het enige verschil is de reactietijd die een paar ms verschillen wat dus geen mens echt goed kan horen!

Hetzelfde geldt hier ook! De verschillen worden steeds kleiner en voor het blote oog niet aar te nemen maar aangezien het in de specificaties zo staat zie ik verschil!

Right: dream on but don't bother us with it!

vehpol @TheCapK • 5 februari 2006 21:21

Hier ben ik het niet mee eens. Wat mij betreft heeft het niets te maken met eisen die hoger liggen. Maar meer met eigen waarneming en voorkeuren. Even 2 voorbeelden. Ik heb zelf een tft van een paar jaar oud met een reactie tijd van 25ms. Ben geen extreem fanatiek gamer, maar speel toch ook wel eens een spelletje. In die tijd is de "vertraging" mij nog nooit opgevallen. Tot er een keer een echte gamer bij mij kwam, en die merkte het meteen. Toen hij het zei zag ik het, maar het volgende potje dat ik speelde had ik er geen last van. Het kan mij nog altijd niet storen.

Maar als ik met sommige mensen mijn audioset beluister dan zeggen ze "dat klinkt goed". Kom je bij hun thuis, dan staat er een setje dat tientallen keren goedkoper is en dat in hun ogen "perfect geluid geeft". Maar ik moet er na 2 noten al van huilen omdat het zo slecht is.

En dat heeft dus niets met eisen te maken. Of het moet al de eis zijn dat je iets goed moet vinden klinken / zien / uitzien. En er zit echt wel zichtbaar verschil tussen 30ms en 8ms. (over bijv. 8ms -> 4ms zou je kunnen discusieren, maar het is mogelijk) Maar het is maar net wat je zelf (nog) prettig vind.

_{En even een opmerking van huishoudelijke aard: Een paar uitroeptekens in je bericht minder zou het iets leesbaarder maken.}

Chatslet @TheCapK • 5 februari 2006 23:07

Er zijn toch echt schermen die een response tijd om te huilen hebben en tussen tft schermen onderling zit een wereld van verschil. Je ziet het vooral met grotere tft schermen of de wat oudere. Laatst op school een potje klassiek unreal tournament gedaan waar ze de goedkoopste tft schermen van dell hebben staan en het ghosting effect was gewoon echt niet meer normaal. Er bestaat dus zeer degelijk wel verschil.

Inflatable @TheCapK • 6 februari 2006 01:22

Sorry, maar ik zie zelfs nog verschil tussen een 4ms LCD en een CRT in een snelle FPS game (heb hier ze naast elkaar gezien), dus zeggen dat het niet zichtbaar is is echt complete BS.. Jij ziet het misschien niet omdat je niks anders gewent bent of het wel best vind allemaal, maar dat betekent dus echt niet dat er geen verschil te zien is (qua ghosting)..

Ik game trouwens wel op de 4ms (Samsung 930BF) LCD omdat de ghosting minimaal is en ik er geen last van heb, maar ghosting is dus wel degelijk nog steeds aanwezig als je erop gaat letten en er een CRT naast hebt staan.. FPS gamen op oudere tragere LCD's verdraag ik echt niet, 1 grote blur, onverdraagelijk is dat..

Verwijderd @Mr-Leo • 5 februari 2006 21:05

omdat je niet beter weet, zullen wij onze TFTjes eens naast elkaar zetten tijdens een potje UT ?

brada 5 februari 2006 20:28

Als ze nou monitoren uit dezelfde prijsklaase zouden testen was dit nog een redelijke test geweest maar nu is het prijsverschil tussen sommige schermen meer dan 1000 euro.

arjankoole @brada • 5 februari 2006 20:53

Als ze nou monitoren uit dezelfde prijsklaase zouden testen was dit nog een redelijke test geweest maar nu is het prijsverschil tussen sommige schermen meer dan 1000 euro.

Nou nee... het is in het verleden al regelmatig voorgekomen, dat een derde-rangs goedkoop rot-merk als beste uit de testen kwam. Derhalve zijn serieuse reviewers aan zichzelf en aan hun publiek verplicht om over de hele linie te testen.

Journalistiek pretendeerd immers neutraal te zijn, en mag dus eigelijk geen onderscheid maken tussen duur of niet duur, en ook niet tussen merk of geen merk.

Bulls @arjankoole • 5 februari 2006 22:43

tja een merk scherm kan teren op zn reputatie, terwijl B merken kwaliteit moeten geven om juist reputatie op te bouwen.

DerLeonov @arjankoole • 6 februari 2006 10:55

Sorry, maar dit vind ik werkelijk onzin-argumentatie. Neutraliteit betekent niet dat je niet mag selecteren op basis van prijs of een andere relevante eigenschap. Sleutelwoord: relevant.

Wat niet neutraal is, is om 'rot-merken' uit te sluiten op basis van die weinig objectieve kwalificatie. Wat is dat een rotmerk? Een merk dat slechte kwaliteit levert? Nee, dan zouden ze geen reviews 'winnen'. Wat dan wel?

Ik, asl consument, vind een test waarbij appels met peren worden vergeleken, monitoren met een te groot prijsverschil in dit geval, weinig zinnig.

Verwijderd @DerLeonov • 6 februari 2006 11:23

En welke invloed heeft de prijs dan wel op de prestaties van de monitor? Zo'n ding denkt echt niet: "Jezus, ben ik ff duur, laat ik es hard me best doen"
De kostprijs van zo'n ding is alleen relevant als je prijs <> kwaliteit gaat vergelijken ( of liever de verhouding daartussen ) en niet wanneer je prestaties bekijkt.

Black Sparrow @brada • 5 februari 2006 21:18

Waar denk je dat dat verschil van 1000 euro oa in gaat zitten? De ene monitor is 17" en de andere is 23"...

HjalmarRS @brada • 5 februari 2006 20:30

Precies, op deze manier hoef je niet eens een test te doen en kun je bij voorbaat al zeggen welke beter is.

Verwijderd @HjalmarRS • 5 februari 2006 20:53

Zo kun je wel zien of het prijsverschil gerechtvaardigd is.

Olaf van der Spek

Monitors
Dell UltraSharp

@brada • 5 februari 2006 21:46

Als ze nou monitoren uit dezelfde prijsklaase zouden testen was dit nog een redelijke test geweest

Een test hoeft toch niet altijd een vergelijking te zijn?
Gewoon individueel naar een selectie apparaten kijken kan ook.

JW1

@brada • 6 februari 2006 01:00

Toch zegt deze test wel degelijk iets.
Geen van de schermen is eigenlijk goed om films weer te geven. Al zijn deze schermen er wel voor gemaakt en ook de dure schermen zijn niet (veel) beter.

Verwijderd @JW1 • 6 februari 2006 10:37

@JW1 maar ook algemener:

Na het lezen van het artikel dacht ik dat het er om ging: films (dvd) goed, maar video (vhs) slecht.
Op dat moment zou ik het een interessante test vinden, want dat is iets wat je niet in de winkel probeert.

*edit* het artikel heeft het wel degelijk over dvd en games als video content. */edit*
Over het feit dat de schermen teveel uit elkaar liggen qua formaat/prijs --- dat maakt het interessant omdat het een test over de hele linie is: de verschijnselen zijn dus niet de nadelen van een budget-schermpje, maar zijn bij alle merken en prijzen (behalve sony).
Dat maakt het niet zo interessant als je net 3000,- in je zak hebt branden en je in die klasse een monitor zoekt; dan wil je een test met gelijkgeprijsde schermen.

JeanJeremy @brada • 6 februari 2006 13:56

ik vind het feit dat ze maar 5 monitoren testen nog wel iets triester eigenlijk

_Thanatos_ 5 februari 2006 21:00

Hoe kun je nou ruis krijgen op een digitale monitor?

Tweeker @_Thanatos_ • 5 februari 2006 23:50

als je bijvoorbeeld naar een opgenomen stuk van TV kijkt is de ruis vaak om te huilen... Van de week ook was ik een video aan het knippen en plakken op mijn gloednieuwe Dell 9300 17" breedbeeld (WUXGA 1920x1200) die opgenomen was op TV en ik heb nooit geweten dat het beeld op een CRT beeldbuis er zo goed uit kon zien.

Op een CRT heb je altijd "last" van blur waardoor het beeld er soepel en goed uitziet en ook geringe ruis al "weggefilterd" wordt. Dit gebeurt op een LCD/TFT dus niet tenzij er een extra filter wordt toegevoegd om motionblur te simuleren, waardoor de ruis wegvalt.

Verwijderd @Tweeker • 6 februari 2006 00:52

onzin. Dat heeft gewoon met de lagere ingangsgevoeligheid van de analoge tuner te maken (of bedoel je van VHS?). Je bent ws ook geen goede CRT gewend. Op een Philips Brilliance tv zie je met het bagger UPC signaal ook ruis als je de DNR uitzet hoor.

Feit is dat het aangeleverde signaal vaak gewoon bagger is. Oftewel GIGO: garbage in, garbage out. Moet je maar een een direct satellietsignaal op je tv zetten (of een dvd via scart). Het is net of je een veel duurdere tv hebt.

Op een digitaal signaal kun je gewoon geen ruis krijgen, of je moet een analoge tussenstap hebben met veel instrooing of te laag signaal.

BruT@LysT @Verwijderd • 6 februari 2006 17:57

Echter waar de reviewer op doelt is volgens mij eerder de korrel van de film die te zien is op een DVD, deze is weldegelijk aanwezig, ook op een CRT, maar kan op een TFT scherm erg opvallen. Ik ben van mening dat dit komt door de slechte donkere tinten van een TFT scherm waardoor de ruis meer opvalt en dat is inderdaad nogal lelijk maar heeft verder niets met VHS of welk ander analoog signaal te maken.

weetikveel11 5 februari 2006 20:41

Inferieure TFT PRUT

(edit:onderbouwing)

Wat ik wil zeggen is,
pros
- TFT's hebben een scherper beeld
- TFT's nemen minder ruimte in
cons
- TFT's zijn verre van kleurecht
- TFT's hebben een slechte contrast ratio
- TFT's kunnen slecht omgaan met snel bewegende beelden

conclusie: ik vind het echt ongelooflijk dat mensen doen alsof een tft zo geweldig is. Tuurlijk een tft heeft voordelen, maar ook flinke nadelen. Het is onzin om te zeggen dat morderne schermen dat niet hebben, die hebben dezelfde nadelen, alleen iets minder.
Waar ik op zit te wachten is een beeldscherm die in alles beter is. Het is toch hopeloos dat de "nieuwste" beeldscherm technologie, op veel punten inferieur is aan haar voorganger.

n4m3l355 @weetikveel11 • 5 februari 2006 20:45

ondanks dat het vrij flamerig is, is het wel juist. bij ons op het kantoor (architecten bureau) gebruiken we bij voorkeur ook alleen maar CRT's en geen LCD's. met name het kleurverschil is een erg sterk probleem. de verversing is niet zo interessant.

_Thanatos_ @n4m3l355 • 5 februari 2006 21:01

Maar wie zegt dat de CRT's het wel bij het juiste eind hebben?.. Die dingen kunnen namelijk óók niet het zichtbare spectrum volledig weergeven. En er zijn ook goeie TFT's die dat beter kunnen dan CRT's en zijn ook nog es een stuk groter en knetterscherp.

Olaf van der Spek

Monitors
Dell UltraSharp

@_Thanatos_ • 5 februari 2006 22:05

Maar wie zegt dat de CRT's het wel bij het juiste eind hebben?..

Daar heb je toch calibratieapparatuur voor?

halfgaar @_Thanatos_ • 6 februari 2006 00:20

Het voordeel is ook nog eens dat CRT 60 jaar ontwikkeling achter zich heeft. Een CRT van 10 jaar na de introductie van de technologie is ook prut, net als TFT nu.

Persoonlijk hoop ik dat mijn high-end CRT het uithoudt tot SED er is.

Maar ik ben het helemaal met weetikveel11 eens. Vooral dat zwartniveau van TFT's is om te huilen. Ik vind dat te vergelijken met ruis in geluid. Als er zoveel ruis in je geluidsinstallatie zat, wilde je hem ook niet hebben? Je zou hem dan altijd zo hard moeten zetten dat je de ruis niet meer hoort, wat in essentie gebeurt met die TFT schermen, aangezien de helderheid altijd ontzettend overdreven is.

dmantione @_Thanatos_ • 6 februari 2006 08:34

Een CRT geeft rond de 70% van het kleurenspectrum weer, een TFT afhankelijk van de kwaliteit 20-40%. Ook goeie TFT's komen dus niet in de buurt van een CRT, en je kunt natuurlijk ook goede CRT's inzetten die kwa beeldkwaliteit helemaal rondjes rond LCD's lopen.

The - DDD @_Thanatos_ • 5 februari 2006 21:39

Net zoiets als de mening dat CD's ondergeschikt zijn aan gramafoon. Theoretisch waar, maar in de praktijk, dikke onzin.

Was er laatst niet een test waarbij een kritisch panel het verschil tussen CD en MP3 niet kon horen?

SED @_Thanatos_ • 6 februari 2006 13:10

Riep je me?

BruT@LysT @_Thanatos_ • 6 februari 2006 17:03

Woah halfgaar heeft echt een prachtuitleg, dat is nou precies wat inderdaad het grote probleem is! Jouw voorbeeld (vergelijking met ruis in audio) kan werkelijk niet beter, hulde!

halfgaar @_Thanatos_ • 6 februari 2006 23:42

@SED
Ah, nu al tijd voor een TFT

?

@BruT@LysT
Dank

Cheetah @weetikveel11 • 6 februari 2006 01:15

pros
- TFT's hebben een scherper beeld
- TFT's nemen minder ruimte in

- TFT's zijn rustiger voor de ogen (geen stralenkanon)
- TFT's zijn estetisch een stuk beter ('t oog wil ook wat)
- TFT's verbruiken een stuk minder energie

cons
- TFT's zijn verre van kleurecht

Dit gaat prima bij de betere TFT's... als je de kleurechtheid van een high end CRT scherm gaat vergelijken met dat van een budget TFT scherm ben je i.m.o. niet lekker bezig

Is trouwens ook niet iets waar de gemiddelde gebruiker last van heeft, bij de professionals kan ik me wel wat voorstellen... en zelfs die beginnen tegenwoordig over te stappen.

- TFT's hebben een slechte contrast ratio

Zwart is over het algemeen welliswaar niet diepzwart, maar contrast gaat bij de nieuwere/betere schermen behoorlijk goed.

- TFT's kunnen slecht omgaan met snel bewegende beelden

Achterhaald... vanaf 16ms (=63fps!), maar zeker 8ms (=125fps!) en minder is dat geen argument meer i.m.o.

conclusie: ik vind het echt ongelooflijk dat mensen doen alsof een tft zo geweldig is. Tuurlijk een tft heeft voordelen, maar ook flinke nadelen. Het is onzin om te zeggen dat morderne schermen dat niet hebben, die hebben dezelfde nadelen, alleen iets minder.
Waar ik op zit te wachten is een beeldscherm die in alles beter is. Het is toch hopeloos dat de "nieuwste" beeldscherm technologie, op veel punten inferieur is aan haar voorganger.

Ach, zo heb je voor alles liefhebbers. Het is maar net hoeveel belang je hecht aan de voor en nadelen, en voor mij persoonlijk slaat die overweging volledig richting TFT uit.
Ik gebruik nu al ruim 4 jaar TFT schermen (sinds ik mijn Philips 21" bakbeest inruilde voor een slanke Eizo 18,1" TFT) en wil absoluut niet meer zonder... ook op 't werk bij de eerste de beste gelegenheid mijn Eizo CRT laten vervangen door een Philips TFT. Veel prettiger/scherper/rustiger 2D beeld. Jij mag 't niks vinden, maar ik ben erg blij dat ze er zijn

Ik wacht ook op een betere standaard, maar wel met een TFT op mijn bureau

@halfgaar hieronder:
Je ondersteunt exact mijn argumentatie... jij en ik kijken naar totaal verschillende punten bij het waarderen van een scherm. Estetische aspecten boeien jou niet (wel apart voor een grafische man/artiest trouwens

), mij wel. Ik doe daarnaast aan software-ontwikkeling, dus kleurechtheid zal me een worst wezen... zit uren achter elkaar voor het scherm naar zwart-op-wit-met-wat-kleurtjes te kijken, dus scherp/rustgevend beeld is voor mij veel belangrijker.

Jij trapt in de truc. "Vroeger" betekende goed contrast dat je goed zwart kon weergeven. Nu betekent het dat zwart grijs is, en dat de maximale lichtsterkte stand schijnwerper is.

Mja dat zwart = grijs argument slaat in deze "verlichte" (

) tijd nogal nergens op he... kom hier maar eens een keertje zwart bekijken op mijn Dell 2405FPW... gewoon een kwestie van je backlight/helderheid goed instellen.
Bovendien, zoals ik eerder al zei moet je geen high-end Eizo CRT met een budget TFT (en aan dat argument te zien nog een erg oude ook) lopen vergelijken. Appeltjes, peertjes - nog afgezien van dat er ook voldoende CRT's zijn die geen super zwartweergave hebben

Tsja, dit is een vrij zinloze discussie... net als er mensen zijn die platen boven CD's verkiezen of buizenversterkers boven home theatre receivers, zo zijn er mensen die CRT's verkiezen boven TFT's.
Gewoon een kwestie van persoonlijke smaak en afweging

halfgaar @Cheetah • 6 februari 2006 01:53

Zwart is over het algemeen welliswaar niet diepzwart, maar contrast gaat bij de nieuwere/betere schermen behoorlijk goed.

Jij trapt in de truc. "Vroeger" betekende goed contrast dat je goed zwart kon weergeven. Nu betekent het dat zwart grijs is, en dat de maximale lichtsterkte stand schijnwerper is. De verhouding is misschien hoog, en dat is marketing. Weer een cijfertje om mee te adverteren.

TFT's zijn estetisch een stuk beter ('t oog wil ook wat)

Huisvrouw argument.... Sorry.

ook op 't werk bij de eerste de beste gelegenheid mijn Eizo CRT laten vervangen door een Philips TFT.

Welke EIZO was dat? En wat voor werk doe je erop? Ik heb een Eizo T766 (De laatste 19" CRT die Eizo heeft gemaakt. Productie is gestaakt omdat Sony de beeldbuis niet meer levert), en ik wil absoluut geen TFT. Elke keer als mijn grafisch werk op een TFT zie, blijft er niets van over.

Verwijderd 5 februari 2006 23:01

Maaruh mag ik uit de reacties concluderen dat je beter ook geen LCD-TV kan kopen ? (Zit te overwegen om er 1 aan te schaffen maar raak beetje in depressie als ik over die monitoren lees)

Verwijderd @Verwijderd • 5 februari 2006 23:19

Je kunt best een LCD TV kopen, maar als je kunt wachten zou ik wachten tot het WK voetbal in Duitsland komend jaar. De verwachting is dat er dan gestunt gaat worden met TV's.

Het grootste probleem is idd "HDTV ready" tv's die wel HDTV aan kunnen, maar vaak niet in de echte HDTV formaten.

Persoonlijk ben ik heel erg te vreden over mijn HDTV ready tv, zeker ook omdat ik een hele goede deal heb kunnen sluiten qua prijs

Verwijderd @Verwijderd • 5 februari 2006 23:55

Kijk in de winkel. Als je niet ziet dat het TV-beeld bij vrijwel alle LCD-schermen blokkerig is en dat kleurvlakken dichtlopen (wat je wellicht over het hoofd ziet omdat je een ernstige oogafwijking hebt!) dan kun je er gerust een kopen. Bagger is het!

Er zitten goede platte beeldbuizen aan te komen, maar die zullen in eerste instantie een stuk duurder zijn dan de huidige generatie LCD-crap.

(Dit is het moment om voor weinig een hele goeie 'ouderwetse' beeldbuis-TV te kopen, al dan niet breedbeeld).

sopsop @Verwijderd • 6 februari 2006 09:05

Loop eens een winkel in en kijk of je het beeld mooi vind. Vergeet daarbij trouwens niet om te vragen of ze de TV gewoon aan de (analoge) kabel hangen, zo kun je zien of de TV een resolutie lager dan zijn native resolutie fatsoenlijk weer kan geven. Dat is namelijk lang niet altijd het geval.

eborn @Verwijderd • 5 februari 2006 23:13

Bij TV's krijg je weer het leuke 'HDTV ready' syndroom

beantherio @Verwijderd • 6 februari 2006 09:11

Het heeft wel zin om een LCD-tv te kopen maar ik zou dat niet doen als je gewoon het analoge tv-signaal blijft gebruiken. De beperkingen daarvan zie je op een digitaal scherm namelijk veel duidelijker als op een CRT-tv. Een abonnement op een provider van digitale tv is zeker aan te raden om het onderste uit de kan te halen.

ijdod

@beantherio • 6 februari 2006 09:21

Klopt, maar bedenk ook dat digitale TV verre van perfect is. Je vervangt de ruis van het analoge signaal door de compressie artifacts van de digitale TV, die helaas vaak ook nog eens een beroerd signaal als bron gebruikt. Op mijn oude TV was digitale TV echt een verademing, op mijn huidige LCD stoor ik me nogal aan de artifacts in het beeld.

Wim-Bart 6 februari 2006 00:10

Ik snap trouwens nog steeds niet waarom de CRT's en TFT's in de winkel niet door elkaar staan. Want dat zou toch een goed verkoop argument zijn voor een TFT want die beeldkwaliteit is toch veel beter.........

Alleen jammer dat het voor de meeste schermen toch nog niet zo is. Ik heb veel teleurstellingen gezien bij mensen die overgestapt zijn op TFT vanaf CRT. Vooral als je ze naast elkaar zet. Alleen bij echte pure digitale TV en films op DVD doet de TFT het (meestal) beter maar voor de normale huis en tuin kabel TV is het huilen met de pet op. Of het nu Sony, Samsung, Philips of wat dan ook is. Op één of andere mannier komen de kleuren op een CRT veel natuurlijker over dan op een TFT.

Tevens vraag ik mij af wat dat HDTV ready nu eigenlijk inhoud. Want als ik de Specs van de meeste op het moment aangeboden TFT's bekijk is het allemaal XVGA. En als ik de puntjes in x/y bekijk komt dat niet overéén met de puntjes nodig voor HDTV. Of denk ik hier fout?

Verwijderd @Wim-Bart • 6 februari 2006 00:43

Tevens vraag ik mij af wat dat HDTV ready nu eigenlijk inhoud. Want als ik de Specs van de meeste op het moment aangeboden TFT's bekijk is het allemaal XVGA. En als ik de puntjes in x/y bekijk komt dat niet overéén met de puntjes nodig voor HDTV. Of denk ik hier fout?

HDTV houdt in dat het scherm in staat is minstens 1 van de HDTV formaten af te spelen. En voor 1080i zijn natuurlijk 540 beeldlijnen genoeg. Zelf ben ik op zoek naar een 1080p scherm (met dus minimaal 1080 beeldlijnen) en dan valt er al een hele hoop af.

Een andere optie is een Apple of Dell 30"monitor er daar een digitale tuner of media center aanhangen. Maar 30" is dan (IMHO) weer net te klein voor een TV. Maar de resolutie is prima zijn

Xenan @Verwijderd • 6 februari 2006 09:21

En voor 1080i zijn natuurlijk 540 beeldlijnen genoeg.

Dus voor de huidige PAL heb je aan 288 beeldlijnen genoeg? Dit is te simpel gedacht. De werkelijkheid is wat complexer.

Je hebt voor 1080i een 1080 panel nodig, en geen 540 panel. Per frame worden er wel slechts 540 beeldlijnen verzonden, maar de volgende 1/30ste (of 1/25ste) seconden komt al de volgende frame. De eerste set van 540 zijn de oneven lijnen, de volgende set zijn de even lijnen. Deze worden in elkaar geschoven en op je scherm gezet. Totaal 1080 lijnen. Niet over elkaar heen (dat zou idd 540 lijnen geven) maar naast elkaar.

In de praktijk haal je, ook met progressive scan, nooit de volle resolutie. Dit wordt de Kell-factor genoemd.

Bij interlaced video komt er nog zoiets als de interlace factor bij. Deze is afhankelijke van beweging. Vooral bij verticale beweging neemt de effectieve resolutie flink af.

Uiteindelijk ligt de waargenomen resolutie ergens tussen de 1080 lijnen (bij perfecte uitlijning tussen beelddetails en pixels, komt bijna nooit voor) en minder nog dan 540 lijnen, tot misschien zelfs 200 lijnen (bij verticale beweging, hoe sneller, des te minder detail).

CRT gaat anders om met interlaced dan LCD, dus er is inderdaad wel kwaliteitsverschil. Op een CRT heb je in de praktijk minder last van interlace effecten dan een LCD panel.

Dit stukje heb ik geschreven om te aan te geven dat interlace niet altijd zo erg is als wordt voorgesteld. Uiteindelijk is progressief natuurlijk beter dan interlaced. Maar 1080i is beter dan PAL en soms beter dan 720p, en soms slechter dan 720p.

Een uitgebreidere uitleg vind je oa op http://members.aol.com/ajaynejr/kell.htm

BruT@LysT @Xenan • 6 februari 2006 18:24

Mooie uitleg, daar kan ik me wel in vinden, toch zou 1080i op een goeie CRT met goeie de-interlacing zodat het 'weave' effect niet optreed over het algemeen wel 'ogen' als echt 1080 beeldlijnen. Bij snelle horizontale/verticale bewegingen krijg je inderdaad een groter verschil tussen even/oneven lijnen waardoor detail kan afnemen, maar bijkomend voordeel is dat camera-opnames in zulke gevallen ook onderhevig zijn motion waardoor het detail-verlies vrijwel niet te merken is. Ik ben in elk geval wel voorstander van 1080i boven 720p.

Verwijderd @Wim-Bart • 6 februari 2006 09:52

Ik snap trouwens nog steeds niet waarom de CRT's en TFT's in de winkel niet door elkaar staan. Want dat zou toch een goed verkoop argument zijn voor een TFT want die beeldkwaliteit is toch veel beter.........

Hier sla je de spijker op zijn kop, er zijn namelijk niet zoveel voordelen aan tft. Indien deze naast elkaar zouden staan, zou tft nog niet zo ingeburgerd zijn. Voordeel is nu wel dat tft steeds beter wordt, omdat iedereen erin investeerd;)

Tevens vraag ik mij af wat dat HDTV ready nu eigenlijk inhoud.

Volgens mij moet een scherm dan minimaal 720lijnen ondersteunen. Een echt HD scherm is dan ook nog onbetaalbaar/onverkrijgbaar. Dus tenzij je een scherm echt nodig hebt of deze voor een zeer scherpe prijs kunt bemachtigen, wachten!

BruT@LysT @Verwijderd • 6 februari 2006 18:16

Imho vind ik die termen maar nergens over gaan, immers zelfs mijn oude computerscherm ondersteunt 1920x1080, interlaced en progressive, allebij, zo zeldzaam is het dus niet, echter als het op tv's aankomt zijn ze weer flink aan het bezuinigen en moeten we maar tevreden zijn met 1280x720 of zelfs nog lager. Wat een crap man. Tis allemaal troep wat ons door de strot geduwd word. Echter zal er vast wel een tijd aanbreken dat ik weer eens echt onder de indruk zal zijn van wat er gemaakt wordt, tegenwoordig is het echt huilen met de pet op.

Verwijderd 5 februari 2006 20:54

Zoals je in de officiele titel kan lezen: "Do You Want a 16:9 LCD Monitor Now?" kan je dus ook afleiden dat men niet echt de schermen met elkaar gaat vergelijken maar vooral gaat kijken in welke ze goed presteren en of het wel aan te raden is om er eentje te kopen. Wat ik afleid uit de review is dat je ondanks de evolutie in breedbeeldschermen nog altijd beter bij een normaal TFT blijft tenzij je voor de extra bureaubladruimte gaat.

Uiteraard zal de breedbeeld-bezitter alle nadelen gaan betwisten en zeggen dat hij/zij nergens last van heeft maar je moet het in vergelijking zien met een normaal TFT scherm die duidelijk beter presteert op (bijna) alle technische vlakken.

Verwijderd @Verwijderd • 6 februari 2006 00:34

Uiteraard zal de breedbeeld-bezitter alle nadelen gaan betwisten en zeggen dat hij/zij nergens last van heeft maar je moet het in vergelijking zien met een normaal TFT scherm die duidelijk beter presteert op (bijna) alle technische vlakken.

Dit klinkt mij een beetje vreemd in de oren. Een normaal TFT paneel wordt met dezelfde productietechniek gemaakt (zo niet in de zelfde productiestraat) en zou dus dezelfde eigenschappen moeten hebben. Zelfde geldt voor de electronica die het aanstuurt.

Ik zie dus geen inherent voordeel van een normaal TFT scherm op een breedbeeld scherm.

BramT 5 februari 2006 20:44

Raar dat ze de BenQ 20,1" widescreen niet hebben meegenomen. 8ms schermpje, qua uiterlijk lijkt het behoorlijk op de Sony TFT en doet het behoorlijk goed, zeker gezien z'n prijs. T.net heeft het ding een review gegeven een tijdje geleden: klikkerdeklik.

Ik doe er zelf games op, kijk div. films/series en doe wat fotobewerking. Mij hoor je niet klagen

Chris P 5 februari 2006 20:53

Nog nooit last van vertraging gehad bij het gamen.

Dan speel jij de verkeerde spellen om daarover te kunnen oordelen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (86)

Sorteer op:

Weergave: