ViewSonic claimt lcd-scherm met responstijd van 1ms

Diverse sites berichten over een uitgelekt memo van ViewSonic, waarin het bedrijf kond doet van de VP930b, een lcd-scherm met een responstijd van één milliseconde. Het goede nieuws is dat daarmee een einde lijkt te komen aan de 'millisecond race', waarbij de flatpanelmakers over elkaar heen tuimelen om maar met zo min mogelijk milliseconden te kunnen adverteren. Minder leuk is dat dergelijke statistieken in de praktijk nauwelijks enige relevantie hebben, moppert DailyTech.

De site klaagt dat de gegeven 'gray-to-gray'-reactiesnelheid in feite niet meer is dan de tijd die een bijvoorbeeld een rode subpixel nodig heeft om te veranderen van zuiver rood naar de waarde die daar het dichtst bij in de buurt komt, of, voor wie wel eens HTML klopt: het veranderen van FF naar FE. De echte reactietijd van het scherm blijft daarmee in nevelen gehuld. Werkelijk opmerkelijk is dat de huidige leverancier van ViewSonic geen panelen zou leveren die sneller reageren dan 12ms. Het beroep dat ViewSonic op interessant klinkende termen als OverDrive, Dynamic Structure en Amplified Impulse doet om het nieuwe scherm toch maar als vernieuwend op de markt te brengen, is volgens DailyTech dan ook meer een doorbraak in enthousiast adverteren dan dat het nog iets met technologie te maken heeft.

Reacties (46)

die reactie snelheid zit wel goed tegenwoordig . laat men eerst maar eens wat gaan doen aan de kleurechtheid

of de max resolutie of is dat niet zon probleem bij lcd schermen ? ik irriteer me mateloos aan het feit dat er weinig TFT schermen zijn met een max resolutie van 1600x1200 zonder dat je een arm en een been moet inleveren om et te kunnen betalen.

Ik erger me personlijk meer aan de kijkhoek. Het lijkt wel hoe sneller het scherm, hoe slechter de kijkhoek.

Overigens vind ik de kijkhoek het meeste van belang bij noteboek, en daar is het helemaal huilen met de pet, of je moet al gaan voor zo'n glimmend, lees spiegelend, scherm.

Mensen die klagen over kleurechtheid en kijkhoeken, ga eens kijken naar schermen met (S-)MVA/PVA displays. Er zijn diverse merken die dergelijke displays leveren (zie GoT topics bijvoorbeeld) en dan ga je alweer stappen vooruit. Ik haal zelf binnenkort een Eizo 19" scherm (vooral voor fotobewerking), wat ook zo'n display bevat. Eizo is erg duur, maar Samsung en anderen hebben ook zulke schermen.

Eizo is een van de weinige merken die zo professioneel bezig is met kleurechtheid. Zij leveren dus monitoren met gegarandeerde kleurechtheid. Het kost alleen veel. De toepassingen zijn bij hun kantoor, DTP, filmbewerking en ziekenhuistoepassingen (zwart/wit voor röngten).

850euro bij inkoopactie voor een 24inch dell widescreen.
Heb je 1900x1200. Dat is toch geen arm! Hoogstens een been. ) Misschien wel 2 benen.

Maar een zalig scherm!

de samsung syncmaster 204b staat anders wel voor 504 € in de pricewatch en heeft ook 1600*1200, scheelt hem een goeie 350€

denk toch echt dat als je een custom made 1900x1200 resolutie scherm wil, je minstens je hele lichaam kwijt bent. Je bedoeld 1920x1200

dan offer ik m'n ziel op voor een hi-res 3D scherm

@Darkfader hierboven:
Jij hebt je ziel al verkocht, welcome to the dark side of The Force;)

Wil je een resolutie van 1600x1200 dan moet je een 20" scherm kopen, is wel 1,5 x duurder, maarja, dat betaal je voor de pixels die je meer wil hebben.

Bij de P serie van ViewSonic zit de kleurechtheid "echt" wel goed Bovendien vind ik DailyTech wel erg kritisch in het artikel, immers is het toch wel iets waar we naartoe gaan (alles 1ms, of lager ), en in het artikel lijkt de auteur niet echt onder de indruk te zijn, en het meer als een reclameuiting te zien.

Grappig dat diezelfde DailyTech bij de eerste LCD schermen van bijv. Samsung toch begon te whinen over slechte responstijden, ghosting, en weet ik veel wat voor dingen. Blijkbaar zijn de maatstaven veranderd

precies, gewoon weer schermen die 16,7 mln kleuren ondersteunen en niet via dithering in de buurt proberen te komen. Dat mis ik echt op het scherm dat ik hier heb. Bij foto en video bewerken is het min of meer gokken..

In de Computer Techniek die vanochtend kwam stonden twee broertjes die waren getest. De conclusie van C'T was dat bij de twee schermen de grey-to-grey dicht lagen bij de opgegeven specificaties. Als er andere manieren gebruikt werden om de responstijd te meten, lagen (net als bij alle fabrikanten) de waarden een stuk hoger. Toch waren het zeer goede waardes alles bij elkaar en was C'T zeer tevreden over het overdrive systeem van ViewSonic.

Ik houd het nog steeds bij mijn CRT'tje

Snelheid, kleurechtheid en een 180 graden kijkhoek in één.
Wat wil je nog meer.

Ik snap nog steeds niet dat mensen zo'n TFT scherm willen.

Wat wil je nog meer.

Ik zou wel wat verder van mijn monitor af willen zitten.... mijn toetsenbord past nog net op de tafel, tegen de monitorvoet aan, en de monitor staat plat tegen de muur.
Ook met LANparties zou ik mijn 19" zo willen inruilen voor een TFT

Weet niet of het mogelijk is,maar het beeldscherm in een hoek zetten op een tafeltje en bureau ervoor doet wonderen (ik zit nu een prettige 1 meter van mn scherm & heb nog werkruimte over op mn bureau).

Maar voor LAN party's moet ik je gelijk geven, ik gebruik dan meestal mn LCD TV maar da's ook niet ideaal (en jammer voor de rest van mn familie ).

Als je de ruimte hebt, dan kun je een houten plaat van 1.5 bij 1 m op je bureau leggen. Meeste bureau's zijn 75 cm diep, en met die plaat erbij heb je dus 25 cm extra ruimte. Voor mij is dat echt de oplossing voor het probleem dat jij noemde. (Okee, probleem van LAN parties is nog niet opgelost, maar ik ga gewoon niet naar LAN parties )

Ik ben anders zeer tevreden met mijn TFT scherm, koste behoorlijk wat maar dan heb je ook wat

- 19-inch display
- Typical response time 8ms
- Viewing angle 178° / 178°
- Resolution up to 1280 x 1024
- Brightness 280 cd/m2
- Contrast typical 1000:1

Alleen de resolutie vond ik wat jammer ja.
En de kleurechtheid is beter dan mijn oude scherm

En de kleurechtheid is beter dan mijn oude scherm

Dan was je vorige scherm wel heel erg brak, want je huidige scherm heeft 6-bits kleur (=242.000 kleurtjes) waarbij de rest tot 16.2 miljoen word geemuleerd.

Ik vind dit wel een goede ontwikkeling (verbetering is altijd goed) maar ik ben het met Henri eens dat ik het ook op een CRT scherm houd. Ik zou me echt mateloos ergeren als er 1 dode pixel in m'n scherm zou komen, en gezien hoe veel uren mijn pc aan staat vermoed ik dat de kans daarop toch wel reeel is. CRT heeft mooiere kleuren, snellere reactietijd, betere inkijkhoek en hogere resoluties voor minder geld. Komt nog bij dat voor mij de ruimte geen enkel probleem is

tsja een 17" TFT neemt toch wel heel wat minder plek in dan een 19" CRT. qua beeldkwaliteit is mijn oude IIyama vision master pro 450 ook beter dan de TFT, maar een TFT is toch wat makkelijker te plaatsen.

Daarom wacht ik met smart op de eerste schermen met SED-technologie, want dat belooft heel veel goeds.

Hoezo overbodig?

Met de huidige 12ms schermen kun je een maximale frequency van +/- 85hz halen. Dat is meer dan genoeg.

Als je een scherm hebt dat daadwerklijk een black to white tijd heeft van 1ms dan betekent dat de maximale frequency 1000hz wordt. Nou geen een computer op de wereld die dat haalt en ook niemand die het verschil ziet.

Het is pure onzin om zo'n scherm te maken.

Beter is NOOIT overbodig.
Misschien dat jij het niet nodig hebt, maar ik vind het nog altijd erg belangrijk dat de beperkende factor niet een merkbaar iets is, zoals bijvoorbeeld een beeldscherm.
Dat jij het niet belangrijk vind heeft absoluut geen waarde, en zoals zovaak gezegd, dan ga je tog lekker met je 8086 F.E.A.R spelen ofzo...

//ontopic
Tsja, die 1ms mag dan misschien marketingpraat zijn, maar deze schermen zullen allicht iets sneller zijn dat hun broertjes van een vorige generatie met bv 4ms.

Een mooie manier om op snelheid te vergelijken zou zijn om een maximale schakelsnelheid op te geven, dan weet je iig wat het slechtste is wat je kan verwachten.

@Legato: ik heb toch liever dat ze ipv hun tijd en geld steken in dit soort marketing onzin, ze hun meer tijd steken in het verbeteren van contrast, helderheid en andere performance aspect tbv kleuren.

Als je een scherm hebt dat daadwerkelijk 1ms kan halen maar als de kleuren dof en moeilijk onderscheidbaar zijn dan heb je er nog niks aan.

Hmm goede marketing -> goede verkoop -> meer geld voor R&D -> beter contrast, helderheid en andere performance-aspecten

Het is absoluut overbodig, zeker aangezien de meeste schermen geen refreshrate hoger dan 60Hz goed ondersteunen. Iig de Philips 190S5 kon een 'rondrennend' blokje minder goed scherp houden op 75Hz dan 60Hz

@Legato: recente C'T test stonden hele grafiekjes van kleur naar kleur. Best verhelderend om te zien dat degene met de slechtste geadverteerde tijd de beste performance hadden. Dat waren de MVA-overdrive panel, en die hadden een betere grijs/grijs tijd dan de TN-overdrive panels die heel goed waren in zwart-wit-zwart. Mijn volgende scherm wordt dus een MVA, maar dat zal nog wel even duren

Misschien begrijp ik de boel niet goed, maar wat is het voordeel van een beeldscherm met een 2ms respons tijd t.o.v eentje met bjiv. 5 ..? Het lijkt mij net alsof 2 helpdesken hun best doen zo snel mogelijk de telefoon op te nemen, maar de klant eigenlijk goed geholpen wilt worden.

Voor kantoor werk maakt het niks uit. Voor de spellen liefhebber wel. Des te sneller je beeld veranderd des te sneller je kan reageren op iets.

TFT schermen waren tot voorkort nog niet in staat snel genoeg veranderingen door te geven wat een CRT scherm al wel perfect kon.

Vandaar dus.

Voor de fabrikant: meer kopers.

Het is tijd dat er een nieuwe standaard komt om LCD schermen te vergelijken. Bijvoorbeeld de minimale en maximale responstijd. Nu wordt er meestal alleen maar gerept van de black-white responstijd, die vaak veel lager is dan de gray-gray responstijd. En de gray-gray responstijd die ViewSonic hier claimt is natuurlijk een grote kolder. De gemiddelde responstijd zal enorm veel hoger liggen dan die 1ms.

Dergelijke snelheden:

- zijn absolute maxima (gemiddelde ligt misschien op 15ms)
- worden gemeten bij temperaturen hoger dan 25°C
- zijn slechts geldig bij zeer beperkte kleurschala's, contrasten en kijkhoeken
- geven geen garantie op een "algemeen snel scherm"

Okey, de milliseconden-race is voorbei! Nou hopen dat deze niet over gaat in de microseconden-race.
Wat dat betreft mag van mij nu de contrast race en de kleurechtheidsrace beginnen. Sommige LCD-TV's, onder andere die van Samsung, hebben een contrast van 3000:1. Dat mis ik toch echt wel op computerschermen... Zwart dat echt zwart is. Een contrast van zo'n 700:1 is mij te laag en schermen met een hoger contrast zijn mij te duur. Mijn huidige CRT weergeeft zwart gewoon echt als zwart (mits de helderheid niet al te hoog staat ). Ook de kleurechtheid is bij Plasma-schermen veel beter. De kleuren komen, vind ik, veel helderder over. Ook dat mis ik een beetje.
Maar OLED komt er ook aan, dus dan kan de volgende milliseconden-race beginnen!

mijn huidige crt weergeeft zwart gewoon echt als zwart ...

Maak er alsjeblieft van: mijn huidige crt geeft zwart gewoon echt als zwart weer.

op naar de nanoseconden-reactietijd

Doe voorlopig maar een factor 1000 groter .

macroseconden


microseconden mag ook

@ thegreatGandalf (ik vergat zijn naam aan te klikken )

idd.

ik heb 8 ms en ik kan het echt niet meer zien met het blote oog hoor.

1 ms is natuurlijk altijd leuker .

maar laat ze eerst maar eens echt zwart maken