Zevental 19" lcd-monitors in de schijnwerpers gezet

De mannen van AnandTech hebben een review gepubliceerd over een zevental LCD-schermen met een 19-inch beelddiagonaal. De monitoren die de revue passeren zijn onder andere de BenQ FP931, de ViewSonic Q190MB, de Samsung 910V, de Samsung 193P en de Sony SDM-S94. De schermen variëren in prijs van circa 400 dollar tot circa 700 dollar. Het blijkt dat een duurder scherm niet per definitie een beter scherm is. De goedkopere schermen van circa 400 dollar hebben een prima beeldkwaliteit, maar het scherm wat het hart van de reviewer veroverd heeft is desondanks toch het 700 dollar dure Samsung 193P-scherm vanwege de goede prestaties en het strakke design. Wanneer prijsbewust geshopt moet worden zijn de NuTech L921G en de ViewSonic Q190MB de aantrekkelijkste keuzes.

Reacties (46)

[Verwijderd]

Ik werk bij dell en heb een fp2001 op me bureau en thuis ook een soon. ding is super.. en er zit een svideo in! dus je xbox en andere console kan rechtstreeks in de monitor op veel betere kwaliteit!
16 ms is prima te doen met hl2 op 1600/1200! ben blij dat ik me 17" hercules lcd ga dumpen.

enige nadeel met de dell monitor is als je analoge kabel gebruikt inplaats van dvi heb je wel last van een beetje ghosting. maar dat ligt aan de standaard kabel.. een gold plated heeft dat niet en de standaard dvi kabel ook niet.

[MBV]

FYI: je kabel heeft nooit invloed op ghosting, wel op schaduwen van letters in het algemeen. Ghosting is dat je je muis snel van links naar rechts beweegt, maar dat hij nog links te zien is wanneer hij rechts staat. En schaduwen door slechte kabels zijn gewoon schaduwen

[Verwijderd]

FYI: je kabel heeft nooit invloed op ghosting, wel op schaduwen van letters in het algemeen.

In de videotechniek wordt dit schaduweffect wel degelijk ghosting genoemd.

http://dotnetguy.techieswithcats.com/archives/004165.shtml heeft zowel positief en negatief commentaar op de fp2001.

[BruT@LysT]

Jah volgens mij heette dat inderdaad 'Ghosting', dus dat woord wordt nu verkeerd gebruik voor het nagloei-effect. Het officiele Ghosting ontstaat bij reflectie in de kabel, een goed afgeschermde kabel heeft hier minder (nauwelijks tot geen) last van.
Wat zou dan een juiste term zijn voor het nagloeien?

[Verwijderd]

uhh, misschien philipsing???

[HanslH]

see how easy propaganda is
zowel positief als negatief klinkt behoudend
onderaan het stukje staat toch echt : *awesome* en *unbelievable value*
ik heb em eergisteren besteld

[Steffy]

Ik hoor alweer iedereen zeuren over de resolutie, ik ben blij dat ik nog steeds een CRT heb, 17" 1280x1024, zonder problemen, zoals ook al wordt gezegd is het idd niet erg interesant om voor minder te gaan, kortom, wil je een fatsoenlijke reso dan kom je voor een normaal bedrag van €150 toch op een CRT, daarom ben ik ook nog steeds niet over, ik denk dat het ook nog wel wat jaren gaat duren want de klachten over de resolutie doen al zo lang de ronde als er TFT schermen zijn en er is nog steeds geen fabrikant die er wat mee gedaan heeft, kun je ook niet verwachten van mij dat ik z'n product ga kopen. Ik wil al tijden een 19" vanwege mijn autocad werk maar het moet een TFT want meer ruimte is er niet maar als de dezelfde reso hebben als mijn 17" is het niet erg aantrekkelijk om iest anders te kopen.

[vanenkelen]

Huh?, je doet autocad werk, op een 17" crt, in een resolutie van 1280x1024?!

Of je hebt een heel raar model CRT (5:4 verhouding) of je autocad klanten krijgen hele rare producten?

[Verwijderd]

Meestal ga je echt niet afgaan op wat op je scherm staat wanneer je aan het werken bent met autocad... dus een 5/4 resolutie op een 4/3 scherm betekent nog niet dat het eindresultaat ook vervormd is

En om on-topic te blijven :
Ik vind een dode pixel toch wel wat erger dan een vreemde verhouding, dus laten ze eerst daar wat aan doen....

[locke960]

Alle bekeken 19" LCD's zijn 1280*1024. (Dus geen 4:3 beeldverhouding). Eigenlijk vind ik 1600x1200 voor een 19" LCD toch wel een vereiste. Zolang die er niet zijn is het gewoon niet interesant.

btw. De enige LCD in de test die 1600x1200 aankan, de Dell 2001FP, is een 20". Is gelijk ook de duurste..

[charlie]

Waarom een 19" scherm meestal 1280*1024 is is vrij eenvoudig te verklaren. Het is gewoon de meest comfortabele resolutie om mee te werken voor het merendeneel van de kopers. Als je een hele dag achter je scherm zit hecht je meer belang aan letters die makkelijk te lezen zijn dan een een superhoge resolutie. Ik heb zelf een laptop met een superfijne resolutie, dit is fijn voor een een paar uurtjes of zo, als je dicht genoeg bij je scherm zit, maar op mijn bureel ben ik toch steeds blij dat ik nog een 17" TFT staan heb. En als ik dan moe thuis kom, kan ik achter mijn 19" nog verder tot in de vroege uurtjes

[ScuL]

Daar sluit ik me inderdaad bij aan, alhoewel die Samsung 193P wel een prachtig apparaat is vind ik 5:4 bezwaarlijk voor bepaalde werkzaamheden.. Tsja en dan nog de prijs dat is wel even slikken

[jeroenvanthoog]

Waarom zijn er telkens weer mensen die het hebben over die verhouding. Als je er een kan vinden die op 19" 1600x1200 draait vind ik je een knappe vent/vrouw. 99,9% van alle 19" TFT's die op deze aardbodem verkocht worden zijn in 1280x1024 en als je dat niet bevalt moet je een groter scherm nemen dan heb je 1600x1200. Heb je ook geen probleem.

[HanslH]

Ik wil ook 1600x1200 19". Ik heb al een laptop met 1400x1050 15" !!! Ik vind dat niet klein, ik vind dat gewoon lekker.. Ga zeker niet een duur scherm kopen en vervolgens er nog minder mee kunnen dan met mn laptop.
20"?? Eur 1000,= ehhhh net iets te duur
Ik wil teveel? o.k. geld blijft in knip en ik wacht..

[Verwijderd]

Als je er een kan vinden die op 19" 1600x1200 draait vind ik je een knappe vent/vrouw

uhh, mijn Samsung 900p doet dat al jaren. Waarom zou dat op een crt wel kunnen en op een tft niet? Ik heb gewoon goede ogen, een klein bureau/budget, en veel desktopspace nodig. Je kunt toch grotere fonts gebruiken als je het niet kunt lezen? Daarom hoeven de fotos en tekeningen nog niet zo blokkerig te zijn.

Het is gewoon een oude standaard. 15 jaar geleden was 800x600 al onwijs klein en scherp vergeleken met het standaard VGA. Over 10 jaar weten we niet beter dan dat je 2048x1536 op een 17" draait.

[mxcreep]

Ik gebruik gewoon 2 schermen...allebei in 1280 x 960...heerlijk veel ruimte op de desktop...twee applicaties full screen gebruiken en in verhouding veel goedkoper als mega grote schermen met hele hoge resoluties...
Wat overigens ook heerlijk werkt is virtual desktops...lekker alle rotzooi op een aparte desktop gooien

[Verwijderd]

Hmmm... ik mis Ilyama? En die Dell valt me btje tegen, na het gejubel over hun 22"-scherm... en Samsung blijft gewoon voor mij de beste TFT schermpjesproducent... als ze nu ook nog es USB hubje drbij zouden gooien...

[CamelKnight]

ik snap nog steeds de meerwaarde van een USB hub in je scherm niet. standaard zitten er tegenwoordig minimaal 4 en soms zelfs 8 of 10 USB aansluiting op je mobo. waarom je er dan NOG meer nodig hebt op je beeldscherm is mij dan ook een raadsel

edit:

point taken . mijn eigen opstelling is natuurlijk niet die van anderen, had ik ff niet aan gedacht

[Verwijderd]

het is misschien soms wel handig om een aansluiting voor je neus te hebben i.p.v. op de kast die onder je tafel staat...bijv. als je een usb-memory stick hebt...

[troje]

Het gaat er niet om dat je meer USB poorten hebt, het gaat er om dat je een USB poort hebt op een handige lokatie.

De monitor staat altijd in het zicht, de PC zeker niet altijd!

[erikdeperik]

bv.mijn pc staat 4 mtr verderop in een andere kamer(lekker stil)
als ik dan ff snel een usb hard disk/camera/webcam,dan prik ik die ff in mijn usb hub,en je raad het al ,die zit in mijn monitor
reactie op camel knight

[Verwijderd]

Ik heb dit scherm thuis ook en ik kan het oordeel van de reviewer volmondig bevestigen, de Samsung 193P is een uitstekend scherm. Ontzettend mooi design, haarscherp beeld en ondanks de verversingssnelheid van 20ms valt de hoeveelheid ghosting erg mee. Het scherm kost wel wat, maar je hebt er zeker geen miskoop aan.

[-=bas=-]

Maar heb je ook alle andere monitoren uit de test zodat je een goede vergelijking kan maken?
Zoveel mensen lopen te brullen dat hun schermpie toppie is, maar zonder objectieve vergelijking is zo'n statement knap waardeloos. (no flame )

[Verwijderd]

Ik heb natuurlijk wel wat onderzoek verricht voordat ik tot aankoop overging, ik geef natuurlijk niet zomaar eventjes ruim 700 euro uit. De Samsung 193P heeft een PVA-panel en dit maakt de kleur- en contrast weergave van de 193P superieur aan schermen met het gangbare TN-panel. Daarnaast is het design ook gewoon ontzettend mooi en beschikt de monitor over een Pivot-functie.

Zoek ook maar eens met Google op 'Samsung 193P', ik ben nog geen enkele review tegen gekomen waarin deze TFT het slecht deed. En in de winkel waar ik deze monitor gekocht heb kon ik het beeld vergelijken met andere TFT's en toen heb ik met eigen ogen een vergelijking kunnen maken, het beeld is echt schitterend. Zeker in vergelijking met de wat snellere TFT's (< 20ms), die maken over het algemeen gebruik van een TN-panel, dan is het verschil goed te zien.

[Verwijderd]

Zit vooralsnog te wachten op schermen met een grote beelddiagonaal (19" of meer) met een extreem lage responstijd. En 700 dollar voor een TFT'tje.... is toch wat overdreven. Fabrikanten maken nu vooral 2 verschillende soorten: Game TFT's en werk TFT's. Er zou een soort mainstream model moeten zijn wat snel en groot en helder is (en een mooi prijskaartje heeft).

[Scipionyx]

Jij bent nederlander of niet?

[Mandurang]

Beetje vreemd om in een test van 19" monitoren de Dell 2001FP te testen en niet de nieuwere 19" 1905FP. Deze heeft een responstijd van 20ms en een contrastratio van 800:1. Was qua prijs en grootte tenminste niet zo uit de toon gevallen.

[_Thanatos_]

En allen zeker 1280x1024. Of komen er eindelijk ook eens schermen met 1600x1200. De techniek voor die hoge resolutie bestaat nml echt wel (zie laptops), maar waarom maken ze het nou niet

[Hielko]

Die maken ze wel, maar daarvoor zal je dus een 20" scherm moeten nemen. Alle fabrikanten hanteren eigenlijk standaard resoluties bij standaard beelddiagonalen.... wellicht een gat in de markt voor zo'n panel producent om ook hogere reso's aan te gaan bieden bij kleinere schermen.

[-=bas=-]

Hetzelfde zie je ook al jaren bij CRT monitoren. 19" monitoren kan je zowel in max1280x1024 en in max 1600x1400 krijgen.
Veel consumenten weten niet beter dan dat 19" beter is dan 17".

[Erik1]

Zoals velen voor mij al gezegd hebben zijn 19" TFT's totaal niet interessant omdat ze bijna allemaal een enorm lage resolutie van 1280x1024 met ook nog eens een niet-standaard verhouding.

Mijn laptop heeft een 15" (!!) scherm met een resolutie van 1400x1050. Dat is meer dan deze 19" (!!) schermen. Mijn laptop scherm vind ik erg fijn werken, moet er niet aan denken om tegen zulke grote pixels aan te moeten kijken. Ik houd het dus voorlopig nog wel bij mijn 21" CRT @ 1600x1200

[mr_petit]

een laptopscherm kan je imo niet helemaal vergelijken met een normale tft.
bij een laptop zit je doorgaans veel dichter op je scherm dan bij een normale desktopopstelling.

True, 1280x1024 vind ik ook een beetje magertjes voor een 19" tft; zeker als je kijt dat een 17" tft doorgaans dezelfde resolutie heeft, waarbij ik de grootte van letters etc precies goed vindt.

[Scharnout]

Ik snap zowieso niet dat 1400*1050 niet een standaardformaat voor op desktops is. Ideaal werken. 1600*1200 is net ff te klein en 1280 net te groot

[Verwijderd]

Er bestaan best (desktop) TFT schermen met hoge resolutie... Bvb de ViewSonic VP2290b met zijn 3840 x 2400 -- 22" (4 pixels / pixel geeft nog steeds 1920 x 1200).
Ze zijn wel net ietsje duurder (x 20 ofzo

[We Are Borg]

1. Wees blij met deze lage resolutie aangezien dit gelijk de scherpste resolutie is. Wanneer je aan 1600x1200 zou zitten, dan krijg je problemen met je games. Games wil je niet altijd draaien in de optimale resolutie en zeker niet als het hoger is dan 1280x1024.
2. Bij een TFT maakt de verhouding die je bij 1280x1024 hebt niet veel uit in tegen stelling tot een CRT.

Kortom, klok en klepel verhaal

[VisionMaster]

1: Moderne TFT monitoren hebben een erg goede techniek waarmee lagere resoluties dan de native resoluties er ook nog goed uitzien op de monitoren (ik heb het over een spanned weergave). Dus terug vallen op 1280x1024 vind ik niet eens zo erg.
2: Waarom zou er een belevings verschil zijn in een TFT en een CRT monitor op 1280x1024 (niet 4 bij 3 verhouding) wat betreft de resolutie en gelijk voormaat van het beeld?
Volgens mij is dat beeld neit in eens die verhouding dat afwijkt in 4:3 qua vorm anders dan een eveneens 19" beeldscherm van 1600x1200

[VisionMaster]

19" monitoren zijn er best nog wel gid in 2 smaken te vinden. Native 1280x1024 en 1600x1200, iig bij Samsung. Zelf hebben we weer een setup gemaakt met dit maal 8x 910V's van Samsung. Ik vind dat pracht schermen. Hiervoor hebben we beduidend mindere schermen gehad van een wazig merk. Iets van Olorin ofzo ... Die 910V''s vind ik erg helder, kleur echt en scherp en wat wij erg belangrijk vonden in onze setup met 8 van die schermen op 1 computer (don't ask we did it again...) dat alle kleuren vanuit de fabriek perfect hetzelfde zijn, zonder fractionele afwijking in de kleur.

Offtopic: ik heb zo'n dell 8600 (15,4") met 1920x1600 aan resolutie, ook erg fijn werken. Beter zelfs dan mijn 21" die op 1600x1200 werkt.
Al is het wel dat als je moe wordt dat die lettertjes soms wel erg klein zijn

[Verwijderd]

Zoals velen voor mij al gezegd hebben zijn 19" TFT's totaal niet interessant omdat ze bijna allemaal een enorm lage resolutie van 1280x1024 met ook nog eens een niet-standaard verhouding.

Een 19" TFT heeft een dot pitch van 0,29 mm. Bij een 17" TFT is dat 0,264mm, wat ongeveer gelijk is aan een 19" CRT. Volgens mij is dat de reden (samen met de 4:3 en 5:4 verhoudingen) dat de verschillen bij veel mensen zo opvallen.

De juiste beeldgrootte is erg persoonlijk, zelf vind ik de letters/icons op m'n 17" TFT toch net ff te klein en zit daardoor al een tijdje na te denken over een 19" (die dus ook op 1280x1024 draait maar dan met een wat grotere dot pitch). Ik gebruik m'n systeem dan ook hoofdzakelijk voor het standaard desktop werk (games/films/browsen), een DTP'er bijv. zal andere wensen hebben (en eigenlijk sowieso niet voor TFT kiezen wegens de kleurechtheid).

[BruT@LysT]

Het komt alsmaar weer terug, maar ik zeg het nog maar weer een keer, dat de letters te klein worden door een hoge resolutie heeft puur met de instellingen van je OS te maken. Tenslotte is deze gemaakt voor relatief lage resoluties en heeft dus iconen en karakters op een vrij lage resolutie. Zie maar, tekst is vaak maar 1 pixel dik. Windows XP ondersteunt onder meer iconen van 64px inplaats van de standaard 32px. Grootte van je fonts kan je altijd al aanpassen. Een hoge resolutie kan heel handig zijn, je krijgt natuurlijk een veel hoger detail.
Moet je je voorstellen dat je inplaats van 1600x1200 op een 21" nu ineens 3200x2400 op een 21" zou kunnen draaien. Dan hoef je niet gelijk te schreeuwen dat het onleesbaar is, welnee, gewoon dubbele grootte instellen en alles is weer precies even groot, maar heeft dubbel zoveel detail! Dat ziet er erg strak uit, zeker als je je 9megapixel foto's een beetje toonbaar wilt houden.
Jammer dat dit soort grut alleen nog maar in de medische wereld toegepast word. Misschien zijn er nog wel wat toepassingen te vinden, maar dat het voor de consument te duur is is duidelijk een reden waarom wij ze nog niet aan kunnen schaffen. Je zult als rijke stinkerd dus op andere plekken moeten zoeken naar dit soort schermen, wie weet valt er in een bepaalde sector wel wat te ritselen

[Verwijderd]

@Thanatos
Wat is het nut ervan ? aangezien er eigenlijk niet veel gebruik wordt gemaakt van 19" in ontwerp wereldje

[_Thanatos_]

Heb ik gezegd dat ik ontwerper ben? Ik wil gewoon geen lage resolutie voor zo'n groot scherm. Anders is het compleet zinloos om een 19" ipv een 17" te nemen (zet die 17" dichterbij en het wordt ook groter).