door de strot geduwd ? Tjah, je kan het ook als een dienst zien hé ?
Kijk, ik kan me in een volledige redenering anti-MS leggen, en in een volledige pro-MS, allebei gaan ze zinvol zijn.
Wat wil een gebruiker: een PC waar hij dingen op kan doen : op internet gaan, msn, mailtjes, muziekje afspelen, tekstje typen. Gebruiker neemt CD van Windows en installeert in een twee drie, of het staat al op zijn PC voorgeinstalleerd; en kan direct aan de slag. Zo alles geïntegreerd is wat veel consumenten willen : hoezo, geen browser op mijn systeem, ik moet dat in de winkel gaan kopen of zo , of van iemand anders halen ? (tjah, zonder browser download je firefox niet zo gemakkelijkhé). Hoezo, ik moet nog een mailclient aanschaffen (zoals vroeger met eudora). Hoezo, ik moet een chatprogrammaatje zelf zoeken. Hoezo, ik moet nog een mediaspeler gaan zoeken op internet die vanalles kan ondersteunen....
MS verkoopt een OS, en biedt daar handige tools voor aan ook; dat willen veel gebruikers. Tjah, keuze laten zoals in Linux (vele browsers, mediaplayers, etc..)... allemaal goed en wel, maar MS en windows is en blijft een commercieel product, dus wie bij MS gaat het in zijn hoofd halen licenties te kopen bij de concurrenten en dit op zijn CD te zetten ? Of als MS eens gaat aankloppen bij een ander bedrijf, dan zijn ze meteen "evil" omdat ze anderen overkopen. Bovendien : MS is commercieel, maar MS onderzoekt ook in technologieën... zie hun gerommel in HTML, jah, ambetant, gericht op eigen winstbejag, maar ook een eigen onderzoeksaspect, hun ActiveX idem... zie hun vroeger experiment mt Active Channels (en een hele push technologie erachter), hun .NET, hun .... veel zaken in een modern OS zijn gebouwd rond internet diensten, en daar kunnen browser, mailclients, mediacodecs en messenger functionaliteiten nu een onderdeel van zijn (ook in hun Office trouwens)... dus voor MS zelf is een integratie van al die functies handig... en als ze zelf bouwen in integreren zal het wel aan hun noden voldoen zeker ? Dus is het maar logisch -niet alleen commercieel, maar ook technisch- dat MS daar dingen in wil.
Software van derde partij gaat prima, maar moet je zelf installeren. En als MS nu een nieuwe technische functionaliteit wil uittesten (bv. teamwerk en messenger functionaliteiten in office) , kunnen ze er niet zomaar op betrouwen dat een of andere derde partij à la ICQ toevallig bruikbaar is en door iedereen geinstalleerd wordt, zo maak je een wankele businness en een weinig compatibel OS.
Wat zijn oplossingen : standaarden, en als het kan ook open standaarden.... Een standaard interface naar diverse functionaliteiten ware ideaal... Bedrijven (ook MS) ontwikkelen dan ook standaarden samen met anderen... maar dat duurt wel even; en je eigen werk integreren gaat nog altijd beter.
In Linux gaat de vrije keuze beter want er zijn vele keuzes beschikbaar bij installatie, uiteraard, geen commerciële instelling, dus geen concurrenten op je installatie-cd'tje. En gaat alles in Linux dan mooi geïntegreerd ? Soms... hoewel, veel producten vereisen pakket dit of dat... bv, een muziekspeler Amarok heeft een DB-applicatie nodig... ondersteunt er enkele, zoals MySQL of een interne DB of zo dacht ik. Maar dus ook hier geen uniform pakket waarvan je zeker bent dat het aanwezig is... ook hier blijft het proberen zo compatibel mogelijk zijn met enkele populaire producten, of zelf iets schrijven, of vragen vooraf even x of y of z te installeren.
Bij windows is dat minder : "u koopt windows, en we leveren er de dingen bij zodat het werkt" ... technisch kan het maar zo mooi zijn...
Voila, en nu kan ik een even lange tekst neerpennen die MS helemaal afbreekt omtrent hun praktijken, maar dat zullen hier al genoeg mensen doen denk ik...
Waar het op neer komt : je kunt het van beide kanten bekijken, en iedereen heeft ergens wel gelijk of compleet ongelijk... daarom vind ik deze fanatieke discussies altijd nogal overroepen