Charlie's Angels: Full Throttle uitgebracht op Blu-ray

Sony heeft vrijdag bekendgemaakt dat het zijn eerste volledige filmtitel op Blu-ray disk (BD) formaat heeft uitgebracht. Het gaat om het oorspronkelijk in 2003 vertoonde actie-spectaktel 'Charlie's Angels: Full Throttle'. Hoewel deze film door de critici niet bepaald warm onthaald werd, koos Sony hem toch om als eerste in een 'full high-definition' resolutie van 1920x1080 op een BD-schijf te persen, zodat de explosies en appetijtelijke dames die de hoofdrollen vervullen beter dan ooit te zien en horen zijn. De film is dan ook niet zozeer bedoeld voor de winkels, maar vooral voor test- en demonstratiedoeleinden. Sony ziet het verschijnen van de eerste film op het nieuwe formaat desondanks als een belangrijke stap voor Blu-ray, omdat het denkt dat mensen pas na een goede demonstratie echt het nut van een dvd-opvolger zullen inzien.

Reacties (59)

[Dr. Strangelove]

Voor mij de bevestiging om toch nog maar even te wachten op true-HD schermen; ik wist niet zeker of bluray daar gebruik van ging maken, maar dat is dus wel het geval. Ik weet nu alleen nog niet of 1080p nu tot de mogelijkheden gaat behoren, of dat we het bij 1080i houden. Hoe verhoudt de beeldkwaliteit van 1080i zich trouwens tot 720p?

[Xenan]

*Film* is op 1080i een stuk beter dan 720p, omdat film slechts 24 beelden per seconden is. Effectief kijk je daardoor naar 1080p.
Dit geldt alleen voor Europese HDTV van 50 Hz, niet voor Amerikaanse HDTV van 60 Hz. Daar heb je last van de 3:2 pulldown en dat kun je goed zien. Maar daar heb je met 720p ook last van, dus hier is ook 1080i effectief beter.

En jkommeren, dat geldt alleen voor jouw televisie, niet voor HDTV in het algemeen,

[Verwijderd]

*Film* is op 1080i een stuk beter dan 720p, omdat film slechts 24 beelden per seconden is. Effectief kijk je daardoor naar 1080p.
Dit geldt alleen voor Europese HDTV van 50 Hz, niet voor Amerikaanse HDTV van 60 Hz. Daar heb je last van de 3:2 pulldown en dat kun je goed zien. Maar daar heb je met 720p ook last van, dus hier is ook 1080i effectief beter.

1080i = 1920*1080 interlaced. Een van de 2 formaten die designed zijn voor ATSC DTV standaard. De i staat voor interlaced. 720p is het 2de formaat met 1280*720 progressive.

In tegenstelling van de myth, is 1080i niet superieus aan 720p. Terwijl 1080i meer lijnen heeft, maar door dat het interlaced werkt ( maar 50% rendered ) tegenover 720p dat de 100% rendered in dezelfde tijdframe. Gevolg is dat de 1080i: 1080 lijnen / 2 = 540, en 720p: 720 lijnen / 1 = 720.

Het is algemeen gekend dat 720p een beter beeldresolutsie heeft dan 1080i. En het heeft niets te maken met de 24fps framerate. Heeft puur te maken hoe het materiaal op de tv gedisplayed word.

En nog een note: 1080p = 1080 lijnen / 1 = 1080 lijnen displayed vs 1080i = 1080/2 = 540 lijnen displayed in dezelfde tijdspan. Je moet geen verhaaltjes vertellen dat 1080i = 1080p, durf dit doen op enkel forums & je vertrekt bont & blauw

Ps:

Contrary to myth, 720p is not inferior to 1080i; 720p has fewer lines but also has the advantages of progressive scanning and a constant vertical resolution of 720 lines, making it better able to handle motion.

En wat is een film? Idd, motion

[Xenan]

heeft niets te maken met de 24fps framerate

En nog een note: 1080p = 1080 lijnen / 1 = 1080 lijnen displayed vs 1080i = 1080/2 = 540 lijnen displayed in dezelfde tijdspan. Je moet geen verhaaltjes vertellen dat 1080i = 1080p...

Sorry, maar je hebt de theorie niet begrepen. In Europa wordt film voor TV versneld van 24 naar 25 fps. je krijgt dus 2 * 25 halfbeelden per seconde, dus uiteindelijk (PAL) 576i@50Hz.
Maar deze 576i beelden komen van 25 identieke frames. In elkaar geschoven vormen deze dus een 576p@25Hz beeld! Geen interlacing artefacten! En hier heb je niet eens een de-interlacer voor nodig.
Dit verhaal gaat ook op voor HDTV 1080i

Dat er zoveel verwarring is komt doordat er zoveel uitleg over HDTV op internet over Amerikaanse televisie gaat. Die is 30p / 60i / 60p en daar kun je nooit fastoenlijk 24 fps in proppen zonder dat er artefacten in komen.

Ik had het ook duidelijk over *film*, het verhaal voor *video* is dan ook anders, en daar klopt jouw uitleg wel.

Kortom: het is een juist een mythe dat 720p beter zou zijn dan 1080i. Dat geld wel voor *videobronnen*, maar niet voor *filmbronnen*, bij 50 Hz. En het heeft juist te maken met de 24 fps famerate.

[Verwijderd]

720p is stukken beter, 1080i is niet echt denderend omdat het interlanced (1080 *i* ) is

Ik heb allebei uitgeprobeerd op mijn Pioneer 435 plasma en 720p is veel scherper.

[Brent]

Komt misschien omdat jouw plasma een resolutie heeft (1024x768) die veel meer weg heeft van 1280x720 dan 1920x1080?

[Tetsuo55]

Gepost door jkommeren - zondag 20 november 2005 - 16:03 - Score: 1
720p is stukken beter, 1080i is niet echt denderend omdat het interlanced (1080 *i* ) is

Ik heb allebei uitgeprobeerd op mijn Pioneer 435 plasma en 720p is veel scherper.

Je hebt duidelijk geen 1080 display

1080 ziet er uiteraard veel beter uit dan 720.

Uiteraard word dit verschil pas goed merkbaar als er een 1080 display gebruikt word.

met een goede deinterlacer is er geen enkel probleem met het beeld

de beste kwaliteit die verkregen kan worden is 1080p. Deze versie van hdtv vraagt echter om superveel data, en is dus niet ralischisch.

Als ik het goed begrepen heb is blueray 1080p maar in mpeg2 geencodeerd, omdat er een andere encoding gebruikt word daalt het datagebruik

(edit) ik kon dus niet reply op iemand doen allen op topic, zal wel een firefox bug zijn

[Verwijderd]

de beste kwaliteit die verkregen kan worden is 1080p. Deze versie van hdtv vraagt echter om superveel data, en is dus niet ralischisch.

Ik weet niet in hoeverre codecs die hiervoor gebruikt worden variable bitrates toestaan, maar grotere resolutie hoeft natuurlijk niet meer data te betekenen. Je moet je dan afvragen of een file met dezelfde grootte (in bytes) betere kwaliteit oplevert als hij:
1. Op lage resolutie met goede kwaliteit gecomprimeerd is.
of
2. Op hoge resolutie veel verder gecomprimeerd is.

Voor JPEG is de tweede over het algemeen beter; wellicht dat dat voor MPEG ook geldt.

Overigens is het volgens mij ook meestal dat bij 1080i 50 of 60 keer per seconde het halve beeld verstuurd wordt, terwijl dat bij 1080p 25 of 30 keer per seconde het hele beeld is, dus qua datarate zal dat elkaar niet echt ontlopen.

[Tetsuo55]

1080p in mpeg2 formaat loopt tussen de 24 en 36 mb per seconde, in die ruimte kunnen 2 zenders in 1080i worden uitgezonden

ik heb gehoord dat ze voor blueray een mpeg4 codec gebruiken

minder mb/s kleinere bestanden maar je hebt weer een betere processor nodig

[Metten]

Flauwekul, 1080p gebruikt doorgaans minder bandbreedte dan 1080i.

feiten:
-1080i bestaat uit 50 fields (1920*540px) per seconde.
-1080p bestaat uit 25 frames (1920*1080px) per seconde.

Exact evenveel pixels per seconde dus! Alleen 1080i kan minder efficient gecodeerd worden doordat codecs niet altijd goed om kunnen gaan met interlaced video.

Verder is het ook onlogisch om 1080i te gebruiken omdat alle weergevers van HD video gewoon van nature progressive zijn (LCD, plasma of projectie).

[Verwijderd]

Ik vrees dat sony voor de initiële releases een mpeg-2 codec gaat gebruiken.
De Mpeg-4 zit welliswaar in de specs en zal in de toekomst, of door andere studios zeker gebruikt gaan worden.

[Verwijderd]

dat is maar hoe je 1080p definieert ...

1080p24, 1080p30, 1080p60 zijn allemaal progressieve beeldformaten.

De droom van de cinefiel is uiteraard schijfjes met 1080p24 streams en een projector die dit beeld aan 48Hz of 72Hz kan projecteren

[RobWijnhoven]

Inderdaad snap ik interlaced ook ECHT niet. Dat is vroeger ingevoerd om de helft van de bandbreedte te besparen, en omdat tv's toch per lijn schrijven.
Tegenwoordig is elk HD scherm TFT/plasma/projectie en hebben de recorders voor HD volgens mij ook progressieve sensors.... Vreemd. Maar het is wel friggin' vet om een film thuis op bioscoop resolutie te kijken (ongeveer dan), zónder het gekraak van als die chipszakken, giebelende kippetjes achter je, of stomme boeren die over de snelle auto's in de film discussieren ;-)

[sampoo]

Voordeel van 1080i tov 1080p is niet de bandbreedte maar de beeldlijnen. 1080i kan op de meeste modernere CRT-TV's (buiten Europa) afgespeeld worden. Er zijn slecht 540 beeldpunten nodig daar waar 720p met 720 beeldpunten meestal net te veel is. Een LCD/Plasma TV die 1080 echte beeldlijnen (correcter: verticale beeldpunten) heeft kan met een geschikte deinterlacer (in de HD-speler bijv.) ook 1080 in progressive afspelen (=1080p). Een kwestie van grotere compatibiliteit.

[aval0ne]

Je kan ook gewoon replyen op zijn post, dan komt je reactie tenminste onder de zijne

[kozue]

(edit) ik kon dus niet reply op iemand doen allen op topic, zal wel een firefox bug zijn

zal eerder een tweakers.net bug of user error (pebkac) zijn, want het werkt hier prima met FF zoals je kan zien

[masser120]

Hadden ze niet gewoon de Matrix o.i.d. kunnen kiezen? Daar zit, vooal bij die Lobby scène, veel meer 'detail' in het beeld en bovendien is de film nog leuk ook!

Edit:
Het begint nu toch wel lekker op te schieten met de vooruitgang in BD-Rommetjes

[HermeS]

Er staat dat het voornamelijk bedoelt gaat worden voor demonstratie's. Dan zal het verhaal niet zo veel uitmaken omdat z'n demonstratie meestal bestaat uit een paar scene's of minuten en niet heel een film.

Daarnaast is Sony (www.sonypictures.com) niet de Distributor voor de Matrix maar WarnerBros. Zou vreemd zijn als ze dan kiezen voor een film die door een ander productie bedrijf gereleased is.

[McBoom]

The Matrix is niet een film uit de Sony-stal, maar van Warner. Het is logischer om een film te pakken waar je zelf de rechten al van bezit. Maar dan zou Spider-man een betere optie zijn. Niet dat CA: FT een onvermakelijke film is, maar je zou verwachten dat ze eerder een echte blockbuster zouden pakken.

[Depress]

Ik zou er alleen voor dat extra grote kontje heen kijken

[dimi]

Nou moet ik toch even voor de meiden op komen. Ik vind Charlies Angels 2 een hele goede film Lekkere onzin, lekkere meiden, over de top, acties die nergens op slaan en hele flauwe humor die ook net niet kan. Helemaal mijn ding. En dan cameron diaz haar heupen zien wiegen in het begin van deze film op fitnessmyziek en onhandig over de bank zien vallen. Daar kan ik echt van genieten.

Een ding heeft sony begrepen: Iedere nieuwe technologie die op de markt gebracht wordt heeft altijd een portie sex in het kielzog. Dat gold voor de boekdruk kunst, voor forografie, voor BBSen (sexverhaaltjes in ASCII... mijn god) en de good old VHS tapes. En nu... Blu Ray. Zo'n aanpak zou Sony ook doen met copyprotection..... kan even niet zo snel verzinnen hoe.

[drZymo]

Had het zelf leuker gevonden als ze een compleet digitaal opgenomen film zoals Star Wars III hadden gekozen. Die films zijn al in super kwaliteit opgenomen en als dat dan ook nog een hoge kwaliteit op schijfje komt dan komt het pas echt goed tot zijn recht. In ieder geval leuk dat er nu eindelijk eens iets concreets uit is. Al dat gezever over de keuze tussen hd-dvd en blu-ray. Nu maar afwachten welke van de twee het meest verkocht gaat worden.

[Sorcerer8472]

Mooi om te zien dat ze niet voor hddvd hebben gekozen: bluray had imo echt duidelijke voordelen plus een verminderde monopoliepositie voor Microsoft.

[Metten]

lijkt me ook niet dat Sony voor HD-DVD zou kiezen, ze hebben immers zelf Blu-Ray op de markt gezet

[Pietervs]

plus een verminderde monopoliepositie voor Microsoft.
Of je door de hond gebeten wordt of de kat... Sony is nou ook niet bepaald een toffe club!

[solslice]

nou wil ik weten , wel of geen cardridge.

ik hoop echt op wel

[aval0ne]

Voor de zoveelste keer: geen carTridge.
http://www.blu-ray.com/faq/#1.10

[XyritZz]

Voor de zoveelste keer vind ik dat echt een gemiste kans!

Die diskette's waren perfect om mee te nemen, gewoon in je broekzak proppen en niks wat fout kon gaan. Een CD/DVD breekt te snel, en met hoesje er omheen past het niet meer in je broekzak

[Verwijderd]

Je betaald altijd vermogens voor dat soort systemen. Het is ook veel arbeidsintensiever. Stel je het verschil maar eens voor van een "gewone" dvd en van een DVD-Ram... Eerst moet de dvd gemaakt worden en daarna van een ander materiaal de behuizing.

[Iblies]

Slimcase kost nog geen 20 cent,
als je dat in de productie opneemt kan het nog beter.

Het kan natuurlijk zo zijn dat dergelijke dvd niet té lang mee mogen gaan.

[Verwijderd]

Wat een onzinnig argument.
Je hebt perfecte harde meeneem doosjes voor cd's/dvd's.
Het ligt dus aan jezelf om een schijfje in goede staat te vervoeren. Ik heb in ieder geval nog nooit een plaatje beschadigd bij het vervoeren / branden etc...

[brehloi]

Niet dat ik er verstand van heb maar de voordelen:
-compacter op te bergen (bijv in map)
-goedkoper
-automagisch laden makkelijker (kopieersystemen/spindel)
-wisselaar mogelijk

[TheSiemNL]

Ik heb in 15 jaar nog nooit een gebroken cd of dvd gehad. Ligt er waarschijnlijk aan hoe je er mee om gaat. Waarschijnlijk zal op "jouw" manier de casette er omheen ook nog kapot gaan.

[Verwijderd]

Je betaald altijd vermogens voor dat soort systemen.

Wat is dat nou voor onzin? Diskettes waren spotgoedkoop man! Het "systeem" bestaat al zoveel jaren. Het stelt ook niks voor, een stukje plastic, een stukje metaal, en een veertje.

Mischien dat de angst komt omdat de gruwelijk dure zip discs ze ook hadden? Iedereen is natuurlijk bang dat blu-rays net zo belachelijk duur worden als zips. Maar waren zip disk nou zo idioot duur vanwege die cartridge, of waren die honden van iomega gewoon zo inhalig vanwege hun monopolie op dat formaat.

[Verwijderd]

Ze hebben echt hun best gedaan om zó een beroerde film te selecteren.


Hadden ze echt beter een dubbeldvd film voor kunnen selecteren.

[Verwijderd]

Er zijn zoveel baggerfilms op dubbel DVD uitgebracht.

Wellicht bedoel je Main Features die vanwege kwaliteit/duur over twee dual layer DVD schijfjes verdeeld zijn? Zoals de LOTR EE?

[Steffy]

de LOTR EE op Blue Ray, omg wat zou dat een feest zijn zeg, in plaats van 4 dvds per box maar 1, al lijkt het met 4 dvds wel dat je meer waar krijgt voor je geld.

Maar idd jammer van deze bagger film, slechter kan haast niet

[dasiro]

de bedoeling is om de kwaliteit te verhogen en niet zozeer de lengte/aantal films op een disc te vergroten.

anders mogen ze van mij gerust een BRD met alle bondfilms uitbrengen

[Verwijderd]

Maar idd jammer van deze bagger film, slechter kan haast niet

Zo zie je maar weer dat smaken verschillen. Ik vond het zelf een super goede film. Heerlijk totaal over the top! Nee, geen geniale verhaallijn, maar gewoon lekker manga style action. Super!

En dan die dames he!? :9~Lucy lu rulez!

Waar kan ik deze film met bijbehorende drive bestellen?

[Bulls]

je bedoelt lord of the rings hele serie van de EE op 1 BR disk, maar dan valt er niets te optimaliseren qua kwaliteit

[Verwijderd]

Een lekkere open deur natuurlijk, eventjes afgeven op een film en hem 'bagger' noemen om jezelf als filmkenner en expert neer te zetten. Dat is net zo slap en flauw als zeggen dat je het japanse origineel beter vond, als het bijv. over the Ring gaat.

Het is natuurlijk wel zo dat als je een film voor demodoeleinden wil dat je dan een gewone (actie) film pakt. Gewoon iets waarbij je bij elke scene het verschil kan zien, dus waar veel actie in zit. In een winkel kijk je toch geen hele film, eerder 5 minuten.

Elke film heeft zijn plaats, sommige films zijn gemaakt voor gewoon amusement. Andere mensen zien liever een moeilijk drama waarbij je moet opletten en alles moet begrijpen. Dat maakt de gewone films nog niet tot bagger.

Masser120: tuurlijk kunnen ze the Matrix wel kiezen. Maar die film heeft iedereen al zo vaak gezien, die is iedereen nu wel zat.
Bovendien is die al wat ouder (1999?), de kans is groot dat de CGI effecten op bijv. 1000x600 gegenereerd zijn. Prima voor DVD, maar dan wordt het niet een goed voorbeeld voor hoge resoluties.

[Faust]

Wat ik al vaker gezegd heb: blu ray gaat het winnen.

Er zijn alleen bedrijven die enkel blu-ray ondersteunen, naast allebei de formaten, niet andersom. Wat wil zeggen dat er een kans is dat (bepaalde) films niet in hd-dvd uit gaan komen.

Anyway.

Ik kijk er bijzonder naar uit.
In de loop van volgend jaar koop ik een playstation3, en dan heb ik voor 500 euro meteen een next generation high definition speler.

edit: @ onder mij

je kan er niks over zeggen omdat je nog nooit een true hd film gezien hebt.
Dvd's zullen eruit zien als v-cd's bij vergelijking. Maar tot die tijd is je dvd heel erg mooi idd.
Alleen is het zo jammer dat op de dag dat je een echte hd film ziet, meteen je hele dvd collectie als garbage uit komt te zien

edit2:

eerst was het gevaar dat je voor film A een hd dvd speler moest hebben, en voor film B een blu ray speler.
In dit geval komen ALLE films voor blu ray uit, dus de keus lijkt me als consument snel gemaakt. tenzij een dvd dvd film 5 euro kost, en een blu ray film 30 euro.

[Dr. Strangelove]

Um, dat Sony als ontwikkelaar van Bluray als eerste met Bluray schijven op de markt komt via hun eigen Columbia Pictures divisie is natuurlijk geen argument om te roepen dat Bluray het gaat winnen.

Garbage vind ik wat overdreven, een DVD afgespeeld met progressive scan vind ik er zeer behoorlijk uitzien. Ik zal zeker niet mijn DVD collectie gaan vervangen door Bluray/HD-DVDs, wat ik met VHS wel heb gedaan.

[[BoSS]]

Als je vind dat DVD al scherp genoeg is, zou ik eens wat HD-samples bekijken (bijv. op http://www.apple.com/quicktime/guide/hd/). Bekijk eens wat 1080p samples en denk eens na of je er dan nog zo over denkt

[Dr. Strangelove]

Tuurlijk, het kan altijd beter maar op een gegeven moment loop je ook tegen de limieten van de originele film aan; veel van mijn collectie is pre-1990 en dat zal lang niet zoveel mooier worden op 1080p. Afgezien van de kosten om alles weer opnieuw te kopen natuurlijk.

Neemt niet weg dat ik wanneer recentere films op HD materiaal in de bargain bin verschijnen ik ze best mee zal nemen

In elk geval zal ik wel zorgen dat mijn nieuwe weergave apparaat om kan gaan met een native 1080i/p signaal en dat niet hoeft te gaan downscalen