Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Bron: Channel Register, submitter: Dawai

Dell en HP, beide lid van de Blu-ray Disc Association (BDA), hebben gereageerd op beweringen van Intel en Microsoft dat HD-DVD geschikter zou zijn dan Blu-ray als opvolger van de huidige dvd-standaard. Intel en Microsoft gaven vorige week te kennen zich bij de HD-DVD Promotion Group te hebben aangesloten. De bedrijven stelden toen dat het HD-DVD-formaat een aantal voordelen zou hebben ten opzichte van het Blu-ray-formaat; ze noemden onder meer een grotere opslagcapaciteit, het gemakkelijker kunnen kopiëren van diskcontent, betere backward-compatibiliteit met dvd's en betere geschiktheid voor 'slimline'-drivemodellen voor mobiele apparaten. Volgens Dell en HP zijn alle beweringen onwaar.

De bewering over de grotere opslagcapaciteit was gemakkelijk te weerleggen; hier wezen Dell en HP erop dat Intel en Microsoft een dual-layer-HD-DVD-schijfje met een capaciteit van 30GB vergeleken met de 25GB die op een single-layer-Blu-ray-schijfje zou passen, daarbij voor het gemak achterwege latend dat het HD-DVD-schijfje dubbelgelaagd was en het Blu-ray-schijfje niet. Aangaande de bewering over de kopieerbaarheid van content zeiden Dell en HP dat Intel en Microsoft hadden nagelaten te vermelden dat contentproviders de mogelijkheid om bestanden te kopiëren aan of uit kunnen zetten. Dit zou bij zowel het HD-DVD-formaat als bij het Blu-ray-formaat het geval zijn, zodat er geen verschil in kopieerbaarheid zou zijn.

Wat de backward-compatibiliteit betreft klopt het inderdaad dat ook een Blu-ray-speler gewone dvd-schijfjes af kan spelen; het is echter wel zo dat daar technisch gezien meer bij komt kijken omdat Blu-ray een nieuw ontwikkeld formaat is terwijl HD-DVD een extensie van reeds bestaande dvd-technologie is. In het algemeen zal dat ervoor zorgen dat HD-DVD-schijfjes en -drives goedkoper zijn, in ieder geval in het begin. Dat is een voordeel dat Intel en Microsoft ook hebben genoemd en waar Dell en HP geen verweer op hebben gegeven. Blijft over de geschiktheid van beide formaten voor mobiele apparaten. Wellicht heeft HD-DVD het hier ook wat gemakkelijker ten opzichte van Blu-ray omdat de data op Blu-ray-schijfjes dichter bij het schijfoppervlak moet liggen, wat voortvloeit uit de hogere datadichtheid van de schijfjes en tot gevolg heeft dat ook de lens dichter bij het schijfoppervlak moet zitten. Vooral in een bewegend apparaat vergroot dat het risico dat de lens de schijf raakt en de data beschadigt. De BDA adviseert fabrikanten om deze reden om de lens van een soort bumper te voorzien.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

En hoe zit het verder met de betrouwbaarheid? Daar hoor ik geen van beide over spreken. De foutresistentie en levensduur van huidige DVDs is nog steeds relatief laag. In theorie is Blu-Ray gevoeliger aan fouten door de hoge capaciteit maar wordt dit rechtgezet door betere foutcorrectie, en in welke mate?

Vervolgens lijkt de prijs mij zeer doorslaggevend. Als de consument High-Definition films kan kopen op HD-DVD en daarvan zijn zowel de schijfjes als de speler goedkoper dan zal er niet lang getwijfeld worden. Al wat meer opslag heeft is verspilling.
Duurder is maar heel relatief. Het zel de concurentiestrijd niet beslechten of nou 45 of 50 euro voor een speler betaald. Ik denk dat het zelfs averechts kan werken: voor 5 euro extra een apparaat met een veel hogere beeldkwaliteit, of veel meer extra's erbij, voor maar 1 euro extra?

Laten we wel wezen, een film op DVD was (en is vreemd genoeg nog steeds) duurder dan dezelfde film op VHS. En toch heeft DVD de stijd in recordtempo glansrijk gewonnen.
Laten we wel wezen, een film op DVD was (en is vreemd genoeg nog steeds) duurder dan dezelfde film op VHS. En toch heeft DVD de stijd in recordtempo glansrijk gewonnen.
Omdat VHS wel heel merkbaar van lage kwaliteit is en op de koop toe nog verslijt ook. Ook meerdere talen en ondertitels op DVD zijn interessant. Dan investeert men graag een klein beetje meer.

Nu gaat het over een niet zo grote sprong in kwaliteit (een oude DVD zal op een HD-scherm nog altijd prima te bekijken zijn). Bovendien zijn er codecs ter beschikking met zeer goede compressie (H.264) waardoor er plaats over blijft op een HD-DVD voor vele extras. Die vergen extra rekenkracht maar laat nu toevallig Intel goed zijn in het produceren van efficiënte, krachtige en goedkope decoderchips.

Dan is enkel prijs, betrouwbaarheid en beschikbaarheid doorslaggevend. Aangezien HD-DVD een evolutionaire stap is van DVD heeft die alle voordelen.
Nu gaat het over een niet zo grote sprong in kwaliteit
Het is wel degelijk een zeer grote sprong in kwaliteit.
Missschien denk je van niet en komt dat je nog geen "echt" HD gezien hebt. Bijvoorbeeld de demonstraties van WMV 9 HD zijn niet overtuigend vanwege een te hoge compressie (bijvoorbeeld 8 Mb/s, het past dan wel op een gewone DVD) of demonstraties op LCD HD panels, daar schiet de kleurweergave te kort. Maar kijk eens op op goede schermen van 1 meter en groter, met een goede bron en je wilt niet meer terug.
Vergeet niet de afmeting van VHS t.o.v. DVD...

De VHS cases (praat in beide gevallen over de goede kwaliteit, geen jewel cases of kartonnen bewaarhoezen)waren joekels vergeleken met de DVD cases. Er passen er dus dik 2x zoveel films op DVD op dezelfde plank als met VHS het geval was. Die kleinere afmeting zal voor velen ook doorslaggevend geweest zijn.

De overstap van VHS naar DVD had in mijn ogen 2 redenen:
1. veel betere kwaliteit
2. Kleinere afmeting.

Dus de overstap naar hddvd of bluray heeft 1 argument minder dan bij vhs was, de afmeting. En ik denk dat het daardoor een stuk minder vlot zal verlopen.
Tuurlijk is de kwaliteit aanzienlijk verbeterd. Maar VHS kan onspeelbaar slecht zijn ten opzichte van DVD, terwijl bij DVD versus HD je toch niet kan klagen van de kwaliteit. De gemiddelde consument is heel wat minder kritisch dan de gemiddelde Tweaker, maar die heeft uiteindelijk de grootste invloed.

Trouwens, HD komt er zowiezo, of het nu op HD-DVD of BR-DVD staat. Dat de consument het wil daar ben ik al van overtuigd, de enige vraag is; aan welke prijs?
Beetje offtopic, maargoed:
Ik vind dat je VHS- en DVD-films niet redelijk met elkaar kan vergelijken. We hebben het eigenlijk niet eens over hetzelfde produkt. De gemiddelde DVD heeft surround sound in twee of meer talen, verschillende ondertitels die je naar keuze aan en uit kan zetten, extratjes als trailers, commentaar, making of, interviews. Ik denk dat deze dingen samen met het superieure gebruiksgemak het relatief hoger zijn van de prijs wel rechtvaardigen.
(Dan sla ik voor het gemak even de verbeterde beeld- en geluidskwaliteit van DVD over, die ik namelijk een logische evolutie vind)
DVD's zijn bovendien helemaal niet duurder dan VHS. Uiteraard zijn er wel voorbeelden te bedenken, maar de gemiddelde nieuwe dvd (dus nieuw release) kost ongeveer 19.99 euro. Dat is 44 gulden. Nieuwe films op VHS kostten ooit 39.95 gulden. 44 Is wel meer maar als je de inflatie meerekend en het feit dat veel nieuwe films ook wel voor 17.99 aangeboden worden en na verloop van tijd vaak voor 14.99 of 9.99 ben ik het dus niet eens. Oude VHS banden worden nu weggedaan voor minder dan 5 euro, maar dan wil je niet weten wat voor films dat zijn.
Zou het ook niet zo kunnen zijn dat Microsoft HD-DVD kiest om af te rekenen met een paar oude vijanden? Dit is namelijk een zeer geschikt moment, en waarom zou je het niet doen, als BD niet slaagt dan staan die bedrijven wel met de mond vol tanden.

Sony, als concurrent op de consoles met hun Playstation, Sun, die een Java techniek voor de interactieve laag van BD heeft ontwikkelt en Apple die lid is van de BD board. Die kun je allemaal in 1 keer in minimaal een moeilijke situatie duwen! Grote verliezer zou dan Sony zijn die als BD een formaat in de marge wordt (wat de toekomst nog moet uitwijzen) dan behoorlijk verliest.
goed punt.
Daar geloof ik ook het meest in, van alle argumenten die ik van Microsoft heb gehoord voor HD-DVD. Microsoft denkt waarschijnlijk dat ze Sun, Sony en Apple een flinke slag kunnen toebrengen. Dat is ook zeker zo als BD flopt.

De xbox360 wordt in de toekomst met HD-DVD geleverd, maar nu nog met DVD. Als een jaar na lancering van BD blijkt dat het helemaal hopeloos mis gaat met HD-DVD kunnen ze misschien alsnog voor BD gaan? Lijkt me overigens wel lastig, aangezien ze zich natuurlijk al wel op HD-DVD aan het voorbereiden en investeren zijn.
ik wordt steeds nieuwsgieriger naar de uitkomst van deze concurrentiestrijd; ik vraag me alleen af, waarom wil sony bij de blu-rayschijfjes de data zo dicht aan het oppervlak hebben zitten? als ik dit even zo snel doorlees is het toch veel slimmer om dezelfde afstand te nemen als die voor de dvd werd gebruikt zodat in ieder geval dat issue met een sneller beschadigde lens/beschadigde disc is opgelost?
Vermoedelijk zorgt de laag doorzichtige kunststof tussen de data en de lens voor een afwijking van de laser. Het oppervlak zou perfect vlak moeten zijn om geen aberraties te krijgen. Dan is het makkelijker om de laag gewoon dunner te maken. Met de juiste coatings kan dat krasbestendig zijn maar dat voert dan weer de prijs omhoog...
... en dus zou je verwachten dat de fabrikanten er gewoon een cartridge omheen doen, om de schijf te beschermen.
Helaas doen ze dat dus niet. :(
media met cartridges zijn nog nooit een succes geworden, dus dat kan ik goed begrijpen.
Videoband? 3.5" floppies?
En de floppy disks dan? Daar zit toch ook een soort cartridge omheen?

EDIT Net te laat...
mja, das misschine wel waar, maar dat is misshien ook wel omdat zowel een rolletje tape als een ontklede diskette nogal héél snel fysiek beschadigd zijn. Je wil zo'n rolletje video niet in je binnenzak :o

Tot nog toe waren de "cd-achtigen" bijna altijd zonder cartridge te gebruiken. Het gebruik van cartridges is door de consulent duidelijk afgewezen; in het begintijdperk van de cd-rom werden ook cartridges gebruikt, maar modellen zonder waren al snelpopulairder...

Imho zouden er technische verbeteringen en een goede commerciële impuls nodig zijn om een cartridge opnieuw verkoopbaar te maken... wante een plastieken ding om een cd heen, daar ziet niemand het nut van in.
Die cdrom-cartridges waren gewoonweg lomp en je moest de CDs er nog weer uit halen om in een andere speler af te spelen.
Wanneer je dat laatste niet hebt, zal het niet zo'n probleem zijn.
Daarnaast zijn zip-schijven en minidiscs ook geaccepteerd met cartridge eromheen. Helaas zijn die formaten om andere redenen niet echt populair geworden (te duur en weinig gebruikers), maar dat lag dus niet aan het feit dat er een behuizing omheen zat.

Als ik zie hoe vaak je CD/DVD-schijfjes krijgt van anderen met krassen erop, dan moet dat toch voor de fabrikanten ook duidelijk zijn dat het zo niet verder kan.
Ik ken massa's mensen die geen DVD's meer huren bij de videoland omdat >50% van de schijven hapert bij het afspelen vanwege de krassen.
Als je dus een nieuw medium op de markt wilt brengen, moet je daar ook rekening mee gaan houden en een krasvrije coating is gewoon niet de oplossing.
Het kost meer en er zullen toch wel krassen op komen.
Daarnaast zijn er nu ook al grote verschillen tussen de DVD's wat betreft hardheid van de kunststof laag, dus als ze die coating niet verplicht gaan stellen, zul je nog veel meer problemen krijgen.
@TD-er
die CD-rom cartridges waar jij het over hebt zijn naar mijn idee geen media cartridges, omdat dat niet de standaard is/was.

Kijk naar MiniDisk, echt een ultiem systeem, en wat lomp? Was heel compact hoor, en ik heb er nog nooit een krasje op gezien.
Dus waar jij vandaan haalt dat er met een media cartridge alsnog krassen ontstaan is mij een raadsel?

En inderdaad huren bij de videotheek is wel het ultieme voorbeeld, hier moeten media cartridges komen. Het is gewoon waardeloos op het moment.
Alleen de kleine videotheken controleren op krasjes.
@Azbest:
Lees nog eens goed waar ik het over heb.
Ik ben juist een voorstander van cartridges om de media, omdat de CD en DVD heeft laten zien dat die erg snel last hebben van krassen.
Die CDrom-sledes die om de eerste cdrecordables zaten en later met de Plextor 4-speed nog steeds, die waren lomp en lastig, maar dat sloeg ook meer op het statement van the_stickie dat in de begintijd van de cdrom cartridges gebruikt zijn.
Dat is net wat producenten willen, hoe meer we met zijn allen CD's en DVD's kapot krassen, hoe sneller ze je een nieuw exemplaar kunnen verpatsen... Let op mijn woorden.
@Neurofobia:
En wat nou als er een concurrent komt met media in een cartridge, zou dat dan niet de doorslag kunnen geven bij de consument?
Het zal waarschijnlijk een hogere prijs tot gevolg hebben om de blu-ray disks in een omhulsel uit te voeren, en dat maakt het weer minder interessant omdat de consument het liefste zo min mogelijk betaalt.

Minidiscs zitten ook in een omhulsel, en dat pikt de consument wel. Als er echter ook een gelijksoortig systeem was geweest zonder, met schijfjes van een paar dubbeltjes goedkoper, had dat waarschijnlijk ook weer geflopt.

Ikzelf zou het niet erg vinden als er een omhulsel zoals een minidisk omheen zou zitten. Scheelt heel wat vingerafdrukken en krassen, en is ook makkelijker op te slaan zonder hoezen en dergelijke.
Ook zou het beter zijn omdat de blootstelling aan zonlicht ermee zou kunnen worden voorkomen. Leg maar eens een cd of dvd per ongeluk een middagje in de zon en probeer daarna eens data te lezen, grote kans dat het schijfje defect is.

De grote meerderheid van de consumenten kiest echter vaak voor kwantiteit in plaats van kwaliteit, daar houden de fabrikanten ook rekening mee. Zeker als er een dergelijk gevecht gaande is als tussen HD-DVD en Blu-ray.


Edit: Nog iets toegevoegd.
@TD-er:
Dan ga je echter voorbij aan het feit dat als de speler backward compatible moet blijven je ook weer een soort slede om je CD / DVD moet doen. Iets waarvan we al weten dat dit niet echt werkt. Dus voor backward compatabiliteit is een slede "not done".
Wat ik mis is welke van de 2 formaten het meeste toekomst heeft! Hd-DvD is volgens mij een doorontwikkeld DvD formaat terwijl Blue ray een echte volgende stap is welke na genoeg doorontwikkeling meer potentie heeft dan Hd-DvD of zit ik hier uit mijn nek te praten? :o
"een echte volgende stap" is helaas meestal juist een reden waarom een ontwikkeling het niet haalt, omdat dat veel kosten met zich meebrengt en velen niet overtuigd zijn van het nut.

Bijvoorbeeld:

Itanium's EPIC-architectuur vs. AMD64
RDRAM vs. DDR SDRAM

In beide gevallen een duidelijke winst voor de doorontwikkelde varianten (AMD64 en DDR).
@JeroenB

Itanium is een slecht voorbeeld. In het geval van de Itanium is deze nooit aangeslagen omdat Intel als enige leverancier de prijs erg hoog heeft gehouden omdat de processor voor zware servers was ontwikkeld en dus veel pegels op moest leveren. Daarbij moest alle software opnieuw geschreven worden om van de nieuwe instructieset gebruik te kunnen maken zonder alleen maar trager te worden. En dan levert de Itanium eigenlijk alleen maar voordeel in schaalbaarheid, iets wat de Opteron voor een fractie van de prijs ook niet slecht doet.

Bijna precies hetzelfde verhaal gaat voor RDRAM trouwens, die waren ook iets te inhalig terwijl het voordeel beperkt was.

Dit is totaal niet te vergelijken met een technologie waar de machines in de fabrieken die de schijfjes en spelers/branders maken meer aanpasingen voor nodig hebben.
Dat heeft met de numerical aperture te maken.
The numerical aperture of an optical lens is a measure of its ability to gather light and resolve fine specimen detail at a fixed object distance.

Together with the wavelength, this is how the NA or the resolution of an optical system is determined. The NA and the wavelength also define the size of the laser beam; the result of a higher NA and a shorter wavelength is a smaller laser beam.

..
Blu-ray steps away from the DVD norm and uses a 1.1 mm disc with a protective layer of only 0.1 mm. The recording layer is therefore very close to the surface of the disc. The advantage is that the laser has less material to read through, which allows a higher NA, a lower track pitch, a smaller pit length and therefore more storage compared to HD-DVD.
als ik dit even zo snel doorlees is het toch veel slimmer om dezelfde afstand te nemen als die voor de dvd werd gebruikt zodat in ieder geval dat issue met een sneller beschadigde lens/beschadigde disc is opgelost?
Het hangt ervan af.

De BDA heeft al schijfjes getoond met zowel een BD als een dvd informatielaag, die volledig backwards compatible was, dus die als dvd in een gewone huidige dvdspeler afgespeeld kon worden.
Omdat de BD laag zo dicht onder het oppervlak zit, is er geen conflict met de dvd laag die praktisch in het midden zit, de dvd laser 'ziet' de bd-laag niet.

Met hd-dvd is er wel een conflict, dus daar is de oplossing voor een hybride disc alleen mogelijk met een tweezijdige disc: een kant voor hd-dvd en de andere voor standaard dvd. Als antwoord op de bd+dvd disc minder mooi, je hebt dan geen label-zijde meer, en als een consument de disc verkeerdom in de speler legt, kijkt hij/zij naar dvd kwaliteit, niet naar hd-dvd....

De bd oplossing is dan veel eleganter.

Wat ik in dit verhaal niet naar voren zie komen is dat MS natuurlijk vanwege de PS3 tegen BD is. De PS3 komt standaard met BD drive uit, en als de reguliere BD spelers niet veel goedkoper zijn dan een PS3 is dat natuurlijk _het_ verkoopargument.
Vooropgesteld dat men (de consument) BD functionaliteit wil hebben, iets waar de MS marketing nu tegen aan het ageren is. Mochten ze erin slagen BD 'dood' te marketen, dan wordt de PS3 met rond 500USD wel wat prijzig...
Vette pech voor Microsoft en Intel. Producenten als HP en Dell bepalen een groot deel van de computer markt. Als in veel PC's straks standaard Blue Ray verkocht gaat worden zal dat zeker aanslaan. Vooral ook omdat nu al gebleken is dat de Blue Ray techniek superieur is aan HD DVD. Dat HD DVD technisch dichter bij de gewone DVD zou liggen doet niet ter zake. De DVD's lagen ook niet dichter bij de videobanden dus dat is geen goed argument. Backwards compatibiliteit hoeft je wat mij betreft niet in het oneindige door te voeren, liever een stapje overslaan dan hiervoor een hoge prijs te betalen. Want ook het geschikt maken voor de oude standaard heeft zijn prijs, niets voor niets.

De contentproviders zullen zeker op allebei de standaarden hun producten willen uitbrengen. Ze willen immers voorkomen dat de consument een andere keus maakt dan zij zelf en ze er naast grijpen.
Met een exclusieve deal loop je dat risico wel.
Vette pech voor Microsoft en Intel. Producenten als HP en Dell bepalen een groot deel van de computer markt. Als in veel PC's straks standaard Blue Ray verkocht gaat worden zal dat zeker aanslaan.
Als HD-DVD spelers eerder op de markt zijn zullen HP en Dell geforceerd zijn om ze ook aan te bieden in hun PCs.

Daarbij, de PC-markt bepaalt maar in zeer kleine mate deze strijd. De formaten zijn speciaal gemaakt voor film en die kijk je meestal niet op een PC. Data-opslag is van lagere prioriteit.
als HP/Dell bluray supporten gaan ze echt niet hd-dvd's leveren.. dat is vergelijkbaar met je eigen consortium in zijn rug te steken en dat zal zeker niet gewaardeerd worden. tevens ga je niet veel geld steken in iets en daarna je concurrent supporten al is het maar tijdelijk. tevens bepalen hp/dell voor meer dan 50%(?) de computer markt. dus ze bepalen wel degelijk voor de computermarkt de toekomst.
tevens dat de pcmarkt maar een kleine vis is.. ik weet nog niet zo direct wat meer verkocht wordt.. stand allone dvd-spelers of dvd-branders/lezers voor in computers. pas als ik daar wat cijfertjes van zie zou ik daadwerkelijk geloven dat het een bepaldende factor is.
tevens vraag ik me af.. ik heb ooit eens ergens gelezen dat een groot deel van de cd/dvd spelers (binnenwerken) slechts door 1 fabrikant gebouwd wordt afwijkend van plextor als de toekomst weer vergelijkbaar zou zijn is die desbetreffende producent dan ook niet een belangrijke factor in wie een winnaar is?
Het is geen kwestie van willen maar moeten he. Zoals het er nu naar uitziet zal HD-DVD veel eerder beschikbaar zijn en als al je concurrenten er spelers voor aanbieden (met veel reclame) dan is er geen keus dan te volgen. Je mag dan nog Dell of HP heten. En deze twee zijn niet zo'n grote vriendjes dat ze het risico willen lopen de laatste te zijn...
Het is geen kwestie van willen maar moeten he. Zoals het er nu naar uitziet zal HD-DVD veel eerder beschikbaar zijn en als al je concurrenten er spelers voor aanbieden (met veel reclame) dan is er geen keus dan te volgen. Je mag dan nog Dell of HP heten. En deze twee zijn niet zo'n grote vriendjes dat ze het risico willen lopen de laatste te zijn...
Dat zegt niks wie de eerste is, ik zal persoonlijk echt geen behoefte hebben aan de eerste serie producten of het nu HD DVD is of Blu Ray. Waarom? 1. de prijs, 2. de features. Het is een bekend feit dat men vaak met min of meer standaard apparatuur komt (om de intro prijs zo laag mogelijk te houden), pas later komen er veel meer leuke features bij en is bovendien de prijs veel lager doordat het aanbod en de concurrentie groter is.
Even wachten loont de moeite dus, dus ook wachten op Blu Ray. Wachten is ook niet erg want er is voorlopig nog zat te doen op DVD gebied.
Dell zou nog wel eens een probleem kunnen hebben. Ze maken wel deel uit van de Blu Ray club maar zijn bovendien vriendjes met Intel. Dat is tegenstrijdig.
Over een tijdje zullen we het weten. Ik ben benieuwd wie er gaat winnen. Er zal er toch maar eentje overblijven.
Ik gok op Blu Ray.
Waarom zou men wachten op iets dat duurder is en niks nieuws biedt? Blu-Ray mag dan een iets grotere capaciteit hebben (als dual-layer goed werkt), voor HD-films volstaat HD-DVD met een goede codec en dan is er nog plaats over voor een groot aantal extras.
"als HP/Dell bluray supporten gaan ze echt niet hd-dvd's leveren.. dat is vergelijkbaar met je eigen consortium in zijn rug te steken en dat zal zeker niet gewaardeerd worden. tevens ga je niet veel geld steken in iets en daarna je concurrent supporten al is het maar tijdelijk."

AHbullsshitMMM!!!! Microsoft verkoopt toch ook apple-software :Z :Z :Z :Z
Draait en dergelijke keuze tussen standaarden wel om rationele technische argumenten of gewoon om lobbies, politiek en bakken geld?
Vraag me af of die bumper oplossing niet voor extra problemen zorgt, zoals snellere stof ophoping rond de bumper, of eventueel krassen op het schijfje als deze in aanraking komt met de bumper.
Ik denk dat het juist zal bijdragen aan minder problemen. Bij een hd-dvd zal de schijf misschien niet zo snel botsen met de lens, maar als er een keer gebotst wordt, is er ook geen bumper waardoor een botsing schadelijker is, ondanks dat de kans er op kleiner is.

En misschien houdt de bumper het stof juist wel van de lens weg.
krassen krijg je alleen als het meterial van die bumper hard is natuurlijk.
maak hem zacht, en eventueel met ronden kanten.
en dan nog een luchtgat aan de onderkant, zodat er lucht langs stroom als de lens beweegt en ook het stof probleem zal wel meevallen.
Er word hier dus weer maar eens aangetoond dat een vergelijkende studie van MS met een korreltje zout genomen dient te worden.

Uiteindelijk zullen beide formaten wel hun voor en hun nadelen hebben net als hun voor- en tegenstanders. En de winnaar zal uiteindelijk niet door de bedrijven maar door de consument bepaald worden.
fout, de porno-industrie heeft tot nu toe altijd gezorgd voor de winnaar.

Ah, hier zelfs een stukje van Tweakers hierover.
Hier wordt oorzaak en gevolg omgedraaid. De porno-industrie koos in het begin helemaal niet voor VHS, ze brachten ook volop porno-banden voor Betamax uit. Dat men uiteindelijk massaal koos voor VHS was omdat het grote publiek massaal voor VHS koos. Er was op het gebied van VHS-recorders gewoon meer keus, de prijzen waren lager en de banden hadden een lange speelduur.VHS werd gewoon door meer fabrikanten gesteund en werd niet gedomineerd door een speler zoals dat wel was bij Sony's Betamax en Phlips' V2000.

Het verhaal dat VHS de videostrijd won dankzij de porno-industrie is niets meer dan een wijdverbreide "urban myth". Er is een soortgelijk verhaal over de strijd tussen het QWERTY- en het Dvorak-toetsenbord. Een Dvorak-toetsenbord zou veel sneller typen dan QWERTY dat juist gemaakt zou zijn om traag te typen (want anders raakten de hamertjes van een ouderwetse typemachine met elkaar in de kluts). Dit verhaal wordt graag verteld om te laten zien in wat voor kromme wereld we leven als een overduidelijk slecht idee tot wereldwijde standaard wordt verheven.

Dit verhaal werd tientallen jaren klakkeloos geloofd en doorverteld, totdat iemand onderzoek ging doen en uitvond dat in de begintijd van de typemachine QWERTY juist won op snelheid in de toen populaire sneltypen-wedstrijden. Het verhaal dat Dvorak-toetsenborden zoveel sneller waren werd in de lucht gehouden door de uitvinder van dat toetsenbord zelf. Een beroemd onderzoek van het Amerikaans Ministerie van Defensie tijdens WO2 waaruit Dvorak als winnaar naar voren kwam, bleek door Dvorak zelf te zijn opgezet. Onafhankelijke onderzoeken zagen echter geen verschil in typesnelheid. QWERTY bleek net zo goed te werken.

Het hele verhaal is dus onzin, en toch gelooft bijna iedereen erin. Het opgeklopte verhaal is gewoon veel smakelijker dan de waarheid. Idem dito voor het "de porno-industrie maakte VHS populair". Waar de porno-inudstrie wel goed in is, is het inspringen op nieuwe media en mogelijkheden, maar ze bepalen niet onderling in een conclaaf welke standaard moet gaan winnen. Ik zie ze straks ook zowel HD-DVD als Blu-Ray ondersteunen totdat er een duidelijke winnaar naar voren komt en ze alleen die nog zullen ondersteunen. Maar ze bepalen niets, ze volgen enkel de grote massa consumenten, want die bepalen de uitkomst.
een beetje off-topic maar wel informatief,

QWERTY was inderdaad uitgevonden om juist te VOORKOMEN dat de hamertjes van de typmachine vastliepen.

Maar dat betekent niet dat het ook de beste toetsindeling is voor hamerloze toetsenborden.
Of voor een niet-engelse taal.

De qwerty indeling was namelijk afgeleid van de letterfrequentie in engelse woorden zodat vaak voorkomende letter-combo's mechanisch niet te dicht bij elkaar zouden zitten.

maw. QWERTY is goed voor hamertjes en voor engels.
tegenwoordig volkomen nutteloos.

je zou zelfs kunnen zeggen dat je juist vaak voorkomende lettercombo's naast elkaar zou moeten zetten.

maar ja, wie wil er nou een nieuwe toetsenbordindeling leren.

:)
maar ja, wie wil er nou een nieuwe toetsenbordindeling leren.
Iedereen in groep 3, dus zeg van 6 jaar oud of zo.
Voor de oudjes is het natuurlijk wat minder ;)
maar ik erger me toch wel als de / of de \ weer eens ergens anders zit. Vooral op laptoppies.

Maar als er een indeling gevonden wordt die echt voordelen heeft boven qwerty dan wil ik 'm best eens uitproberen.
* 786562 Major
De QWERTY-indeling is misschien op een vreemde manier onstaan, maar het leverde niet voor slechtere typsnelheidresultaten. Andere misschien logischere toetsenbordindelingen zoals Dvorak konden na tientallen jaren van onderzoeken nog steeds niet dusdanig beter scoren dat het de moeite was om mensen hiervoor om te scholen.

Zie verder http://reason.com/9606/Fe.QWERTY.shtml voor een artikel over de QWERTY/Dvorak-controverse.
Leuke argumenten van HP en Dell maar de claims van Microsoft en Intel staan volgens mij nog steeds overeind.

- HDDVD kent de mogelijkheid om een hybride disc te maken (waarop zowel HDDVD als DVD content staat). De consument kan daardoor dus nu al HDDVD content kopen en hoeft dus niet gelijk te investeren in een nieuwe HDDVD speler.

HP en Dell zeggen wel dat dit met BR ook kan maar dat is een leugen. Waar ze op doelen is dat fabrikanten spelers kunnen maken die zowel BR als HDDVD kunnen lezen (door 2 verschillende technieken in een speler te gebruiken). De prijs zal ook een stuk hoger liggen. Daar wordt met geen woord over gerept.

- Ook wordt niet gesproken over de prijs van de media. Het aanpassen van de productielijnen is bij HDDVD stukken eenvoudiger en goedkoper dan een compleet nieuwe Bluray productielijn in te moeten richten. De prijs van een HDDVD schijfje zal daardoor goedkoper zijn dan een BR disc. Het merendeel van de productiebedrijven schaart zich achter HDDVD.

- De beveiliging op BR is hardwarematig. Als dat geactiveed is dan kan je geen thuiskopie meer maken en dus ook niet een film via een Mediacenter aanbieden aan andere apparaten in huis. HDDVD maakt gebruik van softwarematige beveiliging waarmee dit wel mogelijk is.

In de praktijk zullen alle filmstudio's hun content willen beveiligen wat ertoe resulteert dat de hardwareamtige beveiliging op BR altijd aan zal staan (en je effectief dus niets meer kan doen met de content). HP en Dell hebben gelijk dat de studio's dit zelf kunnen kiezen maar ze vergeten te vermelden dat bij HDDVD dezelfde optie ze veel meer flexibiliteit geeft.

- HDDVD wordt standaard dual layer terwijl BR standaard single layer wordt. De vergelijking over opslagcapacitiet was dus accuraat.
Wat een gezwam. Als reactie op je laatse punt : In de BD standaard kun je lezen dat er 3 bitten in de addresering zijn gereserveerd voor voor het aantal lagen. Dit kunnen er dus in totaal 8 worden.
het aantal lagen. Dit kunnen er dus in totaal 8 worden.
Bij DVD hadden er ook 4 laags schijven kunnen komen. Is niet gebeurd (zou de push naar Blue laser nog moeilijker maken :Y) ) redenen genoeg: de consument wordt verleid met 2 disc versies van films, te laat (of nooit) gestandaardiseerd waardoor bestaande spelers ze niet kunnen lezen, duurder te maken (uitval), meer lees fouten op de diepere lagen etc.

Dat verhaal van meer dan 2 lagen is meer een rookgordijn om de werkelijke capaciteit naar de achtergrond te werken.
De data zit maar op 0.1 mm van de lens.
0.1 mm onder de oppervlakte van de schijf. :P
Bij DVD hadden er ook 4 laags schijven kunnen komen. Is niet gebeurd
Is wel gebeurd, ik heb bv een dubbelzijdige dubbellaags dvd van Analyze This, op de ene kant 16:9 en op de andere kant 4:3, beide met audiocommentaar etc.

Meestal verkiest men (de filmmij-en) ervoor om bv het bonusmateriaal op een 2e schijf te zetten, kan je er namelijk meer voor vragen: "2 disc versie!"
Met de nadruk op "kunnen". Ik heb het over wat er standaard in de eerste generatie spelers ondersteund wordt. En als het "gezwam" is ben ik ook heel benieuwd naar de argumenten die mijn andere punten weerleggen.
Al hadden ze er 10 bit voor gereserveerd dat betekent niet dat er duizend lagen op komen.

De data zit maar op 0.1 mm van de lens. Dichter kan niet vanwege risico op krassen en verder is moeilijk omdat dan de lens slechter leest. Als er effectief Blu-Ray schijfjes op de markt komen met twee lagen is dat al deftig. En ik heb sterk mijn twijfels dat deze even goedkoop kunnen geproduceerd worden als dual-layer HD-DVD.
HP en Dell zeggen wel dat dit met BR ook kan maar dat is een leugen.
Kan wel, en zelfs enkelzijdig - dus met een label op de andere kant. HD-DVD kan dit niet, die moet bij hybride discs dus zonder label en met de juiste zijde in de speler ingelegd worden.
- Ook wordt niet gesproken over de prijs van de media. Het aanpassen van de productielijnen is bij HDDVD stukken eenvoudiger en goedkoper dan een compleet nieuwe Bluray productielijn in te moeten richten. De prijs van een HDDVD schijfje zal daardoor goedkoper zijn dan een BR disc. Het merendeel van de productiebedrijven schaart zich achter HDDVD.
Klopt, HDDVD staat dichter bij dvd en er zijn minder aanpassingen nodig in het huidige procede.
- De beveiliging op BR is hardwarematig. Als dat geactiveed is dan kan je geen thuiskopie meer maken en dus ook niet een film via een Mediacenter aanbieden aan andere apparaten in huis. HDDVD maakt gebruik van softwarematige beveiliging waarmee dit wel mogelijk is.
Dit is een feature die voor de filmindustrie is ontwikkeld - ik weet niet in hoeverre dit in detail zo is, en of die beperkingen inderdaad zo uitpakken. DVDJon anyone?
- HDDVD wordt standaard dual layer terwijl BR standaard single layer wordt. De vergelijking over opslagcapacitiet was dus accuraat.
Tsja, maar dan vervalt je prijsvoordeel weer. Je kan niet beide argumenten gebruiken; een dual layer hddvd is net iets duurder dan een dual layer dvd, terwijl een single layer bd boven het prijsniveau van een single layer dvd ligt, maar niet per se boven die van een dual layer hddvd.

BD kan tot 8 lagen gaan (200GB op 1 schijfje), dus biedt mogelijkheden voor de toekomst waar hddvd alleen maar van kan dromen.
Een interessantere tegenwerping van MS was dat veel Blu-Ray-techniek niet buiten het laboratorium gesignaleerd was, bijv de dual layer 50 GB en de mogelijkheid om combi-discs te maken met aan een kant HD/Blu-Ray en op de andere de DVD.
Dat je 50GB Blu-ray schijfjes zou kunnen maken betekent inderdaad niet dat het ook betaalbaar kan gebeuren. De Dual-Layer HD-DVD van 30GB zal vast makkelijker en goedkoper te maken zijn dan een Single-Layer Blu-ray schijfje laat staan de Dual-Layer Blu-ray schijfje. Ik wil niet dat deze meerkosten ertoe leidt dat het CD-LP verhaal overslaat op DVD en de eventuele opvolger. Zul je zien dat er 30-40 euro wordt gevraagd voor een filmpje. ;(
Meerprijs voor schijfjes zal waarschijnlijk in volume neerkomen op bijvoorbeeld 1-10 cent. Dat ga je als consument natuurlijk niet merken op een prijs van (pak 'm beet) 30 euro; alhoewel de marketing afdeling van het HD-DVD consortium je natuurlijk anders wil doen geloven.

Waar baseer je op dat dual-layer HD-DVD makkelijker te maken zou zijn als single layer BluRay?

Die 30-40 euro zullen ze (beide) sowieso in het begin wel gaan vragen omdat je immers betere kwaliteit en meer capaciteit (extra's?) krijgt tov DVD. Zo was het met DVD vs video ook.
de mogelijkheid om combi-discs te maken met aan een kant HD/Blu-Ray en op de andere de DVD.
Dat is juist een nadeel van HD-DVD, zo zie je maar hoe goed MS een verhaal kan omdraaien,..
Met BD kan je op _dezelfde_ kant zowel BD als DVD informatie kwijt. Dus je kan de andere kant nog gewoon als labelkant gebruiken. Met hd-dvd kan dit niet, daarbij moet je dvd op de ene en hd-dvd op de andere kant doen, en dus kan je geen label meer kwijt. Bovendien moet de gebruiker dit ook nog weten...
En uiteindelijk zal de consument de dupe worden van deze belachelijke tweestrijd... Dit is geen goeie evolutie.
Ehm, misschien heb je de dvd+ vs de dvd- strijd niet helemaal gevolgd, maar de enige echte winnaar is daarbij de consument.

Ga maar na: de markt kon niet afgeroomd worden kwa recorders of media. Nu al kan je praktisch geen pc-drives kopen die niet beide mediatypes kunnen beschrijven; spelers die beide types kunnen lezen zijn ook allang de standaard.
Als klap op de vuurpijl zijn spelers/recorders en media goedkoper dan ooit.

De concurrentie is genadeloos, en de fabrikanten werken met heel lage marges, hetgeen volledig de consument ten goede komt.
Natuurlijk, het was wat onzeker toen drives nog niet dual standard waren, maar dat is een klein ongemak tegenover het laten leegkloppen van je portemonnee.

BD vs HD-DVD, moge beide verliezen maar overleven!
Waarom? Slechts één van de twee zal de consumentenmarkt veroveren, maar door de concurrentie blijft de prijs laag. Door de investeringen (zowel geld als technologie) van grootgewichten zullen beide sneller ontwikkeld worden en weerom door de concurrentie kunnen ze zich geen mankementen veroorloven dus zal het van hoge kwaliteit zijn. Goed voor ons, terwijl hun winstmarge krimpt.
ah ok, gelukkig is hetzelfde gebeurd in de strijd rond DVD+r en DVD-r, daar is ook de winnaar uit de bus gekomen die er voor gezorgd heeft dat er maar 1 standaard op de markt hoefde te komen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True