GTA spelende moordenaar krijgt doodstraf

In 2003 schoot de 18-jarige Devin Moore drie politieagenten dood die betrokken waren bij zijn aanhouding wegens diefstal van een auto. Na afloop van het incident verklaarde de schutter dat 'het leven als een videospel is - iedereen moet ooit doodgaan'. Deze opmerking werd uiteindelijk de basis voor zijn verdediging. De man zou naar eigen zeggen onder de destructieve invloed staan van de Grand Theft Auto-reeks. Nu, twee jaar later, heeft de jury besloten dat dit alibi niets meer dan een door Moore verzonnen excuus is en dat hij met het volle verstand de moorden heeft gepleegd. De beslissing was binnen een uur genomen, een relatief korte tijd binnen het juridisch systeem. De rechter heeft vervolgens de man ter dood veroordeeld.

De nabestaanden van de agenten zagen het pleidooi van Moore als een uitgelezen mogelijkheid om onder andere de uitgever van GTA, Take Two Interactive, aan te klagen wegens medeplichtigheid in het leed dat hen is aangedaan. De uitspraak van de jury kan in deze zaak een belangrijke rol innemen. Door te beslissen dat Moore uit gezond verstand handelde, kan de schuld niet meer bij de games worden neergelegd. Het groeiende realisme en geweldadige inhoud van videospellen zorgen ervoor dat dit soort zaken steeds vaker aan de orde komen. Rockstar, de ontwikkelaar van GTA, heeft al meerdere malen onder vuur gelegen van gefrustreerde ouders vanwege de inhoud van zijn games. Nauwelijks een maand geleden werd bekend dat er verborgen sexscenes in het nieuwste deel zaten, wat een golf van publiciteit met zich meebracht.

Uiteindelijk is het onbekend wat voor invloed games hebben op de menselijke psyche. Eerder onderzoek heeft aangetoond dat het brein op dezelfde manier reageert op virtueel geweld als echt geweld. Een ander onderzoek beweert dat er geen duidelijk verband bestaat tussen geweld en agressie. Weer andere onderzoekers denken dat het spelen van spellen een positief effect kan hebben op het reactievermogen van het brein. Al met al zijn er geen duidelijke resultaten die kunnen aantonen of virtueel geweld een belangrijk aandeel kan hebben in de beslissing van een mens om de handelingen uit het spel toe te passen in de realiteit. Zolang de psychologie hier nog niet over uit is, zullen overtredingen als die van Moore een vruchtbare bodem zijn voor speculatie over dit onderwerp en lopen videogame-ontwikkelaars continu de kans om voor hun spellen aangeklaagd te worden.

Reacties (73)

PAKMAN79 12 augustus 2005 20:27

Goede zaak dat de jury tot het oordeel gekomen is dat de man bij volle verstand (voorzover je daarvan kan spreken) heeft gehandeld. Heb het gevoel dat mensen (Amerikanen?) tegenwoordig te makkelijk schuld afschuiven. Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden -punt-.

Zo is bijv. drugs- of alcoholgebruik ook geen excuus, de aanname is dat je voordat je deze middelen gebruikte ervan op de hoogte moest zijn welke invloed deze hebben op je gedrag.

Ik ga toch ook mijn schoonmaakster niet verkrachten en me dan beroepen op die pornofilm waarin dat ook zo vanzelfsprekend ging?

Verwijderd @PAKMAN79 • 13 augustus 2005 11:42

Als ik het verhaal zo lees krijg ik ook de indruk dat deze persoon de schuld probeerd af te schuiven maar ik vind jouw opmerkingen wel een beetje kort door de bocht.

Veel mensen die een de fout in gaan hebben een persoonlijkheidsstoornis. Bijvoorbeeld mensen die zich helemaal niet in kunnen leven in andere mensen. Niet dat ze niet willen maar dat ze het echt niet kunnen op de dezelfde manier dat sommige mensen lichamelijke aanleg hebben voor depresiviteit. Sommigen kunnen het verschil tussen realiteit en fictie niet maken en zo zijn er nog vele mogelijkheden die dit soort zaken erg ingewikkeld maken.

Ook is niet iedereen in staat om goed in te schatten wat de gevolgen van drugs an alcohol op hun kunnen hebben. Deze mensen maken echt niet de bewuste keuze om een verslaving hun leven te laten bepalen!

Ik geeft toe dat het erg moeilijk is te bepalen of iemand "bij volle verstand" gehandeld heeft of niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden. Het is geen gemakkelijke discussie met veel haken en ogen maar om nou simpelweg te zeggen dat drugs en alcoholgebruik geen excuus kunnen zijn vind ik niet kunnen.

Dit alles neemt trouwens niet weg dat we als samenleving hier geen oplossing voor moeten hebben. Mensen die niet normaal kunnen functioneren en een gevaar vormen moeten wel behandelt worden of uit de samenleving gehaald worden. Maar ik vind dat deze een andere behandeling nodig hebben als iemand die bij volle verstand een moord pleegt.

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2005 11:52

Op zich lijkt me dit een goede oplossing voor iemand met een persoonlijkheidsstoornis die zelf al bewezen heeft een gevaar te zijn voor de samenleving. In principe is de doodstraf een oplossing waarbij je met grote zekerheid kan zeggen dat de persoon inderdaad geen gevaar meer vormt voor onze samenleving. OK, ik geef toe dat levenslange opsluiting of dwangverpleging enselijker is, de doodstraf lijkt me echter beter besteed belastinggeld in dit geval.

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2005 11:59

Jah prachtig zoals sommige mensen het "beter besteden van belasting geld" belangerijker vinden dan een mensenleven. De kosten voor de zorg verdubbelen ook iedere 3 jaar omdat er steeds meer mogelijk is moeten we daar dan ook maar eens zomaar de rem opzetten? (misschien onvermijdbaar maar dat is een andere discussie). Alles zolang jij maar niet teveel belasting hoeft te betalen...

Trouwens, iemand met een persoonlijkheidsstoornis kan misschien ook wel gewoon werken en geld verdienen en toch iets betekenen voor de maatschappij, alleen moet je er op een speciale manier mee omgaan...

Verwijderd @Verwijderd • 15 augustus 2005 13:51

Ik be iemand die lang heeft zitten twijfelen of de doodstraf ooit uitkomst biedt. Waar ik uiteindelijk op uitkwam was 'nee'. Het is ten eerste gruwelijk om erover na te denken dat er fouten kunnen optreden in de rechtspraak waardoor mensen onterecht veroordeeld worden. Bij opsluiting kan er nog op teruggekomen worden, bij de doodstraf niet. Verder heb je nog de ethiek, wie ben jij om het leven van iemand anders te beindigen? 'Maar dat geldt voor hem ook' zul je dan denken, en dat klopt. Maar dat hij het kan betekent niet dat dat een rechtvaardiging is om het zelfde te doen.
En als laatste punt is de doodstraf voor de veroordeelde een te gemakkelijke weg om onder de consequenties uit te komen. Iemand die een laffe daad begaat kiest vaak ook voor de meest laffe uitweg.

[ontopic]
In dit geval is het een mafkees die heel goed wist waar hij mee bezig was. Een meevaller van het amerikaanse rechtsysteem dat hij er niet mee wegkwam.
[/ontopic]

-R-

halfgaar @Verwijderd • 13 augustus 2005 13:39

Ik vind dat inflatable een goed punt heeft. Vroeger werd alcohol in het verkeer ook als excuus gezien voor het veroorzaken van ongelukken. Nu is het juist andersom. Ik wil niet zeggen dat je bewust moet zijn van de invloeden van zo'n spel op je geeft, ik bedoel dat je niet de schuld buiten jezelf moet zoeken, wat een menselijk trekje is.

Inflatable @PAKMAN79 • 13 augustus 2005 01:32

Dat doen ze alleen uit geldbejag imho.. Als je een bedrijf aansprakelijk kan stellen kan je er een flink slaatje uitslaan.. Vergoedingen van vele miljoenen zijn geen uitzondering in de VS bij aansprakelijkheids zaken.. Het is niet voor niks dat producenten de meest belachelijke waarschuwingen op allerlei producten moeten plakken om zichzelf hiertegen te beschermen..

Ik ben blij dat ik (nog, want het gaat wel langzaam die kant op hier) niet in zo'n cultuur leef..

Verwijderd 12 augustus 2005 23:22

In de media worden er wel eens resultaten van onderzoeken getoond die geen negatieve effecten van computerspellen hebben kunnen aantonen. Waarschijnlijk worden er veel onderzoeken gedaan in opdracht van diezelfde media om aan te kunnen tonen dat er geen negatieve effecten zijn: Onderzoeken in opdracht die aantonen dat die effecten er wel zijn worden dan niet gepubliceerd (recht van de aanvrager en betaler van het onderzoek).

Binnen de wereld van psychologen echter is er al jaren nauwelijks meer discussie: Virtueel geweld veroorzaakt gewenning aan geweld en leert ons strategieën. Bij de meeste jongeren en volwassenen heeft dit geen gevolgen. Bij de enkele zwakke appels...

Verwijderd 12 augustus 2005 20:28

Ik heb iedere GTA versie gespeeld en veel gespeeld, echter voel ik nog steeds geen neiging om mensen te beroven, in elkaar te slaan, auto's te stelen, ....

Sinds het begin der mensheid spelen kinderen (en volwassenen) oorlogspelletjes of vechten met elkaar al spelend enz... , was dit dan ook aanzetten tot agressie en daden in de werkelijkheid ?

Het puriteinse US is zen logisch denkend verstand verloren en klaagt alles aan behalve naar de kerk gaan

delaregulus @Verwijderd • 13 augustus 2005 04:23

Jij niet, een ander misschien wel. Spelen is van nature oefenen voor later. Dat de meeste mensen zich kunnen beheersen is geen enkele garantie dat een enkele idioot niet een keer de mist in gaat. Zeer kleine kinderen kunnen het onderscheid niet maken en dat lijkt mij dan ook gevaarlijk.

De vraag is wat je belangrijker vindt: het spelplezier van miljoenen mensen of het leed van een paar nabestaanden.

Zolang het bij een paar moorden per jaar blijft is het wat mij betreft all in the game. Wegverkeer kost ten slotte ook 1000 doden per jaar.

Maar dat treurende nabestaanden hier anders over denken is niet meer dan logisch.

Verwijderd @delaregulus • 13 augustus 2005 05:03

Ze kunnen ooko gewoon wapens verbieden. Dan kan die ene enkele idioot zich misschien in een videogame wanen als hij over de straat rijdt, maar 3 agenten doodschieten kan ie niet.

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2005 14:23

Dat zou in dit geval weinig aan de feiten veranderd hebben, aangezien de killer een wapen van de agenten ontfutselde...

Verwijderd @delaregulus • 13 augustus 2005 09:05

Spelen is van nature oefenen voor later

Ja!!! En van nature (lees -> in de natuur) overleef je het niet als je niet spoort.. word je binnen de kortste keren afgemaakt door de rest.

Maar dat is dan weer een rare uitspraak voor vele,... omdat wij ''mensen'' zijn.

BruT@LysT @Verwijderd • 13 augustus 2005 13:06

Ik vind eigenlijk ook dat als je een hoop met de muis en je vingers beweegt dit niet echt een goeie oefening is voor de praktijk. In werkelijkheid met een pistool over straat gaan lopen en ook raakschieten zonder dat je ooit zoiets gedaan hebt (enkel in videogames) lijkt me niet echt veel kans van slagen hebben. Maargoed, daar denken dit soort figuren waarschijnlijk anders over.
In Nederland gebeuren dit soort dingen dan ook lang zo veel niet, wij hebben niet allemaal een wapen op ons bureau liggen!
Ook krijg ik bij het spelen van GTA altijd een beetje zo'n 'ver van mijn bed' gevoel. Hier gebeuren dat soort dingen immers niet, maar de VS lijkt wel akelig veel op GTA 'helaas'. Ik denk daarom ook dat het spel meer negatieve invloed uitoefend op amerikanen dan dat dat op ons het geval is. Wij hebben meer zoiets van, die rare amerikanen...

nero355 @Verwijderd • 12 augustus 2005 21:19

Precies!

Games zijn gewoon een makkelijkere manier voor iedereen om soldaatje te spelen zonder vies te worden

De moeders ook weer blij ...

boesOne @nero355 • 12 augustus 2005 23:48

Dat is te simpel. Je weet niet wat de invloed is van uren achter elkaar teambased FPSsen spelen of van rondlopen in een semi realistische omgeving waar je aangemoedigd wordt bendeleden om te leggen, te stelen en random te moorden.

Het is natuurlijk ook te simpel om zomaar een spel de schuld te geven. Maar onschuldig hoeft een habit van veel en vaak gamen niet te zijn.

Je kan je bijvoorbeeld af vragen of de verdeling in 2 teams in online games [wij vs de anderen] niet een simplistisch wij/zij denken aanmoedigt dat zijn weerslag heeft in de echte wereld..

Verwijderd @boesOne • 13 augustus 2005 02:19

Je kan je bijvoorbeeld af vragen of de verdeling in 2 teams in online games [wij vs de anderen] niet een simplistisch wij/zij denken aanmoedigt dat zijn weerslag heeft in de echte wereld..

je bedoelt zoals in voetbal, tennis, schaken, monopoly, poker of welke ander spel dan maar ook?

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2005 09:00

het zijn niet alleen spelletjes hoor!!

Ook films worden veelal gemaakt met goed en slecht.
Anders ben je nou eenmaal heel snel door je ideeen heen.
Een enkeling is geweldloos en heeft misschien alleen maar humor.. maar dat is zeldzaam op het totaal.

Nog sterker,.. zonder geweld (zonder goed, en slecht)
zouden mensen niks meer zijn dan makke schaapies in de wei!

Moet je nagaan,.. zelfs ''mens, erger je niet!'' is een gevaarlijk spel,... en kan, mits gespeeld door de verkeerde persoon,... een gevaarlijke situatie (frustratie) opleveren!!

Het ligt dus niet aan datgene waar de persoon mee bezig is,.. maar aan de persoon zelf. En sommige mensen sporen gewoon niet,..is iets missgegaan. (technish,.boven in die kamer klopt er iets niet)
erg goed dat ze hem opruimen is usa...

Verwijderd 12 augustus 2005 20:58

Wat belachelijk. De doodstaf????

Dat kan in Europa alleen als er oorlog uitbreekt. Werkelijk te idioot voor woorden. Je kunt toch niet in een uur zo zeker zijn geworden van je zaak dat je iemand zijn leven ontneemt.

Die idiote rechters zijn even erg als die gek achter het stuur!!!!

deadinspace @Verwijderd • 12 augustus 2005 21:18

Wat belachelijk. De doodstaf????

Voor iemand die drie agenten dood heeft geschoten. Klinkt zo absurd nog niet.

Je kunt toch niet in een uur zo zeker zijn geworden van je zaak dat je iemand zijn leven ontneemt.

Je begrijpt blijkbaar niet wat de taak van een jury is. De jury (degenen die een uur over het besluit deden dus, daar heb je het blijkbaar over) beslist uitsluitend of iemand schuldig wordt bevonden of niet. De rechter is degene die de straf vaststelt.

Daarnaast: deze zaak liep al sinds 2003 (staat in de samenvatting). Na twee jaar hebben ze hopelijk lang genoeg nagedacht?

Werkelijk te idioot voor woorden.

Ik wil niet zeggen dat de doodstraf een goed idee an sich is, maar gezien het feit dat de doodstraf in Amerika wordt toegepast verbaast het me in dit geval niet dat ze deze man ertoe veroordelen.

Kun je misschien vertellen waarom je het te idioot voor woorden vindt?

Verwijderd @deadinspace • 13 augustus 2005 01:29

Doodstraf is te allen tijde te idioot voor woorden.

Levenslang is wat mij betreft absoluut de hoogste straf die ooit toegekend zou mogen worden. Alleen al vanwege de foutmarge bij de berechtiging: er zijn in de US al meerdere malen mensen geexecuteerd terwijl na een aantal jaren dat onterecht bleek.

Bij doodstraf is 't dan: "oeps, foutje"

En bij levenslang kun je die persoon dan nog een beetje rehabiliteren en op normale manier terug in de samenleving zetten.

StGermain 12 augustus 2005 20:27

BUSTED!

Gelukkig is de conclusie dat dit niets met het spel te maken heeft... gamers worden al genoeg gestigmatiseerd omdat gekken zich beroepen op invloed van een spelletje...

Verwijderd @StGermain • 13 augustus 2005 11:51

Maar wat is nou echt het nut van "elkaar doodschieten"
Zonder al die killing games heb je ook een hoop fun hoor!

Er zijn genoeg leerzame en normale spellen zoals simcity, simearth, simfarm, schaken, adventures, race games, etc.

Ik speel zelf ook FPS, maar als die niet bestonden, speelde ik waarschijnlijk constant Age of Empires ofzo.

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2005 14:06

[grappige sarcasme modus]En bij Age of Empires moord je geen mensen uit, nog erger, je zegt tegen andere mensen mensen uit te gaan moorden omdat ze toevallig een andere kleur hebben. Wat nou racisme....[/grappige sarcasme modus]

Verwijderd @StGermain • 12 augustus 2005 20:54

Eerder "WASTED" hoor.

Yoshi @StGermain • 13 augustus 2005 01:15

eigelijk, de rechtzaat tege take two is nog bezig, en aangezienhet een jury is vrees ik voor een 50/50, daar zitte huismoeders enz, en die worde door de media gebrainwashed (al van lang voor de zaak begon) enz enz, ach, we zien wel heo het afloopt, maar een jury is helemaal niet optimaal voor deze zaak.

kzou het ook hypocriet vinden, ze veroordelen iemand tot DOOD, maar kunnen niet hebben dat iemand geweldadige spelletjes speelt, ze hebben net over iemand leven geoordeelt, alsof ze god zijn.

Diggie9 @WEBsel • 13 augustus 2005 07:44

[/OFFTOPIC]Je snapt hem toch.. daar gaat het om

.. beetje lomp hier op tweakers.net hebben ze altijd commentaar op een ander omdat z'n/haar nederlands nie zo goed is als die van jou.. maar dat geeft je nog niet het recht die ander de gek aan te steken..

Als je echt zo goed ben zou je hem moeten verbeteren..
[/OFFTOPIC]

Wat betrefd gta.. het word een x tijd dat ze stoppen met gta de grond in te stampen.. het is gewoon een geweldadig spelletje maar wel leuk om te spelen.. als mensen argeresief van nature uit zijn.. kunnen ze het spel niet als excuus gebruiken.. maar daar kijken ze meestal niet na.. "hij speelt het spel dus hij heeft het gedaan" word tijd dat ze in de VS is een x de ogen los doen..

En deze man heeft wat hij hoort te krijgen op een degelijke actie.. Maar hij had het beter in nederland kunnen doen dan was hij er van af geweest met anderhalf jaar

Timothi 12 augustus 2005 21:14

hmm als ze mario gingen nadoen, stuk plezieriger

Nap

@Timothi • 12 augustus 2005 21:27

je bent ver van huis als iemand van meer dan honderd kilo op je springt hoor

Derr_Hans @Nap • 15 augustus 2005 13:05

In dat geval kunnen ze beter luigi nadoen

blup @Timothi • 12 augustus 2005 21:26

Ik denk dat als iemand op je kop staat te stampen of met vuurballen naar je gooit dat je ook niet echt blij word..

martijnvanegdom 12 augustus 2005 22:29

Voor alle mensen die twijfelen over de invloed van games komt hier mijn verhaal...

Ik doe nu ruim 7 jaar aan judo en speel al 13 jaar spelletjes. De laatste jaren komen er zo af en toe wat wedstrijden judo te voorschijn. Voorbereiding op die wedstrijden gaan als volgt:

Men nemen een half uur oorlogsmuziek (ala battlefield)
Men nemen een uurtjet een FPS (GTA of CoD)
Daarna diepe concentratie voor een half uur.
Dan nog even afkicken met wat FPS
Aan het einde nog even sniper met DFLW voor de richtzuiverheid

Mensen die vragen waarom? Simpelweg FSPs stimuleren het reactievermogen. Daarnaast wekken FSPs een bepaalde vorm van spanning en concentratie op, die redelijk vergelijkbaar zijn met omstandigheden waarin geknokt moet worden.

Dit alles maakt mij een stukje beter voor bereid op de wedstrijden, want de adrealine die nodig is voor de wedstrijden is al aanwezig.

Ik ben er van overtuigd dat games wel degelijk een invloed hbben, maar een persoon moet daar voor open staan. Als ik zo nog even een FSP ga spelen, dan denk ik na afloop lang niet zo opgeladen

Diggie9 @martijnvanegdom • 13 augustus 2005 07:57

Maar voor de mensen die gewoon "relaxt" een spelletje spelen zou deze werking niet op treden

en buiten dat, wat zou er gebeuren als jij een oorlogfilm zou kijken of een film als american historyX oid.. wekt ook frustraties op.. je kan op zo veel manieren adrealine verwerken maar voor de doorgaanse gamer die gewoon ff leuk een spelletje speelt zou jou verhaal niet op gaan

martijnvanegdom @Diggie9 • 13 augustus 2005 21:05

Ik denk dat ik je reactie al verwoord heb in mijn post

'k ben er van overtuigd dat games wel degelijk een invloed hbben, maar een persoon moet daar voor open staan. Als ik zo nog even een FSP ga spelen, dan denk ik na afloop lang niet zo opgeladen'

KillRoy1972 12 augustus 2005 22:08

Het is niet dat een Gamer (in dit geval GTA speler) aan het moorden is, maar een moordenaar die ook videogames speelt.

Het ene heeft niets temaken met het ander imo

Het is net zo dom om te zeggen dat een moordenaar door z'n daden ook videogames gaat spelen....

Aan de andere kant vind ik zulke (realistische) geweldadige games wel ver gaan trouwens. Ik heb niets tegen games waarin gefragged wordt, games zoals quake en doom en dergelijke frag je de 'bad guys'
In games zoals GTA moord je de 'good guys'

Mensen zoals de dader in het stuk zouden door het spelen van die games wel een het verschil tussen goed en slecht niet meer kunnen zien.

Dat heeft dan natuurlijk niets met het spel te maken, de spellen zijn immers realistisch en dus een afspiegeling van de maatschappij in zekere zin, maar het heeft meer met de opvoeding te maken.

Daarom is het zo belangrijk dat een kind een goede opvoeding krijgt waar normen en waarden hoog in het vaandel staan!

Iets wat dezer dagen steeds minder van toepassing is trouwens...

Just my 2 cents.

sirdupre @KillRoy1972 • 13 augustus 2005 18:06

Ik kan nou niet bepaald vinden dat GTA zo realistisch is. Zo briljant zijn de graphics nou ook weer niet (en ik betwijfel of we ooit GTA-achtige computerspellen krijgen die bijvoorbeeld het realisme van een Final Fantasy: The Spirits Within halen, of in ieder geval niet de komende 50 jaar). Verder is het natuurlijk bullshit dat je een stel shotgun schoten kunt overleven en dan gewoon ff opgelapt wordt in het ziekenhuis (of over een zwevend hartje heenloopt), dat je uit een vliegtuig in een ander vliegtuig kunt springen of na een rondje rijden met een brandweerauto zonder brandwonden door vuur kunt lopen. Ik zie niet echt veel meer kwaads in GTA dan in de gemiddelde foute actiefilm. En dat het zo'n probleem is dat er "good guys" uitgemoord worden, valt ook wel mee: je hebt ook zat maffiafilms die vrij populair zijn. Eigenlijk is dat al een discussie die al minstens 30 jaar oud is.

Jaap-Jan 12 augustus 2005 22:50

Hmm, in GTA: SA speel ik graag pool in de café om de hoek, maar ik krijg niet echt de neiging om Brittannia in te duiken in Hoogeveen

Sn0rkel @Jaap-Jan • 12 augustus 2005 23:45

Sowieso, in Hoogeveen is het vrij normaal om even te gaan knokken op straat. Met of zonder een biljartkeu uit Brittannia.

Verwijderd 12 augustus 2005 23:04

Na afloop van het incident verklaarde de schutter dat 'het leven als een videospel is - iedereen moet ooit doodgaan'.

De uitspraak van de jury kan in deze zaak een belangrijke rol innemen. Door te beslissen dat Moore uit gezond verstand handelde, kan de schuld niet meer bij de games worden neergelegd.

Ik denk dat er sowieso geen sprake is van "gezond verstand"... Verder blijf ik de doodstraf smerig vinden. Zulke mensen moet je gewoon opsluiten en misschien voor de lol achterhalen waarom hij nou wel zo gek is want gek wordt je niet zomaar, naar mijn mening.

Ik wil niet zeggen dat de doodstraf een goed idee an sich is, maar gezien het feit dat de doodstraf in Amerika wordt toegepast verbaast het me in dit geval niet dat ze deze man ertoe veroordelen.

Daar ben ik het mee eens. Maar dankzij de doodstraf gaan er wel onschuldige mensen dood (dus moet het worden afgeschaft, zoals Europa dat heeft gedaan).

KillRoy1972 @Verwijderd • 12 augustus 2005 23:21

Ik denk niet dat de doodstraf afgeschaft is vanwege de mogelijkheid dat er wel eens onschuldige mensen zouden kunnen worden omgebracht.

De enige reden dat de doodstraf afgeschaft is, is omdat het een onmenselijke straf is!

Niemand, maar dan ook NIEMAND, mag het recht hebben om het leven van een ander te beeindigen.

Een moordenaar niet.

Het gerecht niet.

Niemand niet!

En dan het slappe excuus dat het een afschrikmiddel is...

Kijk naar de US! het enige wat een doodstraf doet is dat een voortvluchtige die weet dat hij de doodstraf zal krijgen ALLES zou doen om z'n straf te ontkomen. Hij heeft immers toch niets meer te verliezen, en een schraal gevoel van wraak voor de nabestaande.

Dat zijn de redenen dat de doodstraf is afgeschaft...

Moord en wraak heeft geen plaats in een gezonde maatschappij.

In plaats van jezelf als maatschappij te verlagen tot het niveau van de moordenaar (door zelf de dader te vermoorden) zou je dader omhoog moeten trekken zodat hij inziet wat hij gedaan heeft zodat hij de rest van zijn leven achter tralies met een schuldcomplex weg mag rotten....

Verwijderd @KillRoy1972 • 13 augustus 2005 00:30

In plaats van jezelf als maatschappij te verlagen tot het niveau van de moordenaar (door zelf de dader te vermoorden) zou je dader omhoog moeten trekken zodat hij inziet wat hij gedaan heeft zodat hij de rest van zijn leven achter tralies met een schuldcomplex weg mag rotten....

Nee, en dat is wel een lekker menselijke straf...

Het gaat er bij doodstraf en levenslang nie zozeer om, om de dader te straffen, als dat het er om gaat om de samenleving veilig te stellen.

Je zou kunnen zeggen dat Amerika menselijkere straffen uitdeelt, omdat je bij levenslang veel langer gestraft wordt. (Ik weet overigens ook wel dat in de praktijk de death row erg lang kan duren, en dat doodsstraf niet acceptabel is omdat het onomkeerbaar is).

Darude1234 @KillRoy1972 • 13 augustus 2005 01:16

Niemand niet!

Dus iedereen?

De enige reden dat de doodstraf afgeschaft is, is omdat het een onmenselijke straf is!

Iemand levenslang in de gevangenis zetten (mohammed b.) is geen onmenselijke straf? Ik denk dat het erger is om iemand levenslang in de gevangenis te zetten dan om iemand maar gelijk het leven te ontnemen. Ooit bij nagedacht hoe lang dat duurt als je bijvoorbeeld als 30-jarige levenslang in de bak wordt gezet? Bij de doodstraf ben je er gelijk vanaf. Met een levenslange gevangenis straf zit je als 30-jarige alleen nog maar voor je dood te leven...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (73)

Sorteer op:

Weergave: