Google-zoekopdrachten aangedragen als bewijs moordzaak

Nadat de Amerikaanse Janine Sutphen meer dan twee jaar geleden dood werd gevonden in het meer Raleigh, viel de verdenking direct op haar man Robert Petrick. De vrouw was met boeien geketend, in dekens gewikkeld en vastgebonden met duct tape. Medische analyse wees uit dat Sutphen om het leven was gekomen door verstikking. Robert Petrick, die momenteel vastzit voor fraude, is de hoofdverdachte in de zaak, maar nog steeds is er geen doorslaggevend bewijs tegen hem gevonden. Recente ontdekkingen door de betrokken rechercheurs hebben de openbare aanklager een uniek bewijs in handen gegeven: de zoekopdrachten van Petrick via Google. Op de in beslag genomen computer van Petrick bevinden zich meer dan honderd miljoen te analyseren documenten. Uit enkele hiervan blijkt dat de verdachte voor de datum van de moord via Google informatie had gezocht op basis van de zoektermen ‘nek’, ‘breken’ en ‘greep’. Ook had hij onderzoek gedaan naar waterstanden en topografische informatie over het meer waar het lijk gevonden werd. Daarnaast had hij een instructie gedownload met de titel ‘22 ways to kill a man with your bare hands’. Mocht Robert Petrick schuldig bevonden worden voor moord, dan zal hij vermoedelijk een levenslange celstraf krijgen.

Reacties (48)

[harrald]

@ Itara
quote>Nou ja, bewijs. Het is een leuke aanwijzing, maar je wordt hier heus niet los op veroordeeld.<quote

nee maar in amerika hebben ze iets als een jury, die je moet overtuigen.
en daar gaat dit wel bij helpen

[Anoniem: 126380]

Zeg ik iets anders dan?
Dit is "circumstantial evidence", op dit bewijs zelf wordt je niet veroordeeld. Maar het helpt wel bij twijfel. Twijfel is hetgene dat je moet wegnemen, schuldig == guilty beyond any reasonable doubt.

[Anoniem: 66395]

Officieel wel ja maar in de praktijk is er regelmatig reasonable doubt en wordt er toch veroordeeld
BV een vriend des huizes veroordelen voor moord omdat er een aantal vingerafdrukken op de voorduer staan en een paar haren in de wasbak van de badcel

[-DarkShadow-]

‘22 ways to kill a man with your bare hands’ is een vrij veel gedownload document en is opzich dus geen bewijs.

[Anoniem: 92624]

ow.. ik wordt zo moe van dat kromme rechtssysteem hier op deze wereld.

Alles wijst er toch op dat deze man de dader is.

Net als Samir A. die zgn. van knutselen houdt? ...Yeah Sure..
Of een Micheal Jackson die geen seksuele handelingen bij of met kinderen heeft gehad. ...Yeah Sure..

etc.

[Anoniem: 133254]

Oh ja, inderdaad, iedereen moet schuldig geacht worden tot het tegendeel bewezen is --- zoals in uw favoriete rechtssysteem, het Chinese.

En vooral getuigenissen van mensen die winst halen uit eventuele veroordeling moeten we zwaar laten doorwegen [cfr. Jackson].

Pijnlijke argumentatie, hoor.

[Anoniem: 399]

Ah!, ja natuurlijk, het "waar rook is is vuur" systeem. Absoluut een hele goeie. Zo vind ik bijvoorbeeld dat jij ongrondwettelijke uitspraken doet in je post hier en daarmee ben je natuurlijk landverrader tenzij je kunt bewijzen dat dat niet zo is. Het verraden van je land dat is volgens mij best wel een stukje militair recht, en aangezien we meedoen met "the war on terror" zijn we in oorlog. Hebben we denk je toch nog de doodstraf?

Of ben je misschien onschuldig en is mijn voorbeeld eeen onrealistisch radicale visie? Want hij strookt wel met de jouwe...

[Anoniem: 121054]

Het originele bericht is helaas niet helemaal juist vertaald/geinterpreteerd.

In het originele bericht stond "The Google search was the latest in recently discovered evidence found in the 100 million pages of content removed from computers."
Het betrof dus zowiezo meerdere computers.

Daarnaast betekent '100 million pages of content' niet 100 miljoen documenten. Een 'page' is een (oudere amerikaanse) aanduiding voor 2 kilobyte. Men heeft het dus over 200 gigabyte aan gegevens.

[Anoniem: 61096]

Een pagina kan van alles zijn. A4, A3, A0, letter en noem maar op.

Waar jij op doelt zijn memory pages. Ook die zijn niet gereguleerd. 1K, 2K en meer komen voor. (De zero page van de commodore 64 was bv 256 bytes groot.) Daarnaast heb je ook nog databasepages. En er zijn nog wel meer pages.

In dit geval gaat het waarschijnlijk gewoon om textpagina's die in de USA over het algemeen 11" lang zijn.

[trogdor]

zal wel 100 duizend zijn, zelfs als het kilobytes zijn. 100 meg _paginas_ , dus 100 gig, aan history op een computer van meer dan 2 jaar oud.... best wel onwaarschinlijk.

okay, even opgezocht:

Even as testimony is set to begin next week, investigators are still sifting through material seized from nearly a dozen computers from Petrick's home. Investigators said the contents of the computers' hard drives is equivalent to about 100 million pages -- enough to fill 12 tractor-trailers.

Damn, dat is veel data. Ook veel computers trouwens.
Ooo, maar wacht eens, dat is niet alleen history, maar gewoon alle data bij elkaar.
pff, wat lame.

[Anoniem: 158478]

'Grappig' trouwens, ik ben net het boek "the Search" aan het lezen dat over oa deze materie gaat. Met de terroristen act uit 2001 kan in de overheid in de US 'verdachten' in het geheim in de gaten houden en MOET Google bijv meewerken zonder dat mee te delen.

[Anoniem: 126380]

Als het terroristen zijn wel ja (voor zover de wet wordt opgevolgd, nee want macht wordt altijd misbruikt).

[Pete]

Het 'probleem' is dat je eigenlijk pas terrorist bent als je wat gedaan hebt. Wat ben je daarvoor? pre-terrorist?
Dat kan iedereen weer zijn, misschien krijg jij over een jaar of vijf ook wel het idee om iets op te gaan blazen.
Conclusie: over iedereen mogen ze die info verzamelen

[Anoniem: 126380]

Nou ja, bewijs. Het is een leuke aanwijzing, maar je wordt hier heus niet los op veroordeeld.

[Chris P]

Ik vraag me af hoe Google hierover voelt. Het is rechtvaardig dat die man waarschijnlijk se sjaak is, maar het is ook een beetje lullig.

[mlowijs]

Ik denk dat het Google niets uitmaakt, ze geven toch alleen maar antwoord op de zoekquery van die kerel?

[Anoniem: 140741]

Als je wat rondstruint op de site van google, dan staat er in de privacy-policy op http://www.google.com/privacypolicy.html#information

'We have a good faith belief that access, use, preservation or disclosure of such information [bedoeld wordt:persoonlijke informatie die je aan google verstrekt] is reasonably necessary to (a) satisfy any applicable law, regulation, legal process or enforceable governmental request'

Dat zou kunnen betekenen dat iedereen die wel eens op 'kunstmest diesel bom' gezocht heeft, bij de amerikaanse overheid bekend staat als terrorist.

[Anoniem: 6882]

je draaid het nu wel om, google houd namelijk geen logs bij van wat jij zoekt (ja doen ze wel, maar niet persoons gebonden) dat doet je browser... de policy die jij aanhaald gaat niet over zoek resultaten maar over persoons gegevens van bijvoorbeeld je gmail registratie etc.

[GORby]

Hiro Shima, de personalized search van google slaat anders wel je zoekopdrachten persoonsgebonden op (indien je dat wenst).
Je kan dan wel bepaalde zoekopdrachten niet laten opslaan, als je eens op iets wil zoeken wat je - om een of andere reden - niet wil laten meetellen voor het verbeteren van je resultaten. Je kan dan ook achteraf een handig overzicht opvragen van de zoekopdrachten die je uitgevoerd hebt, en ook bepaalde sites weren uit je resultaten...

[Anoniem: 1913]

Volgens die redenering is iedereen die een college veiligheid tijdens een willekeurige studie scheikunde heeft gevolgd een terrorist. (uitgezonderd S.A. natuurlijk, die heeft gewoon een moeilijke jeugd gehad)

Daar worden vaak gevaarlijke omstandigheden uitgelegd (Lekkende olietank in kunstmest fabriek enzo, stof explosies->zie ook de film 'Timeline' waarin een korenmolen wordt opgeblazen)

[Hertog_Martin]

hebben ze nou gewoon op zijn computer dat ontdekt in de 'automatisch aanvullen' lijst of hebben ze dit via google opgevraagd

[Roeltjuh]

"Op de in beslag genomen computer van Petrick bevinden zich meer dan honderd miljoen te analyseren documenten."

Dat zullen dus o.a. wel de geschiedenis e.d. van IE of FF ofzo zijn.

[Anoniem: 144697]

Het kan bepalend zijn voor de uitspraak:
Moord met voorbedachte rade lijkt me... Maar zonder dit "bewijs" zou de straf wellicht lichter kunnen zijn.

[kodak]

De kans dat de verdediging hier onderuit komt lijkt me niet echt klein. Als het honderd miljoen verschillende documenten zijn is het niet vreemd dat er zaken te vinden zijn die een link lijken te hebben met een bepaalde gebeurtenis.

[Dr. Strangelove]

Zo zie je maar dat je cache en history zo nu en dan leegmaken erg nuttig kan zijn

[Cyberamp]

De bovenstaande info geldt alleen voor niet-moordende tweakers

[Anoniem: 98134]

En niet vergeten de data te overschijven
anders heeft het nog geen nut