Martijn van Dam (PvdA): 'P2P-sharing moet mogen'

PvdA-kamerlid Martijn van Dam heeft op het auteursrechtenvrije festival van Xs4All afgelopen zaterdag betoogd voor het legaliseren van muziekuitwisseling via P2P-netwerken. De huidige regelgeving, die het downloaden van gedeelde bestanden toestaat maar het delen van die bestanden verbiedt, is volgens van Dam paradoxaal en niet te handhaven. Het is dan ook dat laatste dat er in het verleden altijd voor gezorgd heeft dat de wet een uitzondering maakt op het auteursrecht in de thuissituatie: sinds het ontstaan van de eerste kopieerapparatuur is het toegestaan om een kopie te maken van auteursrechtelijk materiaal voor privégebruik, ook als de kopieerder geen origineel heeft van dat materiaal. De rechthebbenden worden hiervoor gecompenseerd door middel van een heffing op bijvoorbeeld lege cassettebandjes, cd-r's en dvd's. Deze wetgeving maakt ook dat het downloaden van media van P2P-netwerken, niet illegaal is.

Echter, voor het openbaar maken van bijvoorbeeld films of muziek kunnen auteursrechtenorganisaties personen of bedrijven beboeten. Omdat dat niet mogelijk is bij een netwerk als Kazaa, stelt van Dam dat er een keuze gemaakt moet worden: óf die organisaties moeten veel meer macht krijgen, met alle gevolgen voor de privacy van dien, óf het uitwisselen van muziek en films moet gewoon geaccepteerd worden. In tegenstelling tot de Europese Commissie kiest van Dam voor het laatste. Naast de eerdergenoemde argumenten voert hij hierbij aan dat producten alleen economische waarde hebben als ze schaars zijn; het feit dat media eenvoudig gekopieerd kan worden maakt volgens van Dam dat zo'n bestand niet schaars en dus economisch waardeloos is. Het kamerlid vindt wel dat commerciële verspreiding hard aangepakt moet worden, en stelt dat de omstreden voorgestelde Europese auteursrechtenrichtlijn zich hiertoe zou moeten beperken:

Je kunt dus in Nederland vrijwel kosteloos en volledig legaal muziek downloaden en op een schijfje branden, maar die bestanden zonder waarde delen zodat anderen ze kunnen downloaden mag niet. Dat is een beetje vreemd. Ik denk dus dat het tijd wordt om die paradoxale regelgeving aan te passen. Dat neemt niet weg dat het kopiëren van muziek uit commerciële overwegingen (piraterij) gewoon hard moet worden aangepakt.

Reacties (66)

[ymmv]

Wat een onzin. Zodra iets digitaal is, is niks meer schaars. Maar dat wil niet zeggen dat het dan ook geen waarde heeft. Waarom zou iedereen het anders willen kopieren?

Als een filmmatschappij 100 tot 150 miljoen dollar in een film investeert, hebben ze het volste recht om dat geld eruit te halen door middel van bioscoopvertoningen, dvd-verkoop, tv-rechten, videoverhuur, etc. Het feit dat het mogelijk is om die film gratis met de hele wereld te delen, wil niet zeggen dat opeens die film geen waarde heeft. Dat is aan de rechthebbenden om dat te bepalen.

Het feit dat iets kan betekent nog niet automatisch dat het mag. Het feit dat iets onmogelijk is om te reguleren wil nog niet zeggen dat het maar moet worden toegelaten. Helaas voor iedereen die het liefst niks betaalt voor de nieuwste software. films, games en muziek.

[GambitRS]

Het gaat erom dat die films die 150 miljoen kosten miljarden aan winst opleveren. Wat niet past in het plaatje is dat de filmmaatschappijen moord en brand schreeuwen en klagen dat ze door p2p netwerken als kazaa ontzettend veel winst mislopen. Ze doen net alsof ze bijna failliet gaan als je ze hoort klagen. Ook in de muziekindustrie is dit het geval. Het hypocriete van de muziekindustrie is dat ze zeggen het voor de performers te doen, maar de opbrengst van de cd's gaat naar de maatschappij zelf en niet de performing artist. De artiesten verdienen hun geld met tournees. Als ze nou gewoon de waarheid zouden vertellen zouden ze moeten zeggen "Wij vinden (illegale) p2p gebruikers fout omdat we een 5e auto van de zaak willen ipv maar 4". Hoezo "de artiesten zijn de dupe", door het verspreiden via p2p netwerken krijgen ze juist meer bekendheid wat de artiesten terugzien in hun salarisstrook van de tournees die ze doen.

[hardwareaddict]

Niet helemaal waar. Afhankelijk van de verdeelsleutel verdienen de componist en de artiest bij elkaar zo'n 3 euro (van de xx die het in de winkel kost). Natuurlijk is het dus zo dat de maatschappijen enorm veel verdienen maar ook enorme reclamecampagnes opzetten.

De muziek wereld is TE VER doorgereguleerd. Zo ver zelfs dat door al die afspraken het onmogelijk is geworden dat goede muziek ook uitgevoerd wordt door goede muzikanten. Iets even laten inspelen voor een paar duizend euro, zelfs bij kleine producties, is gewoon taboe geworden omdat je dan moet afdragen aan die betreffende persoon. Want als je van je 3 euro ook nog moet delen met uitvoerend muzikanten etcetera, dan houdt je zelf niet veel meer over.

Dit neemt niet weg dat op een verkoopbedrag van 20 euro een bedrag van 3 euro voor de componist + muzikanten wel erg realistisch is en ook daadwerkelijk ingehouden wordt.

Uitgaande van binnenlandse muziek verdient de b/s er dan 15% slapend aan.

Dit terwijl de platenmaatschapijen dus voor die 7 andere euro die zij er aan vangen (heel bot en grof gezegd) natuurlijk wel enorme risico's lopen en ook enorm dure reclamecampagnes en dure auto's van de zaak en dure gebouwen dienen te betalen.

Keeping up appearances is ook onderdeel van het verhaal namelijk.

En dat kost geld.

Een plan om dan maar aan ALLE mediadragers te betalen op zo'n overduidelijke manier, nog erger als het nu gebeurd, dat vind ik totaal verkeerd van stumpertje Van Dam.

Die begrijpt duidelijk nog niet veel van hoe het financieel werkt overal.

[zordaz]

Verdienen de artiest en de componist 3 euro aan een verkochte CD? Laat me niet lachen.... Het is vrijwel altijd veel minder dan 1 euro..... Vaak zelfs maar iets van 30 - 40 eurocent.

[rsmits]

Het gaat erom dat die films die 150 miljoen kosten miljarden aan winst opleveren.

volgens mij valt de winst die ze met de films maken tegen. Als ze alleen de film in de bios laten draaien, halen ze misschien net de kosten eruit... Bij Lord of the Rings maken ze alleen ontzettend veel winst door de merchandising (zwaardje 325 euro? iemand?)

[SuperDre]

Wat je niet moet vergeten is dat de filmmaatschappijen misschien wel grote winst maken op die blockbusters, maar wat veel mensen vergeten is wel dat door die winst ook ku(ns)tfilms gemaakt kunnen worden die vaak hun investering bij lange na niet terugverdienen.. Of willen jullie alleen nog maar van die grote blockbusters en verder niets, wat dan uiteindelijk ook betekend niets, want die blockbusters verdienen dan in verhouding ook niets meer... Je moet wel rekening houden dat als de film 150 miljoen dollar kost, dat dat dus het maken van de film betreft, niet de verdere kosten zoals reclame, distributie etc...
Maarja de gemiddelde film downloader is dan ook maar een neanderthaler die gewoon te dom is om na te denken, maar ohjee als ze iets van degene zouden jatten dan schreeuwen ze wel ineens, en in feite is dat nou precies wat al die filmdownloadende neanderthalers doen.. jatten...

[ymmv]

Feit is dat niemand hier bereid is om ergens voor te betalen zodra het ook gratis kan. Het wordt zo vaak geroepen dat ze graag alles legaal willen kopen als het maar wat goedkoper was. Maar de grote meute zal zelfs na een prijsverlaging van 50% nog voor een gratis kopie kiezen is mijn inschatting.

Ik zie genoeg mensen op fora zeuren om software, games en muziek die allang voor afbraakprijzen in de bakken liggen, maar dan hebben ze nog steeds liever een gratis download-versie. Leer mij de gemiddelde Nederlander kennen...

Ik geef trouwens van Dam wel gelijk als hij zegt dat het vervolgen van mensen die geld verdienen met illegale waar een hogere prioriteit heeft dan het vervolgen van gewone P2P-gebruikers, maar zoals gezegd. ook de kleine P2P-gebruiker is echt niet legaal bezig.

[durkagain]

ook de kleine P2P-gebruiker is echt niet legaal bezig.

Je zal het vast wel begrijpen, maar het wordt altijd zo makkelijk gezegd, dus daarom reageer ik er even op. De grap is eigenlijk, net zoals van Dam zegt, het downloaden van zooi is níét illegaal. Het delen ervan echter wel. Alle P2P-gebruikers zijn dus niet per definitie illegaal bezig. Als jij een sloot MP3's via Kazaa of FTP naar binnen haalt, dan ben je niet eens strafbaar bezig.

[DeadMetal]

Weet iemand in welke wet (en waar precies) dit eigenlijk vastgelegd staat?
Ik hoor hier geregeld namelijk tegenstrijdige berichten over.

En wat mag dan wel, en wat niet?
Ik bedoel: illegale software gebruiken mag niet (BSA die invallen bij bedrijven doet etc), mag downloaden dan wel?
En films of muziek? Downloaden mag wel? Maar kijken of afspelen dan niet? (is infeite 'gebruiken').

Ik hoop dat iemand opheldering kan geven.

[Verwijderd]

De auteurswet van bijna 100 jaar oud zegt dat een gebruiker voor de privésfeer kopieën mag maken van verschillende informatiedragers. Destijds ging het natuurlijk alleen om boeken van de bieb enzo, maar intussen zijn er heel wat meer informatiedragers bijgekomen. Aangezien deze wet nog steeds van toepassing is, is het gewoon legaal om privékopieën te maken van films, cd's, boeken, etc. Alleen software (en games vallen hier ook onder) worden uitgezonderd van deze wet.

[Verwijderd]

Volgens artikel 16b auteurswet 1912 is het toegestaan een kopie te maken van auteursrechtelijk beschermd film en muziek materiaal, mits de kopie, die je feitelijk aan het maken bent als je iets download, enkel en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik. Artikel 16b van de auteurswet 1912 zegt verder dat je niet de rechtmatige verkrijger hoeft te zijn van een werk om er een kopie voor jezelf van te mogen maken.

Het komt er dus op neer dat je DivX films en MP3 muziek gewoon kunt downloaden zoveel je wilt, zolang je het maar niet beschikbaar stelt aan anderen. Verspreiden (= uploaden) mag dus niet en downloaden is volkomen legaal.

Hier kun je meer vinden over dit soort zaken:

http://www.iusmentis.com/

[Roland684]

De auteurswet is 91 jaar oud, maar niet ongewijzigd gebleven in al die tijd. Dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken is pas ingevoerd na de komt van de compact-casstes, en dat is geen 100 jaar geleden.
De meest recente wijziging is nog maar een paar jaar oud.

De wet houdt zich juist opzettelijk ver van het specificeren op welke drager een werk is vastgelegd. Daarmee voorkomen ze dat bij elke nieuwe drager de wet aangepast moet worden. En het maakt ook niet uit waar je het op vastlegt, muziek van De Dijk blijft kattegejank of het nu op de radio is, op cd staat of op mijn herddisk is terecht gekomen via kazaa.
De wet bepaalt wie waarvan een kopie mag maken, hoe je die kopie maakt en van welke drager naar welke drager doet er verder niet toe.

[der_joachim]

Feit is dat niemand hier bereid is om ergens voor te betalen zodra het ook gratis kan.

Ik spreek niet voor anderen, maar ik heb liever een CD-tje met boekje en al. Ten eerste hoef ik er niet mijn computer voor op te starten en ten tweede heb ik iets om in de kast te zetten en over op te scheppen tegen vrienden ("Wat ik nou toch gevonden heb...").. En ik wil daar graag voor betalen. Aan de andere kant vind ik een prijs van rond de 20 euro bezopen hoog en moet ik de artiest wel erg goed vinden, wil ik zoveel voor een van hun CDs betalen.

Als ik al een p2p-prog gebuik, is het voor muziek die ik nog niet ken, of muziek, die in Nederland nauwelijks verkrijgbaar is. Op deze manier heb ik al genoeg artiesten gevonden, die ik erg goed vond. Later heb ik dan ook CDs van ze gekocht.

(off-topic rannt)
Het is al jaren een publiek geheim dat de CD-prijzen in Nederland kunstmatig hoog worden gehouden. Niemand doet er iets aan. Aan de andere kant wordt de consument ook nog eens genaaid door een heffing op CDRs, knullige kopieerbeveiligingen en andere ellende.
(/off-topic rant)

[Roflmao]

OMG, ik adviseer meneer Martijn van Dam om te regeren, en niet bullshit uit te kramen, stel je voor dat p2p gedoogd werd, dan komen er razendsnel miljoenen progjes en manieren van p2p sharing uit, dan gaan de games, films en mp3 industrie bijna niets meer aan Nederland verdienen, want je kan ze toch downloaden van het internet , en zo word het ook oninteressant om een film in Nederland uit te brengen, want als een paar mensen hem kopen, en hem sharen, gaan de meeste Nederlanders hem niet kopen want je kan hem toch halen van het inet voor nix

P.S. Ik ben niet voor muziekmaatschappijen en ik werk ook niet voor eentje

Edit:
Paar spelfouten

[blouweKip]

Na al die jaren heeft de muziek industrie nog niet hard kunnen maken dat eventueel omzet verlies te maken zou hebben met muziek die illegaal geshared wordt.

Wat mij eerlijker lijkt is online films en muziek verkopen/verhuren, op die manier is het niet mogelijk om een (onzinnig) gedifferentieerd prijsbeleid te volgens, dan kan ik ook gewoon netjes voor 9,99$ (incl btw ergens rond de 11-12 euro) een album downloaden.

De muziekindustrie heeft natuurlijk ook een beetje gekozen voor een omzetdaling, door de overstap van de lp naar cd flink te misbruiken (meer dan 100% gemiddelde prijsstijging destijds), ditzelfde gebeurt nu bij de dvd, waarmee men dus laat zien lak te hebben aan de consument en de pogingen van de RIAA dus alleen maar een strategie is om de keuze te ontnemen en op die manier de winst te vergroten (al vergeten ze gemakshalve dat mensen dan niet meer gaan kopen)

Als het maken van een kopietje niet meer toegestaan is dan wil ik graag dat de heffingen op blanco media meteen verdwijnen, aangezien de rechtvaardiging (die nu al zwak is) dan helemaal niet meer aanwezig is.

Ik denk dat die laatste optie de industrie zelfs minder oplevert, maar wel terecht is.

[Roland684]

Software (programmacode) valt niet onder de auteurswet, daar zijn andere regels voor. Software mag je niet kopieren, ook niet als je zelf een origineel exemplaar bezit. voor software gelden echt compleet andere regels als voor intellectueel gedachtengoed zoals muziek en verhalen.

De muziekindustrie is natuurlijk wel een industrie die opgezet is met als doel muziek makkelijk te kunnen verspreiden. Nu ze daar niet meer voor nodig zijn gaan ze het moeilijk krijgen. Muziek verspreiden via internet is vele malen goedkoper dan via de muziekindustrie.
Artiesten verdienen er overigens bijna niets aan, de grootste artiesten van nederland houden aan de verkoop van hun album maar een 100.000 euro over. Die verdienen hun geld met het geven van concerten (waarvoor het verspreiden van de muziek promotie is), één concert levert ze een veelvoud op van de verkoop van hun album.

De muziekindustrie is overigens best tevreden met de heffig op lege CD's. Het koste ze niets en levert ze vele miljoenen op. Ze zouden zelfs de muziek gewoon op internet kunnen gooien en dan het geld kunnen laten binnenstromen doordat de consumenten lege cd's er voor gaan kopen. Scheelt ze de produktie en distributie van cd's. Maar momenteel is het voor de gewone consument nog te lastig om dan een kopie te bemachtigen, maar ik denk dat we binnen 5 jaar zo ver zullen zijn.

[Ramzzz]

[sideline]
regeren = in het kabinet, de regering.

PvdA = 2e kamer = parlement.
[/sideline]

Het idee van Van Dam is een redelijk alternatief voor de verregaande mate van criminalisering van de thuiskopieerder/downloader. Dat klopt gewoon niet. Die scheefgroei kan middels goede kopieerbeveiliging worden verholpen en anders met redelijke prijzen in de branche, hetzij online, hetzij op dragers. De CD heeft volgens mij in de huidige vorm zijn tijd gehad. De waarde van de drager wordt verward met de inhoud. Daar willen we voor betalen, goede kwaliteit voor een goede prijs. En dat is niet 25 euro voor 45 minuten muziek (ik chargeer). Dat is ook niet gecomprimeerde (met verlies) muziek voor 1 euro per nummer, maar de hoogste kwaliteit voor 1 euro per nummer. Dat is een arbitrair bedrag, dat vast lager kan, als we de platenmaatschappijen elimineren uit de vergelijking. CD's/DVD's weg, film/platenmaatschappijen anders. Reclame kan goedkoper (inet), de tussenhandel eruit, en nu goeie muziek maken met je donder! Het feit dat de maximalisatie van de winst door platen/filmmaatschappijen exorbitant is, en dat dientengevolge de kostprijs van de producten onnodig hoog wordt gehouden. Waarom eerst de film in de bioscoop al 2 of "tig" meer keer terugverdienen en daarna nog in de DVD-verhuur, en dan nog eens in de DVD-verkoop, ik vergat nog betaal-TV, zo kunen we hetzelfde product wel blijven betalen. Radiouitzendingen zijn toch ook niet schreeuwend duur?

mijn stuiver...

[Het is publiek geheim dat MS, Autodesk en anderen hun producten onder studenten en privepersonen verspreid hebben (legaal/illegaal) en zodoende de vraag gecreeerd hebben in het bedrijfsleven. Thuis lekker werken en op het werk met bagger... daar kwam dus snel verandering in, en nu worden braaf allerlei licenties keer op keer betaald (minor upgrade = kassa). Mond-tot-mondreclame en P2P zijn erg lucratief!!!]

[whiteguy]

De rechthebbenden worden hiervoor gecompenseerd door middel van een heffing op bijvoorbeeld lege cassettebandjes, cd-r's en dvd's. Deze wetgeving maakt ook dat het downloaden van media van P2P-netwerken, niet illegaal is.

gelukkig zit er op harddisks nog niet zo'n heffing

naast cds en dvd's sla ik mijn gedownloade muziek vooral op op harddisks en SD kaart; de redenatie van deze man zou er op wijzen dat hierop dan OOK een heffing zou moeten komen

[Roland684]

En dat is niet geheel onredelijk. Als straks de muziekindustrie onredelijk gecompenseert wordt vanuit de heffing op lege media, dan is het misschien niet minder dan normaal om een heffing op harddisks in te gaan voeren.
Ik ben er geen voorstander van, maar je kunt nu al geen harddisk van minder dan 40GB kopen, en zo groot is windows nou ook weer niet. Er zal best een grote hoeveelheid muziek op harddisk opgeslagen worden en in alle eerlijkheid vindt ik dat de mensen die tijd stoppen in het produceren van muziek daar ook op een redelijke manier voor beloond moeten worden. (helaas blijft momenteel extreem veel aan de strijkstok van de verkoopkanalen hangen.)

[blouweKip]

Dat is zeker wel onredelijk, aannemen dat op een mediadrager (of het nu een cd of een hd is) per definitie illegaal materiaal staat slaat al nergens op, en daarnaast is het nooit aangetoond dat thuiskopietjes inkomstenderving veroorzaken, eerder het omgekeerde

er is dus eigenlijk geen enkele reden om een heffing te hebben op cd's, laat staan op hd's

Laat die artiesten maar aankloppen bij hun platenfirma en een groter deel van de koek eisen, gezien de winsten op cd's moet dat geen probleem zijn lijkt me.

[Ramzzz]

Zo, die slapende hond is ook wakker. Nou gaat-ie blaffen!

[Verwijderd]

Dit is nou typisch Hollands!
Gedoogbeleid! Er zit wel een maar achter.

Iets illegaals downloaden & een jointje blowen zijn appels en peren. Kijk niet iedereeen gaat blowen omdat het is duur, stom, enz reden. (Niet dat ik tegen blowen ben, coffeeshop is aan de overkant*)

Ik denk zelf dit is heel goed. Ik hoop dat dezelfde effecten zullen ontstaan als bij softdrugs. En dan EEN KEER de wereld naar Nederland luistert! Onze softdrugs gebruik en in de hand houden is vele malen beter dan waar ook ter wereld. Behalve in verweggiestan waar drugs nooit heeft bereikt....

[Roland684]

Het recht een kopie voor eigen gebruik te maken is geen gedoogbeleid.
Er bestaan ook manieren om een kopie te maken zonder dat er aan de andere kant iemand moet staan die het illegaal verspreid (verspreiden mag niet, maar het uitlenen van je eigen cd's valt onder normaal gebruik, in hoeverre het delen (anderen toestaan een kopie van jouw exemplaar) onder eigen gebruik valt is nog de vraag. De auteursrechtenorganisaties durven daar geen rechtzaak over te beginnen, het lijkt sterk dat de consument in het gelijk gesteld zal gaan worden en dat heeft de muziekindustrie ineens een gerechterlijke uitspraak liggen dat kazaa 100% legaal is. Dan houden ze het er liever op dat ze nu nog kunnen suggereren dat het illegaal is. En er zijn nu zat mensen die dat geloven.

[Verwijderd]

Een gewaagde uitspraak van deze Martijn van Dam.

Maar hij heeft gelijk: het kopieren is zo makkelijk gezien de mogelijkheden van het Internet, dat de technische maatregelen die nodig zouden zijn om het filesharen tegen te gaan zodanig nadelig voor de vrijheid van meningsuiting (not to mention andere economische branches met betrekking tot IT en Internet) zou wezen, dat het doel in dit geval niet de middelen heiligt.

Filesharing is nou eenmaal onvermijdelijk, tenzij je het het hele Internet wil dichtgooien.

Wat ik me trouwens afvraag: is deze Martijn van Dam toevallig ook familie van zijn partijgenoot Marcel van Dam? Weet iemand dat misschien?

[Verwijderd]

Wat ik me trouwens afvraag: is deze Martijn van Dam toevallig ook familie van zijn partijgenoot Marcel van Dam?

Nee, ze zijn geen familie.

[Fatamorgana]

het feit dat media eenvoudig gekopieerd kan worden maakt dat zo'n bestand niet schaars en dus economisch waardeloos is.

Dat is natuurlijk niet helemaal zo. Feit is gewoon dat voor het gebodene een veel te hoge prijs betaald moet worden. Dat is 1 van de grote oorzaken van het probleem.

Als je legaal goedkoop zou kunnen downloaden met keuzes uit verschillende formaten zodat als je mocht willen je ook gewoon WAV files kunt downloaden zonder rare beperkingen en kwaliteitsverliezen, dan zou meerendeel van de mensen wellicht hier gebruik van maken. Geen gezoek meer en geen wazige kwaliteit.

Verder ben ik het er mee eens dat illegale commerciële verspreiding natuurlijk aangepakt moet worden.

[Verwijderd]

Hé, het lijkt wel een verdekte promotiecampagne van de PvdA...

Maar goed, ik ben het inderdaad met hem eens dat het krom is om het sharen van bestanden te verbieden, maar het downloaden ervan niet. Da's hetzelfde als het kopen van sigaretten legaal laten, maar het verkopen verbieden...

edit: Stomme typo...

[Brothar]

En zo moeten jongeren weer PvdA gaan stemmen. 'Geef ze brood en spelen" !
Auteursrecht is er niet voor niets, en inbreuk maken op auteursrecht gaat niet gratis: dat was nu juist de achtergrond voor de vergoeding opgenomen in de prijs voor lege informatiedragers (cassettebandjes, CD's, DVD's).

Als we P2P-sharing ergens mee willen vergelijken, vergelijk het dan maar met radio-gebruik of andere vormen van muziek "openbaar maken" in horeca-gelegenheden: ook hier is sprake van een vergoeding voor de openbaarmaking zonder toestemming van de auteursrecht-rechthebbende.
Er vindt zelfs een registratie plaats. P2P-sharing organisers kunnen - beter: moeten - dus die (geautomatiseerde) registratie gaan uitvoeren. Downloaden gaat dan via inschrijving à la iPod.
Iedereen tevreden: de muziekindustrie, de downloader/luisteraar én de downloadorganisatie (die dus korting kan geven i.v.m. reclame-inkomsten).

Ik behoud me de eigendomsrechten op dit idee dus voor !

[reinouts]

En zo moeten jongeren weer PvdA gaan stemmen. 'Geef ze brood en spelen" !

Hoe kom je erbij dat jongeren niet meer op de PvdA zouden stemmen?

[Verwijderd]

Ik beschouw het downloaden van muziek al legaal sinds ik de directeur van de stichting brein op televisie heb horen zeggen dat hij zelf ook muziek download.

[Roland684]

Ik ken Martijn van Dam's filmcollectie
Ik heb zelfs met hem samengewerkt aan een community-filesharing programma. Helaas is dat geflopt door een tekort aan technisch personeel.