Beloningen kopstukken noodlijdend UPC beschreven

Terwijl UPC momenteel werkt aan een schuldsaneringsprogramma, waarbij het kabelbedrijf obligaties wil inwisselen voor aandelen, kunnen we in de Telegraaf lezen wat topmannen van het noodlijdende kabelbedrijf voor salarissen en vergoedingen ontvingen. Directeur John Riordan bijvoorbeeld, ontving in 2002 naast zijn basissalaris van 625.781 euro, een bonus van 125.000 euro, 6.400 euro voor zijn ziektekostenverzekering, een woningvergoeding van 43.000 euro, en mocht voor een bedrag van 34.000 euro aan privévluchten maken in UPC's eigen vliegtuig. Ook van andere kopstukken zijn de inkomsten opgetekend, zoals ondermeer van de creatieve financieel directeur Charles Bracken:

Financieel directeur Charles Bracken ontving vorig jaar een salaris van 465.000 euro. Bovendien kreeg Bracken een bonus van 816.750 euro voor waardeloos geworden opties. De financieel directeur had bij het afsluiten van zijn contract bedongen dat hij 1 miljoen dollar zou krijgen als zijn opties niets waard bleken te zijn. Bracken had hiermee een vooruitziende blik want de koers van UPC is in drie jaar tijd compleet gekelderd, van 83 euro in de hoogtijdagen tot ongeveer een dubbeltje momenteel.

Over leasebakken, kerstpaketten en gratis kabelabonnementen wordt echter in het artikel met geen woord gerept .

Reacties (70)

[Andre-85]

Tja dit zie je de laatste tijd steeds meer. De topmannen in een bedrijf krijgen astronomische bonussen terwijl bij de werknemers bezuinigd wordt. Dat slaat echt nergens op

[gp500]

Associale-bedrijfsvoering.
Op 't eerste plek natuurlijk t.o.v. de werknemers.
En dan te bedenken dat die paar Euro's meer die wij betalen moeten per maand, niet naar de monteur of helpdeskker gaat.
Nee daarvoor laten we hem die asso's ff naar milaan ofzo vliegen waar z'n vrouw een jurkje kan kopen.

[Anoniem: 83493]

Mensen verdienen zo veel geld als ze voor een bedrijf waard zijn.

Als theoretisch een manager van een bedrijf met een omzet van 10.000.000 het bedrijf zo omvormd dat zij 20% meer netto winst halen, levert hij dus 2.000.000 eurotjes op, als hij dit alleen wil doen voor een dik salaris van 1.000.000 is dit dus nog steeds gunstig voor een bedrijf.

Een salaris van een manager is anders dan een salaris van iemand die niks bijdraagt aan de algehele organisatie or strategiebepaling.

Wanprestaties ? Hoe weten jullie in godsnaam wat voor activiteiten die heren uitvoeren voor het bedrijf, en wat voor invloed dit op de organisatie heeft.

Mischien zijn deze heren hun geld wel waard .. mischien niet .. alleen de salaris cijfers zeggen dit niet.

[RetepV]

Een salaris van een manager is anders dan een salaris van iemand die niks bijdraagt aan de algehele organisatie or strategiebepaling.

Hmm, blijkbaar moet er dus doodgewoon meer gestaakt worden. Eens zien wie er nou belangrijk is voor de organisatie...

Snap je wat ik bedoel? De verhoudingen moeten niet zoek raken. Als het voltallige personeel staakt, is het binnen een maand of 2 afgelopen met UPC... Dat is dan de schuld van de interim manager, die dan opstapt en nog eens een vette bonus meeneemt.

Ik vraag me trouwens sowieso af of Nederland niet beter af is zonder UPC. Dan wordt het UPC netwerk geveild en opgedeeld en schiet het misschien wat op met internet over de kabel.

Zoals ADSL nu opkomt en UPC daar niet op inspeelt zou ik geen aandelen UPC meer willen hebben...

[curry684]

Lachuh man Ik zou persoonlijk wat vreemde kriebels krijgen bij een financieel directeur die zich tijdens z'n sollicitatie financieel indekt tegen z'n eigen toekomstige wanprestaties, spreekt niet echt vertrouwen uit

[Scharnout]

Ik lach me echt rot om deze reacties. Je kan zien wie er duidelijk wel er wie er duidelijk niet ervaring hebben op hoog niveau in een organisatie. Geeft ook niets

Waarom zou een financieel directeur die zich indekt niet te vertrouwens zijn? Ik zou het juist gek vinden als hij dat neit doet? Een directeur heeft geen CAO waar hij op kan terugvallen hoor. En als hij het niet voor zichzelf doet, zou hij bedrijfsrisico's dan ook neit afdekken?

En "de mensen op de vloer" zijn belangrijk voor een bedrijf, maar zolang ze de instelling van de persoon hierboven hebben ("hej het wc-papier op de etage van de directeur is zachter .. STAKEN!!!!") en het gemiddelde inzicht van een persoon "op de vloer" (iets met de lengte van de neus en kijken enzo) is wat het gewoon is op dat nivo (ik heb nog nooit een monteur zich druk zien maken over de liquiditeit van een bedrijf, laat staan acquisitie en lange termijnplanning) vind ik dat loonverschillen mogen blijven bestaan.Als een directeur per jaar een autonome groei van het bedrijf bewerkstelligd van bv 5% vind ik best dat je man mag belonen. Voor een bedrijfje met een omzet van miljardenomzet is dat dus een behoorlijk stijging hoor.

Echter zodra een directie of management zich dermate belachelijk gedraagt en zich totaal niets van zijn werknemers aantrekt, mogen die mensen best persoonlijk aansprakelijk gesteld worden ....

[oNo]

Sommige van die top-managers, de tob-managers, kan je eigenlijk gewoon als criminelen beschouwen. Ik vind het gewoon stelen!!
Worden ze ontslagen wegens wanprestaties dan krijgen ze bij een ander bedrijf weer een management functie... , slaat helemaal nergens op.

[CARman]

Wanprestatie ?

Dit zijn gasten die zoveel geld krijgen om als kapitein op een reeds zinkend schip te dienen, in de hoop dat zij de pompen aan de gang krijgen en het schip weer zeewaardig krijgen.

In de regel liggen de spalarissen voor topfunctionarissen zo tussen de 600.000 en 700.000 Euro per jaar, met een bonus in ongeveer dezelfde orde van grootte. Dat zou dan inhouden dat John Riordan zo'n 500.000 Euro per jaar minder heeft dan zijn collega's op vergelijkbare functies bij andre bedrijven.

Tuurlijk zijn het voor 'ons' astronomische bedragen ( ik zou al tevreden zijn met 10% ) hiervan , maar in dat wereldje is het dus niet bepaald veel. Je moet dingen wel in hun juiste perspectief zien.

[vcore791]

Carman..

Misschien moet je dan eens 9 van de 10 van je speeltjes verkopen ( checks profile.. )
dan heb je namelijk wat meer geld..

Doe aub niet alsof je moet knokken met 3 baantjes om je kinderen een opleiding te kunnen geven als je nog 10 pc's in huis hebt staan.

Sorry.. maar das dus gewoon HyperdeHypocriet

Overigens is de vergelijking die silicon trekt een prima methode om je zo af en toe eens te realiseren dat we het zo slecht nog niet hebben... een betere wereld begint namelijk inderdaad bij jezelf... en iets zegt me dat die "interim managers" die je noemt .. Dit echt niet puur en alleen doen om een bedrijf levensvatbaar te maken.. Als dat namelijk ECHT zo was.. dan namen ze namelijk ook genoeg met een salaris dat daarmee in evenwicht was.

Aka.. waarom zouden we miljoenen aan managers geven terwijl we het bedrijf ( en die 1000en mensen die daarvan eten ) langer met dit geld in leven kunnen houden / er weer bovenop kunnen helpen ?

Managers zijn echt niet heilig hoor.. Ze zijn ook maar in dienst..

[SiliconError]

Juiste perspectief?

Ik vind zulke bedragen in zo'n bedrijf, en ook nog eens tijdens zo'n organisatie niet echt passend.
Kijk, die man zal best een kutbaan hebben, maar van de helft van dat bedrag kan hij het brood ook nog wel op z'n plank krijgen.

Dat het in hun wereldje niet bepaald veel is, is ongeveer hetzelfde als zeggen dat wij het maar armoedig hebben, met alle prijsstijgingen, terwijl er op de achtergrond (3e wereld) mensen sterven van de honger.
Hoort dat zo als je het 'vanuit het juiste perspectief' bekijkt? Lijkt me niet. Betere wereld begint bij jezelf!

[CARman]

Dus jij zou rustig 50% inleveren van je salaris, omdat het bedrijf noodlijdend is en het niet gepast zou zijn.

Dit zijn interim managers, die komen voor 1 jaar om de grootste problemen aan te pakken en het bedrijf levensvatbaar te maken ( eten voor ik weet niet hoveel 1000 gezinen ). Als je niet onder ogen wilt zien, wat zoiemand aan salaris ontvangt .............

Ik zou me ook niet graag door jou laten voorschrijven wat ik mag verdienen. Wie weet vindt jij ook wel dat ik met minder geld ook brood op de plank kan krijgen ..................

En om onze economie nou met de honger ( en dorst ) in de 3de wereld te vergelijken slaat ook nergens op. Tenzij jij het eten dat iedere dag over blijft netjes opstuurd. Want iemand die hier niet actief aan deel neemt en met geld dingen oplost, heeft hier imo geen recht van spreken. Ik moet nu al knokken ( met 3 baantjes ) om het hoofd boven water te houden en mijn kinderen een opleiding te kunnen geven. Dus begin niet met bullshit over de 3de wereld ja ?

[RetepV]

Ah, kijk, ZO schraap je dus een hoog salaris binnen, door aggressief te zijn en alles wat een ander bedenkt als bullshit te bestempelen!

[skion]

Die salarissen zijn nog tot daar aan toe, maar zie jij logica in het feit dat iemand nog een miljoen krijgt voor 'waardeloos geworden opties'? Dat krijgt toch werkelijk niemand??? Als je geen risico wil, zet je je centen op de bank.

[subsonik]

Iedereen spuwt hier blijkbaar op topmanagers... maar je mag ze ook niet allemaal over de zelfde kam scheren. Veel topmanagers werken bijna letterlijk dag en nacht, moeten veel moeilijke beslissingen nemen, enz... de concurrentie in de bedrijfswereld is bikkelhard. Dat zo iemand dan een loon krijgt dat in "normale-mensen-dimensie" enorm hoog is, lijkt mij ook terecht...

Nu zijn de lonen waarover in dit artikel gesproken wordt wel wansmakelijk hoog - begrijp me niet verkeerd, ik wil dat niet goedpraten.

[RetepV]

Ze werken letterlijk dag en nacht, inderdaad, topmanagers werken keihard.

Maar wat ik niet snap is dat ze in geld uitbetaald krijgen. Dan krijg je inderdaad zakkenvullerij. Waarom niet in goederen uitbetaald?

Ik als normale werknemer krijg de kans om aandelen te kopen. De filosofie daarachter is dat als alle werknemers aandelen (of opties) hebben, ze harder werken omdat ze een stukje van het bedrijf hebben en er zelf baat bij hebben om meer winst te maken.

Geef een werknemer geld, en de meeste gaan langzamer werken omdat ze meer vrije tijd nodig hebben om het uit te geven.

Topmanagers zijn ook mensen, voor hen geldt hetzelfde...

[Floor]

Nou, dat werkt ook niet. Top Managers ZOUDEN dan alles kunnen gaan doen om aandelen/opties zo hoog of laag mogelijk te krijgen, afhankelijk van de soort regeling natuurlijk. Kijk eens naar World Online, lekker hoge verwachting creëren en ik hoef niet vertellen hoe het is afgelopen.
Daarbij, aandelen zeggen weinig hoe goed/gezond een bedrijf is. Er komen meer factoren bij kijken.

[Anoniem: 35948]

Het is gewoon de positie waar je je in bevind. Kennelijk word dat op dat niveau redelijk getolereerd. En geen haai die er na kraait zolang alles op pootjes loopt en soepel gaat. En daarnaast is de verleiding ook te groot om zoiets te laten liggen. De simpele arbeider kan daar natuurlijk nooit aan komen al zou 'ie het willen, maar iemand die in de raad van bestuur ofzo zit en feitelijk niemand meer boven zich heeft; eigent zich zichzelf toe wat 'ie maar wil. En dan krijg je vaak die hebzuchtigheid.

Als het pas goed fout loopt met je bedrijf word je er in principe pas op aangekeken wat jij elk jaar naar binnen slurpt aan inkomsten; dan pas! En zelfs dan geven geven ze volgens mij geen fuck erom wat andere erover hun denken. Zijn eigelijk gewoon asociale in de hogere klasse. Vanzelfsprekend is niet iedereen zo aan de top; gelukkig maar.

[tweakerbee]

Ooit van de Raad van Commissarissen gehoord? Die zitten gewoon boven de Raad van Bestuur, hoor!
Managers kunnen vaak tot op zekere hoogte hun eigen vergoeding bepalen, maar als dit uit de klauwen loopt wordt er echt wel ingegrepen!

[Anoniem: 6690]

Stond vanmorgen ook op de voorpagina van de Volkskrant vermeld, en ik kan me er ook heel erg boos over maken. Bovendien heel erg vreemd dat die ene manager heeft kunnen bedingen dat ie een soort "als m' n opties niet willen" regeling kreeg. Waar zijn opties voor, juist om managers te belonen als het goed gaat en te straffen als het slecht gaat...
Achja, UPC is toch een vreemd bedrijf, die gasten hadden ook een privevliegtuig...

[[Roland]]

Je mag er vanuit gaan dat de managers van UPC goed zijn, dat ze proberen het bedrijf zo snel mogelijk om hoog te krijgen en dat ze daar veel tijd aan besteden.

UPC heeft waarschijnlijk zulke (top) managers nodig, anders is het gebeurd met het bedrijf.

Dan kun je nu wel zeggen dat deze topmanagers te veel verdienen, maar

a. Krijgen ze minder, dan gaan deze mensen bij een ander bedrijf werken.
b. Wil UPC minder aan het management uitgeven dan zullen ze het met mindere managers moeten doen, wat ook gevaarlijk kan zijn voor UPC.

Zijn deze bedragen schandalig hoog?

Als UPC het toch niet blijkt te redden, ja dan zijn deze bedragen te hoog. Weten zij van UPC een gezond en goed bedrijf te maken, dan zijn deze bedragen niet te hoog. Afwachten dus.

Zijn over het algemeen de topsalarissen te hoog?
Ja, maar dat heet marktwerking en daar kun je (helaas) weinig aan doen.
Er ligt een taak voor de regering om deze bedragen in de hand te houden bij in ieder geval maatschappelijke functies.

[RetepV]

Op zich vind ik het allemaal niet zo gek, behalve die regeling van die financieel directeur. Dat de raad van bestuur daar ingetrapt is, zeg!

Die interim managers doen gewoon hun werk en hebben daar een bepaald salaris voor bedongen. Ze werken een paar jaar bij zo'n bedrijf, en ze hebben geen zekerheid op een nieuwe baan als hun contract is afgelopen. Ze moeten dus een reserve aanleggen. Daarnaast werken ze (iig. de meeste) zich het schompus en is het dus heel normaal om een goed salaris te hebben.

Maar al die gouden handdrukken, sja, daar valt weinig aan te verdedigen. Als ik ontslagen wordt moet ik nog vechten om mijn recht te krijgen, 5 maanden salaris. Terwijl zo'n manager er gewoon effe een vette bonus naast krijgt ook. Zwijggeld is het, meer niet.

[cp3h0]

DUS, onze 'crisismanagers' doen gewoon hetzelfde kunstje als bij Versatel, obligaties ruilen voor aandelen, het belang van de huidige aandelen verwaterd tot 0,5 %. Ze komen met plannen voor abonnee-TV die totaal niet aanslaan. Touren rustig verder in de PriveJet, en doen ondertussen een greep in de kas, Misschien iets voor ons nieuwe VVD kabinet?