Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties
Bron: ATi

Vandaag introduceerde ATi officieel een drietal nieuwe VPU's. Het betreft de Radeon 9200, 9600 en 9800 Pro. De laatste is natuurlijk het meest interessant: wordt dit de beloofde GeForceFX-killer? De Radeon 9800 Pro is gebaseerd op de nieuwe R350-core. Dit is een doorontwikkeling van de populaire R300, waar de 9500 (Pro) en 9700 (Pro) op gebaseerd zijn. De Smartshader en Smoothvision maakten allebei een sprong van versie 2.0 naar 2.1. Om nVidia met zijn DirectX 9+-compatibiliteit de loef af te steken zegt ATi dat de R350 'DirectX 9++' ondersteunt. Dit zijn beide geen officiële versies, maar ATi geeft hiermee aan dat de 9800 Pro meer features met zich meebrengt dan DirectX 9 voorschrijft. Zaken als de breedte van de geheugenbus (256bit) en het productieproces (0,15µ) zijn gelijk gebleven ten opzichte van de 9700 (Pro). Wel hebben de kloksnelheden een boost gekregen naar 380MHz voor de core en 340MHz voor het geheugen.

De andere twee videokaarten zijn respectievelijk gericht op de mainstream- (9600) en budgetmarkt (9200). Achter de 9600 schuilt RV350-VPU. DIt is de eerste VPU van ATi die op een 0,13µ-proces gebakken is. Net als de 9500 Pro heeft de 9600 slechts vier pixelpipelines. De laatste moet het ook doen met slechts twee vertex shader-eenheden. Dankzij het kleinere proces is de RV350 goedkoper te produceren en geeft 'ie minder hitte af. De kloksnelheden ondergingen ook een flinke stijging: 400MHz voor de core en 300MHz voor het geheugen. De 9600 wordt in april in de schappen verwacht. De laatste nieuwe videochip die ATi aankondigde was de 9200. Deze zullen we ook pas in april kunnen verwelkomen. Echt schokkend zijn de specificaties van de 9200 niet; in feite is het een 9000 (Pro) met ondersteuning voor AGP 8x:

Today’s launch introduces three new RADEON™ product families, each with features, performance and value unmatched in their respective classes. The RADEON™ 9800 PRO is the fastest available and will win the hearts of hardcore gamers everywhere. The RADEON™ 9600 series delivers high-end features and performance with price tags that appeal to the broader market. The RADEON™ 9200 series, designed for the mainstream market, matches great value with performance and features suitable for today’s 3D games.
ATi Radeon logo (breed)

De diverse hardwaresites hebben de Radeon 9800 Pro onder handen genomen. De 9800 Pro presteerde in benchmarks zonder AntiAliasing en anisotropische filtering vrijwel gelijk met de 9700 Pro. Zodra AA en AF echter werden ingeschakeld was de 9800 Pro in veel gevallen niet meer te houden. In bijna alle benchmarks presteerde de 9800 Pro met 128MB geheugen beter dan de GeForceFX 5800 Ultra.

Kijk voor reviews van de Radeon 9800 Pro op de volgende sites:

ATi Radeon 9800 Pro (R350)

Voor demo's van de mogelijkheden van de Radeon 9800 Pro zie ATi's Developer-afdeling

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

1 2 3 ... 6
Het betreft de Radeon 9200, 9600 en 9800 Pro. De laatste is natuurlijk het meest interessant: wordt dit de beloofde GeForceFX-killer?
Als je naar de Benchmarks kijkt van bv HardOCP dan is de 9700 PRO ookal een FX 5800 killer.

Ik ben niet bang dat nVidia het niet gaat redden, want de Tweakers community is maar een heel klein gedeelte van de markt. nVidia moet het vooral hebben van OEM en het low-end/midden segment.

Alleen hun marketing "Fastest card available" dat kan niet meer.
Alleen hun marketing "Fastest card available" dat kan niet meer.
Marketingmensen zijn mensen die heel handig zijn in het vertellen van informatie. Ze kunnen nog steeds beweren dat 'hun' kaart het snelste is, en wel in UnrealTournament 2003, bij 1600x1200x32 AA/Aniso Disabled.. Dáár issie nog steeds 9% sneller. De meeste mensen zullen dat wel aannemen.

Ik zit trouwens een beetje te kijken, maarre... er wordt wel heel veel nadruk gelegd op AA & aniso, maar eerlijk gezegd gebruik ik dat nooit. Ik heb dan wel een langzame kaart (Radeon 7200), maar goed... Ik wil gewoon de meeste FPS, behalve als het toch al zo gigasnel gaat dat het niet meer merkbaar is als ik AA/Aniso aanzet.
Er wordt wel heel veel nadruk gelegd daarop waardoor de Radeon 9800 er steeds als beste uitkomt, maar als de tijd voordrijft en de speller langzamer gaan draaien op je eens zo sneller Radeonnetje, dan zetten de meeste mensen toch AA/Aniso uit (behalve dan degene die weer een Radeon 12000 aanschaffen op zo'n moment, natuurlijk ;)), waardoor de performance al snel 'daalt' naar het niveau van de GFX, en zelfs daaronder. Toch iets waar je denk ik even over na moet denken.
Je uitleg klopt niet echt vind ik. De ATI kaarten zijn beter in AA en AF omdat dit features zijn die bandbreedte vreten, en bandbreedte heeft de ATI in overvloed. Als je nu binnen een jaar of 2 net op die ATI kaarten AA en AF moet afzetten omdat je te weinig bandbreedte hebt, waarom denk je dan dat die FX, die het met minder moet stellen, het beter zal doen?
Hij bedoelt waarschijnlijk dat je met de GF FX zowiezo al zonder AA-AF draait, zodat zodra je dat je met je RAdeon hetzelfde doet de verschillen kleiner zijn en meer in et voordeel van de GF FX.

Maarja, wie nu al een 9700 Pro kan kopen en/of de 9800 die koopt dan toch gewoon weer een nieuwe kaart B-)
[...] er wordt wel heel veel nadruk gelegd op AA & aniso, maar eerlijk gezegd gebruik ik dat nooit.
Dat hangt er vanaf welk scherm je staan hebt. Als je 'slechts' een 17" hebt (zoals ik) dan is dat helemaal niet nodig, als je de resolutie wat opdrijft. Maar als je zit met een 21"-scherm, dan heb je nog altijd aliasing op 1600x1200, en dan is het wel nodig dat je die FSAA inschakelt.
Idd, in de andere benchmarks verschillen de kaarten maar heel weinig in performance, maar het is een high-end videokaart: wie zo'n kaart koopt, zal hem kopen om de maximale eye-candy op z'n scherm getoverd te krijgen. Dus FSAA en AF zijn wel degelijk van groot belang.
Het is net hetzelfde met de benchmarks op 1600x1200, enkele jaren terug: "wie heeft dat nu nodig etc."
Sorry hoor maar nu kraam je maar wat voor je uit.
FSAA is nml ontworpen om de lage resoluties toch een strak beeld te geven.
Vergelijk maar, zet een spel op 1024x786 en 4 of 6x FSAA (Radeon 9700 Pro in dit geval).
Nu hetzelfde spel maar dan op 1600x1200 draaien maar dan zonder FSAA.
JE bent een mierenneuker als je daar nog ECHT verschil tusen ziet, de beeldpuntjes worden nml zo klein dat FSAA volledig overbodig word/is op deze zeer hoge res.
Over FX-killer gesproken, heb je de eens goed naar de lieve kleine koeler op dit plaatje gekeken? Zo'n kleine 9800 koeler kan nooit echt veel herrie maken. De 9600 versie is zelffs met .13 technologie gemaakt, dus deze wordt nog minder warm (hij loopt wel weer iets harder).

De 9600 is voor tweakers (overklokkers) denk ik vooral reuze interessant, kleiner productieproces met dus minder warmte; vooral als er ook weer driver/bios hacks mogelijk zijn, zoals bij de 9500/9700-broertjes het geval was.

Ook is er zeker nog ruimte voor meer uitgebreide koeling, dus met een beetje goede wil en een groot blok koper, of zelfs een waterkoeling, kan je hoogst waarschijnlijk nog wel meer uit deze kaart halen. Bij de FX ben ik daarover minder enthousiast, echt veel ruimte voor extra keoling is daar niet :-).
de radeon 9600 wordt daarom ook zonder bewegende koeling verkocht > volledig passief :)
Zo'n kleine 9800 koeler kan nooit echt veel herrie maken.
Nee, het is hoe kleiner de koeler, hoe meer toeren er nodig zijn voor een deftige airflow, hoe meer lawaai. Maar zoals je zegt, hij zal in ieder geval VEEL minder lawaai maken dan de GF FX5800. Luider dan dat koelingsmodel kan gewoon niet meer. Trouwens, bij zo'n normale koeling, is het nog mogelijk de ventilator eraf te halen en er een grotere boven te hangen }>. Mss voldoet een Zalman zelfs!
Het is toch niet helemaal waar dat de FX gekilled wordt door de Radeon 9700, in OpenGL presteerd hij zelfs beter dan de 9800 en als je het mij vraagt is dat ook best een prestatie die niet zomaar weggelaten mag worden.
JE vergeet dan wel dat in opengl de meeste benchzen zijn gedaan zonder FSAA& anisotropic filtering :P

Als je ondertss gewoon bent van deze feature te gebruiken dan ga je niet terug naar af. het zou je zowiezo zeker tegenvallen als je weer die gekartelde randjes ziet verschijnen op je scherm.

Dus de 9800, voor mijn settings, is dus wel de enige overwinnaar... :Y)
Er zijn er nog veel meer :)
NordicHardware
Extremetech
simhq
Hartware.net
driverheaven
bjorn3d
hexus
hothardware
ukgamer
tech-report
rage3d
Overigens alle specs op een rijtje (van simhq):
Radeon™ 9800 Pro 256MB (reference board specifications)
worlds first 256MB gamer's video board
core: 380MHz
memory (DDR2): 340MHz DDR or 680MHz effective
full DirectX 9.0 and OpenGL 2.0 support
AGP 4x/8x compatibility
256MB fast DDR2 memory
DVI, TV and CRT
available in April 2003
suggested retail price: Not yet available

Radeon™ 9800 Pro 128MB (reference board specifications)
core: 380MHz
memory: 340MHz DDR or 680MHz effective
full DirectX 9.0 and OpenGL 2.0 support
AGP 4x/8x compatibility
128MB fast DDR memory
DVI, TV and CRT
available in March 2003
suggested retail price: $399

Radeon™ 9800 128MB (reference board specifications)
core: Unknown at this time
memory: Unknown at this time
full DirectX 9.0 and OpenGL 2.0 support
AGP 4x/8x compatibility
128MB fast DDR memory
DVI, TV and CRT
available in March 2003
suggested retail price: $349

Radeon™ 9600 Pro 128MB (reference board specifications)
core: 400MHz
memory: 300MHz DDR or 600MHz effective
full DirectX 9.0 support
AGP 4x/8x compatibility
128MB fast DDR memory
VGA, DVI and TV
Hydravision
available in April 2003
suggested retail price: $169 - $199

Radeon™ 9600 64MB - 128MB (reference board specifications)
core: 325MHz
memory: 200MHz DDR or 400MHz effective
full DirectX 9.0 support
AGP 4x/8x compatibility
64MB - 128MB DDR memory
Hydravision
available in April 2003
estimated selling price: $149 - $169

Radeon™ 9200 Pro 64MB - 128MB (reference board specifications)
core: unknown at this time
memory: unknown at this time
DirectX 9.0 compatible with DirectX 8.1 shader level support
AGP 4x/8x compatibility
128MB DDR memory
VGA, DVI and TV
Hydravision
available soon
estimated selling price: $129 - $179

Radeon™ 9200 64MB - 128MB (reference board specifications)
core: unknown at this time
memory: unknown at this time
DirectX 9.0 compatible with DirectX 8.1 shader level support
AGP 4x/8x compatibility
64MB - 128MB DDR memory
VGA and TV
Hydravision
available soon
estimated selling price: $79 - $129
$399 Voor de 9800 Pro 128Mb?? Valt heel erg mee! :9~
Leuk speelgoed en vooruitlopend op de toekomst 8-)

Wat gaat dit leuks allemaal kosten, moet ik al een tweede hypotheek op mijn huis nemen ;)
As always, 600-650¤ ongeveer in t begin en daarna langzaam minder. Tot het bij 450¤ blijft hangen tot hij wordt opgevolgd.

9800 zal er 50¤ onder gaan hangen en de 9700pro zal daar nét onder hangen. Of misschien niet omdat de productie ervan wel naar het vriespunt zal gaan. De 9700 zit dan zeker onder de 9800 en de 9500 moet ook goedkoper worden om plaats te maken voor de 9600 en 9600 pro... Maar zoals eerder succesvol met de lager geprijsde kaarten werd gewacht bij de 9500,9500pro en 9700 doen ze dat nu weer. En terecht, anders lopen ze de 9500/9700 (en pro versies) voor de voeten met hun eigen kaarten...
De goedkoopste FX kost nu €480,=, maar de meeste beginnen bij €550,=.
Ik denk dat de 9800 niet duurder op de markt komt.
Ik kan me niet voorstellen dat hij bij de 450$ blijft hangen ,vergeet niet dat de FX op $400 is binnengekomen (en de 9700pro op $450), dan kan ati met de r350 niet op tegen de FX (wie gaat er nu meer dan 100$ uitgeven voor wat extra AA performance)
DX9++ compatible.....
Dit zijn extra features die erin zitten maar nog niet DX eisend zijn volgens het verhaal. Duidelijk probeert ATI hiermee de eisen voor DX10 vast te leggen en kan zich dan koploper noemen met de compatibiliteit.
Nee dat denk ik nu niet, maar ik denk dat ze daarmee een boodschap naar M$ willen sturen dat zij nu koploper zijn in de grafische markt en dat ze eens meer naar hun moeten luisteren ipv naar nVidia.
Of ze lachen gewoon nVidia uit, want die claimden toch DX9+ -compatibel te zijn? Om de beste te zijn, hebben ze dan waarschijnlijk gewoon een paar features toegevoegd.
Het gaat goed bij de heren/dames van ATI! Tegen de tijd dat NVidia terug zou kunnen slaan met de NV35 (verbeterde GeForceFX) kan ATI met gemak hun R350 op 0.13 micron bakken en de kloksnelheid van de core verder verhogen, samen met wat sneller geheugen zou deze Radeon 9900 volgens mij geen problemen moeten hebben met de nieuwe GeForce. Al verwacht ik geen verpletterd verschil, de strijd zal waarschijnlijk ongeveer gelijk opgaan.

In ieder geval is het wel te verwachten dat de NV35 sneller zal zijn dan de 9800PRO, dus een 9900PRO zal er waarschijnlijk over een paar maanden wel aan zitten te komen.

[/speculeeraan] Radeon 9900Pro: 425 MHz Core 500 MHz DDRII geheugen *kwijl* [/speculeeruit]

De strijd zal pas echt weer interessant worden bij de introductie van NV40 en R400, tot die tijd verwacht ik geen grote verschillen tussen de fabrikanten en een lichte voorsprong voor ATI.
Ik vraag me af waarom nog niemand bij ATi op het idee is gekomen om voor de grap eens twee DVI-aansluitingen te maken. Die zijn met een simpel convertertje om te zetten in D-Sub aansluiting (tekeningetje), dat is veel gemakkelijker voor mensen met dual-TFT aan hun pc.

Ik denk dat na de opkomst van de dual-display en TFT-schermen zoiets redelijk goed zou verkopen. Naar mijn weten is de enige kaart die Dual DVI heeft de Matrox G550.

Gemiste kans voor ATi.
Of is zoiets nou zo duur/moeilijk te maken?
Lijkt mij dat je met een aansluiting voor een CRT monitor en een TFT scherm een veel bredere markt bestrijkt. De meeste mensen hebben volgens mij 1 monitor en kunnen deze dus altijd aansltuiten, ongeacht het type aansltuiting van de monitor.

De meeste gamers hebben volgens mij een CRT monitor en deze kunnen dan voor een eventueel tweede CRT monitor zo'n convertertje van DVI naar D-Sub kopen (mits deze niet meegeleverd werd bij de kaart).
En is het niet zo dat bij de meeste TFT schermen een convertertje wordt meegeleverd zodat deze op een D-Sub aansluiting past?

Lijkt me allemaal niet zo'n probleem dus, ik weet alleen niet in hoeverre de beeldkwaliteit achteruitgaat met zo'n converter (heb er geen ervaring mee).
het is ook niet slim om een crt aan te sluiten via een dvi aansluiting. iedereen weet dat de kwaliteit van het beeld enorm achteruit gaat.
Ik weet dat niet. Heb daar geen last van, mijn 21" (1600x1200) hangt aan de dvi-i van mijn gf4200 via een converter plugje, heb ik dan mindere beeldkwaliteit?
Ik heb hem ook aan de andere, gewone dsub gehad, volgens mij is er geen verschil in beeldkwaliteit.

Heb je hier evt een paar links over?
Mijn ervaring met mijn Eizo T765 19" op 9700Pro is precies zo. Geen enkel onderscheid te zien tussen de DVI en Dsub aansluiting.

Is ook geen enkele aanleiding toe aangezien in een DVI connector gewoon 5 pinnetjes zitten die het zelfde analoge signaal van een D-sub doorgeven. (Daarom kan er ook zo makkelijk een verloopstukje op gezet worden)

Wel zijn er ooit kaarten geweest waarbij de tweede connector een mindere ramdac had. Wellicht dat daar de verwarring vandaan komt.
Hoeveel mensen zijn er met een dual TFT |:(

veeeeeeeeeeeeel minder als mensen met 1 crt.
Gemiste kans voor ATi.
Of is zoiets nou zo duur/moeilijk te maken?
Ik denk niet dat het daarmee te maken heeft. Dit soort kaarten zijn voornamelijk voor gamers. En de meeste gamers hebben een CRT staan, en geen LCD. En de groep gamers die twee (digitale) LCD's heeft staan is dus nog kleiner. het zou voor ATI, en voor nVidia ook trouwens, dus een beetje onzin zijn om voor het kleine groepje wat ze daarmee blij maken twee DVI aansluitingen erop zetten. Ze moeten tenslotte extra componenten op de kaart aanbrengen, plus een tweede DVI->CRT converter meeleveren.

Pas als veel meer gamers overstappen naar LCD's dan zullen de fabrikanten ook twee DVI aansluitingen aanbieden.

Maar er zijn trouwens meer kaarten die dual DVI hebben hoor, al zijn deze al wat verouderd. (er bestaan ook GF4 Ti kaarten met twin DVI.)
komt hij ook in PCI? :7
Pci-Express mischien...
Ik denk dat de max. doorvoorsnelheid van PCI al gauw je grafische kaart flink tegenwerkt. PCI 127MB/s per 33MHz FSB. FSB van 266: 1 GB/sec waar een simpel AGP poortje tegenwoordig rond de 2GB/s zit.

Een vrijwel alle moederborden met een FSB van 266 hebben een AGP-slot, dus het zou zinloos zijn om hier een PCI versie van te bouwen, aangezien de moederborden zonder AGP-slot vaak een FSB van 100 of 66 zullen hebben, dus een PCI-bandbreedte van nog geen 400MB/sec, dan kan je beter een radeon7500PCI nemen, zodat je PCI-bus niet je bottleneck wordt.
PCI is gewoon 133MB/sec, heeft verder niks met je FSB te maken.
Als je oced met een 'oud' mobo, wordt je PCI-en AGP-bus mee oced als je je FSB verhoogt. Dus PCI hangt (of hing?) wel van de FSB snelheid af.
Nee? Je pci heeft niets met je fsb te maken? Bij 95% van de mobo's wel hoor! (die zonder agp/pci lock)

Een p2 is onzinnig met zo'n videokaart. |:(
64 bits pci loopt op 33 of 66 mhz, 266 is wat veel...
het ging mij er meer om om hem te gebruiken op een PII 266 mobo maar dat heeft blijkbaar geen zin :'(
Da's 32 bit-PCI. Standaard 64 bit PCI haalt 266MB/s.
je moet eens wat vaker op tweakers kijken :D
http://www.tweakers.net/nieuws/22690

De PCI-X 2.0 specificatie beschrijft twee nieuwe versies van PCI-X insteekkaarten: PCI-X 266 en PCI-X 533. De eerste versie draait op een snelheid van 266 miljoen transfers per seconde en kan daarmee een bandbreedte van 2,1GB/s bereiken. PCI-X 533 is dubbel zo snel.

De eerste versies van de technologie hebben een bitrate van 2,5Gb/s per signaallijn per richting. Een PCI Express interconnect met 16 banen kan data transferrates van meer dan 8GB/s bereiken.
Nee, alleen AGP en ISA :+
ach een lolbroek
stel je ook eens een zereneuze vraag }:O
:)eindelijk die 9600 pro wordt mijne dikste vriend vanaf nu :9 de 9800 pro zal waarschijnljik wat duur zijn voor mij
Wacht maar af, wellicht is de 9600 wel weer te hacken naar een 9800 zoals de 9500 naar een 9700. Immers hij heeft dezelfde VPU.....

zie http://www.tweakers.net/nieuws/25031/
en http://www.tweakers.net/nieuws/24973/
Hij heeft zeker niet dezelfde VPU. De RV350 is wel degelijk een andere chip dan de R350. De RV350 is gebakken op een 0,13 micron-proces, en de R350 op 0,15. De PCB's zijn ook nog eens verschillend.
Wat bij als eerste gedachte door mijn hoofd gaat is ;kan je een 9800 (PRO) ook ombouwen naar een Fire gl :P , (zie: http://www.tweakers.net/nieuws/25117/) lijkt me erg leuk om een prof kaart met 256mb er op te hebben voor een veel aangenamere prijs.
Dat denk ik eerlijk gezegd niet... De 9800 is op 0,15 micron gebakken, de 9600 op 0,13 micron.

Lijkt me onlogisch dat je dan door een softwarehackje ineens een 9800 krijgt. De structuur van de chip is heel anders. :)
Tja, het was te verwachten dat de R9800Pro een GFFX-killer zou worden en dan vooral op quality modes.Leuk kaartje :)
Op de quality modes was de 9700Pro al een FX killer. Wat dat betreft dus niets nieuws :)
Gelukkig zijn het juist die quality modes die verbeterd zijn TOV de 9700pro. Daarmee profileerd ATi zich nog meer als quality-king
wat ik niet snap, als je op onderstaande link kijkt op Tomshardware, dan zie je dat bijna alle specificaties van De GeforceFX hoger liggen dan die van de 9800? hoe kan die 9800 dan toch nog sneller zijn?

Naar mijn idee is het dan hetzlfde als het snelheidsverschil tussen AMD en Intel: Meer instructies per klok bij AMD.

http://www.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-02.html

Edit:
Ik dacht dat hier bij tweakers bedoeld werd dat het een FX killer zou worden. maar als ik verder lees bij Tommie dan is dat toch niet het geval. In ieder geval geen Geforce FX Ultra Killer.
Dat lijkt een beetje op de omgekeerde situatie toen de R200 geintroduceerd was - op papier was die werkelijk een stuk sneller dan de GF3, maar in de praktijk bleek dat tegen te vallen. (Dat lag niet alleen aan de drivers maar ook aan bepaalde ontwerpkeuzes in de chip en optimalisatie van diverse spellen voor NVIDIA hardware.)

Het is de wet van de remmende voorsprong: een tijdje sta je aan de top en dan wordt je weer ingehaald door een aggressievere concurrent (die sneller en beter innoveert). :)
Het is de wet van de remmende voorsprong: een tijdje sta je aan de top en dan wordt je weer ingehaald door een aggressievere concurrent [...]
Dat is het niet!
Een voorbeeld van toepassing van de wet van de remmende voorsprong is bv (stukje geschiedenis) dat de Engelsen bij de 2de industriële revolutie niet meer aan de top stonden: hun fabs uit de tijd van de 1ste industriële revolutie waren verouderd, en landen zoals Duitsland, die er later waren bijgekomen, hadden zo dus modernere fabs en produceerden efficiënter.

Zie jij zoiets in de strijd nVidia <-> ATI???
Het is volgens mij puur doordat nVidia enkele foute beslissingen heeft genomen (zoals DDR-II), en omdat ATI een zeer kapitaalkrachtig bedrijf is die wel wat kan investeren.
Dat komt doordat Tom de kaarten niet eerlijk vergelijkt.

De AF performance instelling is gelijk aan de FX balanced instelling, zoals Anand al bij de review van de FX ontdekte.
Als je dat meeneemt dan blijft de FX nergens meer, zoals je in de reviews van Anand kan zien.

Overigens vind ik de screenshots van Tom zeer dubieus. Ten eerste zijn het screenshots genomen met de 9700Pro. Waarom niet met de 9800Pro???

Ten tweede ziet hij blijkbaar verschillen waar deze er niet zijn. Hij vind 8x performance AF er duidelijk minder uitzien dan 8x quality AF.
Nou als, ik een uur lang naar dat screenshot ga zitten en wat fantasie gebruik dan kan ik inderdaad een zéér miniem verschil zien. Maar totaal niet relevant.

Wat ook blijkt is dat de 8x performance setting er minstens even goed uitziet als de Nvidia 8x balanced setting.
Maar ondanks dat Tom dat minieme verschil tussen de 2 ATI instelling blijkbaar meteen opmerkt, schijnt hij dat niet te kunnen zien.

Ook bij Tom kun je zien dat je gewoon de ATI 8x performance met FX 8x balanced moet vergelijken. Als je tenminste maximale performance bij gelijke beeldkwaliteit wilt hebben.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True