AnandTech bespreekt ATi Radeon 9600 Pro

Bij AnandTech is een uitgebreide review verschenen over het kleine broertje van de Radeon 9800 Pro, de Radeon 9600 Pro. De Radeon 9600 Pro is gebakken met behulp van een 0,13 micron productieprocédé en niet met een 0,15 micron procédé zoals de Radeon 9800 Pro waardoor kosten bespaard worden. Tevens zijn er in plaats van acht slechts vier pipelines aanwezig. De Radeon 9600 Pro volgt de Radeon 9500 Pro op, maar omdat deze wel de beschikking heeft over acht pipelines is het nog maar de vraag welke kaart sneller is.

De kloksnelheid van de Radeon 9600 Pro ten opzichte van de Radeon 9500 Pro is met 125MHz toegenomen van 275MHz naar 400MHz. Tevens is het geheugen iets sneller geworden, in plaats van 270MHz heeft dit nu een kloksnelheid van 300MHz gekregen. Vergeleken met de GeForce FX 5600 Ultra heeft de Radeon 9600 Pro een hogere kloksnelheid, maar minder geheugenbandbreedte waardoor we niet meer dan een klein verschil in performance kunnen verwachten.

	Unreal Tournament 2003 - 1600x1200
	nVidia GeForce4 Ti 4600	77,7
	ATI Radeon 9500 Pro	73,0
	NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra	59,3
	ATI Radeon 9600 Pro	57,8
	NVIDIA GeForce4 Ti 4200	55,9
	ATI Radeon 9500	45,6

Uit de benchmarks blijkt dat de Radeon 9600 Pro goed presteert, maar niet uitzonderlijk. Zijn voorganger de Radeon 9500 Pro blijkt vaak zelfs nog net iets beter te presteren, wat niet geheel onverwacht is gezien de specificaties. De reden dat ATi toch heeft besloten om de Radeon 9600 Pro op de markt te zetten is het feit dat de Radeon 9500 Pro naar verhouding erg duur is om te produceren. De Radeon 9500 Pro maakt namelijk gebruik van de dure R300-chip, die ook gebruikt wordt voor de Radeon 9700 Pro, terwijl de 9500 Pro lang niet zoveel opbrengt als de 9700 Pro. ATi is dan ook van plan om snel te stoppen met de productie van de Radeon 9500 Pro en hiervoor in de plaats de Radeon 9600 Pro in de schappen te leggen.

	Splinter Cell 1_1_1Tbilisi - 1600x1200
	nVidia GeForce4 Ti 4600	25,2
	ATI Radeon 9600 Pro	21,8
	ATI Radeon 9500 Pro	20,4
	NVIDIA GeForce4 Ti 4200	18,3
	ATI Radeon 9500	18,0
	NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra	15,1

De prestaties van de Radeon 9600 Pro gaan gelijk op met de GeForce FX 5600 Ultra van nVidia. In enkele gevallen, zoals Splinter Cell, weet de Radeon 9600 Pro echter duidelijk beter te presteren dan de GeForce FX 5600 Ultra. Tevens is de beeldkwaliteit van de Radeon 9600 Pro beter dan die de GeForce FX 5600 Ultra waardoor de voorkeur van de reviewer uitgaat naar de Radeon 9600 Pro:

Between the Radeon 9600 Pro and the GeForce FX 5600 Ultra, the performance of the two offerings is relatively close; however, the few cases where the GeForce FX performed the worst out of our roundup of cards and the lesser image quality offered by the part push our recommendation towards the Radeon 9600 Pro.

The release of the Radeon 9600 Pro marks a very important step in ATI's growth as a company, this is the first time that we've been able to recommend not only a high-end ATI GPU but also a mainstream GPU over NVIDIA's offerings. It's clear that ATI as a company has truly turned around from the days of the Radeon 8500 and we can only hope that the job-well-done will continue. ATI should not rejoice just yet however, the NVIDIA camp is definitely quite frustrated and will not take kindly to this sort of competition - vengeance is definitely brewing, only time will tell if it's enough to fuel reclamation of the the crown.

Reacties (38)

[Erwin van Esch]

1 ding is zeker.... deze benchmarks zijn leuk, maar gebasseerd op Directx 8.1... als ze nu benchmarks gaan draaien die Directx 9 ondersteunen is het Goodbye met nVidia !

Verder denk ik dat Ati een groter gat wil creëren tussen de highend kaarten en de low end kaarten. Dus het verschil van 4 pipelines en 8 pipelines... en dit scheelt nogal

[mjtdevries]

Het lijkt me met deze benchmarks ook al goodbye met Nvidia. Nou ja, goodbye met de FX 5600 Ultra. (De prestatie van de Ti4xxx serie kan je toch niet over klagen).

De 5600 Ultra is een aantal keren veel trager, en meestal ongeveer gelijk.
Daarbij heb je dan mindere AF kwaliteit en minder AA kwaliteit. En daarnaast zit Nvidia ook nog eens te kloten met mip/map en trilineair filtering. Dat kan je lezen op:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDQ0LDI=

En bij de 9600Pro review op hardocp zie je de impact op de performance als je dat geklooi met mipmap filtering uit zet.
De performance van de FX 5600 Ultra is diep triest tov de 9600 en 9500.

Het lijkt me niet verstandig van Nvidia. Met al die vuile truukjes om performance te winnen ten koste van beeldkwaliteit krijgen ze een erg slechte reputatie. En dat herstel je niet zomaar eventjes.

[Verwijderd]

als ze nu benchmarks gaan draaien die Directx 9 ondersteunen is het Goodbye met nVidia!

Ze zullen deze benches maar draaien als er games zijn die die features ook zullen gebruiken. Als er dan uiteindelijk games zullen uitkomen met DirectX9, zal nVidia al een nieuwe serie videokaarten releasen, nl. gebaseerd op de NV35... Dus mijn conclusie: staar je op dit moment niet blind op de DirectX9-ondersteuning! Het is volgens mij beter gewoon te wachten tot de NV35 gereleased wordt, want dat zal waarschijnlijk enorme prijsdalingen teweegbrengen, zowel bij nVidia als bij ATi (als ze achteropgeraken tenminste).

[The Source]

Meer reviews op:

9600 Pro @ Tom's hardware

9600 Pro @ HardOCP

9600 Pro @ Bjorn3D

9600 Pro @ UKgamer

9600 Pro @ Tech Report

9600 Pro @ FiringSquad

Wie vult het aan?

[silentsnow]

Wie vult het aan?

Komt ie

Radeon 9600 Pro Review @ Hot Hardware

Radeon 9600 Pro Review @ Beyond 3D


Verder nog de Mobility Radeon 9600 Reviews:

Mobility Radeon 9600 Review @ HardOCP

Mobility Radeon 9600 Review @ AMDZone


En dan nog de reviews waarin wel wat interessants staat over de Radeon 9600 (Pro):

Radeon 9600 @ AnandTech

Radeon 9600 @ Tom's Hardware Guide

Radeon 9600 @ Bjorn3D

Radeon 9600 @ Hartware.net

[Verwijderd]

Hoewel de kaart redelijk goed presteert had ik eigenlijk toch verwacht/gehoopt dat de Radeon 9600PRO in alle benchmarks tenminste de 9500PRO zou verslaan, ondanks de helft van de pipelines.

(Gezien deze prestaties hebben de mensen met een 'nep 9600TX' uit de aldi PC configuratie een goede aankoop gedaan, deze opgevoerde 9500PRO is dan stukken sneller dan de 'echte 9600')

Het is op zijn minst verwarrende voor de naamgeving van het produkt. Mijns inziens komt de kaart beter tot zijn recht onder de naam 9400PRO. Gezien de naam van de videokaart van de concurent (5600FX) is een en ander echter wel te begrijpen. Probeer het echter een leek niet uit te leggen ...

Hoe dan ook, het zal de gewone consument een worst weten hoe het beestje heet. En de prestaties zijn over het algemeen in orde.

[Beaves]

9400 Pro had helemaal voor verwarring gezorgd, want hoe leg je uit dat een kaart met een lager nummer een nieuwe kaart is?

ATi had beter deze kaart gewoon de 9500 Pro kunnen noemen en dus meteen de al bestaande, dure, 9500 Pro uit de handel kunnen nemen, je had dan geen "problemen" gehad met verwarring bij klanten die het niet meer weten.

Ik vind zo en zo dat zowel nVidia als ATi af en toe erg creatief bezig zijn met het benoemen van kaarten, ATi dus met de diverse core's en dus de verschillende typenummers en nVidia met het uitbrengen van AGP 8x GPU's die ze maar meteen een hoger nummer meegaven.

[Krankenstein]

Nee daarvoor verschilt deze kaart teveel. Ik geef toe dat het er wel ingewikkelder op wordt, maar een hele andere kaart een zelfde naam geven kan gewoon niet.

Maar een leek kiest meestal toch niet zijn eigen videokaart uit, en als ze dat wel doen (en voor het hoogste nummer kiezen) dan merken ze het verschil in performance waarschijnlijk toch niet

edit: Ze zouden wel een wat duidelijker scheiding tussen mid-range en high-end mogen maken. Bijvoorbeeld door de mid-range kaarten een hele andere naam te geven. (net zoals Pentium<->Celeron, Athlon<->Duron)

[curry684]

Ze zouden wel een wat duidelijker scheiding tussen mid-range en high-end mogen maken.

Je bedoelt bijvoorbeeld door zoiets als 'MX' achter de naam te plakken?

[Verwijderd]

Een kaart die nieuwer is een lager nummer geven wordt volop gedaan door de concurrent.

Denk hierbij aan de Geforce4 4200 die later uitkwam dan de 4400 en de 4600 (ok, de core is hetzelfde, dus iets andere situatie).

Maar de GeForceFX5600 en 5200 ('nieuwere kaarten') zijn LATER uitgekomen dan de FX5800. Dus het gebeurt nu al wel!

[edward2]

Het nieuwe oc monster is geboren, 400->537 mhz

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5397&postdays=0&postorde r=asc&start=0

[Verwijderd]

wat héb je daar nou aan? Het is toch veel interessanter om van een 9500 128MB een 9700pro te maken.

Die extra 4 pipelines en 256 bits geheugenbus leveren toch veel meer extra snelheid op dan alleen 30% hogere kloksnelheid.

Ik denk dat je teveel in MHz denkt ipv ipc en slimmer geheugenmanagement.

[edward2]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik doel meer op het feit hoeveel rek het 0.13 proces van ATI heeft, das natuurlijk enerzijds wel weer te verklaren ivm de veel lagere transitorcount.

[Verwijderd]

tja, dat wisten voor de echte test al uit de previews (toen de 9800 getest werd). Je kunt het simpel afleiden: 4 ipv 8 pixelpipelines en een wat hogere klok (tov de 9500 pro).

Dat houd dus in dat je met het oog op de toekomst (steeds zwaardere spelen, waardoor de gpu zwaarder belast wordt) beter uit bent met de 9500 pro (of 9500 128MB als je wilt overklokken).

Ook de kleine 9500 is nu best interessant als je daar de 4 extra pipes met goed gevolg weet in te schakelen (<€100)

[mjtdevries]

Waaruit concludeer jij dat de 9500 voor toekomstige spellen beter zou zijn?

Splinter Cell is toch een behoorlijk veeleisend spel (mooie schaduwen etc, die we in heel veel toekomstige spellen zullen zien) en daarin doet de 9600Pro het prima.

[Verwijderd]

omdat elke 9500 en 9700 GPU gelijk is. Dus hebben ze allemaal 8 pipelines (waarvan er al dan niet 4 uitgeschakeld zijn).

2x zoveel pipelines op de gewone snelheid heb je meer aan dan de helft op een wat hogere kloksnelheid.

In de toekomst zullen spellen alleen maar zwaarder worden, en dus meer van de GPU vragen. Dat je dan wat minder geheugenbandbreedte hebt is dan jammer, maar dat kun je eenvoudig verhelpen door op een wat lagere resolutie te gaan spelen. (en dat is alleen een probleem met de 9500 64MB die alleen maar op 128 bits kan)

Bovendien is de 9x00 ook al aardig goed te overklokken.

[Aham brahmasmi]

Goh, toch teleurstellend dat die nVidia GFFX kaarten zo'n magere beeldkwaliteit hebben, en zelfs qua prestaties niet echt met ATi mee kunnen komen.
Ook wel jammer dat de 9600 Pro maar 4 pipelines heeft. De sprong van 9700 Pro naar 9800 Pro is blijkbaar niet groot genoeg om de 9600 Pro 8 pipelines te geven. Misschien dat deze dan op het niveau van de 9700 (pro) zou gaan presteren? Maar het heeft natuurlijk ook met een goedkoper ontwerp/lagere productiekosten te maken, zoals ook in het artikel gezegd word.

Ik ben nu wel een beetje bang dat de 9500 (Pro) niet binnenkort veel goedkoper gaat worden door de introductie van de 9600 (Pro)... de 9500 (Pro) presteert gewoon nog te goed.

[mjtdevries]

Misschien wordt de 9600 wel goedkoper dan de 9500 aangezien ie goedkoper te produceren is en de performance vaak een tikkie lager is.

[CJ]

Klopt. De verwachting is dat de prijs van de kaarten snel rond de €150 euro zal zakken, terwijl de adviesprijs van ATi op dit moment €169-€199 is, net zoals de prijs van de FX5600Ultra.

[Verwijderd]

Ziet er idd goed uit.
Maar ook wel jammer dat ze niet op 1600x1200 hebben getest.

[Daro]

Ze hebben juist wel getest op 1600x1200

Unreal Tournament 2003 - 1600x1200
Splinter Cell 1_1_1Tbilisi - 1600x1200

[Puppetmaster]

ach, mn 15"TFT wil toch niet hoger dan 1024*768
maar op die res. wil ik dan wel alles AAN (fsaa/af) dus wat dat betreft is die 9600pro, zeker met zulke oc's, nog niet eens zo gek...

[Verwijderd]

Als de 9600 pro al minder is dan de 9500 pro, hoe zit het dan met de 9600 pro voor de laptops? Zijn die dan nog vele malen trager dan een radeon 9500?

[ANdrode]

die zijn zeker veel trager dan een niet mobile radeon 9500 Pro..
Het verschil zit hem in het energieverbruik, wat bij een laptop het belangrijkste is.
En 0,13 Micron is nou eenmaal efficienter met energie dan 0,15 micron.

(En volgens mij had de radeon 9500 ook maar 4 pixelpipelines, net zoals de Radeon 9600, dus daarom is de 9600 Pro sneller dan de 9500.)

[CJ]

De Radeon9600 Pro blijkt een waar overklokmonster te zijn.

Met een aangepaste versie van Rage3DTweaker is het gelukt om de Radeon9600Pro te overklokken.

Van 400/300 is men nu gegaan naar: 540/340 zonder artifacts!!

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=5397&postdays=0&postorde r=asc&start=0

De core bezit dus veel overklokpotentieel en ATi heeft al aangegeven dat ze de Radeon9600Pro niet gaan clocklocken. Aangezien ATi deze snelheden al haalt op 0,13 micron en dan ook nog eens met zo'n kleine cooler en zonder extra stroom, belooft dit toch zeker iets voor de toekomst als de R350 of R390 op 0,13 micron worden gebakken.

De eerste inschattingen van R390 op minimaal 550 Mhz core lijken dan ook niet onwaarschijnlijk en als deze inschattingen kloppen dan zal R390 dit najaar goed de vloer aanvegen met NV35...

[Brede P]

De in het hierboven staande verhaaltje geposte resultaten zijn natuurlijk maar een kleine greep uit allerlei verschillende tests die ze hadden kunnen uitvoeren. Er staat resultaten uit 2 verschillende games, niets over benchmark programma's. Zoals al werd gezegd, het zijn tests op DirectX8.1, beide genoemde games draaien hier nog op. Waarom niet een test draaien met bijv. IGI2 (die is DX9 volgens mij) of met voor mijn part 3DBenchmark2003.

Misschien dat de links die bovenaan bij de reacties worden gegeven hier wel beter op in gaan, maar het neemt niet weg dat er in het hierboven staande stuk naar mijn mening iets te snel conclusies worden getrokken.