Apple moet 5 miljard euro betalen wegens patentinbreuk rond haptische feedback

Apple moet een schadevergoeding van omgerekend 5 miljard euro betalen wegens patentinbreuk. Taction, een bedrijf dat technieken voor haptische feedback ontwikkelt, spande de zaak aan. Apple gaat in hoger beroep.

Een jury heeft unaniem besloten dat Apple inderdaad inbreuk maakte op Tactions patenten. De jury was wel van mening dat Apple die inbreuk niet moedwillig heeft gepleegd. De jury legt Apple daarom een schadevergoeding van 5,721 miljard dollar op, wat omgerekend neerkomt op 5,003 miljard euro.

Het gaat om twee specifieke patenten op technieken die gebruikers haptische feedback geven, waardoor ze weten dat hun apparaat een input heeft geregistreerd. Volgens Taction gebruikte Apple zijn technologie in de Taptic Engines die haptische feedback regelen in iPhones en Apple Watches. De techgigant had daar geen toestemming voor.

Apple zelf is het er niet mee eens. "De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten. Apple maakt geen gebruik van de technologie van Taction, en wij gaan in beroep", zegt de techgigant in een verklaring tegenover CNBC.

Taction spande de rechtszaak al in 2021 aan. Apple won de zaak in eerste instantie, toen een rechtbank in 2023 oordeelde dat er geen sprake was van patentinbreuk. Taction ging daartegen in beroep, met de nieuwe uitspraak als resultaat. De zaak is dus nog niet afgedaan.

Een Taptic Engine in de iPhone 7 uit 2016. Bron: iFixit (Beeld ter illustratie)

Reacties (36)

[malmostoso]

Voordat we beginnen met het gebruikelijke geklaag dat "softwarepatenten niet zouden moeten bestaan", raad ik jullie aan de daadwerkelijke conclusies te lezen waarop inbreuk is gemaakt.

Het gaat om twee patenten voor apparaten (US10659885B2 conclusies 17 en 20, US10820117B2 conclusie 16) die op mij behoorlijk complex overkomen.

De boete komt neer op een paar dollar per apparaat dat de afgelopen tien jaar is verkocht; je zou dus kunnen zeggen dat Apple al geld heeft verdiend aan de uitvinding van Taction en dat het niet meer dan eerlijk is dat ze daarvoor betalen.

Die uitvindingen lijken nu misschien onzinnig, maar de oorspronkelijke aanvraag dateert al uit 2014.

[Reactie gewijzigd door malmostoso op 27 september 2026 10:42]

[Jeanpaul145]

Het is niet zozeer dat software patenten niet zouden moeten bestaan, als dat het is "patenten zouden niet moeten bestaan".

In de context waarin patenten waren ingevoerd waren uitvindingen schaars, en dat mocht dus best aangemoedigd worden.

Maar tegenwoordig wordt er zoveel ontdekt en "uitgevonden" (iets dat doorgaans allang niet meer door een 1-man band uitgevoerd kan worden) dat het niet te voorkomen is dat hier en daar 2 (of meer) onafhankelijke partijen dezelfde tech onafhankelijk en van scratch ontwikkelen. Als dat aangetoond kan worden is het m.i. niet redelijk om überhaupt een monopolie toe te wijzen aan 1 van de partijen.

Daarnaast zijn er andere problemen met patenten bv aan wie worden patenten tegenwoordig eigenlijk toegewezen? Doorgaans niet aan de "uitvinder" of ontdekker, maar aan het bedrijf dat hun loon betaalt. Hierdoor hopen patenten zich op een klein aantal plekken op, die zulke bedrijven vervolgens niet alleen defensief maar ook offensief inzetten (a la patent trolls, met als voornaamste verschil dat patent trolls helemaal niets produceren). Met het vaststellen van deze realiteit is t klassieke argument, nl. dat patenten innovatie bevorderen, volledig onderuit gehaald.

[Sissors]

Dat mijn baas de eigenaar wordt van het patent waar hij mij voor heeft betaald het te maken, lijkt mij redelijk logisch. Hoewel ik niet erin mee wil gaan dat patenten niet zouden moeten bestaan, is het probleem inderdaad wel dat vaak geen geval is dat iemand anders een uitvinding jat van een ander, maar dat iemand onafhankelijk hetzelfde heeft bedacht. En dat mag dan niet omdat een ander ooit het al heeft gepatenteerd. Waarbij het vaak ook nog eens echt triviale zaken zijn.

[ikweethetbeter]

Maar tegenwoordig wordt er zoveel ontdekt en "uitgevonden" (iets dat doorgaans allang niet meer door een 1-man band uitgevoerd kan worden) dat het niet te voorkomen is dat hier en daar 2 (of meer) onafhankelijke partijen dezelfde tech onafhankelijk en van scratch ontwikkelen. Als dat aangetoond kan worden is het m.i. niet redelijk om überhaupt een monopolie toe te wijzen aan 1 van de partijen.

Amen!

[FGras]

Eens!

[Mars Warrior]

Deze keer was het een lekenjury die met dit oordeel kwam. Eerder hadden rechters met technische kennis de claim afgewezen.

De tijdlijn is ook complex: De Apple Watch uit 2014 zou dit patent al schenden, terwijl beiden rond dezelfde tijd uitkwamen. Het kan dan niet anders dan dat Apple dit al in 2013 op de tekentafel had liggen en al had laten maken.

Hopelijk gaat een technische jury/rechters er nogmaals naar kijken. Want dit is gewoon één grote show. Meer is het niet.

[Heroic_Nonsense]

Sterker nog, de Macbook Pro met Retina-scherm (2012) had al een haptic touchpad.

[malmostoso]

Ik weet niet genoeg van dit verhaal of het Amerikaanse rechtssysteem om een standpunt in te nemen, maar als het octrooi niet ongeldig werd verklaard, kon deze rechtszaak doorgang vinden.

Als het octrooi ongeldig was bevonden, zou deze rechtszaak er niet zijn gekomen.

In mijn beperkte ervaring met inbreukzaken is de eerste verdedigingslinie altijd om te proberen het betreffende octrooi ongeldig te laten verklaren.

[beeldbuijs]

Een paar dollar / euro lijkt weinig, tot je beseft dat er een lange lijst aan (ja, ik ga het toch zeggen, want het blijft bizar) vergelijkbare, totaal onzinnige patenten zijn betrokken, waardoor telefoons onnodig duur zijn.

Je zou als consument ervoor moeten kunnen kiezen dat trillende effect (en al die andere opsmuk zoals het ‘rubberen’ einde van een webpagina, etc etc) niet alleen uit te kunnen zetten, maar dan ook de patenten niet te hoeven betalen.

[Heroic_Nonsense]

Maar de 2012 modellen van de MacBook Pro (Retina) hadden al een haptic touchpad.

En de iPod had het al in 2004 met de komst van de iPod Mini.

[malmostoso]

Zeker. Maar is het dezelfde haptische module die is gepatenteerd?

[Bartjeuhz]

Mijn god 5 miljard voor niet moedwillige inbreuk. Hoeveel was het geweest als het wel moedwillig was dan?

[gise]

Geen idee, maar het bedrag is natuurlijk wel ook gebaseerd op bijvoorbeeld een bedrag x het aantal devices dat Apple verkocht heeft met al dan wel/niet deze gepatenteerde technologie

[ikweethetbeter]

Apple heeft het geheel zelf ontwikkeld.
De techniek van Taction is niet gebruikt.
Taction is geen 5 miljard aan winst misgelopen.

Dit heeft alle schijn van een patent troll!

[Macron]

Nee dus. Er staat letterlijk in de tekst:

Taction, een bedrijf dat technieken voor haptische feedback ontwikkelt,

[P. vd Loo]

Niet moedwillig? Waar baseer je dat op? De verklaring van de techgigant?

[NSG]

Heb je het artikel überhaupt gelezen? De jury heeft dat zelf geconcludeerd.

[P. vd Loo]

Zeker gelezen, maar overheen gelezen. Excuus.

[jekaer]

De uitspraak van de jury.
Er staat letterlijk:

De jury was wel van mening dat Apple die inbreuk niet moedwillig heeft gepleegd.

[Aeternum]

De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten.

Maar als dit waar is hoe komt een jury dan unaniem tot de conclusie van inbreuk? (Ik ga er van uit dat zoiets basaals je klikt ergens op en er gebeurt iets geen patent kan hebben?)

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 27 september 2026 10:45]

[Sissors]

Omdat een jury leken zijn die moeten beslissen over geavanceerde technische details.

[Frogmen]

Hier zie je weer duidelijk dat het Amerikaanse patent systeem niet deugt. Je kan daar zelfs een patent op een idee krijgen. En het wordt heel snel al in de rechtszaal uitgevochten, vaak met een jury.

[ShadLink]

Een patent is altijd op een idee. Er is geen vereiste dat je dat daadwerkelijk ontwikkeld. En dit heef helemaal niks met "Amerika" te maken. Patentwetten in Europa zijn minstens zo slecht.

[marco275]

Er zijn zoveel patenten dat zelfs als je iets zelf ontwikkeld er wel iets te vinden is wat tegen een patent van een ander aan schuurt.

[NederLord]

Dit is natuurlijk een probleem voor individuen en kleine bedrijven, het is immens kostbaar om een patentafwijzing te verduren; het inhuren van specialisten is praktisch noodzakelijk.

Daarentegen: van Apple mag je verwachten dat ze hun juridische zaken goed op orde hebben.

[Sissors]

Voor grote zaken: Ja. Maar voorkomen dat je niet potentieel ergens toch een patent overtreedt? Dat is eigenlijk zo goed als onmogelijk, ook voor grote bedrijven. Er zijn zo verschrikkelijk veel patenten. Niemand zal ook specialisten inhuren om te kijken of hun ontwerp niet een patent overtreedt (uitzonderingen daargelaten). De theoretische kosten hiervan zijn immens, en als je het niet doet heb je iig het excuus dat je niet bewust iets hebt overtreden.

[Marco]

Geen probleem voor Apple, want het wordt rechtstreeks doorberekend aan de klant.

[turbojet80s]

Correctie: werd. Apple maakt en maakte altijd marge genoeg om zulke boetes te betalen.

[Gronaldo]

"De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten."

En toch deze voorlopige uitkomst?

[bantoo]

Ja wel raar dat de jury niet gewoon een statement van Apple overnam als hun uitspraak.

[PsiTweaker]

Dit soort rechtszaken zullen er m.i. alleen maar meer komen. Begrijp me goed, als iemand iets unieks ontwikkelt en dat wordt gebruikt door een ander, dan is een vergoeding daarvoor terecht. Maar voor steeds meer bedrijven is trollen het bedrijfsplan, waarbij er door het bedrijf zelf niets wordt gemaakt en/of ontwikkeld, maar het zo veel mogelijk patenten verzamelt en daarmee bij andere bedrijven geld gaat eisen.

Wat ooit een uitvinder beschermde, is nu een business model. Uiteindelijk gaat ook de klant dit veel geld kosten, wat dit soort bedrijven zullen nooit genoeg hebben en zullen ( omdat het hun business model is ) eeuwig daarmee doorgaan, zolang er kans is om geld te verdienen. Terwijl al die 'extra' kosten ( o.a. de vaak jarenlange proceskosten en de in USA vaak verschrikkelijk hoge bedragen ), natuurlijk door de klant betaalt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 27 september 2026 10:50]

[Mday]

Mh, als het om consumentenrechten schenden gaat dan krijgen ze een tik op de vingers en een boete van ‘haha sorry zal het nooit meer doen hoor’, maar als er bedrijfsbelangen gemoeid zijn dan zijn we opeens in staat om bedrijven pijn te doen. Make it make sense

[Sjeefr]

Sinds jaar en dag maakt Apple gebruik van een haptic engine, maar ruim 10 jaar later komt Taction eens met een rechtszaak? Je zou toch verwachten dat een situatie als deze ruimschoots verjaard is. Lang genoeg wachten om op het hoogtepunt te kunnen uitcashen?

[bantoo]

Die rechtzaak is er al langer dan een paar weken, lezen is ook een vak.

[Sjeefr]

Klopt, 2021. En sinds wanneer zijn er al iPhones en Apple Watch's met een taptic engine?