Elon Musk is eerste biljonair na beursgang van SpaceX

SpaceX is officieel een beursgenoteerd bedrijf. Het ruimtevaart- en AI-bedrijf van Elon Musk is sinds vrijdag genoteerd aan de Nasdaq-beurzen in Texas en New York City. De aandelen begonnen vrijdag op een koers van 150 dollar en stegen al snel boven de 160 dollar.

SpaceX bood 555 miljoen aandelen, vier procent van het totale aantal, aan tegen een prijs van 135 dollar per stuk. Daarmee haalde het bedrijf 75 miljard dollar op. De prijs van het aandeel schoot daarna meteen omhoog naar meer dan 160 dollar.

Daarmee is ceo Elon Musk ook de eerste biljonair ter wereld. Musk heeft nog altijd meer dan 40 procent van de aandelen van het bedrijf in handen. De topman zei in een livestream van de Amerikaanse bank JPMorgan Chase dat voor SpaceX na de beursgang een 'significante groeifase' begint, meldt CNBC. Het bedrijf wil onder andere meer dan 100.000 satellieten in een baan om de aarde brengen en datacenters voor AI in de ruimte bouwen.

SpaceX kocht voor de beursgang het bedrijf xAI, dat ook eigendom is van Musk. SpaceX betaalde 250 miljard dollar, waardoor de waarde van het gecombineerde bedrijf werd geschat op 1,25 biljoen dollar. XAI is het bedrijf achter het socialemediaplatform X en de AI-chatbot Grok.

Reacties (495)

[Speedster]

Musk is momenteel rijker dan de armste 46 procent van de wereldbevolking. Dat zijn 3,8 miljard mensen. Zijn vermogen is het afgelopen jaar met meer dan 550 miljard dollar gegroeid. Dat is gemiddeld 1 miljoen dollar per minuut, blijkt uit een analyse van Oxfam Novib.

https://www.nu.nl/economie/6399172/elon-musk-eerste-biljonair-ter-wereld-na-beursgang-spacex.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Mindfree]

Dan geef jee Musk onterecht credit. Deze man heeft 0.0 empathie voor mensen dat heeft hij meerdere malen openlijk uitgesproken. Met deze man aan de macht want dat doet geld zal de wereld er enkel slechter op worden.

Het vooruitstrevende wat hij doet is enkel voor zijn elite er beter van te maken. Met nieuwe AI en robots die snel ontwikkeld worden zal hij trachten in de nabije toekomst miljarden banen over te nemen met AI en robots.

Persoonlijk denk ik dat geen enkel mens meer dan zeg een 100 miljoen zou mogen hebben. Omdat geld corrumpeert. En macht enkel sterker wordt. Ik zie de toekomst helaas niet rooskleurig in voor de mensheid.

Er zijn al killerdroids. En daarmee ga jij geen discussie winnen maar je leven verliezen in sommige gevallen. Musk is alles behalve een filantroop. Ik had vroeger ook een andere mening over hem en hield hem veel hoger aan.

Maar na alles wat hij openlijk zegt over de mensheid en totaal geen empathie beschikkend zal hij alles behalve goeds voor de mensheid betekenen. Mensen worden moderne slaven in de nabije toekomst en zijn dat al in sommige gevallen.

[Verwijderd]

Persoonlijk denk ik dat geen enkel mens meer dan zeg een 100 miljoen zou mogen hebben

Dat klinkt een beetje arbitrair. Waarom maakt 101 miljoen iemand corrupt en vinden we 99 miljoen wel oke?

Wat als mijn bedrijf (waar 5'000 man werkt) op papier 202 miljoen waard is. Moet ik dan 2'500 mensen ontslaan of moet ik dan 51% "doneren" aan de overheid? Dan beslist de overheid voortaan wat er gaat gebeuren (want 51% stremrecht). Lijkt mij persoonlijk niet zo handig, ik vind Rob Jetten een hele aardige kerel maar volgens mij moeten we hem niet de baas van ASML gaan maken.

Er zijn al killerdroids

Tjah, in de tweede wereldoorlog experimenteerde we met bommen geleid door duiven. Dat maakt duiven niet direct een probleem. AI aan robots koppelen aan wapens is natuurlijk onvermijdelijk, het gebeurt in Oekraïne, het gebeurt in China. Dit lijkt mij niet echt perse een Musk dingetje.

Maar na alles wat hij openlijk zegt over de mensheid en totaal geen empathie beschikkend zal hij alles behalve goeds voor de mensheid betekenen.

Maakt empathie je automatisch een goed mens? Een racist is vaak bijzonder empathisch naar zijn "eigen volk" toe. Daarintegen kan iemand met enorme empathie (die zich al het leed van de wereld aantrekt) maar moeilijk functioneren.

Musk lijkt mij een typisch rationele autist die het belang van "de mensheid" voor het belang van een individuel mens trekt. Daar kun je het mee oneens zijn maar dat maakt hem niet perse slecht.

[procyon]

Je maakt een zeer terecht punt.

Als iemand een bedrijf opbouwt en daar succesvol mee wordt, vinden we het logisch dat daar respect tegenover staat. Zo zijn veel van ons opgegroeid: binnen een kapitalistisch systeem waarin hard werken, ondernemerschap en succes worden beloond. Bovendien accepteren we dat systeem vaak omdat we geloven dat ook wij een reële kans hebben om financieel succesvol te worden.

Tegelijkertijd heeft het kapitalisme een ingebouwd mechanisme waardoor vermogen zich steeds sterker concentreert bij mensen die al veel bezitten. Dat zien we meestal niet bij de lokale ondernemer die met een succesvol bedrijf een vermogen van enkele miljoenen heeft opgebouwd. Daar voelen we vaak bewondering voor en herkennen we de inspanning die eraan voorafging.

Het wordt pas echt zichtbaar wanneer we kijken naar de eigenaren van wereldwijd succesvolle bedrijven. Hun rijkdom bestaat vaak niet uit miljarden op de bankrekening, maar uit enorme vermogens die zijn opgebouwd via aandelenbezit en andere bezittingen. Op dat niveau worden de gevolgen van het systeem veel duidelijker zichtbaar. Juist daar ontstaat vaak verontwaardiging, omdat voor de meeste mensen duidelijk is dat zulke vermogens praktisch onbereikbaar zijn.

Opvallend is vervolgens waar die verontwaardiging terechtkomt. In plaats van het systeem zelf ter discussie te stellen, richten we ons vaak op de persoon. Die zou niet deugen, de boel hebben bedrogen of zijn rijkdom niet eerlijk hebben verdiend. De kritiek verschuift daarmee van de onderliggende regels naar individuele voorbeelden.

Ongelijkheid is overigens van alle tijden, ook in Nederland. Hoewel de inkomensverschillen hier relatief beperkt zijn vergeleken met veel andere landen, zijn de verschillen in vermogen ook bij ons aanzienlijk. Wie vermogen heeft, kan dat vermogen laten groeien; wie weinig of niets bezit, heeft die mogelijkheid veel minder.

Als we ongelijkheid structureel willen verminderen, dan ligt de discussie volgens mij vooral bij de belasting op vermogen en niet alleen bij belasting op inkomen. Zolang vermogen internationaal zeer verschillend wordt belast en kapitaal relatief gemakkelijk grenzen kan oversteken, zullen grote vermogens zich blijven opstapelen. Daardoor worden de rijken steeds rijker, terwijl de rest van de samenleving daar veel minder van profiteert.

[pietvelleman]

"Wie vermogen heeft, kan dat vermogen laten groeien; wie weinig of niets bezit, heeft die mogelijkheid veel minder."

Er zijn ook onnoemelijk vele mensen die vermogen hadden en dat niet lieten groeien, maar juist alles kwijt raakten. Je hebt niet alleen vermogen nodig om vermogen te laten groeien. Ook erg veel intelligentie. En geluk/durf/doorzettingsvermogen/etc.

En laten we wel wezen, met achterliggende kwaliteiten als intelligentie, doorzettingsvermogen...etc. ben je in een land als NL in staat om vermogen op te bouwen.

Belasting op vermogen vind ik lastig. Ik betaal zo'n 50% van mijn inkomen aan allerlei vormen van belasting (inkomensbelasting, btw, gemeentebelasting, etc.etc.). En dat doe ik met liefde!
Maar die 50% die ik overhoud, die beschouw ik dan wel als mijn eigen vermogen waar ik geen extra belasting meer over wil betalen.

Daarbij zou ik het onrechtvaardig vinden dat iemand die zijn spaargeld 'over de balk' gooit met dure vakanties en een nog grotere auto, minder belastig betaalt omdat hij minder vermogen heeft...

Ongelijkheid structureel verminderen krijg je niet voor elkaar door geld bij rijkeren weg te halen en aan armeren te geven. Zoals de reclame van Novib vroeger ging: als iemand honger heeft, geef je hem geen vis, maar een hengel. Jij lijkt van het weggeven van vissen te zijn. Ik ben meer van de hengels...

[JakkoFourEyes]

Belasting op vermogen vind ik lastig. Ik betaal zo'n 50% van mijn inkomen aan allerlei vormen van belasting (inkomensbelasting, btw, gemeentebelasting, etc.etc.). En dat doe ik met liefde!
Maar die 50% die ik overhoud, die beschouw ik dan wel als mijn eigen vermogen waar ik geen extra belasting meer over wil betalen.

Belasting op vermogen heeft natuurlijk een drempelwaarde. Gewoon geld op je lopende rekening is hoogstwaarschijnlijk niet genoeg daarvoor.

Zoals de reclame van Novib vroeger ging: als iemand honger heeft, geef je hem geen vis, maar een hengel. Jij lijkt van het weggeven van vissen te zijn. Ik ben meer van de hengels...

Ik ben benieuwd wat jij dan als hengel hierin ziet, want imo is in veel gevallen geld juist die hengel. Als iedereen in de laagste inkomensschaal, structureel meer geld binnenkrijgt of overhoudt, hebben ze ineens meer opties om hun leven te kunnen leiden en te verbeteren. Ze kunnen gezonder eten, 1 persoon hoeft niet meer 2 banen te werken, ze hebben minder stress, kunnen schulden sneller afbetalen, kunnen naar opleidingsmogelijkheden kijken (al dan niet voor hun kinderen), sparen, enzovoorts. Ander gereedschap is leuk en wss ook nodig, maar zonder dat geld kun je geen kant op.

[pietvelleman]

Gebrek aan geld is in veel gevallen niet de oorzaak van problemen, maar een gevolg van problemen.
Geld geven/schulden kwijtschelden helpt voor die groep helaas helemaal niets. Binnen no-time zit die groep weer in de schulden... Ofwel: voor die groep moet je eerst de achterliggende problematiek aanpakken (als dat sowieso kan) alvorens je extra geld gaat geven.

Een klein voorbeeld:
Een steeds groter probleem is bijv 'buy now, pay later' (link)
Steeds meer mensen komen in de problemen door dit soort mogelijkheden. En die geldzorgen, verergeren natuurlijk de situatie. Maar het achterliggende probleem is dat mensen onverstandige keuzes maken door iets te kopen waar ze geen geld voor hebben.
Eenvoudigweg schulden kwijtschelden, zal geen leerfeffect hebben. De volgende keer zal weer op afbetaling gekocht worden...

Ander voorbeeld: Steeds meer jongeren raken in de financiele problemen door online gokken (link). Wat denk je dat er gebeurt als je de schulden kwijtscheld?

P.s. 1 Ik weet dat er een groep bestaat die in de ellende zit, puur veroorzaakt door geldproblemen (zonder achterliggende problematiek). M.i. is dat wel een minderheid, maar daarover kun je discussieren... Achtergrond info.

P.s. 2 Gezond eten is in NL niet duurder dan ongezond eten. Dat is een fabel die vaak herhaald wordt, maar niet klopt.

[xaradine]

Iemand die in de schulden heeft gezeten gaat echt niet in no time weer in de schulden zitten!

schuld geeft stress!

schuld maakt jouw alleen en de persoon sluit zich af!

heb jij wel eens schulden gehad? waar jij zelf niet meer uit kwam?

Gezond eten is in NL niet duurder dan ongezond eten. Dat is een fabel die vaak herhaald wordt, maar niet klopt. sorry wat jij typt is echt Bullshit! gezond voedsel is duurder dan die ultra bewerkte rotzooi.

zeg dit tegen de mensen die bij de voedselbank lopen! beter ga daar zelf eens een weekje helpen en kan jij zelf zien hoe de vork in de steel zit.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 13 juni 2026 11:19]

[pietvelleman]

Jarenlang in de ggz gewerkt en ik ken de 'onderklasse' vrij goed. Decennia als vrijwilliger gewerkt in die hoek. En ik kom zelf uit een arm gezin en woonde in een achterstandwijk. En ja... ik ben ook zelf bekend met schulendproblematiek (gelukkig lang geleden). En die schulden leverden veel stress op.

"gezond voedsel is duurder dan die ultra bewerkte rotzooi"
Dat is een fabel. Dit kun je makkelijk zelf controleren hoor!

[xaradine]

prima.....over eten is geen fabel daar zijn wij het niet mee eens!

[pietvelleman]

Gezond voedsel is niet duurder.

Ik kom net van de markt:

5kg aardappelen: 2 euro
1kg wortelen: 2,5 euro
1 bloemkool: 2,5 euro

p.p. kun je een gezonde maaltijd maken voor < 2 euro.
Dat is natuurlijk exclusief vlees. Maar vlees beschouw ik niet per se als gezond.

Maar vertel? Welke ongezonde maaltijd is goedkoper?

[JossKp]

Voornamelijk aardappels eten is nou niet bepaald gezond. Wel goedkoop.

[Tourmaline]

Je kent het beroemde schilderij toch wel?

"de aardappel eters".


Maar ze zijn het toetje nog vergeten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2026 15:45]

[JossKp]

De nadruk op voornamelijk

[pietvelleman]

https://www.ah.be/producten/product/wi233440/ah-curry-madras-verspakket

vers en gezond: AH Curry madras verspakket 5,89 voor 4 personen
300 g rijst = 70 cent

Gezonde maaltijd: 1,7 euro pp.

[eisbaer]

Zo werkt dat niet. Wat PietVelleman zegt klopt helemaal. Een selecte groep in de schulden en wil daar niet zijn. Daar moeten hulp mogellijkheden voor zijn. De overgrote meerderheid van schuldenaren komt daar terecht vanwege de keuzen die ze maken. Als je die schulden voor hen zou aflossen dan zitten ze binnen de kortste keren weer in de schulden. Het is een kwestie van karakter, mentaliteit. Zodra ze uit de schulden zijn begaan ze dezelfde stommiteiten weer. Althans, dat vinden mensen die geen schulden maken. Zijzelf zien dat heel anders.

[Miglow]

En vergeet niet dat de grootste armoe bij de middenklasse zit, niet bij de minima. Ik woon in een wijk waar veel mensen met (bijstands) uitkeringen wonen in sociale huurwoningen en de toeslagen die zij van overheid en gemeente krijgen vertaalt zich naar zomaar 500-1000 per maand die ze ofwel gesubsidieerd krijgen of kwijtgescholden (en laten we er nog ff een stigma tegenaan gooien: "De wiet- en tabakslucht is af en toe misselijkmakend en dat is tegenwoordig ook een dure hobby".

Ik verdien tegen de bovengrens van sociale huur en heb dus helemaal nergens recht op. Tegelijkertijd wel werk kosten, kosten voor hulp omdat ik de hele week van huis ben etc.

En begrijp me goed, ik klaag niet, maar de minima zijn vaak niet diegenen die het het zwaarst hebben/in de schulden zitten.

[Verwijderd]

Als je op een woensdag om 13.00 uur iemand op het strand ziet zitten weer je niet of die meneer een bijstandsuitkering krijgt of een multi-millionaire is. Zowel aan de top en aan de onderkant van de samenleving (in Nederland) heb je een "leisure" klasse die niet hoeft te werken.

Alles ertussenin moet werken en betaalt ook de rekening voor de onderklasse.

[supersnathan94]

binnen een kapitalistisch systeem waarin hard werken, ondernemerschap en succes worden beloond.

Mogelijk een combinatie van die drie, maar het enige wat hard werken oplevert is meer werk.

[Mindfree]

Ik zeg toch zeg? En als je bedrijf 200 miljoen waard is wordt dit bedrijf van 2 man of geef je je werknemers een aandeel in het bedrijf. Zat manieren om macht in te perken.

Daar gaat het mij om. Des te meer macht een mens heeft des te fouter deze vaak wordt. En nee idd met empathie ben je niet automatisch een goed mens. Maar zonder empathie ben je zeker geen goed mens!


Zie je het verschil? En Musk ziet allang niet meer het belang van de mens voorop! Kijk eens naar wat films recent hoe hij over mensen denkt! Ook is hij openlijk racist. Ik had hem vroeger wel hoog staan.

Maar na zoveel absurde uitspraken van hem en ook zijn doen kan ik niet anders concluderen dat hij echt 0.0 om een ander geeft. Dus de mensheid gaat er alles behalve op vooruit met hem.

[Verwijderd]

Geld is een abstractie laag (met zoals we er velen hebben in software) met als doel om middelen (grondstoffen maar ook arbeid, land, etc) op de meest efficiënte manier te gebruiken.

95-98% van het geld van rijke mensen is geïnvesteerd. Er kunnen duizenden dingen mis zijn met rijke mensen maar ze hebben (als groep, niet als individu) wel een "proven track record" van goede investeringen doen.

Wat gebeurt er als je geld weghaalt bij rijke mensen en het geeft aan de arme (werknemers of aan willekeurige mensen dmv de overheid)? Effectief ben je dan gedwongen middelen aan het toewijzen aan mensen die ze waarschijnlijk minder effectief gaan investeren of zelfs helemaal niet en alleen maar consumptie goederen gaat kopen.

Op de langer termijn levert dat een minder efficiënte economie op, we zien dat nu al in actie. Amerika groeit bijvoorbeeld 2x zo hard als Europa. Na de 2008 economische crisis heeft de sterkere economische groei in Amerika ervoor gezorgd dat de inkomens in Amerika ongeveer 2x (!!!) zo hoog zijn als in Europa.

Maakt dit wat uit? De geschiedenis leert ons dat economische zwakkere staten invloed verliezen en vaak zelf verdwijnen. We zitten nu al in "de eeuw van de Europese vernedering" , als we zo doorgaan eindigen we helemaal als een soort provincie van China of Amerika. Pick your poison.

Ik pleit voor een sterker, innovatiever en levendiger Europa. Omdat te realiseren zul je moeten accepteren dat mensen met een disproportioneel talent een disproportioneel vermogen moeten kunnen opbouwen omdat dit betekent dat ze een disproportioneel invloed kunnen hebben op de economische groei waar we allemaal van profiteren.

[m00d]

Musk lijkt mij een typisch rationele autist die het belang van "de mensheid" voor het belang van een individuel mens trekt

Goh we zijn die Hitler groet van hem wel heel snel vergeten hè?

[rjmno1]

Nee dat klopt het is alleen zo omdat hij zo rijk is komt hij regelmatig in het nieuws en men heeft snel een mening klaar voor hem staan.

Persoonlijk ken ik hem niet, ik weet ook niet of hij goed of slecht is.

Er roeren als snel boze tongen als je regelmatig in het nieuws bent.

En mensen hebben als snel een mening over bepaalde individuen.

[xaradine]

jij probeert dingen goed te praten? wat hij doet is gewoon slecht en bespeeld iedereen. rijke mensen hebben nul komma nul gevoel. die zijn met hun zelf bezig en niks anders.

[supersnathan94]

Tsja en we staan erbij en kijken er naar. Met z’n allen. Wie is er dan de sukkel?

Ik ga me er echt niet meer druk over maken.

net worth is sowieso een papier tijger en vooral in de VS een dingetje waar je trots op moet zijn. In andere delen van de wereld lopen er ook hele rijke stinkerds rond en daar hoor je verder niks over, maar dat zijn ook niet per se de meest empathische mensen ofzo.

Ergens moet je toch iets goed doen als al die mensen in grote bedrijven nog voor je willen blijven werken. Ik vind ook dattie zich niet meer moet bemoeien met Tesla, maar het bestuur vind van wel, tsja. Heb ik dan weinig van te vinden verder.

[Verwijderd]

Vervang "rijke mensen" eens met "zwarte mensen" of "joden" en lees je post dan nog eens.

Het lijkt mij niet nuttig om een heterogene groep mensen een enkele eigenschap toe te wijzen.

[xaradine]

Dat gaan we niet doen. ik blijf bij mijn standpunt! { Vervang "rijke mensen" eens met "zwarte mensen" of "joden"} hoe verzin jij dit????

Vind dit heel ongepast!

[xaradine]

pardon? intellectueel niveau? zodra jij over bepaalde kleuren en Joden is dat wel ongepast! dat heeft deze discussie niks mee te maken!

Ik typ rijken mensen en niet joden of zwarte mensen! jij gaat er een heel andere discussie van maken. Met mensen zoals jij wil ik niet eens in gesprek.

[Ron80]

Goed gezegd!

Dat bedrag van jou 100 millioen, maak daar maar 10 van en dan nog zijn er mensen die dan denken dat ze meer dan een ander zijn. En als dat zo zou zijn omdat deze man weet wat hij moet doen om de mensen te helpen en de wereld beter te maken dan zeg ik die verdiend het , van zo iemand kan ik niets zeggen ...

Met al dat vermogen van Musk , zijn er genoeg mensen zoals jij en ik die dromen over wat zij allemaal voor de wereld zouden doen en reken erop als je met gezond verstand zou nadenken , dan zou je veel andere rijken in de weg lopen die de schurft aan je zouden krijgen en je liever zou zien gaan dan komen. dit is nu eenmaal waarom de meesten hier zich geen wereld kunnen voorstellen waarin meb geeft ipv te ontvangen.....het zit diep in iedereen de drang om geld te verkrijgen!

[Miglow]

Even inhaken op je statement over moderne slaven: Heb niet de illusie dat de slavernij ooit echt is afgeschaft. We doen het nu alleen met andere mensen dan Afrikanen zoals in de Gouden Eeuw. Aziaten, Oost-Europeanen, Mexicanen in het geval van Noord-Amerika, slavernij zat. Nee, je kunt niet zeggen dat je slaven bezit, maar om een voorbeeld te geven dat het dichtst bij mijn werk staat: Vrachtwagen bestuurders op een Litouwse vrachtwagen met een tulband en donkerbruine huidskleur die voor tussen de €300 en €400 per maand plus wat vergoeding voor voedsel een half jaar in diezelfde cabine leven en nog gekort worden als ze meer dan 5km van de route afwijken of meer dan x brandstof gebruiken ook neigt toch aardig naar slavernij in mijn ogen. Ja, ze worden hierheen gelokt met gouden bergen, maar als ze hier eenmaal zijn kunnen ze niets anders dan doen wat er gezegd wordt.

[batjes]

Er zijn op dit moment meer dan 50miljoen slaven in omloop.
Nederland heeft er in 300 jaar ~550.000 verhandeld.

Ik vind raar dat er meer ophef is over het tweede dan het eerste.

[_eLMo_]

We want you to go to mars! _{to mine precious stuff for us}

[keesdewit]

Als ik kon had ik je een dikke +3 gegeven. Goed gezegd!

[murkienl]

Dus Starlink heeft fatsoenlijk internet niet voor heel veel mensen beschikbaar gesteld waar ze voorheen van 2G afhankelijk waren om maar een voorbeeld te noemen? En met SpaceX is er niet eindelijk weer vooruitgang in de ruintevaart gekomen?

Musk zwartmaken uit pure jaloezie siert niemand.

[nils7]

Grappig heb inmiddels dezelfde ideeen en dacht eerst ook anders over hem

[Bomb-el]

Heb je een bron van die quotes? Dat wist ik namelijk ook niet. Dat is inderdaad wel wat zorgwekkend

[Mindfree]

Zoek het op op YT en google. Hij spreekt daar openlijk over. Hij is radicaal verandert in zijn gedachtengang.

Ook de manier waarop hij bv Paypal runde en mensen die er werkte liet stikken enz.

[Exhonor]

Iedereen hier jaloers dat zelfs de SpaceX werknemers zoals de lasser opeens multimiljonair is.

Heb je hier daadwerkelijk een bron voor of weet je gewoon niet hoe een beursgang werkt?

Werknemers krijgen niet opeens 1000x zoveel loon.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 12 juni 2026 21:54]

[Harm_H]

[...]

Heb je hier daadwerkelijk een bron voor of weet je gewoon niet hoe een beursgang werkt?

Werknemers krijgen niet opeens 1000x zoveel loon.

Ja, er zijn talloze voorbeelden van spaceX werknemers die nu multimiljonair zijn omdat SpaceX betaald met aandelen. Basis voor de meeste functies. Zelfs mensen die gestart zijn in 2021 zijn nu miljonair. Zoals deze lasser: https://www.cbsnews.com/news/spacex-spcx-stock-ipo-welder-employee-millionaire/?ftag=CNM-00-10aab7e&linkId=959891207

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 13 juni 2026 11:30]

[drdelta]

Deze lasser is in 2015 begonnen, niet in 2021. Daarnaast zijn zijn aandelen ongeveer 1 miljoen dollar waard, en is hij dus (nog) geen multimiljonair.

Verder natuurlijk tof dat mensen die lange tijd bij een bedrijf werken meedelen in de financiële voorspoed.

[supersnathan94]

Daarnaast zijn zijn aandelen ongeveer 1 miljoen dollar waard

Ja maar wel op dag 1 van de beursgang he.

Over verdeling van gelden gesproken. Dit is toch precies wat je zou willen van een beursgang? Dat ook de man onderaan de ladder er goed aan verdiend?

[drdelta]

[...]

Ja maar wel op dag 1 van de beursgang he.

Wellicht is hij volgend jaar wel miljardair - maar hij is, op basis van de op dat moment geldende aandelen waarde, miljonair.

Over verdeling van gelden gesproken. Dit is toch precies wat je zou willen van een beursgang? Dat ook de man onderaan de ladder er goed aan verdiend?

Absoluut, en dat is ook letterlijk wat ik in de 2e paragraaf in mijn vorige reactie schreef.

[drdelta]

Er zijn wat artikelen te vinden die aangeven dat er een groep werknemers is die tijdens hun (voormalig) werk bij SpaceX aandelen kregen/kochten die hier nu veel geld mee zullen verdienen. In de voorbeelden gaat het vooral over hoger en hoger technisch personeel; geen voorbeelden van lassers.

SpaceX's IPO Could Turn 4400 Employees Into Millionaires

[cobaco]

alle werknemers bij SpaceX hadden de mogelijkheid om stockopties te krijgen

er zijn volgens de vrijgegeven info een goede 4400 werknemers of exwerknemers van SpaceX die via hun verworven aandeel-opties dankzij de beursgang miljonair geworden zijn, varierend van net een miljoen tot 100+ miljoen

die lasser is op verschillende plekken geinterviewed en had $880k aan aandelen

[drdelta]

Was het maar zo'n feest dat banen zoals vrachtwagenchauffeur zouden verdwijnen! Tegenwoordig moeten we allemaal 3 keer zo hard werken om deze verzorgingsstaat draaiende te houden. Terwijl er netto niets overblijft. Musk is juist zeldzaam omdat hij AI goed probeert in te richten.

We moeten allemaal 3 keer zo hard werken omdat mensen zoals Elon niet naar verhouding belasting betalen, en daar bovenop onevenredig genieten van belastinggeld.

Waar bemoeit iedereen zich mee. Iedereen hier jaloers dat zelfs de SpaceX werknemers zoals de lasser opeens multimiljonair is. Ga je eigen bedrijf starten. En veel succes daarmee in Nederland!

Ik denk dat niemand iets heeft tegen de werknemers die profiteren van de beursgang, maar alle vormen van kritiek afdoen als afgunst is natuurlijk een beetje flauw.

[morphje]

Volgens wikipedia heeft Musk 455 miljoen dollar betaald over een inkomen van 1500 miljoen. Dat is grofweg 30% belasting. Jeff Bezos had een inkomen van 4,5 miljard en iets minder dan 950 miljoen betaald (21%). Talloze miljardairs betalen verhoudingsgewijs nog minder belasting.

Maar hoezo is dat niet eerlijk? Koophuizen worden ook meer waard en toch worden ze niet belast met dezelfde belastingen, spaargeld idem. Ongerealiseerd kapitaal over aandelen is precies dat. Als we 5% gaan eisen over het toegenomen vermogen van Musk, dan moet hij aandelen verkopen om belasting te betalen.

Dat is DE manier om elke vorm van ondernemingscultuur de nek om te draaien als je je eigen bedrijf moet opeten. Kapitalisme is misschien niet een perfect systeem, maar het is wel het minst slechtste systeem waar we momenteel uit kunnen kiezen.

[drdelta]

Koophuizen worden ook meer waard en toch worden ze niet belast met dezelfde belastingen, spaargeld idem.

Je betaald belasting over de waarde van je woning (WOZ waarde), ook als je je woning niet verkocht hebt, en weinig aan deze meerwaarde hebt. Spaargeld wordt ook gewoon belast.

Ongerealiseerd kapitaal over aandelen is precies dat. Als we 5% gaan eisen over het toegenomen vermogen van Musk, dan moet hij aandelen verkopen om belasting te betalen.

Musk (et al) kunnen al probleemloos leningen en andere financiële producten afsluiten over de ongerealiseerde meerwaarde van hun aandelen, en daarmee voorkomen dat ze winstbelasting of inkomstenbelasting hoeven te betalen.

Waarom zouden ze dan ook niet belasting hierover moeten betalen, als ze er financieel voordeel uit halen, en hier geen belasting over betalen?

Dat is DE manier om elke vorm van ondernemingscultuur de nek om te draaien als je je eigen bedrijf moet opeten. Kapitalisme is misschien niet een perfect systeem, maar het is wel het minst slechtste systeem waar we momenteel uit kunnen kiezen.

Er is een verschil tussen een bedrijf doodslaan met belastingdruk, en verwachten dat miljardairs/biljoenairs die geen belasting betalen over het gros van hun eigendom, ook belasting betalen.

[morphje]

Je betaald belasting over de waarde van je woning (WOZ waarde), ook als je je woning niet verkocht hebt, en weinig aan deze meerwaarde hebt. Spaargeld wordt ook gewoon belast.

Inderdaad, wij betalen een schijntje over onze WOZ waarde, daar waar een amerikaan property taxes moet betalen die astronomisch hoog zijn. Inhoudelijk kan je het dus absoluut niet met elkaar vergelijken.

Maar wij betalen geen inkomstenbelasting over onze WOZ waarde. Het percentage komt niet eens in de buurt EN we mogen ook nog steeds onze rente aftrekken waardoor die belastingen voor een groot deel weer teniet worden gedaan.

En de directeur grootaandeelhouder kapotslaan met belasting staat gelijk aan het bedrijf doodslaan. Het is dezelfde ongerealiseerde fictieve waarde. Het is dezelfde reden waarom iedereen zo hard tegen de box3 belasting inging. Ongerealiseerde winst kan en mag je niet belasten en daarbij maakt het niet uit of je musk bent of gewoon een huis met 4 ton overwaarde hebt.

[drdelta]

[...]

Inderdaad, wij betalen een schijntje over onze WOZ waarde, daar waar een amerikaan property taxes moet betalen die astronomisch hoog zijn. Inhoudelijk kan je het dus absoluut niet met elkaar vergelijken.

Maar wij betalen geen inkomstenbelasting over onze WOZ waarde. Het percentage komt niet eens in de buurt EN we mogen ook nog steeds onze rente aftrekken waardoor die belastingen voor een groot deel weer teniet worden gedaan.

En de directeur grootaandeelhouder kapotslaan met belasting staat gelijk aan het bedrijf doodslaan. Het is dezelfde ongerealiseerde fictieve waarde.

Het is dezelfde reden waarom iedereen zo hard tegen de box3 belasting inging. Ongerealiseerde winst kan en mag je niet belasten en daarbij maakt het niet uit of je musk bent of gewoon een huis met 4 ton overwaarde hebt.

Als Musk (et al) ongerealiseerde winst kan gebruiken om leningen mee af te sluiten, waarmee hij bestaande belasting regels omzeilt en effectief nauwelijks belasting betaald over dit geld, dat lijkt mij dat buitengewoon verstandig dat te stoppen.

Dat jij en ik niet zitten te wachten op hogere belastingen over onze woningwaarde en aandelen die we hebben, ben ik ook met je eens. Anderzijds kunnen we nu al de overwaarde van onze woning gebruiken om financieel voordeel uit te halen, dat wordt nu nauwelijks belast.

[supersnathan94]

Als Musk (et al) ongerealiseerde winst kan gebruiken om leningen mee af te sluiten, waarmee hij bestaande belasting regels omzeilt en effectief nauwelijks belasting betaald over dit geld, dat lijkt mij dat buitengewoon verstandig dat te stoppen.

Maar dat kan jij ook. Herfinanciering van je woning. Tada ongerealiseerde waardestijging verzilverd tegen effectief 0% belasting binnen het jaar.

[drdelta]

Maar dat kan jij ook. Herfinanciering van je woning. Tada ongerealiseerde waardestijging verzilverd tegen effectief 0% belasting binnen het jaar.

Dat kan ik zeker, en ook dat is compleet onwenselijk.

Als arbeid met 49,50% belast wordt, en een lening gebaseerd op de overwaarde, 0%, is er volgens mij iets mis in het belastingstelsel.

In het geval van Musk gaat het overigens niet om woningen, maar om aandelen, iets waar aanzienlijk meer waarde stijging mogelijk is, en veel flexibeler (qua regelgeving, liquiditeit, etc).

[supersnathan94]

Dat kan ik zeker, en ook dat is compleet onwenselijk.

Absoluut niet.

Als arbeid met 49,50% belast wordt, en een lening gebaseerd op de overwaarde, 0%, is er volgens mij iets mis in het belastingstelsel.

Dat ben ik met je eens. Arbeid wordt te zwaar belast.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 15 juni 2026 07:51]

[Paultje3181]

Nee hoor... Een ondernemer kan dat prima incalculeren. Ieder procent dat een multimiljonair niet betaald is honderden mensen die extra moeten gaan werken om de belasting pot te vullen.

Wat is dan beter voor de mensheid? Die ene persoon die wel gewoon 40% betaald, of 100 mensen die extra moeten werken?

Had Jeff Bezos er een boterham minder van gepakt als hij 1900 miljoen had betaald? Vast niet.

[morphje]

Hoe kan een aandeelhouder belasting van een aandeel incalculeren zonder een deel van z'n aandelen te moeten verkopen? Hoe kan hij z'n aandelen verzilveren zonder de invloed op z'n bedrijf te verliezen omdat hij minder aandelen heeft?

Wie zegt dat andere harder moeten werken om meer belasting te betalen omdat er meer geld bijgekomen is? Dat impliceert namelijk dat de overheid ook alleen maar meer geld wil hebben op basis van arbitraire aandelenwaarde. Kan de overheid niet krimpen en daarmee minder belasting nodig hebben?

[Geckow]

Waar het mis gaat is ergens anders: die aandelen die niet verzilvert zijn kunnen gebruikt worden als onderpand. Musk kan naar de bank gaan, 100 miljoen lenen (met die onverzilverde aandelen als onderpand) en voor de belasting heeft Musk opeens een schuld. Dit is het “buy, borrow, die”-principe. Zo heb je een fors vermogen om uit te geven; een lening is geen inkomen, dus de belastingdienst staat met lege handjes.

[Reactie gewijzigd door Geckow op 13 juni 2026 09:48]

[morphje]

En daar sla de spijker precies op z'n kop. Leningen afsluiten op basis van onderpand. Als je ergens belasting wilt heffen is dat het punt. Geen aftrek van rente zou een goed begin zijn. Of de lening (deels) als gerealiseerd vermogen beschouwen.

Maar domweg belasting eisen over ongerealiseerd vermogen, ja dat is simpelweg kortzichtig.

[drdelta]

Hoe kan een aandeelhouder belasting van een aandeel incalculeren zonder een deel van z'n aandelen te moeten verkopen? Hoe kan hij z'n aandelen verzilveren zonder de invloed op z'n bedrijf te verliezen omdat hij minder aandelen heeft?

Op dezelfde manier waarop je leningen af kan sluiten op de (meer)waarde van een aandeel?

Wie zegt dat andere harder moeten werken om meer belasting te betalen omdat er meer geld bijgekomen is? Dat impliceert namelijk dat de overheid ook alleen maar meer geld wil hebben op basis van arbitraire aandelenwaarde. Kan de overheid niet krimpen en daarmee minder belasting nodig hebben?

De belastingdruk voor lage inkomens is veel hoger omdat zij niet in staat zijn allerlei financiële constructies op te zetten die (hele) rijke mensen/bedrijven wel kunnen.

Aandelen als onderpand voor een lening zodat je geen winstbelasting / inkomstenbelasting hoeft te betalen over dat geld bijvoorbeeld, en vervolgens deze schuld kunt gebruiken om de winst te drukken waardoor je effectief nog minder belasting betaald.

Een basisschool leraar, ik zeg maar wat, die betaald gewoon doodleuk de volle mep.

[batjes]

30% belasting is nog steeds minder dan wat wij allemaal aan inkomstenbelasting betalen.

Goed argument verder.

[deadinspace]

30% belasting is nog steeds minder dan wat wij allemaal aan inkomstenbelasting betalen.

Dan snap je duidelijk niet hoe onze inkomstenbelasting werkt. 30% (of meer) belasting betaal je alleen als je meer dan ongeveer anderhalf keer modaal verdient.

Als je full-time minimumloon verdient dan betaal je effectief zo'n 9,5% IB.
32k/jaar betekent 35,75% belasting in schijf 1, €11.440. Maar daar gaan nog de algemene heffingskorting (€2970) en de arbeidskorting (€5420) van af, waardoor je uiteindelijk maar €3050 IB betaalt (9,5%).

Als je modaal verdient dan zit je op 20,5%. €48k. IB €17.325 - €1946 - €5528 = €9851 = 20,5%.

Pas boven de €70k/jaar kruip je boven den 30%. €25,588 - €538 - €4096 IB, ongeveer 29,9%.

En dan negeer ik nog andere kortingen, zoals de HRA (voor huizenbezitters), of de mogelijkheid om belasting te middelen met een minder verdienende partner. Ook neem ik toeslagen (kindertoeslag, huurtoeslag, zorgtoeslag) niet mee. Effectief kan het dus nog aanzienlijk lager eindigen, afhankelijk van je situatie.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 14 juni 2026 13:41]

[desune]

Je woont natuurlijk ook in Nederland, niet in de VS

[batjes]

Oh hij verdient hier geen geld?

[TheDudez]

De overheid geeft veelste veel geld uit. De afgelopen 5 jaar zijn er 20 procent meer ambtenaren aangenomen. Weer de rijke de schuld geven lekkere makkelijk. Natuurlijk dragen die er ook aan bij maar er is zoveel meer.

[drdelta]

Aan welke nutteloze doeleinden wordt dan significant veel geld uitgegeven?

Volgens mij wordt het gros van het geld prima besteed, alleen is het proces inefficiënt vanwege de eigen regels, waaronder inspraak van burgers en belanghebbenden, Europese regelgeving mbt aanbestedingen, etc.

Het geld dat uitgegeven wordt aan asiel opvang (indirect en direct) is bijzonder nuttig, of je het eens bent dat er zoveel geld aan uitgegeven wordt is natuurlijk een tweede.

[supersnathan94]

Aan welke nutteloze doeleinden wordt dan significant veel geld uitgegeven?

Een verbouwing van een gebouw ter waarde van 3 miljard ondertussen?

https://www.ad.nl/politiek/renovatie-binnenhof-wordt-weer-duurder-verbouwing-gaat-bijna-3-miljard-euro-kosten-klaar-in-2031~acef08b5/

Zo’n beetje iedere It project is ver en ver buiten budget gelopen en we hebben het allemaal gewoon maar laten gaan.

Doen we al tientallen jaren trouwens:

nieuws: Digitalisering Nederlandse rechtspraak krijgt een reset na kostenoverschrijding

30x over de originele budgettering en de conclusie was, dit moet opnieuw.

[drdelta]

Ik ben het eens met het sentiment van je bericht, maar niet met de voorbeelden. Het renoveren van het Binnenhof, en (veel van) de IT projecten, hebben absoluut nut.

Dat de overheid stelselmatig budgetten met enige regelmaat met wel 5 of 10x overschrijft is natuurlijk absurd, en problematisch.

[supersnathan94]

Het nut wordt met de euro kleiner. Dat er geld wordt uitgegeven is prima, maar keer op keer blijft men in de sunk cost fallacy vallen en niet tijdig sturen op no go. We zagen het bij die aanbesteding van DigID, dat werkt gewoon niet als alle stuurdata op een tijdstip liggen waar het al “te laat” is.

3 miljard is echt dom veel geld. Absurd voor een renovatie. iedere vorm van realisme is daar de deur al uit.

[drdelta]

Miljarden uitgeven aan het buitenland

Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking kost iedere werkende ongeveer 370 euro per jaar.

deelenemen aan de EU

EU bijdrage kost iedere werkende Nederlander ongeveer 439 euro per jaar, maar zou ongeveer 2600 euro op moeten leveren. Dat er daarnaast ook (veel?) aanvullende kosten (zoals kosten van sociale zekerheid van schengen buitenlanders) zijn, is daar niet in meegenomen. De algemene aanname is dat EU lidmaatschap Nederland netto economisch voordeel biedt.

klimaatpopulisme

Volgens het CBS wordt er jaarlijks in totaal ongeveer 16 miljard euro (door bedrijven, de overheid, en burgers) uitgegeven, dat komt neer op ongeveer 1632 euro per werkende. Je zou kunnen stellen dat we hiermee ons minder afhankelijk maken van fossiele brandstoffen, en daarmee het dus ook een strategisch / geopolitiek belang dient.

veel te groot overheidsapparaat.

Als je de kosten van overheid zou verdelen over alleen werkenden, dan zou dat ongeveer 49.591 euro bedragen. Gelukkig verdienen we ook geld met de export van bv. gas, en wordt een (aanzienlijk?) gedeelte hiervoor ook door bedrijven, en gepensioneerden betaald (BTW). Desalniettemin laat het wel zien hoeveel geld er rond gaat om het allemaal draaiend te houden.

En asielopvang inderdaad. Te idioot voor woorden (mijn mening) dat we in Noord Europa gelukszoekers gaan opvangen terwijl die misschien wel 10 landen doorkruizen waar ze terecht zouden kunnen.

Zelfde geldt voor daadwerkelijke vluchtelingen. Opvang in de regio is vele malen logischer en praktischer dan een heel continent oversteken.

Naast het verschil in directe kosten om mensen in een dichtbevolkt hoogontwikkeld land zoals Nederland op te vangen, zijn er ook tal van sociale redenen waarom het waarschijnlijk niet de beste manier is om dit te doen. Ik snap persoonlijk ook niet zo goed waarom we nog steeds geen betere aanpak hier voor hebben.

[Mindfree]

Ben je bekend met Tesla en de zelfrijdende auto? Nu moet er nog iemand in zitten die in kan grijpen.


Hoe lang denk je dat het zal duren voordat een vrachtwagen autonoom zal rijden of door een robot wordt overgenomen? Dat is geen fictie meer maar nabije toekomst.

[Harm_H]

Ben je bekend met Tesla en de zelfrijdende auto?

Ja, heel erg goed mee bekend. Zie:

Zelfrijdende auto's in 2024? (poll)

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 13 juni 2026 11:11]

[xaradine]

roze bril op? wat hij ook typt gaat ook gebeuren....zoals in de films.

ze hacken nu alles al! wat gebeurt er straks? als A.I ons ziet als gevaar? want wij mensen zijn gek en nemen niet altijd de juiste beslissing.....denk daar maar eens over

[Gutanoth]

Empathie hebben betekent niet dat je alles maar goed vindt wat iemand doet. Je kan empathie hebben en je beseffen dat de moordenaar een verschrikkelijk leven heeft gehad, maar nogsteeds van mening zijn dat diegene gestraft moet worden voor zijn daden.

Empathie ≠ alles goedkeuren of goedpraten.

Geef één voorbeeld waar empathie een slechte zaak is

[Sandor_Clegane]

hahaha, dank je dat had ik even nodig.

[Seth_Chaos]

Er is maar één constante, alles veranderd. Niets is zeker. En niets is veilig. Ook de elite niet. En ja empathie is een groot goed. Vrijwel alle ellende in deze wereld dat door mensen is veroorzaakt, is veroorzaakt door een gebrek aan empathie.

[Seth_Chaos]

Dat is gelul. dan moet je meer factoren meewegen zoals moraliteit.

[drdelta]

Vanuit welke empathische overweging worden mensen aangerand en verkracht dan? Je zou juist zeggen dat wanneer mensen zich inleven in een ander, ze hen niet aan zouden randen of zouden verkrachten...

[ray3]

Je verwart, denk ik, empathie met emotie.

[drhendrik]

"The death of human empathy is one of the earliest and most telling signs of a culture about to fall into barbarism.", Hannah Arendt

Een elite zonder empathie is hoe je een genocide in gaza krijgt, het is hoe je 60 miljoen mensen in 5 jaar tijd over de kling jaagt, en het is hoe je een volgende generatie empathieloze mensen creeert.

Een moordenaar mag best een comfortabel leven leiden in de gevangenis, zolang de maatschappij maar velig is. Waarom zou u er bij gebaat zijn om hem te laten lijden? Wie wint daarmee?

Uit onderzoek blijft dat een egalitaire empathische maatschappij minder problemen heeft met misdaad en geweld.

Misschien moet u reflecteren waarom u empathie onbelangrijk vindt.

[drhendrik]

De mens wordt geduid door zijn samenwerkingsvermogen en zijn empathie.

Datzelfde is ook te zien bij mensapen. Die helpen elkaar. Mensen helpen elkaar constant. U probeert iets te ontkennen wat een intrinsiek onderdeel is van het bestaan. In uw laatste alinea beschrijft u hoe mensen constant een bijdrage leveren aan de maatschappij. Altruisme is geboren uit empathie. Artsen, brandweermannen en verpleegsters doen hun werk veelal uit hun drang om anderen te helpen.

U begrijpt niet wat empathie is. Het is emotioneel en intellectueel inlevingvermogen, wat leidt tot een wens om te helpen. Ik kan mij prima inleven in een tiener die wil drinken met zijn vrienden. Ik kan nog steeds utistekend nee zeggen als hij vraagt of dat mag. Ik kan mij ook prima voorstellen dat iemand zo boos en wanhopig is dat hij iemand iets aandoet. Toch de gevangenis in. Empathie is mensen kunnen begrijpen, niet 1 of andere gedooghouding om alles maar goed te keuren.

Empathie is juist de rede waarom situaties in Gaza gecreëerd worden , miljarden euro’s storten aan terroristen en weg kijken als dat tot consequenties leid. Empathie is waarom Europa overspoeld wordt met criminaliteit arme buitenlanders…..

Onzin. Buitenlanders zijn niet meer crimineel dan inheemse mensen. Gaza wordt weggebombardeerd door een gebrek aan empathie aan de kant van Israel. Er worden al jaren 20 x meer palestijnen vermoord door israeli's dan omgekeerd. Het is makkelijk om empathie de schuld te geven als u gewoon niet feitelijk onderlegd bent.
Net als Musk.

Wikipedia: Immigratie en criminaliteit

https://www.ochaopt.org/data/casualties

[drdelta]

Er zijn trouwens geen onschuldige mensen in Gaza.

Waar zijn peuters in Gaza schuldig aan dan?

[drhendrik]

Jaja, alles wat u niet leuk vindt is links gedoe.

Hier kunt u lezen dat na correctie voor socioeconomische achtergrond er weinig overblijft van het idee dat immigranten inherent voor meer criminaliteit zorgen. Rapport door het CBS, dezelfde organisatie als waar uw cijfers vandaan komen. Met andere worden, armoede, woonlocatie(stedelijkheid) en opleidingsniveau bepalen de mate van criminialiteit.

https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/de-rol-van-gezin-opleiding-en-migratieachtergrond-bij-veroordeelde-jongvolwassenen/

Leest u dat maar op uw gemak


Wat een onzin over gaza en israel. Ik ga daar niet met u over in gesprek. Ik zou uit elke zin minsten 1 onwaarheid kunnen halen. Net zoals bij de criminialiteits cijfers concludeert uw dat alleen een bepaalde groep mensen slecht kan zijn. Toevallig de groep met een kleurtje. Hier kunt u lezen dat door mensen met uw opvattingen mensen met een kleurtje anders beoordeelt worden en daardoor meer opgesloten worden:

https://repository.wodc.nl/server/api/core/bitstreams/4cbb2351-0976-4e97-92fd-c99d87dca24b/content

[nanoblack]

Ik reageer op u omdat ik het met u grotendeels eens ben en omdat ik geloof dat reageren op de andere kant geen zin heeft omdat mensen te ver ingegraven zitten in hun eigen overtuigingen. Dit is dus geen directe reactie op uw post, maar ik haak maar ergens in.

Het afbranden van het woord empathie alsof het een vies en slechts iets is. Ik bedoel, naar elkaar luisteren en elkaar begrijpen, het vermogen om elkaars perspectief te zien, wat is daar nu precies verkeerd aan?

Voor iedereen die zo tegen empathie is: Dus als ik me niet langer inleef in jou en niet langer naar je luister dan doe ik het goed volgens jou? Heel vreemd. Empathie en emotionele manipulatie zijn overigens ook twee verschillende dingen. Ik denk dat we de definitie van empathie even heel helder moet houden: Je eigen vermogen om de ander te kunnen begrijpen (gevoel, gedachten, perspectief), of je het nu met de ander eens bent of niet. Dat kan wat mij betreft op zichzelf staand geen verkeerde eigenschap zijn aangezien het slechts een kenmerk van intelligentie is. Je hebt vermogen en onvermogen. Als je iets beheerst lijkt me dat over het algemeen handiger dan als je iets niet beheerst.

Empathie is naar mijn mening pas "problematisch" naar niet-empathische en intolerante mensen. Dat is de tolerantieparadox, waar je uiteindelijk niet tolerant kunt zijn naar intolerante mensen. Teveel gelijkgestemde intolerante mensen (met naar mijn inziens foute normen en waarden die niet passen binnen de Europese/Nederlandse cultuur) worden wel degelijk een probleem als ze zichzelf zouden settelen in bijvoorbeeld een democratie en de baas gaan spelen.

Maar ook dit is eigenlijk te kort door de bocht omdat de wereld nogal complex is. Soms zijn problemen indirect lang geleden al veroorzaakt en is dit slechts de zoveelste schakel in een lange kettingreactie over meerdere generaties. Systeemdenken is het woord wat ik erbij zou gebruiken. Dat het kapitalisme ervoor gezorgd heeft dat mensen bewonderd worden om zoveel geld te 'hoarden' lijkt me zo'n fout die in het verleden gemaakt was en gecorrigeerd zou moeten worden. Zoveel hebzucht lijkt me haast een psychisch defect?

Dus empathische mensen zouden niet langer zoveel begrip moeten hebben naar graaibakken zoals Musk of Trump en ook niet naar bepaalde culturen en bepaalde geloofssystemen. Als je naar de geschiedenis van de mens kijkt wordt minderheden nogal regelmatig onder de voet gelopen, dus het lijkt me belangrijk elkaar te steunen dat niet te worden. Er zou geen echte armoede hoeven zijn en de wereld zou een betere plek zijn als iedereen vanuit een gevoel van rust, vertrouwen en veiligheid zou kunnen leven.

Dus ja, wat mij betreft zou het geld beter besteed kunnen worden aan andere dingen. Om een betere wereld te creëren.

[Batur]

Het doel is om ethiek te borgen om de beschaving naar hogere niveaus te tillen. Van barbarisme worden mensen harder. Als gevestigde orden ethisch handelen, ook in strafmaatregelen, dan zullen beschavingen naar hogere niveaus gebracht worden, en zullen er minder psychopaten ontstaan. Er zal meer rust zijn in samenlevingen, en meer levenstevredenheid, en meer gezondheid, minder stress, minder moorden, minder criminaliteit. Om dit te begrijpen is het nodig om de analyse uit te breiden met meer kennis dan alleen CBS cijfers. Onderzoek van meer invalshoeken, en visie van verlichte deskundigen, specialisten in verschillende wetenschappen. Voor onszelf is het belangrijk om gezond verstand te borgen, geduld te hebben, een lange adem, een hobby (waar je dus gelukkig van wordt) die je regelmatig beoefent. Hiernaast kan een partner waarmee het klikt ook helpen voor meer tevredenheid in het leven. Een beetje van allemaal is nodig voor emotionele beheersing.

[drdelta]

Elites zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

Je zou alleen hopen dat de elite zich in zou zetten om armoede, ziekte en lijden van mensen te verminderen.

In plaats daarvan krijgen we straks data centra in de ruimte.

[lighting_]

Bill Gates is zo een persoon. Geef eens feiten dan?

[sapphire]

Het is jouw mening geen keihard feit.

Je kan dat blijven roepen maar daarmee is het nog steeds geen feit. Kom dan met bronnen, bewijzen, etc.

[Exhonor]

Het is echt een complete naive illusie om te denken dat als een bepaalde elite weg zou zijn, de wereld samen kumbaya zingt rond een kampvuur.

Elites zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

Toch grappig om te zien dat deze twee uitspraken in dezelfde reactie worden gezet en de link tussen de twee niet wordt gemaakt.

Zonder empathie krijg je zaken als de Holocaust. Zonder empathie krijg je mensen aan de macht die denken dat mensen met een handicap de samenleving tegenhouden en je die maar beter kan 'opruimen'.

Het is grappig dat jij praat over empathie hebben voor moordenaars, maar wat dacht je van de nabestaanden van de slachtoffers? Want dan moet jij daar ook geen empathie voor willen.

[Salvatron]

empathie is het vermogen om anderen te begrijpen, dit kan ook leiden tot veroordeling als het begrip van de ander leidt tot de conclusie dat de ander verkeerd bezig is geweest, zoals in het geval van een moordenaar. Empathie heeft imo niks te maken met het goed praten van iets, wel met het begrijpen.

In het geval van Musk lijkt hij bijv. weinig empathie te hebben met zijn werknemers waardoor hij teveel van ze vraagt en dit kan nadelige gevolgen hebben (burn out, gebrek aan aandacht voor hun gezinnen, etc).

[Exhonor]

Dat is complete onzin. De reactie waarop jij reageerde heeft niet gezegd dat "empathie altijd goed is".

De reactie zei het volgende:

Deze man heeft 0.0 empathie voor mensen dat heeft hij meerdere malen openlijk uitgesproken.

Maar na alles wat hij openlijk zegt over de mensheid en totaal geen empathie beschikkend zal hij alles behalve goeds voor de mensheid betekenen.

Wijs mij waar er hier wordt gezegd dat "empathie altijd goed is".

[Teknix1982]

Leuk boek om is te lezen

De meeste mensen deugen - Rutger Bregman

[Spacecookie81]

Het is die ene pestkop op de speelplaats die alles verpest. OH nee, dat zijn de jaknikkers en meelopers die de pestkop macht verlenen. Haal ze weg en de pestkop is niets meer waard.

De meeste mensen deugen...

[Guru Evi]

Desondanks is de Holocaust gebeurd. Nadien zeggen veel dat ze niet meegedaan zouden hebben, terwijl Duitsland overduidelijk gestemd heeft, Nederland en andere landen maar al te goed meededen.

En veel daarvan was op empathie gebaseerd, Hitler bouwde op een basis van empathie voor het volk, voor de gemeenschap, voor de groep ipv het individu.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 juni 2026 14:23]

[Caelorum]

Het is ds combinatie van alles wat hij heeft gezegd over de mensheid én dat hij geen empathie heeft. Beide dus. Je kan vanuit die stelling niet terugredeneren dat hij heeft gezegt dat empathie bij voorbaat goed is.
Als je dat wel denkt te kunnen kan ik je aanraden even een cursus te volgen of boek te lezen over propositielogica.

[Exhonor]

Psychologen noemen dit soms universele of zelfmoordempathie

Nee, dat noemen psychologen dit niet.

De term is bedacht door Gad Saad, een conservatief uiterst-rechtse marketing expert, geen psycholoog.

De term wordt door echte psychologen bestempeld als een tactiek om immigranten en minderheden te dehumanizeren, en wordt vergeleken met de "great replacement" theorie; een rechts-extremistische, racistische samenzweringstheorie.

Gad Saad is zelf ook immigrant, dus dat maakt hem ook een hypocriet die de ladder achter zichzelf optrekt.

Hij is ook tegen feminisme, transgender personen, moslims en is goede vrienden met Elon Musk, Jordan Peterson en Joe Rogan. Oftewel, alles behalve een genuanceerd persoon die een objectieve blik heeft op psychologie en empathie.

[Exhonor]

Jij had het over de term "zelfmoordempathie", die door Saad is verzonnen, en niet over "universele empathie". Blijf bij het argument waarmee je begon in plaats van opeens ergens anders over te beginnen.

Jij repeteert simpelweg zijn mening, en die rust ook op helemaal niks. Ik nodig je uit om een daadwerkelijke, peer-gereviewd paper te vinden van een psycholoog over "zelfmoordempathie", in plaats van een willekeurig boek.

Er is een reden dat hij vollop door ultra-conservatieve (lees racistische) Amerikanen wordt voortgedragen als een autoriteitsfiguur en het is niet omdat zijn "theorieën" genuanceerd of objectief zijn.

Hij is een haatprediker.

[Exhonor]

Geef mij anders maar eens de literatuur waar psychologen empathie aanduiden als een universeel goed.

Dat is helemaal niet de discussie die hier wordt gevoerd. Ik heb nooit de claim gemaakt dat empathie altijd een universeel goed is.

Jij begon met een onzinnige vergelijking waarbij je kritiek op de ultra-rijke elite gelijksteld aan Adolf Hitler en de Holocaust, en kwam vervolgens aanzetten met een boek geschreven door een ultra-conservatieve mediapersoonlijkheid die een gevestigd belang heeft bij het ondermijnen van de sociale cohesie van de VS.

Je diskwalificeerd jezelf ook volledig door Hitler en Mussolini socialisten te noemen.

[Exhonor]

Ik zeg dat de argumentatiestructuur dezelfde populistische elementen bevat: een elite aanwijzen, een wij-zij-verhaal creëren en maatschappelijke problemen aan die groep koppelen

In tegenstelling tot Saad en andere extreem-rechtsen (waaronder de Nazi's), die een minderheid aanwijzen, een wij-zij-verhaal creëren en maatschappelijke problemen aan die groep koppelen?

Het gaat hier om een klassenstrijd vs een rassenstrijd, en het is vrij duidelijk welke strijd de heer Saad wilt voeren.

Mensen als Musk hebben genoeg geld om eigenhandig wereldhonger of dakloosheid op te lossen, maar in plaats daarvan is hij meer bezig met mensen tegen elkaar opzetten zodat ze naar elkaar kijken in plaats van naarboven.

Ik heb hem trouwens nooit gek genoemd. Hij is ongetwijfeld een slim persoon, maar dat neemt niets weg van het feit dat ik zijn wereldbeeld en manier van denken verwerpelijk vind.

[kiang]

als een tool ziet om de mensheid vooruit te helpen

Aha. Iemand die gelooft dat Musk de mensheid wil helpen.

Musk heeft illegaal essentiële overheidsprogramma's verwoest wat voor 14 miljoen doden zal zorgen.

Musk heeft publiekelijk gelogen over zijn hyperloop plannen enkel en alleen om een publiek hogesnelheidsnet tegen te werken, emt als enige doel openbaar vervoer saboteren en zo meer auto's te verkopen.

Musk overtreed bewust en op grote schaal constant veiligheidsregels in zijn fabrieken, emt doden en gewonden tot gevolg, en dat op veel grotere schaal dan andere autofabrikanten.

SpaceX overtreed milieuwetgeving en verwoest hele ecosystemen.

Musk bouwt datacentra in arme gebieden (waar inwoners dus geen macht hebben om dit te voorkomen) en gebruikt daar bijna al het drinkwater omdat dit goedkoper is qua koeling.

Nadat Musk Twitter overnam werd het probleem van online radicalisatie en desinformatie tientallen malen groter.

Musk vind het grappig en prima dat vrouwen tegen hun wil in uitgekleed worden met zijn AI tools.

En dan begin ik nog niet eens over zijn Hitlergroeten, openlijk racisme, en eugenetische gedachtegoed.


De mensheid verder helpen? Ik noem een auto de ruimte in gooien geen vooruitgang als je alle bovenstaande rotzooi erbij krijgt.

[2playgames]

"Elon desperately wants the world to be saved. But only if he can be the one to save it." - Sam Altman

(Dit is geen steunbetuiging aan Altman)

[Artiblade]

de ontelbare jobs die hij gecrëerd heeft, de huishoudens die hij daarmee van inkomen voorzien heeft, en de sociale lasten die hij daarop betaald heeft

Wat een waardeloos argument, elk bedrijf creëert banen. We gaan toch ook niet zeggen dat de baas van camel of shell goed is omdat ze banen creëren?

zijn eigenhandige push van ICE naar EV (ik ben geen megavoorstander persoonlijk, maar je kan niet ontkennen dat hij het in gang gezet heeft)

Dat waren Martin Eberhard en Marc Tarpenning. Elon kwam pas later bij tesla als investeerder en gooide toen de oprichters uit het bedrijf.

zijn ruimtevaart dingen - in de breedste zin. Wat NASA niet kan doet hij wel

Met funding van de overheid die dus weg is gehaald bij NASA om uit te besteden aan particuliere bedrijven. NASA had met de zelfde hoeveelheid geld net zo veel kunnen doen maar er is gewoon gelobbyd om dit uit te besteden aan SpaceX en andere bedrijven i.p.v. een overheidsinstantie zoals NASA.

Starlink lijkt me toch geen slecht systeem, zowel voor waar het vreden is als waar het oorlog is.

Behalve dan dat de satellieten van starlink onze ozonlaag kapot maken, het onmogelijk maken voor onderzoekers om vanuit aarde de ruimte in the kijken, en dat het tonnen CO2 uitstoot om die satalieten in de ruimte te krijgen i.p.v. kabels op het land (die ook nog eens sneller zijn btw).

Het kopen van Twitter, zodat er op z'n minst ergens ietwat van vrije meningsuiting en objectiviteit overbleef. Is het nu perfect daar? Zeker niet. Is het nu beter dan dan het was? Zeker wel. (allee hup, laat de downmods maar komen wegens unpopular opinion)

Denk je echt dat er geen vrijheid van meningsuiting was op twitter voor elon het kocht? Denk je dat huidige twitter het niet ook beperkt op meerdere manieren (verbannen van sommige accounts die Elon niet leuk vond zoals de flight tracker). Of het feit dat twitters algoritme gebruikt word om verkiezingen te beïnvloeden?

[Artiblade]

1. Dan kan je ook een maffiabaas of hoofd van een drugkartel goed noemen. het creëren van banen als een side effect voor het proberen geld te verdienen maakt niet iemand automatisch goed.

2. Je zegt zelf "eigenhandige push". Dat is dus niet instappen nadat twee anderen er al mee begonnen zijn.

3. Een gat waarvoor hij zelf "gelobbyd" heeft bij de overheid (dat in Amerika gewoon legaal omkopen is).

4. Het gaat niet over de CO2 uitstoot alleen maar voornamelijk over de aluminiumoxide die direct gaten brand in the ozonlaag

5. Dit is gewoon niet waar. Je werd niet weggemod als je niet links was.

[Blitzkrieg_Bob]

Ik heb alle lof voor je nette weerleggingen, maar Tim Atsharp en countbb gaan er echt niet naar luisteren hoor, they drank the kool-aid a long time ago.

Kort samengevat voor de jongens: Elon Musk heeft nog nooit iets nieuws gebouwd, hij heeft alleen bedrijven opgekocht op het moment dat ze succesvol werden en er zo veel mogelijk overheidsgeld voor binnen gehaald, om vervolgens te claimen dat hij het allemaal zelf gedaan heeft.

Ik ben Tesla erg dankbaar voor de push naar elektrische voertuigen, en ik moet bekennen dat Elon's sterallure daar een flinke rol in gespeeld heeft. Helaas heeft hij al die goodwill alweer verspeeld met de aardgas-natuurramp die xAI's datacenters nu vormen, de honderden doden die zijn stunts bij DOGE hebben opgeleverd, en het feit dat hij NASA's werkende maanraket heeft geschrapt zodat zijn ontploffende starships geen concurrentie meer hebben.

Maar hij heeft het zeker ver geschopt voor iemand die alleen rijk is geworden met Paypal omdat zijn domeinnaam X.com misschien wel potentie had.

[Exhonor]

Jij zegt dit wel, maar geen enkele reactie van jou is ook maar een klein beetje ' centrum' of genuanceerd.

Elk bedrijf is goed, ondanks feiten als het letterlijk verkankeren van de samenleving (zie tabaksindustrie) of het vernietigen van de natuur, want ze leveren geld op en 'geld = goed'.

Het is puur, kapitalistisch gedachtegoed met geen sprankje nuance; elk nadeel praat jij goed of negeer je.

[Exhonor]

Dit bedoel ik dus. Totaal geen zelfreflectie of ook maar een beetje nuancering.

Alles dat geld in het laatje brengt is goed, en als daardoor toevalig een paar miljoen mensen dood gaan of zwaar leiden, so be it, het heeft in ieder geval de shareholders blij gemaakt.

Ook wel leuk dat je de economie heilig aan het verklaren bent, terwijl dezelfde economie op dit moment ervoor zorgt dat jongeren geen huis kunnen krijgen of dat ouderen geen zorg kunnen krijgen.

Wat de fuck heb ik aan al die miljarden-bedrijven die met recordwinsten komen terwijl ik daar op geen enkele manier van profiteer en overal duurder op uit ben?

[Exhonor]

careful now, your plat communistisch populisme is showing!

Ah, daar is de genuanceerde politiek die hier zo erg gemist werd.

het is het beleid dat daar schuld aan heeft, niet 'de bedrijven'...

Bedoel je het beleid waar bedrijven voor lobbyen en waar menig oud politicus in dienst gaat om zich vervolgens bezig te houden met lobbyen?

Of om het weer even terug te brengen naar waar dit hele nieuwsartikel over gaat; Musk die letterlijk in Trump's regering heeft gezeten en zijn functie heeft gebruikt om de positie van zijn bedrijven te verbeteren?

[Remzi1993]

Wat ben ik dan dat ik bijna alle rijken slecht vind, egoïstisch hebzuchtig en decadent? Alle namen die je opnoemt hebben de wereld niet echt beter gemaakt.

[pietvelleman]

Dan zou ik je realistisch en consequent noemen.

Maar wel met 1 voetnoot. De gemiddelde Nederlander behoort tot de 90% rijkste mensen van de wereldbevolking.

En door onze sociale voorzieningen is ook de arme Nederlander rijker dan zo'n 75% van wereldbevolking.

Dus als je echt consequent bent.... moet je jezelf ook egoistisch, hebzuchtig en decadent noemen.

[Remzi1993]

De gemiddelde Nederlander behoort tot de 90% rijkste mensen van de wereldbevolking.

Klopt, echter hou je geen rekening mee dat de kosten van het leven hier 1000 keer hoger zijn dan een arm land waar ze een dollar per dag verdienen. Dat noemen ze ook wel Cherry picking. Maar het klopt dat we het hier goed of als je het genuanceerd zou zeggen beter hebben dan de rest van de wereld, maar dat wil niet zeggen dat het hier perfect is, kijk maar naar mijn rechtszaak tegen jeugdzorg die ik verloren heb: YouTube: De verloren jeugd van Remzi Cavdar (12 minuten).

Ook hier hebben we corruptie en denk bijna met de zelfde of zelfs groter hoeveelheid dan een Afrikaans land, alleen is de corruptie hier subtiel, heel indirect en van een intellectueel hoger niveau, zodat de gewone man en vrouw het niet gelijk door heeft.

[pietvelleman]

Daar hield ik wel rekening mee... Die rijkdom zit niet perse in het geld dat je hebt. Meer in de toegang tot onderwijs/gezondheidszorg/socale voorzieningen in het algemeen.

Jeugdzorg in NL is een ramp. Het is een schande dat daar niet meer ophef over is. Blijkbaar vinden we het niet relevant genoeg om hier blijvend aandacht aan te besteden bij de NOS/kranten/etc.

Hopelijk heb je de ellende achter je kunnen laten!

[Guru Evi]

De grondkosten van het leven zijn even duur. Wat het duurder maakt is de kwaliteit van je leven. Als jij, zoals de onderkant van de wereld in een strooien hutje of in een kartonnen doos wilt wonen, noemen we dat 'dakloos' zijn.

Je kan wel degelijk met een euro per dag rondkomen zoals zoveel mensen in de wereld dat doen, hell, je kan terug in de top 25% van de wereldbevolking komen, gewoon door op straat te bedelen.

En je verhaal, hoe erg het ook is, is een voorbeeld, niet van corruptie, maar van sociale diensten en doorgedraaide bureaucratie vanwege uitbreiding van de verzorgingsstaat. Moest je in armere landen wonen, zijn er religieuze instituties die je eventueel bij een familie plaatsen. Echter wij zijn in Europa zover doorgedraaid naar de andere kant waar vanwege de sociale staatsvorming en institutionalisering van sociale zorg, solidariteit verschuift van vrijwillige, lokale en religieuze verbanden naar verplicht collectief via belastingen en wetgeving.

[Remzi1993]

En je verhaal, hoe erg het ook is, is een voorbeeld, niet van corruptie, maar van sociale diensten en doorgedraaide bureaucratie vanwege uitbreiding van de verzorgingsstaat. Moest je in armere landen wonen, zijn er religieuze instituties die je eventueel bij een familie plaatsen. Echter wij zijn in Europa zover doorgedraaid naar de andere kant waar vanwege de sociale staatsvorming en institutionalisering van sociale zorg, solidariteit verschuift van vrijwillige, lokale en religieuze verbanden naar verplicht collectief via belastingen en wetgeving.

Ten eerste ken je mijn verhaal niet, ten tweede er werd een fout gemaakt met mij en de corruptie die ik bedoelde is dat een groep van 3 deskundigen een adviesrapport hebben geschreven in opdracht van het gerechtshof en die hebben alles wat krom was recht geschreven.

In Nederland is dit de grootste vorm van corruptie, een commissie of deskundigen die handen boven de hoofd houden van andere deskundigen als ze fouten maken. Veel voorkomend fenomeen in NL.

[kiang]

De mensheid, niet per sé de mensen

14 miljoen doden veroorzaken is op zich al een misdaad tegen de mensheid. Beweren dat je dan alsnog de mensheid helpt is onzin.

Het hele idee dat "je wat eieren moet breken om pannenkoeken te maken" wanneer je het hebt over mensen schade berokkenen om toch maar "grootse dingen" te bereiken is propaganda die ook Mao, Stalin, en Hitler gebruikten om hun onmenselijke daden te rechtvaardigen en ik ben het daar simpelweg niet mee eens.

En je vreemd betoog dat de meeste mensen in jouw ogen waardeloos zijn is een big yikes. Het enige dat ik daar inhoudelijk op wil antwoorden is dat de bevolkingstoename en de technologische vooruitgang die we zagen hand in hand gingen: zonder medische vooruitgang geen bevolkingstoename en zonder die extra mensen geen exponentieel groeiende productiviteit.

Graag afzien dus van je geloof dat de meeste mensen nutteloze mud people zijn die onder de gratie van God Musk leven.

[dasiro]

Ik adoreer hem niet zoals je insinueert en zie mezelf trouwens ook niet als impactvol voor onze soort in zijn geheel. Ik praat ook niets goed van wat hij en de anderen in je lijstje gedaan hebben tov élk van de individuele mensen die ook maar enig nadeel (tot het ultieme) van hen of hun acties heeft ondervonden. Hopelijk vergeet je dat niet of begrijp je nu beter dat het leven voor bepaalde mensen actief, dan wel passief verslechteren niet past in mijn gedachtengoed.

Ik kijk er niet filosofisch of cultureel naar, maar beschouw de evolutie van onze soort als een uit de hand gelopen situatie die het natuurlijk evenwicht overstijgt en verstoort. Moest eender welke andere soort zo invasief zijn, dan zijn veel mensen geneigd harder in te grijpen dan wat ik "geloof" (om het met jouw manier van denken uit te drukken), zijnde dat het evenwicht zichzelf wel zal herstellen of tot een nieuw evenwicht zal komen. Ik zet beestjes waar m'n vriendin bang van is zelfs gewoon verder weg ipv ze van kant te maken, om maar aan te tonen dat ik niet zo'n wrede gedachten heb als dat je blijkbaar denkt.

[Fant]

In de biologische zin gaat evolutie om het recht van de sterkste. Financieel machtige mensen hebben een systeem bedacht/behouden waarin fysieke kracht niet meer uitmaakt en vervangen is door een arbitrair papiertje met cijfertjes erop. Zij zijn (regelmatig door geluk of nepotisme) goed in het vergaren/behouden van die papiertjes. In dit systeem zijn zij de sterkste, maar dit systeem is niet natuurlijk. Het is krom om evolutie en biologie erbij te betrekken als we het hebben over kapitalisme en oligarchie, want het zijn maatschappelijke systemen.

Hoe helpt Musk de mensheid verder? Wat hebben we nodig om de mensheid verder te helpen? Meer raketten? Nog rijkere mensen met toenemende politieke macht? In mijn ogen houdt Musk de samenleving actief tegen door de ongelijkheid en verdeeldheid te superchargen (pun intended) voor zijn eigen gewin. Er zal inderdaad nog lang over hem gepraat worden, maar als we deze fase van hyperkapitalisme nog overleven denk ik niet dat er positief op hem teruggekeken zal worden. We praten ook nog steeds over Genghis Khan (ik zal de Oostenrijkse man niet benoemen omdat er dan weer een bijdehandje met de wet van Godwin aankomt en denkt het argument daarmee te winnen), maar heeft hij de mensheid vooruit geholpen?

[Dabbel]

Ik ben het alleen niet eens met jouw stelling over de genenpool. Ja, door onder anderen doorbraken in de medische wereld blijven veel mensen/genen leven en voortplanten. Daardoor heb je wel een grotere variatie aan genen. En dat is juist een pluspunt. Als alleen de sterksten(fysiek gezien) in leven blijven, hadden we oa geen Stephen Hawking gehad.

[Dabbel]

Ik snap jouw vervolgbetoog niet zo goed. Als Stephen Hawking 200 jaar geleden was geboren, was hij allang al dood geweest. Alle onderzoeken die hij op latere leeftijd nog heeft gedaan, had niet gekund.

Door technologische voortgang blijven meer mensen en genen in leven en door die grote variatie is de kans groter op een knappe kop zoals Stephen. Dus dat meer genetisch materiaal wordt doorgegeven aan de volgende generatie is mijn ziens een voordeel.

[dasiro]

Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat de genen verantwoordelijk voor de knappe kop van Hawking wél behouden blijven, maar zijn ALS niet. Door de technologische vooruitgang houden we ook de genen in stand die we liever kwijt zijn.

[Dabbel]

Ik ben het niet daar niet mee eens. De technologische vooruit heeft ervoor gezorgd dat we zo lang Stephen Hawking in leven hebben gehouden. Als het aan natuurlijke selectie lag, dan was hij allang al dood geweest.

[Fant]

14 miljoen is misschien speculatie maar UNAIDS bevestigt minstens 4.2 miljoen extra doden door de cuts en zij weten waar ze het over hebben.

En voor wat? Wat heeft de gemiddelde Amerikaan ermee gewonnen tot nu toe? Het leven voor de gewone man, zowel daar als hier, is schandalig veel duurder geworden onder Trump. De voornaamsten die er beter van worden zijn miljardairs.

Er is tevens een groot verschil tussen inefficiëntie en malafide witwassing. USAID was een absurd groot agentschap en daar zal altijd inefficiëntie optreden. Daar had ook best naar gekeken mogen worden, maar de oplossing is niet om een stel ongetrainde tieners samen met ChatGPT te laten beslissen wie wel en niet geld krijgt en dan de kraan instant dicht te draaien.

[PCG2020]

Economie is geen exacte wetenschap, maar één van de wél bewezen economische feiten is dat 'trickle down economics' niet werkt.

Elon Musk bezit in zijn ééntje meer vermogen dan de bijna half miljard mensen die wereldwijd in extreme armoede leven. Die mensen gaan absoluut niet profiteren van het feit dat meneer Musk zo rijk is. Hooguit worden ze straks ingezet als quasi slaven om zijn exorbitante rijkdom in stand te houden.

[kami124]

Juist wel, hij wil met Starlink namelijk internet ook bereikbaar maken op achtergestelde gebieden. Waardoor die ook kunnen leren en vooruit kunnen gaan.

Tevens werkt trickle down economie soms wel. (oké vaak niet, maar dan is het dus een onjuist feit door te zeggen dat het niet werkt).

[Reactie gewijzigd door kami124 op 12 juni 2026 21:19]

[Zyphlan]

Starlink is in arme landen niet betaalbaar in verhouding tot inkomen. In de Filipijnen kost het 4099 pesos(€67), terwijl iemand in de bouw €13–€20 per dag verdient , ze verdienen dus 20x minder dan in NL maar toch is de prijs hoger dan in NL

Dat maakt het een premium dienst, geen brede ontwikkelingsmotor. Dus connectiviteit is vooruitgang klopt niet op schaal.

Het blijft vooral een commercieel product voor een kleine groep en die achtergestelde gebieden zijn dan wel bereikbaar maar hebben bij lange na niet de inkomsten om het te veroorloven , het is marketing waar je in trapt.

Tevens werkt trickle down economie soms wel. (oké vaak niet, maar dan is het dus een onjuist feit door te zeggen dat het niet werkt).

Heb je voorbeelden? Want er is geen bewijs voor en ik heb toch aardig diep gezocht wat je vooral ziet is dat de partijen die de voordelen pakken simpelweg hun vermogen laten groeien , aandelen inkopen , hun eigen salaris omhoog gooien maar er is weinig bewijs dat dit resulteert in structurele loonsverhoging voor bijv medewerkers van het bedrijf.

[Tim AtSharp]

15 jaar geleden was een smartphone in India ook onbetaalbaar voor de gemiddelde. Nu heeft daar iedereen ook eentje. Dus als het niet meteen 'voor iedereen' is, is het 'slecht'? Kan een technologie dan enkel 'goed' zijn wanneer ze intstant en voor iedereen betaalbaar is? Heb je een voorbeeld dat daaraan voldoet?

Kijk eens binnen 20 (?) jaar naar starlink in Filipijnen. Zou het dan mogelijks wel betaalbaar zijn? Het is net de dure prijs in het begin die ervoor zorgt dat de technologie goedkoper wordt na verloop van tijd (zie bv zonnepanelen als recent voorbeeld, ov lithium batterijen). Je zou dat zelfs als een vorm van 'belasting' kunnen zien: De rijken betalen meer (want ze willen dat eerst) en na verloop van tijd ontsluit net dat dezelfde mogelijkheden voor 'de armen'.

[Zyphlan]

Je trekt hier nu te makkelijk een algemene regel uit voorbeelden die niet vergelijkbaar zijn.

Smartphones schalen bijna oneindig omdat er geen echte harde capaciteit per gebruiker is. Starlink heeft dat wel: satellietbandbreedte en dekking zijn fysiek begrensd. Meer vraag betekent niet alleen schaalvoordeel, maar ook congestie en noodzaak tot extra infrastructuur , of hangen we de hele hemel vol zodat alleen starlink het kan lanceren want je zit dan met ruimte / spectrum en beperkingen.

Zonnepanelen en batterijen zijn ook geen natuurlijke prijsdalingen. Die kwamen grotendeels door Chinese industriële policy, gigantische subsidies en verticale integratie. Dat is geen neutraal marktproces dat overal herhaalbaar is.

Dus de aanname dat iets eerst duur is en daarna automatisch voor iedereen goedkoop wordt, is geen wet. Het hangt af van concurrentie, schaalbaarheid en of er uberhaupt een harde capaciteitlimiet in het systeem zit en die zit er gewoon bij starlink.

En nee ik denk ook dat in de fillipijnen het gewoon iets blijft voor de rijkere mensen en niet voor de armen om hun achterstand in te lopen en dat kun je als redelijk ervaren want het lost een probleem op voor die doelgroep maar doen alsof het de achterstand zal verhelpen van arme mensen ... nee dat doet het is een mooie toevoeging aan het aanbod maar die arbeider gaat er hoogstwaarschijnlijk weinig of niet van profiteren.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 12 juni 2026 23:10]

[Tim AtSharp]

Klopt, het is geen 'wet', maar het is wel een gegeven dat in erg veel (technologische) domeinen merkbaar is. De technologie wordt enorm veel beter, en de kostprijs daalt enorm hard. Zet CPU power eens uit tegen kostprijs in elk decenium sinds 1980 tot nu? Om een erg specifiek voorbeeld te geven: De prijs van een macbook neo is (in het westen) 15-20% van een maandinkomen. In 1990 was dat meerdere volle maandinkomens, en kreeg je (wilde gok, om maar een getal te noemen - ) 1.000x minder processing power

Dat effect is - zeker als het om technologie gaat - op veel plaatsen merkbaar. Klopt helemaal dat dat afhangt van schaalbaarheid, maar vooral van 'bruikbaarheid'. Als de consument er niks mee kan, en het blijft een niche, dan blijft het duur. Als iedereen het wil, wordt het goedkoper in verhouding - er komt dan concurentie, en we vinden manieren om het goedkoper te produceren, want dan telt niet de wet van vraag en aanbod, maar die van schaalvoordeel en die van massa=kassa

[Zyphlan]

Klopt het probleem is hoeveel concurrentie ga je krijgen? Hoeveel kunnen de markt van starlink op en afgezien van dat er zit ook een limiet hoeveel satellieten je in die baan kan hangen.

Het is gewoon marketingpraat dat dit de arme echt zal helpen hoogstens als side effect dat rijkere mensen in die gebieden kunnen wonen en ze daar dan meer geld van kunnen verdienen maar dat is twijfelachtig.

[VOODOO_WILLIE]

terwijl iemand in de bouw €13–€20 per dag verdient , ze verdienen dus 20x minder dan in NL

Iemand in de bouw heeft een salaris van dik 5000 - 8000 euro per maand hier? Volgens mij heb jij het niet over Nederland maar over Dromenland.

[Zyphlan]

Fine, fine… dan is het 10x in plaats van 20x. Dat maakt het nog steeds een premium product dat relatief veel duurder is in verhouding tot inkomen in de Filipijnen dan in Nederland.

Omdat inkomen daar vaak op dagloonbasis is (vergelijkbaar met ZZP ), blijft Starlink als percentage van inkomen vooral haalbaar voor hogere inkomens.

Je kunt daarnaast stellen dat het opvallend is dat er in Nederland goedkopere instappakketten bestaan, terwijl in de Filipijnen de prijsstructuur geen laag geprijsde opties heeft en de prijzen bovendien recent zijn gestegen.

Zou jij het redelijk vinden als het in Nederland 750 euro per maand zou kosten ? Zou je het dan een toevoeging vinden voor achtergestelde gebieden of gewoon een premium product.

[VOODOO_WILLIE]

Ik zag "€20 per dag" en "dus 20x minder dan in NL", en in mijn hoofd ging dat automatisch naar 20x20=€400 per dag. Dat leek me vrij sterk en daar reageerde ik dus op.

In andere reacties hier werd ook al een indruk gewekt dat mensen minstens dubbel het vermogen zouden hebben van wat ze "werkelijk" hebben (en dan nog eigenlijk niet) en dat schetst een enorm verkeerd beeld van de werkelijkheid.

Verder had ik nergens een oordeel over.

[Exhonor]

Kan je toevallig een voorbeeld geven waar trickle down economics heeft gewerkt?

Heel leuk trouwens, Starlink voor de armen, maar ten eerste gaat hij dat echt niet gratis laten en ten tweede koop je daar ook geen voedsel, water en onderdak mee.

[Exhonor]

Zie deze paper die heel ondubbelzinning concludeert dat trickle down economics complete onzin in.

https://academic.oup.com/ser/article/20/2/539/6500315?login=false

Als jij met een paper kan komen dat het tegendeel bewijst, in plaats van je eigen argumenten waarin jij het hele concept van trickle down economics verandert zodat jij er een positieve spin aan kan geven, be my guest.

[Tim AtSharp]

again, dit gaat niet enkel om geld, dit gaat om algemene vooruitgang als mensheid. Ieders levenskwaliteit gaat omhoog doorheen de decennia. Focus niet zo op geld. Geld is _een_ aspect, maar niet het enige. Het investeren van (extreem veel) geld in innovatie en technologische vooruitgang, DAT is wat de mensheid helpt. Of denk je dat Musk die miljarden opstookt om zijn huis te verwarmen? Natuurlijk nietm dat geld is een asset waarmee hij werkt om technologie te creëren (en en passant een enorme hoeveelheid jobs. DAT is waar trickle down on gaat, niet enkel de centen die ook van boven naar beneden vloeien...

[Exhonor]

Ik zie nog steeds geen economische analyse of peer reviewed paper. Alleen een mening.

Trouwens, het is wel grappig dat je zegt dat ik niet zo moet focussen op geld, alsof jij niet de hele tijd bezig bent geweest met het verdedigen van dingen als de tabaksindustrie omdat ze geld opleveren.

Maar aangezien jij niet alleen wilt focussen op geld kunnen wij het ook over andere dingen hebben, zoals Musk's Hitlergroeten, zijn inmening in Europese verkiezingen t.b.v. extreemrechtse partijen of zijn emails naar Epstein waarin hij wanhopig was om uitgenodigd te worden op dat eiland.

Of denk je dat Musk die miljarden opstookt om zijn huis te verwarmen?

Nee, ik denk dat Musk dat geld gebruikt om zichzelf te verheerlijken en in de rol te zetten van een moderne messias.

[Exhonor]

Ik quote:

Iederene die bijdraagt aan de economie brengt waarde, en dus iets goed. Kan zijn dat we het product zelf achteraf niet leuk vinden (zoals sigaretten) maar dat verandert niks aan de economische waarde. geen argument dus

Oftewel, de tabakindustrie is goed, want het brengt economische waarde. Jouw exacte woorden.

[Exhonor]

Heel veel woorden, maar nog steeds geen daadwerkelijke bron behalve jouw ongezouten mening.

Trouwens, het is al bijna 100 jaar bekend dat sigaretten slecht zijn voor de gezondheid en gelinkt zijn aan longkanker. Het was de tabaksindustrie en de bedrijven die jij zo goed vindt, die dat jarenlang in de doofpot probeerde te stoppen om hun winst in stand te houden.

https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87

[The Realone]

Leg mij dan eens concreet uit wat Musk tot nu toe voor de mensheid gedaan heeft waarvan jij, ik, en/of de armen in de wereld zoveel beter af zijn?
En naast die voorbeelden, want zijn dan de zaken waarbij we concreet kunnen stellen dat het de mensheid vooruit helpt.

Dan kunnen we al die punten afzetten tegenover de ellende die hij al veroorzaakt heeft en wellicht een beter oordeel vellen.

[Navi]

Elektrische auto’s?

En nee, zonder Tesla had dat echt niet zo’n vaart gelopen.

En met SpaceX ook genoeg, ISS missies, Starlink, etc

Neuralink.

[Reactie gewijzigd door Navi op 12 juni 2026 21:05]

[The Realone]

EV's, maar laten we a.u.b. niet doen alsof dat nu per se een geschenk uit de hemel is. En door de stijgende brandstofprijzen van de laatste jaren was dit toch wel van de grond gekomen. Maar ze waren inderdaad wel trendsetters.

SpaceX, Starlink, Neuralink, allemaal leuk en vooral laatstgenoemde is een gimmick. Maar daar worden jij en ik, maar vooral het grootste, minder welgestelde deel van de wereldbevolking niks beter van.

En als dat het is, en we gaan de balans opmaken, kan ik mij niet aan de aandacht ontrekken dat we beter af zonder hem zijn dan met.

[Krukar]

Neuralink is een gimmick?

Je weet dat er al tientallen verlamden computers kunnen gebruiken en soms zelfs kunnen praten e.d. Een proefpersoon die bijna blind was weer kan zien, e.d. ?

Dat je het niet eens bent met Musk, prima, maar potentieel één van de grootste medische doorbraken van deze eeuw een gimmick noemen gaat wel een beetje ver...

[The Realone]

Medische doorbraken is sowieso onzin, want Neuralink is niet de enige of eerste computer interface die dit kan. BrianGate en anderen waren hier al veel eerder mee. Maar marketing helpt Neuralink natuurlijk.

[countbb]

Altijd hetzelfde: het was toch wel gebeurd. Vertel me dan wat je nog meer in je glazen bol ziet.

Ik hoor steeds hetzelfde verhaaltje. Ach, als persoon X er niet was geweest, had persoon Y het wel voor elkaar gekregen. En die had het nog beter gedaan ook!

Ik hoor het van Turkse vrienden, als Ataturk er niet was geweest, had een of andere generaal Turkije wel gered. - Wie dan? - Oh dat weet ik niet. Vast wel iemand.

Wat een fabeltjes! Ach, als Frodo er niet was geweest, had vast iemand anders Middle Earth wel gered. Oh en Frodo, die stelt helemaal niks voor. Het was Gandalf die met het idee kwam. En Frodo was eigenlijk met 6 metgezellen, maar die heeft hij uit het gezelschap geflikkert. Wat een slechterik is Frodo!

En zo kunnen we blijven doorgaan. Maar laten we eens naar de realiteit komen. En als de realiteit u te ondraagbaar is, steek dan uw kop in het zand of maak iets beters van uw leven. Het verleden en het nu zijn nu eenmaal wat ze zijn. Maar als u denkt iets beters te kunnen maken van de toekomst, doe er dan wat aan. Maar deze fantasien helpen niemand. In tegenstelling, ze doen ons alleen maar kwaad.

[Reactie gewijzigd door countbb op 12 juni 2026 23:58]

[The Realone]

Je komt met allerlei verzinsels aanzetten en dat helpt je echt niet in deze discussie. Tesla is op tijd in een markt gesprongen die er klaar voor was en hebben daardoor een voorsprong uit kunnen bouwen, die inmiddels als sneeuw in de zon verdwijnt. Tesla werkt alleen maar omdat er vraag is/was. De markt vult die vraag prima op, alleen moet er altijd een eerste zijn en dat was Tesla in dit geval. BYD om maar wat te noemen is Tesla al ver voorbij. Het is echt hersenspoeling als je denkt dat Tesla de reden is dat we elektrisch rijden.

[countbb]

Volgens mij reageert u op de verkeerde. Dit heeft namelijk niets te maken met de inhoud van mijn reactie.

[Piemol]

Als je hier iets positiefs in wilt zien moet je wel héél erg ver over de horizon kijken.

Bill Gates heeft met zijn foundation veel geld naar ontwikkelingslanden gebracht, maar zelfs dan zie je eigenlijk, dus als iemand iets goeds ermee wilt doen, dat de betaler bepaald, en mensen alles voor geld doen. Bijv https://www.umhs-sk.org/blog/why-bill-melinda-gates-foundation-has-so-many-public-health-critics

Dus het is gigantisch moeilijk om goed te doen met veel geld. Laat staan zó veel geld.

[Madrox]

Mjah, als je climate chance serious neemt en tegelijkertijd heel veel aandeel hebt in oliebedrijven is het gewoon een lastig verhaal. Zo moeilijk is het niet. Stop dan met investeren in fossiel. Lijkt me toch niet zo ingewikkeld? Idem als je je sterk maakt voor bossen. Daarin investeerd en 10.000 bomen plant. als je dan aan de andere kant meehelpt aan het kappen van 100.000 bomen schiet niemand daarmee op. Bomen kappen gaat ook veel sneller, een boom laten groeien kost jaren....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2026 20:23]

[Devke]

Bezit je aandelen van deze doorgesnoven idioot?

Ik heb een EV. Geen Tesla. Ik parkeerde mijn EV ook regelmatig aan 1 van zijn snelladers. Sinds hij de hitlergroet uitbracht (al brengt hij het zelf anders) weiger ik om maar iets van die man te kopen. Geen auto, geen stroom, helemaal niets. Ik loop nog liever 15 km naar huis dan dat ik 1 kWh van zijn stroom afneemt.

Ik heb totaal geen respect voor deze man. Zal dat ook nooit krijgen.

[hoosterb]

Dat "de mensheid vooruit helpen" is maar hoe je het bekijkt. De aarde omgeven met een wolk van jouw satellieten en zo héél veel -en diverse- grote problemen veroorzaken is nog maar een klein dingetje. Noem het beestje gewoon bij de naam, deze man maakt de Hitlergroet, wil macht, macht en nog meer macht, is zó ontzettend angstaanjagend extreem rechts, hij helpt gewoon deze aardbol naar de kloten.
Mensen als hij worden zo buitensporig rijk door anderen onder te betalen, uit te buiten en de kop gek te maken. Die 46 % armen heeft hij helemaal maling aan hoor.

[chomsky]

Dit lijkt verdacht veel op de trickle down theorie. Een theorie die inmiddels door de meeste economen als een hoax gezien wordt

[kuurtjes]

Ik dacht dat ook tot en met 2016 ergens. Dan werd het wel duidelijk dat hij het naar z'n hoofd liet gaan. Hij reageert verders totaal verkeerd op de negativiteit rondom hem. In de US noemen ze het "to double down", wat een narcistisch karaktereigenschap is.

Hier alvast een lijstje van wat van zijn leugens: https://elonmusk.today/

[World Citizen]

Je krijgt minnetjes wat ik ook begrijp. Maar ik zie het ook zoals jij schrijft. Je kunt de man geloven of niet maar ik geloof dat Elon ook goede bedoelingen heeft (mits dat je visie is voor de aarde)

Zijn visie is ook mijn visie.

[batteries4ever]

Klinkt geweldig, maar is het niet. Om in de USA verkozen te worden heb je veel geld nodig… Mijnheer Musk geeft je dat graag, als je maar meehelpt ervoor te zorgen dat hij geen belasting hoeft te betalen en alle wetten zoveel mogelijk in zijn voordeel werken, I.p.v. bij voorbeeld het voordeel van het Amerikaanse volk. Dat is dan ook precies wat er gebeurd.

Oh, en schrijft een krant daar wat negatiefs over? Dan koop je die krant of zorgt ervoor dat de eigenaar van die krant, ook al lid van je biljoioenairsclub dat even rechttrekt…

Alle voordeel en meer kan je ook bereiken door de man eens even belasting te laten betalen.

[magician2000]

Musk heeft in zijn leven nog nooit iets goeds gedaan en zal dat ook nooit doen. Hij is een crimineel, een nazi en hij 'verkracht' de hele wereldbevolking. Hij behoort tot de ergste mensen die hier op aarde rondlopen. Ik begrijp ook niet dat iemand hem ooit op een voetstuk heeft geplaatst of tegen hem opkijkt. Hij heeft zijn kapitaal enkel te danken aan anderen en aan corruptie.

[Xtreem1988]

Volledig het omgekeerde is bezig, wij hebben als wereld net onze ziel bij wijze verkocht aan Musk, niet wij als burgers van landen die democratisch onze leiders verkiezen zullen nog echt iets te zeggen hebben, ook niet onze leiders, ook niet onze landen. Nu heb je één persoon die rijker is dan wat je ooit kon denken die kompleet medogenloos aan zichzelf denkt en echt geen mededenken naar de mensheid heeft in zijn algeheel. Alles draait om macht, geld en zijn gedachtengoed. Zit je niet op die lijn, dan zorgt hij er wel voor dat je er niet meer toe doet. Deze man kan het zich verooloven om zoveel mensen in dienst te nemen dat hij een prive leger heeft, comminicatiegrotendeels wereldwijd in handen heeft straks en toegang tot heeft zonder dat we er iets nog aan kunnen doen. Er zijn al talloze fictieve boeken geschreven over een dystopische wereld, maar nu is het werkelijkheid geworden en we denken allemaal een graantje mee te pikken door aandelen te kopen, maar trappen recht in die val. Als je nu al geen vertrouwen hebt in onze leiders en denkt dat alles opgezet spel is (waar ik overigens niks van geloof) dan staat je nu nog wat te wachten en over 10 jaar. Deze man gaat alles naar zijn hand zetten.

[Verbruggen]

Nee, als je over dat punt dat je voor je ziet heen bent dat wordt het simpelweg een spelletje om nòg meer te verdienen. Niet meer en niet minder.

[Verbruggen]

Dit is het antwoord van een flink rijke Zwitserse bankier/zakenman op de vraag of je niet op een gegeven moment genoeg hebt, tijdens een vriendschappelijke 1 op 1 in een cafe in Genève.

[Advanced03]

Musk is letterlijk een neo-nazi.

[nms2003]

Wat een dom gelul om Musk hier te positioneren als filantroop terwijl hij een verschrikkelijke christenfascistische kapitalist is.

[Currry]

Als hij zijn geld wil tellen en elke seconde is een dollar is hij, afgerond, 1,9 miljoen jaar continu aan het tellen.

Er moet gewoon een grens komen op dit fenomeen. Je hebt rijkdom uitgespeeld, je krijgt een medaille en kunt een new game+ beginnen en kunt 10 miljard meenemen.

[lasharor]

Hij heeft dit bedrag niet op de bank staan he? Hij is zoveel waard omdat zijn bedrijven dit waard zijn. Wat wil je concreet doen om dit tegen te gaan? Stoppen dat Musk of andere extreem rijken risico nemen? Verbieden hen te ondernemen?

[Spatienazi]

Bwah, Musk was met 277 miljoen dollar de grootste donateur aan Trumps campagne, en mocht als beloning via DOGE meehelpen de Amerikaanse overheid uit te hollen en levensreddende hulpprogramma's af te breken, met volgens schattingen inmiddels honderdduizenden doden tot gevolg.

Het gaat hier niet alleen om de liquide middelen, maar ook om de macht die het "geld" hem geeft.

[MikeyMan]

Als die onderneming inmiddels in waarde ook grote landen overstijgt lijkt het mij een prima idee om het zooitje verplicht op te knippen. Niemand hoeft zoveel geld te hebben. Je ziet wat dat zure zooitje ermee doet.

[Davey400]

Als die onderneming inmiddels in waarde ook grote landen overstijgt lijkt het mij een prima idee om het zooitje verplicht op te knippen. Niemand hoeft zoveel geld te hebben.

Opknippen in? 10 delen van elk 100 miljard?

En dan?

[MikeyMan]

Of 1000 van een miljard. Minder macht geconcentreerd.

[Davey400]

Zou meer versnippering efficiënter werken?

Of hebben we er dan 999 eigenaren bij die bizar rijk zijn?

[MikeyMan]

Nee niet efficiënter. Maar wel een betere machtsbalans t.o.v. overheden.

[page404]

het probleem met kapitalisme is dat het grotendeels gedreven wordt door efficientieverbetering en winstmaximalisatie. Er komt een punt dat dit zoveel ten koste gaat van andere zaken (mensenrechten, politieke onafhankelijkheid, milieu en klimaat) dat het echt niet meer in verhouding is. Dat punt zijn we natuurlijk allang gepasseerd en er is een ongezonde machtsconcentratie ontstaan waardoor alles moet wijken voor meer macht en meer geld. Dan maar wat minder efficient hoor.

[Honza63]

Niemand is toch verplicht om die aandelen te kopen?
Nee, kijk dan eens wat overheden met geld doen....

[page404]

Een oversimplificatie van de oplossing en een whataboutism in 2 korte zinnen. Ook knap.

[Madrox]

Ondernemen, nee. Toelaten dat mensen zoals Musk zich politiek gaan bemoeien, ja. Ze hebben al een te groot aandeel hierin, de olie en nu It-charchen. In de wereld is al teveel concentratie van macht. Op één hand te tellen producenten van vele producten, werkt de vrije handel alleen maar tegen. De vrije handel is een farce geworden. Dat dit helemaal geen psoitieve ontwikkeling, mag ondertussen toch wel duidelijk zijn.

Wat vroeger een science fiction film was, begint nu akelig realistisch te worden. Een wereld waar de corporate bedrijven de dienst uitmaken.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2026 20:14]

[Currry]

Dat is wel een hele sterke vereenvoudiging. Dit exacte bedrag niet nee, maar het verkopen van aandelen of het lenen tegen aandelen of welke andere truc dan ook geeft je liquide middelen genoeg. Genoeg om politiek te beïnvloeden, zie bv de 200 miljoen aan Trump en het feit dat hij de dag erna op camere in the oval stond.

En concreet is niet iets dat ik zo uit mijn mouw schudt natuurlijk, dat maakt discussies nogal dood hè. Maar het stoppen van ondernemen is ook weer zo'n extreme die je erin gooit.

Er is veel te filosoferen over dit onderwerp. Maar mijn mening is dat een iemand niet zoveel macht als dat dit vermogen met zich meebrengt mag hebben. Klinkt misschien 'far left' maar als jij als een persoon met zo vermogend bent als bijna de helft van de mensen dan is er iets mis. De aarde is niet van een paar happy few, "you will own nothing" behalve zij.

[arjankoole]

Hij heeft dit bedrag niet op de bank staan he? Hij is zoveel waard omdat zijn bedrijven dit waard zijn. Wat wil je concreet doen om dit tegen te gaan? Stoppen dat Musk of andere extreem rijken risico nemen? Verbieden hen te ondernemen?

Hij kan met een simple truuk het ten gelde maken zonder belasting te betalen. En hij gebruikt het voor hele enge dingen.

[BlaDeKke]

Zijn vermogen is het afgelopen jaar met meer dan 550 miljard dollar gegroeid. Dat is gemiddeld 1 miljoen dollar per minuut, blijkt uit een analyse van Oxfam Novib.

Is exact hetzelfde als @xippie schreef.

[lucade2210]

Ja inmiddels is tweakers ook gewoon een copy/paste machine van nu.nl en andere sites geworden. Deze man zet tenminste nog de bron erbij van het artikel dat hij copy paste.

[Reactie gewijzigd door lucade2210 op 12 juni 2026 19:26]

[kiang]

De gemiddelde Nederlander bezit 310.000 euro.

De tweede rijkste man ter wereld is Larry Ellison, met een rijkdom van ongeveer 230 miljard dollar.

Musk heeft 1 biljoen dollar.

Dat wil dus zeggen dat het verschil tussen de rijkste persoon op aarde en de tweede rijkste persoon op aarde 3 keer groter is dan het verschil tussen de tweede rijkste persoon op aarde en een gemiddelde Nederlander.

Tax the rich.

[VOODOO_WILLIE]

De gemiddelde Nederlander bezit 310.000 euro.

Is dat zo?

Of is het eerder: De Nederlander bezit gemiddeld 310.000 euro. Dat is fundamenteel iets anders namelijk.

"Lies, damned lies and statistics".

[Davey400]

Dat is wel tekenend voor de situatie uit het artikel zelf; die rijkdom is vooral op papier.

Misschien kom ik ook wel in de buurt van die 3 ton. Alleen zit dat wel vast in de huidige waarde van mijn huis. Supertof, maar ik heb daar alleen maar iets aan als ik de hele boel verkoop en voortaan in een caravan ga wonen op een erf waar ik geen sta-geld hoef te betalen.

In werkelijkheid ben ik ondanks die papieren rijkdom vooral elke maand een hypotheek aan het betalen en is overstappen naar een in comfort vergelijkbare woning op een andere locatie praktisch onhaalbaar of op zijn minst erg kostbaar.

[Cid Highwind]

Rijkdom op papier is nog altijd beter dan geen rijkdom.

Je hebt altijd exact die waarde voor op iemand anders die het niet heeft. En als jij 300k in stenen hebt, heb je een hypotheek die lager is stelt het je in gelegenheid voor dezelfde levensstandaard minder te hoeven werken dan iemand met slechts 50k in stenen, of iemand die huurt.

Hetzelfde natuurlijk voor iemand die zes nullen of meer in een bedrijf of in nog niet te verkopen aandelen heeft zitten. Alleen de wetenschap (en de financiële hefboom die je hebt) maakt het leven een stuk aangenamer en makkelijker

[VOODOO_WILLIE]

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/41/weer-meer-miljonairs

Misschien kom ik ook wel in de buurt van die 3 ton. Alleen zit dat wel vast in de huidige waarde van mijn huis. Supertof, maar ik heb daar alleen maar iets aan als ik de hele boel verkoop en voortaan in een caravan ga wonen op een erf waar ik geen sta-geld hoef te betalen.

Precies. En vergeet niet dat je sowieso een "genotsbelasting" betaalt over je eigen woning. Tenslotte is zelfs genieten strafbaar in dit kutland.

En als het aan de "overheid" ligt ga je straks gewoon ook nog eens dik vermogensbelasting betalen over de (theoretische) overwaarde van je eigen huis. Die je uiteraard niet terugkrijgt als je huis weer in waarde daalt ...

[MulMonkey]

Vermogensbelasting is de meest eerlijke belasting die er is. Eerlijker dan inkomstenbelasting en btw. Volgens de VPRO kunnen in theorie ALLE andere belastingen afgeschaft worden met ongeveer 8% vermogensbelasting.

YouTube: De verrassend simpele oplossing voor ongelijkheid volgens Reinier Ko...

[MulMonkey]

Lol, hier kan ik niet serieus op ingaan. Ik geef je dan maar gewoon helemaal gelijk. Alle belasting is diefstal.

[VOODOO_WILLIE]

Lol, hier kan ik niet serieus op ingaan. Ik geef je dan maar gewoon helemaal gelijk.

Jajaja. Je hebt dus geen tegenargument en dan ga je maar op de minachtende toer alsof ik niet goed bij m'n hoofd ben.

Alle belasting is diefstal.

Ik schrijf niet voor niets:

Je kan sowieso al discussiëren in hoeverre belasting eigenlijk nog "eerlijk" is ...

Maar als je het puur feitelijk bekijkt eigenlijk wel ja.

"We eisen een deel van je geld op en als je weigert te betalen dan komen we het halen en krijg je desnoods een pak rammel". "We geven meer uit dan we hebben dus we eisen nog wat meer van je geld op en als je weigert te betalen dan komen we het halen en krijg je desnoods een pak rammel".

Dat kan je op allerlei manieren proberen te "rechtvaardigen" maar dat klinkt toch tamelijk crimineel als je het platslaat tot wat het is. Helemaal als dat geld dan voor een enorm groot deel uitgegeven wordt aan zaken waar het nederlandse volk geen moer aan heeft.

Maar goed. Daar ben je het ongetwijfeld alsnog niet mee eens.

[DdeM]

Zat zelf eerder te denken wat er van over blijft als je de rijkste 1% niet meetelt, zou me niets verbazen als er dan nauwelijks een ton overblijft 🤔

edit:
Valt nog mee, mediaan is 135.500 euro. https://bieb.knab.nl/inkomsten-uitgaven/gemiddeld-vermogen-bezittingen-en-schulden-per-leeftijd

[Reactie gewijzigd door DdeM op 12 juni 2026 20:29]

[VOODOO_WILLIE]

En dat is dan alsnog vooral "op papier".

[Madrox]

Tegenargument is altijd, maar we betalen al zoveel. Best ludiek, als ze ondanks de "voordeeltjes" en "contructies" zoals "IP"-takken e.d. om maar onder zoveel mogelijk tax uit te komen. Toch nog in staat zijn om met een paar % meer dan helft van alle tax op te hoesten. Kan je nagaan hoeveel er verdiend/ opgestreken word. Plus dat ze letterlijk "slapend rijker worden" door alles wat ze bezitten. daar zit eigenlijk de grootste adder, bezit. Land word steeds schaarse, maar of iemand nou 1 huis bezit of honderd. De belasting per huis blijft hetzelfde. En dan heb ik het over prive-bezit, voor eigen gebruik. Maak daar eens werk van, zodat er meer ruimte en huizen overblijven voor mensen die het echt nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2026 20:32]

[hoosterb]

Ik denk dat je cijfermateriaal nog even wat correctie behoeft, maar de rijken meer belasting laten betalen is een goede zaak. Ze betalen meestal nul komma nada....

[16K]

Musk is momenteel rijker dan de armste 46 procent van de wereldbevolking. Dat zijn 3,8 miljard mensen.

Dan zijn jij en ik ook rijker dan vele HONDERDDUIZENDEN van die 46 procent aan 'armste mensen ter wereld'. want die bezitten (vrijwel) niks, dus nogal logisch.

Hier kan je uitrekenen hoe rijk JIJ bent t.o.v. de rest van de wereld:
https://www.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i

[Reactie gewijzigd door 16K op 12 juni 2026 23:09]

[Coolstart]

‘Rijker‘ = virtueel rijker. De waarde een bedrijf na beursgang wordt virtueel meer waard. Musk heeft dat geld niet fysiek in handen.

Als ik 100 aandelen heb aan €100 waarde en ik heb zo 100% van de aandelen in handen. Stel ik wil 20% van die aandelen naar de beurs brengen en vraag voor 20 aandelen €200 per aandeel dan is de totale waarde plots €20000. Ook al heb ik maar €4000 opgehaald en was de originele waarde maat €100.

We moeten opletten dat we waardebepaling op de beurs gaan ophemelen als rijkdom. Dat is fundamenteel fout. De beurs draait op toekomstige waardering.

[batjes]

Al dat vermogen is extractie van de samenleving. Veel mensen doen heel trots op Musk, maar ik vind het absoluut schofterig. Musk misbruikt beurzen, samenlevingen en zelfs het verduurzamen. Medewerkers van Musk worden al jaren behandeld als middeleeuwse burgers, herrineren we ons nog de Tesla medewerkers nog die in hun fabriek moesten slapen?

Onze overheid en samenleving hebben ook vele miljoenen in zijn zakken gestopt.

[Marve79]

Ja ach allemaal op papier.

[Cid Highwind]

Als waarde op papier niks waard is, doe mij jouw aandelenportefeuille maar

Maar je hebt wel een punt. Dat hij zoveel waarde op z’n naam heeft staan maakt nu voor een (voor hem) leuke headline. Maar het is slechts de eerste dag, de markt is zeer volatiel. De werkelijke waarde wordt pas bepaald zodra de hype afkoelt en de realiteit inzinkt.

[Marve79]

Musk kan simpelweg niet verkopen. Het kan wel, maar hele kleine beetjes tegelijk anders ontketend hij een verkoopgolf. Maar meestal leent hij geld met aandelen als onderpand en dat is ook maar max een paar miljard wat de banken bereid zijn om te lenen.

En idd met aandelen Tesla en SpaceX koop je vooral een verwachting.

Maar eigenlijk is het gewoon slapend geld wat geen deel uitmaakt van de economie.

[Polydeukes]

Hij heeft dat geld niet tot zijn beschikking. Het is fictief geld gebaseerd op de huidige beurswaarde en zit in aandelen. Als hij morgen alles verkoopt en alle aandelen dumpt, is het niks meer waard. Niet dat hij arm is hoor, maar het is geen banksaldo waar we 't over hebben.

[qlum]

Dat staatje is vaak wat misleidend, ja als je gdp rekend maar dan wordt de groente die een boer op zijn eigen land heeft en hij zelf opeet niet meegerekend. bijvoorbeeld. Nu is het natuurlijk een belachelijk hoog vermogen maar het is toch niet zo extreem als dat.

[Sachertorte]

Op papier, als die het morgen allemaal zou willen liquideren in een hypothetische situatie houdt die misschien 10% daarvan over en heb je een heel andere rekensom.

Ik snap ook echt niet wat mensen willen als oplossing, man heeft een bedrijf dat op papier enorm veel geld waard is, maar dat is voor de rest echt niet zo relevant. Als je zegt hef een 1-2% belasting op zijn liquide middelen en op de liquide middelen (in een brede zin van het woord dus inclusief ontwijkingtrucs/leningen) van miljardairs prima, maar gigantische papieren waardes belasten gaat niet.

[rjmno1]

Hij heeft niet alleen space x maar van de tesla had hij ook al aandelen.

Zoiets kan alleen in amerika.

[MacDokie]

Echt NIET te bevatten. Wat een kromme kutwereld leven we in.

[cobaco]

zijn vermogen bijna volledig in een 5-tal bedrijven: Tesla, SpaceX, X, Neurlink, en Boring Company

dat hij 5 bedrijven grotendeels in handen heeft en 2 daarvan door hem heel groot gemaakt zijn

maakt hem enkel op papier veel rijker dan een gewone mens

de waarheid is dat
- op papier het verschil tussen rijk en arm steeds groter wordt
- in werkelijkheid er nog een periode geweest is in de geschiedenis waar de toegang tot beschikbare goederen en diensten die een rijke heeft tov een gewoon mens nog nooit zo klein geweest is als vandaag...
we hebben dezelfde soorten toestellen in huis, dezelfde modes van transport, dezelfde entertainment en informatieopties
er is maar 1 echt verschil over: de rijke hoeft niet te werken en de rest van ons wel

[Spijker79]

Het probleem is voor mij niet echt dat hij veel bezit. Hij investeert ook vast in goede dingen waar een ander het geld niet voor heeft. Kan iets verliezen op een project waar een ander niet aan begint omdat de risico's te groot zijn. Het probleem is dat je in grote delen van de wereld met veel geld veel voor het zeggen hebt in de politiek in eigen land en ver daar buiten.
Met denkt dat met geld alles te koop is.

En dat je om nog meer geld te willen verdienen mensen uitknijpt en in de armoede helpt.

Maar dat is van alle tijden. Nederland is met de VOC in het verleden stinkend rijk geworden door het uitbuiten van slaven. De familie Oranje voorop.

Het komt uiteindelijk een land ook niet te goede. Armoede en corruptie en misdaad helpen je land economisch op de lange duur achteruit.

Ik ben er van overtuigd dat iedereen het op de wereld goed zou hebben als de welvaart wat beter verdeeld zou zijn. Misschien naïef

[Siaon]

Een mediane Nederlander is momenteel rijker dan ongeveer 6000 van de armste wereldbevolking, dat is ongeveer 0,001%.

De armste 46% van de wereldbevolking groeit ieder jaar met zo'n 30 miljoen mensen per jaar, door bevolkingsgroei.

[svane]

Musk heeft zelf gezegt dat hij niet de rijkste man is.

Ah, als hij het zelf zegt dan moet 't wel waar zijn?

hij heeft alleen maar meer schuld

Dat klopt niet helemaal. Ik zou nog even het artikel lezen, daar staat in dat hij een Biljoen heeft. Je zit er 'maar' grofweg $ 1.000.000.000.000 naast... afrondingsfoutje...

[Mizgala28]

Gemiddelde overheid zou best rijk worden als ze de werkelijke belasting kosten zouden heffen puur op dat "biljoen" van hem.

Met dat uit de weg, bedrijf zelf is prima, hun doelen zijn ok (ga geen datacenters de ruimte in schieten, genoeg vuil daarboven).

Maar Musk zelf... hij is zo vol van zichzelf, het triest noemen is nog aardig verwoord.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 juni 2026 18:56]

[Deveon]

In de ruimte is ruimte zat. De meeste afbeeldingen van het aantal objecten is sterk vertekend. Die satelliet van 2-3 m3 is niet eens een pixel op een afbeelding van de gehele planeet. Zelfs het ISS vliegt “slechts” op 400 km boven de aarde, dat is minimaal op een doorsnee van de aarde (12.742 km).

[DdeM]

De ruimte in de ruimte raakt met rap tempo op. Zoals het nu gaat en zeker als de plannen van Musk doorgezet worden zullen er veel meer botsingen komen met vooral ruimtepuin, wat voor nog meer puin gaat zorgen en daarmee een exponentieel probleem kan veroorzaken, daarnaast word onderzoek met ruimte telescopen welke op aarde staan verstoot door lichtvervuiling door reflectie van licht op satellieten.

YouTube: Is ruimtevaart nog wel mogelijk in 2050? 🛰️

https://www.nu.nl/tech-wetenschap/6378294/explosieve-toename-satellieten-verstoort-kwaliteit-van-beelden-ruimtetelescopen.html

[hoosterb]

Ruimtepuin is wel degelijk een potentieel probleem en ook een akelig iets voor astronomen. Gewoon common sense hoor, algemeen aanvaarde feiten. Jouw pixel verhaal is wat beperkt in zijn betekenis.

[Exhonor]

Alles daartussen verbrand uiteindelijk in de atmosfeer.

Dat klopt, maar afhankelijk van hoe hoog het in een baan zit kan dat honderden of duizenden jaren duren. Als iets al hoger zit dan 500km duurt het al 25 jaar of langer om op te branden.

Starlink satellieten zitten tussen de 340km en 1.200km.

Niet voor niets zijn er maar weinig gevallen bekend van schade door menselijke ruimte afval.

Dat is natuurlijk een heel makkelijk argument. Als er minder verkeer zou rijden dan zou het aantal verkeersongevallen ook dalen.

[roelst1]

Het nadeel is dat het kleine beetje afval met een gigantische snelheid rondvliegt en een schroefje van een paar milimeter al desastreus kan zijn voor een andere satelliet. Daarbij kan het voor een sneeuwbaleffect zorgen, waarbij de hoeveelheid puin in rap tempo toeneemt en het probleem alsmaar erger wordt.

Er zijn momenteel maar een paar bevestigde gevallen van satellieten die zijn beschadigd door ruimteafval, maar het werkelijke aantal is waarschijnlijk groter.

https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/About_space_debris

[orvintax]

Met dat uit de weg, bedrijf zelf is prima, hun doelen zijn ok (ga geen datacenters de ruimte in schieten, genoeg vuil daarboven).

SpaceX was een mooi bedrijf tot het werd opgezadeld met alle schulden van xAI.

[whersmy]

Stel dat Musk kanker heeft genezen, ga je hem dan bedanken?

[hoosterb]

Stel dat iemand in Duitsland heel veel mooie autosnelwegen heeft aangelegd... en een tijd lang de economie een enorme boost heeft gegeven... Bekende artsen onderzoek heeft laten verrichten... De bevolking door sport en spel vitaal en gezond heeft gemaakt... Verre toekomstvisies poneerde... duizend jaar een rijk zonder interne oorlogen... Zou je die bedanken?
Of bedank je voor dat soort mensen omdat de geschiedenis geleerd heeft dat er wat nadelige kantjes zitten aan lui met zóveel machtshonger?

[Mizgala28]

Als hij eerst volledig als persoon veranderd?

Sure.

Maar we leven niet in een fantasie wereld, zijn gedrag gaat niet veranderen.

Dus als hij blijft zoals hij is, nee ik zou hem niet bedanken.

_{terwijl ik meerdere mensen ken die kanker hebben, of deze hebben gehad}

Hij zou een groep mensen die ik ken helpen

Terwijl hij een andere die ik ken, haat zonder geldige reden.

Dat terzijde, echt zo'n gemene rot vraag van je om een discussie uit te lokken, vrij laag wat je hier doet door over die specifieke ziekte te beginnen.

[PCG2020]

Maar Musk gaat kanker niet genezen, want dat kan hij niet. Hij zou hooguit geld ter beschikking kunnen stellen voor het onderzoek naar het genezen van kanker, maar de kans dat hij dat doet, is uitermate klein. Het is veel waarschijnlijker dat hij zijn geld in het kweken van übermenschen zou steken.

[Exhonor]

Grappig dat je dat als voorbeeld wilt gebruiken, aangezien Musk een actieve rol heeft gespeeld in de Trump-regering; dezelfde regering die miljarden wil bezuinigen op onderzoek naar kanker.

[Macshack]

Nee hoor. Wordt gewoon weer uitgegeven. Dan is het binnen een paar jaar op en geen meter opgeschoten. Sterker nog. De kans is nog groter dat de gewone burger daarna nog meer belasting moet betalen om het niveau van uitgeven te blijven behouden.

[Pasteis]

Ik vind het super gaaf wat deze man probeert te bereiken en al bereikt heeft. Het is zo jammer dat hij alleen bepaalde trekjes heeft die niet al twee positief zijn.

Je kan zeggen wat je wilt. Hij probeert gewoon zijn dromen uit te laten komen. Daar moet hij zich op richten en niet zaken als politiek of zijn mening geven over bepaalde zaken. Richt je lekker tot je bedrijven.

Ik heb overigens begrepen dat hij helemaal niet leeft naar zijn vermogen en best sober en gewoontjes leeft voor zijn status.

[david-v]

Ben het helemaal met je eens. Het blijft een rare snuiter, maar als je kijkt naar anderen die ook aan de top staan van zeer grote bedrijven, het zijn geen sociale lieverdjes en ze hebben allemaal wel een bepaalde stoornis, of het nou autisme, narcisme of (vul maar in)isme is.

Ik kijk liever naar wat zijn bedrijven en personeel voor elkaar krijgen. Daar kan ik echt waardering voor opbrengen.

[MulMonkey]

Korte reminder dat autisme (spectrum stoornis) bij de meesten juist een zeer hoge fijngevoeligheid* en een haast filantropische rechtvaardigheid met zich meebrengt. Als de wereld daadwerkelijk werd gerund door mensen met autisme zou de wereld eerlijker en mooier zijn.

Mensen met autisme zijn echter vaak minder geschikt voor de politiek en de sociale/vieze spelletjes die daarbij komen kijken. Dus de kans dat die daar succesvol zijn is klein.

Wat ik wil zeggen is denk ik, je hebt blijkbaar geen verstand of ervaring met autisme en autistische personen. Dan moet je ook niet autisme in een kwaad daglicht zetten.

*Fijngevoeligheid op andere vlakken dan neurotypische mensen. En juist ongevoeligheid op onuitgesproken sociale "regels" bedacht door en voor neurotypische personen.

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 13 juni 2026 07:32]

[david-v]

Wat ik wil zeggen is denk ik, je hebt blijkbaar geen verstand of ervaring met autisme en autistische personen. Dan moet je ook niet autisme in een kwaad daglicht zetten

Het was niet mijn bedoeling om autisme in een kwaad daglicht te plaatsen. Het autisme spectrum is namelijk best wel breed. Bovendien heeft iedereen wel iets wat kenmerkend is voor autisme, maar uit het zich maar op één specifiek punt. Pas bij meerdere kenmerken kan je spreken van iemand met autisme.

Ik werk bij een werkgever waar neurodiversiteit juist wel als positief wordt gezien omdat deze mensen heel anders denken. Het geeft een heel andere kijk op hoe je dingen doet en aanpakt. Daar zijn ook mensen bij die heel gedreven zijn en heel lomp kunnen overkomen, die weg kijken als ze tegen je praten of als je met ze praat, alsof ze niet geïnteresseerd zijn in jou.

Ik heb een zoon en een dochter met verschillende vormen van autisme, dus ik weet heus wel wat het voor hun en de omgeving betekent.

Maar nogmaals, het was niet mijn intentie om autisme als slecht te bestempelen, als dat zo overkwam, mijn excuses.

[MulMonkey]

Ik heb een zoon en een dochter met verschillende vormen van autisme, dus ik weet heus wel wat het voor hun en de omgeving betekent.

Kijk, dat is belangrijk. En het lag dus misschien aan mijn interpretatie.

Maar waarom je dan alsnog zo over het "lomp zijn" en "wegkijken als je praat" lijkt te vallen, dat snap ik niet zo goed. Dat hoort er gewoon bij. Maar dat kan wederom een interpretatiefout zijn over het internet.

Binnen ons gezin hebben er ook 3 van de 4 A.S.S. We zijn geen van allen hetzelfde en hebben zeer andere uitdagingen. Toch ligt dezelfde, totaal andere hersenwerking ten grondslag van al onze problemen/uitdagingen/beperkingen/benodigdheden.

En "iedereen heeft een beetje autisme" opmerkingen zijn goedbedoeld, maar moet je wel mee oppassen hoor. Kijk deze video van Universiteit van Nederland eens:

YouTube: Iedereen is een beetje autistisch... of toch niet?

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 14 juni 2026 06:49]

[hoosterb]

Macht, aandacht, egocentrisme... Zoek het maar in die hoek. Trump wil mooie vrouwen en gouden stoelen, overal zijn naam op zetten, de grootste bek hebben. Musk wil gewoon macht, nog meer macht, aanzien, zijn ideeën er door drukken, kicken op zijn successen... En vooral geen sociale controle, gewoon armpje omhoog en Elon is de baas. Dat dus.

[CelisC]

Eén man commandeert meer vermogen dan 46% van de WERELDbevolking. Gezien de cost-of-living crisis in enorm veel landen speelt hij dus de grootste rol in vermogensongelijkheid en daarmee de economische sterilisatie van gigantisch veel mensen. En die ongelijkheid blijft in rap tempo toenemen.

Van alle mensen op deze blauwe sfeer in een nagenoeg eindeloos universum verdient hij mijns inziens het minste respect. Als hij daadwerkelijk zo geweldig was, dan zou hij dat vermogen inzetten om mensen en de wereld vooruit te helpen. De omgeving waar hij zich in begeeft en zelfs vormt is echter compleet tegengesteld daaraan. Wat hij ook bereikt mag hebben staat volledig niet in verhouding tot wat dat gekost heeft en blijft kosten.

[Pasteis]

Is dat de fout van één man of van het systeem dat we hanteren in de wereld? En kennelijk blindelings blijven volgen om de rijken der aarde nog rijker te maken? We kunnen als consument ook stemmen met ons portemmonee door te kiezen voor het geen wat best is voor de wereld en niet alleen voor zichzelf. Daar gaat het fundamenteel fout... de mens is egoistisch en zal altijd voor zichzelf kiezen.

Ik wil hem niet de hemel in prijzen; dat zeg ik ook niet… Ik gaf aan dat ik het gaaf vind wat hij probeert na te streven. Ik vind dat alle rijke en mensen die machtig zijn zich moeten inspannen om ook het beste met de rest van de wereld te hebben. Bill Gates is een mooi voorbeeld bijv. wat hij met zijn vermogen doet en gaat doen.

Niemand op aarde zou zo rijk of machtig mogen zijn, maar kennelijk laten we het toe. Want een deel van de wereld heeft er ook baat bij.

[CelisC]

Is dat de fout van één man of van het systeem dat we hanteren in de wereld?

Dat gaat ironisch genoeg hand in hand. Een systeem laat toe dat een paar individuen extreem vermogend worden. Dat geeft ze macht, zodat ze het systeem kunnen manipuleren waardoor ze nóg vermogender en dus machtiger worden.

Er wordt vaker gezegt dat de mens "egoïstisch" is, en dat is logisch in een wereld waarin je moet overleven en er schaarste is van de dingen die je broodnodig hebt. We hebben een wereld waarin die schaarste voor een groot deel op te lossen is, het probleem zit hem in een gebrek aan distributie. Dat is een systemisch probleem, en dat systeem wordt beheerd door nog steeds egoïstische en egocentrische individuen waardoor de schaarste blijft en egoïsme naar voren blijft komen.

Allemaal neerwaartste spiralen. Je hebt gelijk dat het absoluut een systemisch probleem is. Door te snappen wáárom kunnen we zoeken naar oplossingen. Om te beginnen met een limiet aan vermogen voor particuliere individuen. Het moge duidelijk zijn dat een gebrek daarvan alleen maar voor problemen zorgt. En dat systemische "nummertje immer omhoog" dient alleen het verrijken van de vermogenden en verdiepen van de schulden. Dat mag ook wel eens bekritiseerd worden.

Een oplossing is te vinden, de vraag is hoe we die gaan implementeren.

[xippie]

Zijn vermogen is het afgelopen jaar met meer dan 550 miljard dollar gegroeid. Dat is gemiddeld 1 miljoen dollar per minuut, blijkt uit een analyse van Oxfam Novib.

[ApexAlpha]

Dat is volledig ASML aan vermogen, lol...

Over paar weken in mijn portefeuille. Dat is dan het nadeel van indexbeleggen, dit is wel erg overgewaardeerd vind ik.

Al moet ik bekennen dat ik iemand ben die dat al 8 jaar over Tesla roept en keihard heb verloren daarop.

Dus ja, tijd zal het leren.

Fun fact: de NL overheid is van mening vanaf 2028 dat Musk €200 miljard aan belasting over ongerealiseerde winst zou moeten betalen als hij hier woonde, hahahaha.

Terwijl SpaceX niet eens winst maakt, dat geld is dus onmogelijk op te brengen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 juni 2026 18:47]

[Bisamrat]

En indexbeleggen is waar nu zwaar misbruik van is gemaakt. Alle Amerikaanse 401k zitten hierin, dus de risico’s liggen nu bij de gewone man in plaats van bedrijven (ook al zullen die ook kopen alleen niet verplicht). SpaceX (Musk) kon vragen wat ze wilde voor de aandelen, aangezien ze verplicht gekocht worden door indexbeleggers. De beurswaarde gaat ook echt helemaal nergens over voor wat het bedrijf heeft mbt omzet en winst (eerder verlies).

Ook het snel aanpassen van de regels voor een beursgang is verdacht. Alle AI bedrijven gaan hetzelfde trucje toepassen nu, om alle risico’s te verleggen naar consumenten. Ik wens ze allemaal succes, ik blijf wel bij gewoon sparen ook al levert dat veel minder op.

[ApexAlpha]

Het wordt pas over een aantal weken opgenomen in indexes. De effecten daar van zitten hier nog niet in, dit zijn gewoon belegger die het wilde kopen.

[Kecin]

Zolang ze X aantal dagen in de top 40 van de Nasdaq staan toch, hoger dan $16 ofzo? (Ik heb er niet zoveel verstand van)

[Pendora]

Dat waren de regels. Speciaal voor SpaceX is dat veranderd en gaat het veel sneller dan normaal.

[Janusch]

Nog steeds kun je prima bepaalde indexen kopen.

Sparen is de grootste garantie op geldverlies. Inflatie haalt het altijd in.

[GrooV]

Het valt wel mee, S&P500 laat alleen bedrijven toe die structureel winst maken bijvoorbeeld, en dat is de grootste index

[theobril]

nu maar hopen dat mijn pensioenfonds enkel daar in belegt qua indexfondsen.

[R4gnax]

Valt wel mee. Het grootste indexfonds, de S&P 500 heeft geweigerd een uitzondering voor SpaceX te maken. Ze houden voet bij stuk dat om opgenomen te worden in de index een megacap onderneming aaneengesloten zowel het voorgaande fiscale kwartaal als de vier kwartalen daarvoor aantoonbaar winstgevend moet zijn geweest.

[Deveon]

Dat effect valt reuze mee, ten eerste doet S&P niet mee en dat is veruit de grootste jongen. Niet alleen direct maar ook indirect de benchmark voor actieve beleggers.

Ten tweede houden passieve fondsen vaak rekening met het aandeel wat publiek beschikbaar is. SpaceX is maar voor slechts 5% in publieke handen. Het deel in private handen komt het komende jaar gefaseerd vrij.

[closefuture]

Volgens mij is dat feest uiteindelijk niet doorgegaan. De toelatingseisen zijn niet versoepeld. Zie bijvoorbeeld dit artikel van Reuters - Why SpaceX faces a longer wait to join S&P 500.

[Dekar]

Dat de regels zijn aangepast om SpaxeX nóg sneller toe te laten treden is inderdaad verdacht. En dat ze een disproportioneel deel van de beschikbare aandelen aan particulieren aanbieden ook. Het voelt alsof er veel waarde verloren zal gaan als het hele kaartenhuis instort.

Maar de fast-track regeling is altijd al een onderdeel van indexbeleggen geweest. MSCI heeft geen aanpassingen gedaan aan hun fast-track regels. Het is een negatieve eigenschap van het indexbeleggen en eentje die indexbeleggers voor lief nemen. Dat wil niet direct zeggen dat indexbeleggen slecht is. Integendeel zelfs.

[praseodymium]

Fun fact: de NL overheid is van mening vanaf 2028 dat Musk €200 miljard aan belasting over ongerealiseerde winst zou moeten betalen als hij hier woonde, hahahaha.

Terwijl SpaceX niet eens winst maakt, dat geld is dus onmogelijk op te brengen.

Musk kan zijn aandelen (contractueel pas over een jaar) gewoon verkopen, dat heeft niks te maken met of SpaceX wel of geen winst maakt.

[ApexAlpha]

Wat denk jij dat er gebeurt met een publiek bedrijf als Musk 'gewoon' €200 miljard aan aandelen moet verkopen? Er zijn volgens mij niet eens €200 miljard aan verhandelbare aandelen de float is maar 15% of zo.

Het is gewoon een komisch dom systeem.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 juni 2026 19:14]

[Deveon]

Net als bij goederen en diensten moet ook bij aandelen iemand de aandelen kopen als je wilt verkopen. Als de grootste aandeelhouder en CEO aandelen verkoopt is dat vaak geen goed teken. Als Musk 1% verkoopt verliest hij waarschijnlijk 10-20% van zijn totale vermogen.

[R.van.M]

Onjuist want hij kan een paar aandelen verkopen. Winst van SpaceX is niet relevant

[ApexAlpha]

Correct, in Nederland wordt je als ondernemer gedwongen afscheid te nemen van je eigen bedrijf op die manier, nog voordat je winst hebt gemaakt ermee.

Om nog maar te zwijgen over wat er gebeurd met het bedrijf als €200 miljard aan aandelen verplicht, dus tegen ELKE prijs, de markt op moeten.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 juni 2026 19:20]

[Smash1231]

Maar als je eigenaar bent dan zitten je aandelen toch niet in Box3. Als je meer dan 5% in handen hebt dan heb je een aanmerkelijk belang en zit dat vermogen in Box 2. Volgens mij gelden die mogelijke nieuwe regels alleen voor Box 3.

In Box 2 betaal je belasting op verkoopwinst van de aandelen dus niet ongerealiseerde winsten.

[Reactie gewijzigd door Smash1231 op 12 juni 2026 19:30]

[ApexAlpha]

Oh dat is waar de echt rijken zijn inderdaad uitgezonderd.

[R.van.M]

Nee dat geld ook voor Piet glazenwasser bv

[ApexAlpha]

Ik bedoel dat als ik aandelen SpaceX heb, of wat dan ook, ik wel die belasting moet betalen maar de rijkste man op aarde niet. In het scenario dat hij hier woonde.

[R.van.M]

Ja want het is een andere box. Hij betaald belasting als hij geld uit zijn bedrijf haalt.

Waar je waarschijnlijk op doelt is een loophole in USA waarbij je geld leent van een bank met je aandelen als onderpand (en dus geen belasting betaald) totdat je doodgaat.

Bij de erfbelasting kun je daar meer trucjes uithalen waardoor je kinderen ook geen belasting betalen

Wil je echt een punt maken hoe rijken belasting ontwijken dan zul je dus vooral naar de erfbelasting moeten kijken

[wiseger]

Nee hoor, je hoeft geen belasting te betalen op theoretische koers winsten van SpaceX in Nederland. Je betaald 2,16 procent vermogens belasting over je aandelen bezit boven de vrijstelling van 56K.

Het staat je overigens vrij om je eigen bedrijf te beginnen, bijvoorbeeld ApexAlpha Investment BV. Daar kan je al je geld in storten. En dan daarmee gaan beleggen. Je bezit dan 100% van de aandelen van dat bedrijf. Die aandelen vallen dan in Box 2.

Zolang je je geld er niet uittrekt en maar genoeg van de winst wederom investeert, groeit je bedrijf terwijl je nauwelijks belasting hoeft te betalen.

[WillySis]

Zodra je bedrijf naar de beurs gaat ben jij niet meer de eigenaar. Het bedrijf is dan gezamenlijk eigendom van de aandeelhouders. Als (ex)eigenaar is het niet verboden om een aantal aandelen in je voormalige bedrijf te houden. Bij de beursgang moet wel de meerderheid van de aandelen op de markt worden gebracht. Het percentage wat je in eigen hand mag houden varieert per land.

[Dekar]

Ik heb hierom een week of twee geleden een groot deel van mijn indexbeleggingen verkocht en belegd in Avantis Global Equity ETF. Die volgen een Index, maar hanteren nog wel hun eigen strenge toelatingseisen. Avantis Is een spin-off van Dimensional. Op basis van wetenschap proberen ze eigenlijk tekortkomingen van een Indexfonds tegen te gaan; zoals prijsdalingen na IPOs, wat zeer vaak het geval is.

SpaceX is inderdaad overgewaardeerd, maar dat is Tesla ook en dat aandeel gaat ook alleen maar door. Het is echt een cult waar alle logica zoek is. De tijd zal leren hoe dat uiteindelijk afloopt.

Maar OpenAI en Anthropic komen er ook nog aan. Dus daarom ben ik tevreden met mijn keuze.

[roelst1]

Dat is wel een papieren oefening, wat een erg vertekend beeld geeft. Voordat SpaceX publiekelijk werd verhandeld had Musk zijn aandelen in het bedrijf natuurlijk al, maar daar wordt extern op dat moment geen waarde aan toegekend en dus ook niet meegerekend in dit soort berekeningen. De waarde van het aandeel is weliswaar gestegen met 25% sinds de opening, maar het is niet alsof Musk's aandelen voorheen €0 waard waren.

[PolarWolf]

Even zien. Een bedrijf wat nog geen dollar winst heeft gemaakt. Een bedrijf wat geen dividend uitkeert. Een bedrijf waar een enkel persoon het voor het zeggen heeft met 84% eigenaarschap. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat SPCX ooit een RoI op gaat leveren en toch FOMO'd iedereen er achteraan. Een SPCX aandeel is het schoolvoorbeeld van wat de gek ervoor geeft. En blijkbaar zijn er een hoop gekken. Ik had wel verwacht dat dit een "succes" zou worden. Het is vooral de vraag wat de volgende IPO gaat doen nu al het vrije kapitaal uit de markt is gezogen door Alphabet en SpaceX.

[Currry]

Je koopt dit om in het jaar 3050 mede eigenaar te zijn van de Galactische Musk Federatie. Je koopt een stukje van een droom.

[TIGER79]

Ligt eraan wat je onder mede eigenaar verstaat, dat klinkt alsof je dan iets te zeggen hebt wat dus specifiek bij SpaceX niet zo is. Als aandeelhouder heb je letterlijk precies 0 zeggenschap over iets, of 100% zeggenschap over niets. Dat is de constructie die technoKing Musk heeft opgezet. Complete en alleen heersende zeggenschap.

[LentilGod]

Je koopt dit om in het jaar 3050 mede eigenaar te zijn van de Galactische Musk Federatie. Je koopt een stukje van een droom.

Geen Federatie, wel Dictatuur. Als het tot dan duurt..

[hoosterb]

Wat de gek er voor geeft geldt denk ik ook voor Bitcoins en dergelijke. Trump en Melania geven zelfs dergelijke "munten" uit en er zijn blijkbaar heel wat mensen die ze aanschaffen... Schoolvoorbeeld van geld over de balk gooien !

[CelisC]

Het zure is dat met deze IPO er zo belachelijk veel geld in gepompt is dat het makkelijk in de top 10 bedrijven van de VS terecht kwam. Winst of niet, zodra het (op papier) ook maar één keer winst maakt, dan wordt SPX officieel onderdeel van de S&P500, en daar zitten nagenoeg alle index funds in met een heleboel pensioengeld van miljoenen mensen. Als die "waardering" klapt, dan heeft dat direct een gigantische impact.

Op het moment van schrijven zit er een vermogen van 27 biljoen USD in de top 10 bedrijven als we het hebben over "waardering". Zodra de bubbel klapt zal dat echt extreme gevolgen gaan hebben voor het hele land. De rijken zullen er waarschijnlijk warmpjes bij zitten, maar stel nu dat die top 10 alleen al met 80% in waardering zakt, dan is dat meer dan 65K USD per Amerikaan. En reken er maar op dat ze een bailout aan zullen vragen.

Ik houd mijn hart vast.

[nosuchuser]

Tsja, een biljonair? Vanwege de waarde ban de aandelen die Musk bezit, wordt zijn bezit op een bepaald bedrag gewaardeerd. Wanneer hij dat bezit zou willen omzetten naar werkelijk geld, aandelen verkopen dus, dan zal die koers hard dalen vanwege de waarde en omdat als de directeur-eigenaar aandelen massaal verkoopt dat als een slecht teken wordt gezien.

Dus ergens vind ik een dergelijke waardering iets kunstmatig. Maar dat ie genoeg poen heeft, betwijfel ik niet.

[litebyte]

Hij wil dan ook geen salaris....dat scheelt natuurlijk nog wel iets

[Blokker_1999]

Nee, liever aandelenopties ipv een salaris. Want op een salaris moet je belastingen betalen, die opties zijn vrijgesteld.

[david-v]

Totdat je gaat verzilveren . Ik ben nog aan het wachten wat er hier besloten gaat worden wat betreft vermogen wat in aandelen zit. Die wilden ze jaarlijks gaan belasten, gelukkig lijkt dat van de baan nu.

[kondamin]

Neemt die een lening met als onderpand aandelen dan krijgt hij nog belasting voordeel ook.

[david-v]

Krijgen mensen in Nederland ook die een huis kopen ipv huren. Belasting voordeel doordat je een lening hebt.

Ik weet niet hoe het beter kan, maar belasting voordelen zijn altijd heel discutabel en zal ook zo blijven, voor de rijken maar ook voor de mensen met modale inkomens.

[Ruw ER]

Ben geen econoom, maar dit lijkt mij toch extreem overgewaardeerd? P/E ratio van in de duizenden straks.

[david-v]

De P/E ratio is een goeie indicator, maar een zeer hoge ratio kan ook gezien worden als het vertrouwen in de toekomst van het bedrijf.

Het is natuurlijk allemaal koffie dik kijken en wishfull thinking, maar als het mijnen in de ruimte, maan bases en Mars kolonisatie ineens geen droom maar werkelijkheid begint te worden dan kan het heel snel gaan.

Maar, realistisch gezien is de P/E ratio extreem, die van Tesla is ook enorm, en toch blijft de waardering zeer hoog.

[hoosterb]

Mars kolonisatie... Grapjas. Het tijdperk van kolonisatie is voorbij hoor (behalve bij de Israëliërs, die doen daar nog volop aan). En Mars koloniseren, tegen die tijd eet jij geen extra boterhammetje van de winst van dat aandeel, hebben de wormen jou al verorberd.

[david-v]

Dat jij geen toekomstvisie heb voor de komende 50, 100 of 200 jaar is misschien de reden dat jij geen bestuurder bent van een miljarden bedrijf .

Ik kan vandaag in ieder geval al heel wat boterhammen kopen, of zeer luxe uit eten gaan met mijn partner, maar dat zou speculeren zijn. Ik hou ze nog even aan die aandelen. Is het niet voor mij, dan misschien voor mijn nageslacht. Of ik ze €1500 geef als ik kom te overlijden of 11 aandelen SpaceX... Wie weet zijn ze me alsnog heel dankbaar.

[hoosterb]

David, ik dacht heel veilig obligaties te kopen van een bedrijf dat winst maakte en wilde uitbreiden, ze maakten van sinaasappelschillen een goed verkoopbaar product, kregen subsidie, zag er goed uit. Maar zijn wel failliet, waarschijnlijk weg centjes. Even zo vrolijk hadden mijn erfgenamen er veel lol van kunnen hebben, weet je nooit van te voren. Space X zou ik ook wel aandurven, maar Musk gaat nu wel heel veel in de mix gooien, ook dingen waar ik weinig vertrouwen in heb. En dat Mars verhaal... Gaat dat veel geld opleveren?

[david-v]

Handelen in aandelen brengt een risico met zich mee. Waar de een wel een toekomst ziet, ziet de andere alleen gebakken lucht. Ik heb aandelen in meer dan 10 verschillende bedrijven en ook in een ETF. Of het ooit iets wordt met de plannen van SpaceX is nog maar de vraag, dat is het risico die je neemt.

Het Mars verhaal, geen idee of het haalbaar is binnen nu en 30 jaar, maar als het binnen 10 jaar met technologische ontwikkelingen toch als een uitvoerbaar plan gezien wordt, dan is dat iets waar beleggers naar kijken.. En laat de bedrijven van Musk al een aantal keer iets voor elkaar gekregen hebben wat anderen onrealistisch en te duur vonden. Ik sta dus achter de mensen van die bedrijven (die nu flink kunnen verdienen hieraan, want het is ook hun bedrijf) en de risicos die Musk neemt.

We staan aan de vooravond van ruimte exploratie in ons zonnestelsel, zonder risicos te nemen en kapitaal te investeren gaat het nooit gebeuren. Ik ben nou eenmaal iemand die daar positief naar kijkt. Dus ja, daar Investeer ik in en ben heel bewust van het risico die ik neem.

[TheUninvited]

Er is geen P/E ratio want SpaceX verdient niks. De earnings zijn 0 en delen door 0 is flauwekul.

[Ruw ER]

Vandaar mijn woordje straks.

[kondamin]

Verschiet er van dat de IPO geslaagd is, ik dacht dat het niet zo snel zou gaan.
Het kan natuurlijk ook crashen over een paar dagen.

[david-v]

Het zal net zoals het Tesla een zeer volatiele aandeel zijn. Voor speculanten is het een leuk speeltje denk ik, maar de verhandelbare aandelen voor particuliere beleggers was redelijk laag, iets van 20% van het totaal dacht ik. Het zal zeker wel schommelen, maar crashen, nee dat verwacht ik niet.

Vanaf nu is elke lancering van starship wel een up of downer voor de waarde verwacht ik. Dat kan nog eens leuke effecten hebben voor speculanten.

[Blokker_1999]

FOMO speelt zeker mee, alsook dat men maar een klein deel van het totale aandelenpakket beschikbaar maakt. Mocht het nu 45% van de aandelen zijn geweest, dan was de koers in 1 keer ingestort volgens mij.

[Charles Hill]

Dit gaat helemaal nergens meer over dit soort rijkdom! Schandalig vind ik het.

Stukje van nu.nl:

'Musk is momenteel rijker dan de armste 46 procent van de wereldbevolking. Dat zijn 3,8 miljard mensen. Zijn vermogen is het afgelopen jaar met meer dan 550 miljard dollar gegroeid. Dat is gemiddeld 1 miljoen dollar per minuut, blijkt uit een analyse van Oxfam Novib.'

[Malarky]

En wat is er exact schandalig aan? Geld is maar papier, als Elon Musk alles zou weggeven maakt dat de wereld op geen enkele manier beter. Er is niet opens meer voedsel of meer elektriciteit als het geld van Elon wat nu niets staat te doen (hij staat immers niet bekend om zijn weelderige levensstijl) in zijn geheel naar Afrika gaat.

Het zou schandalig zijn als Elon Musk tienduizenden huizen heeft voor zichzelf, of tienduizenden broden elke dag weggegooid. Maar puur het bezitten van geld schandalig vinden: dan heb je de functie van geld (slechts papier) nooit begrepen. Geld kan je niet eten, noch houd het je warm of koud.

[Charles Hill]

Als ik dat moet gaan uitleggen dan is dat al zinloos. Je veranderd er niet door van mening, dat is duidelijk.

[Malarky]

Je snapt blijkbaar de functie van geld niet. Geld wat niet wordt gebruikt om zelf in weelde te leven om activiteiten te ontplooien die ten kosten gaan van anderen (extreem veel voedsel consumeren, veel uitstaat etc.) is niets anders dan papier.

Ik raad je aan in te lezen over de functie en het nut van geld:
- Thomas Sowell — Basic Economics
- Friedrich Hayek — The Use of Knowledge in Society

[dawg]

Ik denk dat u het niet begrepen hebt. Zo onnoemelijk veel geld geeft een individu veel te veel macht buiten democratie om.

[david-v]

Ten eerste is er hier geen geld, maar equity. Ofwel wat zijn bedrijven waard zijn en voor welk deel hij dan eigenaar is. Hij kan niet 500 miljard cash storten op een rekening of uitgeven aan goede doelen. Om het geld uit zijn ondernemingen te halen moet hij zijn eigendoms deel verkopen. Hij raakt dan zijn bedrijven kwijt, en de waarde van die bedrijven zou volledig instorten, je kan niet zomaar miljoenen aandelen te koop zetten en denken dat je al die aandelen voor de huidige koers kan verkopen.

De macht zit vooral in wat hij met die ondernemingen kan doen en de overnames die met aandelen ruil gedaan kunnen worden. Hij zal zijn stempel drukken op die bedrijven.

In America is helaas politiek en bedrijfsleven heel erg met elkaar verweven, en wat Trump heeft gedaan door iemand uit het bedrijfsleven aanwijzen om het ambtelijke apparaat op te ruimen is waanzin. Maar hey, dat is hoe het werkt daar blijkbaar.

Hier in Nederland heb je soms belangen van grote ondernemingen en politiek, maar dat blijft beperkt tot het ondernemings klimaat. Zie de kritiek van ASML en de dreiging om uit Nederland te vertrekken als het niet beter wordt. Is dat ook niet inmenging in de Democratische principes?

[Roel1966]

Wat @Charles Hill duidelijk probeerd te maken is het verschil tussen rijk en arm, het kapitaal wat dan 1 persoon in de vorm van Elon Musk bezit. Wat of hoe doet er niet toe en het om een vergelijking gaat.

Kijk en in jou redenering, nu gebeurd er dan z.n. niets met dat geld, nou, dan zou ik zeggen gebruik dat geld dan om die 3,8 miljard mensen een beter leven te gunnen en uit de armoede te halen. Het is toch maar papier volgens jou, nou dan gebruik dat papier nuttig.

[david-v]

Elon Musk bezit geen geld maar vermogen, dat zit in zijn bedrijven, of beter gezegd de waarde die aan die bedrijven wordt toegekend. Je kan beter naar alle handelaren gaan, ook particuliere beleggers en daar actie ondernemen dat ze hun geld beter in het verbeteren van de wereld kunnen stoppen.

Als we stoppen met vlees eten dan hoeven we geen dieren meer te doden voor ons voedsel. We moeten dan wel even miljarden dieren gaan opruimen, want wie gaat die dieren verzorgen en voeden, maar daarna is het opgelost, toch?

Dus laten we alle bedrijven van Musk sluiten (je krijgt daar geen geld uit), we ontslaan iedereen, we pakken al dat geld die mensen, beleggers, pensioenfondsen hebben gestopt in de bedrijven en geven het uit aan het verbeteren van de wereld. Het zou kunnen betekenen dat jij niks meer overhoudt aan je pensioen, je geen aow meer krijgt en dat je zelfs je baan verliest. Maar we maken de wereld wel beter.

Musk heeft geen biljoen cash geld, maar vermogen. Mensen hebben moeite om dat onderscheid te maken.

[Roel1966]

Er bestaat ook een middenweg en niet weer finaal de andere kant uit schieten zoals jij dan als voorbeeld neemt. Zoals jij het nu schrijft zeg je eigenlijk van dat we niet zonder kapitalisme kunnen en daar zit hem nou de crux. Door zo te redeneren als jij nu doet zal er nooit iets veranderen en kunnen al die miljonairs en biljonairs hun gang blijven gaan.

[Blokker_1999]

De kloof tussen arm en rijk wordt altijd maar groter en groter. En dat geld kan wel degelijk een wereld van verschil maken voor de armste helft van de wereldbevolking. Gaan we er alle problemen mee oplossen? Natuurlijk niet. Maar je kan zovele mensen een veel menswaardiger bestaan geven met zovele middelen.

Geld kan je niet eten, maar je kunt het wel investeren om voedselproductie en distributie op te zetten overal ter wereld om honger de wereld uit te helpen. Met 200 miljard, slechts een vijfde van het vermogen van Elon Musk, kunnen we op 5 jaar tijd de wereldhonger laten verdwijnen. Wil je de extreme armoede beeindigen, dan heb je dat bedrag per jaar nodig.

Ik vind het ook spijtig dat je Afrika erbij betrekt. Alsof dat het enige continent is waar honger en armoede te vinden zijn. Je vindt dat namelijk overal, zelfs hier bij ons en in de VS.

[david-v]

Als je 200 miljard vermogen van Musk verzilverd, dan sluit je bedrijven en moet je heel veel personeel ontslaan. Welke zullen we doen? Starlink? Tesla? SpaceX? De ontslagen mensen gaan dan wel elders werken, bij Blue origin van Bezos....oh wacht... Dat willen we niet, dan krijgen we biljonaier Bezos.

[david-v]

Vermogen is niet hetzelfde als cash geld op je rekening. Vrijwel iedereen in Nederland zou dan ook richting miljonair gaan omdat ze een huis bezitten.

Het vermogen van Musk zit in zijn bedrijven. Dat heet equity.

[david-v]

Ik kreeg maar 11 aandelen toegewezen van de 40 die ik wilde, maar ach, vond het wel een gokje waard. Waar het aandeel staat over een paar weken is nog maar de vraag.

Tesla aandelen heb ik ook regelmatig gekocht en verkocht, vooral als Musk weer eens iets "mededeelde" zag je de beurswaarde kelderen, precies het moment om te kopen (tip van Warren Buffet )

[Gamebuster]

Wat had je ooit als limit ingesteld dan?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 juni 2026 19:18]

[david-v]

Je krijgt de aandelen voor de aangekondigde IPO prijs van $135. Nog voordat het verhandeld mag worden. Hoeveel je krijgt is vooraf niet bekend, misschien geen enkel aandeel, misschien het aantal wat je opgeeft. In mijn geval dus 11. Blijkbaar was de vraag 3x hoger dan het aanbod. Aandeel staat nu op $175, 30% meer dan wat ik ervoor betaald heb. Geen slecht rendement voor 1 dag .

Of ik het aandeel voor de lange termijn aanhou weet ik nog niet. Het is op zich niet veel, ik kijk over een paar weken weer. Einde van de dag en Maandag verwacht ik wel weer dat het gaat zakken, veel mensen halen dan het behaalde rendement er snel weer uit.

[Reactie gewijzigd door david-v op 12 juni 2026 19:43]

[Gamebuster]

Ooh dat is netjes! Ik wist niet dat dat zo werkte Ik heb er net 172 voor betaald haha

[hoosterb]

Tulpenbollen... ooit ook zo populair.

[david-v]

De reis van Columbus bekostigen. Niemand wilde dat een verklaarden geen voor gek. Behalve een bepaald koningshuis. Er zijn ook succes verhalen op de beurs he