Nederlands cryptoplatform Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij geld

Het Nederlandse cryptovalutaplatform Knaken is plotseling offline gegaan. Het bedrijf zegt niet de juiste licentie te hebben en heeft daarom alle activiteiten gestaakt. Gebruikers komen daardoor niet bij hun cryptovaluta.

"Knaken Cryptohandel B.V. heeft haar bedrijfsactiviteiten gestaakt, omdat zij niet in staat was de benodigde MiCAR-licentie te kunnen behalen", schrijft het bedrijf in een melding op de site. Klanten kunnen daardoor niet inloggen in het klantportaal of de app. "Wij onderzoeken momenteel hoe wij de afhandeling met onze klanten kunnen vormgeven."

De MiCAR-licentie is drie jaar geleden gepubliceerd en is onderdeel van EU-wetgeving die cryptoplatforms reguleert. MiCAR staat kort voor Markets in Crypto-Assets Regulation. Volgens omroep Rijnmond is het platform sinds vrijdag offline. Knaken is in 2017 opgericht.

Toezichthouder AFM zegt tegen Tweakers dat de situatie 'vanzelfsprekend' de aandacht heeft, maar vanwege vertrouwelijkheid niet in te gaan op individuele dossiers. De AFM raadt consumenten aan in het register op te zoeken of platforms de juiste vergunning hebben.

Bron: Asbe/iStock/Getty Images

Reacties (90)

[jmb66]

Daar gaan je knaken.

[Q]

Als 'jouw' knaken op het knaken platform stonden waren het nooit jouw knaken, maar de knaken van knaken. 😂

[MalamuteOC]

Ik wilde precies hetzelfde benoemen..

Crypto is leuk, als je het met geld kan doen waar je toch niet naar omkijkt.

Echter als je 5-10 rooie 'ergens' staat en het platform is maar een 'beetje' shady..
Dan is het bijna een gegarandeerd: take the money and run principe.

[kujinshi]

Crypto instanties zijn blijkbaar nog niet zover als banken? Dat je gedekt bent tot 100000 euro wat er ook gebeurt.

[Manderlay1]

Bij banken gaat dit enkel over geld. Beleggingen en dergelijke zijn ook niet beschermd tot 100000€

[overhyped]

Neem maar beleggingen zijn jouw eigendom, en staan los van de boedel van de broker. Dus ze zijn in feite oneindig beschermd bij faillissement van een broker.

Verder ben ik het nog steeds met mijn originele assessment over bitcoin en crypto eens. leuke techniek, bullshit als betaal of waarde middel, zeepbel die veel mensen pijn gaat doen. Al had ik graag de zeepbel meegereden toen ik het nog voor 11 cent kon kopen

[JBVisual]

Dit verschil ook weer per platform en hun voorwaarden.
Er zijn genoeg brokers dienstverleners zonder de juiste licentie die op compleet andere manieren jouw bedienen.

Zo bieden sommigen bedrijven een nutteloos waardepapiertje aan. Jij krijgt van ons waardepapier “aandeel XYZ” dat gelijk is aan de aandelen van “bedrijf XYZ”, de aanbieder koopt daadwerkelijk het aandeel en is daar dan eigenaar van.
Voor hun kan dit voordelig zijn als jij wilt verkopen en een andere gebruiker op het platform wilt kopen, visa versa.

Dit soort bedrijven werken erg schimmig en zullen dan ook nooit een licentie krijgen binnen ons land. Maar in het buitenland heb je genoeg van dit soort bedrijven.
En ja, deze mogen ook aandelen op onze markt kopen omdat het kopen en verkopen van aandelen voor je eigen boedel losstaat van jouw andere bedrijfsactiviteiten. (Als het al niet in een aparte BV is ondergebracht)

[Dennism]

Is dat niet afhankelijk van de bedrijfsinrichting / bedrijfsvoering van de broker? Ik heb volgens mij namelijk wel eens gezien dat bij een broker die de stichting derdengeld / bewaarbedrijf constructie (al dan niet bewust) niet op orde had, en waarbij dus de gelden van de klanten en / of de effecten van de klanten niet (volledig) afgeschermd waren bij faillissement.

In Nederland zal dat verder bij een niet scammer vast over het algemeen goed geregeld zijn, maar kan je daar bijvoorbeeld bij een buitenlandse broker ook ten allen tijde vanuit gaan?

[overhyped]

Geen idee, wanneer je met buitenlandse financiële instellingen in zee gaat heb je zelf een uitgebreide onderzoeksplicht.

[bzuidgeest]

Verder ben ik het nog steeds met mijn originele assessment over bitcoin en crypto eens. leuke techniek, bullshit als betaal of waarde middel, zeepbel die veel mensen pijn gaat doen. Al had ik graag de zeepbel meegereden toen ik het nog voor 11 cent kon kopen

eens

Neem maar beleggingen zijn jouw eigendom, en staan los van de boedel van de broker. D

Ik zie zelf crypto ook als extreem risico belegging. Dat is waar het nog het meeste op lijkt. Dus in die zin zou je crypto beleggingen op dezelfde manier in "eigendom" kunnen houden. Maar ik heb geen idee of daar regels voor zijn.

[kr4t0s]

Nee die vallen daar niet onder, zie dat ook niet snel gebeuren.

[denyos]

Nee zeker niet. Dat garantie stelsel is er ook alleen voor betaalrekeningen, spaarrekeningen en termijn rekeningen. Aandelen vallen daar bijvoorbeeld ook niet onder.
Banken betalen ook voor het DGS (depositogarantiestelsel) dat wordt uitgevoerd door De Nederlansche Bank.

Het idee achter crypto is natuurlijk juist dat het losgekoppeld en onafhankelijk was van dit soort instellingen, dus dan is het ook niet raar dat het verder niet dezelfde bescherming biedt.

[Drardollan]

Het hele idee van crypto is juist dat het vooral geen bankensysteem is. Dus nee, dat zou wel heel gek zijn als dit het geval zou zijn.

[Oon]

Zolang crypto exchanges geen krediet verlenen zijn ze niet verplicht om mee te doen aan het depositogarantiestelsel, dus ben je inderdaad niet gedekt.

[Turmin]

Zeker wel.

Als er zonder jouw toestemming geld van jouw account wordt afgeschreven, kom je mogelijk in aanmerking voor een vergoeding van maximaal EUR 100.000. Bron: Bitvavo

Maar net als bij een bank zitten daar natuurlijk allemaal addertjes onder het gras en zullen ze het liefst niet betalen. Dat geldt voor Banken, verzekeringen, etc.

Dit staat wel geheel los van een dienst die z'n licentie niet heeft. Het geld is niet weg. Er moet alleen gekeken worden naar een oplossing aangezien ze nu niet legaal hun diensten kunnen hervatten.

[Drardollan]

Helaas inherent aan de hele crypto business, alles draait een beetje op vertrouwen wat nergens op gebaseerd is en de crypto wereld zit vol met cowboys die het allemaal niet zo nauw nemen met de regels. Goed zuur als je daar een boel had staan, hopelijk lukt het om de boel naar andere wallets over te gaan hevelen.

[aliberto]

Volgens mij kan je nog beter in goud handelen dan in Crypto.

Goud heeft zich al jaren bewezen. Bij Crypto lees ik vaak negatieve berichten dat bedrijven omvallen, mensen niet meer bij hun Crypto wallet kunnen of bestolen zijn.


Voor mij persoonlijk is Crypto gebeuren een ver van mijn bed show. Te instabiel om er serieus jouw hard verdiende geld aan te beleggen.

[Drardollan]

Ook goud heeft zijn nadelen en cowboys. Op het moment dat je ermee wil handelen ligt het ook niet bij jou thuis, net als de crypto bij bijvoorbeeld Kraken. Dat kan overigens wel, zowel crypto als goud kan je gewoon thuis bewaren. Maar dat brengt weer hele andere uitdagingen met zich mee.

Die negatieve berichten is ook maar waar je op zoekt. Er vallen vele malen vaker reguliere bedrijven om. Ook banken, al worden die soms door overheden gered.

Het is prima om het ver van je bed te houden, je verliest daarmee wel de kans op (interessant) rendement. Nu is het net als bij beleggen en bij je genoemde goud zo dat je daarmee bepaalde risico's loopt. De vraag is welke risico's je bereid bent te nemen, hoe meer risico hoe meer rendement tenslotte. Als je dat allemaal niet prettig vindt dan is het simpel: zet je geld bij een reguliere bank neer en zorg dat er niet meer dan 100k per bankvergunning staat. Weinig rendement, wel veilig en betrouwbaar.

[wiseger]

Net zoals met goud kan je ook crypto gewoon zelf bewaren. Er is niets mis met een offline wallet met daarin je Bitcoins.

Er zijn nu al zo vaak grote handelsplatformen omgevallen waarbij de crypto beleggers veel geld verloren dat beleggers toch wel van de risico's op de hoogte moeten zijn.

[Drardollan]

Ik heb volgens mij niet beweerd dat je dit niet zelf kan bewaren? Of dat daar iets mis mee is?

[Wasabi!]

Klopt, je wordt belazerd waar je bij staat. Zie ook nog heel vaak borden langs de weg, Goudprijs hoogste niveau, verkoop nu.

Zelfs busjes bij de supermarkt/tuincentra.... Bontjas levert ook nog geld op

https://www.instagram.com/p/DXZQ5JljV1c/

[batjes]

Soort South Park's Cash for Gold.

Schijnbaar is oplichting in adverteren tegenwoordig legaal.

[Tripledad65]

Beleggen moet je sowieso alleen doen met geld dat je kan missen. Crypto is typisch een hoog risico belegging. Je kan enorm scoren, maar ook enorm verliezen. Goud is minder onzeker, en AEX beleggingen op langere termijn vrij robuust. Het is maar net waar je voor kiest.

[watercoolertje]

Fysiek goud? Ja! Beursgoud? Nee bedankt, net zo tastbaar als Crypto

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juni 2026 11:10]

[Annihilism]

Daarom zouden veel mensen er ook goed aan doen om de vuistregel "don't buy what you can't afford to lose" hanteren. Maar helaas laten veel mensen zich gemakkelijk om de tuin leiden met alle gevolgen van dien.

[Drardollan]

Dat is een beetje dezelfde doelgroep die in die scams trappen waarbij ze 100 euro moeten betalen om 1 miljoen te krijgen of echt geloven dat er in land X een beeldschone dame of heer op hen wacht.

Hebberigheid kan een groot probleem zijn, helaas.

[david-v]

Maar helaas laten veel mensen zich gemakkelijk om de tuin leiden met alle gevolgen van dien

En dat gebeurd via Facebook met BNers die van niks weten. Als je beleggings advies volgt via Facebook scam advertenties dan ben je ook niet echt geschikt om te handelen op welke beurs dan ook.

[icecreamfarmer]

Lekker dan dit klinkt malafide.

[starfight]

OF net niet, aangezien ze het blijkbaar wel juist willen doen met de licentie?
Zou natuurlijk veel beter zijn als ze deze eerst hadden

[Reactie gewijzigd door starfight op 2 juni 2026 10:25]

[bapemania]

Dit bedrijf handelde zonder licentie maar was/is wel sponsor van Feyenoord. In mijn hoofd regel je eerst dat je je dienst kan en mag leveren, licenties en andere certificering op order hebt en dan sponsoren om je te promoten. Rare volgorde vind ik dit, ik hoop voor de klanten dat ze hun munten gewoon terug kunnen krijgen. Als je zonder licentie klanten kunt bedienen, kun je ook je website opengooien zodat je klanten hun munten naar elders kunnen overbrengen.

[watercoolertje]

Als je zonder licentie klanten kunt bedienen, kun je ook je website opengooien zodat je klanten hun munten naar elders kunnen overbrengen.

Uiteraard, maar dan moet je als je het goed wilt doen natuurlijk wel alle andere opties uitzetten, anders is je platform nog gewoon actief. Dus platform offline, aanpassingen doorvoeren, platform weer online met enkel mogelijkheid om geld er af te halen

[jmb66]

Dan moet ze wel voldoende in kas hebben om uit te kunnen betalen. Lijkt me onwaarschijnlijk dat ze alles kunnen uitbetalen. Crypto's fluctueren nogal.

[watercoolertje]

Met geld bedoelde ik eigenlijk crypto. Die ze als het goed is voor je in beheer hebben en dus ook gewoon terug kunnen betalen.

1 btc = 1 btc (insert elke willekeurige coin), dat hangt van geen enkele koers af.

[Skidze]

Crypto hoef je toch niet uit te betalen, je geeft de mensen de code en dan kunnen ze die ergens anders onderbrengen.

[Drardollan]

Dat is niet helemaal correct wat je zegt, hoewel ik wel snap wat je bedoelt. De grote uitdaging voor de crypto platformen zoals Knaken is dat regels gaandeweg de tijd veranderen.

Knaken is opgericht in 2017 en de MiCaR in 2023 gepubliceerd en in 2024 van kracht geworden.

Nu kan je er van alles van vinden dat ze er niet aan kunnen voldoen en het blijkbaar op de spits hebben gedreven en nu aan de noodrem hebben getrokken. Maar het is zeker niet zo dat ze eerst zijn begonnen met handelen en daarna naar de licentie gaan kijken, die licentie is hen simpelweg opgedrongen in de loop der jaren terwijl ze allang actief waren.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 2 juni 2026 10:53]

[Dennism]

Ik kan dat niet direct een excuus vinden, immers weet je als financieel bedrijf ook dat wetgeving die bedrijven in deze markt raakt altijd in beweging is en je organisatie zal dus ook voldoende toegerust moeten zijn om ofwel daar snel op in te kunnen spelen zodat je aan nieuwe of veranderende wetgeving kan voldoen zodra vereist (na de grace periode voor het implementeren) of je bedrijfsvoering moeten pauzeren / stoppen als je het niet voor elkaar krijgt.

Hier lijkt dat laatste wel pas vrij laat gedaan te zijn.

[Drardollan]

Het is ook geen excuus. Maar de bewering dat ze eerst zijn gaan handelen voor er een licentie was, die is niet correct.

[Turmin]

Het bedrijf bestond al voordat MiCAR er kwam. Geen enkel bedrijf heeft zijn diensten gestaakt tot dat ze deze licentie hebben. Dat zou ook absurd zijn.
Het is gebruikelijk dat een bedrijf een aanvraag doet zodra zoiets wordt geïntroduceerd. Als dan blijkt dat het bedrijf de licentie niet krijgt moet je dus je diensten staken.
Het had wel beter gecommuniceerd kunnen worden i.p.v. helemaal offline halen.

[xxs]

Zo'n licentie zal wel teveel knaken kosten.

[xxs]

Komt die licentievereiste zomaar uit de lucht gevallen?

[wiseger]

Nee dat speelt al een hele tijd. Veel Crypto platformen kunnen er niet aan voldoen en stoppen ermee.

[xxs]

Dan kan je klanten toch vooraf informeren wanneer de stekker eruit gaat zodat ze coins kunnen verplaatsen?

[wiseger]

Ja dat lijkt me ook. Maar er ligt ook een verantwoordelijkheid bij de klanten, als je in crypto belegt, dan behoor je op de hoogte te zijn van de Micar licentie vereisten. Dan is je kapitaal laten staan bij een crypto bedrijf die daar niet aan voldoet kennelijk zeer risicovol.

[xxs]

De AFM moet hier toch op toezien, geen licentie geen handel?

[wiseger]

Dat doen ze ook, vandaar Knaken ermee stopt. Het lukt ze niet om de benodigde licentie te behalen.

Handel kan niet zomaar gestopt worden voor de bedrijven die reeds een aanvraag ingediend hebben. Die bedrijven krijgen een periode waarin ze de gelegenheid hebben om aan de vereisten te voldoen. Ook Knaken zat in dat proces echter het is ze niet gelukt.

De beleggers kunnen bij de AFM gewoon controleren welke handelaars over de benodigde licentie beschikken.

[xxs]

Dus je kan de handel gewoon starten zonder de vereiste licentie? Dat zou toch niet moeten kunnen?

Ik mag ook niet alvast auto gaan rijden zonder rijbewijs. (ja ja 17 jarigen, onder begeleiding, in een les auto etc. daargelaten.)

EDIT: Ik begrijp dat de licentievereisten later zijn gekomen dat dat het bedrijf gestart is. Dan hadden ze niet van vandaag op morgen de handel moeten staken maar klanten moeten informeren.

[Reactie gewijzigd door xxs op 2 juni 2026 11:10]

[Dennism]

Dit bedrijf bestaat langer dan dat deze specifieke wetgeving van kracht is. Zie o.a. deze posts: Drardollan in 'Nederlands cryptoplatform Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij geld'

Het kan dus best zijn dat ze bij oprichting wel voldeden aan de toen geldende wetgeving, maar nu dus niet meer omdat deze wetgeving omtrent crypto met de jaren veel strenger is geworden.

[CH4OS]

Waarom is het direct maar malafide? De EU dwingt een vergunning af, die heeft het bedrijf niet, of niet weten te vernieuwen/verlengen, dan mag er door de MiCAR niet gehandeld worden. Gek dat het dan opeens malafide is, toch? De titel komt een beetje als clickbait over, maar de tekst nuanceert dat wel weer.

[wiseger]

Het malafide gedeelte zit hem erin dat de klanten niet van te voren gewaarschuwd zijn en nu van de ene dag op de andere dag niet meer bij hun geld kunnen en niet weten of ze daar nog (een gedeelte) van terug krijgen.

[watercoolertje]

Dat gaat over Knaken niet over Bitcoin wat hij malafide noemt...

[wiseger]

Nee hoor, @icecreamfarmer stelde:

Lekker dan dit klinkt malafide.

Dat gaat erover dat Knaken van de ene dag op de andere dag onbereikbaar is voor haar klanten.De titel van dit artikel is ook:

Nederlands cryptoplatform Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij geld

[Dennism]

Ik vraag me wel af of dat malafide is, of in deze 'by design' omdat ze bij voorbeeld de vergunning niet krijgen omdat ze niet voldoen aan de regels omtrent KYC en men dus niet wil dat er nog transacties gedaan worden tot KYC wel op orde is.

[nzall]

Bitcoin is fundamenteel malafide naar mijn mening, totaal niet geschikt als normaal betalingsmiddel. Veel te volatiel en vooral VEEL te weinig munten in omloop. Zelfs als alle 21 miljoen munten in omloop zijn en ze evenveel waard zouden zijn als hun absolute topprijs van 126,000 USD, dan zou dat NET volstaan voor de 2,5 biljoen aan GDP van Oceanië te regelen...

[Reactie gewijzigd door nzall op 2 juni 2026 11:00]

[wiseger]

2,5 triljoen? Oceanië heeft een GPD van 2,3 biljoen USD.

[svane]

goede punten, maar één aanvulling:

...en vooral VEEL te weinig munten in omloop.

De hoeveelheid munten in totaal is vrij irrelevant. Je kan de komma aardig wat opschuiven. Bijvoorbeeld: 21 miljoen munten met een waarde van x, is hetzelfde als 21 miljard munten met een waarde van 1/1000x.

De kleinste eenheid is nu de Satoshi, een 100-miljoenste van een bitcoin. Daar zijn er dus max 2.100.000.000.000.000 (2,1 biljard) van. Dat is voorlopig ruim genoeg om te rekenen met de geschatte hoeveelheid cash (8,3 biljoen) of de totale hoeveelheid geld (150 biljoen).

Technisch kan je bitcoin nog verder opdelen in kleinere stukjes, maar dat is nog niet gebeurd, en zal voorlopig nog niet nodig zijn.

Voor de rest kan je gelijk hebben, maar die 2.1 miljoen munten is arbitrair, en zorgt op zichzelf niet voor problemen.

[silverchaoz]

Altijd de duimregel; als zogenaamde "influencers" reclame maken over crypto dan weet je dat het 1 grote exit scam is

[redtoller]

Kun je nog wel wat breder trekken;

Als influencers degene zijn die je moeten overtuigen dat je iets moet kopen, is het onzin/troep/scam

[Honytawk]

Ik durf nog verder te gaan.

Alle marketing is een scam.
Van overdreven leugens, alles rooskleurig tonen, FOMO verspreiden, overal advertenties in verwerken, tot het onderzoeken welke minuscule aanpassingen gemaakt kunnen worden die tot meer sales leiden.

Het is niet meer dan het manipuleren van het menselijk brein om dingen te kopen die ze niet nodig hebben.

[The-Source]

Goede reminder dat als je je crypto op een exchange laat staan dat je niet in bezit bent van de SEED en daarom dus ook geen eigenaar bent.
Als het puur de licentie is dan zou er geen probleem moeten zijn om later moment toegang te geven tot de gebruikers om hun crypto te laten overboeken naar andere wallet adressen.
Wordt een ander verhaal als er niet werkelijk voldoende crypto meer aanwezig is om alle klanten te voorzien.

[Dennism]

Dat van die licentie kan natuurlijk jurdisch gezien prima een probleem zijn om nog toegang te geven en mensen bij hun Crypto te laten. Het kan immers bijvoorbeeld zo zijn dat ze licentie niet krijgen omdat KYC niet op orde is en dus mogelijk ook nooit geweest is. En als dat niet op orde is, en je dus eigenlijk niet weet wie je klanten zijn en hoe ze aan hun middelen komen kan dat prima een reden zijn om dus geen transacties meer toe te staan totdat KYC wel op orde is.

[The-Source]

Ja dus gebruiker moet identificatie doorlopen en dan kan je transfer doen.
Tot die tijd staat het bevroren.

Mocht het zo zijn dan is natuurlijk wel de vraag of ze open mogen voor klanten waarbij KYC succesvol is doorlopen of dat ze dicht blijven. In geval van het laatste heb je nog wel steeds kosten als exchange zijnde KYC op dit niveau is ongeveer 3 euro per succesvolle check (vanaf 10K+ aanvragen kom je bij andere tarieven uit) en servers in de lucht houden kost ook geld.
Als je klant bent zou ik als dat mogelijk is zo snel mogelijk de crypto weghalen (als dat ooit nog mogelijk wordt) voordat het als "failliet" wordt aangemerkt.

[Drardollan]

Iedereen die serieus bezig is met crypto weet dit. Het is alleen zo dat als je een beetje vlot wil handelen met crypto je geen keuze hebt dan het in de grote exchange-wallet laten staan. Als je met bijvoorbeeld automatische robots handelt dan moeten de euro's of coins gewoon direct beschikbaar zijn.

Het is een afweging die je moet maken, welke strategie wil je volgen en wat wil je doen met je munten.

Je kan er in dit geval overigens wel vanuit gaan dat er niet voldoende liquiditeit is. Met deze actie hebben ze een bankrun (die eigenlijk niet in deze context past) voorkomen.

[RobWu]

In de cloud = geen inspraak over je spullen.

Voor crypto wil je eea toch in eigen beheer hebben, zodat dit soort onzin niet kan gebeuren?

[Drardollan]

Heb je ook al je euro's contant in je huis liggen?

Dat kan je inderdaad willen, maar als je actief wil handelen met je crypto dan is dat geen optie. Dan ben je gedwongen om het op een dergelijke exchange te hebben staan. Als je strategie HODL'en is, dan is het een ander verhaal. Maar houd er rekening mee dat je crypto ook niet zomaar thuis / in eigen beheer kan hebben zonder fatsoenlijke maatregelen te treffen.

[Zerixos]

Voor euro's bij de bank ben je verzekerd, welke beter/makkelijker is dan de contanten, teminste daar zal menig persoon het over eens zijn. Voor bidcoin is beter/makkelijker vooral het technisch aspect waar de houder zich aan blood wil stellen en is beter/makkelijker toch moeilijker te bepalen. Uitendelijk zijn het namelijk de zelfde bits en wisseld alleen de locatie waar bij contanten en digitaal er wel degelijk een fysiek verschil is in het middel.

[Drardollan]

Ook je euro's bij de bank zijn niet 100% veilig als je niet goed oplet. Ook kan je in grote moeilijkheden komen omdat uitbetaling van garantiestelsels jaren kan duren (zoek IceSave en DSB maar eens na).

Als je rendement wil maken met je geld dan zal je bepaalde risico's moeten nemen. Afhankelijk van het risico maak je meer of minder rendement. Dat is een keuze die ieder voor zich moet maken.

[Turmin]

In de cloud = geen inspraak over je spullen.

Voor crypto wil je eea toch in eigen beheer hebben, zodat dit soort onzin niet kan gebeuren?

not your keys not your coins

[Roel Broersma]

Weet iemand hoeveel wallets en de omvang die ze beheerde?

Het bedrijf van Ronald Jonkers (44). Hier staat dat ze o.a. een samenwerking met Feyenoord en Sparta waren aangegaan: https://www.rijnmond.nl/nieuws/1923743/door-explosieve-stijging-van-bitcoin-ziet-ronald-zijn-bedrijf-razendsnel-groeien

[EmbeddedPower]

"Nur Bares ist Wares"

[Cid Highwind]

Ware belastingontduiking in de regel.

Was hier niet het gezegde, “not your keys, not your coins?”

[wiseger]

Jazeker. Elke keer als er weer een crypto platform omvalt wordt die waarschuwing herhaalt.

[Tripledad65]

Niet voor niets een Duitse uitdrukking, waar je nog steeds op veel plekken niet kan pinnen.

Overigens heeft contant geld ook alleen maar waarde omdat we dat zo afgesproken hebben. De voorkeur voor contant geld vs digitaal is vooral emotioneel.

[Scriptkid]

ik denk dat je nu kunt fluiten naar je knaken :)

zou mij niks verbazen als ineens met de noorder zon vertrekken, geld is binnen licentie kan niet dus je kunt nu alleen nog maar alles uitbetalen / terug betalen met verlies coins zijn immers gestegen ten op zichte van de inleg.

[watercoolertje]

Ze kunnen gewoon uitbetalen wat je er zelf op hebt gezet. Dus niet omzetten naar een (andere) valuta. Tenzij ze stiekem geld hebben uitgegeven (wat niet van hun is) komt dat EXACT uit en komen ze niks tekort.

Als ik jou een 32GB DDR5 ram had geleend toen die nog 80 euro koste en nu wil ik die ram terug terwijl die 500 euro kost? Wat krijg ik dan terug? Juist gewoon 32GB DDR5, de waarde is helemaal niet relevant

Dat is precies hoe een exchange hoort te werken, jij stort munt x of y en hun bewaren dat voor je en kunnen dat dus ook terugstorten, ongeacht wat de marktwaarde is (1btc is en blijft 1 btc).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juni 2026 11:18]

[SPee]

Ik denk dat het probleem zit in de uitbetaling. Ze mogen immers niet (meer) handelen. Wat overblijft is dus enkel overboeken naar een andere crypto wallet of jouw wallet downloaden en zelf op een ander platform zetten.

[nickyvandijk]

Een mooie oplossing zou zijn om het hele klantenbestand inclusief tegoeden over te dragen aan een bedrijf die wel de Micar licentie heeft. Ik denk dat meerdere Nederlandse bedrijven hiervoor open staan en het zou me niet verbazen als de eigenaren van Knaken momenteel in gesprek zijn met partijen.

[J_van_Ekris]

Ligt er maar echt aan. In een wereld van compliance is dit verre van aantrekkelijk. Als Knaken MiCar niet zelf kan borgen, zou je dan als concurrent zo'n administratie naar binnen willen trekken? Zou wel 1000x achter mijn oren krabben of zo'n collosaal bedrijfsrisico het waard is (het kan je je eigen vergunning kosten als je het niet onder controle krijgt).