OM vraagt faillissement cryptoplatform Knaken na zorgen over afwikkeling

Het Openbaar Ministerie heeft de rechtbank gevraagd om cryptoplatform Knaken failliet te verklaren. Het OM doet dat wegens signalen over een 'zeer zorgwekkende situatie' bij dat bedrijf. Gebruikers konden op Knaken cryptovaluta verhandelen, maar het bedrijf had geen vergunning.

Knaken is daarom gestopt met zijn activiteiten, schrijft het Openbaar Ministerie in een persbericht. Het cryptoplatform is bezig met de afwikkeling, maar het OM heeft grote zorgen over de manier waarop dat gebeurt en de gevolgen voor gebruikers. Knaken is inmiddels gestopt met het uitbetalen van klanten.

Nadat het OM informatie over de situatie bij Knaken kreeg van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), heeft het 'in het openbaar belang' een faillissement aangevraagd bij de rechtbank Rotterdam. De instantie wil er zo voor zorgen dat de afwikkeling netjes verloopt. Als de rechtbank het faillissement uitspreekt, kan een curator het overgebleven geld van Knaken eventueel gebruiken om klanten terug te betalen.

De situatie bij Knaken begon eerder deze maand. Het platform liet gebruikers cryptovaluta kopen en verkopen. Vanwege nieuwe Europese wetgeving, de MiCA-wet die de cryptomarkt moet reguleren, is daarvoor een vergunning van de AFM nodig. Het bedrijf kreeg die vergunning niet toegewezen. Het platform is daarom sinds begin deze maand al uit de lucht. "Wij onderzoeken momenteel hoe wij de afhandeling met onze klanten kunnen vormgeven", schreef het bedrijf toen op zijn website.

Ook de FIOD doet inmiddels onderzoek naar Knaken. Die financiële opsporingsdienst kijkt of er strafbare feiten zijn gepleegd. De FIOD deed afgelopen maandag daarom meerdere doorzoekingen bij Knaken, en nam daarbij ook digitale gegevensdragers en vermogen van de onderneming in beslag. Er zijn geen mensen aangehouden.

Bron: Asbe/iStock/Getty Images

Reacties (140)

[T-men]

En dan te denken dat crypto uitgevonden is om onafhankelijk te zijn van de grillen van banken en overheden. Je merkt dat overheden steeds meer grip krijgen op het internet. "Vroegah" zette je dan de server in een ander buitenland om zo de wetgeving in een bepaald land te omzeilen. Dat gaat nu steeds minder op. Hetzelfde patroon zie je nu met crypto: de overheid reguleert steeds meer en heft er tegenwoordig zelfs belasting op. En als je dan niet aan die regels kunt voldoen, dan gaat ook een cryptobeurs 'gewoon' failliet en kunnen de klanten naar hun centen fluiten.

[Morress]

Het is bijna alsof overheden en banken regels en wetgeving hebben om te zorgen voor stabiliteit en betrouwbaarheid..... enkele honderden jaren aan bankieren en cryptofans dachten dat even in 15 jaar te revolutioneren met verwachting dat iedereen een goede inborst heeft.

[denios]

Banken en betrouwbaarheid, da's een leuke grap.

Banken zijn de oorzaak van vele financiele crisis, en oplossingen moeten uit de belastingpot komen.
Banken zijn, zo leert de historie, nauw betrokken bij het financieren van cartels, oorlogen, en staatsgrepen.
Banken verzinnen producten die onhoudbaar zijn en financieel onverantwoord, en trekken zich van wetten en regels weinig tot niets aan.

Doe es een Google en leer wat nieuws.

[Grrrrrene]

Banken en betrouwbaarheid, da's een leuke grap.

Banken zijn de oorzaak van vele financiele crisis, en oplossingen moeten uit de belastingpot komen.
Banken zijn, zo leert de historie, nauw betrokken bij het financieren van cartels, oorlogen, en staatsgrepen.

Dat banken de oorzaak zijn van vele financiële crises, komt natuurlijk omdat zij alles financieren. En ja, als het goed gaat, nemen banken steeds grotere risico's, omdat het verwachte rendement dan ook hoger is. Maar na al die crises komt er ook nieuwe wet- en regelgeving (je weet wel, die waar crypto-cowboys zich zo tegen verzetten), om zo'n crisis te voorkomen.

Banken verzinnen producten die onhoudbaar zijn en financieel onverantwoord, en trekken zich van wetten en regels weinig tot niets aan.

Zozo, ze trekken zich weinig tot niets aan van wetten en regels? Zonder enige onderbouwing is dat een vrij inhoudsloos statement. Banken houden zich natuurlijk wel degelijk aan wetten en regels, maar overal waar mensen werken, worden fouten gemaakt. En overal waar directies worden afgerekend op resultaten, denken diezelfde directies "shortcuts" en "quick money" te zien, ook bij banken. Denk je nu echt dat dat beter wordt met crypto zonder enige vorm van toezicht? Waarbij het onduidelijk is van wie je nu precies geld krijgt en als er iets mis gaat, ook niemand aan te spreken is op de misstanden?

@REDSD: De woekerpolisaffaire betrof geen banken, maar verzekeraars (Aegon en National Nederlanden o.a.). Die boden beleggingsverzekeringen aan die ontzettend complex en duur waren, waardoor mensen veel geld verloren. Juist de AFM bracht dat aan het licht, doordat ze toezicht houden op die markt. Als er iets een argument tegen crypto is, is het dit wel! De crypto-fans willen juist zo min mogelijk toezicht, dan blijven dit soort praktijken veel langer ongestraft doorgaan.

Algemeen moeten mensen eens leren voor zichzelf nadenken, ipv crypto-fanboys napraten. Er is een hoop mis met banken, natuurlijk, met meer dan een biljoen wereldwijde transacties per jaar is er ook een heel grote kans dat er veel fout gaat. Maar ik snap echt niet hoe mensen kunnen denken dat dat allemaal beter wordt met crypto-valuta en geen enkel toezicht vanuit overheden. Zijn dat nu echt mensen die nog crypto hebben en de hype levend proberen te houden, hopend dat ze nog eens een klapper kunnen maken (FOMO)?

[REDSD]

Je krijgt niet helemaal terecht -1 vind ik. Er is in het verleden meermaals niet goed gehandeld door banken, de film big short is daar het bekendste voorbeeld van, maar ook hebben ze in Nederland de boeren heftig in de schulden laten lopen en hebben we lang de woekerpolissen gehad waar mensen veel geld aan zijn verloren.

Maar als klant bij een bank zit je nu redelijk veilig, of je nu aandelen of (spaar)geld er zet, je kunt er vanuit gaan dat je dit niet kwijt raakt door constructie zoals het deposito garantie stelsel en voor aandelen het overbrengen in een apart bedrijf zodat bij faillissement je beleggingen niet kwijt raakt.

[Skywalker27]

Daar zijn de slachtoffers van de DSB bank niet helemaal met je eens denk ik dat heeft heel veel mensen veel geld gekost.

[Yggdrasil]

Mwah, als het een ongereguleerd cryptoplatform was geweest was iedereen alles kwijt geweest.

Bij het DSB faillissement hebben de klanten het deel van het spaargeld dat gedekt werd door het depositogarantiestelsel (max €100.000) teruggekregen. Slechts 4000 mensen, 0,1% van de spaarders, had er meer dan een ton staan en heeft dus het deel bóven een ton verloren. Zelfs de achtergestelde deposito's zijn bij uitzondering gedekt door het depositogarantiestelsel.

Het activeren van de noodregeling van de Nederlandse Wet op het financieel toezicht heeft waarschijnlijk nog ergere schade door mismanagement voorkomen.

Natuurlijk verliezen er mensen geld bij een faillissement, maar de schade bij een ongereguleerd platform zou veel groter zijn geweest.

[Zeerob]

Bij het DSB faillissement hebben de klanten het deel van het spaargeld dat gedekt werd door het depositogarantiestelsel (max €100.000) teruggekregen. Slechts 4000 mensen, 0,1% van de spaarders, had er meer dan een ton staan en heeft dus het deel bóven een ton verloren.

Zelfs de mensen die daar meer dan 100k spaargeld hadden, hebben het grootste deel teruggekregen. Ik meen 82% of zo. En dat gebeurt heel vaak bij een bank die failliet gaat.
Simpel gezegd leent een bank geld bij spaarders en obligatiehouders, die daarvoor rente ontvangen, en leent dat weer uit aan anderen (bv als crediet of hypotheek). Wanneer een bank failliet gaat, stopt de verplichting om rente te betalen (aan spaarders > 100k en obligatiehouders), maar de mensen die een hypotheek bij die bank hebben moet wel gewoon hun rente blijven betalen. Vaak zet een curator de failliete bank in afgeslankte vorm voort. De rente op uitstaande leningen blijven ze netjes incasseren.
Doordat een failliete bank geen rente meer hoeft te betalen, maar wel gewoon blijft ontvangen, wordt het business model dus ineens een stuk gunstiger. Daardoor zie je heel vaak dat de schulden uiteindelijk helemaal of bijna helemaal afbetaald worden, maar wel zonder rente. Zo heeft b.v. IceSave ook uiteindelijk alles terugbetaald, met zelfs aan het einde nog een beetje rente ook.

[Gwaihir]

IceSave was ook een wel heel bijzondere: die zijn uiteindelijk niet failliet gegaan. Dat was een bank uit IJsland die alleen de buitenlandse activiteiten die onder die naam plaatsvonden abrupt beëindigde.

Dat kon moeilijk anders, want het bleek voor IJsland een systeembank; een faillissement had het hele land ontwricht. (Is dat begrip toen uitgevonden?) Maar je kunt natuurlijk niet alles vrolijk door laten gaan binnen IJsland en vervolgens de buitenlanders niet volledige schadeloos stellen. Dus geschiedde dat uiteindelijk ook.

[Defspace]

Mwah, als het een ongereguleerd cryptoplatform was geweest was iedereen alles kwijt geweest.

Je zegt dat wel, maar ik moet eerlijk zeggen dat de afhandeling van ftx.com super netjes is verlopen. Het betrof een heel uitgebreid proces met tienduizenden klanten wereldwijd en toch duidelijke communicatie.

In het begin had ik niet verwacht iets terug te zien van het geld bij een Amerikaanse exchange zonder vergunning, maar ik heb uiteindelijk toch zo'n 70% terug gehad.

[MSalters]

DSB is uiteindelijk 100% terugbetaald. Ze hadden een liquiditeitsprobleem maar geen tekorten. Simpel gezegd beloofden ze rentes op direct opneembare spaarrekeningen die eigenlijk alleen bij meerjarige deposito's pasten.

[wiseger]

De DSB bank heeft geen geld verloren. Alle klanten hebben netjes hun geld terug gehad. Er waren dus geen slachtoffers. Tenzij je refereert naar hun dure hypotheek producten.

[Madshark]

Die waren er zeker wel. Ex collega (intussen overleden) had bijna 3 ton aan spaargeld bij DSB staan als tegenprestatie voor een lagere hypotheekrente.
Bijna met pensioen, en de boel klapt daar.
Hij dacht dat zijn spaargeld met hypotheek verekend kan worden.
Krijgt 100.000 terug en de hypotheek van 4 ton blijft staan.
Duizenden euros aan proceskosten verder, iedere zaak verloren.

[Remzi1993]

Die waren er zeker wel. Ex collega (intussen overleden) had bijna 3 ton aan spaargeld bij DSB staan als tegenprestatie voor een lagere hypotheekrente.
Bijna met pensioen, en de boel klapt daar.
Hij dacht dat zijn spaargeld met hypotheek verekend kan worden.
Krijgt 100.000 terug en de hypotheek van 4 ton blijft staan.
Duizenden euros aan proceskosten verder, iedere zaak verloren.

Dit is de meeste trieste verhaal die ik vandaag heb gelezen. Dit is echt ongelooflijk, ik had er een rechtszaak van gemaakt. Je zou denken dat dit niet hoort, want je hebt een schuld en je bent schuldeiser, dan zou verrekening het beste zijn.

[Dennism]

[...]
ik had er een rechtszaak van gemaakt.

Dat heeft diegene blijkbaar ook gedaan met dit resultaat:

Duizenden euros aan proceskosten verder, iedere zaak verloren.

Niet heel verstandig geweest dus die om rechtszaken te starten. Iets wat waarschijnlijk vooral ook uitgezocht kan worden, wants regels voor het verrekenen bij faillissementen zijn over het algemeen vrij goed inzichtelijk te maken via het faillissementsrecht en bijbehorende jurisprudentie. Kost diegene nu een berg geld, en de enige die er beter van geworden is, is waarschijnlijk zijn advocaat.

Verder is het zeker een lullig verhaal, maar zit er natuurlijk ook een andere kant aan. Dat soort deals maken mensen niet uit de goedheid van hun hart (die ex collega wilde daar ook gewoon aan verdienen door middel van de rente korting) en aan dat soort constructies zit vaak gewoon een risico.

Maar over het algemeen is het DSB faillissement voor zover ik weet juist een voorbeeld van hoe het ook relatief goed kan voor de consument schuldeisers, in plaats van dat ze vaak alles kwijt zijn bij andere faillissementen in bijvoorbeeld de retail.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 30 juni 2026 17:18]

[bytemaster460]

Dat is natuurlijk niet de DSB schuld. Financieel was die bank gewoon gezond maar is kapotgemaakt. Ongeacht wat je van Scheringa als zakenman vindt, was het totaal onnodig om die bank gedwongen failliet te laten gaan. Dat bleek ook wel uit de afwikkeling want iedere schuldeiser heeft gewoon zijn geld gekregen.

[Ortep]

Bij de DSB heeft bijna iedereen zijn hele tegoed terug gekregen. Er werd zelfs tijdens het faillissement nog winst gemaaklt

[Honza63]

Uit de media:
Het faillissement van de DSB Bank is na 12 jaar afgerond. Nu alle schuldeisers zijn terugbetaald, blijft er nog zo'n € 650 miljoen over. Dat geld gaat naar voormalige DSB-spaarrekeninghouders en Nederlandse banken vanwege misgelopen rente-inkomsten.
Dat bleek tijdens een toelichting van de curatoren bij het laatste faillissementsverslag van de bank.
Met de verkoop van een portefeuille met hypotheken en consumptieve kredieten aan zakenbank NIBC zijn alle bezittingen uit de boedel van de failliete bank verkocht én konden de resterende vorderingen van alle schuldeisers volledig terugbetaald worden. Nu dat is afgerond blijft er nog een fors bedrag van € 650 miljoen over. Van dit geld worden de rentevorderingen betaald.

[TheMak]

Ik denk dat het wel meeviel uiteindelijk bij DSB

[themadone]

Ondanks dat Scheringa zijn hand overspeeldenis het mede te wijten aan het old boys network binnen de DNB dat DSB geklapt is. Abn Amro werd in een gelijk geval onder curatele gezet en gered.

[Timmy52]

Ben het grotendeel met je eens, maar... Het depositogerantiestelsel is natuurlijk een waarborg vanuit de overheid, hierdoor is het veiliger om geld bij een bank te stallen. Het is natuurlijk gek om de banken credit te geven voor veiligheidsgaranties waar zij zelf niet voor op hoeven te draaien. Banken zijn doorgaans niet te vertrouwen, zijn voornamelijk bezig met nastreven van kortetermijnswinst.

Leestip voor iedereen die anders denkt: Dit kan niet waar zijn (Joris Luyendijk)

[Reactie gewijzigd door Timmy52 op 30 juni 2026 11:58]

[J_van_Ekris]

Het depositogerantiestelsel is natuurlijk een waarborg vanuit de overheid, hierdoor is het veiliger om geld bij een bank te stallen. Het is natuurlijk gek om de banken credit te geven voor veiligheidsgaranties waar zij zelf niet voor op hoeven te draaien.

Het depositogarantiestelsel wordt door de banken zelf betaald. Zie https://www.nvb.nl/themas...antiestelsel-toelichting/

[Timmy52]

I stand corrected. Dank!

[supersnathan94]

Het ding is wel, linksom of rechtsom, we betalen het wel zelf. Het is natuurlijk een mooie verzekering.

heeft mij met de invoer wel aan het denken gebracht dat je dus echt niet meer op 1 paar moet wedden. Waar je vroeger nog wel eens bij 1 bank zat, is dat nu echt niet meer verstandig. Zeker niet als je boven die bedragen uit komt.

de 6 maanden tijdelijke verhoging naar een half miljoen is dan overigens een fijne aanvulling.

[aikebah]

Het depositogarantiestelsel is een waarborg, betaald door de banken, en uiteindelijk door ons allemaal (in de vorm van kosten bankrekening danwel lagere rentevergoedingen), maar wel degelijk 'van de overheid', want afgedwongen in wetgeving [1]

[1] https://wetten.overheid.nl/BWBR0020414/2020-12-29#Hoofdstuk6_Afdeling_Paragraaf6.4

[Yggdrasil]

De benodigde gelden om het depositogerantiestelsel uit te keren verhaald op de andere banken, die in ruil daarvoor een renteloze lening krijgen op de boedel van de failliete bank. Die boedel dekt meestal de lening niet. In zekere zin moeten ze er dus wel deels zelf voor opdraaien.

[MSalters]

Klopt, maar ze krijgen in ruil ook duizenden klanten zonder reclame uitgaven.

[Piggen]

Een andere leestip over het financiële stelsel (m.i. nog beter en vooral actueler): 'Geld genoeg, maar niet voor jou' van Thomas Bollen

[wiseger]

Je gooit nu investeringsbanken, verzekeraars en commerciele banken op één hoop.

De film Big Short gaat over de handel in rente derivaten. Hypotheek verstrekkers kopen dekking in tegen wanbetaling. Institutionele beleggers kochten die producten graag want ze gaven een hogere rente en de risico's op wanbetaling van een hypotheek zijn klein.

Het ging fout toen de vraag groter werd dan het aanbod en men daarom in de VS hypotheken ging verkopen aan minder kredietwaardige consumenten. Helemaal toen bleek dat een investeringsbank de risico's niet volledig afgedekt had en dus voor eigen risico handelde.

Nederlandse banken hadden daar weinig mee te maken, die hadden nauwelijks blootstelling aan die derivaten. Alleen kwam de kapitaalmarkt tot stilstand en dat had wel gevolgen.

[Honytawk]

Tuurlijk.

Maar dan moet je die banken niet vervangen met nog onbetrouwbare cryptobeurzen zonder regulering.
Want dan is de kans dat het verkeerd loopt nog velen malen hoger.

[NLxAROSA]

Dit dus. Van die mensen die klagen over de betrouwbaarheid van banken en hun geld vervolgens stallen in een online casino dat eigendom is van criminelen als CZ, Sun en een handvol andere spelers. Dan snap je en niks van het financiele systeem en niks van cryptocurrencies. Maar goed, dat is natuurlijk ook de doelgroep voor dit soort criminelen. Als je in 2017 in crypto zat kon ik dat nog begrepen, maar in 2026 loopt iedereen met een halve hersencel er met een grote boog omheen. Het is gewoon geen legitieme business.

[genosis]

De wetgeving hier is in ieder geval duidelijk, als je een licentie hebt ben je (waarschijnlijk) te vertrouwen.

[lariekoek]

Dat klopt, als je naar partijen zoals JPM kijkt.
Zoals de producten die bijv. Griekenland werden aangeboden.
Er zijn nogal wat voorbeelden bekend maar dat leest te spannend, voor de gemiddelde Nederlanders, zoals je het neerschrijft.
Misschien iets minder generaliserend en complot achtig, wat voorbeelden, dan heb je best een punt.
En ja, ook in de NL geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 30 juni 2026 09:55]

[DonChaot]

De nederlandse banken zijn misschien aardig mak in vergelijking met de amerikaanse maar het lijkt erop dat mensen al snel abnamro en dsb zijn vergeten.

[arjankoole]

De nederlandse banken zijn misschien aardig mak in vergelijking met de amerikaanse maar het lijkt erop dat mensen al snel abnamro en dsb zijn vergeten.

DSB was iets anders dan ABN. ABN kwam in de problemen (net als vele anderen) door overexposure in junk loans op de amerikaanse markt. Maar als je het vergelijkt met banken in andere landen, viel het hier nog reuze mee.

Als direct gevolg hiervan, is de banksector zwaarder gereguleerd en mogen ze niet meer cowboy investeren. Uiteraard kun je pas regulieren als het fout gaat. Als er geen probleem is, zie je het niet immers.

In Amerika zijn al die maatregelen (ze leken op de onze) weer afgeschaft. Daar is het wachten op de volgende klap. Die klap zal dan daar vallen en veel minder hier. Het heeft wel effect, maar omdat wij geen exposure meer mogen hebben op amerikaanse probleemgevallen, komt de klap een stuk minder hard aan. Dat is het 'shock proof' verhaal waar je wel eens over hoort.

[wiseger]

ABNAMRO kwam niet in de problemen. Het probleem was dat het banken consortium dat hun overgenomen had in de problemen kwam. Daarom moest de Nederlandse staat ABNAMRO veel te duur terug kopen van Fortis.

[arjankoole]

ABNAMRO kwam niet in de problemen. Het probleem was dat het banken consortium dat hun overgenomen had in de problemen kwam. Daarom moest de Nederlandse staat ABNAMRO veel te duur terug kopen van Fortis.

Dat zie ik toch als: de bank kwam in de problemen. Of dat door mama kwam, of door zichzelf, is om het even.

Dat veel te duur viel ook mee. De schade van omvallen was nog veel ernstiger geweest, zowel direct als indirect. Er zijn genoeg mensen die beweren dat het duur is geweest ( niet alleen de nationalisatie, maar ook opvolgende investeringen), maar volgens mij is iedereen het er over eens dat het niet doen, nog veel pijnlijker was geweest.

En inmiddels is er alweer 15 miljard teruggevloeid. Krijgt de staat alles terug? waarschijnlijk niet, maar qua damage control? Zeker een succes. Alleen de schadepost qua deposito garantiestelsel was al 3 of 4 keer zoveel geweest, potentieel.

En dat is maar 1 post van directe schade.

[Honza63]

In Amerika zijn al die maatregelen (ze leken op de onze) weer afgeschaft. Daar is het wachten op de volgende klap. Die klap zal dan daar vallen en veel minder hier. Het heeft wel effect, maar omdat wij geen exposure meer mogen hebben op amerikaanse probleemgevallen, komt de klap een stuk minder hard aan. Dat is het 'shock proof' verhaal waar je wel eens over hoort

Ik ben bang dat je v.w.b. de banken hier iets te optimistisch bent.
Omdat Amerikaanse banken niet meer extreem veel risico mochten nemen hebben ze op grote schaal geld uitgeleend aan financiële instellingen die enerzijds een goede credit-rating hadden maar die anderzijds buiten de regelgeving van de banken vielen. Vanwege die goede credit-ratings was alles volgens het boekje.
Die instellingen hebben vervolgens het geld uitgeleend aan allerlei bedrijven met een veel hoger risico tegen veel hogere rentes (ik heb percentages gezien van 16%). Iedereen blij met deze vorm van Private Credit.
Maar ja, net als 17/18 jaar geleden, er is geen free lunch. Er blijken nu heel veel van die leningen gegeven te zijn aan bedrijven die gerommeld hebben. Grote instellingen als JPM gaven tegenover beleggers aan dat bedrijf X b.v. iets van 6-9 miljard waard was. Paar weken later bleek dat de waarde nul was en er grote bedragen letterlijk verdwenen waren, no paper trail, foetsie.
Nu zitten Nederlandse banken daar niet in (mag ik hopen tenminste....) maar ze zitten wel in die Amerikaanse banken die hun geld hierin gestoken hebben.
Kortom: alles is volgens het boekje gegaan en die regels waren dus een wassen neus....

[Robbaman]

Niet om je stellingen in twijfel te trekken, ik geloof je direct dat er banken zijn die de dingen doen die je beschrijft, zijn er natuurlijk wel enorm veel banken. Niet gek dat hier ook dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. Om daarmee meteen het hele bankwezen af te schrijven vind ik wel wat kort door de bocht.

En dan nog lijkt mij crypto (zeker in z'n huidige vorm) geenzins een verbetering voor de punten die je noemt. Als er een middel is die gebruikt wordt om criminele activiteiten te faciliteren zijn het de verschillende crypto's wel.

[Morress]

En nu daardoor nieuwe regulatie en wetgebving. Er is geleerd en bij de volgende keer gezeik door banken krijgen ze weer wat nieuws waar ze zich aan moeten houden.

Het systeen -lelijk en noodzakelijk als het is- werkt.

[bzuidgeest]

Iets met baby en badwater... Er zijn banken die er een zooitje van gemaakt hebben, maar de meeste banken zijn uiterst betrouwbaar en er zijn hier vele regels en garantiestelsels om dat zou te houden. Dus ja, veel betrouwbaarder dan het alternatief.

Als je ooit een rotte appel ziet, stop je dan met appels eten?

[n4m3l355]

Laten we het zo stellen, je kunt je centen parkeren bij een bank en wordt die gehacked, gaat die over de kop tot op zekere hoogte maakt dat niks uit. En in tegenstelling tot crypto beurzen lees ik van banken niet bijna iedere twee weken dat weer miljarden verdwenen zijn.

Dat banken boeven zijn zal niemand ontkennen, maar als het op crypto aankomt lijkt het haast enkel boeven te zijn. (Overigens ben ik zelf nog bijna nooit iemand tegengekomen die er daadwerkelijk iets legaals mee deed).

[CrazyBernie]

Banken zijn niet de oorzaak van de vele financiele crisis, dat zijn de overheden die regulering te vrij laten zodat Banken daar gebruik van gaan maken. Zo ook de financiele crisis van 2007 in de jaren daarvoor zijn overheden wereldwijd overstag gegaan bij de lobby van de banken om allerlei regels af te zwakken.


Een bank als bijvoorbeeld DSB had in de jaren 60,70 or 80 uberhaupt nooit opgericht kunnen worden maar omdat wij met zijn allen jarenlang op partijen hebben gestemt die enorm voor liberalisering waren en markt werking. Zijn banken van relatief saaie bedrijven in de jaren 80 veranderd in snel aanpassende bedrijven die iedere kans proberen te benuten.

Uiteindelijk is dat de moraal van dit verhaal als we een hele vrij markt willen met weinig regulering dan is het effect bedrijven die tot het uiterste gaan. Feitelijk zien we nu bij Crypto wat er gebeurt wanneer er nog minder regulering is, oplichting, complexe productie, complete fabels, speculeren met geld van de klant , ponzi verdien modellen het komt allemaal langs. Geeft voor mij vooral ook aan dat de mens helaas niet zo goed te vertrouwen is en dat er dus helaas ook best wel wat regels nodig zijn om de zwakkere in de samenleving te beschermen.

[MaltheseFalcon]

Dus heb je regels nodig. Regels die consumenten beschermen tegen onduidelijke en onredelijke voorwaarden. Regels die meer zekerheid bieden over de financiële stabiliteit van een dienstverlener en regels die voorkomen dat financiële diensten worden misbruikt door criminelen.

Ja, banken doen het niet altijd goed. Wij als maatschappij moeten daar onze lessen uit leren.

[HerrPino]

Tja, uiteraard is een financiële crisis vaak de schuld van banken. Dat is een beetje alsof je zegt dat de meeste vliegtuigcrashes de schuld zijn van de piloot. Nogal een open deur. Het zou wat zijn als een financiële crisis de schuld zou zijn van een vereniging van filatelisten. Maar om dan maar meteen te roepen dat we piloten moeten afschaffen omdat ze weleens crashen... Zonder banken (en piloten) komt de boel pas echt tot stilstand.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 1 juli 2026 11:19]

[pe0mot]

het kan wel, de banken moeten terug naar de basis: Opslaan van het surplus geld in de maatschappij en dat uitlenen aan nieuwe economische ontwikkelingen.

En niet het opgepotte geld gebruiken om te speculeren met crypto, valuta, aandelen en obligaties zodat wij onze eigen rente betalen door de economie af te romen en af te remmen.

[The Zep Man]

Het is bijna alsof overheden en banken regels en wetgeving hebben om te zorgen voor stabiliteit en betrouwbaarheid.....

Niet te vergeten: toezichthouders, garanties (depositogarantiestelsel), ...

Men onderschat hoe belangrijk vertrouwen in een betaalmiddel is. Cryptovaluta is te complex, vluchtig en (voor dagelijks gebruik) fraudegevoelig om ooit geaccepteerd te worden als serieuze optie door de massa.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juni 2026 11:29]

[Wolfos]

Crypto is al heel lang geen betaalmiddel meer. Dat was de oorspronkelijke intentie, maar nu is het gewoon een online casino.

[The Zep Man]

Als kansspel zijn er ook voldoende redenen en precedenten om het te reguleren.

[batteries4ever]

Ik denk dat die cryptofans eerder instapten op een pyramidespel en het gebruiken om b.v. transacties met zwart geld om te zetten... die goede inborst zal er ook wel bijgezeten hebben, maar denkelijk geen meerderheid.

[x2zero]

Eerst werd werd crypto zwart gemaakt en het werd niet als geld gezien ( nog steeds niet) door overheden en nu staat het op je belastingaangifte als waarde en kunnen ze er belasting op heffen.

15 jaar revolutie is idd niks. Ik denk dat schandalen niks anders zijn dan hebzucht, protectionisme wat maakt dat er gewoon verschillende belangen zijn, wat geld ook heeft. De mens moet er gewoon aan wennen, het heeft nog een lange weg te gaan. En dat geld ook voor overheden.. Ze moeten er iets mee, En dan kom je an snel uit op wetten en vergunningen.

Dan heb je nog de evolutie van crypto als tokenization. Wat gaat dat betekenen voor de wereld handel en services zoals API's?
En verdere evolutie die nog in het vat zit waar we of ik geen weet van heb. Dit is idd nog maar het begin

onder de streep is dit gewoon weer een hobbel in de evolutie.

[DigitalExorcist]

Dat iets al honderden jaren zo gebeurd wil niet zeggen dat het góed is.. we voeren ook al duizenden jaren oorlogen.

[pe0mot]

Dat laatste doen we wel goed 🥲

[Dat_Doen_We_FF]

Overheden, banken, stabiliteit en betrouwbaarheid..... Weet je zeker dat je dat wilt zeggen lol?

[Bulls]

Coins in eigen beheer nemen met een ledger. Alleen dat wordt ook steeds lastiger om te verzilveren. Want alles moet dubbel geverifieerd worden.

[overhyped]

Vervelend dat we niet massaal belastingontwijking, witwassen, en zwart geld faciliteren.

[watercoolertje]

Inderdaad, het is allemaal niet moeilijk, MITS je je aan de regels houd, wil je dat niet ja dan moet je inderdaad moeilijk(er) doen.

@T-men

en heft er tegenwoordig zelfs belasting op.

Omdat het gewoon vermogen is net als andere zaken, je laat het klinken alsof ze specifiek dat belasten, en het een soort hetze is tegen crypto...

En ja ik heb zelf ook bitcoins en die geef ik netjes op, niks aan het handje

[Bulls]

Ik heb begrepen dat onder bepaald bedrag je ze niet eens hoeft op te geven, maar als je boven die drempel komt wel. Alleen is dat vrij hoog, dus als je dan ineens je vermogen opgeeft, gaan er dan geen belletjes rinkelen waar je dat bedrag vandaan hebt?

[Robbaman]

Volgens mij moet je je vermogen altijd opgeven bij je belastingen, ook als het onder de grens is, alleen onder de grens betaal je gewoon geen belasting erover.

[Bulls]

Overall lees je dat je onder de grens van het heffingsvrij vermogen je het niet op hoeft te geven tenzij je een apart verzoek krijgt.

Maar goed de grens voor heffingsvrij vermogen is wel over je totale bezittingen, dus inclusief spaargeld en andere zaken

[runnershigh]

Overall lees je dat je onder de grens van het heffingsvrij vermogen je het niet op hoeft te geven tenzij je een apart verzoek krijgt.

Waar lees je dat op de website van de Belastingdienst of de overheid?

[Bulls]

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/werk-en-inkomen/content/aangifte-doen-en-belasting-betalen-met-cryptos

[miser]

"Over crypto's hoeft u niet altijd aangifte inkomstenbelasting te doen en u betaalt er ook niet altijd belasting over." Deze zin op die pagina lijkt wat misleidend, want verder op de pagina en in het filmpjes staat alleen maar dat je het opgeeft. Of je belasting moet betalen is dan nog de vraag maar opgeven wel altijd.

[Bulls]

Dan nog staat er als je vermogen onder de heffingsvrije drempel ligt je geen aangifte hoeft te doen. Behalve als je daarvoor een verzoek krijgt

zie ook dit filmpje https://www.facebook.com/Belastingdienst/videos/heb-je-cryptos-dan-moet-je-die-misschien-opgeven-in-je-aangifte-inkomstenbelasti/1388006222899588/

[Reactie gewijzigd door Bulls op 30 juni 2026 16:36]

[cruger]

Dat laten ze wel aan de multinationals en de ultra rijken over. Die doen het dan via gaten in de wet.

[Bulls]

Nederland wil binnenkort belasting vragen voor ongerealiseerde winsten, daarmee wordt je dus dubbel gepakt op iets waar je vrijwel geen profijt van hebt. Als het op een bepaald moment hoog staat moet je daarover belasting afdragen terwijl je wellicht helemaal niets verkoopt. Vervolgens daalt de boel weer en heb je uiteindelijk belasting betaald over iets wat je alleen theoretisch hebt gehad.

[Dehmona]

Het is wel iets genuanceerder. Een winst piek op een random dag in juni betaal je geen belasting over. Het is vooral vervelend als een aandeel/valuta piekt op 31-12.

Daarnaast als je een jaar verlies maakt kan je dat gebruiken om een winst het jaar erop te compenseren.

Dat compenseert het risico op zware pech door theoretische winsten.

[Robbaman]

Het is wel iets genuanceerder. Een winst piek op een random dag in juni betaal je geen belasting over. Het is vooral vervelend als een aandeel/valuta piekt op 31-12.

Daarnaast als je een jaar verlies maakt kan je dat gebruiken om een winst het jaar erop te compenseren.

Dat compenseert het risico op zware pech door theoretische winsten.

Maar het feit dat je verliezen maar zo kort 'houdbaar' zijn maakt het natuurlijk wel erg zuur. Kijk naar de financiële crisis. De verliezen die je vanaf 2007 hebt geleden waren pas in 2017 weer gecorrigeerd.

Dus als je €100.000 in AEX fondsen had in 2007, dan was dit in 2010 nog maar zo'n €40.000 waard. Vervolgens kun je elk jaar tot 2017 betalen over je enorme winsten tot je aandelenpakket in 2017 weer €100.000 waard is.

[Puc van S.]

Ehm dat is niet het geval? Je verliezen zijn onbeperkt houdbaar voor zover ik gelezen heb?
Enige punt is dat het eikpunt hiervoor op de ingang van de nieuwe regeling is, en dat hoeft inderdaad niet te zijn van wanneer je ingestapt bent/vorige ATH was.

[Robbaman]

Ik meen me te herinneren dat het voorlopige plan was dat je je verliezen 1 jaar vooruit mag meenemen.

Dus als je in 2025 verlies maakt, dan mag dit verrekend worden met de winsten van 2026. Als 2026 een jaar van stagnatie is en je verlies pas in 2027 wordt teruggewonnen, dan is het gewoon weer nieuwe winst.

Maar goed, volgens mij is er nog helemaal geen definitief wetsvoorstel, dus we kunnen nu nog van alles roepen

[Puc van S.]

Verliesverrekening
In het nieuwe box 3-stelsel wordt het mogelijk om verliezen te verrekenen. Een verlies in box 3 kan onbeperkt in de toekomst worden verrekend met positieve box 3-inkomsten uit volgende jaren (‘carry-forward’). Hiervoor geldt een drempel van 500 euro per jaar. Geringe verliezen zijn zodoende niet verrekenbaar met andere jaren. Achterwaartse verliesverrekening (‘carry-back’) is in het nieuwe box 3-stelsel niet mogelijk. Verliesverrekening wordt uitsluitend mogelijk binnen box 3, wat betekent dat een box 3-verlies niet kan worden verrekend met box 1 of box 2 inkomen.

https://www.pwc.nl/nl/actueel-en-publicaties/belastingnieuws/inkomen/Langverwacht-wetsvoorstel-nieuw-box3-stelsel-ingediend.html

Het is er inderdaad nog niet definitief doorheen, maar het idee is dus nog steeds wel dat verlies onbeperkt verrekend mag worden

[Reactie gewijzigd door Puc van S. op 30 juni 2026 13:04]

[DropjesLover]

Inderdaad. Het langjarig gemiddelde voor beleggen op de (normale) beurs is +9%. Daar zitten de pieken en dalen in meegenomen, dus netto (al helemaal met compound interest) flink positief.

[Eren]

Is het niet meer van dat de compounding effect hierdoor stuk gaat?

[J_van_Ekris]

Nederland wil binnenkort belasting vragen voor ongerealiseerde winsten, daarmee wordt je dus dubbel gepakt op iets waar je vrijwel geen profijt van hebt. Als het op een bepaald moment hoog staat moet je daarover belasting afdragen terwijl je wellicht helemaal niets verkoopt. Vervolgens daalt de boel weer en heb je uiteindelijk belasting betaald over iets wat je alleen theoretisch hebt gehad.

Ja, dat is met aandelen en obligaties exact hetzelfde. Dus wat is probleem nu precies?

[Bulls]

Unrealised gains belasten is nergens in de wereld het geval behalve in Nederland straks, dat is het probleem.

Belasting betalen over verkoop is totaal wat anders.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 30 juni 2026 10:49]

[jigalvh]

Nederland wil binnenkort belasting vragen voor ongerealiseerde winsten, daarmee wordt je dus dubbel gepakt op iets waar je vrijwel geen profijt van hebt.

Als je een sloot aandelen hebt wordt de huidige waarde wel gezien als je bezit. Dat komt onder andere tot uiting in het feit dat je ze als onderpand kunt gebruiken voor een lening.

Op spaartegoeden, cash, vastgoed enzovoort wordt al belasting geheven, dus waarom niet op aandelen en beleggingen?

[Bulls]

Omdat ze behoorlijk volatiel zijn, zo betaal je belasting over de waarde van een vermogen, en daarbij komt dat je wellicht een deel moet verkopen om daaraan te voldoen. Vervolgens daalt de waarde behoorlijk en heb je die theoretische winst nooit gehaald. Maar je bent wel een deel van je belegging kwijt omdat je belasting moest betalen over de papieren winst. En als dat maar vaak genoeg herhaald dan vreet je langzaam alles op. Helemaal als de waarde rond december januari hoog staat maar in juni laag.

In de VS betaal je enkel belasting over aandelen als je ze verkoopt. En dat is veel eerlijker voor zover mogelijk. Nederland zal een van de eerste landen ter wereld zijn die dus over papieren winst belasting gaat heffen. Elon musk lachte ons er zelfs voor uit.

[jigalvh]

Dat ze volatiel zijn is dus geen belemmering om aandelen als onderpand voor een lening te accepteren.

Het argument dat aandelen veel waarde kunnen verliezen hoor je steeds van mensen die een aanzienlijk vermogen in aandelen hebben zitten. Dat zijn dezelfde mensen die roepen dat op de lange termijn aandelen altijd winstgevend zijn (wat gemiddeld ook klopt). Omdat er inmiddels belasting wordt geheven op vermogen in de vorm van cash, spaartegoeden, onroerend goed, enzovoort hebben de echt rijken hun vermogen vooral in aandelen zitten. Lekker weinig belastingdruk tot nu toe (de heer Musk (die volgens Forbes momenteel weer biljonair is) vindt het natuurlijk enorm prettig dat zijn perverse vermogen nog wat harder groeit en dat zijn personeel die stomme belastingen maar moet betalen).

[Bulls]

Klinkt erg gefrustreerd, deze nieuwe wet of regel pakt juist de kleine belegger die daadwerkelijk aandelen of crypto moet verkopen om aan die belasting te voldoen en daarmee daalt je portofolio aanzienlijk. De rijken kunnen dat veel makkelijker afdragen of hebben weer allerlei constructies om het toch weer te omzeilen zoals een belegings bv etc. Daarnaast is dit maar een tussen oplossing om een begrotingsgat te dichten want voor een paar jaar later willen ze het box 3 systeem weer aanpassen. Ja ik heb me redelijk ingelezen in dit verhaal.

[CivLord]

Dat valt allemaal best mee.

Je betaalt nooit meer dan over een fictief rendement van 6% (ook al is de waarde van je bezit verdubbeld). Je betaalt dus maximaal 36% belasting over 6% rendement. Dus effectief 2,16% over je bezit (minus het heffingsvrije vermogen van bijna € 60.000.
Dus heb je als 'kleine' belegger een kwart miljoen, dan moet je maximaal 2,16% x (250k-60k) = € 4,1k belasting betalen. Ik heb het niet dagelijks in mijn broekzak zitten, maar het is ook geen fortuin. Stel die kleine belegger heeft het geld ook niet in zijn oude sok of op zijn bankrekening staan, dan zal hij inderdaad een deel van zijn beleggingen moeten verkopen. Maar dat is nog steeds minder dan zijn rendement. Het is zeker geen aanzienlijke daling.
Het is wel vervelend wanneer de waarde van de beleggingen tussen het einde van het jaar en het moment waarop de rendementsheffing betaald moet worden. Wanneer er dan nog maar € 100k over is, moet je € 4k aan beleggingen verkopen die een paar maanden geleden nog ongeveer € 10k waard waren. Dat doet pijn. Maar dat doet het verdampen van 150k aan beleggingen ook.

[aikebah]

Als je die aandelen als onderpand voor een lening hebt en de waarde stort in komt de leninggever echt wel even langs voor extra onderpand of aflossing.

[MSalters]

Cash is al liquide, dus belasting daarover is simpel te betalen. Vastgoed levert huur op, spaargeld rente. Dat is dus deels voor de belasting.

Aandelen, en dan met name in startups en scaleups zijn niet liquide en vaak dividendloos. Dat je AEX aandelen belasting, soit. Die zijn redelijk liquide. Maar in de nieuwste ASML? Dat is dom.

[3dmaster]

Waarom zou je 'verzilveren'. Dat is niks anders dan omzetten naar het systeem wat crypto niet probeert te zijn. Dus ja, niet zo gek dat ze goed willen controleren hoe wie wat waar dat 'geld' vandaan komt en of het niet gestolen/frauduleus is.

Ik vind het wel grappig hoe de cryptocommunity zo gigantisch afgeeft op het normale monetaire systeem om vervolgens te praten over 'verzilveren' om er wat nuttigs mee te kunnen doen.

NB: Ik heb zelf ook wat crypto, voor de fun. Maar ik snap de checks volledig.

[Reactie gewijzigd door 3dmaster op 30 juni 2026 09:13]

[Bulls]

Zolang crypto niet als geld gebruikt kan worden is het een investering. Net als goud etc. Je gaat ook niet met een kniptang een weegschaal en een blokje goud naar de winkel.

En aangezien het nogal fluctueert kun je beter af en toe wat verkopen als het heel hoog staat.

[Orangelights23]

Wat wil je dan met je crypto? Het is een gokmiddel en iedereen vertaalt het nog steeds naar euro's of dollars. Je kunt er niets mee, mensen kopen het omdat ze hopen het voor meer geld te verkopen en hebben vaak geen idee welke problemen het oplost. En het kleine selecte groepje wat dit vanuit anarchistische en anit-kapitalistische overwegingen doet, zit allang in andere (technische) oplossingen.

[wiseger]

Hoe kan het dat een cryptobeurs failliet kan gaan en dat klanten dan hun munten kwijt zijn?

Als de Amsterdamse beurs failliet gaat, ben ik toch niet mijn aandelen kwijt?

Of is het zo dat we eigenlijk geen enkel idee hebben wat Knaken allemaal uithaalde en waarom de cryptomunten nu niet gewoon naar de klanten terug kunnen? Waar zijn die munten dan gebleven? Verkocht zonder dat de klant het weet?

[pe0mot]

Het is geen beurs maar een bank of depot. Je parkeert je geld of crypto’s en je hebt geen toegang meer als het fout gaat.

Verkeerde naam doet crypto eigenaren geloven dat het veilig is, maar je bent gewoon alles kwijt.

[wiseger]

Als de crypto munten geparkeerd stonden, dan zouden ze dat nog altijd moeten zijn. Dan kunnen ze dus niet verkocht zijn.

Mijn aandelen staan ook in depot bij de bank. De bank mag ze niet zonder mijn expliciete toestemming verkopen.

Als de crypto munten er niet meer zijn, dan zijn ze of verkocht of ze zijn er nooit geweest.

[sll]

Een beetje naief dat een exchange alleen crypto 'parkeert', en dit ook nog eens gratis doet.

Er werken mensen bij een exchange, zij moeten betaald worden. Het hele software-systeem van de exchange moet gebouwd worden: back-end, beveiliging, website etc. Verder nog marketing: reclame, sponsering etc. Dit kost allemaal verschrikkelijk veel geld. Ik kan mij goed voorstellen dat een beginnende exchange geld afroomt van de aangehouden munten om dit allemaal te financieren. Als het goed gaat (koersstijgingen van hun eigen crypto, de grootste worden, misschien kunnen ze het bedrijf deels verkopen) komt het geld weer terug.

Dit kan werken omdat er voor crypto-exchanges geen regels waren, en voor banken wel. Als die regels er wel komen, kunnen ze er niet aan voldoen en gaat het mis...

Of dit zo gegaan is bij Knaken weet ik niet. Dat zal het faillisementsonderzoek moeten uitwijzen. Maar zal mij niks verbazen.

[wiseger]

Ze moeten hun bedrijfsvoering financieren uit de kosten die ze in rekening brengen. Zo werkt het met aandelen die je via de bank koopt en verkoopt ook. Je betaald transactie kosten en bewaar kosten.

Bezittingen van klanten verkopen zonder dat de klant dat weet, lijkt me niet legaal. Het OM zal de zaak wel goed gaan onderzoeken. Dan horen we vanzelf wel wat er nu echt gebeurt is.

[pe0mot]

Inderdaad. Correct.

De meeste cryotobeurzen zijn ponzi schemes. Ze betalen zich uit met de inleg van klanten, gaat goed zolang het depot van klanten blijft stijgen. Crimineel dus, we wachten het OM af ……….zzzzzzzz

[abeker]

Er is een Stichting Knaken Payments waar (als ik moet afgaan op de omschrijving op kvk.nl) alle crypto's van klanten wordt beheerd dus als vermogensscheiding goed is toegepast zouden klanten uiteindelijk hun crypto's terug moeten krijgen.

[Twkr]

Tsja, zo'n beheer-stiching is natuurlijk toch een beetje vestzak-broekzak. Op papier is er sprake van een formele scheiding tussen stichting en bijvoorbeeld Payments, maar zo'n 'scheiding' is natuurlijk niet heel veel waard als de stichting beheerd wordt door de poppetjes die óók betrokken zijn bij Knaken zelf.

Zie bijvoorbeeld het FTX-debacle. Daar zouden de tegoeden van klanten ook veilig op een derdenrekening staan. Die derdenrekeningen bleken uiteindelijk gewoon geplunderd door de FTX-top.

[stenkate]

Was crypto ook juist niet "Not Your Keys, Not Your Coins"?

[mvds]

Klopt, maar vaak heb je wel iets als een exchange nodig om crypto te kopen en het daarna weer om te zetten naar harde euro's.

[stenkate]

Zeker, maar na een exchange transaction toch zsm op eigen wallet zetten ipv bij een commerciële partij.

[BiLLY_daKid]

Onafhankelijk te zijn van grillen, en vervolgens is het in grote mate gebruikt als platform om te kunnen afpersen (datadiefstal alleen af te kopen via crypto) en belastingontwijking.

Als nieuw middel helemaal prima, maar ik ben blij dat controle, traceerbaarheid en onderzoeken steeds beter lukken.

[Ruthhl3ss]

De mens heeft helaas reguliering nodig. Er zijn genoeg mensen die zonder kunnen maar er is altijd een klein percentage die het verpest voor de rest. Dan komt er reguliering.

Dit kan natuurlijk ook doorslaan in bureaucratie maar het is beter dan geen reguliering. Als je kijkt naar landen in Afrika waar weinig reguliering is zie je dat ze niet in staat zijn om een welvaartstaat op te bouwen. Dan leef ik liever binnen de reguliering.

[Standeman]

Die grillen zijn er vaak met een verdomd goede reden, alhoewel ze soms de plank misslaan.
Een samenleving kan je nou eenmaal niet opbouwen of vasthouden zonder wet- en regelgeving.

[.oisyn]

en heft er tegenwoordig zelfs belasting op

Tegenwoordig? Dat was altijd al van toepassing.

[LooneyBinJim]

De overheid reguleert het wel meer, maar we willen toch ook wel dat de overheid gaat ingrijpen als er bij zo een firma ongeregeldheden plaatsvinden? Of houden we het lekker als het wilde westen, en staat iedereen mbt crypto voor zichzelf, en is weg is pech. Of bellen we braaf de politie?

[ro8in]

"En dan te denken dat crypto uitgevonden is om onafhankelijk te zijn van de grillen van banken en overheden."

Helemaal niet? Dat hebben crypto bro's ervan gemaakt!

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, teksten van die strekking vind je terug in Satoshi's Bitcoin whitepaper, dus het is ergens wel terecht. Maar het is een stuk moeilijker gebleken om dat echt waar te maken. En het probleem dat je dan malafide crypto-aanbieders of participanten hebt, neemt dan weer enorm toe.

[The Zep Man]

"Vroegah" zette je dan de server in een ander buitenland om zo de wetgeving in een bepaald land te omzeilen. Dat gaat nu steeds minder op.

Ik kan nog steeds servers opzetten in andere jurisdicties. Met een beetje werk kan dat zelfs "anoniem", al zou ik het echt willen. Daar heb ik zelf geen use case voor. Ik host niets waarvoor overheden achter mij aangaan.

[arjankoole]

de overheid is crypto gaan reguleren omdat het een groot scam en oplichtingsfestijn is.

de laatste tijd lijkt 't mee te vallen, maar er was een tijd dat ik iedere dag een rug-pull voorbij zag komen.

[Flatermuis]

De nieuwe scams en oplichting zijn onrealistische yield geven op basis van BTC kopen en geen enkel ander inkomen hebben. MSTR, STRC, SATA etc. Waarbij de verdedigers heel erg hard hun best doen om aan iedereen te "bewijzen" dat heet (technisch) geen Ponzi is, maar de meeste weten wel dat het zo werkt.

[Uhuruburu]

Wanneer je de jarenlang geleden gekochte Bitcoins bewaart in een cold wallet en niet aanbiedt aan een exchange, dan heb je nog steeds weinig te maken met banken, belastingdienst en andere overheden.

Wanneer je het land wil verlaten, dan neem je je vermogen gewoon in je binnenzak mee het vliegtuig in. En niemand die je tegenhoudt. Ook niet de douane.

[Scriptkid]

Dus kun je je nu af gaan vragen ,

Welk probleem heeft crypto opgelost , en als het antwoord niet de mean justified, moeten we er dan maar niet mee stoppen.

[Meteen]

Als je niet aan de regels kunt voldoen betaal je je klanten gewoon uit en hef je de zaak op. Dat er faillissement dreigt betekent dat er meer aan de hand is.

[jeabakker]

Moet je wel al het geld hebben. En dat is meestal het probleem, ze 'investeren' het geld van de klanten en kunnen daardoor niet alles uitbetalen.

PS: dit is volgens mij ook bij 'gewone' banken het geval. Daarom is een bankrush zo gevaarlijk.

[wiseger]

Klopt, een bank leent inderdaad geld van klanten uit. Daarom is er streng toezicht. Daarom worden er verplicht buffers aangehouden.

De crypto markt was ongereguleerd. Dus weet men gewoon niet wat er nu precies aan de hand is. Daarom vraagt het OM nu het faillissement aan, om die duidelijkheid te krijgen.

[beerse]

Faillissement is niet altijd negatief, faillissement is ook een formeel einde van de onderneming. En dat er een curator wordt aangewezen is dat er een 'onafhankelijke instantie' is die de boel aan het einde zo netjes mogelijk verdeelt.

Bij de DSB bank is die failliet verklaard en heeft de curator de boel verdeeld. Daar had ik ook spaargeld. Op dat spaargeld heb ik uiteindelijk nog rente ontvangen over de faillissement periode. Die organisatie is dus ook niet op geld-gebrek onderuit gegaan.

Daarmee hoop ik dat het faillissement en de curator er voor zorgt het hier bij knaken ook netjes wordt afgerond en er niet iemand met de kas en de noorderzon vertrekt.

[hanev001]

Het is niet juist om deze conclusie te trekken. DSB viel onder de banken garantie. Dus zolang je minder dan 100.000 Euro bij hun op een rekening had staan kreeg je altijd alles terug.

Bij deze crypto-club val je niet onder die garantie en ben je volkomen afhankelijk van wat de curator aan fondsen vind ter dekking van de schulden en verplichtingen

[beerse]

Het ging er in mijn voorbeeld vooral om dat een faillissement niet alleen om geld gaat. Het gaat vooral om het nog zo netjes mogelijk afwikkelen van de ontmanteling van de organisatie.

En de bankgarantie voor de spaarders van de dsb heeft er voor mij voor gezorgd dat ik betrekkelijk snel over mijn spaargeld kon beschikken, dat gaat de crypto-club missen. Uiteindelijk was er bij de dsb nog zoveel in kas (en in bezit) dat er over de curatie-periode nog rente is betaald. Dat houdt volgens mij in dat heel veel schuldeisers zijn betaald. Het zou zomaar kunnen dat de bank-garantie ook (deels) is terugbetaald. Het is alleen maar te hopen dat het bij Knaken allemaal netjes wordt afgewikkeld en er geen zaken verdwijnen...

[hanev001]

Aangezien zowel het OM en de FIOD zich met dit bedrijf bezighouden denk ik dat je beter met het ergste rekening kan houden.

[- peter -]

Ja. Dit riekt meer naar dat men t geld niet heeft en dus dat er word ingegrepen.

[watercoolertje]

Precies dit, het lijkt met of de regels nu de schuldige zijn, maar ze hebben zelf hun zaken niet op orde als ze geen geld hebben om iedereen te betalen...

[Stijnvi]

Ik snap wat je bedoelt, maar het niet hebben van een groot genoege reserve (oftewel het geld van je klanten) is dus ook een vorm van "niet voldoen aan de regels".

[Dennism]

Voor zover ik het begreep uit een uitleg van een jurist elders eerder deze maand (toen het nieuws kwam dat ze geen vergunning kregen) mag zo'n partij zonder de vergunning ook geen transacties meer doen waar ze anders die vergunning voor nodig hadden gehad. Wat dus ook voor problemen kan zorgen met het omzetten van crypto naar geld (of omgekeerd) en dat geld of crypto uitbetalen aan klanten, want daar hebben ze die vergunning voor nodig.

Dit nog naast eventuele problemen mochten ze de coins / het geld niet correct hebben opgeslagen binnen een derdengelden constructie.

[xxs]

Het hoeveelste crypto platform is dit wat in de problemen komt?

[D.J.P.]

Hier kan je in ieder geval zien in hoeveel gevallen er opzet in het spel was: https://www.comparitech.com/crypto/cryptocurrency-scams/ Al lijken me de getallen voor 2025 erg laag dus geen idee hoe actueel dit is.

[Rarz]

De eisen die vanuit de vergunningsverleners opgelegt worden aan crypto-bedrijven zijn niet geheim of moeilijk. Het zijn grotendeels dezelfde eisen die aan alle op de financieele markt actieve bedrijven opgelegd zijn. Kunnen nagaan dat geld wit is, dat het niet naar foute (lees terroristische) doelen gaat, etc.

Tsja, banken vinden dat ook irritant, want het kost geld. Maar goed als die regels er niet waren zou het nog sneller een corrupte zooi worden. En zelfs met toezicht en wetgeving gaat het nog regelmatig fout. Er niets mis met toezicht of crypto instellingen.

[armageddon_2k1]

Het hele crypto experiment is natuurlijk redelijk gefaald. Een naief utopisch wereldbeeld voor de wereldeconomie natuurlijk. Maar uiteindelijk is het gewoon pump-and-dump, oplichting, ultra speculatie en complete gebakken lucht gebleken zonder enige toegevoegde waarde in de wereld, maar ten koste van een hele hoop nutteloze energie om hashes te berekenen.

Over 50 jaar kijkt men terug en denkt men.... wat een debielen daar in 2008-2030

[Dekar]

Inderdaad. Er is wel wat toegepast in smart contracts en digital ledgers met blockchain in bv. De banksector. Maar dat is allemaal intern opgezet zonder enig gebruik van cryptocurrency. Dat is totaal achterhaald. Het is een wonder dat de hele markt nog niet is ingestort.

[Honytawk]

Helemaal met de Digitale Euro / CBDC op komst moet Crypto zo veel mogelijk zwart gemaakt worden.

Dat doet crypto gewoon zelf: https://www.web3isgoinggreat.com/

Tegenwoordig weet iedereen wat jij aan het doen bent trouwens.
De enige manier dat crypto kan groeien is als cryptobros andere overtuigen om er in te stappen.
En ze gebruiken alles van leugens en valse statistieken om dit te bereiken.
Want hoe meer er in stappen, hoe groter hun eigen investering wordt.

Het is niet meer dan een pyramid scheme.
En dan vertrouw ik nog altijd liever de banken dan een of andere ongereguleerde cryptobeurs.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 30 juni 2026 09:56]

[arjankoole]

Dat is idd iets wat de zittende macht en de banken je doen willen geloven. Crypto hebben ze geen controle over. Helemaal met de Digitale Euro / CBDC op komst moet Crypto zo veel mogelijk zwart gemaakt worden.

De 'zittende macht' hoeft daar niets meer voor te doen dan achterover leunen met een wijntje. Ik kan me niet meer herinneren hoe vaak ik in schaterlachen uitbarsten omdat er weer een rugpull voorbij denderde. En het weer dezelfde lui waren die er in tuinden.

Om nog maar over die idiote NFT saga te zwijgen.

[anandus]

Dat is idd iets wat de zittende macht en de banken je doen willen geloven. Crypto hebben ze geen controle over. Helemaal met de Digitale Euro / CBDC op komst moet Crypto zo veel mogelijk zwart gemaakt worden.

En dat is juist iets wat de crypto-bro's jou willen laten geloven

Crypto is een ponzi geleid door een heel leuk ingestoken Calimero-verhaal dat crypto "tegen de Grote Boze gevestigde orde is", etc.
Miljoenen mensen kopen crypto en worden opgehitst (ook door elkaar) om het niet te verkopen om de prijs kunstmatig hoog te houden ("diamond hands!"), en ondertussen wordt een handvol crypto-bro's rijk van de ponzi.

[SacredRose]

Daar hoeft de overheid niets voor te doen. De gebruikers lijken daar zelf meer dan goed in te zijn.

[LordLynx]

Ik kreeg bijna een hartverzakking, ik las kRaken....

[Majari]

Sterker nog, ik vernam het nieuws vanochtend met mijn duffe kop (iets met oranje) via de radio. Onze lieve radiopresentatrice verprak zich eerst en zei letterlijk 'kraken eh knaken' ... ik kreeg een hartverzakking

[Memori]

Zet a.u.b. minimaal 70% van je waarde op crypto exchanges op een eigen wallet.

[jmb66]

Het was voorspelbaar dat ze de inzet van klanten hebben ingezet bij andere platforms. Muntjes zijn aanzienlijk in waarde gedaald de afgelopen maanden. Een daling van 10 of 15% van crypto met cash aanvullen, zijn ze te klein voor. Klanten zijn hun knaken kwijt.

[tweazer]

"What goes up, must come down" Het blijft raar hoe cryptovaluta zonder borgstelling toch iets waard kunnen zijn ...

[Tweakez]

De manier waarop Knaken "ineens" uit de lucht ging, is op zijn zachtst gezegd bijzonder. Dat vond ik vanaf dag 1 al. En inmiddels weten we dat er veel meer speelt.

Onder MiCA mag een partij zonder vergunning geen cryptodiensten meer aanbieden. Maar "stoppen" betekent niet "het licht uitdoen en je klanten in het ongewisse laten". ESMA schrijft een fatsoenlijke afwikkeling voor: je staakt handel en onboarding, je informeert je klanten op tijd en meerdere keren, en je zet het platform in een withdraw- of sell-only modus zodat iedereen zijn tegoeden vrij kan opnemen. Naar een platform dat wél gereguleerd is, of naar een eigen self-custody wallet. Dat is geen gunst, dat is gewoon een wettelijke verplichting.

En laat dat nou precies zijn wat Knaken niet heeft gedaan. Geen withdraw-only, geen opnames, portaal en app dicht, en een vaag berichtje in de trant van "we laten nog weten hoe en wat". Een platform dat zijn klanten niet eens de kans geeft om hun eigen tegoeden weg te halen, deugt niet. Daar rook ik vanaf het begin onraad, en dat gevoel blijkt nu terecht.

Inmiddels is ook duidelijk waarom. Het OM heeft het faillissement van Knaken aangevraagd "in het openbaar belang", en de FIOD doet strafrechtelijk onderzoek naar mogelijke strafbare feiten. Er zijn doorzoekingen geweest, laptops en telefoons zijn in beslag genomen en er is beslag gelegd op het vermogen. Naar schatting zijn 30.000 klanten gedupeerd. Daar komt nog bij dat uit berichtgeving blijkt dat Knaken al langer in financieel zwaar weer zat, wat mijn vermoeden bevestigt dat de tent gewoon verlieslatend was.

Kijk ter vergelijking eens naar Binance. En ja, Binance heeft bij mij een streepje voor. Dat heeft zo zijn redenen. Die kreeg net zo goed niet op tijd een MiCA-vergunning ondanks 18 maanden inspanning (lees: en begin juni echt op de rand van goedkeuring te hebben gestaan) schort vanaf 1 juli zijn EU-diensten op. Alleen daar blijven de opnames gewoon open en houden klanten toegang tot hun tegoeden. Binance handelt het dus netjes af. Zelf noemt Binance het een tijdelijke opschorting en geen definitief vertrek, maar dat is natuurlijk vooral hoop van Binance zelf, niemand kan in de toekomst kijken. Europa heeft wat tegen Binance en dat hebben ze zichzelf helaas (historische zaken) in de vingers gesneden. Het punt blijft: zo hoort het. En het contrast met Knaken kan bijna niet groter.

Ik hoop oprecht dat de gedupeerden hun tegoeden terugzien, maar gezien het faillissementsverzoek, het FIOD-onderzoek en de financiële situatie houd ik mijn hart vast. Dit voelde vanaf dag één niet pluis, en alles wijst er nu op dat dat klopte.

[IlIlIllII]

Wat heeft die buitenlandse investering te maken met het feit dat Knaken in Nederland geen vergunning heeft? De reden van faillisementsaanvraag staat toch gewoon in het artikel?

Nadat het OM informatie over de situatie bij Knaken kreeg van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), heeft het 'in het openbaar belang' een faillissement aangevraagd bij de rechtbank Rotterdam. De instantie wil er zo voor zorgen dat de afwikkeling netjes verloopt. Als de rechtbank het faillissement uitspreekt, kan een curator het overgebleven geld van Knaken eventueel gebruiken om klanten terug te betalen.

Die vergunning is hoe dan ook weg, en daar heeft het OM niets mee te maken. Het gaat er nu om dat de afwikkeling netjes wordt gedaan. Een faillisement zou daarin helpen. Of wil je soms dat zo min mogelijk gedupeerde klanten hun geld terugkrijgen? Hoop het niet. Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in een onafhankelijke curator, dan in een cryptoplatform dat zijn zaakjes niet op orde heeft.

[MaltheseFalcon]

Beter lezen. Kraken (waar jouw artikel over gaat) is niet dezelfde organisatie als Knaken (waar dit artikel over gaat)

[MaZo]

Oh, haha! Dat is wat twee uur slapen met een mens doet.

[S0epkip]

Eerlijk gezegd las ik eerst ook Kraken en ik dacht 'oh, dat had ik niet verwacht'....