Nederlandse cryptodienst Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij valuta

Het Nederlandse cryptovalutaplatform Knaken is plotseling offline gegaan. Het bedrijf zegt niet de juiste licentie te hebben en heeft daarom alle activiteiten gestaakt. Gebruikers komen daardoor niet bij hun cryptovaluta.

"Knaken Cryptohandel B.V. heeft haar bedrijfsactiviteiten gestaakt, omdat zij niet in staat was de benodigde MiCAR-licentie te kunnen behalen", schrijft het bedrijf in een melding op de site. Klanten kunnen daardoor niet inloggen in het klantportaal of de app. "Wij onderzoeken momenteel hoe wij de afhandeling met onze klanten kunnen vormgeven."

De MiCAR-licentie is drie jaar geleden gepubliceerd en is onderdeel van EU-wetgeving die cryptoplatforms reguleert. MiCAR staat kort voor Markets in Crypto-Assets Regulation. Volgens omroep Rijnmond is het platform sinds vrijdag offline. Knaken is in 2017 opgericht.

Toezichthouder AFM zegt tegen Tweakers dat de situatie 'vanzelfsprekend' de aandacht heeft, maar vanwege vertrouwelijkheid niet in te gaan op individuele dossiers. De AFM raadt consumenten aan in het register op te zoeken of platforms de juiste vergunning hebben.

Bron: Asbe/iStock/Getty Images

Reacties (226)

[kujinshi]

Crypto instanties zijn blijkbaar nog niet zover als banken? Dat je gedekt bent tot 100000 euro wat er ook gebeurt.

[denyos]

Nee zeker niet. Dat garantie stelsel is er ook alleen voor betaalrekeningen, spaarrekeningen en termijn rekeningen. Aandelen vallen daar bijvoorbeeld ook niet onder.
Banken betalen ook voor het DGS (depositogarantiestelsel) dat wordt uitgevoerd door De Nederlandsche Bank.

Het idee achter crypto is natuurlijk juist dat het losgekoppeld en onafhankelijk was van dit soort instellingen, dus dan is het ook niet raar dat het verder niet dezelfde bescherming biedt.

[Reactie gewijzigd door denyos op 2 juni 2026 23:56]

[valvy]

Een bank mag jou effecten niet op de balans zetten. Het is per definitie veiliger om bij meer dan 100.000 euro een Nederlandse staatsobligatie bij een bank te hebben dan op een spaarrekening van dezelfde bank. Want die obligatie staat altijd op een aparte entiteit gestald met jou naam. Je kan dus veilig stellen dat het voor beleggingen nog beter is geregeld.


Ja tenzij je die gare uitleningen doet zodat anderen short kunnen gaan op je effecten. Zoals bij bijvoorbeeld degiro. Maar ja, dan maak je zelf de keuze om dit risico te aanvaarden


Bron: https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/themas/zelf-beleggen/is-beleggen-veilig

[Reactie gewijzigd door valvy op 2 juni 2026 13:31]

[morphje]

Een bank mag jou effecten niet op de balans zetten

Nee, maar ze mogen wel fractioneel bankieren, waarbij een bank slechts 100 euro cash hoeft aan te houden voor elke 1000 euro op een bankrekening. Ze lenen dus 900 euro uit naar een andere bankrekening, wat op z'n beurt weer voor 90% mag worden uitgeleend.

Niet doen alsof banken zo heilig zijn. 2008 legde dat "kleine probleempje" in het systeem bloot.

[valvy]

Ja dat is toch mijn punt? Je kan beter een aandeel of obligatie hebben dan spaargeld bij een faillissemen (boven de ton) Want een aandeel is gescheiden van het vermogen van de bank

[YopY]

Het is niet raar idd, maar mensen willen toch van twee walletjes eten - en ongereguleerd investeren, maar ook boos worden / geld terug eisen als het platform onderuit gaat of ze opgelicht worden.

[Nas T]

... dus dan is het ook niet raar dat het verder niet dezelfde bescherming biedt.

Dat vind ik wel raar, als ik alternatief zoek dat minder gereguleerd wordt door de overheid. Onderdeel van een alternatief zijn zekerheden. Dus niet de zekerheid dat een overheid niet de keuzes kan maken waar je als individu achter kan staan, maar je moet de zekerheid over beschikbaarheid van je geld opgeven.

[enver63]

Als het een beetje nette crypto-bros zijn, geven ze vast wel je geld terug. Of op z'n minst sturen ze je een kaartje vanaf een tropisch eiland. Het is echter niet de verantwoordelijkheid van de overheid om je te beschermen tegen oplichting en diefstal.

[jhellingman]

Bescherming tegen roofridders en aanverwanten is zelfs de oer-redenen dat er een overheid is ontstaan. Dus dit is klinklare onzin.

[hans-martijn]

Hoe moet ‘de overheid’ dan weten wat er op jouw crypto-rekening stond? Op jouw blauwe ogen geloven zeker? Je kunt niet meer bij je rekening en doordat je het buiten toezicht van anderen doet is niet bekend hoeveel het is/was. Bovendien is ook de vergoeding weer belastinggeld, wat we dan weer met z’n allen moeten ophoesten. Je neemt zo’n rekening om of je spaargeld belastingvrij te stallen, of je minder legaal verkregen financiën te stallen, of in de hoop dat het meer gaat worden zonder daar belasting over te hoeven betalen. Dan een vergoeding eisen vanuit de belasting die anderen wel betalen is misschien niet logisch.

[Nas T]

Klopt, maar een derde partij zou dan je tegoed moeten kunnen garanderen, maar dat is dan wel onder voorwaarde dat ze weten wat je hebt, of kan bewijzen dat je dat had.

[Manderlay1]

Bij banken gaat dit enkel over geld. Beleggingen en dergelijke zijn ook niet beschermd tot 100000€

[overhyped]

Neem maar beleggingen zijn jouw eigendom, en staan los van de boedel van de broker. Dus ze zijn in feite oneindig beschermd bij faillissement van een broker.

Verder ben ik het nog steeds met mijn originele assessment over bitcoin en crypto eens. leuke techniek, bullshit als betaal of waarde middel, zeepbel die veel mensen pijn gaat doen. Al had ik graag de zeepbel meegereden toen ik het nog voor 11 cent kon kopen

[JBVisual]

Dit verschil ook weer per platform en hun voorwaarden.
Er zijn genoeg brokers dienstverleners zonder de juiste licentie die op compleet andere manieren jouw bedienen.

Zo bieden sommigen bedrijven een nutteloos waardepapiertje aan. Jij krijgt van ons waardepapier “aandeel XYZ” dat gelijk is aan de aandelen van “bedrijf XYZ”, de aanbieder koopt daadwerkelijk het aandeel en is daar dan eigenaar van.
Voor hun kan dit voordelig zijn als jij wilt verkopen en een andere gebruiker op het platform wilt kopen, visa versa.

Dit soort bedrijven werken erg schimmig en zullen dan ook nooit een licentie krijgen binnen ons land. Maar in het buitenland heb je genoeg van dit soort bedrijven.
En ja, deze mogen ook aandelen op onze markt kopen omdat het kopen en verkopen van aandelen voor je eigen boedel losstaat van jouw andere bedrijfsactiviteiten. (Als het al niet in een aparte BV is ondergebracht)

[MSalters]

Nope. Er is geen enkele twijfel wat een "Aandeel ASML" is. Als je dat in Nederland verkoopt dan moet dat ook daadwerkelijk zo'n aandeel zijn en geen synthetisch derivaat.

[JBVisual]

Ik twijfel ook niet wat een aandeel asml is, maar sommige sites die niet onder europese toezichthouders vallen, laten je ook geen aandeel asml kopen, maar een virtueel goed dat gelijk staat aan deze waarde.
Bij een faillissement heb je dus geen aandelen maar een waardeloos stukje virtueel goed.

Een beetje alsof je een “Tweakers coin” zou kopen en tweakers aan geeft dat de waarde altijd gelijk is aan een aandeel.
Je kan deze coin dan kopen en verkopen tegen de dagkoersen van dit aandeel, maar bezit dus geen aandeel.

[maevian]

Ja, zou kun jij bijvoorbeeld bij bux een deeltje van een aandeel kopen ipv het gehele aandeel, maar deel aandelen bestaan helemaal niet, dus aandeel blijft op naam van bux en in hun register staat er dat je zoveel procent van dat aandeel bevat.

[Wilke]

Inderdaad, en als je dat zeker wilt weten, ISIN checken, dan weet je 100% waar het om gaat.

[William_H]

Dat klopt, maar lees even wat @JBVisual zegt. Er zijn bedrijven die dat zo aanbieden, en niet iedereen is goed op de hoogte hoe aandelenhandel werkt.
Ik kende bijv ook niet ISIN zoals @Wilke zegt.
Dat wil niet zeggen dat de mensen die dit niet weten niet zouden moeten handelen in aandelen, maar dat dit soort bedrijven geen activiteiten zouden mogen onplooien richting NL burgers.

[Florimon]

Is dat niet zoals eToro werkt bv? Ze internalizen zoveel mogelijk alle buy & sell acties van huh gebruikers, en je kan ook geen transfer out doen naaf een andere broker van 'jouw' aandelen.

[Dennism]

Is dat niet afhankelijk van de bedrijfsinrichting / bedrijfsvoering van de broker? Ik heb volgens mij namelijk wel eens gezien dat bij een broker die de stichting derdengeld / bewaarbedrijf constructie (al dan niet bewust) niet op orde had, en waarbij dus de gelden van de klanten en / of de effecten van de klanten niet (volledig) afgeschermd waren bij faillissement.

In Nederland zal dat verder bij een niet scammer vast over het algemeen goed geregeld zijn, maar kan je daar bijvoorbeeld bij een buitenlandse broker ook ten allen tijde vanuit gaan?

[overhyped]

Geen idee, wanneer je met buitenlandse financiële instellingen in zee gaat heb je zelf een uitgebreide onderzoeksplicht.

[MSalters]

Je gooit hier geld (vordering op broker) en aandelen (eigendom van aandeelhouders) op één hoop. Dat is onjuist.

Bij een faillissement is een vordering op de broker achteraan aansluiten, maar de broker is niet de eigenaar van de aandelen.

[Dennism]

Dat is niet wat ik bedoel, wat jij schetst is de situatie zoals het wettelijk geregeld moet zijn.

Wat ik bedoel is dat ik een tijd geleden online ergens dus een faillissement tegen kwam waarbij 'de broker'(die volgens mij achteraf bleek officieel geen broker te zijn) wel claimde dat dit geregeld was, maar dat uiteindelijk bleek dat 'de boel' (gelden en effecten) gewoon op een hoop gegooid waren in de bedrijfsvoering en de scheiding die normaal geregeld moet zijn zodat juist bij faillissement de aandelen van de beleggers zijn (en dus veilig) dus niet geregeld was en de aandelen dus voor zover ik de berichtgeving begreep door fouten in de bedrijfsvoering in de bedrijfsboedel vielen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 juni 2026 12:37]

[MSalters]

Nogmaals, je gooit alweer twee dingen op één hoop waar dat niet mag. Jouw aandelen vallen nooit in de boedel van een broker. Je vordering op die broker valt altijd in de boedel. Dat is geen bedrijfsvoering, dat is de wet.

Aandelen zijn wat dat betreft vergelijkbaar met een PC die je ter reparatie aanbiedt. Valt ook niet in de boedel van de reparateur. Alweer: wettelijk, hangt niet af van de bedrijfsvoering van die reparateur.

[Dennism]

Dat zoiets zo wettelijk geregeld hoort te zijn in Nederland snap ik,en is ook niet de discussie. Wat ik dus bedoel is een situatie die ik tegenkwam (en mogelijk niet uniek is) waar 'een broker' (of een bedrijf dat claimde broker te zijn) zich niet aan de wet hield qua bedrijfsvoering / bedrijfsinrichting en aandelen dus blijkbaar niet op de naam gekocht waren van degenen die dachten aandeel houder te zijn, maar op naam van de eigenaar / medewerker van de broker.

Ik bedoel dus niet de brokers waar alles tip top geregeld is, maar 'Brokers' / cowboys die de potentieel de kantjes eraf lopen / gelopen hebben en waar al die zaken dus niet goed geregeld zijn, maar zich (online) wel voordoen als Brokers zoals het voorbeeld dat ik destijds tegenkwam en waar de klanten dus achter het net leken te vissen omdat de broker dus de bedrijfsvoering nooit correct opgezet had.

[SPee]

Alleen als je niet een aandeel koopt, maar een 'vordering op een deel van een aandeel', dan werkt dat wel zo. Je hebt dan niet het echte aandeel in bezit, de broker wel (als die juist handelt). Die verdeelt dan het eigendomsrecht over meerdere klanten.

Voeg er dan nog een administratie probleem aan toe en het is moeilijk te achterhalen hoe de aandelen verdeeld zijn en wat eigendom is van de broker en wat van de klant.
In dit geval is die partij niet een echte broker, maar een fintech met schimmige constructie die zegt te opereren als een broker.

[Guru Evi]

Een zeepbel gaat meestal niet voor 20 jaar door.

[SPee]

Bernie Madoff heeft zijn ponzi scheme 38 jaar vol kunnen houden.

[bzuidgeest]

Verder ben ik het nog steeds met mijn originele assessment over bitcoin en crypto eens. leuke techniek, bullshit als betaal of waarde middel, zeepbel die veel mensen pijn gaat doen. Al had ik graag de zeepbel meegereden toen ik het nog voor 11 cent kon kopen

eens

Neem maar beleggingen zijn jouw eigendom, en staan los van de boedel van de broker. D

Ik zie zelf crypto ook als extreem risico belegging. Dat is waar het nog het meeste op lijkt. Dus in die zin zou je crypto beleggingen op dezelfde manier in "eigendom" kunnen houden. Maar ik heb geen idee of daar regels voor zijn.

[kr4t0s]

Nee die vallen daar niet onder, zie dat ook niet snel gebeuren.

[Drardollan]

Het hele idee van crypto is juist dat het vooral geen bankensysteem is. Dus nee, dat zou wel heel gek zijn als dit het geval zou zijn.

[Oon]

Zolang crypto exchanges geen krediet verlenen zijn ze niet verplicht om mee te doen aan het depositogarantiestelsel, dus ben je inderdaad niet gedekt.

[Ablaze]

Natuurlijk niet, want het hele idee van cryptovaluta is dat je alleen zelf bij je geld kunt en er geen centrale organen zijn zoals banken. Als je zelf geld overmaakt naar een malafide bedrijf en dat vervolgens niet terugkrijgt, is er geen vangnet. Maar omgekeerd kan iemand anders ook nooit bij het geld komen dat je niet hebt uitgegeven, zelfs in tijden van grote politieke onzekerheid.


Wat hier besproken wordt gaat over een exchange of een bedrijf dat cryptovaluta omzet in andere valuta. Die hebben een vergunning nodig om o.a. witwassen te voorkomen.

[Guru Evi]

Als morgen de overheid zegt dat je daar geen aanspraak op kunt maken is dat ook gedaan. Net zoals in dit geval, de overheid trekt een licentie in, wat de vrees is voor meerdere mensen die bankieren in de EU.

[Turmin]

Zeker wel.

Als er zonder jouw toestemming geld van jouw account wordt afgeschreven, kom je mogelijk in aanmerking voor een vergoeding van maximaal EUR 100.000. Bron: Bitvavo

Maar net als bij een bank zitten daar natuurlijk allemaal addertjes onder het gras en zullen ze het liefst niet betalen. Dat geldt voor Banken, verzekeringen, etc.

Dit staat wel geheel los van een dienst die z'n licentie niet heeft. Het geld is niet weg. Er moet alleen gekeken worden naar een oplossing aangezien ze nu niet legaal hun diensten kunnen hervatten.

[ZwolschBalletje]

Dat is wel een heel selectieve quote waarmee je suggereert dat crypto-rekeningen onder het deposito-garantiestelsel vallen. Of op z'n minst, dat je als klant beschermd bent als de instelling knock-out gaat zoals Knaken in dit artikel. Helaas gaat die regeling daar totaal niet over: als Bitvavo verdwijnt, is jouw geld en crypto ook verdwenen.

Hier de hele quote op de site van Bitvavo:

Als iemand ondanks onze beveiligingsmaatregelen ongeoorloofd toegang krijgt tot jouw Bitvavo-account en geld verduistert, kun je in aanmerking komen voor een vergoeding van maximaal EUR 100.000 euro onder ons Bitvavo Accountgarantie-programma.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 2 juni 2026 14:34]

[iAR]

Tja, als je het decentraal wil regelen kan je natuurlijk niet van centrale oplossingen gebruik maken.

[vinkjb]

gelukkig maar.

[YopY]

Nope, maar het wordt ook gezien als een beleggingsproduct, geen bank. Dat gezegd hebbende: als ze X hoeveelheid geld beheren (dus euros / harde valuta) moeten ze aan bepaalde eisen voldoen, net zoals bijv. Paypal of OV-Chipkaart dat moet. En als ze als (aandelen) handelsplatform opereren moeten ze aan bepaalde eisen voldoen zodat de potentiele investeerders eerst informatie en een test moeten doen voordat ze mogen investeren.

Maar daar voldoen ze niet aan. Voor crypto specifiek voldoen ze niet aan MiCAR volgens het artikel, dat o.a. "regels rondom het vergunning- en notificatieproces, klachtenbehandeling, belangenconflicten, bedrijfscontinuïteit, duurzaamheidsindicatoren, het crypto-activa witboek en reikwijdte vraagstukken." bevat. Dwz, als ze geen bereikbare klantenserivice hebben of een plan voor de assets van de gebruikers als ze in de problemen komen mogen ze niet in Nederland / Europa opereren.

[mutley69]

Ik ben een rabiaat tegenstander van Crypto, dus wil ik voor die waaghalzen ook niet mee opdraaien. Spijtig maar Crypto is enkel een bewijs van energieverliezen en vernietiging van millieu. En verder is het de nieuwe tulpenbollemanie.

Waarom vindt u dit per sé wenselijk? Leg dat eens uit.

[Konings1991]

De bedoeling van de bitcoin was dat de banken en overheden er eigenlijk niet mee zouden bemoeien. Doordat er tegenwoordig een licentie nodig is verliezen mensen nu geld. Dus je wil met regels de burgers beschermen en juist die regels raakt ze precies op de manier waarop je ze wil beschermen. Dit was toen ook het geval met goksites die ineens niet meer toegankelijk waren omdat de EU ons wilde beschermen daardoor kon ik niet meer inloggen om mijn geld te innen. lekker dan, de overheid gaat het natuurlijk niet vergoeden.

Ik zie deze maatregelen ook niet als bescherming voor de burger maar juist een manier om hier en daar nog wat te geld te innen.

[Flatermuis]

Of de maatregel treft vooral malafide beurzen, die aan witwassen en fraude doen en daarom kunnen ze geen vergunning krijgen.

Ik kan niet zeggen dat dit zo is, want Knaken geeft weinig info, maar als je jaren de tijd hebt om je zaken op orde te krijgen en andere beurzen lukt het wel, dan ligt het meer aan management.

Het feit dat niemand waarschuwing heeft gekregen van eventuele problemen en mogelijke sluiting en nu opeens alles stil ligt, geeft weinig vertrouwen dat ze ter goede trouw van de consumenten handelen.

[Ablaze]

De waarheid lijkt ergens in het midden te liggen. De regelgeving is best wel streng en kostbaar en sinds ongeveer een jaar moeten bedrijven voldoen aan nieuwe eisen en is hun oude vergunning niet meer geldig. Er zijn maar een handjevol bedrijven in Nederland die momenteel zo'n vergunning hebben.

[Piemol]

Die nieuwe eisen liggen toch ook niet van de ene op de andere dag op tafel? Wat was de transitietijd daarvoor?

[Ablaze]

Voor zover ik kan vinden was er een transitietijd en dit bedrijf heeft tijdig een aanvraag gedaan, maar men liep vast in discussies met de AFM om het rond te krijgen. Dat is dus niet gelukt binnen een bepaalde tijd. Of dat ligt aan gebreken binnen dit bedrijf, aan bureaucratie bij het overheidsbedrijf of aan beiden is niet duidelijk.

[YaPP]

waarheden liggen niet altijd in het midden.

Stel iemand steelt geld, en ik beweer van niet. Ligt de waarheid dan in het midden?

Soms is het gewoon een zooitje, en kansen genoeg geweest om het op te pakken.

[Technerd]

Zoals vaak; 'it depends'. Jij kan dat beweren, als diegene die het 'gestolen' heeft zegt dat hij het geleend heeft. Dan hangt het af van de bewijslast. Het is vaak niet zo zwart wit.

Enfin, dit staat los van de topic.

[Genesis1982]

Of de maatregel treft vooral malafide beurzen, die aan witwassen en fraude doen en daarom kunnen ze geen vergunning krijgen.

Nou, als dat zo was, dan stond de belastingdienst al heel lang buiten spel, je wilt niet weten welke wetsartikelen zij stelselmatig overtreden, denk (o.a.) aan: 317WS, 285bWS, 225WS, 421WS, 37BW6, 44BW3, 33BW3, 58-62BW6... stuk voor stuk wetten waar de belastingdienst zich zélf niet aan houdt.😏
(geen aannames of persoonlijke standpunten - voor ik hier weer ten onrechte van beschuldigd wordt -, maar aantoonbare wetsovertredingen)

Dus nee, witwassen en frauderen is absoluut het probleem niet, het gaat er alleen om hoe je dat doet, en vooral wie zich daar schuldig aan maakt.

[Trousercough]

Ik denk dat je de situatie van een andere invalshoek moet bekijken:

Cryptocurrency heeft/had veel voordelen, maar zoals met alles ook nadelen. Omdat er geen regelgeving was kon er vanalles gezegd/geroepen/gedaan worden. Daarop ontstonden er onwenselijke situaties, vaak met mensen die leek zijn op het gebied van crypto.

Daarop zijn regels gemaakt om mensen te beschermen.

Dat een bedrijf zich niet aan die regels kan houden lijkt me wat te zeggen over dat bedrijf, niet zozeer over die regels. Er zijn namelijk zat partijen die wel aan de regels kunnen voldoen.

Het is het bedrijf wat mensen slachtoffert, niet de regels.

[Konings1991]

De regelgeving is niet gekomen vanuit die bedrijven die hebben daar niet voor gekozen. We hebben er sowieso niet echt iets over te zeggen gehad als volk. Ik denk dat mijn invalshoek goed is. bekijk het ook eens zo: Stel je runt zo'n bedrijf en ineens wil een aantal landen dat jij een licentie aanschaft dan kan jij ook denken als bedrijf: Ja, jullie probleem zie maar wat je ermee doet. IMO moet je blij zijn dat ze uberhaupt het initiatief willen of proberen te nemen. Wellicht is het te moeilijk en zou het gratis moeten zijn. Zowel bedrijf als klant zou geen hinder moeten ondervinden. Ik snap dat er mensen zijn die beschermd moeten worden tegen hunzelf. Persoonlijk ben ik tegen dat soort regelgeving en moeten we de mensen die ervoor vallen gewoon laten gebeuren.

[pieturp]

Het gaat niet om het beschermen van de klanten van dit soort bedrijven. Het gaat er om dat crypto nogal ontwrichtend werkt voor de maatschappij (understatement) als het niet enigszins gereguleerd wordt.

[jhellingman]

Nogal raar om te claimen dat we daar als volk niets over te zeggen hebben gehad. We hebben toch (18+ in ieder geval) mogen stemmen, en van de meeste partijen weet je toch ook wel ongeveer hoe ze hierin staan.

Wat mij betreft ben ik blij dat er wat regelgeving is om wild west praktijken te voorkomen, en omdat ik bitcoin en aanverwanten beschouw als een piramideconstructie met een boel technobabbel eromheen kan die regelgeving wat mij betreft niet streng genoeg zijn, omdat toch iedere keer weer blijkt dat hele volksstammen niet door de leugens en misleiding van de "slimme" jongens heen kunnen kijken, en vallen voor de crypto-"religie"

[Metten]

Een manier om geld te innen? Ik weet dat het vertrouwen in de overheid op een dieptepunt zit, maar als overheid kan je dergelijke dienstverlening echt niet zomaar 'met rust laten': dan zet je de deur wagenwijd open voor fraude, witwassen en alle daarbij behorende wanpraktijken. Doorgaans duidt het niet behalen van een dergelijke vergunning op zijn minst op "de huishouding niet goed op orde hebben" en op zijn ergst op malafide praktijken. Het lijkt me van groot publiek belang dat "het publiek" dan gewaarschuwd wordt.

Dat die site op slot gaat terwijl er gebruikers nog tegoeden hebben staan staat hier verder los van - dat is enerzijds gewoon diefstal en anderzijds een beetje naief van gebruikers om hun tegoeden aan een dergelijke partij toe te vertrouwen. Banken hebben ook niet voor niets vergunningen nodig!

[lariekoek]

Volgens mij was de bedoeling van Bitcoin ook niet om je crypto op shady goksites en kleine onbekende websites te parkeren, maar goed.

[Pat105]

Dit dus zit al lange tijd in crypto en nog nooit gehoord van dit bedrijf

[YopY]

En da's verder prima voor de bitcoin zelf, maar dit is een platform dat mensen crypto van / naar harde valuta om laat zetten - daar hebben banken / overheden wel iets over te zeggen.

Als het puur virtueel geld was dan boeide het niet zoveel. Je mag mensen hun Eve Online geld gewoon verduisteren bijvoorbeeld.

[gamer1112]

Je zegt onafhankelijk te Willen zijn met bitcoin, maar zet het vervolgens wel bij een bedrijf neer. Also je echt onafhankelijk zou Willen zijn moet je dat ook niet doen.

Vind het vrij logisch dat also een bedrijf een bank voor crypto wilt zijn dat het ook aan de regels van een bank moet voldoen.

[Drardollan]

Helaas inherent aan de hele crypto business, alles draait een beetje op vertrouwen wat nergens op gebaseerd is en de crypto wereld zit vol met cowboys die het allemaal niet zo nauw nemen met de regels. Goed zuur als je daar een boel had staan, hopelijk lukt het om de boel naar andere wallets over te gaan hevelen.

[aliberto]

Volgens mij kan je nog beter in goud handelen dan in Crypto.

Goud heeft zich al jaren bewezen. Bij Crypto lees ik vaak negatieve berichten dat bedrijven omvallen, mensen niet meer bij hun Crypto wallet kunnen of bestolen zijn.


Voor mij persoonlijk is Crypto gebeuren een ver van mijn bed show. Te instabiel om er serieus jouw hard verdiende geld aan te beleggen.

[Drardollan]

Ook goud heeft zijn nadelen en cowboys. Op het moment dat je ermee wil handelen ligt het ook niet bij jou thuis, net als de crypto bij bijvoorbeeld Kraken. Dat kan overigens wel, zowel crypto als goud kan je gewoon thuis bewaren. Maar dat brengt weer hele andere uitdagingen met zich mee.

Die negatieve berichten is ook maar waar je op zoekt. Er vallen vele malen vaker reguliere bedrijven om. Ook banken, al worden die soms door overheden gered.

Het is prima om het ver van je bed te houden, je verliest daarmee wel de kans op (interessant) rendement. Nu is het net als bij beleggen en bij je genoemde goud zo dat je daarmee bepaalde risico's loopt. De vraag is welke risico's je bereid bent te nemen, hoe meer risico hoe meer rendement tenslotte. Als je dat allemaal niet prettig vindt dan is het simpel: zet je geld bij een reguliere bank neer en zorg dat er niet meer dan 100k per bankvergunning staat. Weinig rendement, wel veilig en betrouwbaar.

[wiseger]

Net zoals met goud kan je ook crypto gewoon zelf bewaren. Er is niets mis met een offline wallet met daarin je Bitcoins.

Er zijn nu al zo vaak grote handelsplatformen omgevallen waarbij de crypto beleggers veel geld verloren dat beleggers toch wel van de risico's op de hoogte moeten zijn.

[Drardollan]

Ik heb volgens mij niet beweerd dat je dit niet zelf kan bewaren? Of dat daar iets mis mee is?

[Wasabi!]

Klopt, je wordt belazerd waar je bij staat. Zie ook nog heel vaak borden langs de weg, Goudprijs hoogste niveau, verkoop nu.

Zelfs busjes bij de supermarkt/tuincentra.... Bontjas levert ook nog geld op

https://www.instagram.com/p/DXZQ5JljV1c/

[batjes]

Soort South Park's Cash for Gold.

Schijnbaar is oplichting in adverteren tegenwoordig legaal.

[Tripledad65]

Beleggen moet je sowieso alleen doen met geld dat je kan missen. Crypto is typisch een hoog risico belegging. Je kan enorm scoren, maar ook enorm verliezen. Goud is minder onzeker, en AEX beleggingen op langere termijn vrij robuust. Het is maar net waar je voor kiest.

[watercoolertje]

Fysiek goud? Ja! Beursgoud? Nee bedankt, net zo tastbaar als Crypto

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juni 2026 11:10]

[Annihilism]

Daarom zouden veel mensen er ook goed aan doen om de vuistregel "don't buy what you can't afford to lose" hanteren. Maar helaas laten veel mensen zich gemakkelijk om de tuin leiden met alle gevolgen van dien.

[Drardollan]

Dat is een beetje dezelfde doelgroep die in die scams trappen waarbij ze 100 euro moeten betalen om 1 miljoen te krijgen of echt geloven dat er in land X een beeldschone dame of heer op hen wacht.

Hebberigheid kan een groot probleem zijn, helaas.

[YopY]

Is 100 euro om een miljoen te verdienen niet gewoon een loterij? Die zijn natuurlijk gewoon gereguleerd / staatsbedrijf dus je kunt er redelijk op vertrouwen dat ze eerlijk zijn.

[Drardollan]

Dat kan prima een loterij zijn, maar in dat geval is het geen scam en weet je vooraf waar je aan toe bent. Ik doel meer op bijvoorbeeld 419 scams in dit geval.

[Marve79]

Naja hebberigheid dat klinkt wel weer heel cru. Je kunt het ook goedgelovigheid noemen.

[Drardollan]

Goedgelovigheid is niet voldoende, ik vind hebberigheid niet cru. Ik kan je talloze voorbeelden geven daarvan, zoek maar eens op OneCoin of wat algemener op Pyramidespellen. De hebzucht gecombineerd met goedgelovigheid trekt vele mensen over de streep om er blindelings in te stappen, ze gaan allemaal rijk worden tenslotte.

[david-v]

Maar helaas laten veel mensen zich gemakkelijk om de tuin leiden met alle gevolgen van dien

En dat gebeurd via Facebook met BNers die van niks weten. Als je beleggings advies volgt via Facebook scam advertenties dan ben je ook niet echt geschikt om te handelen op welke beurs dan ook.

[Annihilism]

Eens, maar goed iedereen mag zelf weten wat die met zijn geld doet.

Waar ik mij altijd het meest over verbaas zijn de extreme gevallen die je op TV voorbij ziet komen (Kees van der Spek/Zeeman confronteerd.

[T-men]

Daarom zouden veel mensen er ook goed aan doen om de vuistregel "don't buy what you can't afford to lose" hanteren. Maar helaas laten veel mensen zich gemakkelijk om de tuin leiden met alle gevolgen van dien.

Het is niet gezegd dat (ex- ?)klanten van Knaken ook meteen failliet zijn. Ook bij iemand die 10.000 Euro kan missen doet het nog steeds wel pijn om ze kwijt te zijn.

[roelvanhouten]

Dat slaat natuurlijk nergens op: “vertrouwen dat nergens op gebaseerd is”. Je moet de onderliggende technologie los zien van dit soort incidenten. Ons hele monetaire systeem is gebaseerd op vertrouwen. En dat is in het verleden ook al verschillende keren fout gegaan. Denk aan de dotcomcrisis, de kredietcrisis en de eurocrisis.

[Drardollan]

Jij zegt het. Als je serieus vertrouwt op alle cowboys in de crypto wereld dan kan je van een koude kermis thuiskomen. Het aantal serieuze en te vertrouwen bedrijven is op dit moment op 1 hand te tellen.

Het monetaire systeem is op meer gebouwd dan vertrouwen, al is dat natuurlijk ook een belangrijk onderdeel van het systeem.

Je geld stallen bij cowboys als Knaken is gewoon een bepaald risico nemen. Daar is niks mis mee, maar je moet je wel beseffen dat je nergens op kan terugvallen als het mis gaat zoals nu. Dat in in het reguliere monetaire systeem gewoon beter geregeld. En dat betekent automatisch ook minder rendement op je geld, want het moet toch ergens vandaan komen.

[roelvanhouten]

Je zegt het goed. Je crypto stallen bij cowboys als Knaken is een risico. “Not your keys, not your money”. Dat staat compleet los van de technologie achter crypto. Met Bitcoin, Ethereum, Solana en andere coins en tokens is in principe niet zoveel mis. Het gaat om wat mensen er mee doen.

Uiteindelijk verschilt dat niet zoveel met het reguliere monetaire systeem. Er zijn talloze maatregelen genomen (vooral na de kredietcrisis en met name ten nadele van de consument), maar het is wachten op de volgende crisis, want ik heb niet het idee dat de financiële instituties er veel van geleerd hebben.

[MSalters]

De dotcom crisis was niet monetair. Dat was gewoon een beurscorrectie. Op dezelfde manier is dit niet monetair: crypto is geen geld, ook al kun je er een geldwaarde aan hangen.

[roelvanhouten]

Dat beweer ik ook niet. Het gaat mij erom dat het huidige monetaire systeem ook gebaseerd is op vertrouwen en dat de bijbehoren traditionele financiële markten ook te maken hebben met scams, faillissementen en crashes.

[YopY]

Vandaar dat er wetgeving is die bepaalde eisen stelt aan de handelsplatform (dwz, waar je crypto omzet naar echt geld en vice-versa). En gezien dit platform niet aan die wetgeving voldoet gaan ze op zwart.

[jmb66]

Daar gaan je knaken.

[Q]

Als 'jouw' knaken op het knaken platform stonden waren het nooit jouw knaken, maar de knaken van knaken. 😂

[MalamuteOC]

Ik wilde precies hetzelfde benoemen..

Crypto is leuk, als je het met geld kan doen waar je toch niet naar omkijkt.

Echter als je 5-10 rooie 'ergens' staat en het platform is maar een 'beetje' shady..
Dan is het bijna een gegarandeerd: take the money and run principe.

[Player1S]

Je kunt naar je knaken fluiten!

[The-Source]

Goede reminder dat als je je crypto op een exchange laat staan dat je niet in bezit bent van de SEED en daarom dus ook geen eigenaar bent.
Als het puur de licentie is dan zou er geen probleem moeten zijn om later moment toegang te geven tot de gebruikers om hun crypto te laten overboeken naar andere wallet adressen.
Wordt een ander verhaal als er niet werkelijk voldoende crypto meer aanwezig is om alle klanten te voorzien.

[Dennism]

Dat van die licentie kan natuurlijk jurdisch gezien prima een probleem zijn om nog toegang te geven en mensen bij hun Crypto te laten. Het kan immers bijvoorbeeld zo zijn dat ze licentie niet krijgen omdat KYC niet op orde is en dus mogelijk ook nooit geweest is. En als dat niet op orde is, en je dus eigenlijk niet weet wie je klanten zijn en hoe ze aan hun middelen komen kan dat prima een reden zijn om dus geen transacties meer toe te staan totdat KYC wel op orde is.

[The-Source]

Ja dus gebruiker moet identificatie doorlopen en dan kan je transfer doen.
Tot die tijd staat het bevroren.

Mocht het zo zijn dan is natuurlijk wel de vraag of ze open mogen voor klanten waarbij KYC succesvol is doorlopen of dat ze dicht blijven. In geval van het laatste heb je nog wel steeds kosten als exchange zijnde KYC op dit niveau is ongeveer 3 euro per succesvolle check (vanaf 10K+ aanvragen kom je bij andere tarieven uit) en servers in de lucht houden kost ook geld.
Als je klant bent zou ik als dat mogelijk is zo snel mogelijk de crypto weghalen (als dat ooit nog mogelijk wordt) voordat het als "failliet" wordt aangemerkt.

[Drardollan]

Iedereen die serieus bezig is met crypto weet dit. Het is alleen zo dat als je een beetje vlot wil handelen met crypto je geen keuze hebt dan het in de grote exchange-wallet laten staan. Als je met bijvoorbeeld automatische robots handelt dan moeten de euro's of coins gewoon direct beschikbaar zijn.

Het is een afweging die je moet maken, welke strategie wil je volgen en wat wil je doen met je munten.

Je kan er in dit geval overigens wel vanuit gaan dat er niet voldoende liquiditeit is. Met deze actie hebben ze een bankrun (die eigenlijk niet in deze context past) voorkomen.

[RobWu]

In de cloud = geen inspraak over je spullen.

Voor crypto wil je eea toch in eigen beheer hebben, zodat dit soort onzin niet kan gebeuren?

[Drardollan]

Heb je ook al je euro's contant in je huis liggen?

Dat kan je inderdaad willen, maar als je actief wil handelen met je crypto dan is dat geen optie. Dan ben je gedwongen om het op een dergelijke exchange te hebben staan. Als je strategie HODL'en is, dan is het een ander verhaal. Maar houd er rekening mee dat je crypto ook niet zomaar thuis / in eigen beheer kan hebben zonder fatsoenlijke maatregelen te treffen.

[Zerixos]

Voor euro's bij de bank ben je verzekerd, welke beter/makkelijker is dan de contanten, teminste daar zal menig persoon het over eens zijn. Voor bidcoin is beter/makkelijker vooral het technisch aspect waar de houder zich aan blood wil stellen en is beter/makkelijker toch moeilijker te bepalen. Uitendelijk zijn het namelijk de zelfde bits en wisseld alleen de locatie waar bij contanten en digitaal er wel degelijk een fysiek verschil is in het middel.

[Drardollan]

Ook je euro's bij de bank zijn niet 100% veilig als je niet goed oplet. Ook kan je in grote moeilijkheden komen omdat uitbetaling van garantiestelsels jaren kan duren (zoek IceSave en DSB maar eens na).

Als je rendement wil maken met je geld dan zal je bepaalde risico's moeten nemen. Afhankelijk van het risico maak je meer of minder rendement. Dat is een keuze die ieder voor zich moet maken.

[Zerixos]

Haha, ik heb me niet willen branden aan het belegings "advies". Ik probeer een verschil tussen van het risico profiel van beide "betaalmiddelen" te beschrijven. Zeker het fysieke aspect van het middel is anders en kun je dus niet als het zelfde risico zien.
Digitaal sparen is gewoon veiliger, heeft niet de risico's van fysiek geld en is niet onder worden aan de risico's van beleggingen.
toevoeging: Als je natuurlijk spaart bij een bank met bankgarantie en we het niet over enorme vermogens praten. Beheer je meer dan een ton mag ik hopen dat ik dit niet hoef aan te dragen

[Reactie gewijzigd door Zerixos op 2 juni 2026 11:31]

[Drardollan]

Niet mee eens. Je geld bij de bank is ook niet fysiek aanwezig bijvoorbeeld. Ik zie het ook niet als dezelfde risico's, maar het is behoorlijk naïef als je niet onderkent dat ook geld bij de bank zetten risico's met zich meebrengt.

[Zerixos]

Ik zeg niet dat het risicoloos is, maar laten we niet stellen dat het net zo veel, of meer risico's heeft als een belegings product, de disclaimers mogen duidelijk zijn.

[Drardollan]

Dat is dan ook niet iets wat ik ooit beweerd heb. Dus ik snap niet zo goed waarom je dit post.

[MSalters]

uitbetaling van garantiestelsels jaren kan duren (zoek IceSave en DSB maar eens na).

DSB was weken, niet jaren.

Je bent waarschijnlijk in de war omdat het deel boven de 100K jaren duurde. Dat viel buiten het garantie stelsel, vandaar. Daar moesten de onderliggende leningen eerst terugbetaald worden. Het geld was er wel, alleen niet liquide.

[Turmin]

In de cloud = geen inspraak over je spullen.

Voor crypto wil je eea toch in eigen beheer hebben, zodat dit soort onzin niet kan gebeuren?

not your keys not your coins

[RobWu]

Dit dus...........

[silverchaoz]

Altijd de duimregel; als zogenaamde "influencers" reclame maken over crypto dan weet je dat het 1 grote exit scam is

[redtoller]

Kun je nog wel wat breder trekken;

Als influencers degene zijn die je moeten overtuigen dat je iets moet kopen, is het onzin/troep/scam

[Honytawk]

Ik durf nog verder te gaan.

Alle marketing is een scam.
Van overdreven leugens, alles rooskleurig tonen, FOMO verspreiden, overal advertenties in verwerken, tot het onderzoeken welke minuscule aanpassingen gemaakt kunnen worden die tot meer sales leiden.

Het is niet meer dan het manipuleren van het menselijk brein om dingen te kopen die ze niet nodig hebben.

[icecreamfarmer]

Lekker dan dit klinkt malafide.

[CH4OS]

Waarom is het direct maar malafide? De EU dwingt een vergunning af, die heeft het bedrijf niet, of niet weten te vernieuwen/verlengen, dan mag er door de MiCAR niet gehandeld worden. Gek dat het dan opeens malafide is, toch? De titel komt een beetje als clickbait over, maar de tekst nuanceert dat wel weer.

[wiseger]

Het malafide gedeelte zit hem erin dat de klanten niet van te voren gewaarschuwd zijn en nu van de ene dag op de andere dag niet meer bij hun geld kunnen en niet weten of ze daar nog (een gedeelte) van terug krijgen.

[watercoolertje]

Dat gaat over Knaken niet over Bitcoin wat hij malafide noemt...

[wiseger]

Nee hoor, @icecreamfarmer stelde:

Lekker dan dit klinkt malafide.

Dat gaat erover dat Knaken van de ene dag op de andere dag onbereikbaar is voor haar klanten.De titel van dit artikel is ook:

Nederlands cryptoplatform Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij geld

[MalamuteOC]

Waar staat dat icecreamfarmer 'bitcoin' malafide noemt dan? citeer dat even.
Dat staat er namelijk helemaal niet.

'Lekker dan, dit klinkt malafide'

Ofwel: Nederlands cryptoplatform Knaken is !!plots!! offline, klanten kunnen niet bij geld < DAT klinkt malafide.

Dat gaat toch niet over 'Bitcoin' maar over een 'Platform' wat 'opeens' offline is.
Terwijl ALLE coins van de gebruikers er nog opstaan? maar de gebruikers kunnen er niet meer bij.

Alsof de Bank zegt: we hebben een storing (weten niet hoeveel weken dit gaat duren) maar niemand kan geld overboeken/rekening inzien/opnemen.
Jammer mensen... maar tja..

DAT is malafide.

[icecreamfarmer]

Dit dus.


Ik heb zelf vandaag nog crypto gekocht om de fruitmachine te voeden.

[kabouter428]

Maar dat is toch bij alle bedrijven zo, je wordt niet gewaarschuwd dat morgen de stekker er uit kan vliegen. "Wij" als klant zijnde kunnen niet beoordelen of bedrijf X een MiCAR wel of niet kan halen of welke andere vergunning dan ook.

[wiseger]

Dat klopt, maar wij kunnen wel beoordelen of een bedrijf een MiCAR bezit of niet. En dan kunnen we kiezen of we ons vermogen bij een bedrijf zonder MiCAR vergunning laten staan of liever weghalen om het bij een bedrijf dat wel over de vergunning beschikt te stallen.

[The Zep Man]

Maar dat is toch bij alle bedrijven zo, je wordt niet gewaarschuwd dat morgen de stekker er uit kan vliegen.

In een gereguleerde markt werkt dat niet bij alle bedrijven zo. Een bank kan niet zomaar "toedeloe!" zeggen. Dan zou DNB optreden en het heft overnemen, omdat het vertrouwen in het financiële systeem belangrijker is dan dom gedrag van commerciële partijen.

[Dennism]

Ik vraag me wel af of dat malafide is, of in deze 'by design' omdat ze bij voorbeeld de vergunning niet krijgen omdat ze niet voldoen aan de regels omtrent KYC en men dus niet wil dat er nog transacties gedaan worden tot KYC wel op orde is.

[wiseger]

Ze hebben al aangekondigd dat ze de vergunning niet gaan behalen en dat ze er daarom mee stoppen.

Het probleem nu is dat de klanten niet meer bij hun tegoeden kunnen, hun vermogen is bevroren en het kan nog wel tot twee weken duren voordat de klanten duidelijkheid krijgen of ze hun geld en hoeveel van hun geld terug zullen krijgen.

[Dennism]

Dat klopt, maar ik kan me goed voorstellen dat er ergens regelgeving is waar ze aan moeten voldoen dat wanneer ze niet aan de vergunningseisen kunnen of willen voldoen, terwijl die vergunningplicht al is ingegaan. Dat ze dan niet 'zomaar' gebruikers alsnog bij hun tegoeden mogen laten komen, wanneer (weten we natuurlijk niet zeker) de reden dat ze de vergunning niet gaan krijgen het niet kunnen of willen voldoen aan de KYC eisen is.

[wiseger]

Dat is speculatie. Er zijn nergens berichten te vinden dat er KYC problemen zijn bij Knaken. Het enige wat we weten is dat ze geen MiCAR gaan krijgen op de korte termijn en dat ze nu hun systemen onbereikbaar voor hun klanten hebben gemaakt.

Ze zeggen twee weken nodig te hebben voordat ze verdere antwoorden kunnen geven. De AFM heeft laten weten dat ze de situatie bij Knaken nu zeer nauw monitoren.

[Dennism]

Uiteraard is dat speculatie. Ik gaf dat alleen aan om te duiden dat er ook legitieme redenen kunnen zijn waardoor ze nu even 'op slot' zitten, juist omdat men begon te speculeren dat dit malafide zou kunnen zijn.

[wiseger]

Tot op heden is het tracking record van Crypto bedrijven die ineens op slot gingen niet best.

Al met al ziet de toekomst van de klanten Knaken er niet rooskleurig uit. De kans dat die ongeschonden uit de strijd gaan komen, acht ik minimaal.

Een leuk achtergrond artikel is te vinden op Rijnmond: https://www.rijnmond.nl/nieuws/1923743/door-explosieve-stijging-van-bitcoin-ziet-ronald-zijn-bedrijf-razendsnel-groeien

[Dennism]

Dat het voor de klanten niet goed gaat uitpakken vermoed ik ook zeker gezien de branche en eerdere voorbeelden, of de reden van de sluiting op dit moment nu legitiem is of niet. Ze kunnen bijvoorbeeld ook nog 'gewoon' failliet gaan (waar dit dan een eerste stap voor is), waarbij ook gebruikers tegoeden verloren kunnen gaan zonder dat de bestuurders ooit de intentie hadden om iets te doen dat wettelijk niet mag, maar dat toch gedaan hebben maar doordat ze simpelweg fouten gemaakt hebben door een te snelle groei of andere zaken.

Het kan echter natuurlijk ook gewoon een grote scam zijn of alles daartussen in

[CH4OS]

Moet een bedrijf dan zeggen ‘K weet niet of we morgen onze MiCAR vergunning nog hebben’? Dat kan het bedrijf óók de kop kosten en dat kost alleen maar meer geld. Daarnaast geeft men aan te kijken naar oplossingen voor klanten én de AFM zit er bovenop. Door de titel van het artikel en de snelheid waarmee de eerste reactie geplaatst is, ga ik er eigenlijk vanuit dat de tekst niet eens gelezen is.

[wiseger]

Nee dat is niet aan de bedrijven. Het is aan de klanten om er alert op te zijn. Reeds in April 2025 waren de eerste crypto bedrijven in Nederland geregistreerd met een MiCAR vergunning.

https://bitcoinmagazine.nl/nieuws/micar-register-update

De AFM kan er nu wel bovenop zitten en het bedrijf kan wel kijken naar oplossingen voor de klanten maar het is maar afwachten wat daar uit komt.

Tot op heden is het niet goed afgelopen voor klanten van crypto bedrijven die ineens op zwart gingen. Ik hoop voor de klanten van Knaken dat het deze keer anders zal zijn, maar persoonlijk ben ik bang dat ze er niet ongeschonden uit gaan komen.

[CH4OS]

Nee dat is niet aan de bedrijven.

Grappig, in de reactie waar ik op reageer schrijf je wat anders:

Het malafide gedeelte zit hem erin dat de klanten niet van te voren gewaarschuwd zijn...

Heb het wel even ingekort omdat de zin zo lang is, emphasis mine. Het is dus niet aan de bedrijven om (van tevoren) te laten weten dat de dienstverlening stopt, maar het is wel malafide dat ze het niet doen?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juni 2026 14:05]

[wiseger]

Nee hoor, twee totaal verschillende zaken.

De eerste ging over dat het bedrijf er abrupt zonde waarschuwing vooraf mee stopt. Als er geen financiële problemen waren, dan zou je netjes een aankondiging naar de klanten verwacht: 'Over dertig dagen stoppen we ermee. We raden u aan voor die tijd uw tegoeden over te boeken naar een andere dienstverlener'.

Het tweede ging over het feit dat het bedrijf nog geen MiCAR vergunning had. Ik snap dat een bedrijf geen grote waarschuwing op haar site zet met de tekst: 'Let op: we hebben nog geen NiCAR vergunning!'

[zonglew00]

Dat is normaal iemand meteen bestempelen zonder een gedegen onderzoek te doen. En als het niet waar was, kijken we nooit meer terug. Niet eens te corrigeren of excuses aanbieden.

Ze volgen de regels op die altijd achteraf is gemaakt. Malafide? Nee maar de hele sector staat al in slecht daglicht. Beetje over 1 kam scheren, dat is altijd makkelijk.

[joker1977]

Waarom is het direct maar malafide? De EU dwingt een vergunning af, die heeft het bedrijf niet, of niet weten te vernieuwen/verlengen, dan mag er door de MiCAR niet gehandeld worden. Gek dat het dan opeens malafide is, toch? De titel komt een beetje als clickbait over, maar de tekst nuanceert dat wel weer.

Ik vind het wel onbetrouwbaar, mede omdat al 3 jaar bekend is dat die vergunning benodigd is. Ergens in dat traject van 3 jaar is wel bekend dat de vergunning niet of niet op tijd behaald zou worden. Je kunt er dan voor kiezen je klanten te informeren, zodat ze in de gelegenheid zijn om de crypto te verhuizen naar een andere wallet - of "ineens" offline gaan. Als ze dat bv. op 01/01/2026 hadden gedaan met de mededeling dat het platform op 31/05/2026 offline zou gaan dan had iedereen een half jaar de tijd gehad om zijn muntjes te verkassen.

Dit bedrijf kiest echter voor de laatste optie en dupeert klanten dus. Moedwillig. Dat maakt het (dus) malafide. Immers:

ma·la·fi·de met de bedoeling je te bedriegen, onbetrouwbaar

Ik kan er weinig anders van maken dat het de bedoeling is om de boel te bedriegen, anders had je klanten wel in kennis gesteld van de sluiting en ze de gelegenheid geboden om de crypto naar een andere wallet te verplaatsen.

[CH4OS]

Als het een malafide bedoeling had, had dat toch ook in die drie jaar al naar boven gekomen, of ben ik nu gek? Nogmaals, had men aangegeven ‘We weten niet of we morgen een nieuwe MiCAR vergunning hebben’, had iedereen diens geld ook eraf gehaald en was het bedrijf alsnog failliet. Dat had veel meer gevolgen gehad met mogelijk meer slachtoffers ook nog.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juni 2026 13:37]

[joker1977]

Tja, of het bedrijf van "the get go" malafide is/was laat ik me niet over uit.

Het lijkt me echter vanzelfsprekend dat een bedrijf waar jij "geld" hebt "staan", vergelijkbaar met een bank, wel als malafide kunt bestempelen als je van het één op andere moment geen toegang meer hebt.

Juist door dit soort acties worden de gevoelens versterkt dat "die hele crypto-bende" een ongeregelde zooi is. Een fatsoenlijke bedrijfs-beeindiging had eenvoudigweg gekund door de klanten te informeren en de crypto, door de klant, naar een andere wallet te laten verhuizen. Dit vereist zelfs geen transfer/omzetting naar "echt geld" waardoor het relatief eenvoudig te doen was geweest.

[CH4OS]

Gezien de reactie van het bedrijf en de AFM die er bovenop zit, zou ik zeggen dat een bedrijf tot malafide bestempelen eigenlijk behoorlijk zwart-wit is, zeker als er verder ook geen bewijs gegeven wordt dat eea echt zo erg zou zijn.

Je weet niet hoe en wat ertoe geleid heeft, je weet de intenties van het bedrijf niet, maar gezien men wel naar oplossingen zegt te kijken, ga er ik er (nog) niet vanuit dat het geld verduisterd is en er dus sprake is van een malafide partij.

Bij een bedrijf dat al 9 jaar bestaat, zou je wel kunnen verwachten dat het een bedrijf is dat niet zomaar dingen doet, of in elk geval de klanten geen poot probeert aan te naaien. Ik vind het dan behoorlijk kort door de bocht als een bedrijf door iets als dit wel opeens aan de schandpaal wordt gezet en beticht van malafide praktijken, zonder dat er verder ook maar iets naar buiten is gekomen vanuit hunzelf, of de autoriteiten.

Of een bedrijf werkelijk malafide is, is niet aan ons om over te oordelen, daar hebben we het een en ander voor opgezet in onze samenleving die dat prima kan bepalen.

Een fatsoenlijke bedrijfs-beeindiging had eenvoudigweg gekund door de klanten te informeren en de crypto, door de klant, naar een andere wallet te laten verhuizen.

En daarmee een bedrijf als deze zichzelf kapot zou maken omdat dan iedereen het geld van de account(s) af wilde halen. Ik weet niet of dat zoveel beter was. Voor een individu allicht, zeker de gelukkigen die op tijd zijn, maar daarna... Want dan zouden de meeste reacties hier gaan zeggen dat van een kale kip niet te plukken valt.

Juist door dit soort acties worden de gevoelens versterkt dat "die hele crypto-bende" een ongeregelde zooi is.

Ook hier sla je de plank mis, want juist MiCAR is bedoelt om een en ander te reguleren.

Dit vereist zelfs geen transfer/omzetting naar "echt geld" waardoor het relatief eenvoudig te doen was geweest.

Ook dit is gewoon niet waar, elke transactie kost een bedrijf gewoon geld, ongeacht het bedrag. Dat is ook in het normale bankwezen niet anders.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juni 2026 14:57]

[joker1977]

[...]
En daarmee een bedrijf als deze zichzelf kapot zou maken omdat dan iedereen het geld van de account(s) af wilde halen. Ik weet niet of dat zoveel beter was. Voor een individu allicht, zeker de gelukkigen die op tijd zijn, maar daarna... Want dan zouden de meeste reacties hier gaan zeggen dat van een kale kip niet te plukken valt.

[...]
Ook dit is gewoon niet waar, elke transactie kost een bedrijf gewoon geld, ongeacht het bedrag. Dat is ook in het normale bankwezen niet anders.

Ehh, een wallet die bij zo'n bedrijf "staat" is technisch niet een lopende rekening bij de bank. Dat laatste is een vordering van de persoon bij de bank ("een schuld van de bank bij jou, kort door de bocht"). Vergelijkingen met een lopende rekening en de daarbij behorende transacties gaan mank.

Als zo'n bedrijf de boel "eerlijk" en goed voorelkaar heeft dan hebben ze simpelweg X btc, Y eth, Z ada, etc etc. Als dat naar een andere wallet gaat verandert er theoretisch niets in de bedrijfsvoering van zo'n exchange als ze het eerlijk hebben draaien (d.w.z. zelf niet lopen te "graaien" in de wallets). De kosten zijn dan om van wallet ABC123 naar DEF456 te transferren verwaarloosbaar, behalve de normale network-fee.

Wat ik bedoelde met de transactie is dat ze helemaal geen omzetting naar "echt geld" (euro/dollar oid) hoeven te doen en de klanten simpelweg hun share van de crypto weer geven.

Het is nu even speculeren, maar vermoedelijk is zo'n bedrijf een beetje "bankier aan het spelen" en bulkt het transacties en doen ze misschien zelfs een beetje aan speculatie op de markt. Dat gaat goed zolang mensen niet van het platform af transferren, want dan is er nog een pot met crypto te verdelen. Echter, zodra blijkt dat die pot (veel) kleiner is dan de gehele pot dan heb je de poppen aan het dansen.

Zeggen dat ik de plank mis sla omdat MiCAR juist daarvoor is bedoeld is voorbij gaan aan het punt dat het bedrijf geen MiCAR-vergunning heeft, dan kun je zelf wel invullen dat dit bedrijf (dus) niet aan de voorwaarden kan voldoen.


We gaan het zien de komende dagen. Maar je reactie is nogal ...naief. Het doet er nl. helemaal niet toe hoe de besluitvorming tot stand is gekomen, de realiteit is dat je duizenden klanten de toegang tot "hun investeringen" ontzegt, zonder communicatie of uitleg. Maar als een sponsor van Feyenoord ineens geklapt blijkt te zijn dan is dat nogal een dingetje voor de beeldvorming en GEVOELENS rondom crypto. Precies wat ik stelde.

Het voelt een beetje alsof ik een discussie voer met iemand die tot de dood zijn eigen opvattingen blijft verdedigen met een foutief uitgangspunt.

[starfight]

OF net niet, aangezien ze het blijkbaar wel juist willen doen met de licentie?
Zou natuurlijk veel beter zijn als ze deze eerst hadden

[Reactie gewijzigd door starfight op 2 juni 2026 10:25]

[bapemania]

Dit bedrijf handelde zonder licentie maar was/is wel sponsor van Feyenoord. In mijn hoofd regel je eerst dat je je dienst kan en mag leveren, licenties en andere certificering op order hebt en dan sponsoren om je te promoten. Rare volgorde vind ik dit, ik hoop voor de klanten dat ze hun munten gewoon terug kunnen krijgen. Als je zonder licentie klanten kunt bedienen, kun je ook je website opengooien zodat je klanten hun munten naar elders kunnen overbrengen.

[Drardollan]

Dat is niet helemaal correct wat je zegt, hoewel ik wel snap wat je bedoelt. De grote uitdaging voor de crypto platformen zoals Knaken is dat regels gaandeweg de tijd veranderen.

Knaken is opgericht in 2017 en de MiCaR in 2023 gepubliceerd en in 2024 van kracht geworden.

Nu kan je er van alles van vinden dat ze er niet aan kunnen voldoen en het blijkbaar op de spits hebben gedreven en nu aan de noodrem hebben getrokken. Maar het is zeker niet zo dat ze eerst zijn begonnen met handelen en daarna naar de licentie gaan kijken, die licentie is hen simpelweg opgedrongen in de loop der jaren terwijl ze allang actief waren.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 2 juni 2026 10:53]

[Dennism]

Ik kan dat niet direct een excuus vinden, immers weet je als financieel bedrijf ook dat wetgeving die bedrijven in deze markt raakt altijd in beweging is en je organisatie zal dus ook voldoende toegerust moeten zijn om ofwel daar snel op in te kunnen spelen zodat je aan nieuwe of veranderende wetgeving kan voldoen zodra vereist (na de grace periode voor het implementeren) of je bedrijfsvoering moeten pauzeren / stoppen als je het niet voor elkaar krijgt.

Hier lijkt dat laatste wel pas vrij laat gedaan te zijn.

[Drardollan]

Het is ook geen excuus. Maar de bewering dat ze eerst zijn gaan handelen voor er een licentie was, die is niet correct.

[avlt]

Knaken is opgericht in 2017 en de MiCaR in 2023 gepubliceerd en in 2024 van kracht geworden.

En nu zijn we halverwege 2026. Ze hebben lang genoeg de tijd gehad om er aan te voldoen.

En in onze geregelde samenleving moet je er als bedrijf rekening mee houden dat regelgeving veranderd; zeker met relatief nieuwe financiële producten; in die zin is er zeker geen sprake van opdringen. De overheid probeert hier consumenten te beschermen en een "level playing field" voor bedrijven te creëren.

[Drardollan]

Dat is een hele andere discussie en heb ik ook niets over gezegd. Ik heb enkel gezegd dat ze niet zijn begonnen met hun activiteiten voordat ze de vergunning kregen zoals beweerd werd. De vergunning is pas gekomen nadat ze al gestart waren.

Het is dan ook geen excuus of iets verder. Enkel een constatering en weerspreken van een foute stelling.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 2 juni 2026 11:50]

[watercoolertje]

Als je zonder licentie klanten kunt bedienen, kun je ook je website opengooien zodat je klanten hun munten naar elders kunnen overbrengen.

Uiteraard, maar dan moet je als je het goed wilt doen natuurlijk wel alle andere opties uitzetten, anders is je platform nog gewoon actief. Dus platform offline, aanpassingen doorvoeren, platform weer online met enkel mogelijkheid om geld er af te halen

[jmb66]

Dan moet ze wel voldoende in kas hebben om uit te kunnen betalen. Lijkt me onwaarschijnlijk dat ze alles kunnen uitbetalen. Crypto's fluctueren nogal.

[watercoolertje]

Met geld bedoelde ik eigenlijk crypto. Die ze als het goed is voor je in beheer hebben en dus ook gewoon terug kunnen betalen.

1 btc = 1 btc (insert elke willekeurige coin), dat hangt van geen enkele koers af.

[jmb66]

De vraag is of ze het alle munten in beheer hebben of zelf zijn gaan uitzetten bij andere platforms. Het zal niet de eerste keer zijn dat dit soort bedrijven speculeren met munten.

[Cyberpuppy]

Als het goed is. Bij banken is het ook onmogelijk dat iedereen zijn volledige geld van de rekeningen haalt. Ze hebben in echte centen ook maar een beperkte hoeveelheid geld. Is een illusie dat alle geld volledig gedekt is. Die standaard is al heel lang geleden los gelaten.

[MSalters]

Aandelen bij de bank kun je gewoon over laten boeken - dat beheert de bank alleen maar. Een (geld)rekening is fundamenteel anders. Dat is een geldvordering op de bank.

Crypto is niet gereguleerd dus hoe dat werkt is maar net hoe je crypto platform het vandaag uitlegt. En dat is gek genoeg altijd in hun voordeel.

[JohnBlutarski]

Is dat uiteindelijk ook niet het risico van het gebruik als de klant van zo'n niet gereguleerd cryptobedrijf?

[Skidze]

Crypto hoef je toch niet uit te betalen, je geeft de mensen de code en dan kunnen ze die ergens anders onderbrengen.

[MSalters]

Je dacht dat Knaken aan alle klanten de private Keys van hun cold wallet gaan geven? En dat alle klanten netjes alleen overboeken wat van hun is?!

[jmb66]

Dat is niet gebeurd, misschien ben ik een doemdenker, maar zie het zonnetje niet schijnen voor de mensen die zijn ingestapt bij knaken.

[xxs]

Zo'n licentie zal wel teveel knaken kosten.

[Sjah]

Ha Ha Ha.

[Turmin]

Het bedrijf bestond al voordat MiCAR er kwam. Geen enkel bedrijf heeft zijn diensten gestaakt tot dat ze deze licentie hebben. Dat zou ook absurd zijn.
Het is gebruikelijk dat een bedrijf een aanvraag doet zodra zoiets wordt geïntroduceerd. Als dan blijkt dat het bedrijf de licentie niet krijgt moet je dus je diensten staken.
Het had wel beter gecommuniceerd kunnen worden i.p.v. helemaal offline halen.

[xxs]

Komt die licentievereiste zomaar uit de lucht gevallen?

[wiseger]

Nee dat speelt al een hele tijd. Veel Crypto platformen kunnen er niet aan voldoen en stoppen ermee.

[xxs]

Dan kan je klanten toch vooraf informeren wanneer de stekker eruit gaat zodat ze coins kunnen verplaatsen?

[wiseger]

Ja dat lijkt me ook. Maar er ligt ook een verantwoordelijkheid bij de klanten, als je in crypto belegt, dan behoor je op de hoogte te zijn van de Micar licentie vereisten. Dan is je kapitaal laten staan bij een crypto bedrijf die daar niet aan voldoet kennelijk zeer risicovol.

[xxs]

De AFM moet hier toch op toezien, geen licentie geen handel?

[wiseger]

Dat doen ze ook, vandaar Knaken ermee stopt. Het lukt ze niet om de benodigde licentie te behalen.

Handel kan niet zomaar gestopt worden voor de bedrijven die reeds een aanvraag ingediend hebben. Die bedrijven krijgen een periode waarin ze de gelegenheid hebben om aan de vereisten te voldoen. Ook Knaken zat in dat proces echter het is ze niet gelukt.

De beleggers kunnen bij de AFM gewoon controleren welke handelaars over de benodigde licentie beschikken.

[xxs]

Dus je kan de handel gewoon starten zonder de vereiste licentie? Dat zou toch niet moeten kunnen?

Ik mag ook niet alvast auto gaan rijden zonder rijbewijs. (ja ja 17 jarigen, onder begeleiding, in een les auto etc. daargelaten.)

EDIT: Ik begrijp dat de licentievereisten later zijn gekomen dat dat het bedrijf gestart is. Dan hadden ze niet van vandaag op morgen de handel moeten staken maar klanten moeten informeren.

[Reactie gewijzigd door xxs op 2 juni 2026 11:10]

[Dennism]

Dit bedrijf bestaat langer dan dat deze specifieke wetgeving van kracht is. Zie o.a. deze posts: Drardollan in 'Nederlands cryptoplatform Knaken is plots offline, klanten kunnen niet bij geld'

Het kan dus best zijn dat ze bij oprichting wel voldeden aan de toen geldende wetgeving, maar nu dus niet meer omdat deze wetgeving omtrent crypto met de jaren veel strenger is geworden.

[keejoz]

Dan is je kapitaal laten staan bij een crypto bedrijf die daar niet aan voldoet kennelijk zeer risicovol.

Wie laat dan ook zijn kapitaal bij iemand anders staan?

[wiseger]

Ik. Ik heb kapitaal in aandelen uitstaan bij een Nederlandse bank. Uiteindelijk gaat het om vertrouwen. Ik vertrouw erop dat die Nederlandse bank niet zomaar omvalt en ik geen risico loop om op die manier vermogen kwijt te raken.

[MSalters]

Is geen vertrouwen. Jouw aandelen zijn jouw eigendom, niet van de bank. Curatoren weten dit ook.

[wiseger]

De vraag was wie zijn kapitaal bij iemand anders laat staan. Mijn aandelen staan bij de bank. Als de bank malafide is en mijn aandelen stiekem verkoopt en het geld wegsluist, dan ben ik mijn geld kwijt.

[nzall]

Bitcoin is fundamenteel malafide naar mijn mening, totaal niet geschikt als normaal betalingsmiddel. Veel te volatiel en vooral VEEL te weinig munten in omloop. Zelfs als alle 21 miljoen munten in omloop zijn en ze evenveel waard zouden zijn als hun absolute topprijs van 126,000 USD, dan zou dat NET volstaan voor de 2,5 biljoen aan GDP van Oceanië te regelen...

[Reactie gewijzigd door nzall op 2 juni 2026 11:00]

[svane]

goede punten, maar één aanvulling:

...en vooral VEEL te weinig munten in omloop.

De hoeveelheid munten in totaal is vrij irrelevant. Je kan de komma aardig wat opschuiven. Bijvoorbeeld: 21 miljoen munten met een waarde van x, is hetzelfde als 21 miljard munten met een waarde van 1/1000x.

De kleinste eenheid is nu de Satoshi, een 100-miljoenste van een bitcoin. Daar zijn er dus max 2.100.000.000.000.000 (2,1 biljard) van. Dat is voorlopig ruim genoeg om te rekenen met de geschatte hoeveelheid cash (8,3 biljoen) of de totale hoeveelheid geld (150 biljoen).

Technisch kan je bitcoin nog verder opdelen in kleinere stukjes, maar dat is nog niet gebeurd, en zal voorlopig nog niet nodig zijn.

Voor de rest kan je gelijk hebben, maar die 2.1 miljoen munten is arbitrair, en zorgt op zichzelf niet voor problemen.

[willieverhoef]

de kunt wel opdelen, maar het verwerken van een transactie heeft een nieuwe block nodig, en juist daarvoor moet er gerekend worden. Het aantal transacties is dus beperkt

[svane]

Dat is inderdaad een technische uitdaging, maar dat staat compleet los van het 21 miljoen getal dat @nzall hierboven benoemde.

Eén van de manieren om dit trouwens op te lossen is door een laag bovenop Bitcoin te gebruiken, in dit geval 't Lightning netwerk

Andreas Antonopoulos calls the Lightning Network a second layer routing network.[11] The payment channels allow participants to transfer money to each other without having to make all their transactions public on the blockchain.[12][13]

Met zo'n netwerk plaats je dus juist niet elke transactie in een blok. Dit heeft ook zijn beperkingen, maar dit is wel de meest realistische manier om een grotere hoeveelheid transacties te ondersteunen.

[keejoz]

Wat een vergelijking. Er zijn ook maar 1,5 biljoen euro bankbiljetten in wereldwijde omloop. Wil je dan zeggen dat we ook geen Euros meer moeten bijhouden?

[com2,1ghz]

Als we bij de technologische feiten blijven, Bitcoin bestaat uit 8 decimalen(satoshis). 1 BTC = 100,000,000 sats. Doe dit maal 21 miljoen. Potienteel is het wel mogelijk om de hele economie hierin te laten passen.

Feit is dat crypto geld tastbaar en het idee is dat er niet bijgedrukt kan worden.

[Tijger]

Tastbaar? Lijkt mij niet.

[com2,1ghz]

Jawel, als je BTC hebt, dan heb je een unieke deel wat uitmaakt van een cryptografische berekening. Je kan dat niet zomaar verdubbelen of laten verdwijnen.

[Tijger]

Maar het is niet tastbaar. Het bestaat alleen digitaal.

[wiseger]

2,5 triljoen? Oceanië heeft een GPD van 2,3 biljoen USD.

[nzall]

Ik had me gebaseerd op de cijfers op Wikipedia. Die zegt 2,449 billion USD (met , hier voor duizenden). Maar ik had ook lange en korte notatie omgewisseld...

En ik had ook voor het gemak aangenomen dat de 3-4M bitcoins die in "lost wallets" steken nog recupereerbaar zijn en die meegeteld bij de 21 miljoen. Als je dat niet doet, dan het eerder rond de 2,145 biljoen in waarde. Dat is ongeveer te vergelijken met de economie van Australië.

[cdwave]

"billion" is "miljard"

[nzall]

Ja, en tweeduizend vierhondernegenenveertig miljard is 2,5 biljoen.

[Peenutzz]

Zoals alle crypto

[Jaïr.exe]

Not your keys, not your coins.

[Roel Broersma]

Weet iemand hoeveel wallets en de omvang die ze beheerde?

Het bedrijf van Ronald Jonkers (44). Hier staat dat ze o.a. een samenwerking met Feyenoord en Sparta waren aangegaan: https://www.rijnmond.nl/nieuws/1923743/door-explosieve-stijging-van-bitcoin-ziet-ronald-zijn-bedrijf-razendsnel-groeien