Zeven miljoen euro van klanten zoek bij failliet cryptoplatform Knaken

Er is zeven miljoen euro zoek bij het failliete Nederlandse cryptoplatform Knaken. Klanten kunnen niet meer bij hun accounts en het bedrijf kan hen niet uitbetalen. Daarom verklaarde de rechtbank het bedrijf failliet.

Het is onbekend waar het geld is, blijkt uit de uitspraak van de rechtbank Rotterdam. "Knaken heeft veel klanten en er is sprake van een aanzienlijk dekkingstekort bij Knaken waarvan de klanten niet op de hoogte zijn gesteld. Er is dus veel geld van klanten verdwenen zonder dat duidelijk is hoe dat kan zijn gebeurd." Knaken zou rond de 30.000 klanten hebben gehad.

Klanten konden het faillissement niet aanvragen. Ze wisten niet hoe de situatie was en konden dat daardoor niet achterhalen, omdat het bedrijf hen niet liet inloggen. "Door het gebrek aan informatie kunnen de klanten hun rechtspositie niet bepalen", aldus de rechtbank. Het Openbaar Ministerie (OM) vroeg daarom eind vorige maand het faillissement aan.

De problemen bij Knaken begonnen vorige maand. Het platform liet gebruikers cryptovaluta kopen en verkopen. Het platform is daarom sinds begin vorige maand al uit de lucht. "Wij onderzoeken momenteel hoe wij de afhandeling met onze klanten kunnen vormgeven", schreef het bedrijf toen op zijn website.

Ook de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) doet inmiddels onderzoek naar Knaken. Die financiële opsporingsdienst kijkt of er strafbare feiten zijn gepleegd. De FIOD deed afgelopen maandag daarom meerdere doorzoekingen bij Knaken en nam daarbij ook digitale gegevensdragers en vermogen van de onderneming in beslag. De FIOD hield niemand aan.

Knaken en de nieuwe Europese wet

Een van de redenen voor de problemen bij Knaken lag in nieuwe Europese regels rond de handel in cryptovaluta. Vanwege nieuwe Europese wetgeving, de MiCA-wet die de cryptomarkt moet reguleren, is daarvoor een vergunning van de AFM nodig. Het bedrijf kreeg die vergunning niet. Een cryptodienstverlener moet niet alleen de juiste vergunningen hebben, maar ook informatie over afnemers verstrekken en voorzorgsmaatregelen treffen tegen bijvoorbeeld fraude.

Reacties (177)

[Mania-92]

Zo gek is het toch niet dat Knaken niet al het 'geld' van haar klanten liquide heeft staan? Een bank heeft ook niet al het geld van zijn depositohouders liquide staan. Natuurlijk wordt dat wel problematisch als je moet gaan uitkeren, dat is een risico wat je loopt. Maar gek vind ik het niet.

[bzuidgeest]

Ik denk van wel. Zo een platform doet in essentie investeringen voor jou. Dus die investering moet altijd ergens zijn. Je kan je geld kwijtraken doordat het in een waardeloze munt is gestoken, maar dat zou dan gewoon duidelijk zijn in je cryptowallet.

als een bank aandelen voor mij koopt dan staan die aandelen op mijn naam. Gaat de bank bankroet dat kunnen schuldeisers niet aan die aandelen komen want die zijn van mij en kunnen altijd overgedragen worden naar een andere dienst. De enige manier dat ik geld verlies in dat geval is als de aandelen minder waard worden.

Knaken had geen enkel probleem moeten hebben om de klanten de crypto te geven die ze voor die klanten gekocht hebben. Dat ze geen cash kunnen geven is niet erg en hoeft niet verwacht te worden, maar klanten zouden gewoon bij hun crypto moeten kunnen en die verplaatsen. Knaken e.d. verdienen normaal aan transactiekosten.

Klinkt nu meer als dat ze geld aannemen beweren crypto voor je gekocht te hebben en het in werkelijkheid aan luxe dingen hebben uitgegeven voor zichzelf. En dat is oplichting.

[Warmerfare]

Knaken is opgericht door een gast die geloofde dat bitcoin een serieus betaalmiddel zou worden voor grote zakelijke transacties, en de grootste investeerder was Rico Verhoeven. Daarnaast is de naam knaken makkelijk te verwarren met kraken, waarvan de oprichter misschien dacht dat klanten perongeluk naar zijn platform zouden komen terwijl ze eigenlijk bij kraken wilde zijn.

Ik heb dit platform hierom nooit vertrouwd, en dat blijkt uiteindelijk maar goed ook. Zo'n platform verdient op de veel te hoge transactie kosten en zouden de daadwerkelijke crypto en fiat 1 op 1 gedekt moeten houden, er moet ergens wat verdwenen zijn als ze de klanten hun gelden niet kunnen uitkeren. Het zomaar dicht gooien van het platform zonder aankondiging en na een lange periode van stilte bekendmaken dat mensen hun geld kwijt zijn, dat zijn praktijken waarvoor ik (als ik mijn geld op hun platform had staan) een persoonlijk bezoekje aan de eigenaar had gaan brengen.

[kasperkb]

Dus jij gaat verhaal halen bij Rico?

[phantom09]

Ja, lekker effe een bakkie thee drinken

[D.J.P.]

Ze adverteerden blijkbaar ook specifiek in de Kuip als sponsor van Feyenoord. En dus gericht op voetbalsupporters en niet zozeer op geïnteresseerden en mensen met ervaring en kennis over crypto. Dat kan je zien als marktdifferentiatie maar ook als een rood vlaggetje onderweg naar een exit scam.

[Stphn75]

"... dat klanten perongeluk naar zijn platform zouden komen terwijl ze eigenlijk bij kraken wilde zijn". Ja, ik snapte de ophef al niet, mijn account was gewoon beschikbaar.. bij Kraken uiteraard ...

[wiseger]

De spijker op zijn kop. De crypto hadden in de wallets van de klanten moeten staan. Knaken zou zijn geld moeten verdienen met de marge die ze maken op de trades. Ze zouden nimmer aan de crypto van de klanten mogen komen om daar zaken van de bekostigen.

[-=bas=-]

Knaken zou enkel verdienen aan de transactiekosten die klanten moesten betalen.
Dat was hun officiele verdienmodel als een handelsplatform waar klanten met hun eigen crypto bezittingen zouden handelen.
Maar blijkbaar zag Knaken de crypto van klanten als hun eigen bezit, net als Sam Bank Friedman van FTX destijds.
Knaken heeft tijdens haar bestaan 7 miljoen euro aan bezittingen van klanten er doorheen gejaagd, of dat geld is ergens anders naartoe gesluisd in de hoop dat een wereldvreemde rechter een fop-straf of vrijspraak geeft.

[Tweakez]

Nou, het verklaart hier wel waarom Knaken 'ineens' op zwart ging van de een op andere dag. Als je de leegloop aan opnames niet kunt voorzien van liquide middelen, dan is je platform kortweg gewoon kut en heb je kutbeleid gevoerd, zo simpel is het. Een exchange zou sowieso 1 op 1 de assets moeten hebben. Klanten zouden namelijk gewoon hun eigen crypto moeten kunnen opnemen. Het feit dat dat al niet geboden werd, was al de grootste rode vlag. Ik heb in een vorig artikel ook al een zeer uitgebreide reactie gegeven:

Tweakez in 'OM vraagt faillissement cryptoplatform Knaken na zorgen over afwikkeling'

[himlims_]

Not your wallet - not your crypto

[Nx2]

Not your keys, not your coins

[neeecht]

Not your belastingopgave, dank u

[Tweakez]

Dat hoef je mij inderdaad niet te vertellen

[mannowlahn]

Ik durf zelf te stellen dat je platform malifide is. Als je niet de crypto terug kan storten dan ben je gewoon malifide bezig geweest met de tegoeden van je klanten. Waarschijnlijk lekker hedgen en speculeren en hopen dat dit niet fout zou gaan.

Dit is de bron van alle rug pulls van die exchanges.

[_eLMo_]

Een bank heeft een banklicentie. Een broker is geen bank. Een bank moet aan strenge eisen voldoen, en valt bijvoorbeeld onder het depositogarantiestelsel. Je geld cq crypto bij een broker (zonder banklicentie) laten staan brengt dus significant meer risico met zich mee.

[Loesje]

Maar een bedrijf zonder banklicentie mag dus niet met geld gaan speculeren dat van klanten is. Als dat bedrijf dat wel doet is dat oplichting. Het risico is wat dat betreft dus gering.

Je loopt natuurlijk wel het risico dat je in iets belegt dat nauwelijks iets waard blijkt te zijn. Maar dat risico neem je zelf.

[_eLMo_]

Als je je geld bij de broker neer zet zonder banklicentie en de broker valt om ben je al je geld kwijt. Dat is dus een groter risico (zoals hier blijkt).

Het gaat hier om geld dat gestald is bij de broker.

Zodra je belegt hangt het er vanaf of je belegging eigendom is van jezelf, een holding of de broker.

Ik vermoed dat deze scheiding bij dit bedrijf ook niet aanwezig was.

[NTS]

Het woord broker is onhandig gekozen in jouw comment. Want een aandelen broker (zoals Degiro, Saxo etc) moet volgens de wetgeving aan strenge eisen voldoen voor afscherming van kapitaal. Dus als je broker omvalt zijn de aandelen nog steeds van jou. De AFM houdt daar toezicht op.

Bij crypto was dit minder strak geregeld. Maar dat is aan het veranderen. Knaken voldeed niet aan de regels, kreeg geen vergunning, en daarna bleek het geld weg. Dat is dus precies waarom dit soort regels ingevoerd worden.

[_eLMo_]

Ah, dat wist ik niet, thnx

[LOTG]

De rechtbank oordeelt dat er sprake is van een openbaar belang om het faillissement van Knaken uit spreken. Knaken heeft veel klanten en er is sprake van een aanzienlijk dekkingstekort bij Knaken waarvan de klanten niet op de hoogte zijn gesteld. Er is dus veel geld van klanten verdwenen zonder dat duidelijk is hoe dat kan zijn gebeurd.

We nemen even aan dat de rechtbank weet waar ze het over heeft en niet zo maar uitspraken doet op onderbuik gevoelens of zaken waar ze niets van af weet.

Er is dus 7 miljoen verdwenen waar geen aannemelijke verklaring voor is aangeleverd. Er mist geld en Knaken heeft niet kunnen aantonen waar dat geld is gebleven.

In eerdere vergelijkbare situaties was het meestal niet omdat er zo eerlijk over de bedrijfsvoering werd gesproken.

[roffeltjes]

De kans dat de rechtbank ernaast zit lijkt me klein aangezien Knaken zelf ook al aangeeft dat ze niet 100% kunnen uitbetalen.

[wiseger]

Een Nederlands deposito is tot een ton gegarandeerd door DNB. Zolang je per bank niet meer dan een ton in deposito zet, is het risico vrij.

Het is wel gek dat Knaken de sleutels van de crypto van hun klanten niet in de kluis heeft staan maar kennelijk gewoon de crypto heeft verkocht. Bij aandelen brokers is dat verboden. Ze mogen niet je aandelen verkopen. Ze moeten de eigen rekeningen gescheiden houden. En daar is streng toezicht op van DNB en de AFM.

[Shiver1976]

Houd er wel rekening mee dat sommige banken een licentie delen en dat verspreiden over die banken je dus geld kunnen kosten.

https://www.dnb.nl/openbaar-register/?s=nationale&p=1&l=20&rc=V0ZUS0Y

[SunnieNL]

Een bank heeft wel een garantiestelsel, dus als die omvalt ben je je geld niet zomaar kwijt (tenzij je er heel veel op hebt staan, maar dat zal voor het grootste deel van de nederlanders niet gelden)

Maargoed, snel rijk willen worden met crypto.. het is en blijft een gok. Crypto is eigenlijk gewoon totaal niet gedekt (in ieder geval nog minder dan een bedrijf) en er is geen enkel toezicht op (wat velen juist zo fijn vinden, geen inmenging van de overheid)

[MIB75]

Nou, heel veel... Een ton is een aardig bedrag, maar ik zou het toch niet als "heel veel" willen bestempelen. Zeker niet omdat dit al sinds 2008 zo is. Een ton in 2008 had een totaal andere koopkracht dan een ton in 2026.

[CivLord]

Dat is toen in 2008 verhoogd van € 20.000 naar € 100.000. Ik denk dat een ton nu nog steeds meer waard is dan € 20.000 18 jaar geleden.

Maar wanneer je meer dan € 100.000 op je spaarrekening hebt staan, is het tijd om aan andere manieren te denken om het veilig te stellen.

[wjvh]

Ik heb bij Saxo aandelen staan, en die heeft Saxo gewoon in deposito of hoe dat dan ook heet.

[JohanNL]

Die staan bij een extern bewaarbedrijf, om inderdaad o.a. te voorkomen dat bij een eventueel faillissement van Saxo, de portefeuille van de klanten hierin worden meegenomen.

Maar het blijft appels met peren vergelijken; iemand anders kan niet zomaar even Saxo of het bewaarbedrijf hacken o.i.d. en met jouw aandelen er vandoor gaan door deze naar hun eigen wallet te versturen via een gedecentraliseerd netwerk. Dat is echter vaker regel dan uitzondering als er iets mis gaat bij een cryptobedrijf (of hun bewaarder). Het bedrijf of degene die het bewaard is de crypto kwijt met als gevolg dat de klanten deze ook niet meer bezitten. En hetzelfde resultaat zou je in theorie ook gewoon kunnen overkomen bij een Saxo, door te handelen in van die Bitcoin ETP's. Weliswaar ben je goed beschermd dat jij niet zomaar die ETP's verliest, kunnen deze wel waardeloos worden als de uitgever ervan de crypto kwijtraakt door bijvoorbeeld een hack.

[lucatoni]

Hele rare vergelijking. Een bank is echt een totaal ander type bedrijf dan een Crypto exchange. Daarnaast hebben banken hele strenge regels over het beschikbaar stellen van bewaard geld voor bv leningen/hypotheken. Zo mag geld van een vrij besteedbaar rekening heelp beperkt gebruikt worden, terwijl geld wat "vast staat" % meer gebruik. Ook moeten banken een eigen vermogen aanhouden. Als er een bank run komt kan er inderdaad een liquiditeits probleem ontstaan. Maar daartegenover staan nog steeds leningen/hypotheken (onderpand met waarde).

[roffeltjes]

Knaken is een exchange, niet een bank.

[suave1234]

?!?!? Knaken is toch geen bank, wat een kromme vergelijking

[genosis]

Er is te weinig informatie denk ik. Is de crypto verdwenen? Of is hun euro tegoed wat nog niet in crypto omgezet is verdwenen?

[ro4sho]

Alleen is dit geen bank. Ze verstrekken als het goed is ook geen leningen.

[xaradine]

het zijn allemaal oplichters die platforms......ook banken { je wordt bestolen waar je bij staat }

[PdeBie]

Huh? Was het niet zo dat je van crypto precies kon volgen van welke wallet naar welke wallet het ging?

[wiseger]

Als je de sleutel hebt wel. Maar Klanten had de sleutels, niet de klanten. De klanten keken naar een mooi overzicht gemaakt door Knaken.

Als je nu uit wil zoeken wat er met de crypto gebeurt is, dan zal je alle sleutels uit de administratie van knaken terug moeten toveren en één voor één alle transacties na moeten speuren. Maar die transacties gaan rustig over honderden wallets. Waarna ze wederom naar honderden wallets doorgezet zijn. Een geautomatiseerd proces wat je heel vaak kan herhalen. Zo wordt naspeuren een hele klus. En dan heb je nog allerlei truukjes:

https://www.trmlabs.com/glossary/crypto-tracing#is-cryptocurrency-traceable-1

Mixers / Tumblers: Programma's die transacties opknippen en door elkaar husselen, waardoor de oorsprong onzichtbaar wordt.

Cross-chain bridges: Het overzetten van de ene cryptomunt op de ene blockchain (bijv. Bitcoin) naar een compleet andere munt op een andere blockchain (bijv. Monero of Ethereum).

Decentralized Finance (DeFi): Geld dat wordt weggesluisd via complexe smart contracts of leningen

Al met al is het niet te doen. Daarom is de onderwereld dol op crypto. Er is geen toezicht en je hebt alle mogelijkheden tot versluiering die je maar kan wensen.

[Thc_Nbl]

En toch is het opsporen veel makkelijker geworden met crypto. Het is veel makkelijker om illegaal geld te volgen, want die gaan door mixers ja. Wat de gewone burger niet doet. Gezien wij nu, altijd moeten kunnen aantonen waar ons geld vandaan komt, en daar heb ik totaal geen probleem mee. Legaal geld..

Ondanks dus dat mixers het moeilijker maken, is het ook makkelijker geworden. Het opnemen van dit geld, dat gaat langzaam steeds lastiger worden. Dus ja, je kan stelen, maar uitgeven wordt een probleem want alle wallets vlaggen ze.

En dit is dan ook meer hoe ik het zie.

[roffeltjes]

Nee. Sowieso gaat het niet door 1 mixer, maar jassen ze het door meerdere mixers. Daarna laat je het niet landen in één makkelijk te traceren wallet, maar in honderden maagdelijke wallets van pak hem beet 10k . Die blijven gewoon slapen. Wil je ze cashen dan ram je ze nog een keer door een paar mixers en laat je het om katten naar girale dollars in een land met wat meer corruptie en minder toezicht.

Wat het allemaal zo lastig maakt: je weet nog steeds niet wie de eigenaar is van welke wallet waar het doorheen gaat. Al die wallets gaan daarna ook gewoon in de prullenbak.

[roffeltjes]

Nee. Initieel wel, maar als het naar wallet X gaat en daarna naar een paar "mixers" gaat is alles foetsjie. Je weet ook niet wie Wallet X bezit, het is allemaal ongereguleerd.

[Pedr0]

Ik snap die mensen niet, het is toch al zolang bekend dat je je funds moest moven naar een gereguleerd platform? Tja als je dan net zo lang wacht tot het einde….

[Warri]

Ik dacht het niet reguleren volgens de crypto cowboys de kracht van crypto was.

Ik heb jaren lang niks anders gehoord over hoe veilig het allemaal wel niet was en dat alle transacties te herleiden zijn etc…

Banken, aandelen en cash was het allemaal niet want teveel gereguleerd.

[Richh]

Een handelsplatform is dan ook totaal iets anders dan Bitcoin zelf.

[J_van_Ekris]

Een handelsplatform is dan ook totaal iets anders dan Bitcoin zelf.

Een bank is ook iets anders dan een contante euro.

Toch was de bankencrisis HET argument om Bitcoin naar voren te duwen.

[Richh]

Nou, dan ga je wel heel kort door de bocht. De whitepaper van Bitcoin is ontstaan ten tijde van de bankencrisis. Het is niet "het argument om Bitcoin naar voren te duwen", het is de reden dat de ontwikkeling uberhaupt startte en publiekelijk werd gemaakt de tekst in het genesis block is veelzeggend.

Verder is de bankencrisis uiteindelijk het gevolg van een grote schuldenberg en veel geleend geld. Het is wellicht wel eens interessant om te kijken hoe precies Satoshi Nakamoto (de schrijver van de whitepaper) destijds zijn visie op het monetaire systeem los liet: namelijk dat de "bankencrisis" uiteindelijk ontstond door een systeemfout van hoe "geld" nu werkt. Volgens Nakamoto kwam de "bankencrisis" dus helemaal niet door banken. Maar juist meer door hoe een centrale bank de hoogte van de rente vaststelt om zo een bepaald inflatiedoel te behalen. En hoe de centrale bank geld kan bijdrukken om schulden weg te doen ebben. Nakamoto vreesde voor waardebehoud van normale valuta.
Ik denk dat je in retrospect duidelijk kan stellen dat hij daarmee een visionair was, zeker nu we recentelijk inflatiepercentages van >10% hebben gezien.

Zijn "oplossing" was een monetair systeem waarbij er nooit sprake kan zijn van het 'bijdrukken' van geld (boven de 21 miljoen) en een vast inflatiepercentage wat al vaststaat voor de komende jaren. En een cryptografisch systeem om het systeem in stand te houden. Puur zo bekeken, had het hele concept best een nobel doel. Het was juist ook bedoeld om mensen wakker te schudden en na te denken over de werking van onze economie.

^{Het is overigens ook om bovenstaande reden dat ik een Bitcoin avatar heb. Omdat ik denk dat veel mensen eigenlijk helemaal niet zo goed weten hoe geld werkt. Het verhaal heeft mij ontzettend veel geleerd. Mijn avatar heeft niks met onderstaande te maken:}

Helaas is het oorspronkelijke doel natuurlijk grotendeels overschaduwd door hoe de meeste mensen nu naar crypto kijken. Een financieel casino en een piramidespel. Wellicht juist het tegenovergestelde dan wat Nakamoto voor ogen had. Enkele jaren later is de anonieme Nakamoto gestopt met posten. Hoewel niemand weet wie het is, is het imho aannemelijk dat de desbetreffende persoon uit het leven is gestapt.

[roffeltjes]

Verder is de bankencrisis uiteindelijk het gevolg van een grote schuldenberg en veel geleend geld.

Nee. De schuldenlast was niet de oorzaak. Het probleem was deregulering en fraude.

Het overgrote deel van de lopende schulden in de wereld was helemaal niet problematisch. Het probleem zat hem in junk hypotheken, met name in de VS. Qua aandeel van de schulden van particulieren was dat heel weinig... maar het werd geconcentreerd:

De hypotheken zaten in eerste instantie bij kleinere banken (amerikaanse bankensysteem is heel gespreid en niet strak gereguleerd), maar werden als financieel pakket gebundeld en kwamen via die route terecht bij de grote banken.

En nu raakte dat probleem een kern punt van een bank: De bank heeft maar een bepaald percentage van zijn bezittingen paraat. Een bank maakt daarom een inschatting hoe groot het risico is van een financieel product. Maar deze schuldenpakketten werden veel te hoog gewaardeerd (a rating terwijl het junk bonds waren). Fraude vanuit managers die graag grote getallen zagen omdat dat hun bonussen beinvloedde.

Banken waren dus veel meer blootgesteld aan risicos dan ze dachten en hadden daar niet de reserves voor. Toen werd het opeens een politiek spel... gaan we de banken redden of gaan we ze laten klappen. In de VS speelden ze het spel initieel heel hard en ging Goldman Sachs ten onder... en toen waren de rapen echt gaar, want daarmee raakten ze elke grote bank in de wereld. Merillyn Lynch en de Bank of America gingen ook in vrije val en zagen de grond heel snel op zich af komen. De staat begreep dat ze niet konden blijven pokeren en grepen in. Aka winsten geprivatiseerd, lasten genationaliseerd. Maar de schade was gedaan, consumenten moreel was weg, bankruns, economische crisis was een feit. Iets wat een beheersbaar probleem had moeten zijn werd vanwege een stel cowboys en een overheid die niet durfde te acteren (begrijpelijk, politiek een superlastig verhaal) opeens wereldwijd een probleem.

Het vervelende is dat het laten klappen van een bank moreel juist voelt, maar een hele slechte beslissing is. Als samenleving kan je beter die kosten pakken. Nog beter is om vanaf dag één keihard te reguleren, maar dat vinden mensen binnen het Angelsakscische model niet leuk.

Het is wellicht wel eens interessant om te kijken hoe precies Satoshi Nakamoto (de schrijver van de whitepaper) destijds zijn visie op het monetaire systeem los liet: namelijk dat de "bankencrisis" uiteindelijk ontstond door een systeemfout van hoe "geld" nu werkt. Volgens Nakamoto kwam de "bankencrisis" dus helemaal niet door banken. Maar juist meer door hoe een centrale bank de hoogte van de rente vaststelt om zo een bepaald inflatiedoel te behalen. En hoe de centrale bank geld kan bijdrukken om schulden weg te doen ebben. Nakamoto vreesde voor waardebehoud van normale valuta.
Ik denk dat je in retrospect duidelijk kan stellen dat hij daarmee een visionair was, zeker nu we recentelijk inflatiepercentages van >10% hebben gezien.

Hij is geen visionair, het is een variant van de Gold bug.

Het is ook flipflapflauwekul, maar dat is voor de meeste mensen niet goed te begrijpen omdat het een conceptueel lastig ding is.

1. Inflatie is een must. Een gelijkblijvende hoeveelheid geld is echt desastreus. De grootste economische crisis kwam niet door inflatie, maar door Deflatie. De wielen gaan dan echt tot stilstand komen, terwijl, hoe klote het ook is, inflatie de boel nog laat door lopen. Na een paar jaar stabiliseert het zich dan weer.
2. De inflatie an de laatste jaren heeft twee heel duidelijke externe redenen: Corona en de Rusland-Oekraine oorlog. het is geen valutta gedreven probleem.

Plat gezegdm, Satoshi is een financiele onbenul. het bankensysteem zoals wij nu kennen is de basis van een ongekende welvaart en een ongekende stabiliteit. Iemand met historisch besef begrijpt direct dat het vastpinnen van een valutta dramatische gevolgen heeft.

Zijn "oplossing" was een monetair systeem waarbij er nooit sprake kan zijn van het 'bijdrukken' van geld (boven de 21 miljoen) en een vast inflatiepercentage wat al vaststaat voor de komende jaren. En een cryptografisch systeem om het systeem in stand te houden. Puur zo bekeken, had het hele concept best een nobel doel. Het was juist ook bedoeld om mensen wakker te schudden en na te denken over de werking van onze economie.

Ja, hij was een gold bug, daarbij totaal niet snappend dat dat een heel dom idee is. Dflatie is de vijand, niet inflatie.

^{Het is overigens ook om bovenstaande reden dat ik een Bitcoin avatar heb. Omdat ik denk dat veel mensen eigenlijk helemaal niet zo goed weten hoe geld werkt. Het verhaal heeft mij ontzettend veel geleerd. Mijn avatar heeft niks met onderstaande te maken:}

Als je de ideeen het van Satoshi volgt weet je helaas niet zo goed hoe geld werkt.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 17 juli 2026 08:36]

[Richh]

Het onstaan van de kredietcrisis is niet hetgene waar het om draait. Zoals je zegt, gebrek aan regelgeving en fraude bij voornamelijk hypotheken, dat kan in feite onder ieder monetair systeem gebeuren, het staat er immers los van.

Het gaat om hoe het wordt opgelost. Daar komt monetair het een en ander bij kijken. En hoewel ik economisch best kan volgen hoe er volgens de meeste scholen naar gekeken wordt, kan je daar best eens met een andere blik naar kijken. Vanuit individueel perspectief is dat zelfs best logisch. Laten we wel wezen, is het ooit daadwerkelijk geprobeerd? Weten we echt hoe het werkt?
Er is zeker een relatie tot wat jij "gold bug" noemt, dat klopt.

Was het in retrospect een dom idee? Wellicht, maar wel interessant.

het bankensysteem zoals wij nu kennen is de basis van een ongekende welvaart en een ongekende stabiliteit

Haha, is dat zo? Jij was vast niet op zoek naar een woning tussen 2017 en 2022 die welvaart loopt de laatste jaren maar 1 kant op, naar de allerrijksten. Economische groei op landniveau zit al jaren rond de 1% en is voor gewone mensen niet te merken. Het zijn de top 0,001% die dubbele groeicijfers ziet en het hele gemiddelde nog een klein beetje omhoog trekt.

De inflatie an de laatste jaren heeft twee heel duidelijke externe redenen: Corona en de Rusland-Oekraine oorlog. het is geen valutta gedreven probleem.

Voor covid zaten we ook al in een uitzonderlijke monetaire situatie, met extreem lage rentes en alle gevolgen die dat met zich mee nemen. Aan covid kan niemand wat doen, maar de geopolitieke onrust die je op de gehele aardbol ziet gebeuren kan alleen ontstaan als de nodige oorlogskas ook gevuld kan worden. De geschiedenisboeken hoef je niet eens zo heel lang terug te slaan om te zien hoe de vorige inflatiegolf verliep terwijl grote groepen burgers ontevreden waren.

Als je de ideeen het van Satoshi volgt weet je helaas niet zo goed hoe geld werkt.

Da's niet wat ik zei; ik zei dat zijn blik mij er tot heeft gedwongen om te kijken naar de financiele wereld. En ik denk dat veel economen gigantisch vastgeroest zitten in hun denkbeelden. Aan de totale andere kant vind ik Gary Stevenson ook gigantisch interessant, ook iemand waarmee veel oude economen het niet eens zijn

[roffeltjes]

Het onstaan van de kredietcrisis is niet hetgene waar het om draait. Zoals je zegt, gebrek aan regelgeving en fraude bij voornamelijk hypotheken, dat kan in feite onder ieder monetair systeem gebeuren, het staat er immers los van.

Weer: Flipflapflauwekul. Bitcoin is per definitie gedreguleerd. en dat is dan ook waarom mensen zoals jij die zeggen dat bTC is ontstaan uit de bankencrisis dit moment moeten kiezen om terug te stappen en even heel goed na moeten denken of wat ze zeggen logisch is:

1. Probleem: gebrek aan regulering
2. Oplossing Een systeem wat per definitie ongereguleerd is

Dit zou het moment moeten zijn dat je moet denken.... "Jey wacht even, dat is volstrekt waanzin. Degene die dit heeft bedacht is iemand die het echt niet begrijpt".

Het gaat om hoe het wordt opgelost. Daar komt monetair het een en ander bij kijken. En hoewel ik economisch best kan volgen hoe er volgens de meeste scholen naar gekeken wordt, kan je daar best eens met een andere blik naar kijken. Vanuit individueel perspectief is dat zelfs best logisch. Laten we wel wezen, is het ooit daadwerkelijk geprobeerd? Weten we echt hoe het werkt?
Er is zeker een relatie tot wat jij "gold bug" noemt, dat klopt.

Wat?.... de goudstandaard is bijzonder vaak geprobeerd en heeft nooit zo goed gewerkt als het huidige stelsel.

Was het in retrospect een dom idee? Wellicht, maar wel interessant.


[...]

Haha, is dat zo? Jij was vast niet op zoek naar een woning tussen 2017 en 2022 die welvaart loopt de laatste jaren maar 1 kant op, naar de allerrijksten. Economische groei op landniveau zit al jaren rond de 1% en is voor gewone mensen niet te merken. Het zijn de top 0,001% die dubbele groeicijfers ziet en het hele gemiddelde nog een klein beetje omhoog trekt.

Ja, we zitten in een ongekende welvaart ten opzcihte van de tijd van de goudstandaard. Ik snap werkelijk niet dat je denkt dat je hier een punt kan maken.

Inkomensverdeling: Deflatie of inflatie hebben hier geen invloed op. Sterker nog, deflatie is beter voor mensen met bezit en rampzalig voor mensen met schulden. Inkomensverdeling is een kwestie van beleid en belastingen (een punt waarop Bitcoin dus alleen maar een middel is om ongelijkheid in de hand te helpen).


[...]

Voor covid zaten we ook al in een uitzonderlijke monetaire situatie, met extreem lage rentes en alle gevolgen die dat met zich mee nemen. Aan covid kan niemand wat doen, maar de geopolitieke onrust die je op de gehele aardbol ziet gebeuren kan alleen ontstaan als de nodige oorlogskas ook gevuld kan worden. De geschiedenisboeken hoef je niet eens zo heel lang terug te slaan om te zien hoe de vorige inflatiegolf verliep terwijl grote groepen burgers ontevreden waren.

De Tweede wereldoorlog kwam deels vanuit de grote crisis die was gestart door DEFLATIE.

Het is ook echt waanzin om te stellen dat de goudstandaard voor meer politieke rust zorgde. We hebben twee wereldoorlogen gehad gedurende de goudstandaard.

[...]

Da's niet wat ik zei; ik zei dat zijn blik mij er tot heeft gedwongen om te kijken naar de financiele wereld. En ik denk dat veel economen gigantisch vastgeroest zitten in hun denkbeelden. Aan de totale andere kant vind ik Gary Stevenson ook gigantisch interessant, ook iemand waarmee veel oude economen het niet eens zijn

Je noemde hem een visionair, terwijl je nu ruiterlijk toegeeft dat de huidige inflatie totaal niet in het blikveld van Satoshi zat.

Stevenson heeft geen nieuwe economische ideeen. Het is een gepopulariseerd eli5 van bijvoorbeeld mensen als Piketty, die als econoom ook gewoon compleet in het Neo-Keynesiaanse model passen. Ja:

Bezit progressief belasten, Progressief inkomens belasten, erfbelasting terug naar het oude niveau. En zo kan ik er nog een stel opsommen waar we als maatschappij beter van worden.

Super goede ideeen, maar allemaal old school economics. Mensen als Piketty zijn vooral als filosoof en maatschappij criticus belangrijk. Vernieuwend zijn ze niet (en dat is prima!).

[CivLord]

Helaas is het oorspronkelijke doel natuurlijk grotendeels overschaduwd door hoe de meeste mensen nu naar crypto kijken. Een financieel casino en een piramidespel. Wellicht juist het tegenovergestelde dan wat Nakamoto voor ogen had.

Tja. Als iedereen maar gewoon deed wat de bedoeling was he?

Vrijwel elk monetair systeem, staatsvorm, religie kan werken, zoalng iedereen (maar dan ook iedereen, ook degenen aan de top en met macht) zich aan de fundamentele regels houdt. Maar mensen proberen altijd het systeem naar hun hand te zetten, waardoor het hele systeem voor de meeste deelnemers gierend uit de bocht vliegt. Wat nodig is zijn systemen die redelijk stabiel blijven wanneer een niet te verwaarloosbaar deel van de deelnemers bewust vals speelt.
Daarom zitten we met ons huidige democratische gereguleerde markteconomie. Niet omdat dat het best denkbare systeem is, maar omdat dat het systeem is dat tot nu toe het beste bestand is gebleken tegen valsspelende deelnemers.

[Warri]

Ja, maar je hebt ze nog altijd nodig om Bitcoin om te zetten naar cash.

[Innuendum]

Niets weerhoudt je ervan om je crypto in cold storage aan te bieden op Marktplaats.

[croc]

Strak plan : "10k op cold wallet te koop, maak ff 10k over en dan bezorg ik je vast en zeker nadien de private key". Wat kan er misgaan?

[davince72]

Want jij koopt altijd andere dure dingen wel op vertrouwen door blind 10k over te maken?Oftewel de transactie hoeft niet op afstand met de post afgehandeld te worden natuurlijk.

[squareware]

Haha en dan een kopietje hebben zeker :-).

Nieuwe eigenaar moet gewoon eigen wallet hebben om daarnaartoe te sturen, zodra die heeft afgerekend.

[davince72]

Uiteraard, daar ging ik impliciet van uit. Een private key is alleen zoveel waard als wat er op dat moment op de wallet staat ;-)
Bij elke transactie moeten partijen elkaar vertrouwen. Eventueel knip je de transactie op in kleinere transacties als je wat argwanend bent.

[roffeltjes]

Ik geloof echt wel dat de wereld veiliger is geworden, maar om een gevulde ledger aan te bieden en dan fysiek over te dragen vind ik wel "een dingetje"

[davince72]

Zoals al eerder opgemerkt, je moet die gevulde ledger niet als zodanig gaan bewaren, de funds moeten direct (ter plekke) overgemaakt worden naar je eigen wallet.

De gevulde ledger is maar een stukje hardware met een geheim. Het geheim is 'goud' waard, maar je weet niet wie dat geheim allemaal kent. Transactie met goudstaaf is eenvoudiger bij fysieke transactie, maar dan moet je ook uitsluiten dat er geen vervalsing in het spel is.

[roffeltjes]

Dat snap ik uiteraard ook wel, maar het probleem zit hem in het fysieke contact.

Fantastisch idee. Henk en Bob komen bij je thuis en gebruiken de zogeheten "moersleutel" strategie:

https://xkcd.com/538/

Nogmaals, ter plekke grote sommen geld overdragen aan mensen die je niet kent... lijkt me niet ideaal.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 17 juli 2026 08:58]

[davince72]

Ideaal is het niet, maar volgens die theorie zou je nooit een transactie met een onbekende particulier kunnen doen ;-)
Het blijft vaak een kip ei probleem. Door elkaar face to face te ontmoeten kun je vaak al goede afweging maken (evt op een publieke plek), maar zekerheid heb je nooit.
En nergens zeg ik dat het kopen van een 'ledger' de makkelijkste en normaalste manier is ;-)
Of je moet net zoals in films te zien is twee knokploegen tegen over elkaar hebben en dat dan in het midden de overdracht plaatsvind ;-)
Ook een onafhankelijke derde partij is ook geen 100% garantie. Neem als voorbeeld Vinted/marktplaats/ebay. Daar kun je iets duurs kopen/verkopen en dan nog kun je opgelicht worden. Je koopt werkend apparaat en stuurt je kapotte apparaat terug en krijg een refund. Of je stuurt een baksteen op en claimt dat de koper liegt...welke kant gaat je derde partij kiezen? Het leven is vol risico's ;-)

Toch benieuwd: Hoe koop jij dure spullen van particulieren met 100% garantie ?

[roffeltjes]

Ideaal is het niet, maar volgens die theorie zou je nooit een transactie met een onbekende particulier kunnen doen ;-)

Geld overdragen is gewoon een ding, dit is niet een fiets.

Ook een onafhankelijke derde partij is ook geen 100% garantie. Neem als voorbeeld Vinted/marktplaats/ebay. Daar kun je iets duurs kopen/verkopen en dan nog kun je opgelicht worden.

Been there done that, didn't even get a T-shirt.

Toch benieuwd: Hoe koop jij dure spullen van particulieren met 100% garantie ?

Risico's inschatten... een fiets kopen is net ff anders dan een Bitcoin verkopen (trekt ook een ander publiek). En ja, ook dan kan het misgaan, Marktplaats ben ik nu wel klaar mee.

[davince72]

Geld overdragen is gewoon een ding, dit is niet een fiets.

Een speciale fiets kan ook zomaar duizenden euro's kosten.

Been there done that, didn't even get a T-shirt.

Het is mij gelukkig nog niet overkomen...but fingers crossed!
Ik hou mijn hart al vast als ik iets van 200+ euro verkoop, maar ook die paar keren ging het goed (op Vinted aan users met 50+ 5 sterren reviews..daar let ik wel op dan) en dat is dan vooral voor als het pakket kwijt raakt...want wat is dan de vergoeding? 1x pakketje van 7 euro kwijtgeraakt....toen kregen beide partijen wel geld terug.

Risico's inschatten... een fiets kopen is net ff anders dan een Bitcoin verkopen (trekt ook een ander publiek). En ja, ook dan kan het misgaan, Marktplaats ben ik nu wel klaar mee.

Volgens mij zijn we het helemaal eens trouwens ;-) En ja marktplaats is echt het afvalputje geworden voor 2e hands spullen. Wat een gare figuren zitten daar. "Ik koop het voor 10% van je vraagprijs en kom het vandaag ophalen...." Alsof ze je een plezier doen ;-) En boos worden als je er niet op in gaat ;-)

[roffeltjes]

Jep, ik ben dit jaar getild voor een paar honderd euro, ik eet er geen boterham minder onder, maar het is wel ff klaar. Jaren geleden alleen maar goede ervaringen op MP

[davince72]

Ah dat is vet balen zeg! Ik leef met je mee en verafschuw mensen die op zo'n manier geld 'verdienen' (lees: jatten). Hele trieste mensen zijn dat.

[Richh]

De echte "crypto cowboys" waar je het over had, willen het helemaal niet omzetten naar andere valuta natuurlijk

Maar inderdaad: die handelsplatforms zijn een major risico, en vallen mede daarom ook onder zware regulering. Dat gaat gepaard met kosten en kleine platforms kunnen dat niet betalen. Het zou mij niks verbazen als ook dat gerelateerd is aan dit faillisement.

Aan de andere kant zie je dat platforms de bezittingen van hun klanten regelmatig verder investeren met alle risico's van dien. In een stijgende markt kan die hefboom je belachelijk veel geld opleveren. In een dalende markt kan je alles maar zo kwijt raken. En dus; als de prijzen van crypto's laag zijn, gaan er ook altijd een paar kleinere clubs failliet. Ook dat kan natuurlijk een reden zijn waarom dit hier is gebeurd.

[roffeltjes]

De echte "crypto cowboys" waar je het over had, willen het helemaal niet omzetten naar andere valuta natuurlijk

Maar inderdaad: die handelsplatforms zijn een major risico, en vallen mede daarom ook onder zware regulering. Dat gaat gepaard met kosten en kleine platforms kunnen dat niet betalen. Het zou mij niks verbazen als ook dat gerelateerd is aan dit faillisement.

Nee, Crypto is zoals gewoonlijk gewoon foetsjie. Je bedrijfsvoering hoort gewoon in je tarieven te zitten.

Een bank doet dat anders. Een deel zit in je tarieven, maar ze mogen je geld ook uitlenen en hier winst op maken. Anders dan vaak gesteld is dat een heel stabiel systeem waarbij regulering de zaak in de hand houdt.

Bij de kredietcrisis ging het met de regulering heel erg mis en konden malafide partijen via bundelen van schuld pakketjes maken die via allerlei manieren op de balans van grotere banken terecht kwamen.

Dat hing keihard mis, maar is het stelsel wel overeind gehouden. De doorsnee burger met een hypotheek bij een grote bank is niet direct blootgesteld aan schade (ja, indirect heeft de hele maatschappij geleden). We kunnen heel wat gaan roepen over geprivatiseerde winsten en genationaliseerde kosten, maar het kernprobleem was het gebrek aan regulering.

Bitcoin platforms zijn in essentie bijna onmogelijk te reguleren omdat je van de nodes (wallets) waar het geld zit per definitie niet weet wie er eigenaar is, wie er toegang toe heeft en wie er recht heeft op welk deel van die wallet. Je kan wel een spreadsheet ernaast draaien van de tegoeden en de eigenaars, maar het is nooit te koppelen aan wat er gebeurd in het platform.

Hou er namelijk rekening mee dat je niet per klant een eigen wallet hebt waar je mee gokt handelt, maar dat het gepooled wordt om transacties te doen. Anders wordt het voor de beurs erg omslachtig om te handelen. Je kan niet honderduizenden kleine wallets met keys gebruiken om te gaan "beleggen", dat is ondeoenbaar (en je blijft dan zitten met honderduizenden keys en wallets die rondzwerven in je systeem).

Aan de andere kant zie je dat platforms de bezittingen van hun klanten regelmatig verder investeren met alle risico's van dien. In een stijgende markt kan die hefboom je belachelijk veel geld opleveren. In een dalende markt kan je alles maar zo kwijt raken. En dus; als de prijzen van crypto's laag zijn, gaan er ook altijd een paar kleinere clubs failliet. Ook dat kan natuurlijk een reden zijn waarom dit hier is gebeurd.

Dit is in theorie onjuist. Zolang er per wallet gehandelt word kan er alleen fout gaan dat de klant verkeerd gokt en dat zijn pipo-coin van 2 euro naar 2 cent instort. Dat is een geisoleerd vat wat de rest van de exchange niet zou moeten raken.

In de praktijk gebeurt er iets heel anders... een crypto platform gedraagt zich al een bank, poolt alle resources en gaat daar leuke dingen mee doen (gokken, maar ook de bedrijfsvoering mee betalen... of de nieuwe Ferrari van de baas).

De service fees zijn nooit genoeg om de kosten te dekken, waardoor het platform soweiso al gedwongen wordt om te gokken met de tegoeden om de run te kunnen betalen. Maar dat is nog maar de start van het probleem. Je hebt toegang tot een enorme bak geld waar je niet van kan traceren wie de keys bezit (je kan transacties enigszins volgen, maar je weet nooit wie er op dat moment eigenaar is, dus dat digitale spoor gaat heel snel dood)... de verleiding is natuurlijk enorm, immers niemand kan zien wat je uitspookt.

Ook de risk/reward voor dit soort witteboorden criminaliteit is laag, tenzij je de georganiseerde misdaad benadeelt (risico van het vak zal ik maar zeggen). Als je pech hebt moet je voor fraude brommen, maar de bewijslast is lastig en de straffen laag. SBF is wat dat betreft echt een enorme uitzondering. en zelfs dan gaat die niet 25 jaar vol maken en durf ik wel te wedden dat er een paar wallets klaar staan.

Een beter voorbeeld is Mark Karpelets van MT Gox. Die kreeg 2.5 jaar, wat met aftrek van voorarrest nul jaar werd. En dat was in Japan, waar de aanklager altijd wint. Er was gewoon niet te bewijzen dat hij zelf geprogiteerd had, alleen het koken van de boeken werd hem aangerekend.

SBF is dan ook vooral zo hard gestraft omdat het een jury uitspraak was. Wat er werkelijk gebeurd is, is niet duidelijk. Ja, we weten de hoofdlijnen vanuit alle getuigenissen, maar hard bewijs was er niet omdat het allemaal ontraceerbaar is en zodra de spreadsheet waar de verdeling in zit gecompromiteerd is ben je alles kwijt.

(Je ziet dat ik vaak zeg dat de verdeling van de fondsen in een simpele spreadsheet zit... dit is enerzijds lollig bedoeld, maar in de praktijk is het ook elke keer zo knullig en waarom het zo gierend mis gaat).

[Tweakez]

Dat hoeft zeker niet, ook wij kunnen OTC (over the counter) onderhandelen dmv on-chain transactie tussen persoon A en B (jij en ik) - hoeft geen exchange aan te pas te komen. Exchanges maken het enkel gemakkelijker.

[Mirved]

Dit is dan ook niet echt gebruik maken van een crypto netwerk maar een andere partij jouw crypto in bewaring geven. Zelfde als zeggen mijn pinpas is niet veilig nadat ik mijn pasje + pincode aan iemand anders gaf.

"de cryptocowboys" hebben op zich gelijk als je je eigen wallet en keys bewaard. Wat overigens voor de gemiddelde persoon veel te ingewikkeld is.

[The Zep Man]

"de cryptocowboys" hebben op zich gelijk als je je eigen wallet en keys bewaard. Wat overigens voor de gemiddelde persoon veel te ingewikkeld is.

Waardoor het idee om cryptocurrency te gebruiken als regulier betaalmiddel voor de massa gedoemd was om te mislukken. Nu is het met name een speculatieobject gebaseerd op (letterlijk!) gebakken lucht.

[kiang]

Dat plus het feit dat het walgelijk traag en inefficiënt is.

Pinnen duurt een seconde, waar een Bitcoin transactie 10 tot 60 minuten duurt, om over het stroomverbruik nog maar te zwijgen. Net daarom bestaan al die schimmige platformen opgericht door oplichters: het is een tussenlaag om het bruikbaar te maken, maar daarmee vernietig je gelijk de zogenaamde voordelen van cryptocurrency.

[Phosoup]

Bitcoin heeft meer de functie van goud. Dat is niet geschikt voor snelle transacties voor dagelijkse aankopen, en als je je goud in een kluis hebt liggen duurt het ook even voordat je het eruit hebt gehaald en overhandigd aan de nieuwe eigenaar

Voor dagelijkse transacties die maximaal seconden duren bij een overschrijving zijn andere crypto geschikter.

Verder jammer dat er weer crypto is verdwenen. Ikzelf heb geleerd dat nooit langer dan noodzakelijk op een exchange te laten staan en daarna weer terug naar je wallet in eigen beheer.

[Reactie gewijzigd door Phosoup op 16 juli 2026 15:39]

[The Zep Man]

Ware de coins niet zo instabiel en niet zo talrijk, dan had dat prima kunnen lukken.

Als ze niet zo instabiel en talrijk waren, was de cryptocurrencypopulariteit nooit van de grond gekomen. Stabiliteit krijg je niet in een ongereguleerde markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juli 2026 16:23]

[vanstra]

Niet als je Bitcoin lightning gebruikt. Dan heb je snelle transacties.

[Mathijs Kok]

Letterlijk kan je natuurlijk geen lucht bakken.

Overigens is het idee om ermee te kunnen betalen in winkels niet iets waar de initiatiefnemers erg mee bezig waren. Die dachten dat coins een manier waren om digitale betalingen te doen. Ware de coins niet zo instabiel en niet zo talrijk, dan had dat prima kunnen lukken.

[The Zep Man]

Letterlijk kan je natuurlijk geen lucht bakken.

Gekeken naar hoe onze energieconsumptie (waaronder de energie gebruikt voor cryptocurrency) de gemiddelde temperatuur in de atmosfeer doet stijgen, denk ik dat hier een argument tegen verzonnen kan worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 juli 2026 16:24]

[rookie no. 1]

Dat is peanuts in vergelijking met wat Ai nu allemaal weg trekt en ja, dat is allebei niet de bedoeling in een tijdperk waar we zuinig moeten zijn met de planeet.

[roffeltjes]

Nee, het systeem schaalt nooit naar een bruikbaar niveau. De hoeveelheid transacties die je nodig hebt als betaalmiddel zijn bizar groot, ook als je het puur als banktransacties zou zien.


Het was een leuk gedachten experiment wat onbedoeld een enorme hype werd.

[BlueTooth76]

Dat is met Bitcoin Lightning allang opgelost.
2010 belde en wil z'n argument terug.

[SinclairZX]

Waar is dan die gebakken lucht? Dit is dus een 100% duidelijk gevalletje figuurlijk.

[multiplexer]

Je kat niet, maar elke partij die goederen of diensten levert (en dus meedoet in onze economie) wel. Dat kan over berekende priemgetalletjes niet gezegd worden.

[croc]

Paypal en derde partijen die gebruik maken van het betaalnetwerk van oa Mastercard en Visa hebben er anders ook geen problemen mee.

[Marve79]

Geld vertegenwoordigt alle waarde in onze samenleving. Dus het is niet gebasseerd op gebakken lucht. Het probleem is alleen dat er geld wordt bijgedrukt zonder dat daar meer waarde tegenover staat wat zorgt voor inflatie en dat is wel een groot probleem. Zeker als de lonen niet evenredig mee stijgen.

[SHiNeye]

Nouja, het is een beetje alsof je cash in je matras hebt, of cash bij een louche figuur op de hoek in beheer hebt. In het laatste geval had je misschien toch beter voor een bank kunnen kiezen, maar als je het ongereguleerd wil hebben, beter in je eigen matras.

[bzuidgeest]

Je bedoelt die cowboys die zeggen hoe fantastisch het is zonder regels maar wel gingen roepen dat pump en dump niet mocht toen musk met zijn dogecoin gedoe begon te spelen? Die groep, die alleen geen regels wil als het hun uitkomt? Daar heb ik geen medelijden mee.

[CivLord]

De cowboys willen geen regels omdat ze niet beschuldigd willen worden van valsspelen.

De meeste crypto-aanhangers willen geen regels omdat zij het idee van opgelegde regels en de daarbij behorende hogere autoriteit niet zien zitten. Zij gaan er van uit dat de meeste mensen uit zichzelf al doen wat het beste voor iedereen is.
Helaas klopt dat laatste absoluut niet. Zonder regels zijn er altijd een paar mensen die het voor iederen weten te verpesten. Dat kan je (terecht) niet leuk vinden, maar dat is helaas wel inherent aan mensen in het algemeen.

[bzuidgeest]

De cowboys willen geen regels omdat ze niet beschuldigd willen worden van valsspelen.

Totdat een ander beter vals speelt ten nadele van de cowboy.....

Zij gaan er van uit dat de meeste mensen uit zichzelf al doen wat het beste voor iedereen is.

Dat is hoe ze het presenteren. Helaas gaan de meeste er, als ze eerlijk zouden zijn, van uit dat ze nu de optie hebben om een ander een poot uit te draaien. Dat is wat ze echt zoeken een kans om zelf te kunnen graaien. Veel van die anti authortiteit mensen zijn niet echt tegen authoriteit, ze zijn er tegen dat zij het niet hebben. Zodra ze het hebben doen ze exact hetzelfde als de mensen die ze verafschuwen zo gezegd. Misschien een generalisatie, maar het is mijn observatie van de praktijk.

Zeker, de anti authoriteit mensen zullen er als een minderheid ook bijzitten. Maar de meeste zien gewoon een manier van makkelijk graaien. Want het "geld" ontstaat niet uit het niets.

Zonder regels zijn er altijd een paar mensen die het voor iederen weten te verpesten.

Dat is een absolute waarheid.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 17 juli 2026 11:51]

[gwg]

Not your keys not your coins. Dat is het eerste wat je leert van de "crypto bro's".

In ieder geval van de propere bro's.

[Reactie gewijzigd door gwg op 16 juli 2026 15:53]

[FicoF]

Ik begrijp dat ook niet, handel dan bijvoorbeeld via een club als DeGiro dan van je onder het depositogarantiestelsel. Maar ik vermoed dat de mensen die beleggen via Knaken niet echt eerlijk wit aan hun geld komen. Wat zou anders de reden zijn?

[cold_as_ijs]

Aandelenhandel valt niet onder het depositogarantiestelsel. Dus alleen je geld op je rekening is gedekt niet de aandelen.

[wiseger]

Klopt maar de aandelen brokers staan wel onder toezicht van DNB en AFM.

Verder geldt:

De belangrijkste bescherming voor jou als belegger:

Vermogensscheiding: Brokers zijn wettelijk verplicht om jouw beleggingen en geld apart te houden van hun eigen bedrijfsvermogen. Als de broker failliet gaat, zijn jouw aandelen dus nog steeds van jou. [1, 2]

Beleggerscompensatiestelsel: Mocht er door fraude of administratieve fouten toch iets misgaan met jouw vermogen, dan ben je via dit stelsel beschermd tot een bedrag van € 20.000 per belegger.

https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/themas/zelf-beleggen/is-beleggen-veilig

[roffeltjes]

Dat scheiden van vermogen is voor een Crypto exchange haast niet te doen. Je zit met enorme aantallen mini accounts, als je daarmee moet handelen wordt het knetterduur. Dus ze flikkeren alles in een grote pot en houden bij op een spreadsheet wie wat heeft ingelegd.

Wat ook niet helpt is dat ze alles MOETEN betalen via de servicefees omdat ze niet zoals een bank je geld mogen uitlenen. Plat gezegd is er geen verdienmodel voor een exchange, tenzij je je billen afveegt met de regels en gaat beleggen met de inzet van de klanten.

Je snapt dat elke toezichthouder gaat steigeren als ze dat zien, want dat is vragen om gigantische problemen.

[wiseger]

Ik zie eerlijk gezegd niet zoveel verschil met een crypto exchange en een aandelen broker.

Aandelen brokers kunnen prima van de fees leven.

[roffeltjes]

Volume en vooral veel makkelijker om bij te houden. Het handelen gaat via duidelijke kanalen waarbij je niet zelf je hele infra in elkaar moet draaien. Al die minicoins (want daar gebeurt het grote gokken) moeten allemaal maar op je systeem worden ingeplugt.

Je hebt ook niet het probleem dat je met micro bedragen over wallets aan het jongleren bent.

En laten we wel wezen, aandelen brokers gaan ook veel vaker mis dan banken. Allen Stanford en Bernie Maddoff

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 17 juli 2026 09:51]

[wiseger]

Ik snap dat een crypto exchange kosten heeft aan zijn infra. Maar daar zou de fee structuur op afgestemt moeten zijn, met zaken als transactie- en bewaar kosten.

Ponzi fraude heeft weinig met aandelen brokers te maken. Het waren fondsbeheerders die simpelweg namaak fondsen verkochten.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 17 juli 2026 09:57]

[roffeltjes]

Ik snap dat een crypto exchange kosten heeft aan zijn infra. Maar daar zou de fee structuur op afgestemt moeten zijn, met zaken als transactie- en bewaar kosten.

Ponzi fraude heeft weinig met aandelen brokers te maken. Het waren fondsbeheerders die simpelweg namaak fondsen verkochten.

Die plug-in infrastsructuur is er niet en is dus heel duur om te ontwikkelen. Als je als crytpo broker 1% fees zegt en je buurman zegt 0,1% fees dan weet je wel waar alle degens naar toe hollen.

Betreft Ponzi fraude, eens, dat waren geen brokers. Maar het geeft wel aan dat op dit punt Crypto niks nieuws on der de zon is en dat met (niet bestaande) aandelen ook flink kan worden getoverd.

[CivLord]

Natuurlijk kan er een feestuctuur opgezet worden die kostendekkend is. Maar als kleine beginnende speler kom je niet ver wanneer je fees niet concurrerend zijn met de grotere jongens (die vanwege de grotere schaal de kosten per klant relatief laag kunnen houden).
Dan begint het met een verlieslatende feestructuur (al dan niet geadverteerd als met korting) in de hoop snel voldoende volume te krijgen. Wanneer het geld van je investeerders op is en je fees nog steeds te laag zijn om uit de kosten te komen kan je óf je fees verhogen tot een kostendekkend niveau (met als risico dat je klanten weglopen naar goedkopere exchanges), óf 'tijdelijk' uit de inleg van je klanten lenen om je kosten te betalen. Wanneer dat tijdelijk dan iets minder tijdelijk wordt dan vooraf gedacht en het eigenlijk probleemloos gaat, kan het zomaar geruisloos overgaan in standaard voor je bedrijfsmodel. Maar áls er dan iets gebeurt, heb je niet meer voldoende vermogen om al je klanten uit te keren en heb je een groot probleem.

[wiseger]

Je maakt echt een denkfout.

Wanneer het geld van je investeerders op is en je fees nog steeds te laag zijn om uit de kosten te komen kan je óf je fees verhogen tot een kostendekkend niveau (met als risico dat je klanten weglopen naar goedkopere exchanges), óf 'tijdelijk' uit de inleg van je klanten lenen om je kosten te betalen.

Dit mag niet. De tegoeden van de klanten dienen ondergebracht te zijn bij een andere entiteit dan het crypto bedrijf. Bij Knaken zouden de tegoeden van de klanten bij de Stichting Knaken Payments moeten staan en niet bij Knaken Cryptohandel B.V.

Geld overhevelen van de stichting naar de B.V. kan worden gezien als oplichting (klanten weten van niets, ze zijn misleid) en verduistering (het zich wederrechtelijk toeëigenen van geld dat aan een ander toebehoort). Dat zijn strafbare feiten! Als zou blijken dat de bestuurders dat gedaan hebben, dan kunnen ze uiteindelijk voor de strafrechter worden gedaagd.

[CivLord]

Nee, ik maak geen denkfout.
Ik ben me er heel goed van bewust het niet mag (dat had ik inderdaad wat beter aan moeten geven). Maar ik weet ook dat het heel verleidelijk is om het zo te doen. Eerst als tijdelijke noodoverbrugging wat vervolgens business-as-usual wordt.

Het hoeft niet eens zo 'grof' te zijn als geld van de de rekening van de stichting naar de rekening van de BV over te storten.
De inleg van de klanten kan op een tussenrekening binnenkomen, voordat het naar de rekening van stichting wordt doorgestort. (Of voordat de crypto wordt gekocht die door de stichting beheerd wordt.) Wanneer je een dag wacht met het doorstorten, kan je er vandaag de energierekening mee betalen. Morgen ontvang je de inleg van andere klanten en kan je met de inleg van de klanten van vandaag doen wat je eigenlijk vandaag had moeten doen.

Het is een absolute wanhoopsgreep om je toko draaiende te houden. Maar het gebeurt.

[CivLord]

,Je kan heel goed de inleg van al je klanten op één rekening beheren en het eigen bedrijfsvermogen op een andere rekening. Je krijgt dan natuurlijk wel een probleem wanneer je kosten de inkomsten uit de servicefees te boven gaan.

Ben je een echte sjacheraar, dan betaal je de rest van je bedrijfskosten uit het vermogen van je klanten en vertrouw je er op dat er altijd voldoende geld blijft om de gaten op die manier te dekken.
Je koopt dan niet de crypto die je klanten willen kopen, maar laat het geld op je eigen rekening staan en keert de waarde van de crypto uit op het moment dat je klanten een verkooporder geven. Dat is een puur piramidespel en kan al erg snel tot problemen leiden wanneer bepaalde cryto flink stijgen en je klanten willen cashen.

Ben je iets minder en sjacheraar, dan stel je de transacties van je klanten strategisch uit: Verwacht je dat de crypto die je klant vandaag wilt kopen morgen minder waard is (en dat hij de ingekochte crypto niet vóór morgen weer wil verkopen), dan stel je het inkopen van die crypto nog een dag uit. Wanneer je klant nu 10 crypto tegen € 10 per coin wil kopen en je kan de dekking van die crypto morgen uitvoeren tegen een koers van € 9,50, dan jheeft je klant de 10 crypto die hij wilde hebben en kan jij het verschil van 10 x € 0,50 in je eigen zak steken. Is diezelfde crypto de volgende dag echter niet € 9,50 maar € 10,50, dan lijd je 10 x € 0,50 verlies. Hetzelfde kan je natuurlijk ook doen wanneer je klanten crypto verkopen, maar de eutro's bij jou op een beleggersrekening laten staan.
Wanneer de algemene trend omhoog gaat, zullen je winsten de verliezen compenseren en haal je nog steeds een positief resultaat. Wanneer de trend echter langere tijd omlaag gaat kan je hier echter snel door in de problemen komen. Zeker wanneer beleggers daardoor (tijdelijk) uit willen stappen.

Uiteraard zijn dit geen praktijken die enig toezicht van buitenaf kunnen verdragen.

[roffeltjes]

Dit dus:

Uiteraard zijn dit geen praktijken die enig toezicht van buitenaf kunnen verdragen.

[croc]

Of je bent dyslectisch en dacht dat je op Kraken zat, die wel gewoon een licentie hebben.

[CivLord]

Omgekeerd zullen er flink wat mensen zijn die hartkloppingen kregen omdat ze bij Kraken zitten en het in eerste instantie niet goed gelezen hebben.

[Exodai]

Misschien easy exit strategy. Ga failliet terwijl de BV 7 miljoen naar een of andere offshore holding heeft gemoffeld.

In onze ondernemers omgeving hebben we ook z'n genius gehad die dat geprobeerd heeft.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 16 juli 2026 14:39]

[closefuture]

Wat je beschrijft is fraude. Dan is 7 miljoen is wel wat mager voor de hoeveelheid gedonder die ze hier waarschijnlijk mee gaan krijgen. Je kunt dan eigenlijk ook niet meer de EU in zonder gearresteerd te worden.

[jorisvergeerTBA]

En... Wat het hem gelukt?


Eindig niet met zo een cliffhanger.

[Melkunie]

Denk het niet
Geprobeerd =/= gedaan.

[Tweakez]

Je slaat hier de plank eigenlijk best wel mis, daar gaat het hier niet om. Dit platform was dus insolvent, geen tegoeden in kas om klanten uit te betalen, begin juni de stekker eruit trekken en alle toegang van je klanten intrekken want de vergunning kwam niet rond. Gewoon sprake van fors mismanagement hier. Er is vanuit Knaken nul communicatie voorafgaand geweest en is gewoon 'uit het niets' op zwart gegaan met de mededeling.

Doe alsjeblieft eerst wat meer onderzoek.

[roffeltjes]

Welk gereguleerd platform?

[dannyke01]

Wie gaat zijn geld nou naar zo'n onbekend platform sturen terwijl er tig alternatieven zijn met licentie?

[Skit3000]

Als je de naam overal tegenkomt, tot en met langs het voetbalveld, zal de gemiddelde persoon er wel van uit gaan dat het goed zit.

[WillySis]

In de cryptowereld zitten heel veel louche figuren die een slaatje proberen te slaan uit de onwetendheid van grote aantallen crypto bezitters en mensen die er mee handelen. Zij bewaren je tokens, doen dat een tijd lang netjes en na verloop van tijd raak je tokens kwijt of houdt het platform zomaar op te bestaan.

De meeste "cryprobanken" worden opgezet door mensen die helemaal geen verstand hebben van bankieren. Als ze al goede bedoelingen hadden gaat het hun toch vaak boven de pet groeien en raken zij het overzicht kwijt. De tokens gaan dan naar een algemene pot om later aan de juiste persoon te koppelen, maar als men dat gaat doen is het einde eigenlijk als in zicht.

[Skit3000]

Sowieso blijft het advies bij crypto natuurlijk om zelf de private keys te bewaren behalve wanneer je ze via een service (zoals Knaken) om wilt zetten naar een andere crypto of cash.

[Inspector]

Je hebt het over Kraken die sponsorde op het WK, niet Knaken. Los daarvan denk ik inderdaad dat de gemiddelde klant bij Knaken hier niet direct bij stil stond.

edit:
i stand corrected. Blijkbaar was Knaken ook actief als sponsor in het voetbal circuit.

[Reactie gewijzigd door Inspector op 16 juli 2026 15:34]

[Byron010]

Nee ook Knaken is veel gezien geweest in Nederlandse Reclame, het was ook sinds 2021 een sponsor van Feyenoord.

https://www.feyenoord.com/nl/news/partnership-feyenoord-en-knaken-met-drie-jaar-verlengd-050724

Kraken is inderdaad wereldwijd vele malen groter, maar Knaken was binnen NL wel degelijk bezig met hun naamsbekendheid te vergroten.

[Zeerob]

Dan weten we meteen waar die 7 miljoen naar toe zijn gegaan.

[SalimRMAF]

Nee. @Skit3000 heeft het over meerdere sponsoringen van Ajax en Feyenoord door Knaken.

[Ateq]

Knaken official cryptocurrency partner Ajax en Feyenoord

[Jaerock]

Zo door jouw post heb ik pas door dat het hier gaat om Knaken =/= Kraken. Mooi gekozen naam zo.

En nummer voor alle gedupeerden, maar dit zat er wel in na het recente nieuws.

[dannyke01]

Knaken te zien lang het voetbalveld? Lokaal ofzo? Ik heb het nergens gezien. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het er niet is geweest.... Waar was het te zien dan?

[Ruuuuuubje]

Zie eerdere reacties over sonsorig van oa. Feyenoord en Ajax

[Xilonz]

Ik kan een paar redenen bedenken:
1) Het geld wat ze er hebben/hadden staan niet netjes gemeld bij de Belasting Dienst, en het verplaatsen een groter risico was.
2) Omdat het hebben van een licentie niet verplicht was en de klant niet op de hoogte was.
3) Er misschien op de achtergrond al veel meer problemen waren en veel mensen al niet bij hun geld konden.
4) De eigenaren/belanghebbenden zelf ook schuldeiser kunnen zijn

[vespino]

Ik blijkbaar en met mij dus 30.000 anderen.

[Tweakez]

Met jouw reactie laat je dus al direct zien dat je geen idee hebt van het platform Knaken, en dat is niet erg. Het was een Nederlands bedrijf uit Rotterdam, en an sich 'decent' te noemen of een platform minder bekend is of niet, dat maakt hier niet uit. Wat hier wel uitmaakt is dat hier ogenschijnlijk een soort FTX tafereel waarschijnlijk heeft plaatsgevonden waardoor het platform dus insolvent was en in juni 'uit het niets' de stekker eruit heeft getrokken

[dannyke01]

Ik had er inderdaad nog nooit van gehoord.

[roffeltjes]

Zoals crypto werkt is elk platform vol met risicos.

1. Je kan niet vanuit losse mini wallets werken per klant, want dan wordt het gierend duur Allemaal keys die je moet gebruiken, allemaal minitransacties. Je gaat dus poolen e vanuit die grote pot ga je de transacties regelen. Je houdt het allemaal bij in een spreadsheet. Bij een beter platform is die spreadsheet dan een wat volwassener boekhoudsysteem, maar het is allemaal buiten de blockchain.
2. Omdat je geld in de Blockchain zit, maar de boekhouding op papier er anders uitziet heb je een enorm risico dat dingen uit de pas gaan lopen. Je hebt twee findamenteel verschillende administraties die parrallel moeten lopen. Je kan dat niet gekoppeld borgen omdat Crypto daar niet geschikt voor is.

UIteraard kan een partij meer of minder integer zijn. Als een grote bank het aanbiedt hebben ze te maken met klantperceptie... als ze elke keer weer tegoeden kwijt zijn is dat een ramp voor de bank. Daarnaast heb je te maken met profesionals die zijn doorgelicht en met volwassen systemen werken.

Het neemt echter niet weg dat het Bitcoin systeem inherent en bedoeld anti-regulering is en dat dat heel lastig op te lossen is.

[PainkillA]

ok en zijn de eigenaren / het hoger management verantwoordelijk gehouden hiervoor? Want je krijgt toch dik betaald vanwege de verantwoordelijkheid toch? Of komen ze weer gewoon ermee weg met dit prutswerk?

Ik neem aan dat de gedupeerde rechtszaken gaan aanspannen tegen de eigenaar.

[Keypunchie]

Als het OM en de FIOD zijn betrokken dan gaat het om wel meer dan een doorsnee faillissement...

Krijgt nog wel een staartje, maar de radaren van Justitie bewegen soms traag.

[roffeltjes]

Bewijslast is bij witteboorden criminaliteit altijd lastig, met crytpo nog veel lastiger.

Je gaat ze kunnen pakken op het koken van de boeken en onverantwoord ondernemen, maar dat zal het wel zijn. Misschien nog een clawback op prive bezit, maar dan moeten ze heel duidelijke aanwijzingen hebben dat er gegraaid is.

Als de eigenaren lay low hebben gedaan en gewoon wat muntjes hebben afgeroomd zonder ferraris en huizen te kopen komen ze er mee weg.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 17 juli 2026 16:49]

[CivLord]

Fraude zal inderdaad lastig te bewijzen zijn.

Een beetje goede curator zal wanbeheer wel kunnen aantonen en dat maakt de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor de financiële schade. Darvoor is het niet nodig dat bewezen kan worden ze bewust gegraaid hebben.

[Dennism]

Het hele onderzoek loopt nog, ze zullen dus eerst moeten uitzoeken wat er met het geld of de crypto gebeurt is, daarna wie daarvoor verantwoordelijk is. En daarna zal de vraag gaan spelen of diegene(n) ervoor persoonlijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden of dat de verantwoordelijkheid bij de rechtspersoon/personen zit als er meerdere entiteiten zijn.

Dit zal vermoed makkelijk een jaar, zo niet (veel) langer in beslag gaan nemen, en dan zijn de rechtszaken mogelijk nog niet eens gevoerd.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 juli 2026 15:20]

[wjvh]

En dan is nog de vraag wat je tzt terug krijgt.

De huidige waarde van je Bitcoins in Euro, of het aantal bitcoins wat je hebt.

[CivLord]

Het ligt een beetje aan wat er in het vermogen van Knaken gevonden wordt en of het beleid tegenwoordig gewijzigd is.

Wanneer Knaken crypto in bezit heeft, maar die niet naar individuele klanten zijn te herleiden, worden die crypto verkocht. De klanten krijgen dan een vordering op Knaken ter hoogte van de waarde van hun crypto-bezit op de datum dat die crypto worden verkocht.
Zijn er geen crypto, maar bestaat het cryto-bezit van de klanten enkel op papier, dan zal de vordering van de klanten bestaan uit hun inleg.

Ik weet niet of er recent wijzigingen zijn geweest in het beleid, maar het was altijd zo dat inbeslaggenomen crypto werden omgezet naar euro's.
Daar was wat kritiek op in de tijd dat met name de bitcoin gestaag in waarde steeg. € 1 mln. in inbeslaggenomen bitcoin, kon tegen de tijd dat de rechtszaak was afgewikkeld en de bitcoin verbeurdverklaard werd de waarde zomaar verdubbeld zijn. De staat liep daar dus virtueel € 1 mln. mis. De andere kant op liep de eigenaar, wanneer de rechtszaak door het OM verloren werd ook € 1 mnl. mis, omdat hij niet de bitcoins terug kreeg, maar de € 1 mln. waarvoor ze verkocht waren.

[CivLord]

Er zijn duidelijk grove fouten gemaakt, waar iemand verantwoordelijk voor is.
Ik weet dat het onderzoek nog maar nauwelijks begonnen is, maar wanneer het vermogen van de klanten niet apart gezet is en daar zelfs 7 miljoen van verdwenen is, kan de conclusie niet anders zijn dan dat er grote fouten gemaakt zijn.

Het lastige is of er fraude te bewijzen is en of de bestuurders dus strafrechtelijk te vervolgen zijn.

Maar wanneer de bestuurders aansprakelijk te stellen zijn voor het verlies (waar het hier wel op lijkt), kan hun privévermogen aangesproken worden om de schade te dekken. Met een verschil van 7 miljoen lijkt het me dan waarschijnlijk dat maar een deel van het verschil gevorderd kan worden en de bestuurders persoonlijk failliet verklaard worden.
Een goede indicatie of de bestuurders te goeder trouw waren (en tegen beter weten in gaten met gaten probeerden te vullen terwijl ze hoopten/ baden op betere tijden) is of er huizen, auto's bankrekeningen te vorderen zijn of dat ze op papier vrijwel niets bezitten, maar wonen in het 2e huis van hun ouders en rijden in de auto van hun recent gescheiden echtgenote.

[CelisC]

cryptovaluta

cryptomarkt

reguleren

Crypto had een nobel begin, op papier, maar is uiteindelijk verworden tot het meest pure speculatiemiddel dat we tot dusver als mensheid hebben bedacht. Op misschien NFT's na.

Dit klinkt mij dan ook meer als handel in casino chips dan iets anders. Waarom zou je dat bij een niet gereguleerde partij neerleggen?

Ik kan dit dan ook weinig anders noemen dan "investeerdersrisico", hoewel het niets met investeren te maken heeft; het is puur gokken.

[RoamingZombie]

Crypto had vanaf het begin af aan een onrealistisch en onzinnig ideaal wat iedereen met een beetje economisch verstand begreep. Een valuta zonder regulering is onmogelijk. Het is echt in leven geblazen door naive dromers en de mensen die het goud al zagen schijnen.

[CelisC]

Het idee, an sich, is het probleem niet. Het was simpelweg niet verenigbaar met ons huidige systeem. De uitkomst is dan ook direct te verklaren door dat systeem.

[wiseger]

Jawel, het idee is wel het probleem. De eigenaar van de crypto is niet geregistreerd. Het hebben van de sleutel maakt je eigenaar. Daarmee maak je anonieme transacties mogelijk. Als de sleutel overgedragen wordt, weet niemand wie de nieuwe eigenaar is.

Dat is nu precies de reden dat de onderwereld er zoveel interesse in heeft.

[RoamingZombie]

Het is wel degelijk het probleem. Zonder regulering gaan mensen het namelijk misbruiken. Als zwart geld verdienen en belasting ontwijken al normaal gevonden wordt, dan kan je ook verwachten dat mensen geen enkel probleem hebben met het misbruiken van een ongereguleerd systeem. Het kan niet werken omdat de mensen zo niet in elkaar zitten.

[Firestorm666]

Met regulering ook hoor . Het ging niet over niet-reguleren. Het ging over baas zijn over je eigen financien. Crypto is geboren tijdens de bankencrisis... weet je nog. die oh zo gereguleerde banken die hebberig gingen doen met andermans geld

Dit is weinig anders dan wegstappen van cloud rommel en helemaal van Amerikaanse cloud rommel. Alles lokaal en liefst van Europese bodem. Als het mis gaat kan je ten miste jezelf verwijten... nog steeds mijn voorkeur dan hopen dat die cloud afnemer geen fuckup maakt

[RoamingZombie]

Een bank, een exchange, de beurs, potato potato. Je ruilde alleen maar het ene systeem in voor een ander.

Het probleem is niet de banken, het zijn de mensen. En je ziet het. Als betrouwbaar valuta heeft het spectaculair gefaald, het is een speculatie middel geworden waar maar een kleine groep van heeft geprofiteerd. En er zijn minder vangrails.

Het ideaal heeft nooit een kans gehad. Valuta is nodig, we hebben deze al en veruit de meerderheid vindt dat deze al geweldig functioneert. 2026, het jaar van de eerste biljoenair.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 17 juli 2026 04:19]

[CivLord]

De bankencrisis was in de VS juist voorafgegaan door een periode van deregulering en verminderd toezicht.

[Firestorm666]

Nee, door een periode van hebzucht. Gegokt en verloren... met de centen van de mensen.

[CivLord]

Het idee is simpelweg niet verenigbaar met hoe mensen in elkaar zitten. Er is altijd een groep mensen die enkel op hun eigen voordeel uit zijn en het systeem vboor de anderen verpesten.
Daar worden regels voor gemaakt en wanneer die regels niet voldoende blijken te werken, of mazen blijken te bevatten, komen er aanvullende regels en wanneer die aanvullende regels in sommige gevallen nadelig blijken te werken voor de goedwillenden, komen er extra aanvullende regels en uitzonderingen. En voordat je het weet mondt een goed idee uit in een vrijwel onontwarbare kluwen van regels.

[Pinkys Brain]

Crypto had een naief begin, nobel is het niet als de gevolgen van succes makkelijk voorspelbaar zijn.

[brogel]

je zou bijna denken dat er meer regulering/controle nodig is in de crypto wereld....
Oh wacht dat is net wat ze niet willen...

[R_Zwart]

Mensen die allergisch zijn voor regulering denken altijd dat regels er vooral zijn zodat de overheid burgetjes kan pesten. Maar de realiteit is dat er regels komen als zaken zonder regels fout gaan. Er worden eigenlijk ook nooit regels vooraf bedacht. Pas als dingen fout gaan (wat ook vaak weer kritiek is op de overhed).

[Firestorm666]

Het gaat niet over allergisch zijn voor regels. De bankencrisis heeft bewezen ook niet super veilig te zijn, ondanks de 7000 miljard reguleringen.

De overheid kan er ook wat van, in BE wachten Arco spaarders decennia later nog altijd op hun centen die ze hoogstwaarschijnlijk nooit meer gaan terugzien.

Het hele idee van crypto was net om onafhankelijk te zijn van banken, alles in eigen beheer. Nadeel is natuurlijk dat als jijzelf wat fout doet en hierdoor wat kwijt bent. Dan gaat dat over geld. Dus dan is de tussenoplossing bedrijfjes die voor bank gaan spelen.

Je hebt er die dat serieus nemen en je hebt er die de cowboy uithangen. Dat komt voor bij alle nieuwe technologie.

Daarbij, als ik de overheid in BE bekijk... daar zitten anders ook genoeg kleuters die totaal onwetend zijn en die moeten dan beleid maken... Nu soit, het kan erger, kijk maar naar Trump

[FrostyPeet]

Voor mij weer een bewijs dat dit soort crypto geld nog in de kinderschoenen staat met een iets te groot cowboy gehalte. Schijnbaar veranderen mensen in drilpudding als ze het beheer krijgen over miljoenen Euro's of Dollars. De verleiding is groot.

[boyette]

Dat is niet zo maar je kunt niet zomaar iedere willekeurige website vertrouwen. Dat is met webshops precies hetzelfde.

[xxs]

Het niet kunnen verkrijgen van een certificering lijkt me dan logisch als er 7 miljoen in een paar broekzakken zitten.

[CivLord]

Het hoeft niet eens in een paar broekzakken verdwenen te zijn.

Het kan gewoon zijn dat de servicefees onvoldoende waren om uit alle kosten te komen en er uit de inleg van de klanten 'geleend' is om alle lopende kosten te betalen. (Steeds met het idee: wanneer binnen een half jaar X gebeurt, dan zijn we weer helemaal glad en voldoen we aan alle regels om onze registratie te krijgen.)

[Mark_88]

Het zijn altijd de partijen van wie je het het meest verwacht!