China geeft sommige bedrijven vrijstellingen van exportverbod op Nexperia-chips

De Chinese regering heft het exportverbod op Nexperia-chips niet op, maar verleent vrijstellingen aan sommige bedrijven voor 'in aanmerking komende exporten'. China en Nederland onderhandelen nog over de situatie rond het Nederlandse chipbedrijf Nexperia.

Een Duitse fabrikant van auto-onderdelen was donderdag de eerste Nexperia-klant die een vrijstelling van de Chinese overheid kreeg, meldt de NOS. Dat bedrijf, Aumovio, kan weer chips krijgen uit Chinese fabrieken van Nexperia. Het is nog niet duidelijk wanneer de leveringen weer op gang komen. De Nederlandse chipproducent Nexperia bevindt zich midden in een geopolitieke rel doordat in twee verschillende juridische procedures de Chinese eigenaar en ceo buiten spel is gezet.

Bijna een maand geleden nam de Nederlandse overheid het beheer over Nexperia over via een nog nooit gebruikte wet uit 1952. Daarnaast zette de Ondernemingskamer, de speciale rechtbank voor bedrijfsgeschillen, eigenaar en ceo Zhang Xuezheng tijdelijk uit zijn functie vanwege twijfelachtig leiderschap. De opzij gezette bestuursvoorzitter, Nexperia China en ook de Chinese overheid lieten dat niet over hun kant gaan.

Zhang Xuezheng verklaarde dat Nexperia China onafhankelijk door zou gaan, leveringen aan het buitenland werden tijdelijk stopgezet en de overheid stelde een exportverbod in. Dit leverde problemen op omdat de chips van Nexperia dienst doen in vele soorten elektrische apparaten en ook in auto's. De situatie leidde tot dreigende tekorten − en zelfs dreigende productiestops − voor bijvoorbeeld autofabrikant Volkswagen.

De chips van Nexperia zijn relatief eenvoudig en daardoor wel vervangbaar, maar daarvoor moeten andere leveranciers productiecapaciteit vrij hebben. Afgelopen week meldde de brancheorganisatie van Europese autofabrikanten, ACEA, dat sommige autofabrikanten nog maar voor enkele dagen chips hadden.

Reacties (20)

[Neo_TGP]

Wat ik vooral zie is echt absoluut waardeloos supply chain management van een hoop autoproducenten, zo’n sterke afhankelijkheid van 1 partij voor een product wat ook bij andere leveranciers te krijgen is is hoe dan ook een onacceptabel risico. Nu lopen ze allemaal weer te klagen en roepen ze om hulp terwijl ze zelf echt de kantjes er vanaf lopen.

[the_stickie]

Het is bijna onmogelijk (of veel te duur) om op grote schaal voor duizenden onderdelen (en hun combinaties) alternatieven te voorzien, te integreren, testen en valideren.

Bedrijven kunnen ook niet élk risico afdekken. Het lijkt me een brug te ver te stellen dat autofabrikanten die in de problemen komen omwille van escalerende geopolitieke chaos daar schuld aan hebben...

[Neo_TGP]

Die escalerende geopolitieke ellende is niet gisteren begonnen, het is wel bijzonder naïef om te denken dat het jou niet zal raken en dan volledig afhankelijk te zijn van een land waar je weet dat dit soort blokkades vaker opgeworpen worden, met een just-in-time principe, voor een onderdeel waar je niet zonder kan.

Dan zit je gewoon te slapen.

[demianmonteverd]

Ongetwijfeld hebben ze daar over nagedacht en toen besloten door te gaan op de ingeslagen weg, zoals anderen hier aangeven, dat is i.v.m. de geintegreerde JIT supply-chain.

Waarom doet men dit:
- Je hebt minder magazijnen en dergelijke nodig, dus geld kan gebruikt worden voor andere investeringen, reclame bijv.
- Je kunt sneller aanpassingen doorvoeren in je productie, stel je hebt een probleem met een onderleverancier die in de geintegreerde oplossing drie andere jelly-beans nodig heeft, maar er komt een betere en goedkopere oplossing op de markt die alle vier integreerd en goedkoper is, dan kun je met JIT sneller wisselen in je productieketen, dit is misschien een flauw voorbeeld, maar het betekent ook dat je sneller zou kunnen innoveren in deze keten en daarmee dus concurrentievoordeel kunt behalen.
- Je geld ligt niet op de plank (in voorraad), je kunt het dus anders inzetten, R&D bijv.. Dit is vooral belangrijk als je je operatie met geleend geld financieert (dan betaal je natuurlijk rente over het geleende deel).

[player-x]

Ongetwijfeld hebben ze daar over nagedacht en toen besloten door te gaan op de ingeslagen weg,

Nee, dat is van wegen het kortzichtige spreadsheet belijdt dat bedrijven vandaag de voeren, en de kortetermijnprestaties bonussen!
Ik zie het ook bv in de (petro)-chemie industrie, er komen elke keer managers binnen, die alleen naar hun kortetermijnbonussen kijken.

Hier op de plant waar ik werk, heeft een onderhoudsmanager kaalslag gepleegd op het onderhoudspersoneel en budgetten, door een paar jaar minimaal onderhoud te plegen, zoals bv koelwater systemen die lekken, lekker laten lekken, want het is geen kritisch systeem, maar dat water lekt dan ook weer op andere leidingen, en loopt het ook in de isolatie van die leidingen, en daar de lekkage 24/7 is, kan de leiding ook niet uitdrogen, en rot het leidingwerk onder de isolatie weg, zonder dat iemand het ziet, dat is tot de volgende grote 5 jaarlijkse inspectie!

En heeft hij na 7 jaar hier zijn flinke prestatie bonussen te hebben opgestreken, is hij een half jaar voor de inspectie ergens anders gaan werken, en gaat hij hetzelfde trucje bij het volgende bedrijf doen, en daar ook weer de brokken voor een ander achterlaat.

Als ik een wet zou mogen maken, om bedrijven tegen hun eigen kortzichtige beleid te beschermen van de kortere termijn belangen van aandeel houders, dat zeg 75% van prestatie bonussen worden gegeven, over hoe een bedrijf het doet over 10j, en de leidinggevende weer (gedwongen) aan langetermijndenken gaan doen!

[demianmonteverd]

Dat is niet best. Maar is dat niet een heel ander probleem? Ja, je kunt het linken aan het (tijdelijk) optimaliseren van de cash-flow, maar je voorbeeld is eigenlijk een vorm van bewust uitgesteld onderhoud. Of er sprake is van kwade opzet/incompetentie/nalatigheid of een bewuste actie, dat is lastig om te beoordelen en het is misschien beter dat je niet post waar je werkt en dergelijke.

Wat betreft je voorgestelde wet, dat gaat wat ver misschien, maar we kunnen beginnen met vijf procent, dat is voor bijna iedereen wel te accepteren en dan kunnen we evaluaren na de eerste tien jaar of het beoogde effect behaald is of juist niet. En dan verdubbelen of naar 7%, etc..

In principe is dat het idee bij het geven van opties als bonus, maar helaas werkt dat instrument niet zo lekker in Nederland i.v.m. de inrichting van ons belastingstelsel en de regelgeving daaromheen (de bedrijven moeten belasting betalen over de waarde wanneer de opties geexecuteerd worden bijv.) .

[Zoop]

Waarom doet men dit:
- Je hebt minder magazijnen en dergelijke nodig, dus geld kan gebruikt worden voor andere investeringen, reclame bijv.

Meer winst, met name ..

[willieverhoef]

Dit is slechts een kort termijn opmerkingen. Want een buffer voorraad is vooral een een malige investeringen. Wel is er ook nog natuurlijk de kans dat voorraad niet meer nodig is.

Dat laatste lijkt mij de hoofd reden. Door de voorraad klein te houden is er minder risico dat deze niet courant is. En is het mogelijk redelijk snel je product te veranderen. Je hoeft immer niet eerst de oude voorraad op te maken of af te schrijven. Dit levert dus een meer up to date product op.

[sapphire]

En daarnaast hebben we een soort vergelijkbaar geintje ook gezien tijdens Covid?

Het is niet voor het eerst in recente tijden dat autofabrikanten door geopolitieke dingen een tekort aan chips hebben.

[the_stickie]

Ik denk niet dat je moet uitgaan van naïviteit. We weten niet welke risicoanalyses en kostenafwegingen gemaakt zijn. Ook was Nexperia tot recent een betrouwbare partner (vaak indirect via toeleveranciers) - zelfs met Nederlandse roots. Het is ook een feit dat de globale suply chain een aantal bijna onvoorzienbare risico's heeft. Een virus, gestrand schip, nieuwe president, staking, geopolitieke patserij... het is onmogelijk je tegen alles in te dekken. Een aantal dagen outage om 'onvoorziene' reden zit sowieso wel ergens in een analyse.

Er zijn maar weinig onderdelen waar een fabriek 'zonder kan' en het is onrealistisch voor elk item op de BOM preventief een alternatief te voorzien. Het kan ook gaan om complexere subassemblies die ingekocht worden en waar je dus geen zicht hebt op de onderliggende supply chain. De logistiek zo goedkoop mogelijk houden is net de reden dat we JIT hebben in een heel globale economie. Ik denk dat preventieve maatregelen die veel geld kosten, de complexiteit verhogen en veelal niks opbrengen niet hoog op de agenda staan.

[ivovangastel]

dat er alternatieven zijn voor de Nexperia chips, wil nog niet zeggen dat ze 1 op 1 passen op dezelfde printplaat. mogelijk zijn de alternatieven functioneel gelijk, maar hebben ze een andere footprint. dan moet je je hele design aanpassen en mogelijk later herqualificeren. dat is een lang traject.

[Neo_TGP]

Daar hadden ze dan ook eerder mee moeten beginnen.

een goed voorbeeld zie je in zakelijke laptops, vaak heb je de optie om tegen een meerprijs een batch te kopen met exact dezelfde onderdelen op alle prints. Als je dat niet doet zal je zien dat er zelfs op laptops met hetzelfde type een hele ander set chips en componenten gebruikt kan zij. Puur om zo efficiënt en goedkoop mogelijk te kunnen bouwen op basis van wat er beschikbaar is in de markt.

Niets houd de auto industrie tegen om ook zo te werken. Anders dan hebzucht en een stukje entitlement waar de oude garde Europese industrie last van te lijken hebben.. alle bescherming en subsidies hebben ze laks gemaakt, als het een keertje mis gaat worden ze toch wel gered.

[rubenvb]

Niets houd de auto industrie tegen om ook zo te werken.

Auto's (en dus alle onderdelen die daarin gebruikt worden) moeten natuurlijk wel voldoen aan veiligheidsvoorschriften en kwaliteitseisen.
Zelfs voor dashboard software zijn de eisen niet min (zie bvb al het werk dat een Qt heeft gestoken in zijn "Safe Renderer": https://doc.qt.io/QtSafeRenderer/). Extrapoleer dat nu naar alle hardware die er in een auto kruipt, en je hebt toch wel iets dat ik zou kwalificeren als "iets dat de auto industrie tegenhoudt om zo te werken".

Dat het niet opportuun is om alles uit China te halen... tja. China maakt alles vele malen goedkoper dan een fabriek in Europa (als er al een fabriek voor je onderdeeltje bestaat in Europa). Da's hun internationale politiek die ze al tientallen jaren aan het uitbouwen zijn. Er moet maar één concurrent goedkopere onderdelen gebruiken en je verliest je gehele concurrentievoordeel omdat je verkoopsprijzen gewoon veel hoger zijn dan iedere concurrent die dat doet.

Dat er veel overheidsgeld verdwenen is dmv uitgedeelde subsidies daar twijfel ik ook wel niet aan. Maar da's een vuil side effect van de "gestuurde kapitalistische economie"; alles wat je als overheid probeert te doen om je markt wat te sturen kost handenvol geld en de efficiëntie van die uitgaven is vaak betwijfelbaar. Nog een probleem dat China niet heeft; zij leggen gewoon de regels op, in binnen en (in beperkte mate) buitenland.

[Reactie gewijzigd door rubenvb op 10 november 2025 09:01]

[CH4OS]

Komt waarschijnlijk ook wel doordat men ook het just in time principe gebruikt in bevoorrading van magazijnen bij autofabrikanten. Dat houdt immers eigen voorraden ook laag. Dus dat risico is ingecalculeerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 november 2025 08:06]

[Probydoby]

Lekker makkelijke kritiek vanaf de zijlijnen. Een auto producent die hogere voorraden aanhoudt en afneemt van meer leveranciers (lees duurder, want inkoop volumes per leverancier minder hoog en leverancier-autofabrikant integratie is uitzonderlijk hoog in deze markt) prijst zichzelf uit de markt die al erg competitief is.

Wat zou jij anders gedaan hebben?

[Skywalker27]

Jij hebt makkelijk praten ja we hebben meerdere leveranciers maar de orders zijn van die orde van grote dat als er 1 weg valt de andere niet zomaar de capaciteit heeft om deze op te vangen. Daarnaast bestaat bij ons de gemiddelde Truck uit 30.000 verschillende componenten waar er een aanzienlijk aantal per dag van de band afrollen. Daarnaast mag ook niet iedere leverancier zomaar alles leveren. Heeft met certificaten kwaliteit en compliance te maken.

[ZatarraNL]

Of je geeft alle touwtjes uit handen aan je economische rivaal....

[KorporaalTimmer]

Toen een of andere Amerikaanse pipo zei dat de VS liever TSMC bombardeert dan dat China het in handen krijgt, hadden we al lang onze eigen chips fabrieken moeten gaan bouwen. Bijna al onze Europese industrieën zijn in feite gebaseerd op de hoop dat Amerika niet een proxy conflict met China uitlokt.

https://www.businessinsider.com/us-would-destroy-taiwan-semiconductor-factories-avoid-china-trump-adviser-2023-3?op=1

“US would destroy Taiwan's semiconductor factories rather than letting them fall into China's hands, a former national security advisor says”

[evilhomer87]

We moeten snel van dit soort praktijken af. Hoe kunnen we zo afhankelijk zijn van China.
Zodra er op wereldgebied wat gebeurd kan China een land of ons continent lamleggen.
Nu de auto industrie, maar zo ook de energiesector (omvormers)

[Ikhouvankaas]

China is Nexperia's grootste en snelstgroeiende markt en vertegenwoordigt ongeveer 49,3% van de totale omzet. De EMEA-regio is goed voor ongeveer 22% van Nexperia's totale omzet. Het probleem is: we zijn niet alleen afhankelijk van China voor onze productie, maar ook voor de aankoop van onze producten.