China geeft sommige bedrijven vrijstellingen van exportverbod op Nexperia-chips

De Chinese regering heft het exportverbod op Nexperia-chips niet op, maar verleent vrijstellingen aan sommige bedrijven voor 'in aanmerking komende exporten'. China en Nederland onderhandelen nog over de situatie rond het Nederlandse chipbedrijf Nexperia.

Een Duitse fabrikant van auto-onderdelen was donderdag de eerste Nexperia-klant die een vrijstelling van de Chinese overheid kreeg, meldt de NOS. Dat bedrijf, Aumovio, kan weer chips krijgen uit Chinese fabrieken van Nexperia. Het is nog niet duidelijk wanneer de leveringen weer op gang komen. De Nederlandse chipproducent Nexperia bevindt zich midden in een geopolitieke rel doordat in twee verschillende juridische procedures de Chinese eigenaar en ceo buitenspel is gezet.

Bijna een maand geleden nam de Nederlandse overheid het beheer over Nexperia over via een nog nooit gebruikte wet uit 1952. Daarnaast zette de Ondernemingskamer, de speciale rechtbank voor bedrijfsgeschillen, eigenaar en ceo Zhang Xuezheng tijdelijk uit zijn functie vanwege twijfelachtig leiderschap. De opzijgezette bestuursvoorzitter, Nexperia China en ook de Chinese overheid lieten dat niet over hun kant gaan.

Zhang Xuezheng verklaarde dat Nexperia China onafhankelijk door zou gaan, leveringen aan het buitenland werden tijdelijk stopgezet en de overheid stelde een exportverbod in. Dit leverde problemen op omdat de chips van Nexperia dienstdoen in vele soorten elektrische apparaten en ook in auto's. De situatie leidde tot dreigende tekorten − en zelfs dreigende productiestops − voor bijvoorbeeld autofabrikant Volkswagen.

De chips van Nexperia zijn relatief eenvoudig en daardoor wel vervangbaar, maar daarvoor moeten andere leveranciers productiecapaciteit vrij hebben. Afgelopen week meldde de brancheorganisatie van Europese autofabrikanten, ACEA, dat sommige autofabrikanten nog maar voor enkele dagen chips hadden.

Reacties (40)

[Neo_TGP]

Wat ik vooral zie is echt absoluut waardeloos supply chain management van een hoop autoproducenten, zo’n sterke afhankelijkheid van 1 partij voor een product wat ook bij andere leveranciers te krijgen is is hoe dan ook een onacceptabel risico. Nu lopen ze allemaal weer te klagen en roepen ze om hulp terwijl ze zelf echt de kantjes er vanaf lopen.

[the_stickie]

Het is bijna onmogelijk (of veel te duur) om op grote schaal voor duizenden onderdelen (en hun combinaties) alternatieven te voorzien, te integreren, testen en valideren.

Bedrijven kunnen ook niet élk risico afdekken. Het lijkt me een brug te ver te stellen dat autofabrikanten die in de problemen komen omwille van escalerende geopolitieke chaos daar schuld aan hebben...

[Neo_TGP]

Die escalerende geopolitieke ellende is niet gisteren begonnen, het is wel bijzonder naïef om te denken dat het jou niet zal raken en dan volledig afhankelijk te zijn van een land waar je weet dat dit soort blokkades vaker opgeworpen worden, met een just-in-time principe, voor een onderdeel waar je niet zonder kan.

Dan zit je gewoon te slapen.

[demianmonteverd]

Ongetwijfeld hebben ze daar over nagedacht en toen besloten door te gaan op de ingeslagen weg, zoals anderen hier aangeven, dat is i.v.m. de geintegreerde JIT supply-chain.

Waarom doet men dit:
- Je hebt minder magazijnen en dergelijke nodig, dus geld kan gebruikt worden voor andere investeringen, reclame bijv.
- Je kunt sneller aanpassingen doorvoeren in je productie, stel je hebt een probleem met een onderleverancier die in de geintegreerde oplossing drie andere jelly-beans nodig heeft, maar er komt een betere en goedkopere oplossing op de markt die alle vier integreerd en goedkoper is, dan kun je met JIT sneller wisselen in je productieketen, dit is misschien een flauw voorbeeld, maar het betekent ook dat je sneller zou kunnen innoveren in deze keten en daarmee dus concurrentievoordeel kunt behalen.
- Je geld ligt niet op de plank (in voorraad), je kunt het dus anders inzetten, R&D bijv.. Dit is vooral belangrijk als je je operatie met geleend geld financieert (dan betaal je natuurlijk rente over het geleende deel).

[player-x]

Ongetwijfeld hebben ze daar over nagedacht en toen besloten door te gaan op de ingeslagen weg,

Nee, dat is van wegen het kortzichtige spreadsheet belijdt dat bedrijven vandaag de voeren, en de kortetermijnprestaties bonussen!
Ik zie het ook bv in de (petro)-chemie industrie, er komen elke keer managers binnen, die alleen naar hun kortetermijnbonussen kijken.

Hier op de plant waar ik werk, heeft een onderhoudsmanager kaalslag gepleegd op het onderhoudspersoneel en budgetten, door een paar jaar minimaal onderhoud te plegen, zoals bv koelwater systemen die lekken, lekker laten lekken, want het is geen kritisch systeem, maar dat water lekt dan ook weer op andere leidingen, en loopt het ook in de isolatie van die leidingen, en daar de lekkage 24/7 is, kan de leiding ook niet uitdrogen, en rot het leidingwerk onder de isolatie weg, zonder dat iemand het ziet, dat is tot de volgende grote 5 jaarlijkse inspectie!

En heeft hij na 7 jaar hier zijn flinke prestatie bonussen te hebben opgestreken, is hij een half jaar voor de inspectie ergens anders gaan werken, en gaat hij hetzelfde trucje bij het volgende bedrijf doen, en daar ook weer de brokken voor een ander achterlaat.

Als ik een wet zou mogen maken, om bedrijven tegen hun eigen kortzichtige beleid te beschermen van de kortere termijn belangen van aandeel houders, dat zeg 75% van prestatie bonussen worden gegeven, over hoe een bedrijf het doet over 10j, en de leidinggevende weer (gedwongen) aan langetermijndenken gaan doen!

[demianmonteverd]

Dat is niet best. Maar is dat niet een heel ander probleem? Ja, je kunt het linken aan het (tijdelijk) optimaliseren van de cash-flow, maar je voorbeeld is eigenlijk een vorm van bewust uitgesteld onderhoud. Of er sprake is van kwade opzet/incompetentie/nalatigheid of een bewuste actie, dat is lastig om te beoordelen en het is misschien beter dat je niet post waar je werkt en dergelijke.

Wat betreft je voorgestelde wet, dat gaat wat ver misschien, maar we kunnen beginnen met vijf procent, dat is voor bijna iedereen wel te accepteren en dan kunnen we evaluaren na de eerste tien jaar of het beoogde effect behaald is of juist niet. En dan verdubbelen of naar 7%, etc..

In principe is dat het idee bij het geven van opties als bonus, maar helaas werkt dat instrument niet zo lekker in Nederland i.v.m. de inrichting van ons belastingstelsel en de regelgeving daaromheen (de bedrijven moeten belasting betalen over de waarde wanneer de opties geexecuteerd worden bijv.) .

[magician2000]

De enige oplossingen zijn:

1) Geen (absurde) prestatiebonussen meer, per wet verbieden

2) Dit soort nalatigheid strafrechterlijk kunnen vervolgen met fikse straffen voor de boosdoener.

3) Een absoluut maximum stellen aan de hoogte van lonen en bonussen (eventueel door een 85% belastingtarief te introduceren vanaf een bepaald bedrag).

De huidige manier van omgaan met kapitalisme helpt de hele wereld naar de klote. Als dat niet stopt, indien die rijkdom niet herverdeelt gaat worden, is het de vraag in hoeverre de mens nog een recht heeft om op de aarde rond te lopen. Het is te gek voor woorden hoe de ongelijkheid nog steeds toeneemt en we terug gaan in de tijd wat dat betreft. Mede dankzij het stemgedrag van mensen (ook weer de laatste verkiezingen).

[Zoop]

Waarom doet men dit:
- Je hebt minder magazijnen en dergelijke nodig, dus geld kan gebruikt worden voor andere investeringen, reclame bijv.

Meer winst, met name ..

[willieverhoef]

Dit is slechts een kort termijn opmerkingen. Want een buffer voorraad is vooral een een malige investeringen. Wel is er ook nog natuurlijk de kans dat voorraad niet meer nodig is.

Dat laatste lijkt mij de hoofd reden. Door de voorraad klein te houden is er minder risico dat deze niet courant is. En is het mogelijk redelijk snel je product te veranderen. Je hoeft immer niet eerst de oude voorraad op te maken of af te schrijven. Dit levert dus een meer up to date product op.

[watercoolertje]

Je kunt sneller aanpassingen doorvoeren in je productie

Daar lijkt het anders niet echt op.

[dmantione]

NIet om het één of ander, maar Nexperia chips kosten niet de wereld en hebben geen enorme magazijnen nodig. JIT toepassen bij dit soort standaardcomponenten is gewoon dom: Een extra spoeltje kopen kost niet de wereld, de componenten bederven niet en magazijnkosten zijn i.v.m. het compacte ruimtegebruik nihil.

Dat gecombineerd met het feit dat de meeste componenten ook door andere fabrikanten gemaakt worden. Misschien in een net iets andere bouwvorm (de meeste bouwvormen zijn evenwel standaard). Als je componenten gebruikt die alleen Nexperia heeft, zorg dan op zijn minst voor voorraad en een plan B.

[the_stickie]

Ik denk niet dat je moet uitgaan van naïviteit. We weten niet welke risicoanalyses en kostenafwegingen gemaakt zijn. Ook was Nexperia tot recent een betrouwbare partner (vaak indirect via toeleveranciers) - zelfs met Nederlandse roots. Het is ook een feit dat de globale suply chain een aantal bijna onvoorzienbare risico's heeft. Een virus, gestrand schip, nieuwe president, staking, geopolitieke patserij... het is onmogelijk je tegen alles in te dekken. Een aantal dagen outage om 'onvoorziene' reden zit sowieso wel ergens in een analyse.

Er zijn maar weinig onderdelen waar een fabriek 'zonder kan' en het is onrealistisch voor elk item op de BOM preventief een alternatief te voorzien. Het kan ook gaan om complexere subassemblies die ingekocht worden en waar je dus geen zicht hebt op de onderliggende supply chain. De logistiek zo goedkoop mogelijk houden is net de reden dat we JIT hebben in een heel globale economie. Ik denk dat preventieve maatregelen die veel geld kosten, de complexiteit verhogen en veelal niks opbrengen niet hoog op de agenda staan.

[nandervv]

Die bedrijven weten ook wel dat als het langer dan een paar weken stil valt dat de overheid ze dan zal gaan helpen.

Kortom, als 't goed gaat dan pakken ze de winst, en als het niet goed gaat dan regelt de overheid wat voor ze, of krijgen ze zelfs financiële ondersteuning vanuit de staatskas. Kortom, risicoloos ondernemen. Bedrijven die too-big-to-fail zijn hebben een gratis verzekering, betaald door ons allemaal.

[sapphire]

En daarnaast hebben we een soort vergelijkbaar geintje ook gezien tijdens Covid?

Het is niet voor het eerst in recente tijden dat autofabrikanten door geopolitieke dingen een tekort aan chips hebben.

[drdelta]

Wellicht is het doodleuk goedkoper om niet zo'n alternatieve supply-chain (en/of voorraad) voor ieder (buitenlands) component op te zetten, dan dat wel te doen.

Nu kunnen zij (ook) de gebeten hond spelen, terwijl als zij jaarlijks 15% van hun kosten meer uitgeven aan het afdekken van hun supply chain, is dat een hele boel geld wat zij consequent uitgeven zonder daar (direct) een voordeel uit te halen.

"... is niet gisteren begonnen ..."
"... bijzonder naïef ..."
"... je weet dat dit soort blokkades vaker opgeworpen worden ..."
"... Dan zit je gewoon te slapen. ..."

Makkelijk om af te geven op een (auto)fabrikant zonder enige onderbouwing van je argument.

Welke andere Europese (chip)fabrikant waarbij de eigenaar verdacht wordt van het stelen van bedrijfsgeheimen en het onrechtmatig schuiven van geld tussen 2 bedrijven heeft er eerder voor gezorgd dat auto fabrikanten geen chips in kunnen kopen?

[ivovangastel]

dat er alternatieven zijn voor de Nexperia chips, wil nog niet zeggen dat ze 1 op 1 passen op dezelfde printplaat. mogelijk zijn de alternatieven functioneel gelijk, maar hebben ze een andere footprint. dan moet je je hele design aanpassen en mogelijk later herqualificeren. dat is een lang traject.

[Neo_TGP]

Daar hadden ze dan ook eerder mee moeten beginnen.

een goed voorbeeld zie je in zakelijke laptops, vaak heb je de optie om tegen een meerprijs een batch te kopen met exact dezelfde onderdelen op alle prints. Als je dat niet doet zal je zien dat er zelfs op laptops met hetzelfde type een hele ander set chips en componenten gebruikt kan zij. Puur om zo efficiënt en goedkoop mogelijk te kunnen bouwen op basis van wat er beschikbaar is in de markt.

Niets houd de auto industrie tegen om ook zo te werken. Anders dan hebzucht en een stukje entitlement waar de oude garde Europese industrie last van te lijken hebben.. alle bescherming en subsidies hebben ze laks gemaakt, als het een keertje mis gaat worden ze toch wel gered.

[rubenvb]

Niets houd de auto industrie tegen om ook zo te werken.

Auto's (en dus alle onderdelen die daarin gebruikt worden) moeten natuurlijk wel voldoen aan veiligheidsvoorschriften en kwaliteitseisen.
Zelfs voor dashboard software zijn de eisen niet min (zie bvb al het werk dat een Qt heeft gestoken in zijn "Safe Renderer": https://doc.qt.io/QtSafeRenderer/). Extrapoleer dat nu naar alle hardware die er in een auto kruipt, en je hebt toch wel iets dat ik zou kwalificeren als "iets dat de auto industrie tegenhoudt om zo te werken".

Dat het niet opportuun is om alles uit China te halen... tja. China maakt alles vele malen goedkoper dan een fabriek in Europa (als er al een fabriek voor je onderdeeltje bestaat in Europa). Da's hun internationale politiek die ze al tientallen jaren aan het uitbouwen zijn. Er moet maar één concurrent goedkopere onderdelen gebruiken en je verliest je gehele concurrentievoordeel omdat je verkoopsprijzen gewoon veel hoger zijn dan iedere concurrent die dat doet.

Dat er veel overheidsgeld verdwenen is dmv uitgedeelde subsidies daar twijfel ik ook wel niet aan. Maar da's een vuil side effect van de "gestuurde kapitalistische economie"; alles wat je als overheid probeert te doen om je markt wat te sturen kost handenvol geld en de efficiëntie van die uitgaven is vaak betwijfelbaar. Nog een probleem dat China niet heeft; zij leggen gewoon de regels op, in binnen en (in beperkte mate) buitenland.

[Reactie gewijzigd door rubenvb op 10 november 2025 09:01]

[CH4OS]

Komt waarschijnlijk ook wel doordat men ook het just in time principe gebruikt in bevoorrading van magazijnen bij autofabrikanten. Dat houdt immers eigen voorraden ook laag. Dus dat risico is ingecalculeerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 november 2025 08:06]

[Probydoby]

Lekker makkelijke kritiek vanaf de zijlijnen. Een auto producent die hogere voorraden aanhoudt en afneemt van meer leveranciers (lees duurder, want inkoop volumes per leverancier minder hoog en leverancier-autofabrikant integratie is uitzonderlijk hoog in deze markt) prijst zichzelf uit de markt die al erg competitief is.

Wat zou jij anders gedaan hebben?

[hhj]

Een bedrijf runnen is natuurlijk meer dan alleen mikken op zo laag mogelijke kosten omdat JIT dat roept, je moet ook risico-afwegingen maken en daad waar nodig alternatieven ontwikkelen. Zeker als de ketens heel lang, politiek onvriendelijk zijn en afkomstig van een hele andere economische huishouding en andere strategische belangen dienen. In de financiele sector ben je bijv. zelfs verplicht om een exit-plan te maken voor alle belangrijke leveranciers mochten zij er mee stoppen.

Iedere serieuze inkoper hanteert de KRALJIC-matrix; voor alle bottleneck en strategic onderdelen moet je goed nadenken over wat jij gaat doen om je productieprocessen voort te zetten als een leverancier stopt. Dat Nexperia vreemde dingen doet, en dat hier een chinese auto-export belang achter zit had iedere inkopen door moeten hebben. Als je dan niet nagedacht hebt over een alternatief (bijv een grotere voorraad, zelf produceren of eenvoudig omschakelen op een andere leverancier) dan heb je gewoon zitten snurken. Voor de 2e keer want 3 jaar geleden hadden ze hetzelfde probleem... na het sjoemel-diesel-schandaal zeg maar.

[Skywalker27]

Jij hebt makkelijk praten ja we hebben meerdere leveranciers maar de orders zijn van die orde van grote dat als er 1 weg valt de andere niet zomaar de capaciteit heeft om deze op te vangen. Daarnaast bestaat bij ons de gemiddelde Truck uit 30.000 verschillende componenten waar er een aanzienlijk aantal per dag van de band afrollen. Daarnaast mag ook niet iedere leverancier zomaar alles leveren. Heeft met certificaten kwaliteit en compliance te maken.

[Wouterie]

Eens. Het lijkt een bijzonder complex verhaal te zijn voor de politiek. Al decennialang roept men dat China een vijandige economie wordt/geworden is en dat de EU meer moet inzetten op zelfvoorziening... Maar op alle vlakken blijkt het tegendeel juist bewerkt te zijn. Qua energie zouden we minder afhankelijk worden van Russisch gas en de OPEC, maar dat werd pas echt in werking gezet toen Rusland Oekraïne binnenviel en meteen werd duidelijk dat de jaren daarvoor die afhankelijkheid alleen maar groter is geworden.

Wat betreft elektronica en chips werd al langer geroepen dat we onze afhankelijkheid van China zouden moeten gaan afbouwen, maar eerder met Trump en ook nu weer blijkt dat er werkelijk nog niets is gedaan om die kant op te bewegen. Sterker nog: in 2019 kon Nexperia vrolijk in Chinese handen komen!

Sla het plat en je ziet zo gruwelijk veel Europese bedrijven die stiekem in Chinese (of andere niet-EU) handen zijn gekomen de laatste jaren! Wat willen we nou werkelijk met onze bedrijven en diensten!?

[ronaldvr]

Nou het gaat in feite om vertrouwen en het idee was dat China te vertrouwen was (evenals overigens het idee was dat de VS te vertrouwen was).

En het secundaire idee was natuurlijk dat áls iedereen te vertrouwen is dat je dán ook dat Just-in Time principe kan aanhouden. En dat nu blijkt dat beide hun economische macht gaan misbruiken om hun zin op andere -politieke- vlakken door te drijven. Die had je natuurlijk kunnen zien aankomen als je de ontwikkelingen gevolgd had, maar daarvan denken veel mensen aan de top van bedrijven blijkbaar 'dat het wel zo'n vaart niet zal lopen' totdat de wal het schip keert (en dan kloppen ze bij hún overheid aan die dan vervolgens dingen moet gaan 'repareren').

Kortom een samenspel van extreem Neo-liberalisme en lemon socialism (ook well "socialism for the rich and capitalism for the poor")

[ZatarraNL]

Of je geeft alle touwtjes uit handen aan je economische rivaal....

[KorporaalTimmer]

Toen een of andere Amerikaanse pipo zei dat de VS liever TSMC bombardeert dan dat China het in handen krijgt, hadden we al lang onze eigen chips fabrieken moeten gaan bouwen. Bijna al onze Europese industrieën zijn in feite gebaseerd op de hoop dat Amerika niet een proxy conflict met China uitlokt.

https://www.businessinsider.com/us-would-destroy-taiwan-semiconductor-factories-avoid-china-trump-adviser-2023-3?op=1

“US would destroy Taiwan's semiconductor factories rather than letting them fall into China's hands, a former national security advisor says”

[FrostyPeet]

Wat mij opvalt is dat de betrokken minister/staatssecretaris/premier heel stil is over deze affaire.

Ik vind het heel pijnlijk. Eerst jarenlang negeren of onbelangrijk vinden. Dan in blinde paniek aan de noodrem trekken met een obscuur wetje. Vervolgens ontploft de boel en ... een persbericht en dat is het dan. En dat voor een demissionair kabinet.

Nog zorgelijker, er lijkt geen enkel plan te zijn om dit in de toekomst te voorkomen.

[evilhomer87]

We moeten snel van dit soort praktijken af. Hoe kunnen we zo afhankelijk zijn van China.
Zodra er op wereldgebied wat gebeurd kan China een land of ons continent lamleggen.
Nu de auto industrie, maar zo ook de energiesector (omvormers)

[jmsaow]

Misschien moet Nederland zijn beleid wel veranderen en verkoop van dergelijke bedrijven niet aan Chinese investeerders goedkeuren. Uiteraard is dit gebeurd om dat Nexperia toen noodlijdend was zag ik laatst.

Dit hele drama had nooit gebeurd als we even nadenken voordat we de opdrachten van de VS zonder enige vorm van intelligentie blindelings uitvoeren. ASML heeft zijn Chinese klanten allemaal verloren en krijgt dan ook nog eens flinke claims omdat ze geleverde toestellen niet meer mogen onderhouden van Trump.

[Ikhouvankaas]

Als we niet verkochten, was het bedrijf misschien al verdwenen. De vraag is dan: waarom kan het bedrijf hier niet overleven?

[Ikhouvankaas]

China is Nexperia's grootste en snelstgroeiende markt en vertegenwoordigt ongeveer 49,3% van de totale omzet. De EMEA-regio is goed voor ongeveer 22% van Nexperia's totale omzet. Het probleem is: we zijn niet alleen afhankelijk van China voor onze productie, maar ook voor de aankoop van onze producten.

[pegagus]

Gelukkig is het omgekeerde ook het geval. Als West-Europa van de ene op de andere dag niets meer van China zou kopen, heeft China ook een gigantisch probleem.

[drdelta]

Gelukkig is het omgekeerde ook het geval. Als West-Europa van de ene op de andere dag niets meer van China zou kopen, heeft China ook een gigantisch probleem.

Mocht er een oorlog uitbreken dan zijn we allemaal de sigaar, want als wij het militair (qua wapen productie) niet tegen China bij kunnen benen met conventionele wapens, hebben 'wij' (Frankrijk en Verenigd Koninkrijk) een vergelijkbaar aantal atoombommen. Maar goed, laten we hopen dat zoiets nooit zal gebeuren.

[Ikhouvankaas]

In de moderne (niet conventionele) oorlogen zijn de winnaars altijd de partij met de hoogste productiecapaciteit

[Ikhouvankaas]

Als ik het goed heb, is de defensieproductie in de EU ook sterk afhankelijk van China, bijvoorbeeld de grondstof voor buskruit en de zeldzame aardmetalen voor moderne wapens. Dus het antwoord is er al. Laten we hopen dat die dag nooit komt.

[Ikhouvankaas]

Dat is waar. Een munt heeft twee kanten.

[yevgeny]

Aan wie wordt nu betaald voor levering, Nexperia nederland of Nexperia China ?

[mutley69]

Het wordt tijd om overal de chinezen buiten te kuissen, dat is pijnlijk en we gaan dat voelen. Maar op dat vlak heeft De oranje geschifte in het witte huisje met de gouden letters, helaas gelijk.

[Darthpaulx]

Dikke overwinning voor Nederland. Maar geen chips meer en zeker niet genoeg. Bankroet van elk bedrijf gaan zo komen. Lekker deze overwinning.

[CasualKnaller]

Sinds de RSV affaire was industriepolitiek een vies woord. Op zich jammer, want een goede samenwerking tussen bedrijfsleven en overheid kan de samenleving en bedrijven vooruit helpen, op een veel intelligentere manier dan belastingkortingen en vrijstellingen waarin de kabinetten van Rutte vaak bleven hangen.

Een vrije wereldwijde markt is een mooi streven, maar als niet alle spelers de regels volgen, sta je snel op achterstand. Dan moet je als overheid instappen en de strategische belangen van de samenleving zekerstellen.

Dat besef komt nog maar langzaam naar boven. Korte termijn economische motieven en wensdenken ondergraven strategische belangen en maken de samenleving uitermate fragiel.

De gewenste kenniseconomie is een Jenga toren geworden die bij geopolitieke spanningen zomaar in elkaar kan donderen.

Zo'n beetje het hele fundament van de high-tech business zit in China, die binnen de alliantie met Rusland, Iran en Noord-Korea geenszins te vertrouwen is. Terwijl Rusland in een fase 0 een strategisch aanloopje neemt richting een militair conflict, is Europa voor de kritische herbewapening volledig afhankelijk van Rusland's bondgenoot China. Zo staat Europa zo'n 30 jaar na de koude oorlog bijna schaakmat.