Wanbeleidonderzoek houdt Chinese eigenaar Nexperia voorlopig buitenspel

De Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam gaat een officieel onderzoek doen naar mogelijk wanbeleid bij Nexperia. Nadat de Nederlandse overheid de Chinese eigenaar buitenspel had gezet, moest de Ondernemingskamer beoordelen of verder onderzoek nodig was. Dat is het geval.

De Ondernemingskamer, onderdeel van het Amsterdamse gerechtshof, zegt op korte termijn twee onderzoekers aan te wijzen. Zij gaan een diepgravend onderzoek doen naar de gang van zaken bij Nexperia. De onderzoekers moeten bepalen of er binnen het bedrijf inderdaad sprake is geweest van wanbeleid. Naar verwachting duurt het onderzoek langer dan zes maanden.

De huidige maatregelen tegen Wingtech blijven van kracht, zo bepaalt het gerechtshof. Dat betekent dat de huidige ceo geschorst blijft en dat het Nederlandse rechtsorgaan de controle houdt over de tijdelijke bestuurder van het bedrijf. De aandelen in Nexperia worden voorlopig ondergebracht bij een beheerder en kunnen daardoor niet worden verhandeld door de financiële eigenaar van Wingtech, een bedrijf genaamd Yuching Holding.

Ondernemingskamer onderstreept historische maatregel van overheid

De Chinese eigenaar van het bedrijf, Wingtech, wordt ervan verdacht zich schuldig te maken aan belangenverstrengeling en wanbeleid. Zo zou de Nederlandse tak worden uitgehold om zoveel mogelijk activiteiten naar China te verplaatsen. Ook zou de ceo eigen bedrijven voortrekken, wat niet in het belang van Nexperia zou zijn.

Vanwege deze signalen greep de Nederlandse overheid in september 2025 in. De maatregelen zijn niet eerder getroffen en zetten de relatie tussen Nederland en China op scherp. Tweakers lichtte dit hele proces toe in een achtergrondverhaal.

Bron: Nexperia, Elizabeth Fernandez / Yellow Dog Productions / Getty Images

Reacties (30)

[taxstra]

Wingtech ondertussen bezig met een internationale arbitragezaak tegen Nederlandse staat om $8 miljard schadevergoeding te eisen. Wingtech is een beursgenoteerd for profit bedrijf met internationale aandeelhouders zoals Blackrock, Vanguard, UBS. Ze zijn natuurlijk uit op geld. als nl heel veel geld biedt dan zijn ze wel voor te porren. Dus even wat tientallen miljarden euro's op tafel leggen en dan gaan chinezen wel inpakken en wegwezen en alles is opgelost als nexperia zo belangrijk is. Doe je on the cheap dan kan dat voor complicaties zorgen

https://legalblogs.wolterskluwer.com/arbitration-blog/a-crash-foretold-where-dutch-economic-security-meets-chinas-potential-investment-arbitration-leverage-the-nexperia-case/

[Reactie gewijzigd door taxstra op 13 februari 2026 14:57]

[Mathijs Kok]

Wingtech is een beursgenoteerd for profit bedrijf met internationale aandeelhouders zoals Blackrock, Vanguard, UBS.

Uhhhhh... ik zie alleen Chinese bedrijven als aandeelhouders, Hoe kom jij aan jouw lijstje?

1. Lhasa Economic and Technological Development Zone Wentianxia Investment Co., Ltd.
2. Tianjin Rongze Tongyuan Private Fund Management Partnership Enterprise (Limited Partnership)
3. Wuxi Guolian Industry Investment Co., Ltd.
4. Yunnan Jinyuan Equity Investment Fund Management Co., Ltd.
5. Hong Kong Exchanges and Clearing Limited
6. Hefei Xinping Investment Management Co., Ltd.
7. Gree Electric Appliances, Inc. of Zhuhai
8. China Asset Management Co., Ltd.
9. Yunnan Industrial Investment Holding Group Co., Ltd.
10. E Fund Management Co., Ltd.

[taxstra]

je kunt ze oa hier vinden: https://fintel.io/so/cn/600745

'Wingtech Technology Co.,Ltd (CN:600745) has 46 institutional owners and shareholders that have filed 13D/G or 13F forms with the Securities Exchange Commission (SEC)'

[dmantione]

Eisen neerleggen kan iedereen, maar kan Wingtech ook $8 miljard aan schade bewijzen? Gezien Wingtech gewoon nog steeds eigenaar is van Nexperia en de winst keurig wordt overgemaakt, lijkt mij geen sprake van grote financiële schade.

[IngamerX]

Processen waren stilgelegd, dus geen/weinig chip toevoer naar afnemers = minder omzet? Daarnaast reputatieschade, klanten die op zoek gaan naar alternatieve leverancier, onderhandelingspositie hernieuwing contracten geschaad?

[dmantione]

Ik kan mij voorstellen dat sommige schade hard te maken is, maar dat zal centenwerk zijn en geen 8 miljard (een veelvoud van wat Wingtech voor Nexperia betaald heeft). Bovendien heeft ook de Chinese kant zelf dat soort schade veroorzaakt door leveringen te stoppen, ik zou zeggen, de meeste van dat soort schade. Dat wordt vingertje wijzen naar elkaar Ik zou zeggen, redelijk kansloos.

Ik denk dat het veelzeggend is dat Wingtech buiten het Nederlandse recht probeert te procederen: Je doet dat als je weet dat je de zaak niet kan winnen. Er was dus daadwerkelijk sprake van wanbeleid.

[taxstra]

n art 5 lid c van bilaterale investeringsverdrag nl-china staat: The expropriation is done against compensation. Such compensation shall be equivalent to the fair market value of the expropriated investment immediately before the expropriation measures were taken.

Nexperia was voor de actie van Karreman winstgevend bedrijf maar als na ingrijpen zware verliezen zijn bij nexperia dan heeft wingtech gewoon recht op schadevergoeding volgens verdrag. de schade is evidend en ze moeten alleen iets optuigen voor die $8 miljard
Wingtech probeert niet buiten het Nederlandse recht te procederen maar grijpt naar alle rechtsmiddelen. ze procederen ook bij de hoger raad en spant ook een internationale arbitrage zaak. gewoon op meerdere paarden wedden, ze zouden wel gek zijn als ze dat niet doen.

[dmantione]

expropriation = onteigening. Er is geen sprake van onteigening, dus dat artikel lijkt me niet van toepassing. Dat zou ook redelijk bizar zijn: Dan zou WIngtech nu de marktwaarde kunnen opstrijken en kunnen daarna hun aandelen Nexperia verkopen om nog eens de waarde te krijgen.

[taxstra]

lees toch even de artikel 5 in de link hey. in een paar regels boven staat 'expropriate, nationalize or take other similar measures (hereinafter referred to as ȝexpropriation")

dus onteigening, nationaliseren of iets soortgelijks he..
dus 1. daar is wel sprake van en is volledig van toepassing 2. er is zeker sprake van onteigening, de stemrechten zijn onteigend dan wel soortgelijks 3. zou helemaal niet bizar zijn, staat gewoon in het verdrag en wet beschibaarheid van goederen is ingeroepen en daar wordt ook mogelijkheid tot schadecompensatie geboden. dus zo te zien heeft wingtech meerdere ankers en zo te zien biedt die bilaterale investeringsverdrag nog de hoogste compensatie aangezien die gewoon in de tekst van het verdrag is opgenomen.

[dmantione]

onteigening = ontnemen van het eigendom -> geen sprake van
nationalisatie = onderneming komt in staatsbezit -> geen sprake van
soortgelijke maatregelen? Bij zowel onteigening en nationalisatie is sprake van verandering van eigendom. Geen sprake van. Lijkt me dus ook moeilijk hard te maken.

Wat betreft "onteigening van stemrechten"... dat is een woordenspel. Maar als jouw auto in beslag wordt genomen, ben je de feitelijke macht kwijt, maar niet het eigendom over de auto. Onteigening houdt in dat de eigendomssituatie veranderd en daar is niets aan veranderd, dat geeft al aan dat jouw woordenspel het niet gaat halen. Maar daar bovenop is het een tijdelijke maatregel en alleen dat op zichzelf geeft al aan dat het geen onteigening is, ontneming van eigendom is permanent.

In Nederland is de regelgeving naar het Rijnlandse model. Ik citeer:

Het Rijnlands ondernemingsmodel legt de nadruk op het middellange- en langetermijndenken, waarbij continuïteit van de onderneming belangrijker is dan het nemen van een snelle kortetermijnwinst

.

Dat Rijnlandse model komt in dit geval tot uiting in de regelgeving rond de structuurvennootschap. In een structuurvennootschap hebben aandeelhouders niet alle rechten, zij zijn één van de belanghebbenden in de onderneming. Er zijn andere belanghebbenden, zoals het personeel die belang hebben bij de continuïteit van de onderneming. Als beleid niet in evenwicht is tussen deze belanghebbenden is het in het Rijnlandse model normaal dat aandeelhouders op afstand gezet worden.

Nederland heeft met dat verdrag, laat staan een dergelijk artikel, niet de basis van zijn economisch model veranderd. Je kan van buitenlandse partijen verwachten dat zij op de hoogte zijn hoe het ondernemingsrecht in Nederland is, en als dat ten nadele van hen uitvalt, dan zullen zij zich daar naar moeten schikken.

[taxstra]

onteigening = is ontnemen van het beschikkingsmacht -> wel sprake van
nationalisatie = onderneming komt in staatsbezit -> geen sprake van
soortgelijke maatregelen = is zeker sprake van ook en ook sprake van indirecte onteigening.

investeringsverdrag nl-china is ruim verwoord om bescherming te bieden voor beide partijen (other similar measures (hereinafter referred to as ȝexpropriation") dat geeft al aan dat jouw woordenspel het niet gaat halen.

Maar daar bovenop is het een tijdelijke maatregel en alleen dat op zichzelf geeft al aan dat het geen onteigening is, ontneming van eigendom is permanent.

In Nederland is de regelgeving naar het Rijnlandse model. Ik citeer:


[...]
.

waar in het verdrag staat dit? heb je dit zelf verzonnen dat dit van toepassing is? tijdelijke onteigening is ook onteigening en onteigening van eigendomsrechten is ook onteigening tijdelijk of niet tijdelijk. Als jouw auto in beslag wordt genomen,dan jouw de feitelijke macht onteigend.

welke regelgeving (gaat het om wetgeving) staat die Rijnlandse model? laat ik je meteen even zeggen die rijnlandse model is geen wetgeving en is vrijwillig en wet op structuurvennootschap is geen rijnlandse model. wet op structuurvennootschap is misschien wel een uitwerking die past in rijnlandse model maar wet op structuurvennootschap is niet hetzelfde als rijnlandse model.

ps niemand claimt hier dat aandeelhouders alle rechten heeft? svp geen woorden in iemands anders mond leggen en scroll svp even terug waar het wel over gaat en dat is dat wingtech $8 miljard schadevergoeding eist op grond van verdrag nl-china en svp geen andere zaken bij verzinnen wat niet in discussie is gebracht en ook niet relevant is voor de oorspronkelijke comment. Die mogelijkheid voor schadevergoeding wordt ook letterlijk genoemd in het verdrag. Je kan van NL staat verwachten dat zij op de hoogte zijn wat voor verdrag zij hebben afgesloten, en als dat ten nadele is van de onderneming kwestie, dan zullen zij zich daar naar moeten schikken en die onderneming zal zeker hun compensatie opeisen waar zij recht op hebben.

[dmantione]

onteigening = is ontnemen van het beschikkingsmacht -> wel sprake van

Heb je een definitie van onteigening die dat onderbouwt? De rechtspraak definieert het als volgt:

Onteigening betekent dat de overheid uw eigendom gedwongen kan ontnemen.

waar in het verdrag staat dit? heb je dit zelf verzonnen dat dit van toepassing is?

Er staat niet in het verdrag hoe de regelgeving in Nederland werkt en dat de regelgeving in Nederland naar het Rijnlandse model is gemodelleerd is een stukje geschiedenis. Je kunt de wetten lezen en concluderen dat ze het Rijnlandse model toepassen.

Onteigening betekent dat de overheid uw eigendom gedwongen kan ontnemen.

Ik denk dat jouw definitie redelijk onhoudbaar is: Iedere inbeslagname is een ontneming van het beschikkingsrecht en zou dan automatisch een onteigening zijn.

tijdelijke onteigening is ook onteigening en onteigening van eigendomsrechten is ook onteigening tijdelijk of niet tijdelijk.

Als er überhaupt iets van tijdelijk onteigening kan bestaan, want het lijkt mij redelijk genutseld, tijdelijke onteigening van wat? Hoe je het wendt of keert: Wingtech is gewoon eigenaar van een pakket aandelen Nexperia die ze ieder moment kunnen verhandelen als ze geld willen hebben. Je kan niet stellen dat Wingtech de volledige waarde van die aandelen moet vangen terwijl ze ze gewoon zelf kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 februari 2026 11:55]

[taxstra]

[...]


Heb je een definitie van onteigening die dat onderbouwt? De rechtspraak definieert het als volgt:

er staat letterlijk een voorbeeld 'Onteigening betekent dat de overheid uw eigendom gedwongen kan ontnemen. Dat kan alleen in het algemeen belang, bijvoorbeeld voor de aanleg van een weg, brug, spoorweg of waterweg en als grondeigenaar heeft u recht op schadeloosstelling.

bij wingtech worden stemrechten en benoemingsrechten onteigend en als eigenaar van de onteigende stemrechten heeft wingtech dus recht op schadeloosstelling. je zegt zelf 'Er staat niet in het verdrag hoe de regelgeving in Nederland werkt' dan kan je ook niets bijverzinnen. In verdrag hoeft helemaal niet te staan hoe de regelgeving in Nederland werkt maar er staat wel letterlijk een actie ruim beschreven en er staat een compensatie ruim beschreven. En daar kunnen beide partijen direct op beroepen he. Je mag van alles wetten lezen en van alles concluderen dat ze het Rijnlandse model toepassen maar dat doet er helemaal niet toe. De tekst in het vedrag is helder en wingtech heeft ijzersterke kaarten die ze hoeven alleen maar bijwijzen bij de ICSID en ICSID heeft helemaal geen boodschap aan NL wetten lezen en concluderen. Je kent de rangorde niet: Internationale verdragen staan boven nationale NL wetten.

Verdragstoepassing staat in artikel 5
https://edit.wti.org/document/show/d84b2a69-0059-40c2-bf1c-f1b951e38a8b

[...]


Ik denk dat jouw definitie redelijk onhoudbaar is: Iedere inbeslagname is een ontneming van het beschikkingsrecht en zou dan automatisch een onteigening zijn.


[...]


Als er überhaupt iets van tijdelijk onteigening kan bestaan, want het lijkt mij redelijk genutseld, tijdelijke onteigening van wat? Hoe je het wendt of keert: Wingtech is gewoon eigenaar van een pakket aandelen Nexperia die ze ieder moment kunnen verhandelen als ze geld willen hebben. Je kan niet stellen dat Wingtech de volledige waarde van die aandelen moet vangen terwijl ze ze gewoon zelf kunnen verkopen.

ik denk eerder dat jouw definitie eerder onhoudbaar is: een ontneming van het beschikkingsrecht is een onteigening. een tijdelijke onteigening is ook een onteigening en in casu onteigening van eigendomsrechten en stemrechten. Hoe je het wendt of keert: de stemrechten van Wingtech zijn gewoon onteigend waardoor nl overheid enorme schade heeft toegebracht aan wingtech. Wingtech is nu terecht de volledige schade toegebracht aan waarde van Nexperia aan het verhalen op de nl overheid

[Reactie gewijzigd door taxstra op 13 februari 2026 12:45]

[dmantione]

[...]
er staat letterlijk een voorbeeld 'Onteigening betekent dat de overheid uw eigendom gedwongen kan ontnemen. Dat kan alleen in het algemeen belang, bijvoorbeeld voor de aanleg van een weg, brug, spoorweg of waterweg en als grondeigenaar heeft u recht op schadeloosstelling.

Eigendom <> toegang tot je eigendom.

Volgens de ondernemingskamer:

Zijn de aandelen in Nexperia door de overdracht aan de beheerder onteigend?
Nee, de aandelen in Nexperia zijn en blijven eigendom van Yuching Holding. De overdracht aan de beheerder is tijdelijk en betekent alleen dat Yuching Holding voor de duur van de procedure niet meer de meerderheid van de stemmen heeft in de algemene vergadering van Nexperia.

En daar houd ik het even bij, discusseren met iemand die de basisbeginselen van het recht niet begrijpt is lastig.

[taxstra]

eigendomsrecht = toegang tot je eigendom. wilt u svp terugscrollen en nogmaals lezen niemand beweert hier dat aandelen zijn onteigend. lezen blijft moeilijk voor sommige lieden. En daar houd ik het even bij, discusseren met iemand die de basisbeginselen van het recht niet begrijpt is lastig.

[dmantione]

Ik heb je ondertussen de nodige links gegeven naar achtergrondinformatie hoe dingen in elkaar zitten. Als iemand zelf de definitie van het rechtsbeginselen ter plekke verzint een discussie...

[taxstra]

Ik heb je ondertussen ook de nodige links gegeven hoe dingen in elkaar zitten en ik heb onderstussen al jouw links en zogenaamde informatie onder uituitgehaald en aangegeven dat ze helemaal niet van toepassing zijn. Tsja als iemand zelf de definitie van het rechtsbeginselen ter plekke verzint een discussie... you are busted

[dmantione]

Nee, je hebt een link naar AMS Advocaten gegeven waar nota bene in staat dat de zaak kansloos is en een link naar een verdrag gegeven. Niets wat jouw opvattingen over onteigening onderbouwt, ondanks dat ik er expliciet naar gevraagd heb.

[taxstra]

ik heb je link gegeven met BIT verdrag nl-china en naar artikel verwezen waar schadevergoeding wordt toegewezen. AMS advocaten link staat helemaal niet dat de zaak kansloos is. dus nee zo te zien heb je ook moeite met lezen. in de conclusie staat 'It is too early to draw firm conclusions regarding the legal merits of the Nexperia case, let alone the potential course of the announced arbitration proceedings. Nonetheless, based on what has been reported in the media to date, it does not appear likely that the Dutch State can successfully be held liable for the economic consequences of the intervention.'

het is te vroeg om te beoordelen maar obv media denken niet dat eis succesvol toegekend. maar dat heb ik ook nooit beweerd. maar er zijn meerdere beoordelingen dus zal ik maar in mijn eerst comment naar een andere artikel linken. als je gelezen hebt dan kan je lezen dat ik de onteigening volleig al hebt onderbouwd en jouw beweringen hebt weerlegd.
https://legalblogs.wolterskluwer.com/arbitration-blog/a-crash-foretold-where-dutch-economic-security-meets-chinas-potential-investment-arbitration-leverage-the-nexperia-case/

https://www.globalbankingandfinance.com/wingtech-pursues-international-arbitration-against-dutch/

[Reactie gewijzigd door taxstra op 13 februari 2026 14:58]

[taxstra]

het gaat om beroep op investeringsverdrag tussen nl en china: https://edit.wti.org/document/show/d84b2a69-0059-40c2-bf1c-f1b951e38a8b

in art 5 lid a staat: expropriate, nationalize or take other similar measures is toegestaan voor openbare orde. maar dat gaat niet gratis. in art 5 lid c staat: The expropriation is done against compensation. Such compensation shall be equivalent to the fair market value of the expropriated investment immediately before the expropriation measures were taken

[Thundernerd]

Misschien een domme vraag (ik heb er ook totaal geen verstand van) maar waarom duurt zo'n onderzoek (langer dan) 6 maanden?

[WhatsappHack]

Omdat er een leger advocaten bij komt kijken waardoor alles 100% tot in de puntjes moet kloppen (dat wil je natuurlijk sowieso, maar hier kan bij wijze van spreken een fout geplaatst woordje al enorme gevolgen hebben) en volgens strenge procedures verloopt. Daarnaast zal er veel data te doorzoeken zijn, mensen geïnterviewd moeten worden, boekhouding doorkammen, etc.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 februari 2026 02:23]

[Thundernerd]

Bedankt voor de uitleg!

[uiltje]

Je geeft geen antwoord (whataboutism) en als je dit soort excuus er bij moet zetten kan je het beter niet posten.

[Zwatelaar]

Sorry, zal geen grapjes meer plaatsen. Blijkbaar ben je daar niet van gediend, al was het geen reactie op jouw post. Zal niet meer gebeuren, zucht….

Maar de link met whataboutism snap ik niet, enlighten me please.