'Amazon wil komende jaren 600.000 vacatures in VS voorkomen door robotisering'

Amazon hoopt de komende jaren te voorkomen dat er ruim 600.000 nieuwe werknemers nodig zijn in de VS door meer in te zetten op robotisering. Dat schrijft The New York Times op basis van interne documenten. De extra werknemers zouden nodig zijn vanwege de groei van Amazon.

Directieleden van Amazon zeiden tegen het bestuur van het bedrijf dat ze hopen dat meer robotisering voorkomt dat het bedrijf extra werknemers nodig heeft, schrijft The New York Times. Het bedrijf zou meer personeel nodig hebben omdat Amazon steeds meer producten verkoopt. In 2033 verwacht Amazon in de Verenigde Staten bijvoorbeeld twee keer zoveel producten te verkopen als nu. Daarvoor zou het bedrijf ruim 600.000 extra werknemers nodig hebben, iets dat het bedrijf hoopt te voorkomen door extra robots.

Robots zouden op de lange termijn goedkoper zijn voor Amazon dan mensen. Zo hoopt het bedrijf volgens de krant te voorkomen dat er tegen 2027 160.000 extra mensen nodig zijn. Mocht Amazon dit inderdaad kunnen voorkomen, dan zou dat per verkocht product Amazon zo'n 30 dollarcent opleveren. Uiteindelijk zou Amazon het doel hebben om 75 procent van al het personeel te robotiseren.

Amazon zou dusdanig overtuigd zijn dat robotisering mensen overbodig kan maken, dat het bedrijf aan plannen zou werken om een negatieve publieke opinie te voorkomen. Dit is met name van belang voor regio's waar veel ontslagen kunnen vallen als robots het werk hebben overgenomen. Zo wil het bedrijf investeren in maatschappelijke en regionale initiatieven, zoals parades en speelgoed voor kinderen. Amazon overweegt volgens de interne documenten ook minder vaak termen als automatisering en AI te gebruiken, maar in plaats daarvan te spreken over geavanceerde technologie. Amazon zou ook van plan zijn de term cobots te gebruiken in plaats van robots, waarbij cobots zou impliceren dat de robots samenwerken met mensen, in plaats van dat ze de banen hebben overgenomen.

Het bedrijf zegt in een reactie tegen de krant dat de documenten onvolledig zijn en niet representatief zijn voor Amazons strategie voor het aannemen van nieuw personeel. Amazon zegt juist het plan te hebben om dit najaar 250.000 extra werknemers aan te nemen, al is het niet duidelijk hoeveel hiervan een vaste aanstelling krijgen. Het bedrijf ontkent ook bepaalde terminologie te gaan vermijden.

Reacties (204)

[meowmofo]

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering. In plaats dat we met z'n alle minder hoeven werken, vloeit al het geld naar enkele personen en de rest van het volk wordt langzaam werkeloos.

[Chris96]

Enige manier om dat te voorkomen is om dan niks meer bij Amazon te kopen. Al zijn er in Nederland ook magazijnen waar nauwelijks nog mensen aan te pas komen.

[GoldenSample]

Het probleem is niet het gebrek aan klotewerk in een magazijn, het probleem is verdeling van rijkdom. Tegen robots, computers, lopende banden, electrisch licht, stoommachines, het wiel of vuur protesteren is imho schoppen tegen een middel dat opzichzelf niet verkeerd (vaker juist heel goed) is, maar de lusten die ongelijk verdeeld zijn.

[NLAnaconda]

En wat is de oplossing ?

[kaas-schaaf]

Eigendom en effecten evenveel belasten als werk maar dat is taboe.

[Bartske]

En het veel zwaarder belasten van grondstoffen, en niet van de arbeid. Zo gaat het lonen om je wasmachine te laten repareren ipv zonder na te denken een nieuwe te kopen als hij kapot gaat.

[HKS-Skyline]

Met andere woorden, je wilt een maatschappij die al enorm afhankelijk is van apparatuur, nog meer laten betalen voor de apparatuur zodat er werkgelegenheid ontstaat in het repareren van deze apparatuur? Dat slaat naar mijn mening nergens op. Er is niets mis met goedkope apparatuur, maar fabrikanten moeten verplicht worden het repareerbaar te maken, dat kan zonder al te veel extra kosten, en zorgt er ook voor dat dingen gerepareerd worden.

Overigens helpt dit niets bij de discussie over de verdeling van de welvaart. Ik ben het volledig met @kaas-schaaf eens, wanneer een oprichter, boardmember of wat voor medewerker van een bedrijf dan ook salaris krijgt dan wordt dat belast, maar aandelen niet. Dus krijgen ze in aandelen betaald en verdienen zo bakken met geld. Deze graaicultuur zou moeten worden aangepakt. Het is prima als iemand rijk is, maar het huidige systeem wordt feitelijk misbruikt om rijken nog veel rijker te maken. Dat is wat het oneerlijk maakt.

Bedrijven kunnen ook worden verplicht om niet meer dan een maximaal percentage uit te keren aan directieleden, willen ze meer uitkeren dan gaat de belasting erop omhoog. Of het moet financieel aantrekkelijker worden voor bedrijven om bonussen/aandelen aan al het personeel uit te keren ipv de directie. Er zijn zat manieren te bedenken waarop dit te realiseren valt, maar omdat de politiek wordt omgekocht en/of gechanteerd door dat kleine groepje rijken gaat het nooit gebeuren.

[Spockz]

Aandeel-opties worden inderdaad niet belast, ze worden wel belast op het moment dat je de opties omzet in daadwerkelijke aandelen. Ook je aandelen-portefuilie wordt belast als vermogen. Er zijn alleen wel wat meer middelen om mee te spelen vergeleken met de loonbelasting.

[sypie]

Maar ja, dan ga je een lening aan met die opties of aandelen als onderpand. Schulden vallen niet onder inkomsten en zo betaal je dus geen inkomstenbelasting maar heb je wel geld. Deze truc past menig rijke toe om belasting te ontwijken. En ja, zo kan dit legaal blijft valt er weinig van te zeggen. Netjes is het niet, maar dat is een andere discussie.

[Baserk]

Oftewel, vermogensbelasting.

Zoals voorgesteld door Piketty en zijn leerlingen.

2% per jaar voor iedereen met meer dan >15/>50/>100 miljoen aan vermogen. Choose your pick.

En dan krijg je het gejammer, eerst in de FD en dan de Televaag dat 'onze investeerders/vernieuwers/redders des Vaderlands' dreigen naar het buitenland te verhuizen.

Laat hen dan, de goeden niet te na gesproken uiteraard, hopelijk in godsnaam allemaal opflikkeren naar een airco-appartement in Dubai of de ABC eilanden, omringd door cocaïne maffia en cultuur-sterfte, ingezonden brieven van hun 'PR agencies', naar voorgenoemde kranten sturend...

[Reactie gewijzigd door Baserk op 21 oktober 2025 22:24]

[Patrickccc]

Repareren tegen woekerprijzen zeker.Laat simpel uw fiets herstellen en je denkt dat je met je wagen bent geweest.

[Xfade]

Sorry er is geen onderdeel voor uw wasmachine, maar dit nieuwe model kunnen we u wel verkopen met 50,- korting

[friketje1]

Dit is helemaal geen taboe, de Nederlandse vermogensbelasting wordt de hoogste ter wereld.

Box 2: +/-50% vermogenswinstbelasting bij uitkering

Box 3: wordt 36% vermogensaanwas belasting. Dus ook belasting over bezit (bv een goudstaaf) wat meer waard wordt, dan moet je dus verkopen om belasting te betalen.

+ inflatie, nu gemiddeld 3%

En als je doodgaat nog de erfbelasting erover heen.

En hoe eerlijk dit ook klinkt, dit is (bewezen) heel slecht voor de economie. Mensen gaan minder investeren en worden dus armer. Ondernemen wordt ontmoedigd. De echte rijken gaan gewoon naar het buitenland.

[klakkie.57th]

In Nederland …. Al deze CEOs hebben management vennootschappen op één of ander eiland …

[friketje1]

Zo werkt dat niet. Je moet echt naar het buitenland. Buitenlandse bezittingen wordt gewoon voor Nederlands tarief aangeslagen.

Het enige alternatief is een trust opzetten maar dat is meer iets voor het nageslacht.

[klakkie.57th]

Ja tuurlijk wonen die, dan ook in het buitenland waarom zou je in godsnaam je domicilie in Nederland houden als je zo vermogend bent

[DropjesLover]

Talloze manieren om groot vermogen / inkomen te verbergen.
Populair is het omzetten in bijvoorbeeld superjachten. Die koopt $rijk_persoon niet zelf, dat gebeurt door een bedrijf. De eigenaar van dat bedrijf is op papier iemand anders, of geheim (via een document dat zegt "deze bv is eigendom van degene die dit papiertje heeft"). Vervolgens wordt de boot geleased aan een andere bv. Het lease bedrag wordt overgemaakt door weer een andere bv. Dat bedrag komt van een andere bv waar de vergoeding voor diensten van $rijk_persoon op overgemaakt wordt.

Of zoek eens op de Nederlandse konijn-eend constructie (winst afdragen via royalties naar andere bedrijven/landen, waarbij beide landen de belastingregels zeggen "belasting moet betaald worden in het andere land").

Deze bv's zitten over de hele wereld in landen die niet zo happig zijn op het delen van gegevens, en natuurlijk allemaal geen belasting heffen.

[Theo]

De vermogensbelasting die is enkel van toepassing wanneer je maar een paar ton aan vermogen hebt...

Heb je miljoenen aan vermogen dan stop je dat in een paar BV's, beheerd door een holding waar je de eigenaar van bent. Dan betaal je geen vermogensbelasting. (en trouwens ook geen erfbelasting). Of je koopt een landgoed; ook daarover hoef je geen VRH en erfbelasting te betalen. En anders koop je 'kunst', want een kilo goud in de vorm van een hartje daar hoef je ook geen VRH over te betalen..

De vermogensbelasting is inderdaad het hoogst in in Nederland van heel Europa. (net als de erfbelasting). Maar wanneer je echt vermogen hebt dan zijn er zat opties gemaakt om beide handig te omzeilen. Opties/kansen die je niet hebt wanneer je 'maar' een paar ton hebt aan vermogen. Dan wordt je van alle kanten kaalgeplukt.


Of denk je echt dat Charlene de Carvalho-Heineken (nr1 van de quote 500) netjes 150 niljoen euro per jaar aan VRH betaalt, en dat, wanneer zij sterft, de belasting netjes zo'n 4 milard euro mag opstrijken?

[friketje1]

Hier worden allerlei voorbeelden genoemd van belasting ontduiking. Dat kun je proberen, maar dan overtreedt je wel de wet.

Charlene Heineken woont in Zwitsterland om fiscale redenen en valt niet onder het Nederlandse belastingregime, precies om die reden. Haar aandeel in Heineken valt wel onder Nederlands rechts en daarvan is de dividend belasting (legaal) te omzeilen, dat is in het nieuws geweest. Dat is echter wat anders dan belasting op vermogen.

Naar het buitenland verhuizen is echt de enige optie voor vermogenden. Of een trust oprichten, maar dan verlies je wel een deel van het zeggenschap over het vermogen.

Overigens: het onderwerp was dat vermogen niet belast wordt in Nederland, dat is dus uitdrukkelijk niet het geval.

[matthew2300]

Waarom zou dit belastingontduiking zijn? Het is gebruik maken van de mogelijkheden. Don't shoot the messenger. In Nederland is het kennelijk een taboe om veel geld te verdienen of veel vermogen te hebben. Ik noem dat jaloezie.

[wiseger]

Het is niet perse een taboe. Er is een probleem met al die werknemers die tientallen jaren vol belast zijn geweest tijdens all die jaren dat ze werkte. En dan nu op hun oude dag genieten van hun opgebouwde vermogen waar dan ineens voor de tweede maal een dikke belasting heffing dreigt.

Die mensen zouden dan gecompenseerd moeten worden. Daar zit een groot probleem.

[Frankster]

Het eigendom is al een keer belast (inkomstenbelasting, BTW en soms ook nog eens accijns) en wordt voortdurend belast (box 3). Zou wel een idiote situatie opleveren als je elk jaar ook nog eens 49,5% van je spaargeld aan de overheid mag gaan overmaken…

[GerritGekke]

En de kaas schaaf er over

[Tintel]

En de mogelijkheid om maar te blijven bijlenen (wat Amazon niet eens zou hoeven doen inmiddels....maar dat is dan ook gevalletje; te laat) tegen eigenlijk te lage tarieven (want het geld zou 'op' moeten raken - wat automatisch hogere rentes tot gevolg zou hebben). Daarom kunnen grote bedrijven zo enorm snel (en relatief risicoloos) uitbreiden. De hefboom werking van 'rijkdom' is op het moment absurd groot.

Het nadeel aan belasten van eigendom is dat we dan - voor de gelijkheid - ook weer de kleine partijen extra gaan belasten maar die waren het probleem niet....

Het grootste probleem dat arbeid in verhouding veel minder oplevert dan bezit [van middelen] was al lang zo en wordt nu dan zelfs nog groter door meer robots.

[Patrickccc]

Nee de regering moet leren omgaan met belastinggeld en niet uitgeven aan nutteloze prestige projecten waar een belevenis aan gekoppeld is.

[matthew2300]

Helemaal mee eens. Bezuinigen is in Den Haag een ander woord voor minder meer. Bij de gewone Nederlander is dat gewoon minder. Daar zit het verschil

[sebastienbo]

Als de economie in elkaar stort in 2030 zullen ze wel moeten.

[matthew2300]

Heb je dar enig bewijs voor en hoe ik mij daar op kan voorbereiden?

[sebastienbo]

Een economie stort in elkaar zodra er meer dan 30% werklozen zijn, in landen die een sociaal vangnet hebben (Europa heeft hier de grootste risico). Want de staat kan dat niet meer werkloosheid en pensioenen en gezondheid betalen).

Die 30% laat op zijn beurt alle andere lonen dan het snel dalen omdat die 30% aan hele lage lonen willen werken, daardoor krijg je een cascade effect. Vervolgens vanaf die 30% betalen die geen belastingen meer en doen ze ook geen uitgaven meer, waardoor er nog meer bedrijven failliet gaan, waardoor er nog meer werklozen zijn. Cascade effect accelereeert.

Bovendien zaten we al met een vergrijzing probleem, die de staats inkomsten nog meer ging aantasten.

Ai moet dus eigenlijk niet veel jobs vervangen voor dat het zeer zware schade veroorzaakt.

Voorbereiden? Ik zou niet weten hoe. Enkel de overheid kan zich voorbereiden door te kijken naar een vervang inkomen, maar dat op zich brengt nog andere problemen met zich mee. Niet iedereen kan tegelijkertijd op vakantie naar de zee bijvoorbeeld :-)

[matthew2300]

En hoe groot is het risico dat er meer dan 30% werkloosheid komt? De recessie's of depressie's van de vorige eeuw zijn niet dezelfde als die wij wellicht zullen ervaren. 30% werkloosheid zou kunnen maar zie ik niet snel gebeuren. Vroeger waren landen minder met elkaar verbonden en was de impact vooral in het land zelf. Dan kun je ongelukken krijgen. Zelfs de Griekse eurocrisis heeft geen noemenswaardige effecten gehad op het land zelf. Jazeker ze hebben er een gigantische prijs voor moeten betalen en krabbelen nu weer een beetje op, maar het imploderen van de economie is niet aan de orde geweest.

[sebastienbo]

Het verleden gebruiken als bewijs dat iets in de toekomst niet zou gebeuren vind ik gevaarlijk. Dat zou willen zeggen dat we er dan vanuit gaan dat er zich nooit een nieuwe situatie meer kan voordien, het is ook een paradox, want dat kan men zeggen van eender welke gebeurtenis in het verleden: er kan altijd iemand geweest zijn die beweerd heeft dat er iets niet gaat gebeuren omdat het in het verleden nooit gebeurd was.

[matthew2300]

Resultaten uit het verleden geven inderdaad geen garantie voor de toekomst, maar elke situatie is uniek en het is niet te zeggen dat omdat het ene gebeuren automatisch het andere tot gevolg heeft. Als gesteld wordt dat de economie gaat imploderen ben ik heel benieuwd wat de onderliggende bewijzen daarvoor zijn. Een werkloosheidspercentage voorspellen van 30% is in ieder geval niet voldoende.

[GoldenSample]

Bedrijven en miljardairs misschien evenredig belasting laten betalen?

[Finder]

Idioot dat we iedere keer opnieuw moeten uitleggen dat herverdeling en 'tax the rich' niet werken. Nu niet, nooit niet en het heeft nog nooit gewerkt. Spijtig dat we zo'n slecht onderwijs/media systeem hebben dat mensen dit blijven geloven.

[Woy]

In de jaren '50 - '70 heeft dat anders toch wel goed gewerkt, ook wel de "Golden Age of Capitalism." genoemd.

[Reactie gewijzigd door Woy op 21 oktober 2025 16:30]

[3raser]

Je bedoeld in de tijd voordat belastingparadijzen en vrij verkeer van kapitaal mogelijk waren. Vandaag de dag zou dit dus echt niet meer werken, juist omdat het in stand wordt gehouden extreem rijken die de mazen van de wet opzoeken en daar extreem ver in gaan.

En dan hebben we het nog niet over het moraal wat sinds die tijd wel wat veranderd is. De naoorlogse jaren kenden een sterke saamhorigheid. Vandaag de dag is er enkel nog individualisme.

[Woy]

Ik zeg nergens dat het makkelijk is om te belasten, want je zult inderdaad het vrij verkeer van kapitaal moeten reguleren/aan banden leggen, maar dat neemt niet weg dat het voor de maatschappij als geheel zeker een positief effect kan hebben, en heeft gehad.

[matthew2300]

De extreem rijken maken enkel gebruik van de mogelijkheden die worden geboden. Beschuldig daarom niet de extreem rijken maar hen die het mogelijk hebben gemaakt.

[timeraider]

Het werkt nooit omdat het nooit geimplementeerd word en de rijken die erover beslissen ervoor zorgen dat er loopholes zijn voor zichzelf.
Of het nu via shady donaties, kantoor locaties of iets anders gaat.. de opperrijken betalen NOOIT het percentage aan belasting dat ze zouden moeten betalen.

Niet de methode de schuld geven van een slechte implementatie.

[simplicidad]

Door de geschiedenis heen is maatschappelijke ongelijkheid telkens in stand gehouden en zelfs actief verdedigd door de heersende elites. Toch laten grote historische gebeurtenissen - zoals revoluties, oorlogen en economische crisissen - zien dat zulke systemen uiteindelijk altijd instorten. Zodra de kloof tussen rijk en arm te groot wordt, dwingt dat de samenleving tot verandering. Blijkbaar ontbreek dat ook in jouw onderwijs systeem.

Ongelijkheid blijft daardoor weliswaar een terugkerend patroon, maar telkens breekt ze op de momenten dat de macht van de rijken wankelt. Geen enkele elite kan haar positie eeuwig behouden, want elke periode van extreme ongelijkheid leidt onvermijdelijk tot sociale of economische correctie.

Vandaag proberen de rijken dat proces af te remmen, sommigen zelfs letterlijk door bunkers te bouwen en zich af te schermen van de rest van de wereld. Maar ook dat zal hen niet redden van het onvermijdelijke: het huidige systeem van rijkdom en macht is simpelweg niet duurzaam.

Los van als straks iedereen wordt vervangen door robots ( iets wat ik overigens nog moet zien gebeuren) vraag ik me serieus af wie er dan nog overblijft om hun producten te kopen.

[FreezeXJ]

Dat laatste is makkelijk: al die technici die de robots moeten onderhouden, en die het papierwerk moeten doen om alles rond te krijgen.

We automatiseren al sinds 1970 (of eigenlijk ver daarvoor, het eerste mechanische weefgetouw was ook al zo'n vooruitgang dat dat maatschappelijke vragen opriep, en dat was rond 1800) en het aantal vacatures neemt alleen maar toe. De gemiddelde welvaart ook, alleen stagneert die laatste nu de laatste 20-ish jaar.

[bramv101]

Ik denk dat je je daarin (jammer genoeg) stevig vergist. Er zijn 100en adellijke en industriële families die al eeuwen die rijkdom weten te behouden en verbergen voor het publiek. Revoluties, oorlogen etc. hebben er nog nooit voor gezorgd dat hun kapitaal afneemt, alleen bij de publiek gekende figuren is dat het geval.

Het moto van de internationale adel: Pour vivre heureux, vivons caché [dixit Jean-Pierre Claris de Florian]

Oorlogen, crisissen en revoluties zijn vooral nefast voor het gewone volk, probeer dat a.u.b. niet te verkondigen als iets positief, die dingen gaan gepaard met onnoemelijk lijden, en bij een oorlog zijn het vooral 2 groepen vh plebs die tegen elkaar worden opgezet.

De enige manier die lijkt te werken om dat kapitaal beter te verdelen is de markt te laten werken, betere ideeën/producten krijgen vanzelf de overhand (utopische oplossing zou zijn een globaal gereguleerd systeem waarin kapitaal vlucht niet mogelijk is).

[Ford_Prefect]

Wow, ongefundeerde uitspraken en direct een systeem beschuldigen in 1 3 zinnen. Hopelijk mag de discussie iets gefundeerde?

[Clay]

Ik heb zelden zoveel drogredenen in twee zinnen bij elkaar gezien, nice work

[Tintel]

Wat bedoel jij dan? Voor herverdeling is idd wellicht te laat. Maar dat neemt niet weg dat het probleem 'ongelijke verdeling' overeind blijft.

Normaal gesproken zou er een balans moeten ontstaan; arbeid en middelen zijn niet onbeperkt, schaarste geeft derhalve prijsstijging. Nu niet meer omdat oneindig bijlenen gewoon mogelijk is - dus de geldschaarste [niet in den portomonee maar de totaal beschikbare hoeveelheid] komt niet.
De prijs van middelen stijgt nog wel maar kunnen nu met nog wat meer geld worden aangekocht (daarom zien we nu miljarden voor bedrijven i.p.v. miljoenen).

Bedrijven als Amazon zijn een schoolvoorbeeld van hyper-kapitalisme. Ze absorberen alle concurrentie en consumenten hebben (bijna) geen alternatieven meer.

[Cafe Del Mar]

Het is geen kwestie van "tax the rich", wel van gewoon iedereen belastingen te laten betalen. Waarom zou belasting op arbeid 50% mogen/moeten bedragen en op uitgekeerde winsten maar 10-15-20%? Alle inkomsten gelijk belasten.

En nee, een belasting op vermogen is dom. Een belasting op vermogenswinsten is niet dom, maar gewoon normaal.

[MarcMK2]

Ik krijg waarschijnlijk een downmod hiervoor maar in frankrijk tijdens de revoluties was de guillotine een goed werkend middel om de macht te herverdelen.

[phantom09]

De rijken waarover jij spreekt is voor de overheid Jan Modaal die belegt. Die mag de rekening betalen door hoge vermogens belasting. En denk niet dat de overheid hier veel geld naar binnen mee haalt.

De inkomsten uit de vermogens belasting is slecht een heel klein percentage van alle inkomsten.


Gevolg hiervan is dat deze zogenaamde rijken het op een keer gegeven moment zat zijn en het land verlaten. Hierdoor krijgt de overheid nog minder inkomsten (niet alleen vermogens belasting maar voornamelijk ook andere belastnigen die deze personen betalen (inkomsten belasting, wegenbelasting, btw, accijns, etc,)

De echte rijken zijn buiten schot, want die hebben mooie constructies buiten de vermogensbelasting.

[Honytawk]

Elke persoon die slapend gratis geld krijgen mogen van mij zwaar belast worden.
Als je niet je steentje bijdraagt aan de maatschappij, zoals door te denken dat "eigendom bezitten" een job is, heb je hier helemaal niets te zoeken.

[phantom09]

Dankzij investeerders worden er bedrijven opgericht waar mensen een baan kunnen vinden.

Als dit verboden is, dan zijn deze bedrijven er niet.

Wellicht is het verstandig om eens een cursus algemene economie zodat je beter inzicht hebt.

[rjberg]

Herverdelen?

[Calypso]

In mijn beleving begint het (en het is een eerste stap om te kijken hoeveel resultaat het heeft) om absurde winsten/inkomens te beperken. Wanneer de drijfveer "geld verdienen om zelf op te strijken of voor eigen glorie te gebruiken" verdwijnt is de gedachte dat dat geld of niet meer opgestreken wordt (goedkopere producten) of op andere manieren ingezet wordt (innovaties waar we uiteindelijk ook allemaal de vruchten van plukken).

Want waarom moet Elon Musk enorme bedragen ontvangen om raketjes te bouwen of een nieuwe Tesla fabriek neer te zetten, terwijl hij in dezelfde week regelt om een veelvoud van dat soort bedragen te ontvangen als "bonus"? Ik snap overigens dat een overheid soms moet ondersteunen, maar de verhoudingen/verdelingen zijn zoek. De top 5 rijkste Amerikanen heeft, per individu, een veelvoud meer bezit/rijkdom dan de 50% armste Amerikanen bij elkaar. Over scheve verdeling gesproken.

[Rogers]

Elon is juist een uitzondering vind ik, hij gebruikt zijn winsten om weer een volgend bedrijf op te richten. Als het bij bijv. Paypal was afgeroomd aan belasting hadden we wss geen Tesla, Spacex, Boring Company, etc. gehad. Maar de meeste rijken potten idd hun geld op als Dagobert Duck of gebruiken het om invloed te kopen, gigantische hoeveelheden landbouwgrond op te kopen en andere dingen die niet goed zijn voor de mensheid. Trickle down werk iig bewezen niet en als we geen verandering doorvoeren gaan we donkere tijden tegemoet door robotisering.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 21 oktober 2025 18:16]

[shredder]

Als je het interessant vindt: YouTube: Waarom Amazon het einde van de samenleving kan betekenen, volgens Yanis Varoufakis | VPRO Tegenlicht

Deze grote bedrijven (lees eigenaren) zuigen heel veel kapitaal uit een economie, maar geven nauwelijks iets terug.

[911GT2]

Ik weet dat het extreem klinkt, maar wat dacht je van een maximaal vermogen? Ik noem maar wat 1 miljard per persoon bijvoorbeeld. De rest belast je met 99,99% belasting (wereldwijd).

Aan de andere kant mag je boven dat miljard uitkomen als je 50% van dat bedrag investeert in zorg, milieu, ontwikkelingshulp etc etc.

Dus dan heb je

1 miljard normaal en daar boven 500 miljoen vrij als je 500 miljoen investeert. Dus in totaal heb je dan dus 1,5 miljard. En zo door.

[tedades]

Als iemand ooit een huis heeft gekocht dan heeft heeft die persoon iets van (veel) waarde. Maar als alle huizen duurder worden betekend dat niet dat die eigenaar ook veel geld heeft, daarvoor zal eerst dat huis verkocht moeten worden.

Personen als Elon Musk hebben veel 'waarde' in bezit maar ook daarvoor zal hij eerst het bedrijf moeten verkopen om veel geld te hebben. Dat geld heb je nodig om die belastingen mee te betalen.

Hoe je een eigenaar moet belasten op geld dat hij (nog) niet heeft weet ik niet. Maar op zijn salaris etc. kun je natuurlijk gewoon belastingen heffen. Het ding is dat je als rijk persoon natuurlijk constructies hebt om praktisch geen geld te hebben en zo ook weinig belasting gaat betalen.

Een maximum vermogen (dus een bedrijf hebben bv.) zal dus in praktijk niet goed werken. Want daar verzinnen ze juist die constructies voor. Belastingen anders opzetten om het allemaal eerlijker verdelen lijkt mij een ook een goed idee, dat zal vast iedereen willen, maar in praktijk lijkt dat lastig. Dat het huidige systeem niet goed werkt lijkt me duidelijk.

[The Realone]

Musk heeft Twitter gekocht met een groot deel eigen geld wat hij overhield aan het verkopen van Tesla aandelen (27 miljard) en de rest met leningen en een kleiner deel investeringen. Die leningen, en dus dat geld, krijgt hij omdat hij op papier veel waard is. Dus die waarde is wel degelijk ook indirect keiharde pegels.

[tedades]

Maar die waarde is niet altijd zo vast. Vandaag is een aandeel Tesla $445 maar in maart was dat $222 en voor hetzelfde geld is het binnenkort nog maar $5. Zo'n limiet is dan lastig te handhaven omdat prijzen niet altijd vast zijn.

En iemand, zoals de bewoner van een huis, hoeft helemaal geen gebruik te maken van die waarde op papier. Als jij het huis hebt gekocht en een rustig baantje bent gaan doen heb je mogelijk niet veel geld om te besteden. De overheid kan je dan natuurlijk dwingen je huis te verkopen, of een lening te nemen met je huis als onderpand, zodat je de belasting kunt betalen. Als die persoon hetzelfde huis zou huren zou hij van het probleem af zijn, zijn geld in belastingvrij goud kunnen stoppen, terwijl hij nog steeds in hetzelfde huis zou wonen.

Een Elon heeft vast een team om ervoor te zorgen dat zijn kosten zo laag mogelijk zijn en zijn eigendommen verstopt in constructies die door de belastingdienst slecht te achterhalen zijn. Of je neemt een gigantische lening waardoor je op papier rood staat.

[Tintel]

Dat had normaal gesproken als vanzelf ontstaan; alleen overheden zouden zo extreem veel middelen kunnen hebben. Maar ja; als je maar geld blijft uitgeven (dankzij fractioneel bankieren) dan nemen de hoeveelheden steeds verder toe.
Vergeet niet dat bijv. Musk niet eens Twitter met zijn eigen geld heeft gekocht maar ook kon lenen....miljarden voor berichtenbord....

[phantom09]

De oplossing komt vanzelf, of te wel verschuiving in werk.


-Vroeger had men telefonisten nodig om de telefooncentrale te bedienen. Die zijn er niet meer en deze mensen hebben ander werk gevonden.

-Lantaarnpaal opstekers.

-Videoband verhuur medewerkers

-melkboer

-de rijdende superwinkel man

-Kolenboer

-Kolenvuller voor de locomotief

-telegram medewerker

-Schoenenpoetser

-Postkantoor medewerker

-etc.


Bestaat nog maar is grotendeels weg:

-Bankmedewerker

[Sabo]

Dat meowmofo en GoldenSample hun eigen robot bedrijf oprichten...
dat vermogen gaat niet naar 1 persoon, maar naar elk werkvolk dat in het gehele proces werk levert voor de productie..

[magician2000]

Niet kopen bij bedrijven zoals Amazon. Dat is in ieder geval een hele goede stap om zelf te nemen.

[Fjerpje]

Een basisinkomen voor alle mensen zonder werk en voor mensen die onder een bepaald bedrag verdienen. Wat onder andere wordt betaald uit vermogensbelasting en andere belastingen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 21 oktober 2025 23:37]

[massareal]

Er wordt al gesuggereerd om "loonbelasting" op robots te gaan innen, maar dan hou je natuurlijk nog steeds een groep mensen die zonder werk zit.

[InsanelyHack]

"En wat is de oplossing ?"
Belasting op kapitaal verhogen en belasting op arbeid verlagen.
YouTube: Hoe verpest kapitalisme onze economie?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 oktober 2025 12:35]

[TheDudez]

Een hoop mensen kunnen dit ook bereiken of inieder geval een stuk beter leven hebben. Maar dat willen een hoop mensen niet. Als ze zien hoeveel dit kost "tijd" in het begin. Het is altijd weer zo makkelijk om boos te zijn op andere. Je moet kijken wat ze gedaan hebben dan kan je er een hoop van leren bestuurder ze eens. Lees eens een boek bijvoorbeeld Think and Grow rich, Rich dad poor dad, Mindset. Enzo voort. Verdiep je eens in beleggen en geld voor je laten werken. In de westerse wereld kan je het heel goed hebben. maar je zal wel uit je comfort zone moeten komen. Nee het is allemaal de schuld van de rijkere! Nee het school systeem is verrot! Belegen is eng dat is gokken! Dat is wat er vaak geleerd wordt. Als je meer verdient dan 76k brutto per jaar moet je 49% belasting betalen. Waarom zou je dan nog meer gaan werken? Tenzij je echt bakken veel meer geld gaat verdienen.

Als je meer dan een Ton op de bank hebt staan moet je extra belasting betalen. Dit land is verrot! we betalen veelte veel belasting in Duitsland heb je deze onzin bijvoorbeeld niet. Dan wordt er pas belasting betaald over je beleggingen als je het uit laat keren. Er is daar geen vermogens belasting.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 oktober 2025 16:15]

[Moortn]

Dit land is verrot! we betalen veelte veel belasting in Duitsland heb je deze onzin bijvoorbeeld niet. Dan wordt er pas belasting betaald over je beleggingen als je het uit laat keren. Er is daar geen vermogens belasting.

Eerlijk gezegd vind ik het meer van de zotte als je wel belasting moet betalen over een (laag) inkomen, maar niks over je vermogen. Dat vermogen kan je als onderpand voor een lening gebruiken, waar je ook geen belasting over betaald (want dat is een schuld).

[TheDudez]

Over een laag inkomen betaal je veel minder belasting. Je hebt 3 belasting schijven.

[Exodai]

Je zou je ook af kunnen vragen waarom alles altijd maar moet worden belast. Er gaat per verdiende euro gemiddeld 63 cent naar de belastingdienst. Inkomstenbelasting, btw, accijnzen etc etc etc.

Dus waarom zou je ook nog een keer belasting moeten betalen over dat kleine beetje wat je hebt overgehouden en aan het werk hebt gezet door middel van investeringen?

[GoldenSample]

Als jij denkt dat je met 'hard' werken en vraag investeren de volgende Bezos kan worden dan heb ik nieuws voor je. Je kan alles goed doen en het toch niet halen.

Rest de vraag; wat doen we met de mensen die het niet halen om obsceen rijke techbrofeudalist te worden (en daar vallen jij en ik waarschijnlijk ook onder)? Niets waard want niet geprobeerd rentenier te worden maar zo stom geweest om een 'nuttig' maar onderbetaald beroep uit te vinden? Niets waard want niet hard genoeg geprobeerd.

Overigens heb ik je 'winnaars' pitch niet nodig. Heb een zeer goed inkomen en plan voor mijn 50ste FIRE te zijn. Dat betekend alleen niet dat ik soort ziekmakend Bootstrap gekeuvel geloof over hoe het echt niet oneerlijk is dat een paar mensen onmetelijk rijk zijn terwijl enorme groepen mensen amper rond kunnen komen.

[TheDudez]

Je hoeft ook niet de nieuwe Bezos te worden.

En welke groepen mensen kunnen vaak niet rondkomen? uitgezonderd van mensen met een ziekte want daar mag inderdaad wat aan gedaan worden. Een hoop van de mensen zijn een hoop geld kwijt aan Energie, en Voedsel. En waardoor komt het dat die zo duur zijn? Juist door klimaat transitie maar ook door strengere regels voor voedsel. Steeds meer moet biologisch maar dat betekend ook minder voedsel. https://www.hartvannederland.nl/advies-en-tips/eten/artikelen/nederland-sla-duurder-luizen-bestrijdingsmiddelen-boeren.

[Tintel]

Beetje aparte stelling; denken/stellen dat het haalbaar is (wat voor een heel klein groepje inderdaad zo is) terwijl men zich hier nu juist uitspreekt tegen de ongelijke verdeling....

Boos zijn op Bezos is een gevolg van heel ander gedrag vermoed ik. Niet het feit dat hij geld heeft an sich.

Dat arbeid zwaar wordt belast is nu juist deel van het probleem; arbeid levert in verhouding veel minder op dan bezit van middelen.

[Sissors]

Maar wat wil je dan voorkomen? We hebben een personeelstekort in zijn algemeenheid in Nederland bijvoorbeeld, en zeker in specifieke sectoren nog erger. Er wordt gezegd door sommige dat, zowel in Nederland als de VS, we meer mensen nodig hebben om het werk te kunnen doen. Waardoor weer meer mensen nodig zijn om aan hun behoeftes te voldoen, etc. We kunnen zaken niet hierheen halen, want daarvoor hebben we geen mensen, en anders zouden nog meer migranten nodig zijn.

Maar dan automatisering, waardoor we als mensheid productiever worden, dat willen we ook niet? En waar nog meer niet? Willen we ook dat bij bijvoorbeeld productie van auto's, of van PCBs voor je GPU, er zoveel mogelijk door mensen in elkaar wordt geschroefd?

Natuurlijk zitten er uitdagingen als we verregaande robotisering gaan krijgen. Tegelijkertijd is het wel dat weer dat we overal tegen zijn.

[Jorah_Newstone]

Automatisering en Robotisering heb ik opzich niks tegen, dit is vaak nu dom werk, een auto wordt ook voor 95% zelf in elkaar gezet. Amazon wilt verder gaan, en eigenlijk een half miljoen mensen zonder baan hebben, geen transitie, geen vergoeding, niks. Daar gaat het echt fout.

Half miljoen mensen die opeens hun huis niet meer kunnen betalen, top idee.

[Sissors]

Ze willen een half miljoen mensen minder extra aannemen. Niet morgen ontslaan.

[arjankoole]

Ze willen een half miljoen mensen minder extra aannemen. Niet morgen ontslaan.

het zijn amerikanen. het doel zal altijd zijn om mensen te ontslaan. (want het is hun grootste kostenpost, en gezeur over vakbonden, etc)

[Silencer1981]

Klopt, ze willen bij hun groei geen nieuwe mensen aannemen door automatiering. Daarnaast willen ze het liefst ook hun huidige mensen kwijt raken door die zelfde automatisering als dat kan (waarom die behouden als je daar hetzelfde mee kunt gaan doen).

[iketot]

Dat is dus complete onzin wat je hier verkondigt, en staat ook niet in het artikel.

Ze willen in de komende jaren door robotisering 600.000 minder mensen hoeven aan te nemen.
Stel ze hebben er 1 miljoen nodig, hopen ze door robotisering dus "maar" 400.000 nodig te gaan hebben.

Ze willen niet de komende jaren 600.000 mensen ontslaan.

Amazon weet ook wel dat ze mensen heel hard nodig hebben, maar als je als gigant niet naar mogelijkheden kijkt om dingen te automatiseren, dan ga je uiteindelijk zelf kopje onder. Waarom zouden pakketjes niet 100% automatisch ingepakt kunnen worden? Als die 99,9% van alle zendingen correct inpakken, 24/7 dan is het voor Amazon wellicht een hele slimme zet om te doen.

[GoldenSample]

Dat alle rijkdom zich accumuleert bij enkele personen en de rest van de maatschappij als een dagloner eindigd?

[Sissors]

Natuurlijk zijn zulk soort dingen waar we rekening mee moeten houden, tegelijk de oplossing is dan niet om maar automatisering te verbieden, zodat alles met de hand gedaan wordt. De realiteit is momenteel dat we mensen tekort komen. Dat we hier op grote schaal migranten heen moeten halen om het werk te doen, en er dan nog tekorten zijn in veel gebieden. Als we geen automatisering meer willen, dan worden die tekorten nog veel groter. Plus dat met (voor dit verhaal) Nederlandse salarissen we ons zelf compleet uit de markt gaan concurreren.

Zoals ik ook noemde, ik neem toch aan dat je ook niet tegen automatisering van een pick and place machine bent die PCBs voorziet van componenten voor je GPU? Of dat auto's weer helemaal aan de lopende band stap voor stap door mensen gemaakt moeten worden?

Dus ja het is een gevaar waar ik ook geen makkelijke oplossingen voor heb. Maar momenteel is het probleem meer een gebrek aan mensen en dat we meer productiviteit nodig hebben, niet minder!

[GoldenSample]

Ik argumenteert niet voor het verbieden van innovatie. Juist het tegendeel, ook in andere comments, het gaat er om dat we de vruchten van arbeid en innovatie beter verdelen. Ik reageerde hier op wat we voorkomen moeten (al grotere accumulatie van rijkdom bij enkelen). Die zorg deel ik en is antwoord op de vraag die je stelt. De voorgestelde oplossing van @Chris96 deel ik niet.

[Qin]

Wat helpt is meer kwaliteit en minder wegwerp maatschappij.

Bedrijf maakt apparaten of oplossingen. Die zitten bom vol elektronica die het eigenlijk niet nodig heeft. Verkoopt het als oplossingen voor een zeer scherpe prijs met natuurlijk een onderhouds contract.

Meer storingen dus goed voor ze. Maar dan zet vergrijzing in en weinig monteurs om het op te lossen.

Die manier van werken en bedrijfsvoering moet op de schop.

Dan hoef je minder te produceren en heb je mensen over voor andere doeleinden.

Niet alleen in elektronica of bouw maar denk ook aan de wegwerp kleding branche.

[Tim AtSharp]

"Er wordt gezegd door sommige dat, zowel in Nederland als de VS, we meer mensen nodig hebben om het werk te kunnen doen. Waardoor weer meer mensen nodig zijn om aan hun behoeftes te voldoen, etc. We kunnen zaken niet hierheen halen, want daarvoor hebben we geen mensen, en anders zouden nog meer migranten nodig zijn."

Dat komt omdat:
- groei in bevolking (en dus economie) de enige manier is om kapitalisme (wat het beste systeem so far is, wat niet wil zeggen dat het perfect is) in stand te houden.

- we migranten hierheen moeten halen omdat we alle vrouwen sinds de jaren 50 verteld hebben dat 'zichzelf maximaal ontplooien' enkel kan als ze een 9to5 doen - bij voorkeur zinloos papier vreten op een stoffig bureau met pizza op vrijdagmiddag. Dat het geboortecijfer dan danig daalt - wat te voorzien was - leek niet op te wegen tegen het 'veerdeel' dat je dan 100% ipv 50% van je bevolking kan belasten. De oplossing zit 'm erin om met culturen te gaan schuiven waar reproductie wel nog extreem hoog is

[Tintel]

kapitalisme (wat het beste systeem so far is,

Om groei te bereiken: ja. Voor een eerlijke verdeling van middelen: nee. De vraag is nu: hebben we genoeg gegroeid?
Overigens is het systeem extra gestimuleerd door na de oorlog banken toestemming te geven meer uit te lenen dan ze bezitten; wat neerkomt op extra geld in omloop brengen. Daar zit een deel van het probleem; dat extra geld is allang niet meer nodig. Dat versterkt alleen maar het hefboom effect van rijkdom.

Tegelijkertijd hebben we het probleem van afnemende bevolkingsgroei (of eigenlijk: arbeidskrachtenpool). Wat logischerwijs allang had moeten leiden tot veel hogere uurlonen (of te wel: meer inkomen uit arbeid) maar dat wordt tegengewerkt door groep met de meeste middelen.

Het systeem is op zich niet zo slecht; maar als de zwakheden daarin worden uitgebuit, dan gaat het wel mis.

[Tim AtSharp]

Heu nee, Ik bedoelde "kapitalisme (wat het beste systeem so far is," als in... alles..
- levensstandaard / levensverwachting
- gezondheidszorg
- innovatie
- levenskwaliteit
- zelfontplooing
- wetenschap
- ...

"Voor een eerlijke verdeling van middelen: nee"
- wat is dat, "eerlijk"?
Als je bedoelt 'wie het beste de omstandigheden weet in te zetten om vooruit te komen' - dan is kapitalisme zeker eerlijk. We hebben allemaal 24u in een dag, en wie er het meeste van maaktm heeft het meeste - op welke wijze dan ook.
Als je bedoelt: ongedacht je bijdrage, iederene krijgt evenveel - dat zit je bij het ander uiterste (communisme dus) - en dat werkt niet, om de eenvoudige reden dat communisme ingaat tegen de aard van de mens (het streven naar beter / de beste willen zijn) en kapitalisme daar mee aligneerd. Daarom zal communisme nooit in de praktijk werken, en doet kapitalisme dat wel.

"De vraag is nu: hebben we genoeg gegroeid?" - het antwoord is: nee, we hebben niet genoeg gegroeid. Zodra je stopt met groeien, ga je achteruit - en dat geld vooral in het kapitalisme. In het communisme vertrek je al van niks, dus er is nog maar weinig achteruitgang mogelijk.

"door na de oorlog banken toestemming te geven meer uit te lenen dan ze bezitten; wat neerkomt op extra geld in omloop brengen. Daar zit een deel van het probleem; dat extra geld is allang niet meer nodig. Dat versterkt alleen maar het hefboom effect van rijkdom." - je doelt op inflatie. Die heb je nodig. Inflatie zorgt ervoor dat het de hisorische waarde aan de economie bijgedragen, stelselmatig zijn waarde verliest. En dat moet ook, want anders zou je het huis dat je overgrootvader bijeen gespaard heeft, generaties lang van kunnen leven, zonder dat de nieuwe mensen hoeven bij te dragen. En die norm ligt rond de 2% per jaar.

"Het systeem is op zich niet zo slecht; maar als de zwakheden daarin worden uitgebuit, dan gaat het wel mis." - ja, maar dat is met elk systeem zo. Dat ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om die uitwassen / problemen aan te pakken en te verbeteren. We zitten in een gereguleerd kapitalisme, en in de EU is die regulering sterker (te sterk?) dan in de USA, maar ook daar is strikte regulering van het kapitalisme. Die regels dienen om die problemem te beteugelen, ook al loopt dat geregeld mis...

[Verwijderd]

Het is echt de grootste onzin dat kapitalisme in de aard van de mens zit. Als dat zo was dan waren we waarschijnlijk 100.000 jaar geleden al uitgestorven.

Wij zijn hier omdat we een mammoet deelden en niet omdat er 1 iemand was die 90% van de mammoet claimde omdat hij 'de beste was of de beste speer had geworpen' terwijl de rest van de stam verhongerde en dood vroor.

We zijn hier omdat toen iedereen hard nodig was, ongeacht wat iemands kwaliteiten waren

Je kon toen ook gewoon de beste mandenvlechter zijn hè. En vervolgens moest iedereen zeker 30% uit de mand die je had gemaakt afstaan, en dat hoarde je dan allemaal in je mammoettent - met een torentje zodat je neer kon kijken op de rest van het kamp

Dit is pas zeer recent in de mensheid, omdat bijna alles nutteloos was om te hoarden. Zodra er glimmende muntjes waren begon dat hoarden

[Tim AtSharp]

Je begrijpt me (opzettelijk?) verkeerd.

is het concept van 'survival of the fittest' je bekend?
het altijd streven naar meer, beter, ... dat zit hardwired in de mens. En dat moet ook zo, anders waren we inderdaad al uitgestorven. We dagen onszelf voortdurend intellectueel uit (dat is wat ons tot hiertoe heeft doen overleven) en 'tevreden zijn met het status quo' zit niet in de mensheid. Moest dat wel zo zijn, woonden we nu nog in een gat in de grond.

[Verwijderd]

Dit zijn echt allemaal dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben

Het concept van 'survival of the fittest' is me bekend. Dat heeft helemaal niks te maken met streven naar meer, beter of sterker zijn.

Kapitalisme (dat in de mens ingebakken zou zitten volgens jou), survival of the fittest en 'tevreden zijn met de status quo zit niet in de mensheid' zijn drie dingen die helemaal niks met elkaar te maken hebben

[Tim AtSharp]

Het is niet omdat jij het verband niet ziet, dat ze niets met elkaar te maken hebben.

[Verwijderd]

survival of the fittest is een weg terug, niet vooruit.

Het heeft helemaal niks met streven naar meer en beter te maken en kracht is maar een beperkte component.

Je kan bijvoorbeeld naar schapen kijken. Die staan in een kudde in een wei. Maar schapen staan niet persé in een kudde omdat dat hun overlevingskansen vergroot. Ze staan wel in een kudde, omdat alle schapen die dat niet deden dood zijn. Dat is een belangrijk nuance verschil.

Het zegt ook verder niets over de toekomst of in een kudde staan slim is voor schapen en of dat het hun overlevingskansen vergroot.

En het zegt ook heel weinig over 1 schaap als individu, omdat 1 schaap niet de diersoort schapen in leven kan houden.

Als je dan naar mensen gaat kijken dan zie je dat we moeite doen om elkaar in leven te houden. In de meest extreme gevallen met hart- of hersenoperaties vandaag de dag.

Maar zoals ik jou begrijp zijn er dokters puur omdat het betaald, zodat ze kunnen streven naar een grotere tv en auto

En de afgelopen 100k jaar als je wat had, dan zei iedereen zoek het lekker uit

Zelfs als mensen dood zijn zorgen we nog voor ze.

[Tintel]

Eh? Survival en streven naar altijd meer zijn echt niet hetzelfde....

We dagen onszelf voortdurend intellectueel uit

En fysiek - maar lang niet altijd om daarmee meer inkomen te vergaren (doen we allemaal aan betaalde sport....??). Dat het mogelijk is, is weer wat anders.

Beetje aparte zienswijze.... overleven en het zoeken van uitdagingen zijn duidelijk verschillende dingen. Anders gezegd: als jij eenmaal een stoel hebt die goed zit, wil je dan elke maand een nieuwe stoel? Dat denk ik niet... Dat sommigen dat wel doen of dat we worden gemanupileerd om 'nieuw' te vergaren is een uitwas van het systeem; het is niet een puur menselijke eigenschap.
Overleven komt eerst; zodra dat in orde is (eerste levensbehoeftes) gaan we op zoek naar nieuwe uitdagingen.

[Tintel]

Inderdaad; het idee van eerlijke verdeling (wat tegengewerkt wordt door kapitalisme) zit in de mens. Dat is het sociale aspect. En zelfs de rijkste mens heeft anderen nodig; alleen weet hij (of zij) het zo te regelen dat enkel de kruimels worden gedeeld. Egoisme heet dat.... en dat is tegennatuurlijk (gelukkig).

[Tintel]

"Voor een eerlijke verdeling van middelen: nee"
- wat is dat, "eerlijk"?

Dat niemand wat tekort komt - ook degenen die niet kunnen werken door omstandigheden. Verder zo dat niet de X uren inzet van persoon A duizenden malen hoger wordt 'beloond' dan een ander (dat geeft motivatie problemen en dat wordt nu opgelost door een verplichting te scheppen om te moeten werken). Dat laatste is vooral in de US schrijnend; meerdere banen om alleen te overleven. En anderen zwemmen in het geld. Eerlijk is inderdaad een moeilijk begrip maar het valt wel uit te leggen.
Ook 'eerlijk': dat illegale activiteiten mensen niet rijk maken - dat mislukt ook steeds vaker. Bedrijven die zich niet aan de regels houden, betalen wel boetes maar behouden nog steeds een veelvoud daarvan terwijl ze bewust de regels breken.

je doelt op inflatie.

Zeker niet. Inflatie is een gevolg wat vervolgens weer kunstmatig gestuurd wordt (en soms schiet het door waardoor die valuta bijna niets meer waard is).

Inflatie zorgt ervoor dat het de hisorische waarde aan de economie bijgedragen, stelselmatig zijn waarde verliest.

Ja maar dat is niet bewust of noodzakelijk. Historische waarde van onroerend goed, kunst enz. stijgt juist veel sterker dan de inflatie dus dat principe bestaat ook niet (en zeker niet om die reden).

En dat moet ook, want anders zou je het huis dat je overgrootvader bijeen gespaard heeft, generaties lang van kunnen leven, zonder dat de nieuwe mensen hoeven bij te dragen.

Ja, dat is nu juist het probleem; maar dat is dus niet vanwege kapitalisme. Particulier bezit mag dus niet leiden tot minder inzet omdat minder inkomen nodig is. Maar het bezit van een (familie) bedrijf dus wel? Bijzonder...
En overigens zorgt niet inflatie voor de vermindering van waarde (hoe kom je daarbij eigenlijk? Onroerend goed wordt alleen maar meer waard.). Belasting zorgt voor het effect dat generaties niet kunnen teren op wat de vorige generatie heeft bereikt en de reden daarvoor is wel zoals je stelt; om te voorkomen dat mensen niet zouden werken. Wat ook weer niet klopt denk ik - uiteindelijk is het doel van de maatschappij dat we met zo min mogelijk inspanning zo veel mogelijk resultaat krijgen. Kapitalisme 'wil' enkel maar meer arbeid.

We zitten in een gereguleerd kapitalisme

Denk van niet; het systeem is op hol geslagen... Mee eens dat ze hte proberen te beteugelen maar het gaat vaker mis dan goed tegenwoordig.

[emeralda]

In al die grijze dozen werken voornamelijk arbeidsmigranten weinig Nederlanders.

[Jorah_Newstone]

Probleem is dat amazon kleine bedrijven opkoopt en vervolgens deze dood laat gaan waardoor ze dus dat gat weer opvullen. Bol.com houdt standvastig vast. Maar in andere landen bestel je alles via amazon omdat er simpelweg geen concurentie mogelijk is.

Tijd om Amazon op te splitsen.

[Sissors]

Mwah en omdat de consument gewoon het gemak wil van alles bij één partij bestellen die goed bekend staat qua service voor de consument. Waarbij in Nederland elke webwinkel next day delivery biedt, maar in genoeg landen is dat niet zo gewoon.

Echter onder de streep kan je bijna alles in bijna elk land ook gewoon op andere webwinkels kopen. Er zijn altijd uitzonderingen van iets wat echt alleen op Amazon staat, maar ook in Duitsland en Spanje heb je andere webwinkels. Maar 'wij', als de consument, vindt het gewoon erg gemakkelijk alles via Amazon te doen. Plus andere zullen moeite hebben met het schaalvoordeel wat Amazon heeft.

(Nu de Engelstalige boekenmarkt, daar heeft Amazon een gigantische monopolie positie op alle wat minder bekende boeken, en gebruikt dat monopolie hard om iedereen in hun ecosysteem te duwen).

[desalniettemin]

En Bol is ook nog eens goedkoper dan Amazon. Toetsenborden van Epomaker bv. De Galaxy 70, G84 en F75 schelen algauw 20 euro.

[Pasteis]

Bol, maar ook Coolblue. Die laatste bewijst dat niet iedereen altijd voor goedkoop wilt gaan.

Dure apparaten koop ik het liefst bij Coolblue. Altijd goede garantieafhandeling of service.

[Politicfrustati]

Probleem is dat amazon kleine bedrijven opkoopt en vervolgens deze dood laat gaan waardoor ze dus dat gat weer opvullen. Bol.com houdt standvastig vast. Maar in andere landen bestel je alles via amazon omdat er simpelweg geen concurentie mogelijk is.

Tijd om Amazon op te splitsen.

Amazon dood dus inderdaad alle kleine bedrijven, om een monopolie op te bouwen en de volledige controle over te nemen. Ik heb in een bedrijf gewerkt dat 8.5 jaar met verlies draaide om alle concurrentie uit te roeien. Dit ging om behangpapier en werd verkocht 35% onder de prijs van andere bedrijven ! Ze namen alle bedrijven op de grens met belgie spotgoedkoop over, en na 1.5 jaar was er gigantische winst. Het 8.5 jaar verlies werd dus op 1.5 jaar goedgemaakt ! Maar wel 50 tal andere bedrijven kapot met jobverlies voor de mensen die er jaren gewerkt hebben. Speel het spel monopolie een paar keer en je weet genoeg !

[macaidwin]

Doe ik al jaren, niks bij Amazon kopen. Liever een paar euro meer dan Amazon sponsoren.

[HopNotch]

Dan hoop ik ook dat je geen netflix account hebt. dat draait ook in de AWS cloud . Amazon is veel meer dan alleen de webwinkel. AWS de grootste in cloud. Logistieke divisie is ook een van de grootste in de wereld.

[macaidwin]

Okay, dat is inderdaad niet helemaal te voorkomen. Good point.

[hoefjenietewete]

In de meeste magazijnen werken hier vooral arbeidsmigranten. Er komen nog steeds van die dozen bij. Maar lokaal personeel is niet te vinden. Naast de dozen zie je vervolgens de 'Polenhotels' verschijnen.

[roundlet]

Ik weet niet of je veel in die centra komt. Maar Nederlanders vind je er al tijden amper. In de magazijnen is het werk vaak gedaan door mensen die ver van huis zijn. Daarbij wil men alles zo goedkoop mogelijk hebben en vooral gratis thuis bezorgen. Enige manier om dit betaalbaar te houden is door automatisering. Wil het niet dat er in Nederland enkele grote spelers zitten die dit leveren. Daarbij, dit soort werk wil je niemand aandoen.

[gut2000]

En dan is de cirkel rond, geen werknemers, armoede en als gevolg geen handel meer aangezien armen niets kunnen kopen...

[R_Zwart]

En geen infrastructuur meer om producten te leveren aan mensen die nog wel geld hebben. De grootste inkomstenbron voor de meeste overheden zijn de inkomstenbelastingen. Die vallen dan ook voor een groot deel weg.

[NoTechSupport]

Voorlopig zal de focus zich eerder verplaatsen naar oorlogswapens maken, verwacht ik. Er zal dus genoeg te doen zijn (wapens maken en oorlog voeren). Tot er een kleine elite overblijft die al deze middelen bezit en er de vruchten van plukt en een kleine groep werknemers die de laatste manuele controles uitvoert. Dystopian, maar niet onrealistisch.

[desalniettemin]

Daarom iedereen een basis inkomen.

[InsanelyHack]

Een basisinkomen klinkt sympathiek, maar werkt in de praktijk als een subsidie: prijzen stijgen gewoon mee. We zien dat bij huurtoeslag, zorgtoeslag en straks ook bij een universeel inkomen. Het echte probleem ligt dieper. De reële economie waar mensen met arbeid waarde creëren draait steeds op voor de financiële economie, waar vermogen vermogen maakt. Zolang arbeid zwaarder wordt belast dan kapitaal, blijft werken relatief duur en blijft kapitaal de grote winnaar. Als we dat omdraaien, wordt arbeid weer interessant en verdwijnt de noodzaak van een kunstmatig basisinkomen vanzelf.

[desalniettemin]

Niet alleen arbeid wordt zwaarder belast, maar wat denk je van de boodschappen? Iedereen die dicht bij de grens met Belgie en Duitsland woont gaat daar boodschappen doen, wat ondernemers weer benadeeld.

[InsanelyHack]

BTW op boodschappen (9 of 21%) is inderdaad een belasting, maar die hoort bij de reële economie: consumptie en arbeid. Dat is precies het punt. We belasten werken, produceren en consumeren veel zwaarder dan kapitaal en winst. Inflatie maakt boodschappen duurder, niet de BTW zelf. De belasting op boodschappen vloeit bovendien terug in de reële economie de winsten uit kapitaal vaak niet. Daar zit de scheefgroei.

Kijk deze maar eens: YouTube: Hoe verpest kapitalisme onze economie?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 oktober 2025 09:36]

[drdelta]

Amazon is een beursgenoteerd bedrijf, en daarmee kun ook jij meedelen in de winst van dit bedrijf.

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering.

Ik snap het gevoel, maar feitelijk onjuist dus.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 21 oktober 2025 15:47]

[Ruben26]

Om daar n stuk uit die taart te kunnen hebben, heb je geld nodig om daar in te investeren. En hoevaak wordt er gezegd dat je alleen met geld investeringen kunt doen dat je op dat moment niet nodig hebt. Welke keuze gaan arme en/of werkloze mensen dan hebben?....

Ik denk dat het redelijk naïef is om te denken dat met het kopen van aandelen het probleem van werkeloosheid door robotisering opgelost wordt.

Ik denk dat er visie van werknemers & werkgevers nodig is i.c.m. regulering van overheden zodat die transitie zo soepel mogelijk verloopt.

Indien robotisering voor massale werkloosheid gaat zorgen dan is er een omslag nodig hoe we werk en vrije tijd zien. Wellicht dat die verhouding verandert zoals na de industriële revolutie arbeidsomstandigheden ook zijn verbeterd. Ik denk dat de '40-urige werkweek' op de schop moet.

Robotisering dient in dienst van de mens/maatschappij/wereld te zijn en niet alleen in dienst van de bedrijven. Want als dat volledig aan marktwerking wordt overgelaten gaan de bedrijven voor winstmaximalisatie. Zouden bedrijven zich beseffen dat bij n te hoge werkloosheid er te weinig mensen zijn die hun producten kunnen kopen.....

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 21 oktober 2025 15:56]

[drdelta]

Er zijn heel veel argumenten te bedenken waarom we in een (toekomstige) tijd van overvloed af zouden moeten stappen van het huidige kapitalistische stelsel.

Tot dusver hebben we echter alleen maar een groeiende kloof tussen arm en rijk gezien, daar waar rijke mensen alleen maar meer en meer hebben, en arme mensen minder en minder. Zonder een serieuze omslag hierin vrees ik dat het uiteindelijk door de meerderheid afgedwongen zal worden zoals we dat uit de gewelddadige geschiedenis in bijvoorbeeld Frankrijk kennen.

[MrRobot]

Ja, want handelen in aandelen is iets wat jan modaal doet natuurlijk.

Dus ja, feitelijk kan je mee verdienen aan de groei van Amazon, maar de meeste aandelen zijn in handen van institutionele beleggers.

[drdelta]

Ja, want handelen in aandelen is iets wat jan modaal doet natuurlijk.

Indirect absoluut, als we het CPB mogen geloven heeft 90% van alle huishouden minimaal één aanvullende pensioen.

Dus ja, feitelijk kan je mee verdienen aan de groei van Amazon, maar de meeste aandelen zijn in handen van institutionele beleggers.

En dergelijke pensioenfondsen zijn, zoals jij al zo mooi zegt, institutionele beleggers.

[MrRobot]

Voor en pensioen moet je eerst nog een baan hebben gehad

[drdelta]

En Jan Modaal heeft geen baan, of wat is je punt precies?

[Jorah_Newstone]

Feit is dat Jef Bezos een van de rijkste mensen ter wereld is, dankzij je raad het al, Amazon. Niemand heeft 500 miljard dollar nodig om van te leven, dit is gewoon ziek.

[gevoelig]

Niet om te leven maar daar is het ook niet voor. Maar waarom ziek? Moet je kijken wat je kunt met dat soort financiën.

[Honytawk]

Ziek omdat niemand zo veel geld ooit nodig heeft. Voor niets.
Enkel zieke geesten kunnen denken dat ze meer geld nodig hebben als ze al miljardair zijn.

[drdelta]

Absoluut, daar ben ik het helemaal mee eens.

[Politicfrustati]

Feit is dat Jef Bezos een van de rijkste mensen ter wereld is, dankzij je raad het al, Amazon. Niemand heeft 500 miljard dollar nodig om van te leven, dit is gewoon ziek.

Het jammere aan dit verhaal is dat de politiek beleidsmakers omgekocht worden door de rijksten van de wereld of per land.

Als 1% rijksten ter wereld meer bezitten dan de overige 99% met zen allen samen, dan weet je dat dit gewoon corrupt is. Een Jef Bezos of Elon Musk kan gewoon een gans land kopen zoals Belgie of Nerderland, normaal kan men dit toch niet noemen. Daarom haat ik de politiek zo, omdat deze eigenlijk de wil van het volk moeten volgen en niet de wil van de 1%. Daarom zijn er ook verkiezingen. In Belgie spreken ze steeds van democratie, moet je mij eens uitleggen wat democratie is als je alles doet tegen de stem van het volk ? Politiek is de poppenkast van de rijken, die je het gevoel moeten geven dat het volk ook iets te zeggen heeft :)

[GoldenSample]

Ben je echt zo naïef? Alsof je als werkende genoeg bij elkaar kunt werken (en dan investeren) om de gapende ongelijkheidskloof met de 0,1% te overbruggen.

En nee ik ben niet 'arm' en ja ik investeer op beurzen.

[drdelta]

Ben je echt zo naïef? Alsof je als werkende genoeg bij elkaar kunt werken (en dan investeren) om de gapende ongelijkheidskloof met de 0,1% te overbruggen.

En nee ik ben niet 'arm' en ja ik investeer op beurzen.

Dat zou een heel goed argument zijn als ik zoiets zou beweren.

Echter schrijf ik dat er meer dan één persoon mee kan delen in de winst van Amazon.

Niets meer, niets minder.

[GoldenSample]

Vermeld de volgende keer er dan even bij dat meedelen wel kan maar je daarmee niet ontsnapt aan de relatieve verarming van iedereen behalve the happy few. Nu doet je post voorkomen alsof ongelijkheid voor Jan met de Pet niet zn probleem is/gaat zijn als ie maar braaf aandeeltjes koopt.

[cold_as_ijs]

Amazon keert geen dividend uit. Dus meeprofiteren doe je niet. Daarnaast is de KW verhouding van amazon rond de 35. Dus zelfs al zouden ze al hun winst uitkeren als dividend dan is je rendement nog steeds maar <3 procent.
Dan blijft alleen over speculatie, dus erop gokken dat ze meer waard worden.

[drdelta]

Amazon keert geen dividend uit. Dus meeprofiteren doe je niet. Daarnaast is de KW verhouding van amazon rond de 35. Dus zelfs al zouden ze al hun winst uitkeren als dividend dan is je rendement nog steeds maar <3 procent.
Dan blijft alleen over speculatie, dus erop gokken dat ze meer waard worden.

Het is sowieso speculatie, je hebt geen enkele garantie op dividend uitkering of een minimale "performance" van een aandeel. Zelfs de dividend uitkering van grote Nederlandse banken is risicovol, zoals we in oa. 2020 hebben mogen ervaren.

Kijk je naar de laatste 10 jaar (2024-2015) dan zijn Amazon aandelen gemiddeld ieder jaar 39% meer waard geworden.

[Aldy]

Kijk je naar de laatste 10 jaar (2024-2015) dan zijn Amazon aandelen gemiddeld ieder jaar 39% meer waard geworden.

Ik wil je niet aanvallen, omdat ik het eens ben met je argumenten die je tot heden hebt aangevoerd. Maar (en daar komt de maar) heb je niets aan de meerwaarde van die aandelen als je ze niet verkoopt en dan nog op het juiste moment. Aan een dividenduitkering heb je dan nog iets.

[drdelta]

Je kunt oa. opties tegen de (meer)waarde van je aandelen afsluiten, zonder ze te moeten verkopen. Lijkt een beetje op de overwaarde van je huis gebruiken voor een lening, zonder je woning te moeten verkopen.

Maar goed, dividenduitkering is een stuk simpeler inderdaad, dat ben ik zeker met je eens.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 oktober 2025 01:27]

[Aldy]

Hahaha, blijkt wel weer dat ik er helemaal niet in zit. Helemaal vergeten dat er ook nog zoiets als de optiehandel bestaat.

[leensmits794]

Wat een onzin.

Wij wassen toch ook niet meer met de hand onze was.
We staan toch ook niet meer met een zeis het gras te maaien.
Hoeveel typistes zijn er nog?

Tijden veranderen, banen komen en banen gaan.

Je hebt geen kolenman meer nodig, maar wel een telefoonverkoper.

We moeten met z'n allen blijven veranderen. Dat is alles. En anders ben je oud. Ook als je 25 bent.

[Metalfreak]

Maar niet iedereen heeft de capaciteit om net zo snel mee te veranderen als de wereld om ons heen. Dat is gewoon een feit. Dat is niet altijd een kwestie van willen, maar meer van kunnen. Zeker mensen in dergelijke uit te faseren banen zoals distributiemedewerkers bij Amazon zijn als eerste de klos.

[krentebol]

Oh ok, dus we gaan innovatie maar verslomen omdat niet iedereen mee kan.
Komaan man, de hele wereld is geworden zoals het is door "adapt or die".

O.T.: Ik heb overigens niks met Amazon, en vind ook dat de mega rijken veel meer belast moeten worden, maar niet ten koste van innovatie.

[Reactie gewijzigd door krentebol op 21 oktober 2025 16:59]

[Metalfreak]

Dus moet je mensen die de capaciteiten niet hebben maar aan hun lot overlaten? Dat is dus precies de reden waarom de kloof tussen arm en rijk zo groot ana het worden is. Er is dus wel degelijk wetgeving nodig die ervoor zorgt dat die kloof beperkt wordt, anders doet dat de samenleving absoluut geen goed.

[krentebol]

De capaciteiten om een andere passende baan te zoeken?
Als je in de 20 bent en je kan niet eens een baan voor jezelf zoeken dan kan je er maar beter mee ophouden. Dan ga je, één, niets toevoegen aan een bedrijf waar je gaat werken, en twee, nooit leren om van je eigen leven wat te maken.

Je hebt altijd de mensen die net buiten het schip vallen, maar we moeten die groep niet gaan ondersteunen/groter maken zodat iedereen maar in lui lekker land kan gaan leven.

[Aldy]

Als je in de 20 bent en je kan niet eens een baan voor jezelf zoeken dan kan je er maar beter mee ophouden.

Maar wel eerst 0800 0113 bellen. Natuurlijk heb je gelijk, want als je als 20'er niet meekan, dan is het een verloren zaak, want alles gaat steeds sneller. Zo iemand wordt de digibeet van de (nabije) toekomst.

[wiseger]

Het ligt ook een beetje aan de keuzes van overheden. Menselijke arbeid wordt zwaar belast. Robot werkzaamheden zijn onbelast.

[atPDB]

Precies dit. Ondertussen wordt de verdeling van al het geld alsmaar schever.
Dit kan volgens mij niet zo door blijven gaan, maar een oplossing zou ik zo ook niet weten.

[gevoelig]

Iets meer belastingdruk voor de superrijken zou kunnen helpen denk ik. Al dan niet rechtstreeks of via de verschillende belastingconstructies waar ze nu gebruik van maken.

Maar wel graag binnen de perken om geen communistische uitersten te krijgen.

[kdekker]

Ik zeg niet dat de verdeling eerlijk is, maar dat is het m.i. ook niet dat de voordelen van investeren, durf, verantwoordelijkheid automatisch doorvloeien naar 'allen'. Wellicht niet zo bedoeld, maar wat jij noemt is een soort van communisme, wat net zo fout is als (extreem) kapitalisme. Alles draait om rechtvaardigheid, en dat gaat meer over ethiek, dan dat een -isme (waar altijd wel een uitwas bij is)

[SuperDre]

Tja, dat is toch vooruitgang en nooit anders geweest in de industrialisering?
Maar nu zal het alleen veel harder gaan door AI en zwaar verbeterde robots. De maatschappij is al te laat om om te vormen naar een maatschappij waarbij je niet meer moet werken voor huisvesting, voedsel, zorg en kleding. Een grote groep mensen zullen helaas de klos zijn voordat we omgevormd zijn.

[CobraVE]

1 persoon? Hoe kom je daarbij? Bezos bezit maar een stuk van Amazon maar jij en ik kunnen ook aandeelhouders worden en de rijkdom opstrijken.

[Tim AtSharp]

"In plaats dat we met z'n alle minder hoeven werken, vloeit al het geld naar enkele personen en de rest van het volk wordt langzaam werkeloos."

Het volk zal nooit werkloos worden. Overheden willen dat niet. Als overheid heb je als doel om de bevolking zoveel als mogelijk van hun tijd te laten spenderen aan werk, om in hun basis levensonderhoud te voorzien. De extra kruimels die ze dan als 'spaargeld' verdienen, worden dan een maatstaf voor hoe succesvol je bent in het leven. Het is de bedoeling dat die bevolking van dat werk zo moe als mogelijk is. Verder organiseer je tijden en plaatsen om ze zichzelf te laten drogeren (bier zuipen op voetbalwedstrijden of equivalent).

Het laatste dat je wil als overheid is een bevolking die energie en vrije tijd heeft (en geld) - want dat zijn natuurlijk de zaken die je nodig hebt om te beginnen nadenken en in opstand te komen.

Er komt verschuiving van arbeid - dat is zeker. Maar dat is van alle tijden (cfr de belasting op drijfkracht). Maar er blijft zeker een manier om die bevolking aan het werk te houden. Waar je hier wel vanop aan kan, is dat de marge die erop zit dunner wordt voor de werkman: de verhouding 'levenskwaliteit op 'gepresteerde arbeid' zal dalen.

[litebyte]

Er zullen decennia lang nog voldoende banen/functies zijn waar menselijke inzet noodzakelijk is. Het besluitnemingsniveau door kunstmatige intellgientie voor de mens zal een veel grotere en vooral veel snellere impact gaan hebben op het menselijk handelen - op alle niveaus.

Als voorbeeld Ik heb robottisering met eigen ogen gezien in een Japans verzorgingstehuis van m'n schoonmoeder, de robot die bijdraagt aan de sociale activiteiten en controle is een welkome aanvulling, maar een robot die de incontinentieluiers of het eten geven regelt was er niet en zal er (en in Japan lopen ze best wel voor) ook nog lang niet komen.

[Heloise]

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering.

Dat begrijp ik niet. Ook mijn aandelen Amazon doen het prima. Meer dan 15 jaar geleden gekocht voor minder dan 10 $ en momenteel ruim 200 $. Dus minimaal 2 personen die hier beter van worden.

En mocht je pensioen opbouwen of al ontvangen dan is daar nagenoeg altijd een deel van afkomstig uit aandelen Amazon. Dus nog veel meer personen die hier beter van worden.

[meowmofo]

Amazon betaald geen dividend uit. Je verdient er dus niks aan, anders dan dat het aandeel zelf meer waard is geworden. Er vloeit geen cent naar de aandeelhouders.

[Heloise]

Dat is juist: het is tot op heden enkel het aandeel zelf dat gestaag in waarde toeneemt.

Toch lijkt het een kwestie van tijd voordat Amazon net als bv. Apple en Microsoft geld aan de aandeelhouders zal gaan uitkeren, middels dividend of de inkoop van eigen aandelen.

[Mic2000]

Daarom hebben we hoe dan ook robotbelasting nodig dat een pot vult die uiteindelijk gedeeld wordt over heel de wereld, niet alleen landelijk. Dit moet een gezond universeel basisinkomen teweegbrengen.

[Soei]

Als nou al het werk gedaan wordt door robots dan gaan die robots ook Amazon shit kopen met het salaris wat ze niet krijgen...

Mensen moet dus maar ergens anders wel gaan werken zodat ze het geld wat ze daar verdienen kunnen uitgeven aan Amazon producten.

Als echter robots werk kunnen overnemen bij Amazon dan is het geen vreemde aanname dat diezelfde robots met een aanpassing hier en daar nog meer werk kunnen overnemen bij andere bedrijven.

Hoe gaan mensen zonder een baan producten kopen? Aan mensen in lage lonen landen die goedkoper zijn dan een robot? Die hebben de 1 dollar 50 per dag hard nodig om eten te kopen voor hun familie.

[Dark Angel 58]

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering. In plaats dat we met z'n alle minder hoeven werken, vloeit al het geld naar enkele personen en de rest van het volk wordt langzaam werkeloos.

Ik vind het niet zo erg, want als ze ontslagen worden zodat ze naar andere banen (die niet door AI robots kunnen) gaan. Er zijn nog steeds afdelingen met hele grote personeelstekorten hebben, zoals onderwijs, ziekenhuizen, enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 oktober 2025 15:03]

[meowmofo]

Werkloosheidcijfers tonen aan dat dit niet een probleem is van te weinig mensen beschikbaar hebben.

[Dark Angel 58]

In de meeste landen zoeken de bedrijven nog steeds meer mensen, maar vaak halen ze personeel uit andere landen.
Ik vind het best als een bedrijf massaal op robots overstapt, zo duwt een bedrijf de mensen naar andere bedrijven die hard naar personeel zoeken, daarom is het best goed nieuws.
Soms regelen de bedrijven samen zodat ze personeel naar andere bedrijven overbrengen.

[Jorah_Newstone]

Amazon wordt echt te groot, tijd om dat bedrijf eens op te splitsen. Ook regelgeving om de lonen omhoog te gooien. Amazon profiteert te veel van menselijke robots, maar die "alsnog" te veel dus dan maar echte robots.

Voorbeeld: bezorgers worden gevolgd, moeten tegenwoordig ook een bril dragen, een kastje voor het tellen van stappen en ze moeten door een scan om te kijken of hun busje niet is beschadigd. Door het tracken kunnen ze dit straks overlaten aan een bezorg robot. Die weet de meest effectieve route en klaagt niet en neemt geen pauze's.

[themadone]

Oh wat een nare reactie, een bedrijf gaat te goed, kapot reguleren maar.

Die insteek gaat nooit werken zolang Europa de enige is die dit soort dingen doet, de rest van de wereld gaat er lachend met de buit vandoor op die manier.

Succes mag prima, natuurlijk is het aan de overheden om basis bescherming zoals een minimum loon te handhaven. Maar bedrijven splitsen omdat het te goed gaat klinkt een beetje stalinistisch en dat wordt heel snel heel eng als een paar mensen dit voor de hele wereld gaan bepalen.

Die scan om te zien of ze geen schade rijden zie ik sowieso niet echt een probleem in. Werk zelf in de IT en als je ziet hoe sommige mensen met hun bedrijfsspullen omgaan is het echt huilen en mogen ze daar best verantwoordelijk voor worden gehouden.

[Jorah_Newstone]

Als een bedrijf te groot word, dan ja, reguleren. Bedrijven mogen geen monopolie bezitten. Dat is vragen om problemen.

Als je een krasje op je bus rijd is dat een probleem voor het bedrijf, niet de werknemer. Een ongeluk kan ook gebeuren, risico voor het bedrijf. Roekeloos rijden is natuurlijk een ander verhaal. Wat je nu krijgt is dat bezorgers die al minimaal worden betaald, krasjes mogen vergoeden. Dat gaat te ver in mijn optiek

[Heloise]

Natuurlijk mogen bedrijven wel een monopolie hebben.

Je mag er als bedrijf geen misbruik van maken, door bv. via koppelverkoop de afname van andere producten of diensten verplicht te stellen.

ASML is een goed voorbeeld van een monopolist voor EUV lithografie systemen. Er is, misschien m.u.v. China 😜, niemand die er ook maar over denk om ASML om die reden aan te pakken. Pas wanneer ASML z’n afnemers gaat verplichten om tegelijk met een EUV systeem ook bv. de wafers, packaging, etc. etc. bij ASML af te nemen gaat er iemand piepen en op de rem staan.

[noah_P]

Er moet toch een kantelpunt komen dat er een universal income moet komen? zou dit ooit komen?

[themadone]

Ja dat komt vast wel, in theorie is alles wat we doen weg te robotiseren. Maar het probleem gaat worden dat het eerst misgaat voordat we eens naar de verdeling gaan kijken.

De sociale onderlaag van de samenleving gaat er als eerste aan, simpel handwerk is makkelijk aan een robot te leren.

Dan volgen de kantoorbanen waarvan je nu al kan denken hebben we die nou echt nodig, immers kan een ai prima een mailtje versturen of een marketing uiting richting de socials gooien. Ook op kantoor wordt eerst het "simpele" werk vervangen.

Deze mensen zullen zich allemaal om moeten scholen, de vraag is naar wat want als het balletje eenmaal rolt kon het nog wel eens snel gaan.

Uiteindelijk kunnen mijnbouw en grote fabrieken volledig met robots en zul je in de basis ook geen boeren meer nodig hebben om eten te verbouwen. Dan heb je dus in de basis alles "gratis" beschikbaar.

Het probleem wat gaat ontstaan is dat onze maatschappij hier niet op is ingericht, als iedereen luxe goederen kan hebben is het dan nog luxe? Mensen zijn geprogrammeerd om altijd meer te willen als de buurman heeft. In een wereld waar iedereen voorzien is van wat hij nodig heeft valt deze purpose weg en het zal een paar generaties duren voordat we hier een goede oplossing voor gaan vinden vrees ik.

[NicoHF]

Het is toch juist alleen maar mooi dat dat soort magazijn banen door robots gedaan kan worden.

De arbeiders kunnen dan mooi ander werk verrichten bv in de zorg waar ze mensen te kort komen of andere voorzieningen waar mensen nodig zijn.

De meeste taken zijn ondersteunend, daar hoef je echt geen geleerde voor te zijn.

[desalniettemin]

Er zijn niet veel mensen die tegenwoordig nog in de zorg willen werken. Het is zeer zwaar werk. Dat moet echt je roeping zijn.

[NicoHF]

Hoe denk je dat het werk is in een magazijn?

Dat is ook zwaar en fysiek werk.

[desalniettemin]

Zeker als je orderpikker bent dan wel ja. Ik heb in een magazijn gewerkt als reachtruck chauffeur. Aangepast vanwege mijn rug die ik gesloopt heb als grondwerker.

[cbr600f4i]

Als er potentieel alleen al door Amazon 600.000 mensen vrijkomen kan je het zware werk verdelen.

[SuperDre]

Waarom (ongeschoolde) mensen in de zorg gebruiken als ook daar dadelijk robots een groot deel van de (klote) karweitjes kunnen doen? Binnen 10 jaar is dat al gewoon mogelijk, hell, waarschijnlijk al binnen 5 jaar als je ziet hoe hard het vooruit gaat.

[NicoHF]

Omdat je juist het menselijke aspect mist, letterlijk handen aan het bed, een luisterde oor, iemand met je wie kan praten, iemand die wat kan ondernemen met je enz enz.

Daar zijn geen diploma's voor nodig, maar alleen sociale vaardigheden.


Ik ben van mening dat die mensen wat nuttigs kunnen doen voor de maatschappij ipv dozen vouwen en vullen als dat gedaan kan worden door robotica

[SuperDre]

Onderschat niet hoe een robot in de zorg over kan komen, juist kunnen die ook een luisterend oor veinzen en vriendelijk over komen. Zorg is gewoon onbetaalbaar geworden hier, terwijl er zoveel ook daar juist verspilt wordt. Hoop mensen willen niet in de zorg werken want dat is veel te stressend, de hele tijd met 'zieke' mensen om moeten gaan is voor veel mensen mentaal ook gewoon niet gezond.
Ik zie heel veel potentie is het robitiseren en verder automatiseren van de zorg, met een onderscheid tussen zorg in een ziekenhuis of zorg in een rusthuis. Ziekenhuis mag wat mij betreft op veel punten veel meer een fabrieksproces worden, liefst, je loopt door een scanner, krijgt uitleg wat er moet gebeuren, je gaat op een bed liggen, welke daarna zo goed als een lopende band de operatiekamer in rijdt, operatie door robots, en daarna automatisch door naar recovery waar dan OF je weer naar huis kan OF je doorgereden wordt naar een zaal voor langer verblijf. Zoveel mogelijk gewoon AI en robots zodat de zorg voor iedereen gratis kan zijn. En plastische chirurgie is dan gewoon volledig eigen rekening, behalve als er echte medische reden voor is, maar dat kan dus sowieso wel in de zorgfabriek.

[Zyphlan]

Zal het misschien hier iets mee te maken hebben?

Endgadget received and was the first to report last week details about leaked confidential Amazon documents that were prepared earlier this year. Endgadget said the information showed that the online retailer has an annual employee turnover rate of 150%—double the industry average—costing the company and its shareholders $8 billion annually.

https://www.forbes.com/sites/edwardsegal/2022/10/24/amazon-responds-to-release-of-leaked-documents-showing-150-annual-employee-turnover/

https://www.nelp.org/insights-research/amazons-disposable-workers-high-injury-turnover-rates-fulfillment-centers-california/

Op een gegeven moment zijn de werknemers op

[Jorah_Newstone]

Ik vraag me af hoe dat komt, zullen het de werkomstandigheden zijn? Of omdat je wordt gezien als werkslaaf en als je niet performed lig je er uit? Hmm, raar hoor.

[DeBers]

All of the above. Amazon is ook zo ingericht. Al hun software in het magazijn is zo gebouwd dat je 0 inwerktijd nodig hebt. Ze rekenen op een arbeidsduur van ongeveer 3 maanden.

[TWeaKLeGeND]

Ah, de klassieke ‘we worden allemaal rijk.

Amazon voorkomt 600.000 banen, maar niet omdat ze niet nodig zijn, ze worden gewoon vervangen door silicium met een betere CAO.


‘We’re gonna be so rich,’ zegt de miljardair.

Maar dat we is altijd enkelvoud: ik, Bezos.

De rest mag straks in een AI-geoptimaliseerde loods toekijken hoe de productiviteit stijgt, en het loon daalt

[Heloise]

Maar dat we is altijd enkelvoud: ik, Bezos.

Zoals ik hierboven ook al bij een vergelijkbare reactie gezegd heb: Ook mijn aandelen Amazon doen het prima. Meer dan 15 jaar geleden gekocht voor minder dan 10 $ en momenteel ruim 200 $. Dus minimaal 2 personen die hier beter van worden. En er zijn er zonder twijfel nog heel veel meer.

En mocht je pensioen opbouwen of al ontvangen dan is daar nagenoeg altijd een deel van afkomstig uit aandelen Amazon. Dus nog heel veel meer personen die hier beter van worden.

[Horla]

Dus als je toen voor 1000 had geïnvesteerd, heb je nu 20.000. Een flink bedrag maar ik zou toch nog niet beginnen rentenieren als ik jou was

[TWeaKLeGeND]

Vooruit hier dan ook mijn 'heb ik hier ook elders geschreven'

"Het grotere probleem is de framing en hoe die tot stand komt.

Ook het klootjesvolk met een pensioenfonds is technisch gezien investeerder, maar dat verandert niets aan het feit dat dit soort ontwikkelingen de samenleving uithollen, verkocht in slogans over efficiëntie en vooruitgang. Met als bijwerking het uithollen van de democratie zelf, omdat er kiezers zijn die zulke slogans verwarren met bewijs van financiële competentie. Erg zorgelijk op veel vlakken naast puur banen verlies."

[Metallize]

Zodadelijk kan je als werknemer in plaats van Euro's Amazon-bucks verdienen , en zo je huisje,eten en plezier verdienen , en een eeuwige loonslaaf zijn .. zo zijn we weer terug bij de werk rechten van de laat 19de eeuw .

Sixteen tons - Merle Travis is een goed gepaste nummer erover

[kameleon20]

Ik ben benieuwd wat Donald hiervan gaat vinden.

Ja vooruitgang op technologisch gebied, maar even 600.000 minder banen. Hij wou juist meer banen toch?

[Mathi159]

Was Amazon niet dat bedrijf dat wernemers dusdanig uitbuit dat hele dorpen niet meer bij ze willen werken en hun slachtoffers elders moet zoeken?

[A11ert]

Vraag me toch af hoe ze dat allemaal gaan doen. Lijkt me lastig om een robot te maken die all het magazijn werk kan doen op dezelfde snelheid als een magazijnmedewerker. En anders moet Amazon hun hele magazijn aanpassen om de robots te laten functioneren. Wat ook weer veel geld kost.

[Metalfreak]

Dat is in veel gevallen al zo. En een robot kan het werk dat een magazijnmedewerker doet vele malen sneller. En dat zonder rekening te hoeven houden met werktijdenwetten, vermoeidheid, ziekte, pauzes enz enz. Die robot kan dat 24 uur per dag 7 dagen in de week.

En ja, dat magazijn is aangepast. Die robotmagazijnen hebben we in ons land ook al gewoon. Heel indrukwekkend om te zien overigens.

[SuperDre]

Magazijnen worden al aangepast zodat robots er efficienter kunnen werken. Vergis je niet wat het kost om een magazijn mens veilig/vriendelijk te houden. Op korte termijn kan het lijken dat het heel duur is om een magazijn om te bouwen, maar voor langere termijn hebben ze die kosten er binnen enkele maanden er al weer uit.

[Honytawk]

Ze moeten niet dezelfde snelheid als een magazijnmedewerker hebben, enkel goedkoper zijn.
Als het nodig is vervangen ze 1 persoon met meerdere robots.
Op lange termijn is het dan weer sneller en goedkoper.

[Jorah_Newstone]

Wat uiteindelijk weer meer geld oplevert, als je het magazijnwerk zo kan maken dat alleen een robot het kan doen dan zegt Amazon graag. Amazon heeft geld zat en kan dit makkelijk trekken. Dit doen ze liever dan dat ze zorgen dat de lonen omhoog gaan. Scheelt toch weer mensen die toch alleen maar zeuren.

[DeBers]

En robotten vormen geen vakbonden. Iets waar ze bij Amazon echt een hekel aan hebben.

[iketot]

Ik heb ChatGPT gevraagd wat Amazon gemiddeld zou uitgeven aan zijn employees wereldwijd.

Omdat deze gegevens niet bekend zijn, is het uitgegaan van bepaalde documenten en kwam met 1.5 miljoen medewerkers, en een jaarsalaris van gemiddeld 45K$ dan kwam je uit op 5,7 miljard $ per maand aan salariskosten.

Als ze 600.000 banen kunnen voorkomen, wat bijna de helft is van wat ze nu hebben, door wat magazijnen om te bouwen, dan kunnen ze gigantisch veel geld besparen.

Het ombouwen van de magazijnen zal wellicht enkele miljarden kunnen kosten, maar als je 5,7 miljard $ aan salaris per maand betaald, kan het wel eens voordeliger zijn om ze gewoon om te bouwen.