'Amazon wil komende jaren 600.000 vacatures in VS voorkomen door robotisering'

Amazon hoopt de komende jaren te voorkomen dat er ruim 600.000 nieuwe werknemers nodig zijn in de VS door meer in te zetten op robotisering. Dat schrijft The New York Times op basis van interne documenten. De extra werknemers zouden nodig zijn vanwege de groei van Amazon.

Directieleden van Amazon zeiden tegen het bestuur van het bedrijf dat ze hopen dat meer robotisering voorkomt dat het bedrijf extra werknemers nodig heeft, schrijft The New York Times. Het bedrijf zou meer personeel nodig hebben omdat Amazon steeds meer producten verkoopt. In 2033 verwacht Amazon in de Verenigde Staten bijvoorbeeld twee keer zoveel producten te verkopen als nu. Daarvoor zou het bedrijf ruim 600.000 extra werknemers nodig hebben, iets dat het bedrijf hoopt te voorkomen door extra robots.

Robots zouden op de lange termijn goedkoper zijn voor Amazon dan mensen. Zo hoopt het bedrijf volgens de krant te voorkomen dat er tegen 2027 160.000 extra mensen nodig zijn. Mocht Amazon dit inderdaad kunnen voorkomen, dan zou dat per verkocht product Amazon zo'n 30 dollarcent opleveren. Uiteindelijk zou Amazon het doel hebben om 75 procent van al het personeel te robotiseren.

Amazon zou dusdanig overtuigd zijn dat robotisering mensen overbodig kan maken, dat het bedrijf aan plannen zou werken om een negatieve publieke opinie te voorkomen. Dit is met name van belang voor regio's waar veel ontslagen kunnen vallen als robots het werk hebben overgenomen. Zo wil het bedrijf investeren in maatschappelijke en regionale initiatieven, zoals parades en speelgoed voor kinderen. Amazon overweegt volgens de interne documenten ook minder vaak termen als automatisering en AI te gebruiken, maar in plaats daarvan te spreken over geavanceerde technologie. Amazon zou ook van plan zijn de term cobots te gebruiken in plaats van robots, waarbij cobots zou impliceren dat de robots samenwerken met mensen, in plaats van dat ze de banen hebben overgenomen.

Het bedrijf zegt in een reactie tegen de krant dat de documenten onvolledig zijn en niet representatief zijn voor Amazons strategie voor het aannemen van nieuw personeel. Amazon zegt juist het plan te hebben om dit najaar 250.000 extra werknemers aan te nemen, al is het niet duidelijk hoeveel hiervan een vaste aanstelling krijgen. Het bedrijf ontkent ook bepaalde terminologie te gaan vermijden.

Reacties (127)

[meowmofo]

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering. In plaats dat we met z'n alle minder hoeven werken, vloeit al het geld naar enkele personen en de rest van het volk wordt langzaam werkeloos.

[Chris96]

Enige manier om dat te voorkomen is om dan niks meer bij Amazon te kopen. Al zijn er in Nederland ook magazijnen waar nauwelijks nog mensen aan te pas komen.

[GoldenSample]

Het probleem is niet het gebrek aan klotewerk in een magazijn, het probleem is verdeling van rijkdom. Tegen robots, computers, lopende banden, electrisch licht, stoommachines, het wiel of vuur protesteren is imho schoppen tegen een middel dat opzichzelf niet verkeerd (vaker juist heel goed) is, maar de lusten die ongelijk verdeeld zijn.

[NLAnaconda]

En wat is de oplossing ?

[kaas-schaaf]

Eigendom en effecten evenveel belasten als werk maar dat is taboe.

[Bartske]

En het veel zwaarder belasten van grondstoffen, en niet van de arbeid. Zo gaat het lonen om je wasmachine te laten repareren ipv zonder na te denken een nieuwe te kopen als hij kapot gaat.

[HKS-Skyline]

Met andere woorden, je wilt een maatschappij die al enorm afhankelijk is van apparatuur, nog meer laten betalen voor de apparatuur zodat er werkgelegenheid ontstaat in het repareren van deze apparatuur? Dat slaat naar mijn mening nergens op. Er is niets mis met goedkope apparatuur, maar fabrikanten moeten verplicht worden het repareerbaar te maken, dat kan zonder al te veel extra kosten, en zorgt er ook voor dat dingen gerepareerd worden.

Overigens helpt dit niets bij de discussie over de verdeling van de welvaart. Ik ben het volledig met @kaas-schaaf eens, wanneer een oprichter, boardmember of wat voor medewerker van een bedrijf dan ook salaris krijgt dan wordt dat belast, maar aandelen niet. Dus krijgen ze in aandelen betaald en verdienen zo bakken met geld. Deze graaicultuur zou moeten worden aangepakt. Het is prima als iemand rijk is, maar het huidige systeem wordt feitelijk misbruikt om rijken nog veel rijker te maken. Dat is wat het oneerlijk maakt.

Bedrijven kunnen ook worden verplicht om niet meer dan een maximaal percentage uit te keren aan directieleden, willen ze meer uitkeren dan gaat de belasting erop omhoog. Of het moet financieel aantrekkelijker worden voor bedrijven om bonussen/aandelen aan al het personeel uit te keren ipv de directie. Er zijn zat manieren te bedenken waarop dit te realiseren valt, maar omdat de politiek wordt omgekocht en/of gechanteerd door dat kleine groepje rijken gaat het nooit gebeuren.

[Spockz]

Aandeel-opties worden inderdaad niet belast, ze worden wel belast op het moment dat je de opties omzet in daadwerkelijke aandelen. Ook je aandelen-portefuilie wordt belast als vermogen. Er zijn alleen wel wat meer middelen om mee te spelen vergeleken met de loonbelasting.

[friketje1]

Dit is helemaal geen taboe, de Nederlandse vermogensbelasting wordt de hoogste ter wereld.

Box 2: +/-50% vermogenswinstbelasting bij uitkering

Box 3: wordt 36% vermogensaanwas belasting. Dus ook belasting over bezit (bv een goudstaaf) wat meer waard wordt, dan moet je dus verkopen om belasting te betalen.

+ inflatie, nu gemiddeld 3%

En als je doodgaat nog de erfbelasting erover heen.

En hoe eerlijk dit ook klinkt, dit is (bewezen) heel slecht voor de economie. Mensen gaan minder investeren en worden dus armer. Ondernemen wordt ontmoedigd. De echte rijken gaan gewoon naar het buitenland.

[klakkie.57th]

In Nederland …. Al deze CEOs hebben management vennootschappen op één of ander eiland …

[wiseger]

Het is niet perse een taboe. Er is een probleem met al die werknemers die tientallen jaren vol belast zijn geweest tijdens all die jaren dat ze werkte. En dan nu op hun oude dag genieten van hun opgebouwde vermogen waar dan ineens voor de tweede maal een dikke belasting heffing dreigt.

Die mensen zouden dan gecompenseerd moeten worden. Daar zit een groot probleem.

[GerritGekke]

En de kaas schaaf er over

[Tintel]

En de mogelijkheid om maar te blijven bijlenen (wat Amazon niet eens zou hoeven doen inmiddels....maar dat is dan ook gevalletje; te laat) tegen eigenlijk te lage tarieven (want het geld zou 'op' moeten raken - wat automatisch hogere rentes tot gevolg zou hebben). Daarom kunnen grote bedrijven zo enorm snel (en relatief risicoloos) uitbreiden. De hefboom werking van 'rijkdom' is op het moment absurd groot.

Het nadeel aan belasten van eigendom is dat we dan - voor de gelijkheid - ook weer de kleine partijen extra gaan belasten maar die waren het probleem niet....

Het grootste probleem dat arbeid in verhouding veel minder oplevert dan bezit [van middelen] was al lang zo en wordt nu dan zelfs nog groter door meer robots.

[GoldenSample]

Bedrijven en miljardairs misschien evenredig belasting laten betalen?

[Finder]

Idioot dat we iedere keer opnieuw moeten uitleggen dat herverdeling en 'tax the rich' niet werken. Nu niet, nooit niet en het heeft nog nooit gewerkt. Spijtig dat we zo'n slecht onderwijs/media systeem hebben dat mensen dit blijven geloven.

[Woy]

In de jaren '50 - '70 heeft dat anders toch wel goed gewerkt, ook wel de "Golden Age of Capitalism." genoemd.

[Reactie gewijzigd door Woy op 21 oktober 2025 16:30]

[simplicidad]

Door de geschiedenis heen is maatschappelijke ongelijkheid telkens in stand gehouden en zelfs actief verdedigd door de heersende elites. Toch laten grote historische gebeurtenissen - zoals revoluties, oorlogen en economische crisissen - zien dat zulke systemen uiteindelijk altijd instorten. Zodra de kloof tussen rijk en arm te groot wordt, dwingt dat de samenleving tot verandering. Blijkbaar ontbreek dat ook in jouw onderwijs systeem.

Ongelijkheid blijft daardoor weliswaar een terugkerend patroon, maar telkens breekt ze op de momenten dat de macht van de rijken wankelt. Geen enkele elite kan haar positie eeuwig behouden, want elke periode van extreme ongelijkheid leidt onvermijdelijk tot sociale of economische correctie.

Vandaag proberen de rijken dat proces af te remmen, sommigen zelfs letterlijk door bunkers te bouwen en zich af te schermen van de rest van de wereld. Maar ook dat zal hen niet redden van het onvermijdelijke: het huidige systeem van rijkdom en macht is simpelweg niet duurzaam.

Los van als straks iedereen wordt vervangen door robots ( iets wat ik overigens nog moet zien gebeuren) vraag ik me serieus af wie er dan nog overblijft om hun producten te kopen.

[Honytawk]

Hoe ga jij dan voorkomen dat rijken alleen maar meer geld blijven krijgen?
Hun belastingen verminderen en hopen dat het naar beneden trikkelt?

Ik weet nog wel een betere oplossing die 100% zeker werkt.
Het betreft een houten constructie met een scherp zwaar mes.

Rijken moeten eens doorhebben dat belastingen al een compromis is.

[timeraider]

Het werkt nooit omdat het nooit geimplementeerd word en de rijken die erover beslissen ervoor zorgen dat er loopholes zijn voor zichzelf.
Of het nu via shady donaties, kantoor locaties of iets anders gaat.. de opperrijken betalen NOOIT het percentage aan belasting dat ze zouden moeten betalen.

Niet de methode de schuld geven van een slechte implementatie.

[Ford_Prefect]

Wow, ongefundeerde uitspraken en direct een systeem beschuldigen in 1 3 zinnen. Hopelijk mag de discussie iets gefundeerde?

[Clay]

Ik heb zelden zoveel drogredenen in twee zinnen bij elkaar gezien, nice work

[Tintel]

Wat bedoel jij dan? Voor herverdeling is idd wellicht te laat. Maar dat neemt niet weg dat het probleem 'ongelijke verdeling' overeind blijft.

Normaal gesproken zou er een balans moeten ontstaan; arbeid en middelen zijn niet onbeperkt, schaarste geeft derhalve prijsstijging. Nu niet meer omdat oneindig bijlenen gewoon mogelijk is - dus de geldschaarste [niet in den portomonee maar de totaal beschikbare hoeveelheid] komt niet.
De prijs van middelen stijgt nog wel maar kunnen nu met nog wat meer geld worden aangekocht (daarom zien we nu miljarden voor bedrijven i.p.v. miljoenen).

Bedrijven als Amazon zijn een schoolvoorbeeld van hyper-kapitalisme. Ze absorberen alle concurrentie en consumenten hebben (bijna) geen alternatieven meer.

[rjberg]

Herverdelen?

[Calypso]

In mijn beleving begint het (en het is een eerste stap om te kijken hoeveel resultaat het heeft) om absurde winsten/inkomens te beperken. Wanneer de drijfveer "geld verdienen om zelf op te strijken of voor eigen glorie te gebruiken" verdwijnt is de gedachte dat dat geld of niet meer opgestreken wordt (goedkopere producten) of op andere manieren ingezet wordt (innovaties waar we uiteindelijk ook allemaal de vruchten van plukken).

Want waarom moet Elon Musk enorme bedragen ontvangen om raketjes te bouwen of een nieuwe Tesla fabriek neer te zetten, terwijl hij in dezelfde week regelt om een veelvoud van dat soort bedragen te ontvangen als "bonus"? Ik snap overigens dat een overheid soms moet ondersteunen, maar de verhoudingen/verdelingen zijn zoek. De top 5 rijkste Amerikanen heeft, per individu, een veelvoud meer bezit/rijkdom dan de 50% armste Amerikanen bij elkaar. Over scheve verdeling gesproken.

[Rogers]

Elon is juist een uitzondering vind ik, hij gebruikt zijn winsten om weer een volgend bedrijf op te richten. Als het bij bijv. Paypal was afgeroomd aan belasting hadden we wss geen Tesla, Spacex, Boring Company, etc. gehad. Maar de meeste rijken potten idd hun geld op als Dagobert Duck of gebruiken het om invloed te kopen, gigantische hoeveelheden landbouwgrond op te kopen en andere dingen die niet goed zijn voor de mensheid. Trickle down werk iig bewezen niet en als we geen verandering doorvoeren gaan we donkere tijden tegemoet door robotisering.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 21 oktober 2025 18:16]

[shredder]

Als je het interessant vindt: YouTube: Waarom Amazon het einde van de samenleving kan betekenen, volgens Yanis Varoufakis | VPRO Tegenlicht

Deze grote bedrijven (lees eigenaren) zuigen heel veel kapitaal uit een economie, maar geven nauwelijks iets terug.

[911GT2]

Ik weet dat het extreem klinkt, maar wat dacht je van een maximaal vermogen? Ik noem maar wat 1 miljard per persoon bijvoorbeeld. De rest belast je met 99,99% belasting (wereldwijd).

Aan de andere kant mag je boven dat miljard uitkomen als je 50% van dat bedrag investeert in zorg, milieu, ontwikkelingshulp etc etc.

Dus dan heb je

1 miljard normaal en daar boven 500 miljoen vrij als je 500 miljoen investeert. Dus in totaal heb je dan dus 1,5 miljard. En zo door.

[tedades]

Als iemand ooit een huis heeft gekocht dan heeft heeft die persoon iets van (veel) waarde. Maar als alle huizen duurder worden betekend dat niet dat die eigenaar ook veel geld heeft, daarvoor zal eerst dat huis verkocht moeten worden.

Personen als Elon Musk hebben veel 'waarde' in bezit maar ook daarvoor zal hij eerst het bedrijf moeten verkopen om veel geld te hebben. Dat geld heb je nodig om die belastingen mee te betalen.

Hoe je een eigenaar moet belasten op geld dat hij (nog) niet heeft weet ik niet. Maar op zijn salaris etc. kun je natuurlijk gewoon belastingen heffen. Het ding is dat je als rijk persoon natuurlijk constructies hebt om praktisch geen geld te hebben en zo ook weinig belasting gaat betalen.

Een maximum vermogen (dus een bedrijf hebben bv.) zal dus in praktijk niet goed werken. Want daar verzinnen ze juist die constructies voor. Belastingen anders opzetten om het allemaal eerlijker verdelen lijkt mij een ook een goed idee, dat zal vast iedereen willen, maar in praktijk lijkt dat lastig. Dat het huidige systeem niet goed werkt lijkt me duidelijk.

[Tintel]

Dat had normaal gesproken als vanzelf ontstaan; alleen overheden zouden zo extreem veel middelen kunnen hebben. Maar ja; als je maar geld blijft uitgeven (dankzij fractioneel bankieren) dan nemen de hoeveelheden steeds verder toe.
Vergeet niet dat bijv. Musk niet eens Twitter met zijn eigen geld heeft gekocht maar ook kon lenen....miljarden voor berichtenbord....

[TheDudez]

Een hoop mensen kunnen dit ook bereiken of inieder geval een stuk beter leven hebben. Maar dat willen een hoop mensen niet. Als ze zien hoeveel dit kost "tijd" in het begin. Het is altijd weer zo makkelijk om boos te zijn op andere. Je moet kijken wat ze gedaan hebben dan kan je er een hoop van leren bestuurder ze eens. Lees eens een boek bijvoorbeeld Think and Grow rich, Rich dad poor dad, Mindset. Enzo voort. Verdiep je eens in beleggen en geld voor je laten werken. In de westerse wereld kan je het heel goed hebben. maar je zal wel uit je comfort zone moeten komen. Nee het is allemaal de schuld van de rijkere! Nee het school systeem is verrot! Belegen is eng dat is gokken! Dat is wat er vaak geleerd wordt. Als je meer verdient dan 76k brutto per jaar moet je 49% belasting betalen. Waarom zou je dan nog meer gaan werken? Tenzij je echt bakken veel meer geld gaat verdienen.

Als je meer dan een Ton op de bank hebt staan moet je extra belasting betalen. Dit land is verrot! we betalen veelte veel belasting in Duitsland heb je deze onzin bijvoorbeeld niet. Dan wordt er pas belasting betaald over je beleggingen als je het uit laat keren. Er is daar geen vermogens belasting.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 oktober 2025 16:15]

[GoldenSample]

Als jij denkt dat je met 'hard' werken en vraag investeren de volgende Bezos kan worden dan heb ik nieuws voor je. Je kan alles goed doen en het toch niet halen.

Rest de vraag; wat doen we met de mensen die het niet halen om obsceen rijke techbrofeudalist te worden (en daar vallen jij en ik waarschijnlijk ook onder)? Niets waard want niet geprobeerd rentenier te worden maar zo stom geweest om een 'nuttig' maar onderbetaald beroep uit te vinden? Niets waard want niet hard genoeg geprobeerd.

Overigens heb ik je 'winnaars' pitch niet nodig. Heb een zeer goed inkomen en plan voor mijn 50ste FIRE te zijn. Dat betekend alleen niet dat ik soort ziekmakend Bootstrap gekeuvel geloof over hoe het echt niet oneerlijk is dat een paar mensen onmetelijk rijk zijn terwijl enorme groepen mensen amper rond kunnen komen.

[TheDudez]

Je hoeft ook niet de nieuwe Bezos te worden.

En welke groepen mensen kunnen vaak niet rondkomen? uitgezonderd van mensen met een ziekte want daar mag inderdaad wat aan gedaan worden. Een hoop van de mensen zijn een hoop geld kwijt aan Energie, en Voedsel. En waardoor komt het dat die zo duur zijn? Juist door klimaat transitie maar ook door strengere regels voor voedsel. Steeds meer moet biologisch maar dat betekend ook minder voedsel. https://www.hartvannederland.nl/advies-en-tips/eten/artikelen/nederland-sla-duurder-luizen-bestrijdingsmiddelen-boeren.

[Moortn]

Dit land is verrot! we betalen veelte veel belasting in Duitsland heb je deze onzin bijvoorbeeld niet. Dan wordt er pas belasting betaald over je beleggingen als je het uit laat keren. Er is daar geen vermogens belasting.

Eerlijk gezegd vind ik het meer van de zotte als je wel belasting moet betalen over een (laag) inkomen, maar niks over je vermogen. Dat vermogen kan je als onderpand voor een lening gebruiken, waar je ook geen belasting over betaald (want dat is een schuld).

[TheDudez]

Over een laag inkomen betaal je veel minder belasting. Je hebt 3 belasting schijven.

[Exodai]

Je zou je ook af kunnen vragen waarom alles altijd maar moet worden belast. Er gaat per verdiende euro gemiddeld 63 cent naar de belastingdienst. Inkomstenbelasting, btw, accijnzen etc etc etc.

Dus waarom zou je ook nog een keer belasting moeten betalen over dat kleine beetje wat je hebt overgehouden en aan het werk hebt gezet door middel van investeringen?

[Tintel]

Beetje aparte stelling; denken/stellen dat het haalbaar is (wat voor een heel klein groepje inderdaad zo is) terwijl men zich hier nu juist uitspreekt tegen de ongelijke verdeling....

Boos zijn op Bezos is een gevolg van heel ander gedrag vermoed ik. Niet het feit dat hij geld heeft an sich.

Dat arbeid zwaar wordt belast is nu juist deel van het probleem; arbeid levert in verhouding veel minder op dan bezit van middelen.

[Sissors]

Maar wat wil je dan voorkomen? We hebben een personeelstekort in zijn algemeenheid in Nederland bijvoorbeeld, en zeker in specifieke sectoren nog erger. Er wordt gezegd door sommige dat, zowel in Nederland als de VS, we meer mensen nodig hebben om het werk te kunnen doen. Waardoor weer meer mensen nodig zijn om aan hun behoeftes te voldoen, etc. We kunnen zaken niet hierheen halen, want daarvoor hebben we geen mensen, en anders zouden nog meer migranten nodig zijn.

Maar dan automatisering, waardoor we als mensheid productiever worden, dat willen we ook niet? En waar nog meer niet? Willen we ook dat bij bijvoorbeeld productie van auto's, of van PCBs voor je GPU, er zoveel mogelijk door mensen in elkaar wordt geschroefd?

Natuurlijk zitten er uitdagingen als we verregaande robotisering gaan krijgen. Tegelijkertijd is het wel dat weer dat we overal tegen zijn.

[Jorah_Newstone]

Automatisering en Robotisering heb ik opzich niks tegen, dit is vaak nu dom werk, een auto wordt ook voor 95% zelf in elkaar gezet. Amazon wilt verder gaan, en eigenlijk een half miljoen mensen zonder baan hebben, geen transitie, geen vergoeding, niks. Daar gaat het echt fout.

Half miljoen mensen die opeens hun huis niet meer kunnen betalen, top idee.

[Sissors]

Ze willen een half miljoen mensen minder extra aannemen. Niet morgen ontslaan.

[arjankoole]

Ze willen een half miljoen mensen minder extra aannemen. Niet morgen ontslaan.

het zijn amerikanen. het doel zal altijd zijn om mensen te ontslaan. (want het is hun grootste kostenpost, en gezeur over vakbonden, etc)

[Silencer1981]

Klopt, ze willen bij hun groei geen nieuwe mensen aannemen door automatiering. Daarnaast willen ze het liefst ook hun huidige mensen kwijt raken door die zelfde automatisering als dat kan (waarom die behouden als je daar hetzelfde mee kunt gaan doen).

[iketot]

Dat is dus complete onzin wat je hier verkondigt, en staat ook niet in het artikel.

Ze willen in de komende jaren door robotisering 600.000 minder mensen hoeven aan te nemen.
Stel ze hebben er 1 miljoen nodig, hopen ze door robotisering dus "maar" 400.000 nodig te gaan hebben.

Ze willen niet de komende jaren 600.000 mensen ontslaan.

Amazon weet ook wel dat ze mensen heel hard nodig hebben, maar als je als gigant niet naar mogelijkheden kijkt om dingen te automatiseren, dan ga je uiteindelijk zelf kopje onder. Waarom zouden pakketjes niet 100% automatisch ingepakt kunnen worden? Als die 99,9% van alle zendingen correct inpakken, 24/7 dan is het voor Amazon wellicht een hele slimme zet om te doen.

[GoldenSample]

Dat alle rijkdom zich accumuleert bij enkele personen en de rest van de maatschappij als een dagloner eindigd?

[Sissors]

Natuurlijk zijn zulk soort dingen waar we rekening mee moeten houden, tegelijk de oplossing is dan niet om maar automatisering te verbieden, zodat alles met de hand gedaan wordt. De realiteit is momenteel dat we mensen tekort komen. Dat we hier op grote schaal migranten heen moeten halen om het werk te doen, en er dan nog tekorten zijn in veel gebieden. Als we geen automatisering meer willen, dan worden die tekorten nog veel groter. Plus dat met (voor dit verhaal) Nederlandse salarissen we ons zelf compleet uit de markt gaan concurreren.

Zoals ik ook noemde, ik neem toch aan dat je ook niet tegen automatisering van een pick and place machine bent die PCBs voorziet van componenten voor je GPU? Of dat auto's weer helemaal aan de lopende band stap voor stap door mensen gemaakt moeten worden?

Dus ja het is een gevaar waar ik ook geen makkelijke oplossingen voor heb. Maar momenteel is het probleem meer een gebrek aan mensen en dat we meer productiviteit nodig hebben, niet minder!

[GoldenSample]

Ik argumenteert niet voor het verbieden van innovatie. Juist het tegendeel, ook in andere comments, het gaat er om dat we de vruchten van arbeid en innovatie beter verdelen. Ik reageerde hier op wat we voorkomen moeten (al grotere accumulatie van rijkdom bij enkelen). Die zorg deel ik en is antwoord op de vraag die je stelt. De voorgestelde oplossing van @Chris96 deel ik niet.

[Qin]

Wat helpt is meer kwaliteit en minder wegwerp maatschappij.

Bedrijf maakt apparaten of oplossingen. Die zitten bom vol elektronica die het eigenlijk niet nodig heeft. Verkoopt het als oplossingen voor een zeer scherpe prijs met natuurlijk een onderhouds contract.

Meer storingen dus goed voor ze. Maar dan zet vergrijzing in en weinig monteurs om het op te lossen.

Die manier van werken en bedrijfsvoering moet op de schop.

Dan hoef je minder te produceren en heb je mensen over voor andere doeleinden.

Niet alleen in elektronica of bouw maar denk ook aan de wegwerp kleding branche.

[Tim AtSharp]

"Er wordt gezegd door sommige dat, zowel in Nederland als de VS, we meer mensen nodig hebben om het werk te kunnen doen. Waardoor weer meer mensen nodig zijn om aan hun behoeftes te voldoen, etc. We kunnen zaken niet hierheen halen, want daarvoor hebben we geen mensen, en anders zouden nog meer migranten nodig zijn."

Dat komt omdat:
- groei in bevolking (en dus economie) de enige manier is om kapitalisme (wat het beste systeem so far is, wat niet wil zeggen dat het perfect is) in stand te houden.

- we migranten hierheen moeten halen omdat we alle vrouwen sinds de jaren 50 verteld hebben dat 'zichzelf maximaal ontplooien' enkel kan als ze een 9to5 doen - bij voorkeur zinloos papier vreten op een stoffig bureau met pizza op vrijdagmiddag. Dat het geboortecijfer dan danig daalt - wat te voorzien was - leek niet op te wegen tegen het 'veerdeel' dat je dan 100% ipv 50% van je bevolking kan belasten. De oplossing zit 'm erin om met culturen te gaan schuiven waar reproductie wel nog extreem hoog is

[Tintel]

kapitalisme (wat het beste systeem so far is,

Om groei te bereiken: ja. Voor een eerlijke verdeling van middelen: nee. De vraag is nu: hebben we genoeg gegroeid?
Overigens is het systeem extra gestimuleerd door na de oorlog banken toestemming te geven meer uit te lenen dan ze bezitten; wat neerkomt op extra geld in omloop brengen. Daar zit een deel van het probleem; dat extra geld is allang niet meer nodig. Dat versterkt alleen maar het hefboom effect van rijkdom.

Tegelijkertijd hebben we het probleem van afnemende bevolkingsgroei (of eigenlijk: arbeidskrachtenpool). Wat logischerwijs allang had moeten leiden tot veel hogere uurlonen (of te wel: meer inkomen uit arbeid) maar dat wordt tegengewerkt door groep met de meeste middelen.

Het systeem is op zich niet zo slecht; maar als de zwakheden daarin worden uitgebuit, dan gaat het wel mis.

[Tim AtSharp]

Heu nee, Ik bedoelde "kapitalisme (wat het beste systeem so far is," als in... alles..
- levensstandaard / levensverwachting
- gezondheidszorg
- innovatie
- levenskwaliteit
- zelfontplooing
- wetenschap
- ...

"Voor een eerlijke verdeling van middelen: nee"
- wat is dat, "eerlijk"?
Als je bedoelt 'wie het beste de omstandigheden weet in te zetten om vooruit te komen' - dan is kapitalisme zeker eerlijk. We hebben allemaal 24u in een dag, en wie er het meeste van maaktm heeft het meeste - op welke wijze dan ook.
Als je bedoelt: ongedacht je bijdrage, iederene krijgt evenveel - dat zit je bij het ander uiterste (communisme dus) - en dat werkt niet, om de eenvoudige reden dat communisme ingaat tegen de aard van de mens (het streven naar beter / de beste willen zijn) en kapitalisme daar mee aligneerd. Daarom zal communisme nooit in de praktijk werken, en doet kapitalisme dat wel.

"De vraag is nu: hebben we genoeg gegroeid?" - het antwoord is: nee, we hebben niet genoeg gegroeid. Zodra je stopt met groeien, ga je achteruit - en dat geld vooral in het kapitalisme. In het communisme vertrek je al van niks, dus er is nog maar weinig achteruitgang mogelijk.

"door na de oorlog banken toestemming te geven meer uit te lenen dan ze bezitten; wat neerkomt op extra geld in omloop brengen. Daar zit een deel van het probleem; dat extra geld is allang niet meer nodig. Dat versterkt alleen maar het hefboom effect van rijkdom." - je doelt op inflatie. Die heb je nodig. Inflatie zorgt ervoor dat het de hisorische waarde aan de economie bijgedragen, stelselmatig zijn waarde verliest. En dat moet ook, want anders zou je het huis dat je overgrootvader bijeen gespaard heeft, generaties lang van kunnen leven, zonder dat de nieuwe mensen hoeven bij te dragen. En die norm ligt rond de 2% per jaar.

"Het systeem is op zich niet zo slecht; maar als de zwakheden daarin worden uitgebuit, dan gaat het wel mis." - ja, maar dat is met elk systeem zo. Dat ontslaat ons niet van de verantwoordelijkheid om die uitwassen / problemen aan te pakken en te verbeteren. We zitten in een gereguleerd kapitalisme, en in de EU is die regulering sterker (te sterk?) dan in de USA, maar ook daar is strikte regulering van het kapitalisme. Die regels dienen om die problemem te beteugelen, ook al loopt dat geregeld mis...

[Jorah_Newstone]

Probleem is dat amazon kleine bedrijven opkoopt en vervolgens deze dood laat gaan waardoor ze dus dat gat weer opvullen. Bol.com houdt standvastig vast. Maar in andere landen bestel je alles via amazon omdat er simpelweg geen concurentie mogelijk is.

Tijd om Amazon op te splitsen.

[Sissors]

Mwah en omdat de consument gewoon het gemak wil van alles bij één partij bestellen die goed bekend staat qua service voor de consument. Waarbij in Nederland elke webwinkel next day delivery biedt, maar in genoeg landen is dat niet zo gewoon.

Echter onder de streep kan je bijna alles in bijna elk land ook gewoon op andere webwinkels kopen. Er zijn altijd uitzonderingen van iets wat echt alleen op Amazon staat, maar ook in Duitsland en Spanje heb je andere webwinkels. Maar 'wij', als de consument, vindt het gewoon erg gemakkelijk alles via Amazon te doen. Plus andere zullen moeite hebben met het schaalvoordeel wat Amazon heeft.

(Nu de Engelstalige boekenmarkt, daar heeft Amazon een gigantische monopolie positie op alle wat minder bekende boeken, en gebruikt dat monopolie hard om iedereen in hun ecosysteem te duwen).

[desalniettemin]

En Bol is ook nog eens goedkoper dan Amazon. Toetsenborden van Epomaker bv. De Galaxy 70, G84 en F75 schelen algauw 20 euro.

[macaidwin]

Doe ik al jaren, niks bij Amazon kopen. Liever een paar euro meer dan Amazon sponsoren.

[HopNotch]

Dan hoop ik ook dat je geen netflix account hebt. dat draait ook in de AWS cloud . Amazon is veel meer dan alleen de webwinkel. AWS de grootste in cloud. Logistieke divisie is ook een van de grootste in de wereld.

[macaidwin]

Okay, dat is inderdaad niet helemaal te voorkomen. Good point.

[gut2000]

En dan is de cirkel rond, geen werknemers, armoede en als gevolg geen handel meer aangezien armen niets kunnen kopen...

[R_Zwart]

En geen infrastructuur meer om producten te leveren aan mensen die nog wel geld hebben. De grootste inkomstenbron voor de meeste overheden zijn de inkomstenbelastingen. Die vallen dan ook voor een groot deel weg.

[NoTechSupport]

Voorlopig zal de focus zich eerder verplaatsen naar oorlogswapens maken, verwacht ik. Er zal dus genoeg te doen zijn (wapens maken en oorlog voeren). Tot er een kleine elite overblijft die al deze middelen bezit en er de vruchten van plukt en een kleine groep werknemers die de laatste manuele controles uitvoert. Dystopian, maar niet onrealistisch.

[desalniettemin]

Daarom iedereen een basis inkomen.

[drdelta]

Amazon is een beursgenoteerd bedrijf, en daarmee kun ook jij meedelen in de winst van dit bedrijf.

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering.

Ik snap het gevoel, maar feitelijk onjuist dus.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 21 oktober 2025 15:47]

[Ruben26]

Om daar n stuk uit die taart te kunnen hebben, heb je geld nodig om daar in te investeren. En hoevaak wordt er gezegd dat je alleen met geld investeringen kunt doen dat je op dat moment niet nodig hebt. Welke keuze gaan arme en/of werkloze mensen dan hebben?....

Ik denk dat het redelijk naïef is om te denken dat met het kopen van aandelen het probleem van werkeloosheid door robotisering opgelost wordt.

Ik denk dat er visie van werknemers & werkgevers nodig is i.c.m. regulering van overheden zodat die transitie zo soepel mogelijk verloopt.

Indien robotisering voor massale werkloosheid gaat zorgen dan is er een omslag nodig hoe we werk en vrije tijd zien. Wellicht dat die verhouding verandert zoals na de industriële revolutie arbeidsomstandigheden ook zijn verbeterd. Ik denk dat de '40-urige werkweek' op de schop moet.

Robotisering dient in dienst van de mens/maatschappij/wereld te zijn en niet alleen in dienst van de bedrijven. Want als dat volledig aan marktwerking wordt overgelaten gaan de bedrijven voor winstmaximalisatie. Zouden bedrijven zich beseffen dat bij n te hoge werkloosheid er te weinig mensen zijn die hun producten kunnen kopen.....

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 21 oktober 2025 15:56]

[drdelta]

Er zijn heel veel argumenten te bedenken waarom we in een (toekomstige) tijd van overvloed af zouden moeten stappen van het huidige kapitalistische stelsel.

Tot dusver hebben we echter alleen maar een groeiende kloof tussen arm en rijk gezien, daar waar rijke mensen alleen maar meer en meer hebben, en arme mensen minder en minder. Zonder een serieuze omslag hierin vrees ik dat het uiteindelijk door de meerderheid afgedwongen zal worden zoals we dat uit de gewelddadige geschiedenis in bijvoorbeeld Frankrijk kennen.

[Jorah_Newstone]

Feit is dat Jef Bezos een van de rijkste mensen ter wereld is, dankzij je raad het al, Amazon. Niemand heeft 500 miljard dollar nodig om van te leven, dit is gewoon ziek.

[gevoelig]

Niet om te leven maar daar is het ook niet voor. Maar waarom ziek? Moet je kijken wat je kunt met dat soort financiën.

[Honytawk]

Ziek omdat niemand zo veel geld ooit nodig heeft. Voor niets.
Enkel zieke geesten kunnen denken dat ze meer geld nodig hebben als ze al miljardair zijn.

[drdelta]

Absoluut, daar ben ik het helemaal mee eens.

[GoldenSample]

Ben je echt zo naïef? Alsof je als werkende genoeg bij elkaar kunt werken (en dan investeren) om de gapende ongelijkheidskloof met de 0,1% te overbruggen.

En nee ik ben niet 'arm' en ja ik investeer op beurzen.

[drdelta]

Ben je echt zo naïef? Alsof je als werkende genoeg bij elkaar kunt werken (en dan investeren) om de gapende ongelijkheidskloof met de 0,1% te overbruggen.

En nee ik ben niet 'arm' en ja ik investeer op beurzen.

Dat zou een heel goed argument zijn als ik zoiets zou beweren.

Echter schrijf ik dat er meer dan één persoon mee kan delen in de winst van Amazon.

Niets meer, niets minder.

[GoldenSample]

Vermeld de volgende keer er dan even bij dat meedelen wel kan maar je daarmee niet ontsnapt aan de relatieve verarming van iedereen behalve the happy few. Nu doet je post voorkomen alsof ongelijkheid voor Jan met de Pet niet zn probleem is/gaat zijn als ie maar braaf aandeeltjes koopt.

[MrRobot]

Ja, want handelen in aandelen is iets wat jan modaal doet natuurlijk.

Dus ja, feitelijk kan je mee verdienen aan de groei van Amazon, maar de meeste aandelen zijn in handen van institutionele beleggers.

[drdelta]

Ja, want handelen in aandelen is iets wat jan modaal doet natuurlijk.

Indirect absoluut, als we het CPB mogen geloven heeft 90% van alle huishouden minimaal één aanvullende pensioen.

Dus ja, feitelijk kan je mee verdienen aan de groei van Amazon, maar de meeste aandelen zijn in handen van institutionele beleggers.

En dergelijke pensioenfondsen zijn, zoals jij al zo mooi zegt, institutionele beleggers.

[MrRobot]

Voor en pensioen moet je eerst nog een baan hebben gehad

[drdelta]

En Jan Modaal heeft geen baan, of wat is je punt precies?

[cold_as_ijs]

Amazon keert geen dividend uit. Dus meeprofiteren doe je niet. Daarnaast is de KW verhouding van amazon rond de 35. Dus zelfs al zouden ze al hun winst uitkeren als dividend dan is je rendement nog steeds maar <3 procent.
Dan blijft alleen over speculatie, dus erop gokken dat ze meer waard worden.

[drdelta]

Amazon keert geen dividend uit. Dus meeprofiteren doe je niet. Daarnaast is de KW verhouding van amazon rond de 35. Dus zelfs al zouden ze al hun winst uitkeren als dividend dan is je rendement nog steeds maar <3 procent.
Dan blijft alleen over speculatie, dus erop gokken dat ze meer waard worden.

Het is sowieso speculatie, je hebt geen enkele garantie op dividend uitkering of een minimale "performance" van een aandeel. Zelfs de dividend uitkering van grote Nederlandse banken is risicovol, zoals we in oa. 2020 hebben mogen ervaren.

Kijk je naar de laatste 10 jaar (2024-2015) dan zijn Amazon aandelen gemiddeld ieder jaar 39% meer waard geworden.

[leensmits794]

Wat een onzin.

Wij wassen toch ook niet meer met de hand onze was.
We staan toch ook niet meer met een zeis het gras te maaien.
Hoeveel typistes zijn er nog?

Tijden veranderen, banen komen en banen gaan.

Je hebt geen kolenman meer nodig, maar wel een telefoonverkoper.

We moeten met z'n allen blijven veranderen. Dat is alles. En anders ben je oud. Ook als je 25 bent.

[Metalfreak]

Maar niet iedereen heeft de capaciteit om net zo snel mee te veranderen als de wereld om ons heen. Dat is gewoon een feit. Dat is niet altijd een kwestie van willen, maar meer van kunnen. Zeker mensen in dergelijke uit te faseren banen zoals distributiemedewerkers bij Amazon zijn als eerste de klos.

[krentebol]

Oh ok, dus we gaan innovatie maar verslomen omdat niet iedereen mee kan.
Komaan man, de hele wereld is geworden zoals het is door "adapt or die".

O.T.: Ik heb overigens niks met Amazon, en vind ook dat de mega rijken veel meer belast moeten worden, maar niet ten koste van innovatie.

[Reactie gewijzigd door krentebol op 21 oktober 2025 16:59]

[Metalfreak]

Dus moet je mensen die de capaciteiten niet hebben maar aan hun lot overlaten? Dat is dus precies de reden waarom de kloof tussen arm en rijk zo groot ana het worden is. Er is dus wel degelijk wetgeving nodig die ervoor zorgt dat die kloof beperkt wordt, anders doet dat de samenleving absoluut geen goed.

[krentebol]

De capaciteiten om een andere passende baan te zoeken?
Als je in de 20 bent en je kan niet eens een baan voor jezelf zoeken dan kan je er maar beter mee ophouden. Dan ga je, één, niets toevoegen aan een bedrijf waar je gaat werken, en twee, nooit leren om van je eigen leven wat te maken.

Je hebt altijd de mensen die net buiten het schip vallen, maar we moeten die groep niet gaan ondersteunen/groter maken zodat iedereen maar in lui lekker land kan gaan leven.

[wiseger]

Het ligt ook een beetje aan de keuzes van overheden. Menselijke arbeid wordt zwaar belast. Robot werkzaamheden zijn onbelast.

[atPDB]

Precies dit. Ondertussen wordt de verdeling van al het geld alsmaar schever.
Dit kan volgens mij niet zo door blijven gaan, maar een oplossing zou ik zo ook niet weten.

[gevoelig]

Iets meer belastingdruk voor de superrijken zou kunnen helpen denk ik. Al dan niet rechtstreeks of via de verschillende belastingconstructies waar ze nu gebruik van maken.

Maar wel graag binnen de perken om geen communistische uitersten te krijgen.

[kdekker]

Ik zeg niet dat de verdeling eerlijk is, maar dat is het m.i. ook niet dat de voordelen van investeren, durf, verantwoordelijkheid automatisch doorvloeien naar 'allen'. Wellicht niet zo bedoeld, maar wat jij noemt is een soort van communisme, wat net zo fout is als (extreem) kapitalisme. Alles draait om rechtvaardigheid, en dat gaat meer over ethiek, dan dat een -isme (waar altijd wel een uitwas bij is)

[SuperDre]

Tja, dat is toch vooruitgang en nooit anders geweest in de industrialisering?
Maar nu zal het alleen veel harder gaan door AI en zwaar verbeterde robots. De maatschappij is al te laat om om te vormen naar een maatschappij waarbij je niet meer moet werken voor huisvesting, voedsel, zorg en kleding. Een grote groep mensen zullen helaas de klos zijn voordat we omgevormd zijn.

[CobraVE]

1 persoon? Hoe kom je daarbij? Bezos bezit maar een stuk van Amazon maar jij en ik kunnen ook aandeelhouders worden en de rijkdom opstrijken.

[Tim AtSharp]

"In plaats dat we met z'n alle minder hoeven werken, vloeit al het geld naar enkele personen en de rest van het volk wordt langzaam werkeloos."

Het volk zal nooit werkloos worden. Overheden willen dat niet. Als overheid heb je als doel om de bevolking zoveel als mogelijk van hun tijd te laten spenderen aan werk, om in hun basis levensonderhoud te voorzien. De extra kruimels die ze dan als 'spaargeld' verdienen, worden dan een maatstaf voor hoe succesvol je bent in het leven. Het is de bedoeling dat die bevolking van dat werk zo moe als mogelijk is. Verder organiseer je tijden en plaatsen om ze zichzelf te laten drogeren (bier zuipen op voetbalwedstrijden of equivalent).

Het laatste dat je wil als overheid is een bevolking die energie en vrije tijd heeft (en geld) - want dat zijn natuurlijk de zaken die je nodig hebt om te beginnen nadenken en in opstand te komen.

Er komt verschuiving van arbeid - dat is zeker. Maar dat is van alle tijden (cfr de belasting op drijfkracht). Maar er blijft zeker een manier om die bevolking aan het werk te houden. Waar je hier wel vanop aan kan, is dat de marge die erop zit dunner wordt voor de werkman: de verhouding 'levenskwaliteit op 'gepresteerde arbeid' zal dalen.

[litebyte]

Er zullen decennia lang nog voldoende banen/functies zijn waar menselijke inzet noodzakelijk is. Het besluitnemingsniveau door kunstmatige intellgientie voor de mens zal een veel grotere en vooral veel snellere impact gaan hebben op het menselijk handelen - op alle niveaus.

Als voorbeeld Ik heb robottisering met eigen ogen gezien in een Japans verzorgingstehuis van m'n schoonmoeder, de robot die bijdraagt aan de sociale activiteiten en controle is een welkome aanvulling, maar een robot die de incontinentieluiers of het eten geven regelt was er niet en zal er (en in Japan lopen ze best wel voor) ook nog lang niet komen.

[Heloise]

En 1 persoon die alle rijkdom gaat opstrijken van deze robotisering.

Dat begrijp ik niet. Ook mijn aandelen Amazon doen het prima. Meer dan 15 jaar geleden gekocht voor minder dan 10 $ en momenteel ruim 200 $. Dus minimaal 2 personen die hier beter van worden.

En mocht je pensioen opbouwen of al ontvangen dan is daar nagenoeg altijd een deel van afkomstig uit aandelen Amazon. Dus nog veel meer personen die hier beter van worden.

[Jorah_Newstone]

Amazon wordt echt te groot, tijd om dat bedrijf eens op te splitsen. Ook regelgeving om de lonen omhoog te gooien. Amazon profiteert te veel van menselijke robots, maar die "alsnog" te veel dus dan maar echte robots.

Voorbeeld: bezorgers worden gevolgd, moeten tegenwoordig ook een bril dragen, een kastje voor het tellen van stappen en ze moeten door een scan om te kijken of hun busje niet is beschadigd. Door het tracken kunnen ze dit straks overlaten aan een bezorg robot. Die weet de meest effectieve route en klaagt niet en neemt geen pauze's.

[themadone]

Oh wat een nare reactie, een bedrijf gaat te goed, kapot reguleren maar.

Die insteek gaat nooit werken zolang Europa de enige is die dit soort dingen doet, de rest van de wereld gaat er lachend met de buit vandoor op die manier.

Succes mag prima, natuurlijk is het aan de overheden om basis bescherming zoals een minimum loon te handhaven. Maar bedrijven splitsen omdat het te goed gaat klinkt een beetje stalinistisch en dat wordt heel snel heel eng als een paar mensen dit voor de hele wereld gaan bepalen.

Die scan om te zien of ze geen schade rijden zie ik sowieso niet echt een probleem in. Werk zelf in de IT en als je ziet hoe sommige mensen met hun bedrijfsspullen omgaan is het echt huilen en mogen ze daar best verantwoordelijk voor worden gehouden.

[Jorah_Newstone]

Als een bedrijf te groot word, dan ja, reguleren. Bedrijven mogen geen monopolie bezitten. Dat is vragen om problemen.

Als je een krasje op je bus rijd is dat een probleem voor het bedrijf, niet de werknemer. Een ongeluk kan ook gebeuren, risico voor het bedrijf. Roekeloos rijden is natuurlijk een ander verhaal. Wat je nu krijgt is dat bezorgers die al minimaal worden betaald, krasjes mogen vergoeden. Dat gaat te ver in mijn optiek

[noah_P]

Er moet toch een kantelpunt komen dat er een universal income moet komen? zou dit ooit komen?

[themadone]

Ja dat komt vast wel, in theorie is alles wat we doen weg te robotiseren. Maar het probleem gaat worden dat het eerst misgaat voordat we eens naar de verdeling gaan kijken.

De sociale onderlaag van de samenleving gaat er als eerste aan, simpel handwerk is makkelijk aan een robot te leren.

Dan volgen de kantoorbanen waarvan je nu al kan denken hebben we die nou echt nodig, immers kan een ai prima een mailtje versturen of een marketing uiting richting de socials gooien. Ook op kantoor wordt eerst het "simpele" werk vervangen.

Deze mensen zullen zich allemaal om moeten scholen, de vraag is naar wat want als het balletje eenmaal rolt kon het nog wel eens snel gaan.

Uiteindelijk kunnen mijnbouw en grote fabrieken volledig met robots en zul je in de basis ook geen boeren meer nodig hebben om eten te verbouwen. Dan heb je dus in de basis alles "gratis" beschikbaar.

Het probleem wat gaat ontstaan is dat onze maatschappij hier niet op is ingericht, als iedereen luxe goederen kan hebben is het dan nog luxe? Mensen zijn geprogrammeerd om altijd meer te willen als de buurman heeft. In een wereld waar iedereen voorzien is van wat hij nodig heeft valt deze purpose weg en het zal een paar generaties duren voordat we hier een goede oplossing voor gaan vinden vrees ik.

[NicoHF]

Het is toch juist alleen maar mooi dat dat soort magazijn banen door robots gedaan kan worden.

De arbeiders kunnen dan mooi ander werk verrichten bv in de zorg waar ze mensen te kort komen of andere voorzieningen waar mensen nodig zijn.

De meeste taken zijn ondersteunend, daar hoef je echt geen geleerde voor te zijn.

[desalniettemin]

Er zijn niet veel mensen die tegenwoordig nog in de zorg willen werken. Het is zeer zwaar werk. Dat moet echt je roeping zijn.

[NicoHF]

Hoe denk je dat het werk is in een magazijn?

Dat is ook zwaar en fysiek werk.

[SuperDre]

Waarom (ongeschoolde) mensen in de zorg gebruiken als ook daar dadelijk robots een groot deel van de (klote) karweitjes kunnen doen? Binnen 10 jaar is dat al gewoon mogelijk, hell, waarschijnlijk al binnen 5 jaar als je ziet hoe hard het vooruit gaat.

[NicoHF]

Omdat je juist het menselijke aspect mist, letterlijk handen aan het bed, een luisterde oor, iemand met je wie kan praten, iemand die wat kan ondernemen met je enz enz.

Daar zijn geen diploma's voor nodig, maar alleen sociale vaardigheden.


Ik ben van mening dat die mensen wat nuttigs kunnen doen voor de maatschappij ipv dozen vouwen en vullen als dat gedaan kan worden door robotica

[Zyphlan]

Zal het misschien hier iets mee te maken hebben?

Endgadget received and was the first to report last week details about leaked confidential Amazon documents that were prepared earlier this year. Endgadget said the information showed that the online retailer has an annual employee turnover rate of 150%—double the industry average—costing the company and its shareholders $8 billion annually.

https://www.forbes.com/sites/edwardsegal/2022/10/24/amazon-responds-to-release-of-leaked-documents-showing-150-annual-employee-turnover/

https://www.nelp.org/insights-research/amazons-disposable-workers-high-injury-turnover-rates-fulfillment-centers-california/

Op een gegeven moment zijn de werknemers op

[Jorah_Newstone]

Ik vraag me af hoe dat komt, zullen het de werkomstandigheden zijn? Of omdat je wordt gezien als werkslaaf en als je niet performed lig je er uit? Hmm, raar hoor.

[DeBers]

All of the above. Amazon is ook zo ingericht. Al hun software in het magazijn is zo gebouwd dat je 0 inwerktijd nodig hebt. Ze rekenen op een arbeidsduur van ongeveer 3 maanden.

[TWeaKLeGeND]

Ah, de klassieke ‘we worden allemaal rijk.

Amazon voorkomt 600.000 banen, maar niet omdat ze niet nodig zijn, ze worden gewoon vervangen door silicium met een betere CAO.


‘We’re gonna be so rich,’ zegt de miljardair.

Maar dat we is altijd enkelvoud: ik, Bezos.

De rest mag straks in een AI-geoptimaliseerde loods toekijken hoe de productiviteit stijgt, en het loon daalt

[Heloise]

Maar dat we is altijd enkelvoud: ik, Bezos.

Zoals ik hierboven ook al bij een vergelijkbare reactie gezegd heb: Ook mijn aandelen Amazon doen het prima. Meer dan 15 jaar geleden gekocht voor minder dan 10 $ en momenteel ruim 200 $. Dus minimaal 2 personen die hier beter van worden. En er zijn er zonder twijfel nog heel veel meer.

En mocht je pensioen opbouwen of al ontvangen dan is daar nagenoeg altijd een deel van afkomstig uit aandelen Amazon. Dus nog heel veel meer personen die hier beter van worden.

[Horla]

Dus als je toen voor 1000 had geïnvesteerd, heb je nu 20.000. Een flink bedrag maar ik zou toch nog niet beginnen rentenieren als ik jou was

[TWeaKLeGeND]

Vooruit hier dan ook mijn 'heb ik hier ook elders geschreven'

"Het grotere probleem is de framing en hoe die tot stand komt.

Ook het klootjesvolk met een pensioenfonds is technisch gezien investeerder, maar dat verandert niets aan het feit dat dit soort ontwikkelingen de samenleving uithollen, verkocht in slogans over efficiëntie en vooruitgang. Met als bijwerking het uithollen van de democratie zelf, omdat er kiezers zijn die zulke slogans verwarren met bewijs van financiële competentie. Erg zorgelijk op veel vlakken naast puur banen verlies."

[Metallize]

Zodadelijk kan je als werknemer in plaats van Euro's Amazon-bucks verdienen , en zo je huisje,eten en plezier verdienen , en een eeuwige loonslaaf zijn .. zo zijn we weer terug bij de werk rechten van de laat 19de eeuw .

Sixteen tons - Merle Travis is een goed gepaste nummer erover

[A11ert]

Vraag me toch af hoe ze dat allemaal gaan doen. Lijkt me lastig om een robot te maken die all het magazijn werk kan doen op dezelfde snelheid als een magazijnmedewerker. En anders moet Amazon hun hele magazijn aanpassen om de robots te laten functioneren. Wat ook weer veel geld kost.

[Metalfreak]

Dat is in veel gevallen al zo. En een robot kan het werk dat een magazijnmedewerker doet vele malen sneller. En dat zonder rekening te hoeven houden met werktijdenwetten, vermoeidheid, ziekte, pauzes enz enz. Die robot kan dat 24 uur per dag 7 dagen in de week.

En ja, dat magazijn is aangepast. Die robotmagazijnen hebben we in ons land ook al gewoon. Heel indrukwekkend om te zien overigens.

[SuperDre]

Magazijnen worden al aangepast zodat robots er efficienter kunnen werken. Vergis je niet wat het kost om een magazijn mens veilig/vriendelijk te houden. Op korte termijn kan het lijken dat het heel duur is om een magazijn om te bouwen, maar voor langere termijn hebben ze die kosten er binnen enkele maanden er al weer uit.

[Honytawk]

Ze moeten niet dezelfde snelheid als een magazijnmedewerker hebben, enkel goedkoper zijn.
Als het nodig is vervangen ze 1 persoon met meerdere robots.
Op lange termijn is het dan weer sneller en goedkoper.

[Jorah_Newstone]

Wat uiteindelijk weer meer geld oplevert, als je het magazijnwerk zo kan maken dat alleen een robot het kan doen dan zegt Amazon graag. Amazon heeft geld zat en kan dit makkelijk trekken. Dit doen ze liever dan dat ze zorgen dat de lonen omhoog gaan. Scheelt toch weer mensen die toch alleen maar zeuren.

[DeBers]

En robotten vormen geen vakbonden. Iets waar ze bij Amazon echt een hekel aan hebben.

[iketot]

Ik heb ChatGPT gevraagd wat Amazon gemiddeld zou uitgeven aan zijn employees wereldwijd.

Omdat deze gegevens niet bekend zijn, is het uitgegaan van bepaalde documenten en kwam met 1.5 miljoen medewerkers, en een jaarsalaris van gemiddeld 45K$ dan kwam je uit op 5,7 miljard $ per maand aan salariskosten.

Als ze 600.000 banen kunnen voorkomen, wat bijna de helft is van wat ze nu hebben, door wat magazijnen om te bouwen, dan kunnen ze gigantisch veel geld besparen.

Het ombouwen van de magazijnen zal wellicht enkele miljarden kunnen kosten, maar als je 5,7 miljard $ aan salaris per maand betaald, kan het wel eens voordeliger zijn om ze gewoon om te bouwen.

[CobraVE]

Als investeerder juich ik het toe, als mens niet. Maar toch is dit onvermijdelijk en kun je het beste gewoon Amazon aandelen kopen, pik je nog iets mee van het geheel.

Zodra Amazon dit geperfectioneerd hebben, and they will, dan gaan ze dit licensen aan andere partijen en dus nog meer binnenharken.

[TWeaKLeGeND]

Het grotere probleem is de framing en hoe die tot stand komt.

Ook het klootjesvolk met een pensioenfonds is technisch gezien investeerder, maar dat verandert niets aan het feit dat dit soort ontwikkelingen de samenleving uithollen, verkocht in slogans over efficiëntie en vooruitgang. Met als bijwerking het uithollen van de democratie zelf, omdat er kiezers zijn die zulke slogans verwarren met bewijs van financiële competentie. Erg zorgelijk op veel vlakken naast puur banen verlies.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 oktober 2025 16:32]

[CobraVE]

feit dat dit soort ontwikkelingen de samenleving uithollen

Klopt, maar Amazon is een Amerikaans bedrijf en in de US (in tegenstelling tot de EU) is het zo dat "Corporate profits over citizens".
In de EU is het vooralsnog grotendeels andersom, maar dat heeft ook zijn negatief effect op onze technologische vooruitgang en de grootte van de bedrijven hier.

[Honytawk]

Als mens ik wel.
Hoe minder mensen moeten werken, hoe beter.

Maar dan moeten we wel afstappen van de "Work or DIE" mentaliteit. Anders gaat de maatschappij volledig onderuit en zullen al die rijken ook niet meer rijker kunnen worden.

[NoTechSupport]

Mooi dat dit naar buiten komt. Robotisering en AI zijn grote uitdagingen. We moeten als maatschappij een antwoord bedenken voor deze (r)evoluties tot massale werkloosheid leiden.

[xzaz]

Het is alsof ik berichten uit 1995 lees. Echt dit komt steeds weer terug. Kennen we die hype van outsourcen nog?

[NoTechSupport]

Het is niet omdat een risico uit het verleden geen waarheid geworden is dat dit risico nu niet gaat uitkomen. Nu al worden vertalers significant minder betaald en developers ontslagen.