'Slimme Ray-Ban- en Oakley-brillen van Meta komen deze maand naar Nederland'

Meta brengt zijn Ray-Ban- en Oakley-brillen deze maand uit in Nederland. Dat schrijft dagblad de Leeuwarder Courant op basis van opticiens, hoewel Meta de aanstaande release zelf nog niet bevestigt. Het is onduidelijk of dit ook voor België geldt.

Meerdere opticiens zeggen tegenover techjournalist Bastiaan Vroegop van de Leeuwarder Courant dat ze de brillen later deze maand verwachten te verkopen. Het is nog niet bekend welke bedrijven aan de verkoop meedoen. De ketens Greving & Greving en Pearle verwachten de brillen in september aan te bieden, hoewel een medewerker van Specsavers tegenover het dagblad meldde het product niet te gaan verkopen.

Het gaat om brillen die Meta maakt in samenwerking met Ray-Ban en Oakley, schrijft de krant. De prijzen daarvan zijn nog niet bekend. De Ray-Ban-brillen worden momenteel elders in Europa verkocht vanaf 359 euro. De Oakley-brillen zijn vooralsnog alleen beschikbaar in de Verenigde Staten, waar ze vanaf 399 dollar worden verkocht.

Meta heeft officieel nog niets bekendgemaakt over de release van zijn slimme brillen in Nederland. Mogelijk deelt het bedrijf meer details op 17 september. De techgigant houdt op die datum zijn jaarlijkse Connect-evenement, waar het meer details geeft over aanstaande producten.

Meta maakt sinds 2021 slimme brillen in samenwerking met Ray-Ban en bracht in 2023 een nieuwe versie uit. De brillen beschikken over een camera voor het maken van foto's en video's, naast speakers en microfoons waarmee gebruikers bijvoorbeeld kunnen bellen. Het is ook mogelijk om Meta AI op de bril te gebruiken. Die AI-dienst kan vragen beantwoorden of via de camera's informatie geven over de omgeving waarin gebruikers zich bevinden. Sinds eerder dit jaar maakt Meta ook een slimme bril met Oakley.

Foto: Meta

Reacties (240)

[Cyb]

Walgelijke ontwikkeling. Zelfs offline gaat je privacy geschonden worden door Meta. Ook walgelijk van Oakley en Ray-Ban dat hier aan mee doen, maar Meta heeft dan ook recent 3 miljard in hen geinvesteerd.

We gaan straks naar een samenleving waar dit normaal is:
Youtube: Harvard students turn Meta's Ray-Ban Smart Glasses into a surveillance nightmare

Two Harvard students, say they have hacked a pair of Meta Ray-Ban Smart Glasses and installed facial recognition software, so that merely looking at someone's face will bring up their name, address, age, biography and any other information available on online databases.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 5 september 2025 14:19]

[iAR]

De reacties toen Alexander Klupping dit op nietsvermoedende mensen probeerde waren best shocking.

Er is geen ontkomen meer aan. Deurbellen die je overal opnemen. Dit soort brillen. En het erge is ook nog eens: iedereen wordt de dupe dat mensen dus “goedkope” meuk van Google en meta kopen die je met privacy betaald. En dan dus de privacy van anderen!

[Jensw19]

Amersfoort ook, wilde een keer naar de Pathe vanuit centraal station daar.. ELKE deur heeft zo'n klote smart cam erop zitten.. Ik werd dus bij letterlijk elk huis door wie er ook woont gefilmd. ik was daar helemaal niet van gediend en heb maar lekker een bivaksmuts opgedaan, zal vast gelijk een melding in whatsapp buurtpreventie zijn rondgegaan gast in bivakmuts voor mn deur.. :D

[Freakiebeakie]

Ja die deurbellen zijn verschrikkelijk. Tot je word overvallen oid, dan is het best handig als die gene is opgenomen door zo’n ding.

[Jerie]

Kliko die wordt opgegeten door vuilniswagen. Gemeente zei: wacht even twee (!!) weken dan komt hij wellicht weer tevoorschijn. Filmpje gestuurd en volgende dag een nieuwe.

Burenruzie waarbij ik beticht werd met fiets tegen auto te hebben gereden. Op camera duidelijk te zien dat ik halve meter afstand nam.

Postbezorgers die pakketjes laten slingeren achter of in bakfietsen, plantenbakken, kliko's.

Dieren die expres in de tuin poepen of de boel slopen waarbij het baasje niet ingrijpt (bij een hond kan dat; kat niet).

Mensen die aanbellen terwijl je niet thuis bent te woord kunnen staan (zelfs op vakantie).

En dat alles self-hosted. Kost wat, en de cloud kosten zijn daarna voor mezelf.

Niemand interesseert het iets over wie jij bent tot daar aanleiding toe is. Maar als je met een bivakmuts op rond gaat lopen wil ik jou inderdaad erop hebben en deel ik dat ook graag met de politie.

Zelfde geldt voor dashcams in Rusland. Als mijn moeder (NL) er eentje had, hadden we geweten welke zak de deuk in de auto had veroorzaakt tijdens zeer korte parkeeractie. Helaas had de camera van de zaak daar namelijk geen goed beeld van.

Het gaat ook om privé terrein. Ik vind de vergelijking met deze brillen daardoor mank. Die worden toegepast op openbare ruimte.

[Puffino]

Je geeft een aantal voorbeelden van allerlei zaken waarbij jouw gelijk probeerde te halen van zaken die zich op de openbare weg afspeelden.

Dat is allemaal geredeneerd vanuit jouw voordeel van die deurbel. Dat voordeel snappen we allemaal.

De vele reacties gaan juist over de nadelen van die ander, die gefilmd wordt.

[Jerie]

Nadeel kan ik ook wel noemen: dader moord op Lisa. Of dat mijn buren zonder deurbelcamera een zaak zouden kunnen hebben voor iets dat ik absoluut niet gedaan had. In beide gevallen heeft een partij nadeel aan de deurbelcamera. Wat ik dan maatschappelijk gezien als voordeel zie want de waarheid zegeviert.

Noem maar eens drie scenario's die van belang zijn, waarbij een voorbijganger nadeel heeft. Ik kom niet verder dan een of andere vage politiestaat die stiekem pincodes op smartphones afkijkt. Maar PIN kunnen autoriteiten allang automatiseren met een robotarm of Cellebrite. Dus, moet je een fatsoenlijk wachtwoord gebruiken met GrapheneOS.

[hachee]

En dat alles self-hosted. Kost wat, en de cloud kosten zijn daarna voor mezelf.

Zelf hosted ja, en de overige 90% van onfatsoenlijk gepositioneerde camera's lurked alles naar de zwarte cloud van invasieve instantie x

[Freakiebeakie]

Je wilt niet weten hoeveel deurbellen de openbare weg filmen. Het is inderdaad niet zo onopvallend als een bril, het feit dat ze het onopgemerkt doen is wel een ding.

[sjirafje]

EssilorLuxottica is zelf ook niet bepaald een fris bedrijf...

[Llopigat]

Nee, ik snap niet dat de Europese mededingingsautoriteiten hier niks tegen doen.

[Olaf van der Spek]

In welke zin is dit een mededingingsissue?

[Llopigat]

EssilorLuxottica heeft de brillen markt nogal in een houdgreep. Door overnames zijn ze veel te groot geworden.

Ik neem aan dat dit was waar @sjirafje op doelde.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 september 2025 14:57]

[HijDieAllesWeet]

Het is echt compleet absurd dat de EU hier niets aan doet. Het is geen luxe product waarvan ik zelf kan beslissen of ik het koop of niet. Een bril is echt geen ingewikkeld product, zou gewoon voor tientjes hooguit verkrijgbaar moeten zijn. Productie kosten voor een simpel frame en plastic glaasjes zijn denk op schaal nog geen euro. En ook gewoon snel, nu duurt het vaak weken voordat je een keer een nieuwe hebt.

Ik heb vernomen dat in China er gewoon winkels zijn die ter plekke een machine hebben die de glazen op scherpte kan slijpen. Sowieso deed Charlie Temple het gewoon zelf in Rotterdam binnen 24 uur geleverd. Maar die zijn overgenomen. Drie keer raden door wie!

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 5 september 2025 17:15]

[singingbird]

Klopt, aliexpress montuur voor 15 euro en glazen voor pak hem beet 30-50 euro per paar en je hebt een prima bril. Een paar weken wachten en je hebt een bril die gewoon goed is. Wel eerste ergens een oogmeting laten doen.

Scheelt zo gemakkelijk paar honderd euro (als het al niet meer is).

[HijDieAllesWeet]

15 euro vind ik eigenlijk nog best veel. Mijn huidige montuur is gewoon helemaal van plastic en 2 ijzeren scharniertjes. Die scharniertjes zijn imho niet eens nodig, het ding zit op mijn hoofd of ligt op mijn nachtkastje. Ik heb 0 behoefte het op te vouwen. Het is echt een extreem simpel product lijkt mij.

Laatste oog meting was 60 euro. Dat vind ik dan opzich wel weer een redelijke prijs. Je hebt toch iemand die een cursus heeft gedaan die een 20? minuten met je bezig is en huur voor het winkeltje moet betalen enzo.

Maar de bril zelf zou echt goedkoop moeten zijn. Ik kan mij ook niet voorstellen dat het slijpen van 2 doorzichtige stukjes plastic duur zou moeten zijn.

[84hannes]

Die scharniertjes zijn imho niet eens nodig, het ding zit op mijn hoofd

Ik vermoed dat die scharnieren ook nodig zijn om te zorgen dat de bril ook redelijk past bij een iets breder of smaller hoofd. Neemt niet weg dat daar weinig te besparen is.

Verder ben ik het met je eens.

[HijDieAllesWeet]

Op zich zijn die scharnieren gewoon haaks als je ze open doet. Je pootjes zelf worden dan bijgebogen om bij je hoofd te passen. Het zal niet veel besparen maar het is wel het punt waar bijna al m'n brillen kapot zijn gegaan.

[Phobophile]

Ik heb recentelijk mijn ogen op laten meten bij Specsavers (gratis) en daar vervolgens twee brillen voor 30 euro gekocht. (Tweede bril gratis, dus 15 per stuk.)

Helemaal geen gekke prijs vond ik. Of voelde haast als diefstal zelfs.

[KrimSon972]

Yup. Daar is een paar jaar terug al een aflevering van de Keurigsdienst van Waarde over gemaakt.

Zelfs als het enigzins overdreven werd gebracht, was het nog een stuitend hoge marge.

[R_Zwart]

En toch werken er allemaal gewone mensen zoals jij en ik. Dat maakt het allemaal zo vreemd dat er van die niet frisse bedrijven ontstaan.

[HijDieAllesWeet]

Ik denk soms dat als je uitgaat van echt een groot bedrijf. Dat alle werknemers (inclusief managers) gewoon hun werk kunnen doen en daarin het goede of tenminste niet het slechte willen doen. Maar dat de uitkomst in totaal toch erg schadelijk voor ons allen kan zijn.

Er is een theorie die zegt dat het al heel lang stil is aan de poort van de hemel. Omdat zelfs een heel normale consument af en toe een pakje koffie koopt. En je weet ergens wel dat er een hoop slavernij en ellende zit achter dat pakje koffie. Toch voel ik mij niet schuldig als ik het koop. Maar als je echt goed kijkt werk ik wel gewoon mee om het slechte in stand te houden.

[84hannes]

Maar als je echt goed kijkt werk ik wel gewoon mee om het slechte in stand te houden.

Ignorance is a bliss?

[sjirafje]

Waarom is dat vreemd? Het zijn vooral de eigenaren en het management wat het zo onguur maakt. Neem de manier waarop ze Ray Ban gekocht hebben. Daar heeft het gewone personeel helemaal niets mee te maken gehad.

[xxs]

Ik ben het met je eens hoor maar er zijn al sinds jaar en dag spy-cams op de markt bv verpakt in een sleutelhanger.

Los van het online gebeuren maar wat maakt zo’n bril anders dan een ‘normale’ spy-cam?

[TheWatchmen]

Verschil zit hem in normalisatie van dit soort cameras. Dit komt door de verkrijgbaarheid (gewoon bij een normale brillen winkel) en van een normaal merk. Hierdoor wordt het straks normaal om altijd en overal op straat door random mensen te worden gefilmd en niet alleen door creeps.

[HijDieAllesWeet]

Je kan ook gewoon je telefoon in je borstzak steken.

[Cid Highwind]

Klinkt praktisch voor de corpsballen. Een kwestie van tijd voordat het geïntegreerd is met een banga-database.

Of natuurlijk gewoon met een snelkoppeling naar de vrijwillig naar Meta geüploade strandkiekjes.

U vraagt. Zij draaien.

[RVW]

De early adopters zijn al gespot

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5526092/man-filmde-vrouwen-op-toiletten-festival-rotterdam-met-bril

[Olaf van der Spek]

De man wilde de bril niet afzetten, maar de beveiligers dwongen hem daartoe.

Het hele voorval is natuurlijk niet okay, maar op grond waarvan hebben beveiligers hiertoe het recht?
Volgens mij mogen ze je hooguit overdragen aan de politie.

[DinX]

Ze mogen het met aandrang vragen maar je hoeft dat inderdaad niet te doen.
Hetzelfde als dat ze bij de winkel mogen vragen je winkeltas te openen in de winkel.

Daar komt dan meestal wel de "als je niet mee werkt bellen we de politie die het voor ons doet" bij.

Ik vermoed dus dat deze zaak in der minne geregeld is zonder politie erbij te roepen.
Misschien was het voor de dames in kwestie ok als hij zijn bril zou afgeven en de beelden zou wissen en wilden ze er verder geen zaak rond maken bij de politie?

Beetje van "Je geeft nu die bril af aan ons en wist de beelden, of we halen er de politie bij".

[R_Zwart]

Inhoudelijk klopt het natuurlijk. De beveiliging overtreedt op die manier niet de regels. Ze vragen het, en je werkt vrijwillig mee. Of niet, en dan volgt de logische volgende stap.

[Darksequence]

Ik heb dat over die tas openen in de winkel wel eens getest. Ik weigerde mijn tas te openen en gaf aan dat ze de politie erbij mochten halen.

De winkelmedewerker haalde de bedrijfsleider erbij die na een kort gesprek, waarin ik geen toestemming gaf voor het openenen, eieren voor zijn geld koos en de poltite er niet bijhaalde.

Vraag me ook af of de winkel voorrijkosten voor een loos alarm moet betalen? Als iedereen dit doet dan zullen ze er nl snel klaar mee zijn.

[adje123]

Vraag me ook af of de winkel voorrijkosten voor een loos alarm moet betalen?

Heeeeeeel lang geleden vertelde mijn destijds supermarktmanager dat hij een filiaal(van een supermarkt) runde en een van de cassieres had per ongeluk alarm ingedrukt die je normaal gesproken gebruikt voor een winkel overval. Straat afgesloten, politie op de daken, ambulance, politie op straat, brandweer, alles erop en eraan.

Hij kreeg inderdaad de rekening voor "loos alarm" en dat was niet mals vertelde hij. Dus ik gok dat zoiets wel meespeelt als je besluit om de politie te bellen.

[ironic6925]

Het zou kunnen dat een particuliere alarmcentrale een rekening stuurde. De politie stuurt voor hun dienstverlening nooit een rekening dus ook niet bij (vermeende) winkeldiefstallen of wat dan ook. Andersom krijgt de politie wel regelmatig een rekening voor hun dienstverlening. Denk aan het intrappen van een deur bijvoorbeeld.

[DdeM]

Inbeslagname
Als een verdachte is aangehouden mag de beveiliger eventuele goederen, die vatbaar
zijn voor inbeslagname, in beslag nemen. Dat kunnen goederen zijn die:
a. niet aan de verdachte toebehoren (gestolen goederen);
b. die als bewijs kunnen dienen;
c. verboden zijn, zoals wapens;
d. aan het maatschappelijk verkeer onttrokken moeten worden.
16 Richtlijnen Evenementenbeveiliging
De beveiliger moet deze goederen samen met de verdachte overdragen aan de
opsporingsambtenaar.

https://www.eventsafetyin...veiliging_versie_2015.pdf

Kan zo snel niet vinden of er een meer up-to-date versie is, maar deze versie is nieuwe dan de meer beperkte info op https://www.veiligheidsbranche.nl/ dus ik ga er van uit dat dit nog steeds geldt.

[Olaf van der Spek]

Als een verdachte is aangehouden mag de beveiliger eventuele goederen,

Was hier sprake van een aanhouding?

De beveiliger moet deze goederen samen met de verdachte overdragen aan de
opsporingsambtenaar

Door video's bladeren zie ik hier ook niet tussen staan..

[krijtbord]

De wetgeving is veranderd in de afgelopen 10 jaar, een burger (lees beveiliger) mag iets onder zich houden, in beslag neming mag de politieambtenaar mits het aan de grondslagen van inbeslagname voldoet.

[lenwar]

Volgens mij mogen ze dat prima doen. Weliswaar niet fysiek, maar ze mogen volgens mij mensen de deur wijzen, wanneer ze zich niet aan huisregels houden. De persoon in kwestie moet dan of z'n bril afdoen of de locatie verlaten.

Als de betreffende beveiliger ook een BOA is, dan heeft die persoon wat meer bevoegdheden. Er staat in het RTL-artikel dat de persoon ook is gefouilleerd, en dat mag een beveiliger sowieso niet, dus vermoedelijk ging het om een BOA.

[icecreamfarmer]

Een beveiliger mag hetzelfde als elke andere burger. Niets meer en minder.

[Olaf van der Spek]

De persoon in kwestie moet dan of z'n bril afdoen of de locatie verlaten.

Denk je dat die na het afdoen van zijn bril mocht blijven?

[lenwar]

Goed punt 😊

[Bor]

Dat zal vast niet de eerste zijn. Ik heb er al een gespot in de sportschool waar een man rondhing bij een groepje dames in redelijk blote sportkleding.

[PCG2020]

Heeft de sportschool regels voor het gebruik van foto- en videoapparatuur? En moet je daarmee akkoord gaan wanneer je lid wordt? Dan kan wat jij beschrijft best wel eens gevolgen hebben voor het lidmaatschap van die meneer. Ik neem aan dat die vrouwen geen toestemming hebben gegeven om gefilmd te worden.

[R_Zwart]

Ik heb eens gekeken wat Basic Fit hanteert. Je mag daar geen foto's en video's maken maar er staat verder niets in de regels wat er gebeurt als je de regels overtreedt. Dat vraagt om oeverloze discussies. Zeker nu er steeds meer devices met camera's komen zouden ze er goed aan doen om heel eenduidige regels op papier te zetten. Als je met je smartphone foto's maakt is het voor iedereen zichtbaar en kan je daar direct op worden aangesproken, maar met zo'n bril wordt het al een stuk lastiger.

[lenwar]

Als je met je smartphone foto's maakt is het voor iedereen zichtbaar en kan je daar direct op worden aangesproken, maar met zo'n bril wordt het al een stuk lastiger.

Als ik van achteren gefotografeerd wordt niet. Of als ik slechtziend ben, enz, enz. Ook kan ik lang niet altijd het verschil zien of iemand met z'n telefoon bezig is, of aan het filmen/fotograferen is (als iemand er op uit is, het in het geniep te doen.)

Het makkelijkste zou zijn als ze gewoon stellen dat je geen apparaten mag gebruiken waar een camera op zit. Dat is natuurlijk lastig, aangezien veel mensen een telefoon als muziekspeler gebruiken, maar dit is eenmaal het gevolg van het gedrag van bepaalde idioten.

[aap]

Soms denk ik "waarom maakt die persoon een foto van mij" en dan realiseer ik me altijd dat ze natuurlijk een selfie aan het maken zijn.

[david-v]

Wie wilt er ook een foto van een aap

[R_Zwart]

Je zou ook nog kunnen stellen (alleen zullen velen dat niet leuk vinden) om gewoon eens niet 24/7 muziek op je hoofd te willen hebben zoals velen doen. Dan kan je je telefoon bij een sportclub gewoon in een kluisje doen en is er een probleem opgelost. En bij binnentreden van de sportruimte checkt iemand je bril. Niet leuk maar wellicht wel nodig.

[B_FORCE]

Ik denk ook niet dat dit ooit zal gaan werken.

Vieze mensen die op dubieuze plekken en dingen filmen is 1 ding.
Mensen die dat doen op plekken waar dat verboden is ivm (nationale) veiligheid, is een veel groter probleem.

Vroeg of laat zal daar simpelweg een stokje voor gestoken worden.

De techniek bestaat trouwens al vele jaren (ook zo klein en compact).
Dus nieuw is het sowieso al niet meer.

[Donstil]

De early adopters zijn al gespot

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5526092/man-filmde-vrouwen-op-toiletten-festival-rotterdam-met-bril

Early-adopter, ik heb er al anderhalf jaar een.
Nooit in dergelijke situaties gezeten uiteraard, maar dit voorval is als Edge case natuurlijk wel lekker om een bepaald punt te maken.

[Ramoncito]

Is zo'n bril ook te gebruiken als je geen FB-account hebt, of kan je alles alleen regelen met een bijgeleverde app?

[Donstil]

Is zo'n bril ook te gebruiken als je geen FB-account hebt, of kan je alles alleen regelen met een bijgeleverde app?

Je hebt een meta account nodig, dat is niet automatisch een FB-account begreep ik, want FB heb ik zelf ook niet.

[SECURITEH]

Oh nee ze hebben een bestaand Rayban model aangepast... Welp als mensen mij straks vreemd aankijken weet ik waarom want mijn bril is practisch dat model zonder de camera.

[Xbeek]

Mag dit zomaar in Nederland?

Iemand die met zo’n bril mij filmt zonder toestemming en vervolgens mijn biometrische data naar meta stuurt?

Hier zou privacywetgeving moeten ingrijpen!

[Dekar]

Jou filmen in het openbaar mag gewoon. Het opslaan van biometrische gegevens niet. Maar dat staat los van de bril.

[The Zep Man]

Jou filmen in het openbaar mag gewoon.

Dat kan je niet zomaar stellen. Het ligt aan het doel en de omstandigheden.

De openbare ruimte filmen voor een interview van een ander waar @Xbeek toevallig langsloopt op de achtergrond? Geen probleem.

Een permanente camera hebben op jouw voordeur die de straat filmt waar @Xbeek op loopt? Wel een probleem, maar niet één waar de politie vanuit zichzelf iets aan zal doen.

@Xbeek constant achterna lopen en expliciet filmen zonder diens toestemming en zonder duidelijke reden (=stalken)? Ook een probleem, en waarschijnlijk één waarvoor je je wel mag gaan verantwoorden naar de politie als hiervan aangifte wordt gedaan.

Jouw reis door de openbare ruimte filmen met een zonnebril waar @Xbeek toevallig langskomt? Dat is een juridisch heet hangijzer. Het filmen lijkt mij geen probleem, het zonder toestemming verwerken van de gegevens van een ander door Meta mogelijk wel (net wat die ermee doet), waar jij ook medeplichtig aan zou zijn als het niet door de beugel kan en jij dat van te voren had kunnen weten (via de algemene voorwaarden, vanuit redelijkheid en billijkheid, etc.).

Ik kan uit mijn hoofd al een paar private locaties noemen waar deze brillen niet welkom zijn. Of deze brillen praktisch zijn laat ik daarom even in het midden. Immers beweegt iemand door de dag heen niet enkel in openbare ruimtes. Constant van bril wisselen is ook niet handig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 september 2025 13:58]

[Xbeek]

"Het filmen lijkt mij geen probleem, het zonder toestemming verwerken van de gegevens van een ander door Meta mogelijk wel (net wat die ermee doet)"

Net wat Meta ermee doet is het grote probleem... Bij Meta zullen ze logischer wijs beweren hier met respect voor de privacy van iedereen hier mee om te gaan

Denk dat het technisch mogelijk is, om bij Meta gegevens van derden te gebruiken voor allerlei vormen van datamining en dit te verbergen voor overheden, die dit zouden moeten handhaven.

Ik zou het op prijs stellen als de overheid (NL/EU) burgers hiervoor gaat beschermen.

Deze privacy lat verschuift telkens een beetje meer op in het voordeel van Big Tech, misschien moet er nu eens ingegrepen worden.

[keigezellig123]

Tja dan gaat kleuter Trump weer dreigen met invoerheffingen.. en wat dacht je van die hele chat control wetgeving die de EU wil invoeren?

[Aldy]

De wet is er nog niet, maar dat komt eraan. Je wordt rechthebbende van je eigen gelaat. En je noemde al het stalken, maar dat heeft niets met het filmen te maken, maar iemand hinderlijk volgen.

Je noemt ook het continu filmen van iemands voordeur. Als jij dit vanaf de openbare weg doet, is het filmen op zich niet strafbaar, maar dit kan ook onder stalken gezien worden. Ditzelfde doen vanaf een vaste camera, dat kan waarschijnlijk ook onder stalken gezien worden, maar het filmen op zich is denk ik niet verboden. Dit laatste is dan weer afhankelijk waar de camera zich bevindt.

Om zomaar te zeggen, of iets verboden is of niet, hangt van de situatie af. Ook de politie en het OM begeven zich geregeld op glad ijs, als ze een dader oppakken uitsluitend op basis van privécamerabeelden. De rechter zou zomaar eens kunnen bepalen dat de opnamen illegaal verkregen zijn.

[bzzzt]

Als meta die gegevens gebruikt om mensen te volgen lijkt me dat niet toegestaan.
Stel dat er 1000 mensen met zo'n bril in een stad rondlopen en al die data gaat direct door naar Meta dan kunnen ze in principe van iedereen die op straat loopt vrij aardig bepalen waar ze allemaal gezien zijn en welke route ze afgelegd hebben. Ook welke winkels, concerten en andere bijeenkomsten mensen bezoeken (denk ook aan politieke of pride events). Als je familie je dan ook nog even tagged ligt er wel een heel gedetailleerd dossier van je bij Meta...

[Llopigat]

Deze brillen doen dat nog niet. Ongetwijfeld gezien de waarde van dat soort data is dat wel iets waar meta op zal gaan azen maar dat doe je niet in het begin. Eerst willen ze de technologie normaliseren tot het punt dat mensen niet meer zonder kunnen.

Precies hetzelfde proces is ook gevolgd met de internet tracking.

[Jorah_Newstone]

https://mashable.com/article/meta-facial-recognition-ai-glasses-privacy-concerns

Zijn ze wel van plan,feature is nu ook al actief, maar max 30 min voordat de batterij leeg is.

[Darknight]

Je kunt toch ook met een normale camera worden gefilmd en geupload op facebook of wat dan ook?

[wildhagen]

Natuurlijk kan dat, maar dat valt natuurlijk wel nét iets meer op. Deze brillen zijn, van normale afstand, vaak niet of nauwelijks door een casual observer te onderscheiden van een "normale" bril.

Dat maakt het heimelijk misbruik ervan maken door mensen te filmen natuurlijk net iets makkelijker dan wanneer iemand pontificaal een camera op je richt. Dat valt nogal op zeg maar.

[SunnieNL]

Je moet dan wel eerst iets doen aan het lampje wat continue aan staat.

Het is te doen met een stukje ductape, maar meta had wel een goed design. Als je hem helemaal afpakt is de sensor afgeplakt en weigert hij te filmen.

En dit soort dingen gebeuren nu ook al via camera's in tassen etc.

[bzzzt]

Als een significante groep mensen het nodig vindt zo'n bril aan te schaffen zijn er wel next-level tracking en profilering zaken mogelijk. Je loopt niet de hele dag met een smartphone in opnamestand in je hand, maar zo'n bril kan in principe altijd filmen.

[AchtungYall]

Een smartphone kan in principe ook altijd filmen ?? Bij de bril is het nog duidelijker doordat er lampjes gaan branden

[foxtrotfire]

Klopt, maar als een telefoon in een tas of broekzak zit zal die niet veel zien. Daarnaast lijkt het mij vrij eenvoudig om met een stukje tape of een verfstift die lampjes op zo'n bril weg te werken.

[R_Zwart]

Maar "half Nederland" loopt met hun smartphone in de hand. Veel mensen houden m voor hun gezicht als ze bellen. Dan kunnen ze ook filmen. Zie jij het, zie ik het? De meeste zullen denken dat ze gewoon bellen.

[RogiNL]

Dat werkt dus niet. er zit een sensor bij de LED welke dat checkt. en als je de led doorbrand werkt de opname functie ook niet meer.

[Bor]

Ja dat kan maar een camera in een bril of op een andere manier (semi) verborgen is vele malen lastiger te herkennen dan bv een telefoon, actioncam etc. Het valt gewoon veel minder op en dat is nou precies de bedoeling van o.a. de perverts die hiermee rond lopen.

[Sissors]

Welke biometrische data stuurt die naar Meta? En tja qua filmen in het publieke domein zouden zulk soort niche dingen wel absoluut het laatste zijn waar je je druk over moet maken. Van videodeurbellen die de halve straat filmen tot dashcams die alles opnemen hebben we wel zaken met grotere impact.

[PdeBie]

Je gezicht? Hoe herkenbaar wil je iemand hebben?

[Sissors]

Maar nu wil ik natuurlijk niet teveel in de weg zitten bij het Meta bashen, maar sturen deze brillen dan alle videobeelden naar de cloud voor analyse? Ik betwijfel dat ten zeerste.

En dan specifiek op iets wat anders is als alle andere cloud connected video systemen al jaren doen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 5 september 2025 14:06]

[PdeBie]

Waar worden de beelden opgeslagen? Niet op de bril lijkt mij.

[Donstil]

Waar worden de beelden opgeslagen? Niet op de bril lijkt mij.

Jawel, de brillen hebben interne storage, 32 GB dacht ik. Ik (want heb er twee) kan die via de meta app importeren. Importeren kan ook als mijn iPhone geen internet heeft en gaat rechtstreeks in de camera-roll van de iPhone, gebruiken van de bril kan ook zonder dat de iPhone internet heeft of überhaupt in de buurt en/of gekoppeld is.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 september 2025 23:29]

[Mathi159]

Wat deze brillen anders doen dan vaste cameras of iemand die incidenteel wat staat te filmen? Oke, wat zou je ervan vinden wanneer je iemand tegenkomt die een camera vol je gezicht in duwt? Want dat is dat praatje met een voorbijganger nu geworden...

Je gaat er voor het gemak ook vanuit dat niemand die cloud connected ai troep een probleem vindt

[SuBBaSS]

Achja, "meta bashen".

Ze hebben niet een best track record op dit gebied (en dat was al van voor de videodeurbellen en dat soort zaken).
Terecht dat hier vragen bij gesteld worden.

[Sandor_Clegane]

Het is allemaal slecht en dit hoeft er niet bij.

[Sleurhutje]

Ware het niet dat deurbellen en dashcams geen persoonsherkenning doen en Meta wel.

[OCU-Macs]

Mijn Eufy deurbel heeft gewoon gezichtsherkenning hoor. Daarnaast kan hij ook pakketjes, voertuigen, huisdieren en personen herkennen. E.e.a. via de homebase, waardoor ook alle andere daarop aangesloten camera's over deze functionaliteit beschikken.

De camera op mijn platte dak geeft geen alarm als een duif uit de dakgoot drinkt, maar wel als er een persoon op klimt en rondloopt waarvan het gezicht onbekend is. Is het gezicht bekend, dan krijg ik een melding: "Dakcamera: "Kees" geconstateerd.".

En zo ook met mijn deurbel: "Katrien" belt aan. Enzovoorts...

[Bor]

Die herkenning doet hij dan wel on device / op de homebase. Daar komt Eufy niet bij kijken. Dat vind ik een groot verschil.

[alwuzomondo]

Je heb geen AVG-grondslag om iedereen die in beeld van je slimme deurbel komt te analyseren. Dat is wel wat je doet als je gezichtsherkenning aan zet. Dit is illegaal, jou huis is geen kerncentrale. Dit is wat de AP er over zegt:

De verwerking is noodzakelijk voor authenticatie of beveiliging. Deze uitzondering staat in de Uitvoeringswet AVG (UAVG). Die noodzaak is er echter niet snel. Het moet gaan om een zwaarwegend algemeen belang. Bijvoorbeeld de beveiliging van een kerncentrale of van staatsgeheime informatie.

Bron: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/biometrie/regels-voor-gebruik-biometrie

Ook heeft jou Eufy-Chinese-homebase-met-internet-toegang geen adequate beveiliging om biometrische gegevens te mogen verwerken, en heb je geen DPIA gedaan om de noodzaak voor biometrie aan te tonen.

Als Kees op jou dak klimt heb je van Kees expliciet en geïnformeerde toestemming nodig. En dat moet je kunnen aantonen. (mist Kees op je dak mag komen.) Voor mensen die niet op je dak mogen komen gaat dat verder allemaal niet op.

[Sissors]

Er zijn zeker wel deurbellen die persoonsherkenning doen! En geen idee of Meta persoonsherkenning met deze brillen doet. Sowieso hooguit als je hem specifiek iets zegt op te nemen op dat moment, ze gaan echt niet constant een video stream naar Meta servers sturen.

[bzzzt]

Misschien op dit moment niet, maar wie zegt dat dat zo blijft als het dragen van deze brillen genormaliseerd wordt?
Daarnaast zijn er veel handige trucs om herkende data te coderen, daar is echt geen realtime video feed voor nodig. Een hash op basis van de kleur van je kleding in combinatie met je loopje (gait analysis) kan al voldoende accuraat zijn voor Meta hun profilering.

[Jorah_Newstone]

https://mashable.com/article/meta-facial-recognition-ai-glasses-privacy-concerns

Als het aan Zuckerberg ligt wel..

[bursche]

Nee, dit mag niet. Het is illegaal volgens de AVG:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/biometrie/regels-voor-gebruik-biometrie

Het zal dan ook of niet op de markt verschijnen, of na verschijnen alsnog van de markt gehaald worden.

[DdeM]

Het gaat bij biometrische gegevens om persoonsgegevens die het resultaat zijn van ‘een specifieke technische verwerking’. Dat betekent dat gegevens met technische middelen worden geanalyseerd en vervolgens worden vergeleken met een bepaalde referentie.

Dat is in dit geval niet van toepassing. De AVG staat filmen in de openbare ruimte voor persoonlijk gebruik gewoon toe https://www.autoriteitper...-apparaten/beeldmateriaal

[Mosterd]

Filmen wel voor je persoonlijk gebruik maar ik denk niet voor biometrische gegevens voor Meta's doeleinden.

[bursche]

Exact. Meta gaat deze biometrische gegevens verwerken zonder toestemming van de gefilmde slachtoffers. Dat maakt het illegaal en strafbaar.

[alwuzomondo]

Idd, maar zoals de autoriteit Persoonsgegevens hier mee om gaat laten ze Meta er gewoon mee weg komen om het probleem naar de individuele gebruiker te verplaatsen. Want er staat inde voorwaarden van de bril vast wel een disclaimer à la: "zorg dat u een rechtsgeldige AVG grondslag heeft voor de mensen en eigendommen die u in beeld brengt."

Wat nodig is is een soort keten aansprakelijkheid voor AVG schendingen. Als jij een product koopt en normaal gebruikt, moet je niet automatisch de wet overtreden. Dus het ontwerp van een slimme deurbel moet zo zijn dat deze alleen aangaat als er aangebeld wordt. Een beveiligingscamera moet duidelijk instructies hebben dat je deze alleen op je eigen terrein mag richten en daarbij alle kappen en kleppen hebben om de rest af te schermen. Een slimme auto mag zijn camera's alleen gebruiken voor de verkeersveiligheid, maar niet tegelijk dienst doen als mobiele surveillance wagen.

En die verantwoordelijkheid hoort bij de fabrikanten te liggen. Maar die gaan dat niet vrijwillig doen, want met dat valt geld te verdienen en met meer data valt meer geld te verdienen. En de AP doet toch niets.

[poktor]

Dit inderdaad. Met zo'n bril weet je gewoon al voordat je m koopt, dat Meta met je meekijkt. Altijd. Het is net als met hun Quest 1, 2 en 3: zonder facebook-account niet te gebruiken, dus dat is met deze bril al niet anders. Al je data is vrolijk aan jouw account gekoppeld, dus meta kan heerlijk meekijken en profileren.

[DdeM]

Privé opnames mag je op een prive Facebook pagina publiceren, dus zolang Meta met dit spul niet meer doet dan met video's die je upload vanaf je telefoon gelden diezelfde regels. Wenselijk imo allerminst, maar anders moet je identificeerbaar beeldmateriaal in de openbare ruimte in het algemeen verbieden, of op z'n minst dat je aan iedereen op het materiaal toestemming moet vragen tenzij je een vergunning hebt (pers, zakelijk, commercieel gebruik, net als nu min of meer).

[Jorah_Newstone]

FB kennende zit dit gewoon in hun businessmodel, boetes nemen ze voorlief totdat het te hoog wordt. Zodra het niet meer verkocht mag worden gaan ze het aanpassen. Voordat Meta/FB een boete krijgt zijn we weer een jaar verder en dan hebben ze al genoeg verkocht.

[poktor]

Zo werkt het al jaren, ja. De boetes staan niet in verhouding tot de inkomsten, dus die nemen ze voor lief.

[bursche]

Klopt. Het hangt met heel veel dingen samen. Allereerst zou Europa zich vol moeten herbewapenen zodat ze volkomen onafhankelijk worden van de VS. Pas dan kunnen ze zeggen: die rommel willen wij niet, doe je het toch, een boete van 10 a 20% op de omzet bij elke overtreding. Dan leren ze het wel af.
Nu kan de EU dan niet zeggen omdat Trump ons chanteert en we nog te afhankelijk zijn.
Maar het is zeker mogelijk. Het zijn politieke keuzes.

[donkerlicht]

Het ligt eraan waar het is. Op de openbare weg mag het. Op besloten terreinen heb je echter te maken met andere regels.

Ik hoop dat dergelijke brillen een totale flop worden. Persoonlijk zit ik er niet op te wachten om nog meer op mijn hoede te moeten zijn om niet gefilmd/gefotografeerd te willen worden.

[StefanJanssen]

Op de openbare weg mag het toch alleen als het duidelijk is dat er gefilmd wordt? Zo mogen Tesla autos dacht ik ook niet filmen als ze geparkeerd staan.

[Llopigat]

Dat is met onbemand cameratoezicht. Als je zelf met een cameraatje op staat te nemen gelden er weer andere regels.

[InfiniteSpaze]

Ik denk dat je op openbare plekken gewoon mag filmen. Maar ik ben best benieuwd of hier andere regels voor gelden. Verder hoop ik dat de wet en regelgeving een keer sneller actie onderneemt voor zulk soort technologie, maar ik ben bang dat hier jaren overheen gaan voordat het besproken gaat worden.

[alwuzomondo]

Dat hangt er vanaf, de regels zijn heel anders voor het hoofdonderwerp van jou film dan voor mensen die toevallig voorbij komen. Voor dat eerste maak je als snel inbreuk op iemand zijn portretrecht. Als is portretrecht best wel complex met een hoop uitzonderingen.

[Bor]

Iemand die met zo’n bril mij filmt zonder toestemming en vervolgens mijn biometrische data naar meta stuurt?

Het punt begint al met dat je bijna niet kan aantonen dat het gebeurd omdat je niet weet of de bril "aan" staat of niet. Diverse van dit soort brillen hebben geen ledje die bv waarschuwt dat de camera opneemt of andere visuele indicatie.

[Llopigat]

Ja of je kan dat ledje simpel afplakken zonder dat het echt opvalt. Die van meta zit in een klein zwart rond glaasje. klein zwart stickertje erover en je ziet het niet meer. Ik begrijp dat er wel een sensor in zit maar die is ook te omzeilen. Of je kan hem openmaken en het ledje loskoppelen. Er zijn altijd manieren voor.

Ik ben ook niet blij met de verkoop hiervan, al staat AliExpress er natuurlijk ook al jaren vol mee. En "Spy pen", "Spy watch" enz.

Ik denk dat dit uiteindelijk bij de wetgever terecht moet komen die dit moet gaan verbieden. De wet stamt uit de tijd dat je nog met een knoepert van een camera rond moest lopen om dit te doen. Waarbij het voor iederen duidelijk was. Toen had nog niet iedereen eentje in de broekzak of zoals nu in de bril.

En de publieke opinie verandert ook al, ik ben vaak op feesten waar filmen niet mag en als je je telefoon meeneemt dan wordt die afgeplakt. In het begin was daar wel eens wat gekibbel over (vooral van instagram 'influencers' die de wereld als hun eigen contentmachine zien). Maar het laatste jaar is dat nauwelijks nog het geval.

Er is altijd wel een officiele fotograaf en die foto's mogen ook gebruikt worden. Maar die vraagt netjes of mensen er prijs op stellen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 5 september 2025 14:24]

[honey]

Je mag fotograferen en filmen in de openbare ruimte. In sportscholen en dergelijke gelden de huisregels.

[Olaf van der Spek]

Iemand die met zo’n bril mij filmt zonder toestemming

Filmen in het openbaar is voor zover ik weet inderdaad niet verboden.. en dus toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 5 september 2025 14:16]

[DieMitchell]

Mensen op straat hebben tegenwoordig zo een rechthoekig plakaat waar je ook zulke videobeelden mee kunt maken. Met 100x zoom zelfs!

Nog niet te beginnen over drones en fototoestellen

[Bor]

Nog los van het privacy issue. Willen we dit soort invasieve techniek van een bedrijf als Meta echt in onze samenleving? Meta is nou niet echt onomstreden wanneer het aankomt op ethische zaken, privacy naleving etc.

[donkerlicht]

Nee, maar er zullen genoeg mensen zijn die het geen probleem vinden. Alleen al in Nederland schijnen er miljoenen mensen geen problemen te hebben Meta, aangezien zij nog steeds actief gebruiker zijn van de producten van Meta.

[Memori]

Voor mij absoluut niet. Met een telefoon of camera zie je al (afhankelijk van je ogen) van afstand dat ze front-facing gehouden worden, en dus waarschijnlijk aan het filmen of streamen zijn. Dan kan je een andere route lopen. Met een bril gaat dat lastiger worden.

Ik krijg zelf een vervelend gevoel als ik weet dat ik op beeld sta en ga mij er ook anders door gedragen. Dat is een automatische reactie waar ik geen controle over heb. Het was nooit echt een probleem totdat we die Ring deurbellen kregen waardoor ik er sindsdien tegenop zie om ook maar ergens aan te moeten bellen. Ik ben bang dat zo'n bril het probleem alleen maar erger gaat maken en ik er straks tegenop zie om naar plekken te gaan waar veel mensen zijn. En dat is heel jammer, want ik ben anders erg sociaal en extrovert.

Uiteraard ga ik hier nare negatieve en minachtende reacties op krijgen van mensen die het niet begrijpen, maar het feit is gewoon dat er andere mensen (persoonlijk ken ik er al een paar, dus zijn er vast veel meer) zijn die dit gevoel herkennen.

[AjDuLion]

een jaar geleden deze bril in amerika gekocht en bij de pearl glazen op sterkte in laten zetten.

heel eerlijk na 3 uur is de accu eigenlijk wel al op muziek luisteren is mooi maar het zuipt stroom.

het lampje wat aangaat tijdens foto's maken en filmen is helder genoeg en afdekken betekend dat de bril niets meer doet.

hetgeen wat ik nu erg mis is het AI verhaal wat in amerika mooi werkte om bijna alles te vertalen voor mij (lees chinatown) helaas in nederland is alles uitgeschakeld en is het idd een veredelde foto camera en bluetooth headset.

als men echt wilt spioneren in wc's dan zijn daar heel veel andere dingen voor te bedenken dan een bril die onder een hokje vandaan komt..

[Llopigat]

het lampje wat aangaat tijdens foto's maken en filmen is helder genoeg en afdekken betekend dat de bril niets meer doet.

Is alweer wat op gevonden: https://www.wired.com/sto...rding-meta-ray-ban-video/

[AjDuLion]

yep zit je alleen nog vast aan de 2 minuten max opname tijd en het hele grote gebaar dat men een knopje op zn bril indrukt..

nee sorry ik maak me meer zorgen om de pinhole camera's die verkocht worden dan een fashion item waar een camera inzit.

er is zelfs een filmpje waar men een livestream naar een diy server draait en hier reverse img search doet naar (ironisch) meta om vervolgens de voornaam/achternaam van betreffend persoon te vinden en hierna dus te kunne spreken met ''hey piet das lang geleden"

eng ? sure, nieuw ? nee

voert elke persoon die deze brillen kopen uit ? nee absoluut niet.

[Llopigat]

Ik ben er alleen voor als er een schuifje op komt waarmee de camera fysiek bedekt wordt. Er zijn al veel te veel camera's op straat.

En ja die AliExpress zooi is ook heel fout maar dat is qua aantallen meer en randverschijnsel en bovendien vaak van zeer lage kwaliteit.

[AjDuLion]

helaas.. de alieexpress zooi is scherper en lichtsterker dan de meta brillen.. (we zijn actief in de broadcast wereld en pinhole camera's zijn een hot item in veel reality shows op het moment en wat er momenteel mogelijk is is vele malen enger dan de meta brillen)

[Llopigat]

Die ik heb gezien waren erbarmelijk (ook wel te begrijpen voor 12,54) maar het maakt niet uit dat er erger bestaat. Voor mij is het hele fenomeen van heimelijk filmen gewoon iets dat tegengegaan moet worden.

[AjDuLion]

andere price range ja dat valt onder de noemer speelgoed.

https://www.atom-camera.com/cameras

veel gebruikt als goal cams/corner cams maar ook vaak in big brother etc

[Llopigat]

Oh ja dat is gewoon pro spul. Met zo te zien beveiligings camera mounts.

Ik doelde op die pennen/horloges/nepautosleutels op AliExpress van een tientje. Brillen hebben ze daar ook al jaren.

[Ruffian]

Helaas werkt dat niet

[Bor]

Helaas? Gelukkig werkt dat niet. Los van de zichtbare lens is het opvallende lampje nu vaak het beige dat anderen waarschuwd dat ze mogelijk gefilmd worden.

[Ruffian]

Ik bedoelde niet helaas in de zin van dat het jammer is dat het niet werkt. Maar helaas dat ze gebakken lucht verkopen. Ik zie nu dat mijn reactie te snel was en op een andere manier geschreven moest worden

[Ruffian]

Daarbij zijn de foto's niet van zo'n hoge kwaliteit dat je er echt iets mee kan vind ik.

[Donstil]

Daarbij zijn de foto's niet van zo'n hoge kwaliteit dat je er echt iets mee kan vind ik.

Vind je? Ik heb er ook twee en eentje al anderhalf jaar en vind de foto’s juist heel goed, ongeveer gemiddelde smartphone 4 jaar geleden.

[Ruffian]

Ja maar kan jij onopvallend mensen fotograferen en dan nog tot detail zien hoe ze er uit zagen op die foto?
Ik vind als ik foto's maak van mijn kinderen close-up dat mensen die er toevallig omheen staan niet echt duidelijk zichtbaar zijn. Prima voor de herinnering maar echt top kwaliteit is het niet.

[Donstil]

Ja maar kan jij onopvallend mensen fotograferen en dan nog tot detail zien hoe ze er uit zagen op die foto?
Ik vind als ik foto's maak van mijn kinderen close-up dat mensen die er toevallig omheen staan niet echt duidelijk zichtbaar zijn. Prima voor de herinnering maar echt top kwaliteit is het niet.

Ooh geen idee, ik heb echt 0 interesse in het onopvallend fotograferen van mensen, dat is echt iets wat alleen leeft onder de tegenstanders schat ik zo in, mensen die doorgaans helemaal niet interessant genoeg zijn om überhaupt stiekem te fotograferen.

Waar ik wel een idee van heb is dat ik de details meer dan prima vind van de foto’s die ik er wel mee maak, als je in gaat zoemen zie je wel de beperkingen van de kleine sensor uiteraard maar van “niets mee kunnen” is geen sprake wat mij betreft.

Heb jij geen defecte als dat wel jouw ervaring is?

[Ruffian]

Nee ik bedoel meer als ik een foto maak van mijn zoon in de zandbak en er zitten kinderen naast. Ik zou daar niks mee kunnen. Wat je zegt inzoomen is echt belabberd. Ik denk dat het onopvallend fotograferen zo minimaal gedaan wordt. En mensen die dat echt willen wel een betere camera gebruiken.

[Bor]

dat is echt iets wat alleen leeft onder de tegenstanders schat ik zo in, mensen die doorgaans helemaal niet interessant genoeg zijn om überhaupt stiekem te fotograferen.

Bijzonder dat je mensen die om hun privacy geven op deze manier probeert weg te zetten terwijl er o.a. in de media met enige regelmaat voorbeelden voorbij komen waar het er niet zo fris aan toe gaat met het maken van foto's en video's. Iedereen kent de gevallen van hidden cameras in B&B's en kleedkamers wel denk ik?

[Donstil]

[...]


Bijzonder dat je mensen die om hun privacy geven op deze manier probeert weg te zetten terwijl er o.a. in de media met enige regelmaat voorbeelden voorbij komen waar het er niet zo fris aan toe gaat met het maken van foto's en video's. Iedereen kent de gevallen van hidden cameras in B&B's en kleedkamers wel denk ik?

“Hidden cameras” in B&B’s en Kleedkamers hebben helemaal niets met deze brillen te maken, dat gebeurt al tientallen jaren.

[Bor]

Dat klopt maar er is wel een duidelijke lijn. Het toont namelijk aan dat mensen misbruik maken van camera's om heimelijk opnamen te maken en laat dat nou precies zijn waar de "slimme brillen" ook voor gebruikt worden. Een 1e hands ervaring heb ik zelf meegemaakt en je vind andere voorbeelden onder dit nieuwsitem. Ja er zijn mensen die de bril gebruiken voor normale doeleinden maar je kan niet ontkennen dat er ook misbruik van wordt gemaakt en dat dit soort techniek ethische vraagstukken kent.

[Donstil]

Dat klopt maar er is wel een duidelijke lijn. Het toont namelijk aan dat mensen misbruik maken van camera's om heimelijk opnamen te maken en laat dat nou precies zijn waar de "slimme brillen" ook voor gebruikt worden. Een 1e hands ervaring heb ik zelf meegemaakt en je vind andere voorbeelden onder dit nieuwsitem. Ja er zijn mensen die de bril gebruiken voor normale doeleinden maar je kan niet ontkennen dat er ook misbruik van wordt gemaakt en dat dit soort techniek ethische vraagstukken kent.

Er wordt altijd misbruik gemaakt, dat is ook helemaal niet nieuw door dit soort brillen, en zal ik daarom ook niet ontkennen. Er zullen ook heus mensen zijn die welke camera dan ook “misbruiken”, maar het gros doet dat helemaal niet en dat zal met deze brillen niet anders zijn.

[Bor]

Het gros zal dat mogelijk niet doen hoewel ik dat betwijfel op basis van eigen ervaringen waarbij ik mensen een bril als dit zag dragen.

Wanneer dit soort producten in populariteit toenemen dat ook het misbruik zal toenemen net als de situaties waarbij je toch de privacy van een ander schendt zonder daadwerkelijk bewust misbruik te willen maken. Wat mij betreft onwenselijk.

[Bor]

Heeft er iemand wel eens aan gedacht dat het dragen van een camerabril wel eens voor minder positieve reacties van andere mensen kan leiden tot misschien agressie aan toe? Het lijkt er al heel snel op dat je geniep aan het filmen bent.

[Zentac]

Jazeker wel, destijds werden de mensen met Google Glass brillen Glassholes genoemd. Die term kan gewoon weer afgestoft.

[HijDieAllesWeet]

Vroeger, nog voor de smartphone, was het ook super aso om met een bluetooth headset te lopen. Nu is het super normaal om de hele dag een oortje in te hebben.

YouTube: How Not to Look like a Jerk While Wearing a Bluetooth

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 5 september 2025 15:49]

[Bor]

Nu is het super normaal om de hele dag een oortje in te hebben.

Haha dat is in gezelschap nog steeds asociaal hoor. Net als op je telefoon zitten tijdens een gesprek, mensen ongevraagd filmen etc. Dat is misschien wel een deel van het probleem hier. Dragers van dit soort brillen hebben helaas vaak weinig besef van hoe een ander de inbreuk op zijn of haar privacy ervaart of zijn ronduit asociaal.

[iAR]

Met een oortje in schaad je andere mensen niet. Juist door muziek op speakers te zetten val je nadere mensen lastig. Vaak ook nog met die simpele verschrikkelijke monotone autotune rappers. Daarnaast zijn er toch duidelijk klassen in de samenleving te onderscheiden. Zij die het normaal vinden op oordopjes in het houden of op hun telefoon te zitten tijdens gesprekken of etentjes. Zij die het nodig vinden om anderen tot last te zijn.

Als jij zo’n Meta bril hebt, kun je mij opnemen. Daar heb ik ten eerste niet om gevraagd. En ten tweede hoeft meta mijn bestaan niet te weten.

[HijDieAllesWeet]

Ik heb een stuk jongere collega die nagenoeg altijd van die Apple oortjes draagt. Ik heb het weleens gevraagd maar volgens haar staan ze in een gesprek gewoon uit en gaat het geluid van het gesprek er gewoon doorheen via de ingebouwde microfoons en speakertjes. Ze ziet totaal het probleem niet want ze kan gewoon prima horen wat er gezegd wordt. Ik kan haar niet echt ongelijk geven. Het is puur dat ik het er raar uit vind zien.

[iAR]

Ik weet dat AirPods voor slechthorenden wel dat soort features heeft. Maar ik vind iemand gewoon een aso als die met me praat als ik oortjes in heb. Ik doe ze tenminste altijd uit, uit respect voor de ander. Zelfs bij een kassa of zo. Idem voor mensen die op hun telefoon zitten tijdens een gesprek.

Laatst bij een sollicitatiegesprek waar ik de cv niet kon uitprinten en dus mijn laptop moest gebruiken heb ik dit aangegeven. Niets is irritanter dan iemand die op zijn laptop zit te kijken als je aan het woord bent.

[HijDieAllesWeet]

Laatst bij een sollicitatiegesprek waar ik de cv niet kon uitprinten en dus mijn laptop moest gebruiken heb ik dit aangegeven. Niets is irritanter dan iemand die op zijn laptop zit te kijken als je aan het woord bent.

Ik had laatst een sollicitatiegesprek waarbij de persoon die het gesprek afnam ter plekke voor het eerst op zijn laptop ging kijken naar de brief en CV die ik had gestuurd. Ik ben simpelweg direct opgestaan en weggelopen.

Ik heb een brief gemaakt. (waren maar en paar regels maar dat maakt niet uit). Ben er heen gereden, heb er tijd voor vrij gemaakt. Bijzonder disrespectvol. Sindsdien deed ik geen motivatie brief meer en eerst een kort teams gesprek online. De werkgever moet dan enige moeite doen voordat ik helemaal naar het fysieke gesprek ga. Werkte erg goed als filter!

[iAR]

Je doe nu alsof het lezen op de laptop het probleem is. Maar iemand die je motivatie ter plekke leest is het probleem. Op papier of laptop, dat maakt niet uit, lijkt me.

[HijDieAllesWeet]

Zeker waar. Ben prima terecht gekomen en blij dat ik daar weg gelopen ben!

[Bor]

Het ziet er niet alleen raar uit. Het is niet echt sociaal: alleen al het feit dat jij je moet afvragen of ze wel echt uit staan (dat zal in de praktijk vast niet altijd zo zijn). Het heeft o.a. 'te maken met opvoeding en respect voor je gesprekspartner. Ik praat niet met mensen die continue oordoppen on hebben en waar dat wel moet vraag ik of hij / zij ze even uit wil doen. Dat levert eigenlijk nooit rare situaties op. Ik zou een camerabril ook niet accepteren in een gesprek.

[SunnieNL]

Het is tegenwoordig ook normaal om op speaker in het openbaar hele gesprekken te hebben. En dan is het blijkbaar ook raar als je dan mee gaat praten in het openbare gesprek...

[AjDuLion]

wat ik al zeg jaar later en 90% van de mensen heeft geen idee en als ze enigsinds tech savvy zijn dan vinden ze het nog cool ook.

[Bor]

Dat veel mensen geen idee hebben komt waarschijnlijk omdat dit soort producten nog redelijk onbekend zijn. Nu je het meer in de media ziet, inclusief misbruik (zie bv de link hier elders in de reacties) zullen er mogelijk meer reacties komen. Ik voel in ieder geval op zijn minst behoorlijke irritatie wanneer ik iemand met een camerabril zie en ik heb ook al eens iemand aangesproken.

Ook onder veel "tech savvy" mensen heeft Meta nu niet echt een heel goede naam.

[Llopigat]

Dat veel mensen geen idee hebben komt waarschijnlijk omdat dit soort producten nog redelijk onbekend zijn. Nu je het meer in de media ziet, inclusief misbruik (zie bv de link hier elders in de reacties) zullen er mogelijk meer reacties komen.

Klopt. Google Glass ging immers ook heel snel van "Wow wat cool" naar "Glasshole" en overal bordjes met "Glass niet welkom hier".

[honey]

Aanspreken is al behoorlijk tricky denk ik. In principe mogen mensen in de openbare ruimte filmen en fotograferen.

Maar, ik merk als fotograaf ook steeds vaker dat mensen raar reageren op mijn camera. Mensen zijn steeds meer paranoïde, en dat is jammer.

[Bor]

Aanspreken is helemaal niet tricky in mijn ogen. Ik heb daar geen enkele moeite mee. Er is geen reden om mij of de mensen om mij heen te filmen in de meeste gevallen. Je hoeft echt niet alles zo maar te laten gebeuren.

[mjtdevries]

Dat mensen hechten aan hun privacy is geen "rare reactie".

In principe mag je mensen inderdaad filmen en fotograferen in de openbare ruimte, mits je niets publiceert!
Want anders komt het portretrecht om de hoek kijken en met de hoge resolutie cameras van tegenwoordig is iemand heel snel herkenbaar in beeld.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 september 2025 14:37]

[donkerlicht]

Maar, ik merk als fotograaf ook steeds vaker dat mensen raar reageren op mijn camera. Mensen zijn steeds meer paranoïde, en dat is jammer.

Ik spreek mensen ook serieus aan wanneer ik zie dat er een foto van mij, partner en/of mijn kinderen wordt gemaakt. Al is het in de openbare ruimte. Ik gebruik bewust vrijwel geen sociale media (behalve dan een eigen Mastodonserver, Signal en Tweakers), en plaats daar al helemaal geen foto's op. Dus ja, dan wil ik ook liever niet dat een fotograaf het wel op een plek plaatst waar Meta, Alphabet of andere dubieuze organisaties er mee aan de haal kunnen gaan.

Waarom zou u als fotograaf bepalen waar ik of mensen uit mijn omgeving wel en niet herkenbaar word afgebeeld? Als de foto's puur voor persoonlijk gebruik zijn vind ik het geen probleem. Om opgenomen te worden in een openbaar portfolio bedank ik voor.

[Reactie gewijzigd door donkerlicht op 5 september 2025 14:50]

[honey]

[...]
Waarom zou u als fotograaf bepalen waar ik of mensen uit mijn omgeving wel en niet herkenbaar word afgebeeld? Als de foto's puur voor persoonlijk gebruik zijn vind ik het geen probleem. Om opgenomen te worden in een openbaar portfolio bedank ik voor.

Hele goede vraag en ook een reactie op @Bor

Ik hou me ook bezig met straatfotografie. Dat betekent dat er vrijwel altijd mensen herkenbaar in beeld komen. Juridisch gezien heb ik daarbij het recht om te fotograferen in de openbare ruimte, al schuurt dat soms met het recht op privacy. Natuurlijk mag iemand mij aanspreken of vragen om een foto te verwijderen, maar ik ben daar niet toe verplicht. Fysiek worden of het beschadigen van mijn apparatuur is strafbaar, en in dat geval zal ik altijd aangifte doen. Gelukkig nog niet voorgekomen.

Tegelijkertijd herken ik natuurlijk ook de behoefte van mensen aan privacy, en daar zit voor mij de spanning. Tegenwoordig heb je hele enge apps boor gezichtsherkenning.
Soms hoor ik omstanders fluisteren over mijn aanwezigheid en het feit dat ik fotografeer. Meestal negeer ik dat, en zelden spreekt iemand mij direct aan. Vaak werk ik zo snel en onopvallend mogelijk, maar soms neem ik wat meer tijd en dan valt het vanzelf meer op. Ik merk dat mensen tegenwoordig sneller ongemak ervaren bij gefotografeerd worden, terwijl dat tien jaar geleden veel minder speelde. De sfeer op straat lijkt wantrouwender geworden, terwijl er vroeger vaker ruimte was voor een vriendelijk praatje.

Dus, om uw vraag te beantwoorden: ik doe dit omdat het mijn recht is, maar ik ben me ook bewust van de gevoeligheden die daarbij horen.

[donkerlicht]

In mijn tijd dat ik op de middelbare school zat moest ik al niets van op de foto komen hebben, dat is al meer richting de twintig dan tien jaar geleden. Ook destijds was ik al bewust van mijn verlies aan privacy wanneer iedereen overal alles plaatste. De aanwezigheid van alle telefoons en camera's heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik stadscentra voornamelijk mijd.

Overigens zal ik nooit iemands spullen fysiek beschadigen. Het gesprek aangaan werkt veel beter. Wanneer ik mijn beweegredenen uitleg worden de foto's eigenlijk altijd verwijderd. Ondanks dat het nemen van foto's gewoon mag.

[Bor]

Mensen zijn steeds meer paranoïde, en dat is jammer.

Iemand die opkomt voor zijn of haar privacy is natuurlijk niet per definitie paranoide. Sterker nog, het aantal mensen dat echt paranoide is is bijzonder laag. Hier zit misschien ook wel deel van het probleem bij het ongevraagd filmen en fotograferen; blijkbaar is opkomen voor je privacy raar in de ogen van sommigen terwijl de privacy standaard gewoon gerespecteerd hoort te worden. Dat is met een camera bril of een fotocamera niet anders.

[honey]

Ik bedoel paranoïde in vergelijking met vroeger. Tegenwoordig gaan mensen sneller uit van kwade opzet, terwijl ik denk dat er niet perse meer weirdos rondlopen dan vroeger.

Aan de andere kant zijn apps zoals PimEyes ongelofelijk eng. Dus, ik snap ook wel weer ergens een meer kritische houding. Het maakt straatfotografie wel lastiger, terwijl het ook een hele belangrijke vorm van fotografie en verslaglegging is. Als privacy standaard gerespecteerd zou moeten worden, dan zou je nog maar heel weinig spontane foto’s kunnen maken.

[AjDuLion]

maar wat heb je dan verteld ? ik wil niet op beeld komen ? (ik neem niet op en nee meta neemt ook niet op wanneer je de bril aanzet) ga je ook elke winkel die je binnenloopt met een pet op om alle bewakings beelden die maanden lang bewaard worden vragen om je beelden te verwijderen ?

meta heeft ongetwijfeld een slechte naam maar er zijn zoveel meer dingen waar we ons druk mee moeten maken.

en je enige alternatief is een blokhut in zweden kopen en compleet off grid gaan maar dat betekend teveel dingen inleveren dat niemand het zal doen.

kijk nu ook naar alle nieuwe auto's die dingen sturen meer info naar hun duitse/engelse/chinese servers waar je nog veel banger voor moet zijn dan iemand met een camera op zijn neus die je misschien 10 seconden ziet (en niet opneemt)

overigens los van het met een hoofd onder een wc gaan hangen zijn er voor veel festivals in elke algemene voorwaardes dat er opnames gemaakt worden door meerdere partijen, technisch gezien vallen de festival gangers die met hun telefoon filmen (of in dit geval een bril) ook gewoon onder.

nogmaals de manier waar we hierboven over praten.. ja dat is fout maar 90% van alle andere opnames zullen 100% legaal zijn

[Bor]

ga je ook elke winkel die je binnenloopt met een pet op om alle bewakings beelden die maanden lang bewaard worden vragen om je beelden te verwijderen ?

Ten eerste is dat een 'what about'. Ten tweede kan je een vaste camera in een winkel niet vergelijken met een mobiele camera buiten die je ook nog eens kan volgen en waarvan niet duidelijk is of hij opneemt of niet. Winkels moeten aangeven dat er camera toezicht is. Dat doet een pervert met een bril als dit echt niet hoor.

[AjDuLion]

klopt maar ook hier weer, de kleedkamers waar camera's verborgen zijn hangen ook geen bordjes op.

Het is allemaal relatief.

ik zou het heel fijn vinden dat mocht ik ooit in een discussie met letsel terecht kom en hier een opname van heb om dit later in de rechtbank te gebruiken vs een mijn woord tov een ander met hopelijk getuigen die zich iets moeten herinneren.

vergis je niet hoe vrij wij nu nog in europa zijn vergeleken met andere landen geef het nog 50 jaar en je maakt je veel meer zorgen om het cameratoezicht in de stad dan een wildvreemde met een bril op zn kop.

[Bor]

klopt maar ook hier weer, de kleedkamers waar camera's verborgen zijn hangen ook geen bordjes op.

Dat klopt, dat is naast weer een 'what about' ook gewoon zeer onwenselijk en bovendien strafbaar. Dat er elders ook onwenselijke zaken gebeuren zorgt er niet voor dat je dat hier ook wilt toestaan. Je wilt minder in plaats van meer privacy inbreuk en andere ongewenste zaken toch?

Dit is nogal een open deur imho.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 september 2025 14:39]

[Zentac]

Er is een verschil tussen legaal en fatsoenlijk. Je kan nog steeds mensen aanspreken op onfatsoenlijk gedrag, of het nu legaal is of niet.

[AjDuLion]

dus als er een stel kids in een park de meta bril gebruikt om een random tiktok video op te nemen en jij staat in de achtergrond en denkt ''ja dat wil ik niet'' dan word het een discussie ?

ik verwacht dat er in deze situatie erg vreemd naar de volwassen kerel word gekeken die kinderen lastig valt vs kinderen die een random stranger voor 2 seconden filmen.

[Bor]

De situaties waarin je iemand aanspreekt zijn natuurlijk niet de situaties waar je toevalig of per ongeluk twee seconden in beeld bent. Daarbij snap ik je frame 'kinderen' niet helemaal los van het feit dat ook die zich behoren te gedragen en andermans privacy behoren te respecteren. Je lijkt hier de discussie een bepaalde kant op te willen duwen wat helemaal niet nodig is. Waar nodig kan je ook ouders aanspreken toch?

[Donstil]

Heeft er iemand wel eens aan gedacht dat het dragen van een camerabril wel eens voor minder positieve reacties van andere mensen kan leiden tot misschien agressie aan toe? Het lijkt er al heel snel op dat je geniep aan het filmen bent.

Ik heb er al anderhalf jaar een (en sinds kort een tweede), heb alleen maar positieve ervaringen gehoord.
Helemaal niemand denkt zomaar dat ik in het geniep aan het filmen ben, mijn real life ervaringen staan haaks op de (wilde) scenarios die hier in de reacties geschetst worden.

Sterker nog ik heb behoorlijk wat mensen dat ding laten proberen en meerdere daarvan hebben er daarna een aangeschaft, voor de camera maar voornamelijk voor de gerichte BT speaker die erin zit, wat ik persoonlijk ook de fijnste feature vind overigens.

[Bor]

Ik heb er al anderhalf jaar een (en sinds kort een tweede), heb alleen maar positieve ervaringen gehoord.

Dat kan natuurlijk goed. Het zal denk ik een beetje de groep zijn waar je je binnen begeeft als eigenaar van een Meta bril. Ik hoor bijvoorbeeld alleen maar zeer negatieve reacties. Met Google Glass was er de term Glassholes. Nu hoor ik mensen meer en meer over de "pervert" brillen. De reacties om mij heen en die ik her en der online lees zijn negatief tot zeer negatief. Er worden zelfs al links gelegd naar het opnemen van beelden van kinderen etc. Dat zal zeker vaker onterecht zijn dan terecht maar het geeft wel enig beeld in de mate van weerstand tegen dit soort invasieve techniek.

De "wilde" scenario's waar je naar verwijst zijn voorbeelden die direct uit de praktijk komen. Zo wild zijn die klaarblijkelijk niet. Jammer dat je dat op deze manier probeert weg te zetten.

[Reactie gewijzigd door Bor op 6 september 2025 11:25]

[Donstil]

[...]


Dat kan natuurlijk goed. Het zal denk ik een beetje de groep zijn waar je je binnen begeeft als eigenaar van een Meta bril. Ik hoor bijvoorbeeld alleen maar zeer negatieve reacties. Met Google Glass was er de term Glassholes. Nu hoor ik mensen meer en meer over de "pervert" brillen. De reacties om mij heen en die ik her en der online lees zijn negatief tot zeer negatief. Er worden zelfs al links gelegd naar het opnemen van beelden van kinderen etc. Dat zal zeker vaker onterecht zijn dan terecht maar het geeft wel enig beeld in de mate van weerstand tegen dit soort invasieve techniek.

De "wilde" scenario's waar je naar verwijst zijn voorbeelden die direct uit de praktijk komen. Zo wild zijn die klaarblijkelijk niet. Jammer dat je dat op deze manier probeert weg te zetten.

Ja, misschien is het de groep waarin jij je begeeft die zo negatief is? Wie zal het zeggen.
Ik hoor dat om mij heen helemaal niet, laat staan “meer en meer” of “pervert”.

Die “wilde” scenario’s zijn nu misschien even uit de praktijk, maar dat zijn niet meer dan incidenten. Dat zegt niets over het totale gebruik en daarom zet ik dat zo weg. Deze scenario’s spelen zich helemaal niet alleen af rond deze bril, en dat is mijn punt. Het gebeurt met alles waar een camera op zit, al tientallen jaren. Alleen de bril is nieuw, dus schrijven sites daar nu over.

Je zag het met drones ook aan het begin: de wildste verhalen over het filmen van de buurvrouw en hoe erg dat allemaal wel niet was. Een paar incidentjes erbij, want dat is lekker voor de echo chamber, en alle reacties op Tweakers weer helemaal vol. Iedereen elkaar maar ophitsen over hoe erg het was. Toen is men voor die reacties overgestapt naar de camera-deurbel, en nu zijn we klaarblijkelijk bij de Meta-bril beland.

Er gaat in de praktijk uiteindelijk helemaal niets veranderen. Maar goed als ik iets fotografeer/film in het openbaar met deze bril dan hebben de tegenstanders dat maar gewoon te accepteren, want openbaar. Doe ik dat in een niet openbare situatie (wat ik nog nooit gedaan heb overigens) spreek mij er vooral op aan!

[Bor]

Je zag het met drones ook aan het begin: de wildste verhalen over het filmen van de buurvrouw en hoe erg dat allemaal wel niet was. Een paar incidentjes erbij, want dat is lekker voor de echo chamber, en alle reacties op Tweakers weer helemaal vol. Iedereen elkaar maar ophitsen over hoe erg het was.

Eh, door de problemen met drones zijn de regels aangescherpt. Dat is juist een voorbeeld waar meer regulering nodig was. Dat onderbouwt jouw stelling niet maar het tegendeel.

Ik vrees (maar hoop niet) dat we toch meer ongewenste zaken met dit soort brillen gaan zien. Ja de mogelijkheden zijn er ook met andere camera's maar hey, "what about" is nooit een goed argument. Dat het elders voorkomt wil niet zeggen dat het in dit geval wenselijk is of minder erg toch?

Je framed het hier weer onnodig negatief met termen als "echo kamer" en "ophitsen". Als de argumenten op zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.

Maar goed als ik iets fotografeer/film in het openbaar met deze bril dan hebben de tegenstanders dat maar gewoon te accepteren, want openbaar.

Zo simpel is het niet. Ook in het openbaar zijn bepaalde zaken niet altijd zo maar toegestaan. De wet- en regelgeving is niet zo eenlijnig als je hier doet voorkomen. Ik vind "Hey, dat hem je maar te accepteren" en je niet inleven in een ander ronduit asociaal. Ik zou het niet zomaar pikken in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Bor op 6 september 2025 12:00]

[Donstil]

Ik vind "Hey, dat hem je maar te accepteren" en je niet inleven in een ander ronduit asociaal. Ik zou het niet zomaar pikken in ieder geval.

Nou spreek zo iemand vooral aan natuurlijk als je het “niet pikt”, als je het kunt onderbouwen waarom het op dat moment naar jouw mening niet gewenst is levert dat misschien wel een goed gesprek op.

Ik ben in 30 jaar fotograferen nog nooit aangesproken, dus of ik doe alles helemaal goed of de soep wordt niet zo heet gegeten maar zou er zeker voor open staan.

[DieMitchell]

Vind het alleen bijzonder dat mensen onderscheid maken tussen lopen met een telefoon recht omhoog waar zelfs 100x zoom op kan zitten en die standaard al veel hogere resolutie is en zo'n bril met 2x 5mp camera's.

Snap sowiezo niet heel goed waar die fobie voor gefilmt worden vandaan komt. Niet dat ik zelf zomaar mensen ga filmen maar je gaat er niet dood aan als je op iemands opname staat. Zou kunnen dat ik iets over het hoofd zie natuurlijk maar snap er tot nu toe niet heel veel van.

[Ruffian]

Pearle in Belgie verkoopt die al ruim een jaar (zelf daar gekocht).
Ik vind de brillen ideaal voor op vakantie want je hebt geen gids meer nodig omdat Meta je alles kan vertellen over het gebouw of kunstwerk waar je naar kijkt, daarbij foto's maken met je handen vrij van je kinderen is echt een uitkomst. Ik maak zoveel meer foto's van ze tijdens het spelen en het vermaken in de speeltuin etc.

Jammer dat de Meta AI functie nog niet werkt in Nederland.
In Nederland zijn de brillen al te pre-orderen bij Meye Optiek, 4D optiek en Visiofactory aldus Meta zelf.

[Reactie gewijzigd door Ruffian op 5 september 2025 13:57]

[PCG2020]

En jij denkt dat die Meta-AI jou de juiste informatie verstrekt over het gebouw of het kunstwerk waar je naar kijkt? En jij vindt het blijkbaar prima dat al die foto's en video's die jij van jouw en andermans kinderen maakt ergens bij Meta op één of andere server terechtkomen en vervolgens gebruikt worden voor het trainen van Meta's AI? O, zoet zomerkind... 🥲

[Ruffian]

Als ik vervolgens ga googlen als ik ‘thuis’ ben klopt dat wel. Ik bedoel niet iemands huis hè. Het principe privacy is toch al ver te zoeken met alles wat er gebeurd in de wereld. maar die discussie blijft eindeloos.

[Geekomatic]

Niet voor niets werden gebruikers van Google Glass in 2013 bestempeld als "glassholes".

En deze bril ziet er normaler uit, dus extra makkelijk om stiekem mee te filmen (perven).

Niet blij mee...

Er zou een verplicht ledje op moeten lichten als de foto/film functie aan staat.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 5 september 2025 14:34]

[Donstil]

Er zou een verplicht ledje op moeten lichten als de foto/film functie aan staat.

Die zit er dan ook op, sterker nog als de software detecteert dat deze geblokkeerd is (stickertje erop, viltstift, etc) dan maakt de camera geen opnames meer.

[eurob]

Het lijkt alsof deze AI brillen in populariteit toenemen. Ik vraag me af of het wat wordt gezien de privacy nadelen die ook het success van Google Glass in de weg stond. Maar afgezien dat, heeft iemand hier ervaring mee? Voegt het wat toe vwb funcionaliteit in dagelijks leven?

[FlyEragon]

Jazeker! Een hele hoop meer onnozele filmpjes op internet en mensen dragen letterlijk een camera op hun hoofd. Hoe dom kan je zijn! Ik hoop dat ze dragers meteen de grond in timmeren! Dit moet een halt geroepen worden.

[Ruffian]

De 'Look and See functie' is geweldig! Jammer dat die niet in Nederland werkt. Ik hoor ook succes verhalen van slecht ziende die aan 'de bril' vragen waar de afstandsbediening ligt. Hij geeft mooi aan waar die dan ligt. Maar je kan ook vragen wat je ziet en hij verteld mooi wat je wil weten. Meta AI is ver met al die informatie dus je kan wel bedenken wat die allemaal kan.

De foto/film functie gebruik ik vooral voor de mooie momenten met mijn kinderen.
Muziek afspelen/bellen doe ik minder maar het geluid is prima en je hebt niet van die uitvallende/pijnlijke oortjes in.

[Patje1960]

In Belgie kun je ze al een tijdje bestellen.