X trekt zich terug uit Brazilië, naar eigen zeggen om 'censuureisen' van rechter

X zegt zijn activiteiten in Brazilië 'onmiddellijk' te staken. Een rechter van het Hooggerechtshof in het land zou gedreigd hebben om een juridische vertegenwoordiger van het bedrijf te arresteren als ze niet voldoen aan zijn 'censuurbevelen' om bepaalde accounts te verbannen.

X laat weten dat het heeft besloten om zijn activiteiten in Brazilië te staken 'om de veiligheid van onze werknemers te beschermen'. In zijn post deelt het platform de vermeende verordening van het Hooggerechtshof, waarin gedreigd wordt met een dagelijkse boete en de arrestatie van een Braziliaanse werkneemster als X zich niet aan de bevelen houdt.

De rechter, Alexandre de Moraes, eiste eerder dit jaar dat het socialemediaplatform bepaalde accounts die volgens hem desinformatie en haat verspreiden, moet verbannen. Het zou gaan om aanhangers van de rechtse oud-president Jair Bolsonaro.

Volgens X heeft het meermaals zonder succes bezwaar gemaakt tegen deze bevelen bij het Hooggerechtshof. Ook schrijft het bedrijf dat Moraes 'onze Braziliaanse werknemers bedreigt, ondanks dat ze geen verantwoordelijkheid of controle hebben over of content op ons platform wordt geblokkeerd'. Hoewel het kantoor in Brazilië wordt gesloten, blijft de dienst nog wel beschikbaar in het land, stelt X.

Begin april meldde X al dat het van de rechter een bevel had gekregen om bepaalde accounts te blokkeren, al was het socialemediaplatform zich destijds naar eigen zeggen niet bewust van de reden achter deze eis. Het bedrijf liet weten dat het het verzoek had gehonoreerd, maar een dag later zei Musk dat het platform alle blokkades weer had opgeheven.

Volgens hem wordt hiermee de wet en vrije wil van Braziliaanse gebruikers geschonden. Hij liet toen al weten dat X hoge boetes riskeert als het platform zich niet aan het bevel houdt. Het gaat om omgerekend zo'n 17.000 euro per account dat het platform weigert te blokkeren. Ook zei hij dat Moraes dreigde met arrestaties en met het afsluiten van de toegang tot X. Verder stelde hij dat 'we waarschijnlijk al onze inkomsten in Brazilië verliezen en ons kantoor daar moeten gaan sluiten'.

De rechter opende als reactie een onderzoek naar Musk vanwege mogelijke 'belemmering van de rechtsgang'. Kort daarna stuurde een advocaat van de miljardair een brief naar het Braziliaanse Hooggerechtshof waarin beloofd werd dat X zich zou houden aan de bevelen van Moraes.

Reacties (339)

[SinergyX]

Ik weet niet wat ik er nog van moet vinden, ene kant is het vrij logisch dat een regering actief optreed tegen 'misinformatie' op grote invloedrijke kanalen, invloed zeker van 'grote' jongens kan een behoorlijke impact hebben op de stabiliteit in een land.. Goed, het is brazilie, niet bepaald modelrol in democratie, maar dat terzijde.Anderzijds gaat dit ook over blijkbaar zaken buiten misinformatie, zoals racisme, nazism en haatberichten, maar die grens ervan is flinterdun en regelmatig 'selectief' en daar zit imho het gevaar. Waar ligt de grens van misinformatie en 'de mistanden van de overheid bekend maken', natuurlijk bij covid nog enigzins te bepalen, maar we zijn alweer 2 jaar verder en nieuwe zaken spelen alweer (zeker in US). Maar het zal ook wel vallen in de maatschappelijke mening van <insert zaak>, zeker als het een politieke achtergrond heeft, welke kant 'het volk' uiteindelijk kiest. Vin het hele 'links' en 'rechts' al te simpel gezien, maar blijkbaar is dat nog steeds de standaard zoals het in de US aan toegaat, links is woke, rechts is racist, zijn ze daar echt zo 2 dimensionaal bezig?

[viccsouza]

Uiteindelijk past Musk zijn concept van "censuur" van de US toe op Brazilië, wat betekent dat hij een platform wil waar racisme, nazisme en allerlei dingen die niet binnen het Braziliaanse concept van vrije meningsuiting vallen, openlijk kunnen plaatsvinden. Zo werkt het daar niet, en IMO is het een andere vorm van selectief imperialisme tegen landen als Brazilië.

Het Hooggerechtshof doet in deze beslissing niet zo'n groot ding, het past alleen een wet toe die er al heel lang is vóór Musk, en Musk maakt er een groot ding van door dit idee te verspreiden dat hij een mishandelde man is door de Braziliaanse rechtbank.

[Reactie gewijzigd door viccsouza op 18 augustus 2024 13:22]

[lezzmeister]

X doet een geoblok voor Brazilië zoals de standaard daar is. Wat Brazilië eist is een wereldwijde ban, net zoals Australië dat ook wilde en ook niet kreeg.

Wat jij nu eigenlijk zegt: als het illegaal is in land y, moet het wereldwijd illegaal zijn en verbannen worden. Rusland en China wrijven zich al in de handjes. Of dan mag het van viccsouza ineens niet want vicc mag die 2 niet. Op basis waarvan zou X wettelijke bevelen (niks geoblocking maar ban en gegevens) van deze 2 moeten negeren en van anderen niet?

[graey]

Als een gebruiker afkomstig uit land X de lokale wet overtreedt door misinformatie te delen, dan is een geoblock niet afdoende, daarmee overtreedt de gebruiker dan nog steeds de lokale wet. De gevolgen zijn dan alleen niet direct nationaal voelbaar, maar kunnen wel alsnog gevolgen hebben voor het land in kwestie.

[MSalters]

De gebruiker kan prima de lokale wet overtreden, dat is een lokaal probleem van de gebruiker. Dan moet de rechter daar maar een boete uitdelen. Het probleem is dat de Braziliaanse rechter de verspreiding van een bericht in de VS door Twitter, een Amerikaans bedrijf, wil verbieden. Dat is op dat punt dus de bevoegdheid van een Amerikaanse rechter. En Musk heeft een punt: die bevoegde Amerikaanse rechter zal dat nooit doen.

Internationaal recht is zelden bindend; landen zijn in hoge mate autonoom. Rechters hebben daarom een informele onderlinge erkenning van jurisdictie, en terughoudendheid om over de grens te beslissen. Deze rechter laat zien hoe informeel die afspraak is.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 19 augustus 2024 11:53]

[sympa]

Ik begreep dat X alleen maar stopt met zaken doen in Brazilië, dus geen blauwe vinkjes of advertenties meer verkopen.
Maar alles wel toegankelijk laat onder het mom van Lekker Puh, want that's the way Elon rolls.

[svenk91]

Als X ook niet vanaf Braziliaanse servers draait is dat toch niet erg? Het is Brazilië vrij om het platform weg te censureren in eigen land. Brazilië heeft niet het recht om wereldpolitie te spelen.

[Kevinp]

Volgens mij is X eigenlijk best eerlijk.

Is het tegen de wet verwijderen we ze het. Is het niet tegen de wet blijft het staan. Waarbij Misinformatie zo ver ik weet niet tegen de wet is.

[ph4ge]

Dit is helemaal niet hoe Twitter werkt. Plaats eens het woordje 'cis' en het wordt gelijk verwijderd of beperkt. Critici van Musk en Trump worden constant gecensureerd terwijl pedofielen en andere vriendjes van Musk juist de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Ik ken de Braziliaanse wet niet, maar in Nederland en vele andere landen zijn allerlei vormen van misinformatie tegen de wet, smaad bijvoorbeeld. Het aanzetten tot discriminatie, haat, geweld en misdaden is ook verboden.

Overigens is niet zo zeer het probleem dat Musk selectief censureert wat hij niet leuk vindt, maar vooral de enorme megafoon die hij geeft aan wat hij wel leuk vindt. Als een tegengeluid zo hard wordt overschreeuwd dat niemand het meer hoort dan kan het net zo goed gecensureerd zijn.

[Kevinp]

Misinformation. Blijft lastig. Zeggen dat Oekraïne iets met het opblazen van de nord stream te maken had werd overal verwijderd.

Nu blijkt het waar te zijn. En wist zelfs Rutte het (als de mivd hem geïnformeerd heeft). Dus hij heeft daar zelf misinformatie de wereld in geslingerd. Zelfs bewust als mijn aanname klopt.

Soms is het duidelijk maar heel vaak niet.

[ph4ge]

Er is enorm veel jurisprudentie over vrijheid van meningsuiting en waar de grenzen zijn. Het is ingewikkeld, maar niet als je je er een beetje in verdiept, dan is heel veel heel logisch.

Overigens zijn Nordstream en de mogelijke daders uitgebreid besproken, inclusief de mogelijkheid dat Oekraine er achter zat. Er was alleen geen bewijs.

[Kevinp]

Ik snap dat er grenzen zijn. Maar om dit als bedrijf te beoordelen is iets wat in mijn ogen nooit zou moeten. Dat is een juridisch iets.

Wel heel lastig in deze IT/deel samenleving.

"Vroeger" zei je het tegen een kleine groep en was er niks aan de hand. maar nu bereik je ineens een grote groep. En daarmee wordt het lastig en komt er druk op de rechtstaat te staan omdat je eigenlijk direct een oordeel moet hebben.

[ph4ge]

Ik snap dat er grenzen zijn. Maar om dit als bedrijf te beoordelen is iets wat in mijn ogen nooit zou moeten. Dat is een juridisch iets.

Dat is dus precies wat ze wel moeten doen. Je wilt niet dat de wereld overspoeld wordt met kinderporno en andere narigheid en zij zijn de enige die er wat aan kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 19 augustus 2024 15:04]

[Kevinp]

Dan moeten ze meer belasting betalen om dit te laten doen. Ik vind dat dat niet de taak is van een bedrijf, maar van de overheid.

Altijd het KP of Terrorist argument, omdat je dan niet meer iets kan zeggen.

Natuurlijk wil ik geen KP op internet (let wel dit kan per land verschillen, maar dat is moeilijk te vinden). Je mag in Nederland bv wel seks hebben op je 14e officieel.(van dezelfde leeftijd).

Om maar meteen je KP argument tegen je te gebruiken. Het aanschouwen van dergelijke data is voor veel mensen niet prettig. Daarom krijgen agenten die dit doen speciale begeleiding. In een bedrijf gooi je dus iemand voor de leeuwen.

Ik ben niet tegen moderatie of verwijderen van data. Maar wel dat dat door bedrijven gebeurd. Als bedrijven dat moeten doen moet dat door de overheid gebeuren. En mocht de overheid daar meer geld voor nodig hebben moet je daar een systeem voor verzinnen.

[ph4ge]

Dan moeten ze meer belasting betalen om dit te laten doen. Ik vind dat dat niet de taak is van een bedrijf, maar van de overheid.

De overheid kan geen bedrijven managen, dat moeten ze zelf doen.

Altijd het KP of Terrorist argument, omdat je dan niet meer iets kan zeggen.

Dat komt omdat je zelf met extremen gooit in een genuanceerde discussie. Jij zegt dat een bedrijf dit 'nooit' moet doen, juist met zo'n dooddoener kan je niks meer zeggen.

Om maar meteen je KP argument tegen je te gebruiken. Het aanschouwen van dergelijke data is voor veel mensen niet prettig. Daarom krijgen agenten die dit doen speciale begeleiding. In een bedrijf gooi je dus iemand voor de leeuwen.

Op het moment dat het agenten bereikt heeft het per definitie ook al het gewone publiek bereikt. Bedrijven zijn de enige die kunnen handelen voordat het naar buiten komt. Bovendien heeft een bedrijf allerlei mogelijkheden naast mensenwerk, met algoritmes kunnen ze veel voor zijn, en daarnaast hebben ze meer mogelijkheden om getrainde mensen aan te stellen en goed te belonen dan overheden.

Maar wel dat dat door bedrijven gebeurd. Als bedrijven dat moeten doen moet dat door de overheid gebeuren. En mocht de overheid daar meer geld voor nodig hebben moet je daar een systeem voor verzinnen.

Twitter is verantwoordelijk voor bijvoorbeeld zijn algoritmes. Een overheid kan daar helemaal niet aankomen. Het enige wat een overheid kan doen is wetten maken waar zo'n algoritme zich aan moet houden.

Zo gaat het met alles, de overheid maakt de wet en de bedrijven en burgers houden zich eraan. De overheid maakt regels voor autorijden en jij houdt je eraan of wordt bestrafd. Dat jij niet door rood mag rijden betekent niet dat de overheid maar voor jou moet sturen want dat kan je alleen zelf.

[Kevinp]

Dan moeten ze meer belasting betalen om dit te laten doen. Ik vind dat dat niet de taak is van een bedrijf, maar van de overheid.

De overheid kan geen bedrijven managen, dat moeten ze zelf doen.

Waar staat dat je bedrijven moet managen? Ik zeg dat als een bedrijf een bepaalde status heeft (en die status hebben bv X, Facebook, google etc. dat ze dan ipv moeten modereren extra belasting moeten betalen (vind ik) om de overheden extra justitiële kracht te geven om deze platforms te modereren.

Wat eigenlijk neerkomt op het feit dat niet X iemadn in dienst heeft, maar de overheid iemand in dienst heeft om X te modereren. Dit omdat ze in mijn ogen beter in staat zijn om objectief en wettelijk goed te modereren.

[ph4ge]

Waar staat dat je bedrijven moet managen?

Modereren is een vorm van managen van een bedrijf. De overheid kan nooit aan de knoppen van een bedrijf gaan zitten.

Wat eigenlijk neerkomt op het feit dat niet X iemadn in dienst heeft, maar de overheid iemand in dienst heeft om X te modereren.

De overheid kan natuurlijk geen mensen in bedrijven duwen. Twitter runt zijn services, zijn algoritmes, etc. Het is alleen Twitter die kan modereren. Tegen de tijd dat het bij de overheid is is het al lang in het publieke domein.

[ph4ge]

Iemand die eens iets 'fouts' zegt direct op één lijn stellen met kinderporno verspreiden, is nou precies iemand die van mij mag worden gecensureerd wegens onzin uitkramen en het suggereren van meer foute dingen dan dat wat is gezegd. Dat is smaad.

Lees mijn post nog een keer want dit is niet wat ik zeg. Jij zegt dat een bedrijf nooit zijn content mag beoordelen. Ik geef een overduidelijk voorbeeld van waarom dat fundamenteel onjuist is.

[Kevinp]

Waarom is dat fundamenteel onjuist?

Je kan zeggen het staat in de algemene voorwaarde. Maar dat is sowieso niet helemaal waar. Wordt een bedrijf erg groot/belangrijk mag je bepaalde dingen mogelijk niet meer in je voorwaarde zetten. Zelfs als het daarvoor wel mag.

Ik weet dat de EU heeft gezegd bedrijven moeten modereren. De reden dat ik er moeite mee heb is dat X ooit heeft gezegd (dat doen ze niet goed, maar dat is een ander verhaal) mag het wettelijk dan laat ik het staan.

Nu is een kind van 12 duidelijk genoeg (vaak). Soms is de wet voor naakt beelden moet je weten wie het is en dat op papier hebben. (ook goed te beoordelen).

Maar als de wet zegt, naaktbeelden mag je verspreiden als het niet op dwang lijkt en de persoon >18 jaar oud is. Dan wordt het al een stuk lastiger.

Ook vrijheid van meningsuiting is een lastig begrip. Zo is bv Wilders wel eens op de vingers getikt zonder veroordeeld te zijn. Waardoor de vrijheid van meningsuiting poitiek misschien verder gaat dan voor jou en mij.

Zoals ik het zie kan een bedrijf dat eigenlijk niet goed beoordelen.

Daarnaast kan het bv "goed" zijn om KP te laten staan om op iets langere termijn een groot netwerk op te rollen. Iets wat je als bedrijf natuurlijk nooit kan beslissen.

Daarom vind ik nog altijd. Laat het modereren (bepalen of iets legaal is of niet) aan de overheid. En werk mee met goede api's en geld om dit te doen.

Nogmaals dit is mijn mening. En je kan mij niet van iets anders overtuigen. En ik jou niet.

[ph4ge]

Waarom is dat fundamenteel onjuist?

Nogmaals, omdat de overheid geen bedrijven runt. De overheid ziet het pas als het het bedrijf uit is en een breed publiek betreft. Dit is waarom jij een rijbewijs hebt en geen chauffeur van de overheid. Jij moet je aan de regels houden, maar je moet zelf rijden. Voor bedrijven is dit niet anders, ze moeten zich aan de regels houden maar zelf hun bedrijf runnen. De suggestie dat de overheid delen van hun bedrijfsvoering overneemt is zeer onpraktisch en zeer onwenselijk.

Nu is een kind van 12 duidelijk genoeg (vaak).

[...]

Zoals ik het zie kan een bedrijf dat eigenlijk niet goed beoordelen.

Uiteindelijk ben je dus wel voor moderatie, maar je legt slechts de grens van wat bedrijven moeten beoordelen ergens anders. Hoewel je zegt dat je tegen moderatie door bedrijven bent geef je zelf voorbeelden van waar je wel voor bent. Je wilt slechts de grens van wat wel en niet door moderatie komt ergens anders leggen.

Je kan Twitter van nu makkelijk vergelijken met Twitter van voor Musk. Toen kon het ook. Sterker nog, er wordt hard gecensureerd op Twitter als je bijv. kritiek hebt op Musk. He woord "cis" wordt automatisch gemodereert. Twitter is dus niet tegen moderatie en prima instaat tot moderatie. Alleen wat ze modereren is de discussie. Ze kiezen er voor om pedofielen, criminelen, nazis en ander gespuis een podium te geven en dat ze niet kunnen modereren is een niet overtuigend argument tegen moderatie.

En dan hebben ze het nog niet eens over dat ze ook prima kunnen besluiten wie ze een grote megafoon geven en wie niet, ook dat is een verlengde van moderatie. LiberalsOfTiktok krijgt een megafoon en Harris wordt beperkt, ook dat is geen kwestie van ze kunnen het er niets aan doen, het is een kwestie van ze doen het maar ten faveure van hun eigen ideologie.

[Kevinp]

Ik heb nooit gezegd dat ik tegen moderatie ben.
Ik ben tegen moderatie door de bedrijven die onder het maatschappelijk belang vallen (de te grote bedrijven die verplicht nu een aantal dingen moeten doen).

Mijn oplossing laat een overheid ook niet een bedrijf runnen. (althans niet meer dan ze nu doen).

Nu moeten een aantal platformen en bv ook banken bepaalde dingen monitoren/modereren. Ze moeten hier dus afwegingen maken of een bericht wel of niet kan.

Nu hebben ze dus iemand in dienst die deze afweging maakt.

Mijn "oplossing" zou zijn dat het bedrag wat hier betaald wordt verplicht afgedragen wordt (of eigenlijk een x bedrag/percentage) waarmee de overheid poltitie/juristen inkoopt om deze moderatie te doen. Dit omdat vrijheid van meningsuiting lastig is.

Dit omdat KP beoordelen niet iets is wat je mensen zonder begeleiding wil laten doen.

Dit omdat mensen die heftige beelden van geweld te zien krijgen goed wil opleiden/begeleiden.

Dit is vele male efficiënter en beter als je dit centraal doet.

In mijn ogen bijkomend voordeel is dat je door goede lijnen te hebben met justitie ook een betere kans hebt om de oorzaak aan te pakken ipv het gevolg.

[RogerWilco2]

Als bedrijf mag je juist binnen de grenzen van de wet helemaal zelf beoordelen wat je wel en niet toestaat.

Maar dat heeft mogelijk wel consequenties, zoals bijv. adverteerders die weglopen of juist omgekeerd.

Ook "vroeger" hadden dingen wel degelijk consequenties, maar dan vaak inderdaad in een kleinere groep. Wij hebben in onze studentenvereniging wel eens een lid eruit gegooid en geroyeerd vanwege de acties die hij deed en dingen die hij zei, met name richting vrouwelijke medestudenten.

Zorgen dat mensen zich veilig voelen kan betekenen dat je de gek die met een mes loopt te zwaaien moet oppakken. Dat geldt ook voor de vrijheid van meningsuiting.

[Watje4]

Best wel hypocriet eigenlijk, censuur alleen toepassen als het je uitkomt: https://www.nbcnews.com/b...elon-musk-plane-rcna61718

Begrijp me goed, ben geen Musk hater/fan maar mis wel de logica en consistentie in het beleid.

[Mayonaise]

Het lijkt me wel een consistente thema bij alle moderne partijen, dat men moord en brand roept over vrijheden maar dat men dan wel selectief is met het toepassen van censuur.

[Thomas A.]

Censuur omdat het anders direct je leven en je familie in gevaar brengt mag wel. Dat jij in een kwaadaardige wereld wilt leven is jouw ding. Artikel 7. van de grondwet : Recht op vrijheid van meningsuiting. Dat recht heel wel een paar beperkingen. Één van die beprekingen betreft stalking.

https://www.unia.be/nl/ac...wat-zijn-haatboodschappen

Natuurlijk verschilt dit per land ietwat, maar over het algemeen blijft die grondwet wel intact.

[Qin]

Omdat het in gevaar brengen van iemand door zijn of haar locatie live te delen iets anders is dan een foute mening hebben?

[SpiceWorm]

wat betekent dat hij een platform wil waar racisme, nazisme en allerlei dingen die niet binnen het Braziliaanse concept van vrije meningsuiting vallen, openlijk kunnen plaatsvinden.

Dit is niet waar, racisme, en daarmee nazisme, is niet toegestaan op X per algemene voorwaarden van X.

Je kan discussieren over de effectiviteit van modereren, maar het mag niet.

Ik zie het zelden in mijn feed en als het gebeurd rapporteer ik (2x gedaan ofzo sinds ik actief ben, 2 jaar ongeveer, op X).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 19 augustus 2024 12:42]

[icecreamfarmer]

Hoho het vrijheid van meningsuiting zolang je mening niet al te veel tegen Musk zijn grillen ingaat.
Zo absoluut is het allemaal niet.

[Raphaelo]

Waar haal je Trump vandaan?

[AeroWB]

Net als Elon roept Trump vaak zeer polariserende reacties op. Er zijn mensen die vinden één van beide helemaal geweldig en er zijn mensen die het helemaal niks vinden. Of er nu een nieuws bericht over Elon is of Trump, het gaat vaak meteen niet meer over de details, of nuance maar hoe slecht of hoe geweldig het is.
En dat is jammer want zo missen we het punt waar het over gaat. Het is goed om niet meteen zo makkelijk te oordelen. Elon doet hele toffe dingen en niet toffe dingen, en we moeten die dingen beoordelen niet de persoon. Maar dat is moelijk voor mensen, zeker als de persoon waar het om gaat ook nogal polariserend kan zijn, terwijl we daar juist boven moeten staan.
Brazilië scoort op de internationale ranglijst van corruptie in landen niet al te best om het zacht uit te drukken en ik zie hier dat Brazilië meteen verdedigd wordt. Vrijheid van meningsuiting kan zeker te ver gaan, maar heel wat leiders gebruiken dat ook om de meningen van mensen die anders denken de kop in te drukken. China en Rusland zijn daar duidelijke voorbeelden van, en dat zijn niet de enige plekken waar dat gebeurd. Laten we daar niet naïef over zijn.

[ABD]

De hele discussie houdt op als je denkt dat het hogergerechtshof in een democratie de regering is. Rechters toetsen de wet van dat land. Het is daarnaast het hogergerechtshof; de zaak is dus al meermaals in beroep gegaan.

Je aanname dat Brazilië geen modelrol in democratie zou zijn, vind ik stuitend, vooral omdat de democratie daar werkt aangezien de coupe van de vorige president mislukt is en de democratie weer hersteld is. Je gooit daarnaast alles op één hoop, misinformatie, racisme, nazism, haat en covid, waardoor er je geen discussie mogelijk maakt.

Ga eens proberen het over het onderwerp te hebben. Ik heb het voor je samengevat:

Musk heeft het kantoor van X gesloten in Brazilie omdat X volgens het Braziliaanse hogergerechtshof ten onrechte geweigerd heeft accounts te sluiten die misinformatie verspreiden. Het Braziliaanse hogergerechtshof heeft als dwangmiddel de arrestatie van de juridische vertegenwoordiger van X gebruikt. X blijft nog beschikbaar in dat land, en Musk geeft niet aan de accounts in kwestie alsnog te verbannen van X.

Go!

Mijn mening: Musk vindt dat hij de wet bepaalt, niet de soevereine staten, waar X actief is, zelf. Vervolgens gaat hij piepen dat hij vast zijn omzet gaat verliezen in Brazilië. Nou moe?!

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 augustus 2024 15:27]

[Kevinp]

Hier in de reacties staat vaak iets over misinfoematie.

Maar dit krijgt plus 1. Terwijl zo ver ik kon vinden hij nergens op een lijst van terroristen staan.

Als ik gelijk heb staat hier dus heel simpel mis informatie.

Zo niet zie ik graag de lijst of het nieuwsbericht voorbij komen.

[Enigmus]

Zo simpel is het niet, er zijn namelijk gradaties binnen een politiek spectrum en daar wordt ook naar gewezen. Woke is slechts jargon om een partij te bestempelen zodat de aanhang weet wie de vijand is. Binnen de Republikeinse partij heb je ook de gematigde rechtse mensen die niks met MAGA te maken willen hebben en een deel daarvan steunen nu openlijk Harris zoals 'Haley voters for Harris'. Wie de Amerikaanse presidentsverkiezing gaat winnen zal afhangen van de Independent voters, de mensen die nu zowel links (Harris) als (ver)rechts (Trump) kunnen stemmen omdat de verwachting is dat Robert F Kennedy geen rol van betekenis zal spelen. Althans sommigen denken dat zijn meedingen nu de kansen van Trump laat slinken nu Harris, als veel jongere kandidaat, is opgestaan uit Bidens schaduw. Er werd door sommigen aangenomen dat Robert F Kennedy juist stemmen van Biden zou afsnoepen. De rollen zijn nu omgedraaid als we een poll mogen geloven.

Binnen een politiek incorrecte mindset kan je wel met een redelijk correcte bestempeling aankomen: 'woke is progressief'. Progressief is blijkbaar een invectief geworden. Als tegenhanger heb je de MAGA menigte die zeer waarschijnlijk voor een deel een radicaal mindset hebben. Het gaat hier om extremisme waar verborgen racisme, radicaal-nationalisme en extreem-conservatisme een rol speelt. Zie Project 2025 (YouTube: Project 2025: A Hellish Legal Vision For America ft. Liz Dye) waarin rechten die wij Nederlanders als vanzelfsprekend beschouwen wordt weggenomen zoals recht op abortus, het liefhebben van wie je wilt, scheiding tussen religie in staat. Je kan Project 2025 vergelijken met de film V for Vendetta.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 18 augustus 2024 15:01]

[twigsagan]

Kleine correctie.

Amerikaanse presidentsverkiezing gaat winnen zal afhangen van de Independant voters, de mensen die zowel links als rechts kunnen stemmen.

Independent voters zijn juist de stemmers die niet op de dems of reps stemmen. Ik weet ook even niet wat de Amerikaanse term is voor zwevende kiezer. Maar independents is dus iets anders

[Mayonaise]

Swing voters is de term dat ze gebruiken.

[dasiro]

ze zal afhangen van iedereen die uiteindelijk effectief kan stemmen, want het stemrecht is daar geen absoluut en automatisch recht. Een paar duizend mensen hier en daar kan het verschil maken en dat moeten niet per sé swingvoters zijn.

[Enigmus]

Ik verwoordde het wat onhandig en wilde aangeven dat ze zowel voor Donald of Kamela kunnen stemmen. Deze Independent kiezers hebben geen affiliatie/trouw aan een partij, maar kunnen als zwevende kiezer dus op een linkse of rechtse partij stemmen. Het is de verwachting dat Robert F Kennedy, als 'third party' geen rol van betekenis zal spelen dus is het zaak voor Harris en Trump om de stem van Independents binnen te hengelen.
Frappant is dat de 'gender gap' een erg grote rol speelt op dit moment. Vrouwen neigen in grote aantallen naar Harris ivm haar beleid op met name abortus. Trump heeft de mannen mee, maar zijn voorsprong (aantal mannen die op hem stemmen) is iets kleiner geworden nu Harris president kandidaat is geworden.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 18 augustus 2024 14:58]

[Bergen]

zijn voorsprong iets kleiner is geworden

Volgens mij verliest hij in rap tempo stemmen. Waar Kamala en Walz een enthousiast en blij publiek hebben, en volle zalen trekken, is Trump alleen maar aan het schelden, en lopen halfvolle zalen leeg. Zelfs Fox News, de zender die altijd falikant achter Trump stond, begint scheuren te vertonen, hier en daar klinkt al kritiek op de inhoud van zijn 'rallies' en standpunten.

[Enigmus]

[...]

Volgens mij verliest hij in rap tempo stemmen.

Ik doelde specifiek op het aantal mannen die op hem stemmen (in de battleground states):
https://ibb.co/VtT3MDG

[Evertprakkie]

Wil je hiermee zeggen dat er enige vorm van echte democratie in de US is dan. Het grote geld bepaald daar alles zie alleen al de miljoenen die bedrijven doneren aan de politieke partijen en dat doen ze echt niet gratis, één van de grootste is de wapen lobie, Als je een beetje links denkend bent word je uitgemaakt voor communist en word je de mond gesnoerd. Ik denk dat Brazilie een heel stuk democraticher is dan de USen over censuur gesproken als er ergens censuur word uitgeoefend dan is dat in X wel want als je niet pro Amerikaans of Israëliërs word je geblockt en mag je alleen maar berichten lezen en kan niemand jou berichten lezen. Een echte democratie daar zitten meerdere partijen in en niet alleen een rechte kant maar ook links, alleen zo kan er een goede democratie werken want dat houd elkaar in evenwicht.

[SahladdPhourqe]

Ugh, dit gezanik. Op landelijk niveau zijn er misschien maar 2 smaken die ertoe doen, maar je hebt weldegelijk iets te kiezen. En zeker aan de kant van de dems lijken de politici ook nog enigszins naar de kiezers te luisteren ook. Verder staat het je vrij daar zelf een partij op te richten. En de keuze die je maakt, telt gewoon.

Daarnaast is er op lokaal niveau veel meer te kiezen dan bijvoorbeeld in Nederland.

Dat er veel scheelt aan hoe presidentiële verkiezingen in de VS worden gehouden (bijvoorbeeld kiesmannen, gerrymandering) betekent niet dat ze geen democratie zijn. Dit aanstellerige verhaal doet de werkelijkheid tekort, is onoprecht, geeft er blijk van e.e.a. niet te hebben begrepen en zorgt ervoor dat de discussie niet gevoerd kan worden op de punten die er toe doen. En je kan het over veel zaken hebben, maar niet spelen alsof de VS geen democratie is.

Los daarvan: X kan de censuur toepassen wat ze maar willen (ik ben het zeker met je eens dat extreem rechts daar een platform krijgt terwijl alles wat vooral Fusc zelf niet bevalt direct wordt verbannen), uiteindelijk is X een bedrijf dat lekker zelf moet bepalen wat ze publiceren. Het is niet het publieke forum. In de VS kan je vooralsnog aan linkerzijde van het politieke spectrum gewoon je verhaal kwijt. En terecht natuurlijk.

[The KOK]

Nou het systeem met kiesmannen is niet echt democratisch.
Je kan wel gaan stemmen als Republikein in California maar je stem maakt niks uit, het wordt toch voor de Democraten. Omgekeerd kan je hjet zelfde zeggen over Texas.
Er zijn maar een paar staten die er voor de president verkiezingen toe doen in de US.
De laatste paar keer was de meerderheid van (alle) stemmen voor de Democraten, maar dat levert hun niet altijd een president op.

[panterarosso]

het is niet anders dan het systeem in frankrijk en uk met kamerverkiezingen.

het systeem met kiesmannen is opgezet in de tijd dat nationaal stemmen nog niet mogelijk was en de staten dus kiesmannen kozen die vervolgens de lange reis maakte naar DC om daar de president te kiezen, dat systeem is er, soms heeft de 1 er voordeel van soms de ander.

1 voordeel is het wel dat als het systeem niet zo zou zijn 70% van de staten door de kandidaten genegeerd zou worden, men zou zich concentreren op de staten met de grootste bevolking en, net zoals hier met de randstad, daarbuiten weinig

[jip_86]

Volgens mij gaat daar niet om 'gewone' misinformatie maar meer om dat de oppositie geen stem krijgt op het internet en dat riekt meer naar dictatuur.

Beetje alsof Dick Schoof rond eventuele verkiezingen straks alle oppositiepartijen van X gaat gooien.

[ABD]

Hebben de oppositiepartijen in Nederland ook een coupe gepleegd? Is Dick Schoof rechter bij het hogergerechtshof in Nederland?

Zelfs als er hier een coupe gepleegd zou zijn, vind jij dus dat die coupeplegers misinformatie mogen verspreiden. Heel bijzonder.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 augustus 2024 19:15]

[ABD]

Als je op de hoogte wil zijn, moet je het nieuws volgen. Daarom bedoel ik het echte nieuws, geen internetblogs of social media. Echt nieuws wordt geraporteerd door journalisten, mensen die daar over het algemeen voor opgeleid zijn. Daarnaast kan het echte nieuws worden geverifieerd en indien nodig, gerectificeerd.

Een blog of website heeft die peercontrole niet, social media hebben dat ook niet. Wie wat mag posten wordt gemonitord door mods en websitebeheerders. Tenzij je de kennis hebt of je hebt het vermogen om beweringen te kunnen verifiëren via andere bronnen, kun je niet vertrouwen wat daar staat. Social media gaat nog verder. Om geld te genereren krijg je automatisch items voorgeschoteld van hetzelfde onderwerp, zodat je vanzelf in de fabeltjesfuik kan worden gezogen. Zelfs mensen die beter (zouden moeten)weten, kunnen gaan twijfelen. Ik denk hier direct aan een voormalig Nederlandse oorlogsverslaggever die van het padje is geraakt.

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting naast een recht ook een verantwoordelijkheid. We leven in een samenleving, andere mensen hebben daarom dezelfde rechten. Vrijheid van meningsuiting is niet de vrijheid om mensen uit te schelden, belachelijk te maken of figuurlijk af te maken. Laat staan te discrimineren, gevaarlijke nonsens te verkondigen of aan te zetten tot bij wet verboden daden. Ergens moet een grens getrokken worden en dat kan de rechterlijke macht. Deze toetst de wet aan de hand van de aanklacht en het verweer.

Overigens snap ik best dat het lastig is wanneer je alleen moderne media gebruik, en brengers van fake news steeds de normale media in diskrediet brengen. Als je een leugen vaak genoeg hoort, ga je vanzelf denken dat het waar is. Eerst denk je misschien, waar rook is, is vuur, en voor je het weet is de leugen van een ander een feit in jouw beleving. Maar iets geloven zonder kennis of feitenonderzoek blijft jouw verantwoordelijkheid, het is een keuze.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 augustus 2024 20:16]

[AeroWB]

Het echte nieuws bestaat niet helaas, Elke bron is gekleurd en zelfs de betere nieuwsbronnen maken wel eens fouten of kiezen expres partij.
Dat betekend niet dat alle bronnen van dezelfde kwaliteit zijn, doch kan een lage kwaliteit bron in een uitzonderlijk geval prima beter zijn dan een meer gerenommeerde bron.
We zullen dit per onderwerp moeten bekijken en het is altijd goed om naar beide kanten te luisteren en een goede onderbouwde mening te vormen. Daarbij is het natuurlijk verstandig om berichten van social media met een stuk meer zout te nemen dan die van een gerenommeerde bron.

De BBC en NOS zijn best wel gerenommeerde en goede bronnen, toch hebben beide grote blunders gemaakt rond de berichtgeving bij de situatie in Gaza. Ik herinner me nog de aanval van Israël op een ziekenhuis met honderden doden die beide van Hamas overnamen. Later bleek dat Hamas zelf een raket gevuurd hadden die mis ging en op de parkeerplaats bij het nog helemaal in tacte ziekenhuis was beland. Het was voorpagina nieuws, maar de rectificatie was er amper.
Dit soort dingen gebeuren regelmatig.en als we zo dom zijn dat we alles voor zoete koek slikken wat bekende nieuwsbronnen roepen dan zij we beter af dan als we meewaaien met de onzin op sociale media maar tegelijk tasten we dan regelmatig in het duister.

Weet u nog dat de Jonge op TV melde dat we geen covid meer konden krijgen en we het niet meer konden doorgeven als we gevaccineerd waren? Inmiddels zitten sommigen aan het 10de booster en worden nog steeds ziek. Aan de andere kant waren er onzin verhalen over microchips in de vaccins en
verhalen dat de vaccins gemaakt waren om ons ziek te maken. En het virus kwam niet uit het lab toch want dat is wat gerenommerde bronnen melden? De waarheid lag hier, zoals zo vaak in het midden, en juist door kritiek te kunnen hebben op de gevestigde orde zijn er heel veel dingen aan het licht gekomen.
Discussie is goed, en wat in het verleden reldelijk neutrale nieuwsbronnen waren zijn nu soms behoorlijk partijdig geworden. Helaas is de echte wereld vaak niet zo simpel als die goed, die fout.

[Reactie gewijzigd door AeroWB op 19 augustus 2024 01:27]

[ABD]

Onze hersenen zijn gekleurd omdat onze hersenen allemaal op een andere manier getraind zijn; we interpreteren alles op een eigen manier. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Daarnaast worden keuzes gemaakt. Dat neemt niet weg dat het klopt wat ik zeg. Iedereen kan nieuws gebracht door journalisten controleren en weerleggen. Daarna wordt het gerectificeerd. Dat gebeurt bij complottheorien die op websites en social media gepost worden nooit. Die blijven daarom zo hardnekkig hangen. Neem als voorbeeld dat je van de zoetstof aspartaam kanker zou kunnen krijgen. Een Italiaans onderzoeksteam die dat bewezen had, had ratten gebruikt die al kanker hadden. nadat dat bleek, bleef dit 'bewijs' op internet staan. Als ik het goed heb al 16 jaar lang.

Jouw 2e alinea is een mooi voorbeeld van interpretatie van zaken door onze hersenen. Ik weet heel goed wat er tijdens de pandemie is gezegd, ik heb het op de voet gevolgd. Er is NOOIT gezegd dat je na het krijgen van vaccins niet ziek zou kunnen worden van SARS-CoV-2. Dat heb jij blijkbaar gehoord, maar ik niet. Je kunt NOOIT 100% garanderen dat een vaccin werkt, dus dat wordt nooit beweerd. Dat kan helemaal niet, want virussen muteren omdat het klonen van zichzelf instabiel is, waardoor er mutaties ontstaan. Daarnaast werkt het bij ieder lichaam anders. Ik snap best dat als je geen idee hebt hoe een virus in de basis werkt, je goedgelovig allerlei nonsens slikt voor zoete koek omdat jij dat aannemelijk vindt klinken.

Hoe dan ook, tenzij we het over keiharde Beta wetenschap hebben, b.v. wis- en natuurkunde, is er is nooit één waarheid; er is mijn waarheid en jouw waarheid. Mijn waarheid is dat ik moe wordt van ongesubstantieerde complottheoriën. Zo zinloos om daar tijd aan te besteden.

[knarkworst]

''Echt nieuws wordt geraporteerd door journalisten, mensen die daar over het algemeen voor opgeleid zijn. Daarnaast kan het echte nieuws worden geverifieerd en indien nodig, gerectificeerd.''

Dit lijkt me een vrij naïeve manier van denken. Journalisten zijn namelijk ook afhankelijk van hun financiers. Het gezegde "Wie betaalt, bepaalt" is hier heel toepasselijk. Ik heb bijvoorbeeld weleens journalisten van "Russia Today" gezien. Hoewel ze duidelijk getraind waren, vraag ik me af in hoeverre hun verslaggeving de volledige waarheid weerspiegelt.

''Vrijheid van meningsuiting is niet de vrijheid om mensen uit te schelden, belachelijk te maken of figuurlijk af te maken.''

Jawel, Dit is helaas de keerzijde van vrijheid van meningsuiting. Zodra je begint met censureren en modereren, zet je uiteindelijk je eigen geloofwaardigheid op het spel. Want waar trek je de grens? In Nederland is het bijvoorbeeld bij wet verboden om het koningshuis te beledigen. Maar wat is precies beledigend? Dat is vaak een kwestie van interpretatie. Als je Koning Willem-Alexander een "pannenkoek" noemt, is dat dan een belediging? Het hangt er maar net van af of Willem-Alexander zich daardoor gekwetst voelt.

[ABD]

''Echt nieuws wordt geraporteerd door journalisten, mensen die daar over het algemeen voor opgeleid zijn. Daarnaast kan het echte nieuws worden geverifieerd en indien nodig, gerectificeerd.''

Dit lijkt me een vrij naïeve manier van denken. Journalisten zijn namelijk ook afhankelijk van hun financiers. Het gezegde "Wie betaalt, bepaalt" is hier heel toepasselijk. Ik heb bijvoorbeeld weleens journalisten van "Russia Today" gezien. Hoewel ze duidelijk getraind waren, vraag ik me af in hoeverre hun verslaggeving de volledige waarheid weerspiegelt.

Niets zo netjes om journalisten op voorhand in diskrediet te brengen, omdat jij misschien zo bent. Belangrijker is, je kunt het nieuws controleren. Als je in Nederland of welk ander democratisch land met bewijs komt, rectificeert de media dat nieuws. Mooi systeem, he? Want niemand heeft altijd gelijk en werkt altijd 100% goed.

''Vrijheid van meningsuiting is niet de vrijheid om mensen uit te schelden, belachelijk te maken of figuurlijk af te maken.''

Jawel, Dit is helaas de keerzijde van vrijheid van meningsuiting. Zodra je begint met censureren en modereren, zet je uiteindelijk je eigen geloofwaardigheid op het spel. Want waar trek je de grens? In Nederland is het bijvoorbeeld bij wet verboden om het koningshuis te beledigen. Maar wat is precies beledigend? Dat is vaak een kwestie van interpretatie. Als je Koning Willem-Alexander een "pannenkoek" noemt, is dat dan een belediging? Het hangt er maar net van af of Willem-Alexander zich daardoor gekwetst voelt.

Ik heb al eerder gezegd waar de grens ligt. Het staat in de wet en de rechter toetst dat. Ik mag Prins Pils een pannenkoek noemen, ik mag hem NIET bedreigen. Als ik op X WIllem op de hak neem, leef ik vrolijk verder. Wanneer ik Erdogan of Poetin een pannenkoek noem op X, of kritiek lever op Turkije of Rusland, en ik zou respectievelijk naar Istanbul of Moskou vliegen, word ik nadat ik op de luchthaven arriveer, opgepakt. Zo simpel is het.

[Cilph]

Waar dan? Ik ben dat eerlijk gezegd nog nooit tegengekomen. Ik krijg steeds de indruk dat wanneer mensen legitieme kritiek krijgen dat ze grijpen naar de slachtofferrol en censuur roepen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 18 augustus 2024 16:48]

[jip_86]

De lableak was vroeger misinformatie, tegenwoordig gewoon geaccepteerd.
De Hunter Biden laptop was ook Russische desinformatie, tegenwoordig is ook de meer gangbare theorie dat die gewoon echt is.

[Vexxon]

tegenwoordig is ook de meer gangbare theorie dat die gewoon echt is.

Op Facebook dan zeker?

[jip_86]

Nope toegegeven door de FBI:
https://judiciary.house.g...edia-companies-about-hack

Later ook als bewijs in een rechtszaak gebruikt bij een rechtszaak waarbij de inhoud gematched is aan een iCloud van hem die ze al eerder gevorderd hadden:
https://edition.cnn.com/2...unsel-response/index.html

[ABD]

Wikipedia, facebook en andere social media, websites van random webbeheerders etc zijn geen legitieme bron. Zelfs wikipedia durft niet te beweren wat jij hier beweert, er staat dat het ideeën zijn. Wat ik persoonlijk een heel aardige benaming vindt, omdat deze ideeën bedacht zijn om schade aan te richten.

Ik zou je aanraden aan te nemen dat deze ideeën niet waar zijn, want er is nooit sluitend bewijs geleverd.

[jip_86]

Zie hierboven links voor een hearing en gebruikt in een rechtszaak.

[martdj]

Ja, misinformatie verspreiden mag zeker. Dat proberen te weren is censuur en daarmee tegen de grondwet. Je lijkt in de war met desinformatie. Daar kunnen grenzen aan zitten, maar de grote vraag is: Wie bepaalt wat desinformatie is?

[martdj]

desinformatie is een gewoon Nederlands woord hoor.
https://www.aivd.nl/onder...formatie-en-desinformatie

[ABD]

desinformatie is een gewoon Nederlands woord hoor.
https://www.aivd.nl/onder...formatie-en-desinformatie

Dat heb ik in mijn derde punt aangegeven, maar wat ik daarin zei, ga bewijzen wat iemands intentie is. Is de verspreider doortrapt en leugenachtig? Of dom en ondoordacht? Ga daar maar aanstaan.

Hoe dan ook, ik kende de definitie van de AIVD, maar de AIVD bepaalt niet wat woorden betekenen.

Maar wat jij doet is inzoomen op een detail dat er niet toe doet, om de focus daarop te gaan focussen, maar daar trap ik niet in. Er zijn hier mensen die gaan steggelene over het verschil van misinformatie en desinformatie, Covid en Hunter Biden, en ik heb geen idee wat dat met dit onderwerp te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door ABD op 20 augustus 2024 23:15]

[BlueBird022]

Dat is een vreemde take ? Woke ? Ben je zo gehersenspoeld dat je bij links denkt aan woke ? In plaats van goede rechten, goede voorwaarden, goede zorg ? Ongelooflijk zeg.

[SinergyX]

Serieus? Denk je dat echt na het lezen van mijn tekst? 'ongelooflijk zeg'.

[ADR3]

Misschien moet je je eigen geposte artikel nog eens lezen. Ik heb het idee dat je er helemaal niets van hebt begrepen. Dit gaat om verdachte personen en niet willekeurige personen. Politie en inlichtendiensten doen en hebben de bevoegdheid om dit te doen in ieder land (ook in Nederland) en dat is gewoon essentieel voor de veiligheid van een land. Het volgen en profileren van mensen op social media is geen probleem (doet google ook), het enige probleem zou hier zijn dat de NCTV niet de bevoegdheid heeft om dit undercover te doen (via nepaccount). Echter dat gelijkstellen aan undercover werk is discutabel, daar zou toch echt een rechter over moeten spreken. Je kunt gemakkelijk stellen dat er pas sprake van undercover werk is als men ook via de nepaccounts gaat communiceren met de verdachte persoon in kwestie. Dus of het illegaal was is niet eens een vastgesteld feit. maar goed extreemrechts blaast dit allemaal natuurlijk graag op tot in het extreme (dus wie is hier nou de valse partij die propagandamatig te werk gaat en mensen probeert te misleiden).

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 18 augustus 2024 12:29]

[cariolive23]

Lula is democratisch gekozen, daarmee was het klaar voor Bolsonaro. Alleen in plaats van inpakken en wegwezen, ging hij aan de slag om een deel van de bevolking op te hitsen voor een coup. Dát is het probleem.

Ik vermoed dat je nog nooit in Brazilië bent geweest, laat staan dat je er woont of de taal spreekt.

[karma4]

Genoeg opgevangen joe het daar gaat dat het platvoerse nederlandse Wilders fout, Links goed daar zo niet speelt. De macht van wijkkoningen speelt een grote rol.

[cariolive23]

Nederland heeft toch massaal op Wilders gestemd? En behalve dat, Links compleet links laten liggen. Jullie hebben nu toch het meest Rechtse kabinet ooit?

Of heb ik echt zoveel gemist bij de laatste verkiezingen in Nederland?

[karma4]

Sorry ik heb niets met Wilders, te extreem. Links ofwel wat zich links noemt is geen echt verschil met hem.
Dus ja je hebt best wat gemist als je denkt dat dat de enige opties waren.
Het meest rechts kabinet ooit? Die prijs heeft voor mij mog steeds Rutte2 toen links rechts rechts inhaalde

[D.J.P.]

Uit je eigen link: "Deze procedures hebben tot nu toe niet geleid tot de vaststelling dat er een wettelijke grondslag ontbreekt."

Ik vind het prima dat veiligheidsdiensten hun oor te luisteren leggen in de samenleving. Ze zijn er juist voor om dreiging op tijd op het spoor te komen. Dat doe je niet door je kop in het zand steken en te doen alsof social media niet bestaan. Als je in een online platform iets neerplempt moet je er sowieso niet vanuit gaan dat dat privé blijft. Het is ze waarschijnlijk geeneens om BN'ers zelf te doen maar voornamelijk de reacties van anderen op die mensen, waar de meeste dreiging vandaan komt. Die reacties moeten ze wel kunnen lezen natuurlijk.

De invloed van fake news van structurele beïnvloedingscampagnes van buitenlandse mogendheden is veel kwalijker. X is wat dat betreft een rioolput geworden van dubieuze outlets en gebruikers met een agenda, die voor geld mensen aan het beïnvloeden zijn.

En directe bedreigingen van de volksgezondheid zoals sommige conspiracy theories veroorzaken, is al even schadelijk. Goed dat er regeringen tegen op staan dus. Vrijheid van meningsuiting betekend niet vrijheid om te misleiden, het democratische proces in een ander land te beïnvloeden of om anderen te schaden wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door D.J.P. op 18 augustus 2024 12:13]

[nehal3m]

Je linkt er zelf naar, heb je niet de moeite genomen om je eigen bron te lezen? Het artikel dat je linkt verwijst hier naar: https://www.nctv.nl/actueel/nieuws/2021/04/09/statement-nctv

[Verwijderd]

Je begrijpt hopelijk ook wel dat censuur ook helpt? X is nu een platform geworden voor wappies die elkaar alleen maar voeden met misinformatie. Door die misinformatie krijg je alleen maar meer verdeeldheid en haat. Dus wat hij probeert te creëren met X heeft een averechts effect.

[separhim]

Musk heeft geen problemen met Censuur als hij het eens is met de leiders van het land. Het willigt graag censuur in van India en Turkije onder anderen. Alleen die hebben rechtste leiders en Musk wil zich graag alleen als free speech warrior profileren als het gaat om "links" of "woke" leiders.

[fire-breath]

Ook in dit geval is musk geen held...
Het zal musk een rotzorg zijn of een kanaal nepnieuws verspreid of niet. Daarnaast is hij zelf ook een fervent aanhanger van bepaalde complottheorieën.

De reden waarom musk moeilijk doet, is omdat hij er niet tegen kan wanneer mensen kritiek op hem hebben.
Toevallig maakt hij nu een keuze die jij als welgevallig beoordeeld. De reden van zijn keuze is niet zo 'held'achtig.

Ik heb geen idee om wat voor accounts het precies gaat, maar accounts verwijderen is in de basis niet verkeerd en gebeurt wel vaker.
Je kunt niet zomaar zeggen dat er sprake is van machtsmisbruik door de rechter of overheid.

Over je nos-artikel.
Je trekt een verkeerde conclusie.
Het volgen van mensen was niet illegaal. In het artikel staat duidelijk dat sommige mensen vonden dat dit illegaal was. Voor zover ik weet is dit nooit voor een rechter gekomen.

Daarnaast was het punt van kritiek ook niet DAT er nepaccounts werden ingezet om mensen te volgen. Maar dat de NCTV dit deed.

[n4m3l355]

Twitter is door Musk gekocht samen met Alaweed Bin Taal, de prins van Saudie Arabië, het zelfde land dat gigantisch bezig is met misinformatie via Twitter. Hetzelfde land overigens dat journalisten wereldwijd vermoord want waarom niet. Maar ook Musk heeft geen moeite met censuur, diverse landen vragen hiervoor zoals Turkije en Musk gaat hier zonder moeite in meer. Overigens Musk zelf is ook persoonlijk niet vies van censuur, zeg maar iets negatiefs en je wordt gebanned. Hij is dan ook niets meer dan een huichelaar, autoritaire landen luisterd hij naar maar als de EU iets vraagt gedraagt hij zich als een peuter. Ik hoop dan ook dat de EU de plug eruit trekt, laat die 40 miljard maar lekker verdampen.

[twigsagan]

Adje, maar waar het hier om gaat is al illegaal in het land. Racisme mag gewoon niet, hoe graag je dat ook vrijheid van meningsuiting wilt noemen.

[AlexOo]

-snip-

[Reactie gewijzigd door AlexOo op 18 augustus 2024 11:58]

[Jerie]

Musk is helemaal geen held:

De rechter Alexandre de Moraes eiste eerder dit jaar dat het socialemediaplatform bepaalde accounts die volgens hem desinformatie en haat verspreiden, moet verbannen. Het zou gaan om aanhangers van de rechtse oud-president Jair Bolsonaro.

Even context: deze Bolsonaro heeft een staatsgreep geprobeerd te plegen.

[cariolive23]

Velen hebben gekozen voor Lula omdat Bolsonaro geen optie was. Zelfs mijn vrouw! Dat is hoe Lula heeft gewonnen, met hulp van Links en Rechts, om de democratie te beschermen.

Eerst Democratie en daarna pas jouw persoonlijke politieke voorkeur.

[MaestroMaus]

Oh kijk; een nieuw anoniem profiel dat rechtse onzin spuwt over een land waar veel mensen niets van af weten...

Deze zogenaamde 'zeer linkse president' was en is extreem populair. Aan het eind van zijn eerste presidentschap had hij een approval-rating van 83%. En dat is niet raar; want deze man heeft serieus indrukwekkende dingen gedaan samen met zijn regering voor Brazilië. Een land wat overigens historisch gezien geleid is door extreem rechtse dictators. Een quote van de Washington Post over zijn prestaties:

Under Lula, Brazil became the world's eighth-largest economy, [and] more than 20 million people rose out of acute poverty ...

Denk erover na hoeveel dat betekend voor de 20 miljoen mensen die hij geholpen heeft.

Overigens heeft hij onterecht in de gevangenis gezeten voor het corruptieschandaal wat aangehaald wordt door de poster. Zoek op de Wikipedia pagina naar de tekst

On 9 June 2019, The Intercept published leaked Telegram messages between the judge in Lula's case, Sergio Moro, and the Operation Car Wash lead prosecutor, Deltan Dallagnol, in which they allegedly conspired to convict Lula to prevent his candidacy for the 2018 presidential election.

Je kunt de bronnen erbij vinden.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 18 augustus 2024 13:56]

[blonderulez]

Misschien kun je ook zijn huidige approval-rate even vermelden, dan kun je gelijk ook even deze zin aanpassen: Deze zogenaamde 'zeer linkse president' was en is extreem populair. Lula is niet meer (extreem) populair (https://www.statista.com/...ent-lula-approval-rating/), en het is nog steeds dalend. Hij kiest recentelijk steeds de verkeerde vriendjes/strategieën op het internationale toneel, wat vervolgens impact heeft op het vertrouwen van beleggers en uiteindelijk gaat iedereen in Brazilië daarvoor betalen middels een zwakke real en oplopende rentes om de inflatie te beteugelen.

Tijdens de laatste verkiezingen hebben heel veel mensen op Lula gestemd (zeker de 2e ronde) omdat ze tegen Bolsonaro hebben gestemd, niet voor Lula, en toch won Lula maar met 50,9% tegen 49,1. Precies wat @cariolive23 zegt. Voor Brazilië zou het een stuk beter zijn als de volgende president ergens wat meer uit het midden van het politieke spectrum kwam in plaats van (extreem)links of (extreem)rechts.

[Armselig]

Oh kijk; een nieuw anoniem profiel

"Geregistreerd op 30 oktober 2010"... Nieuw zou ik dat niet noemen

[Cilph]

Uhm, zijn naam staat op zijn profiel hoor?

[Loeier]

Verstandig om het kantoor tijdelijk te sluiten. Zo kan het geschil tussen X en het Braziliaanse gerechtshof goed uitgezocht worden, eventueel met rechtszaak, zonder dat de medewerkers in Brazilië hier de dupe van worden.
Ik ben blij dat er een bedrijf is dat opkomt tegen censuur. Het wegdrukken van meningen gaat op de lange termijn alleen maar averechts werken. Een rechtszaak zal mogelijk moeten uitwijzen wie hier echt volgens de wet handelt…

[Zezura]

Dat is al vrij duidelijk, Twitter doet aan hevigere censuur en zegt op te komen voor vrijheid van meningsuiting, maar dat doet het dus totaal niet.

Het lijkt eerder een tool voor een dictatuur. Het is populistisch en slecht voor onze democratie. Het zet mensen zonder kritisch denk vermogen aan tot haat, afgunst en andere walgelijke praktijken die niet thuishoren in onze samenleving. Het is een broeinest voor problemen.

Twitter doet nu aan een rare soort shadow banning waarbij als je zegt dat Musk een eikel is je account opgeheven wordt. Joh dat is inderdaad vrijheid van meningsuiting (sarcastisch). Nee Twitter is onder Elmo (Elon musk) een giftig Platform geworden. Wat snel aangepakt moet worden want Elon musk gaat er niet verantwoord mee om. En hij doet er erg onverantwoorde dingen mee.
Onacceptabel als je het mij vraagt, niemand staat boven de wet ook hij niet.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 18 augustus 2024 12:30]

[Zezura]

Ik zou uit goedheid van mijn hart. Je graag een keer proberen te onderwijzen in kritisch denken en mis informatie.

Alleen sommige mensen zijn niet te helpen die zijn al te ver heen. Hopelijk neem jij wel de reacties hier ten harte en kan je zelfreflectie toepassen.

Het is niet juist om uitspraken te doen als dat Twitter door inlichtingen diensten wordt gerund en de reacties die gemind zijn, zijn daadwerkelijk schadelijk voor de samenleving. Probeer te bedenken waarom dat is zonder complot-denken.

[Zezura]

Het feit dat je mij probeert belachelijk te maken op spelfouten zegt genoeg.
Lees alle berichten nog eens door en kijk dan hoe je reageert op reacties die gegeven worden om je te helpen. Mensen kunnen ook niet reageren op je en geen energie steken in de reacties die je geeft.

Dat je spellings fouten benoemd terwijl dat totaal niks te maken heeft met het onderwerp is diep triest en zegt meer over je dan je denkt. Success ermee.

[Dannydekr]

Een vuistregel om je sanity te behouden: zij die oproepen tot censuur zijn eigenlijk altijd fout. Zo simpel is het.

[separhim]

Musk heeft nul problemen met censuur als de leiders rechts zijn.

[llfrijters]

Er zitten genoeg grote groepen "links aanhangers", democraten, "minderheden", Palestijnen etc. etc. die zonder enige beperking net zo goed ongefundeerde berichten de wereld in sturen via X, dus je reactie slaat nergens op Dat is het mooie van X, iedereen kan zijn eigen mening en gal spuwen in een eigen "community". Iedereen is gelijk en heeft evenveel rechten / mogelijkheden op het platform.

[separhim]

Jouw reactie slaat helemaal nergens op. Ik geef voorbeelden van Twitter die censuurverzoeken willigt van rechtste autoritaire leiders, terwijl hij zich graag voordoet als een "free speech warrior". Ik zei niks over dat links niet Twitter zou kunnen gebruiken. Het is alleen dat Musk ongelovelijk hypocriet is over "censuur", hij wil alleen tegenwerken als de leiders "links" of "woke" zijn.

[twigsagan]

Ben je wel op de hoogte dat Twitter nu nog altijd aan censuur doet? Alleen mag links nu niets meer zeggen. Of iets slechts over Musk mag ook niet. Is dat niet ook censuur?

[twigsagan]

Ik geef je zelfs een voorbeeld. Iets negatiefs over Musk, zelfs netjes verwoord wordt gecensureerd. Dus waarom meten met twee maten?

[GugPanub]

Omdat je zin dichtotoom en binair is. "Links mag niets meer zeggen". Wat ik verwerp omdat ik de ene na de andere "linkse" stroming kan vinden en zien posten. Eén voorbeeld is ook weinig kritisch empirisch me dunkt en levert je sowieso weinig kennis op. Het zoveelste voorbeeld van een witte zwaan bevestigd enkel wat je al weet of wilt weten. Een zwarte zwaan levert je pas kennis op.

Dat je er een +1 voor krijgt (terwjil het in de core at best een persoonlijke mening is maar zeker geen feitelijke) en die van mij weggemodereerd wordt (psuedo-censuur) is ook wel een beetje indicatief voor de staat van de Tweakers community, maar dat begint al een tijdje te wennen.

Ik heb überhaupt niet gereageerd op je Musk post. Die citeer ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 19 augustus 2024 13:16]

[twigsagan]

OK, dus omdat ik overdrijf hoef je niet te reageren op mijn voorbeeld? Ik hoefde namelijk zelf ook alleen maar aan te tonen dat er met twee maten gemeten wordt.

[GugPanub]

Ik wil best reageren op ieder voorbeeld maar dan zou ik toch echt voor ‘en’ hebben gekozen in plaats van ‘of’ in je initiële post; je ‘voorbeeld’ over Musk is helemaal niet valide voor je statement over ‘Links’ mag niks meer zeggen.

Daarenboven, omdat je een voorbeeld geeft van statement A over Musk kun je gewoon absurde, onware en ‘overdreven’ posts schrijven over subject B ‘Links’ zonder dat daar überhaupt en feitelijk tegenin gegaan mag worden. Lijkt me nogal pretentieus en geprivilegieerd at best.

Het zijn bovendien totaal verschillende eenheden. Ik ben zelf overigens maar matig geïnteresseerd in individuen, en dus ook niet per se in Musk, ken de beste man bovendien niet persoonlijk dus ik weet niet welke waarde je hecht aan mn oordeel. Wat wil je horen? Zou flauw kunnen zijn en empirisch kunnen toetsen of Musk is een stomme vent gecensureerd wordt op X, ik denk het niet. Maar vertel, waarom maakt dat ineens je feitelijk onjuiste statement waar?

[twigsagan]

Oh heel simpel wat ik wil horen. Hoe kan je zeggen dat Musk voor het vrije woord is als hij mensen om zelfs kleinzierige zaken laat weg modereren?

[GugPanub]

Dat is niet wat ik stelde. Ik nam het woord Musk in mn reactie niet eens in m’n mond, niet in positieve of negatieve zin. Wat je me eerder nog verwijtte.

Ik stelde enkel dat je statement ‘Links mag niets meer zeggen’ overdreven en feitelijk onjuist was. En dat is het ook. Niks meer niks minder. Ik vroeg notabene enkel om een nuance. Dat je +2 krijgt voor feitelijke en aantoonbare onjuistheden is bizar maar inmiddels gemeengoed alhier wat filosofisch wel een zwaktebod begint te worden. Of vond je je statement dat links niks meer mag zeggen wel gewoon feitelijk correct?

Ik wacht namelijk na het beantwoorden van er bij de haren gesleepte vragen waarom ze je feitelijk onjuiste statement waar maakt? Zou je dan ook het fatsoen kunnen hebben om dat netjes te beantwoorden? Gewoon zonder wedervraag, verzetten van doelpalen of what have you? Heb de kleuterklas al een paar decennia achter me gelaten.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 20 augustus 2024 23:11]

[twigsagan]

Het is natuurlijk niet feitelijk onjuist als er nu veel op links we wordt gemodereerd, en als Musk dat zelf ook doet. Maar hier houdt ik ermee op. Als je feiten niet erkent is de discussie dood.

[GugPanub]

Haha, beste kerel, je gaat van links mag niks meer zeggen, wat aantoonbaar feitelijk onjuist is, naar de stelling dat je zelf 'overdrijft' en nu verzet je de doelpalen wederom naar Musk en gaat het van mag niks meer zeggen naar wordt gemodereerd. Om te eindigen met dat ik de feiten niet erken. Wat een bedroevend niveau. Hou er gerust mee op want ik heb er werkelijk niks aan gehad, en heb wel wat beters te doen. Je een na laatste zin vond ik eigenlijk de meest wijze.

[Verwijderd]

Musk ontwikkelt zich tot een gevaarlijke dwaas.

[panterarosso]

lijkt me eerder dat een rechter die besluit zonder basis mensen te willen verwijderen omdat ze een andere mening hebben een gevaar is

[Verwijderd]

Over desinformatie gesproken....

Een rechter die mensen laat verwijderen?

Daar is dus geen sprake van.

[panterarosso]

Er staat letterlijk

Een rechter van het Hooggerechtshof in het land zou gedreigd hebben om een juridische vertegenwoordiger van het bedrijf te arresteren als ze niet voldoen aan zijn 'censuurbevelen' om bepaalde accounts te verbannen.

[Verwijderd]

Accounts zijn accounts, accounts zijn geen mensen. Achter jouw of mijn account kan een organisatie schuil gaan.

Gelieve hier geen desinformatie te verspreiden en als je de letterlijke teksten niet begrijpt, vraag dan even wat ze betekenen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 19 augustus 2024 17:17]

[panterarosso]

dan zullen ze dat eerst moeten bewijzen, en het is niet alsof organisaties zonder bewijs verbieden beter is.

Wat is dat met mensen die denken dat je als je iets verbied en het dus niet meer ziet het beter is

[Verwijderd]

Als een rechter besluit dat een account moet worden gestopt zal daar ongetwijfeld een juridische basis voor bestaan. Een beetje vertrouwen hebben in een rechtssysteem mag best.

Waar je heen wil met je argumentatie is mij niet duidelijk, ik krijg de indruk dat je niet zoveel op hebt met rechtssystemen. Zoek dan een leuke dictatuur uit om gelukkig te worden.

[panterarosso]

ik heb best wel vertrouwen in het rechtsysteem, daarom is dit ook een vreemde zaak

in een rechtsysteem wordt er voor iemand een uitspraak doet eerst een rechtszaak gehouden, En dan ga je als zeker niet dreigen iemand te arresteren die geen enkele controle heeft over of die uitspraak wordt uitgevoerd.

[Verwijderd]

Zo te zien ben je exact op de hoogte van het Braziliaanse rechtssysteem en van de bevoegdheden van rechters in Brazilië.

[panterarosso]

Nee. Maar onder welk democratisch systeem mag dit

[Verwijderd]

Zoek dat nou eens uit voordat je hier jouw verontwaardiging uit die kennelijk nergens op is gebaseerd.

[panterarosso]

Het was een retorische vraag want in een democratie kun je niet als rechter iemand zomaar bedreigen

[Verwijderd]

Een rechter dreigt niet, die toetst en doet een uitspraak.

[panterarosso]

Hier blijkbaar niet, zoals je kan lezen wordt er een medewerker bedreigd met opsluiting die niet eens invloed heeft daarop

[Verwijderd]

Rechters in Brazilië zullen ongetwijfeld iets wat we in Nederland als dwangbevel kennen kunnen uitvaardigen.

Jij noemt dat dreigen waarmee je die rechter als een of andere crimineel neerzet waaruit blijkt dat je er weinig van snapt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 augustus 2024 10:34]

[panterarosso]

een dwang bevel moet ook ergens aan gerelateerd zijn. mag toch hopen dat een nl rechter niet zonder een kort geding of wat dan ook zoiets doet

maar het is goed jij hebt een andere blik

[Verwijderd]

Rechtssysteem, Toetsing en Bevoegdheden.

Voor vermoeiende mensen moet zoiets eindeloos herhaald worden.

[wildhagen]

Musk moet zich écht eens aan de wet van welk land ze actief zijn dan ook gaan houden, net als aan rechtelijke uitspraken.

En ja, ook als je het met die wet of uitspraak niet eens bent dien je je er écht aan te houden.

Helaas lijken veel bedrijven en personen, en X en Musk horen zeker bij die groep, te denken dat ze boven de wet en gerechtelijke uitspraken staan. Of in ieder geval zolang de wet of uitspraak niet in hun voordeel is.

Wel, zo werkt het gelukkig niet. In de echte wereld staat niemand boven de wet. Of dat nou een schoonmaker, een ambtenaar, een kabinetslid of een CEO van welke toko dan ook is.

Als je het er niet mee eens bent dien je hoger beroep in. Als je daarin geen gelijk krijgt, dan is dat tough luck. Je zou dan bij jezelf ten rade kunneb gaan of misschien, heel misschien, de uitspraak toch wel een wettelijke basis heeft.

[CH4OS]

Maar dat is precies wat X gedaan heeft, hoger beroep indienen. Nu men ook dáár bot gevangen heeft, besluit men zich terug te trekken uit het land, omdat men het niet eens blijft en men verder niets kan doen. De rechter hoeft niet de lokale medewerkers te bedreigen met sancties voor zaken waar zij niets aan of mee kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 12:26]

[cariolive23]

Dat is geen “bedreigen”, dat is hoe de wet werkt. Ook in Nederland of de USA. Als bestuurder ben je verantwoordelijk. Dat heb je zelf geaccepteerd. Dat jouw uiteindelijke werkgever uit een ander land, jou in de steek laat, zegt iets over die werkgever. Maar niet over het land.

[CH4OS]

Als bestuurder ben je verantwoordelijk

Precies, dreig dan de verantwoordelijke te arresteren, niet de medewerker. Door het bedrijf nu dus te stoppen, voorkomt men dus dat een medewerker gearresteerd word, om iets wat die medewerker niet zelf kan doen.

[Pietervs]

Als de medewerker beleid uitvoert wat opgelegd wordt vanuit het hoofdkantoor, terwijl die medewerker weet dat dat beleid verboden is, dan is het terecht dat de medewerker vervolgd wordt.

[CH4OS]

Dat begrijp ik, maar nogmaals, daar is verder niets over bekend. We kunnen daar dus niet over oordelen.

[cariolive23]

Het gaat hier om de bestuurder in Brazil, niet om de bestuurder op het hoofdkantoor in de USA.

[CH4OS]

Ik zeg dan toch ook de verantwoordelijke, dat lijkt me dan in elk geval niet de medewerker waarover gesproken wordt.

[Zezura]

Wel als je illegale praktijken blijft uitvoeren ook al staat het bedrijf niet op je naam. (Maar je ontvangt er wel geld van).

Ze kan er wel wat aan doen, namelijk ontslag nemen.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 18 augustus 2024 12:21]

[CH4OS]

Dat doet men nu toch, door het lokale bedrijf/kantoor te sluiten?

[Zezura]

Ja precies. Dus dat is alleen maar goed. Jammer dat het zo moet lopen. Dat een rechter moet opkomen voor de samenleving. Jammer dat Twitter geen enkel reflectief vermogen heeft.

[CH4OS]

Jammer dat Twitter geen enkel reflectief vermogen heeft.

Geen idee, daar oordeel ik verder niet over omdat ik inhoudelijk te weinig weet ervan (net dit artikel over deze casus, de andere voorgaande artikelen heb ik niet gelezen).

Al blijft het natuurlijk ook wel een beetje apart, dat een rechter medewerkers van het kantoor met sancties moet dreigen, om zaken die zij niet zelf kunnen doen. Ik denk daarom dat de waarheid ergens in het midden ligt of op welke gronden dat is geweest dat het gerechtvaardigd zou zijn. Maar nogmaals, ik wil daar verder niet over oordelen na enkel dit artikel gelezen te hebben.

EDIT: Citaat toegevoegd om te verduidelijken waar ik exact op reageer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 13:57]

[emeralda]

De waarheid ligt niet in het midden. De Braziliaanse rechter staat boven Musk.

Zoals de rijdende rechter zegt: dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen.

[CH4OS]

Ik betwist de uitspraak dan ook niet. Ik oordeel alleen niet of X/Twitter wel of geen reflectief vermogen zou hebben aan de hand van dit artikel, omdat ik de zaak inhoudelijk niet goed genoeg ken en daar ook verre van wil blijven.

EDIT:
Na eea opnieuw gelezen te hebben, begrijp ik nu op welk stukje van mijn reactie je reageert. Dat een Braziliaanse rechter in Brazilië boven Musk staat, stel ik dan ook niet. Ik stel alleen dat ik de zaak inhoudelijk te weinig begrijp om iets te vinden van...
...het feit of X/Twitter zelf weinig tot geen reflectief vermogen zou hebben en
...het feit dat een rechter dreigt Braziliaanse medewerkers sancties op te leggen omdat zij niet voldoen aan het verzoek, omdat zij daar niets aan kunnen doen.

Hoewel een Braziliaanse rechter boven Musk staat in Brazilië, betekend dat natuurlijk ook niet dat ook die rechter geen fouten kan maken, daar zijn de hoger beroepen immers voor. Maar zoals gezegd, hiervan ligt de waarheid vast en zeker in het midden, als in: dat staat hier nu niet in het artikel (wat de toedracht / onderbouwing daarvoor is), dus ga ik er niet over oordelen of het terecht of gegrond is wat er is gebeurd, daar is meer diepgang voor nodig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 14:05]

[wiseger]

De Braziliaanse rechter staat helemaal niet boven Musk. Musk is een inwoner van de VS en valt buiten de Braziliaanse jurisdictie.

De Braziliaanse rechter heeft niks helemaal niks te zeggen over Musk. Daar komt men nu achter.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 18 augustus 2024 19:41]

[Pietervs]

De Braziliaanse rechter heeft niks helemaal niks te zeggen over Musk. Daar komt men nu achter.
Sorry? Misschien dat je dit nog even terug moet lezen.
Als jij je in een land bevindt, of daar een bedrijf hebt, heb je je te houden aan de wetten van dat land. Doe je dat niet, word je voor de rechter gesleept, zoals ene Musk nu gemerkt heeft.

Dat Musk zijn toko sluit in Brazilië zal hem meer pijn doen dan het land: er gaan wat banen verloren, maar X draait al tijden slecht nadat Musk na zijn aantreden de adverteerders wegjoeg en daarmee de inkomsten van X met tientallen procenten kelderde.

[wiseger]

Musk bevindt zich niet in Brazilie en X heeft net haar kantoor in Brazilie gesloten, ook die bevinden zich niet meer in Brazilie. Daarmee houdt het op.

De Braziliaanse rechter komt er nu achter dat X haar diensten vanuit de VS aan de hele wereld inclusief Brazilië blijft aan bieden. Het enige wat die rechter nog kan doen, is de Braziliaanse ISPs dwingen om X te blokkeren.

[Pietervs]

De Braziliaanse rechter komt er nu achter dat X haar diensten vanuit de VS aan de hele wereld inclusief Brazilië blijft aan bieden.
Klopt. Maar X zal wel inkomsten mislopen door het sluiten van het kantoor: dat hadden ze daar natuurlijk niet voor niks

Het enige wat die rechter nog kan doen, is de Braziliaanse ISPs dwingen om X te blokkeren.
Ik denk dat het zover niet zal komen: de advocaat van X heeft inmiddels aangegeven dat X zich aan de Braziliaanse wetten zal houden.

Dus Musk gaat zich (voorlopig) braaf gedragen en de rechter is er hooguit achter gekomen dat X dus wel blaft, maar niet bijt.

[wiseger]

Zo werkt het. Geen kantoor betekend geen directe omzet van die lokale markt.

Of X daadwerkelijk accounts en personen gaat blokkeren is maar afwachten. Het probleem waar X tegen aanloopt is dat dit in heel veel landen gaat gelden. Daarom had Twitter destijds lokale moderatie teams, die konden lokale content tijdig verwijderen zodat het niet tot rechtszaken hoefde te komen.

Dus Musk zal een keuze moeten maken, of terugtrekken uit landen die X dwingen content en/of personen te blokkeren of toegeven waarna hij er al snel achter komt dat hij weer lokale moderatie teams nodig heeft.

Ik ben echt niet verbaasd als Musk zijn hakken in het zand gaat zetten.

[Pietervs]

Ik ben echt niet verbaasd als Musk zijn hakken in het zand gaat zetten.
Ik ook niet. Maar het zal niet de eerste keer zijn dat Musk juridisch een pak slaag krijgt of zich snel aanpast voor hij dat pak slaag gaat krijgen.

Het feit dat zijn advocaat al heeft aangegeven dat X zich zal houden aan de Braziliaanse wet is daar een sprekend voorbeeld van: het juridische team van X zagen genoeg problemen aankomen en hebben dus bakzeil gehaald.

[CH4OS]

Musk bevindt zich niet in Brazilie en X heeft net haar kantoor in Brazilie gesloten, ook die bevinden zich niet meer in Brazilie. Daarmee houdt het op.

Vraag eens aan de beheerders van The Pirate Bay hoe het zit, die zelfs bij verstek uiteindelijk te horen kregen dat hun website in NL illegaal is en dat zij de tiegang tot de site uiteindelijk voor Nederlanders moest blokkeren en hoe dat uiteindelijk afliep.

nieuws: Rechter verbiedt The Pirate Bay in Nederland - update

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 augustus 2024 01:59]

[wiseger]

Zweden is een EU land, Nederland is een EU land. Beide zijn gebonden aan de Europese verdragen en aan de Europese wet.

Welk juridisch verdrag ken je tussen de VS en Brazilie?

[CH4OS]

Er is gelukkig niet 1 algemene Europese Wet. Wel zijn er verdragen inderdaad, maar dat maakt voor het punt toch niet uit? Je doet alsof X/Twitter buiten Brazilië onaantastbaar is voor Brazilië, maar dat hoeft dus ook zeker niet zo te zijn. Het is alleen een grotere rompslomp. Zie anders ook Julian Assange als je een ander (recenter) voorbeeld wilt, die ook speciaal 'even' naar een eiland van de USA ging om daar zijn schikking te tekenen met de USA om vervolgens door te vliegen. Maar voordat hij daar was, was hij toch echt al wel veroordeeld door de Amerikaanse rechter, terwijl Assange dus niet op USA grondgebied was. Maar we zijn te ver offtopic nu, ik hou ermee op.

[Dirk1701]

Musk staat volledig in zijn recht om X uit een land terug te trekken als dat land X dwingt tot censuur.

Ik snap je punt niet helemaal, moet een platform iedere nieuwe wet of rechterlijke uitspraak van elk land maar accepteren?

Wetten en uitspraken van rechters kunnen ook onrechtvaardig zijn, kijk maar naar Venezuela.

[twigsagan]

Ik snap je punt niet helemaal, moet een platform iedere nieuwe wet of rechterlijke uitspraak van elk land maar accepteren?

Ja, of zoals je zegt, hij kan zich ook uit het hele land terugtrekken.

[mbbs1024]

Natuurlijk moeten de wetten van een land gerespecteerd worden, anders is er anarchie en chaos.
En als Musk de wet niet wil respecteren, is het maar normaal dat zijn bedrijf vervolgd wordt.
Er is ook niemand die hem dwingt om in een bepaald land zaken te doen, als hij verkiest om zich niet aan de wet te houden mag hij oprotten.

[cariolive23]

Ik snap je punt niet helemaal, moet een platform iedere nieuwe wet of rechterlijke uitspraak van elk land maar accepteren?

Ja, zo werkt dat. En ook al heel lang, heeft niets met internet te maken. Wil jij zaken doen in een land, zul jij je daar aan de wet moeten houden.

Ga maar eens online wiet verkopen en versturen naar klanten wereldwijd. Veel zal worden onderschept en mogelijk wordt je zelfs opgepakt.

[wiseger]

Je wordt alleen opgepakt omdat wiethandel in Nederland strafbaar is.

Stel dat Brazilie de balpen verbied. Kan je ze gewoon vanuit Nederland aan Brazilianen verkopen en naar ze versturen.

Dan kan je in Nederland niet opgepakt worden noch uitgeleverd worden aan Brazilie.

[Loller1]

Het punt is de hypocrisie. Musk gedraagt zich totaal anders tegenover landen met een (uiterst-)rechtse regering dan landen met een centrum en linkse regering. Voor India en Turkije censureert Musk graag alles wat die overheden hem opleggen, maar iedere keer dat de EU, VS, Brazilië of eender welk ander land hem zelf ook maar een waarschuwing geeft over hoe hij er met Twitter de kantjes vanaf aan het lopen is schreeuwt hij moord en brand over censuur. En dat terwijl hij ook nog steeds zit te roepen dat hij zich met Twitter aan de lokale wetgeving wilt houden. Niet dus.

Hij is gewoon een gigantische hypocriet. Dat is het probleem.

[Dirk1701]

Kan je me dan nog een situatie sturen waar een ander land eenzelfde soort verzoek als Brazilie aan X heeft gedaan? Volgens mij is dit de eerste keer dat een land een lijst stuurt met mensen die gebanned moeten worden om het verspreiden van "misinformatie".

[slijkie]

Hij houd zich aan de uitspraak, als ceo of welk ander bedrijf dan ook heb je de keuze.

Als het een ander land zou zijn en ze eisen de N.A.W gegevens van bepaalde personen, ookal zijn de rechters corrupt of worden door een dictator bevolen?

Wat musk en X nu doen is een goede zaak, je laat je niet behandelen als een schoothondje. En is die wet er? Prima, dan ga je weg, dan ‘voldoe’ je aan de wet.

Dan mensen in dat land gewoon X kunnen gebruiken met een VPN is een bijzaak.

Echter het is elke keer weer cherrypicking want Musk = bad en X = bad, en elke keer moet en zullen wij een mooi verhaaltje verzinnen/vormen om dit weer te gaan benoemen.

Dus wederom, verander dit artikel met ‘Meta’ of ‘Google’ en verander het land naar een land met dictators die mensenrechten schenden, en man gaat ineens vol ‘begrip’ reageren en dan is de ‘wet’ ineens compleet irrevant.

Oftewel, de objectieviteit is compleet verdwenen.

[IStealYourGun]

Maar Brazilië is gewoon een democratie* en Meta of Google houden zich aan de wet.

Jij bent aan het cherry picking. We kunnen het ook omdraaien. Wat als het een forum was met criminelen? Zou jet het dan ook goed vinden als ze geen gehoor geven aan een uitspraak?

* het is zeker geen perfecte democratie, daar ben ik mij van bewust, maar het is er zeker een.

[lezzmeister]

Zelfde geldt voor China, ook een democratie op papier. Alleen de verkiezingen die ze hebben, daar wint er steeds maar 1. Rusland tevens ook.

Toch worden extremisten accounts in stand gehouden en iedere Taiwanees die de wet breekt krijgt geen ban en NAW gegevens gaan niet naar China toe. Maar dan is het ineens super!

Geen perfecte democratie: X moet doen wat ze wordt verteld.
Geen perfecte democratie: X moet zeker niet luisteren.
Een echte democratie en X houdt zich aan de letter van de wet: arresteer Musk!

Wat is dit nu helemaal? Kies er gewoon 1 en wees consequent.

[IStealYourGun]

Brazilië staat op plaats 51 van de Democracy Index en krijgt het label "Flawed democracy" net zoals de VS en België (die wel beter scoren). Rusland en China staan respectievelijk op plaats 144 en 148 met label Authoritarian.

Nogmaals het is geen perfecte democratie, maar het is echt wel een stuk beter dan China en Rusland waar echt geen vrije verkiezingen zijn of scheiding van machten.

[cariolive23]

Noem dan op z’n minst namen van diegenen die worden gecensureerd. Er zijn vele oppositiepartijen in Brazilië, er is meer dan alleen de PT van Lula.

Mijn vrouw heeft overigens op Lula gestemd. Niet omdat ze hem aan de macht wilde hebben, maar omdat Bolsonaro geen optie was. Anti-democratisch en anti-vrouw.

[vinkjb]

de oppositie is juist nu aan de macht, onder de Trump van Brazillie was het land er slecht aan toe, die kerel had net zo'n grote waffel als Trump.

[wiseger]

X lost het probleem op door te vertrekken uit het land. Het enige wat dan overblijft is het blokkeren van alle services van X door de Braziliaanse ISPs. En zo wordt het dan weer een Braziliaans probleem.

[latka]

Nee, als Musk een geoip filter zou instellen trekt hij zich terug. Nu is het wel de lusten niet de lasten.

[M2M]

Maar waarom zou x zelf een geo block instellen. Dat is toch niet zijn probleem? Hij host enkel een website eigenlijk. Indien die niet wenselijk is, dan mag Brazilie dat oplossen.

[latka]

Omdat hij blijkbaar wetten in dat land overtreedt en er niet de gevolgen van wil ondervinden. Dus wel de lusten(=gebruikers/inkomsten), niet de lasten (voldoen aan regels). Probeer pornhub eens te bezoeken uit een staat die porno illegaal gemaakt heeft en je ziet wat normale/volwassen bedrijven doen als hun product niet toegestaan is in de regio.
Of aanvullend voorbeeld: legio us media die hier niet bereikbaar naar zijn omdat met niet aan de gdpr wil voldoen.

[Reactie gewijzigd door latka op 18 augustus 2024 12:35]

[CH4OS]

Omdat hij blijkbaar wetten in dat land overtreedt en er niet de gevolgen van wil ondervinden. Dus wel de lusten(=gebruikers/inkomsten), niet de lasten (voldoen aan regels).

De lasten ondervindt men alsnog, omdat de X-diensten wel beschikbaar blijven in het land. Een rechter kan alsnog gelasten een bericht te verwijderen of account te sluiten/bannen, maar zal dat nu bij een ander kantoor (in een ander land) moeten gelasten. Het is niet dat omdat ze het Braziliaanse kantoor nu sluiten, niet meer aan de (lokale) Wetten hoeft te voldoen.

Anders zaten webshops ook enkel in landen waar de wetgeving voor hen het interessantste is. Lees: waar de consument het minste van hoeft terug te verwachten.

Of aanvullend voorbeeld: legio us media die hier niet bereikbaar naar zijn omdat met niet aan de gdpr wil voldoen.

Totaal andere context. Men wilt dan alhier omwille van de GDPR of simpelweg rechten of gebied waar het bedrijf zich op focust, de diensten niet aanbieden. Waar X de diensten nog wel blijft aanbieden in Brazilië.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 13:24]

[wiseger]

De diensten zijn niet beschikbaar in Brazilie. Een Braziliaanse ISP moet haar netwerk verbinden met het Amerikaanse Internet om diensten van X voor haar klanten bereikbaar te maken.

[CH4OS]

Een Braziliaanse rechter heeft nog niet ISPs een dergelijke blokkade opgelegd aan ISPs en X/Twitter heeft aangegeven de dienst te blijven aanbieden aan Brazilië. Ik begrijp dus in zijn geheel niet waarom je zegt dat de diensten niet beschikbaar zijn, dat zijn ze feitelijk namelijk nog wel gewoon en staat dan ook gewoon in de tekst?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 19:17]

[wiseger]

Ze zijn niet beschikbaar in Brazilie, de servers staan in de VS. Musk weigert niemand op zijn Amerikaanse servers.

De Braziliaanse rechter kan nu op zijn kop gaan staan, boeit Musk verder niet. Hij kan alleen niet meer op vakantie naar Brazilie straks.

[CH4OS]

Ze zijn niet beschikbaar in Brazilie, de servers staan in de VS. Musk weigert niemand op zijn Amerikaanse servers.

Nogmaals, hoe kom je hierbij? Zelfs in het artikel staat het gewoon:

Hoewel het kantoor in Brazilië wordt gesloten, blijft de dienst nog wel beschikbaar in het land, stelt X.

Lijkt me behoorlijk duidelijk wat hier staat, althans.

De Braziliaanse rechter kan nu op zijn kop gaan staan, boeit Musk verder niet. Hij kan alleen niet meer op vakantie naar Brazilië straks.

Dit is dus ook niet waar, zolang de dienst geleverd wordt in een land (in dit geval Brazilië dus), dient de dienst wel degelijk aan de Wet te voldoen en dus de rechters van dat land ook te gehoorzamen als zij iets van X/Twitter verlangen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 19:34]

[wiseger]

Je leest het verkeerd, X gaat vanuit de VS zelf geen verkeer uit Brazilië blokkeren. Dat is wat X bedoelt. Maar er zullen geen servers in Brazilië staan, want daar zal meteen beslag op gelegd worden na een rechtelijke uitspraak. X heeft haar kantoor in Brazilië gesloten.

Dit is dus ook niet waar, zolang de dienst geleverd wordt in een land (in dit geval Brazilië dus), dient de dienst wel degelijk aan de Wet te voldoen en dus de rechters van dat land ook te gehoorzamen als zij iets van X/Twitter verlangen.

De Braziliaanse rechter kan niets afdwingen op het grondgebied van de VS. Dat valt buiten haar Jurisdictie. Dus zal X gewoon verkeer uit Brazilië blijven toestaan op haar Amerikaanse servers.

De Braziliaanse rechter zal zich op de Braziliaanse ISPs moeten gaan richten als ze X willen blokkeren. Andere opties hebben ze niet.

[CH4OS]

Je leest het verkeerd, X gaat vanuit de VS zelf geen verkeer uit Brazilië blokkeren. Dat is wat X bedoelt. Maar er zullen geen servers in Brazilië staan, want daar zal meteen beslag op gelegd worden na een rechtelijke uitspraak. X heeft haar kantoor in Brazilië gesloten.

Dat maakt allemaal niet uit. Zolang X/Twitter de dienst in Brazilië aanbiedt, zal het moeten blijven voldoen aan de Braziliaanse Wet, die is immers van toepassing binnen Brazilië.

Het is niet dat omdat de servers in datacenters in de USA staan, dat de dienst opeens onaanraakbaar is door welke rechter dan ook voor dat respectievelijk land. Een rechter kan dus alsnog prima eisen dat een bepaald account of bericht ontoegankelijk wordt gemaakt voor dat specifieke land, ook al heeft X/Twitter geen kantoor meer in Brazilië. Sterker nog, een kantoor in Nederland heeft het niet, toch dienen ze te voldoen aan de NL wet wanneer daar om gevraagd wordt door de rechter.

[wiseger]

Dus niet. Zo werkt het niet.

Denkt dat je wel beseft dat wereldwijd alles dat je vanuit Nederland kan bereiken via het Internet nimmer aan alle Nederlandse wetten zal voldoen.

Net zoals Nederlandse sites en diensten nimmer aan alle wetten van alle landen in de wereld zullen voldoen ondanks dat alle wereldburgers ze kunnen bereiken.

Ter voorbeeld, er zijn landen in de wereld waar homofilie verboden is. Betekend dat dan dan een Nederlandse site die opkomt voor de homo rechten in Nederland illegaal is want ze voldoen niet aan de Oegandese wet? Natuurlijk niet!

[CH4OS]

Ter voorbeeld, er zijn landen in de wereld waar homofilie verboden is. Betekend dat dan dan een Nederlandse site die opkomt voor de homo rechten in Nederland illegaal is want ze voldoen niet aan de Oegandese wet? Natuurlijk niet!

Ik denk dat je het woord dienst nu even vergeten bent. Ik spreek niet over websites in het algemeen, maar een website dat een dienst aanbiedt. Ik mag hopen dat je weet dat daar echt een verschil in zit tussen een website/dienst als X/Twitter en een website dat opkomt voor homorechten in een bepaald land…

[wiseger]

Welk juridisch verschil is dat dan? Een website hosten met daarop de inhoud van de Tweets is geen probleem in Brazilie?

Een dating app voor mannen gehost in Nederland zou verplicht zijn om mannen uit Oeganda te blokkeren?

[slijkie]

Dus nogmaals, die landen ‘blocken’ Pornhub. Pornhub hoeft zelf niet mensen te blocken.

Dus het is brazillie vrij om X.com en zijn domeinen/apps te blocken. Simpel als dat.

[latka]

Nee. Pornhub blocked zelf. Net als de amerikaanse loake media zelf blokkeren bij toegang door Europeanen. Dat is namelijk gewoon de regels volgens van het gebied waar je probeert je diensten aan te bieden. Je kunt ook als Musk doen en gewoon schijt hebben aan overheden en regels omdat ze je geld kosten. Natuurlijk kan Brazilie X verbieden en afsluiten, maar Musk moet niet hard roepen zich uit Brazilie terug te trekken om dat gewoon nog aanwezig te blijven. Dan had hij niets moeten zeggen.

[Armada651]

Een website biedt in principe zijn diensten aan in het land waar het is gehost en hoeft zich enkel aan die wetten te houden.

Het zijn de lokale ISPs in ieder land die toegang bieden tot die website vanuit andere landen. Dus je zal dan de ISPs moeten opdragen die toagng stop te zetten.

Alle andere soorten geoblocking is puur vrijwillig omdat je wil voorkomen dat ISPs in het buitenland worden opgedragen jouw website te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 18 augustus 2024 13:18]

[M2M]

Inderdaad, voor criminaliteit zijn er uitleveringsverdragen voor personen, maar voor diensten en services of bedrijven zijn er maar barweinig verdragen. Binnen de EU wel, maar als jij in congo een website met troep host, kan alleen een ander land vragen aan congo om de webserver uit de kast te trekken of dat specofieke verkeer uit congo te stoppen. Je kunt uiteraard in je eigen land een rechtzaak beginnen, maar die heeft geen juridische kracht in congo, noch de mogelijkheid om een bedrijf opererend in congo te stoppen.

[CH4OS]

Een website biedt in principe zijn diensten aan in het land waar het is gehost en hoeft zich enkel aan die wetten te houden.

Als dit zo zou zijn, dan zou een website zoals The Pirate Bay volgens jou dus alleen vanuit o.a. Zweden (waar de website lang gehost is geweest) aangeklaagd kunnen worden omdat het alleen aan die Wetten moet voldoen. Toch heeft een Nederlandse rechter een verbod op de website voor Nederland afgegeven.

Om het interessanter te maken, hoewel de website in den beginne gehost werd vanuit Zweden, zei de organisatie achter de website altijd dat zij in de Seychellen zitten/zaten, dus waar ga je dan heen met de aanklachten, volgens jou?

Nee, het ligt dus een stuk genuanceerder dan hoe je het nu brengt. In principe is een website simpelweg een dienst en zodra je die levert aan meer landen, die je ten alle tijden te voldoen aan al die Wetten van die landen. Die stellen immers de grenzen/voorwaarden waaraan een dienst moet voldoen om er beschikbaar te mogen zijn. Wil je dat als website/dienst niet, dan sluit je zelf dat land dus bijvoorbeeld buiten en dien je dat dus ook zelf te regelen dat zij er niet zomaar bij kunnen, tenzij ze zelf via omwegen alsnog bij die website komen. Maar dan kan je als bedrijf in elk geval aantonen dat je stappen ondernomen hebt om de inwoners van dat land de toegang te ontzeggen.

Het zijn de lokale ISPs in ieder land die toegang bieden tot die website vanuit andere landen. Dus je zal dan de ISPs moeten opdragen die toagng stop te zetten.

Een Braziliaanse rechter beveelt een Braziliaanse ISP dan ook niet om een account op Twitter te sluiten/bannen of een bericht te verwijderen/ontoegankelijk te maken, dat doet het gewoon nog altijd direct bij degene die de dienst aanbiedt: X. Alleen dan dus via een ander kantoor/land. Het gaat immers niet om de dienst die X aanbiedt in het algemeen, maar om specifieke gebruikers dan wel berichten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 18 augustus 2024 13:43]

[Armada651]

Als dit zo zou zijn, dan zou een website zoals The Pirate Bay volgens jou dus alleen vanuit o.a. Zweden (waar de website lang gehost is geweest) aangeklaagd kunnen worden omdat het alleen aan die Wetten moet voldoen.

Exact en daarom heeft de rechter een verbod uitgevaardigd aan de ISPs, omdat enkel die bedrijven binnen zijn jurisdictie vallen.

[wiseger]

The Pirate Bay wordt door Nederlandse ISPs geblokt. Een bedrijf in Nederland aanklagen terwijl het bedrijf in een land zit dat geen juridische verdragen heeft met Nederland en geen Nederlandse vertegewoordiging heeft, is compleet kansloos.

[blorf]

Hij kan daar een behoorlijke achterban krijgen en ook lang houden. Het zou me niet verbazen dat hij dit verhaal als argument gaat gebruiken om een onafhankelijk platform te vormen dat niet afhankelijk is van Android/iOS. Daar moet hij nu nog wereldwijd naar luisteren.

[twigsagan]

Volgens mij krijgt hij dan gewoon een dwangsom. Musk moet er nu voor zorgen dat de website niet meer bereikbaar is.

[wiseger]

Een niet afdwingbare dwangsom is geen dwangsom. Zo eenvoudig is het nu X zich teruggetrokken heeft van de Braziliaanse markt.

[Majestici]

Geloof me, je wilt geen absolute vrijheid van meningsuiting.

Wikipedia: Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit

[tw_gotcha]

het probleem is juist dat ze niet stoppen in een land.Deden ze dat maar. Winst winst winst, de rest kan doodvallen. Ik hoop van harte dat dit soort bedrijven ophouden te bestaan. We kunnen uitstekend leven zonder X, Facebook, of welke troep dan ook.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 18 augustus 2024 20:14]

[FrostyPeet]

Afgezien van de moraal en ethiek, het "internet" is niet gebonden aan grenzen. Multinationals zijn ook als water, die weten het spelletje met grenzen prima te spelen.

Het sluiten van een fysiek gebouw zegt niets over de bereikbaarheid van Braziliaanse X accounts. Een X pagina kan fysiek overal op de wereld op een server staan. Werknemers die Braziliaanse X pagina's beheren kunnen overal in de wereld achter hun computer zitten. De X pagina's waar toevallig Braziliaanse gebruikers Braziliaanse content plaatst blijven zichtbaar en benaderbaar voor Brazilianen. Misschien moet een Braziliaanse adverteerder nu zijn creditcard gebruiken om geld naar een niet-Braziliaans land over te boeken zodat de Braziliaanse advertentie dan op een niet-Braziliaans deel van X wordt gehost, de gebruiker ziet nog steeds die advertentie.

Als een land X echt buiten de deur wil houden moeten ze strategieën als The Great Firewall toepassen.

[bzuidgeest]

Mijn eerste gedachte bij een artikel als dit is: "Kunnen ze hier ook vertrekken?"

Platforms als X, Facebook, TikTok etc zijn een plaag op een (geestelijk) gezonde maatschappij. Echo kamers, informatie filters, versterkers van haat etc... We zijn beter af zonder.

En ja ik ben geen tegenstander van zware moderatie. Ik kan face-to-face ook niet alles tegen iedereen zeggen zonder leed te veroorzaken. Je moet kijken naar wat je tegen wie zegt. Sociaal, beleefd met enig respect (waar verdient). Ik zie geen reden waarom dat ook niet op de platforms zou moeten tellen.

Ja ik begrijp het, de lijn tussen moderatie en censuur is dun en ik heb nog niet de perfecte oplossing, maar het feit dat het op het internet gebeurd ontslaat een persoon niet van zijn verantwoordelijkheden naar de rest van de planeet.

[rjberg]

Soms vraag ik me af of we zoveel macht in commerciële partijen als social media moeten hebben. Hoewel traditionele media ook niet altijd onafhankelijk zijn, natuurlijk. (In theorie misschien zelfs nog afhankelijker doordat ze betaald moeten worden.) Maar als een krant of omroep te vaak misinformatie verspreidt worden ze er vaak op afgerekend.

Wat ik liever zou willen zien is decentrale(re) sociale media zonder winstoogmerk, advertenties of wat dan ook. Alleen een protocol, een standaard met een organisatie erachter en dan doen gewone pc's de rest. Helaas is dat onmogelijk, moderatie is belangrijk op dit soort media, en dat vereist in sommige gevallen mensen en dus geld. Ook vereist sociale media een selectie algoritme, of in ieder geval een zoeksysteem, om te helpen interessante informatie te vinden. Ten slotte is het ook nodig dat informatie geverifieerd kan worden, zodat je weet dat de persoon wie je sprak ook die persoon is. Uiteindelijk is een sociale media zo goed als de partij die het bouwt en beheert. En dat zijn mensen.

Een citaat van Napoleon:

“To write history one must be more than a man, since the author who holds the pen of this great justiciary must be free from all preoccupation of interest or vanity.”

[Pinkys Brain]

Hoe kwam deze zaak eigenlijk ooit bij het hoofdsgerechtshof terecht? Ik zie niks over beroep, werkt dat daar anders dan hier?