'Samsung is gestart met ontwikkeling van 2nm-chipset'

Samsung is begonnen met de ontwikkeling van een mobiele chip op een 2nm-procedé. Dat schrijft het Zuid-Koreaanse nieuwsmedium ETNews. Samsung zou de soc vanaf 2026 in de Galaxy S26-smartphones willen plaatsen.

ETNews schrijft dat het project binnen de bedrijfsmuren de projectnaam Thetis heeft meegekregen, maar dat de chip uiteindelijk door het leven zal gaan als de Exynos 2600. Bepaalde Samsung Galaxy S24-smartphones beschikken over een Exynos 2400-soc die op een 4nm-procedé gebakken wordt. De mobiele soc zou vanaf de tweede helft van 2025 in massaproductie moeten gaan.

Samsung heeft vorig jaar aangekondigd dat het in 2025 mobiele chips op een 2 nm-procedé wil produceren. Het Zuid-Koreaanse bedrijf claimde toen dat een chip op 2 nanometer twaalf procent betere prestaties kan leveren, in vergelijking met een 3nm-chipset. Een chip op 2nm zou ook 25 procent energie-efficiënter zijn en tot vijf procent kleiner kunnen worden gemaakt.

Illustratie Samsung Exynos-chipset

Reacties (44)

[watabstract]

Waarom maakt TSMC met een groter procédé dan al zoveel zuinigere chips? Ik ben blij met mijn S23 met Qualcomm chip en ik hoop dat de geruchten kloppen dat Google volgend jaar naar TSMC overstapt met hun Tensor soc.

[tedades]

Zelfs TSMC's 3nm is niet 1 proces. Ze bieden N3E, N3P, N3X en N3AE aan. De keuze voor het proces bepaalt dan hoe jouw basis bouwblokjes, zoals een transistor, uit gaan zien. Zo kun je als klant, bijvoorbeeld AMD, kiezen wat jouw chip nodig heeft. Voor een zuinige chip zou je dan N3E kunnen kiezen met de opties voor energiebesparing. Een energie zuinige chip heeft dan bijvoorbeeld minder fins in zijn transistor. Zo kun je met minder energie schakelen. Het nadeel is dat je ook iets minder snel kunt schakelen dus je chip zijn maximale snelheid wordt hierdoor beperkt.
Het kan dus zo zijn dat chips op 3nm processen gemaakt worden en Samsung kiest voor meer snelheid en Qualcomm voor een iets zuiniger proces. Het chip ontwerp bepaalt natuurlijk ook veel, een goed productie proces maakt een trage chip niet sneller.

[Reactie gewijzigd door tedades op 22 juli 2024 20:28]

[Dark Angel 58]

Had de taalnazi niet de oorlog verloren?

[bantoo]

Procedés namen zijn marketing en hebben maar een beperkte link met de werkelijkheid, hier valt weinig meer uit af te leiden.
Samsung heeft een minder goed chip design team / minder goed design wat niet even veel performance kan persen uit een vergelijkbaar oppervlak als Qualcom.
Om te zien in hoeverre het een procede probleem is en in hoeverre een design probleem zou je een voorbeeld moeten hebben van een samsung chip die op hetzelfde procede gemaakt wordt als een concurrent. Volgens mij zijn die er op dit moment niet.

[De Vliegmieren]

Qualcomm Snapdragon varianten gefabriceerd door Samsung hebben ook problemen gekend met energieverbruik en de daaruit resulterende thermale terugschakeling van prestatieniveau.

Ik denk dat het heel moeilijk is om de oorzaak goed te kunnen duiden: een fabricageproces dat onder doet voor TSMC of chipontwerp inferieur aan Qualcomm. Kan natuurlijk ook én-én zijn.

[Reactie gewijzigd door De Vliegmieren op 22 juli 2024 20:28]

[Llopigat]

Ja en het is niet alleen voor deze chips het geval: nieuws: 'Nvidia keurt Samsung-HBM's voorlopig af vanwege hitteproblemen'

[SuperDre]

Maar dat blijkt dus helemaal niet zo waar te zijn, er is al een bloomberg update voor het originele artikel gepubliceert (zie vermelding ook in de comments).

[dabias]

Het is vooral het productieproces zelf waar Samsung problemen heeft. Het 8nm en 4nm proces kunnen zich niet meten met TSMCs 7nm en 4nm.
Samsung probeerde een inhaalslag te maken met hun 3nm proces, door als eerste over te stappen op gate-all-around transistoren. Echter waren de yields hierbij dramatisch, <30% van de chips werkte. Vermoedelijk is het 2nm proces gericht op betere yields.

[Marctraider]

Um... een procede op 10nm met 1000 transistors, en een chip op 5nm met 1 miljard transistors is nogal een vergelijking. Ook zal kloksnelheid en vele andere factoren hiermee te maken hebben. (En zie hieronder, marketing, dit zegt weinig).

[jvr]

Met een oorlog op komst vrees ik dat Google niet vol gaat inzetten op TSMC....

[Mario]

Energie zuiniger mag de Exynos wel worden. Was wel blij dat we in Europa Snapdragon kregen met de S23. Ben benieuwd of ze een inhaalslag kunnen maken, meer competitie is altijd welkom in de chipindustrie.

[Luchtbakker]

Volgens mij is ten opzichte van snapdragon de Exynos nooit zuinig geweest. Al zo lang als dat ik de Samsung telefoons ken is er geklaag over de Exynos variant.

[phray]

Dat klopt niet helemaal. Ik had destijds een S7 edge exynos die een stuk zuiniger was dan Snapdragon variant. Snapdragon scoorde wel iets beter performance benchmarks maar klein verschil.

Zie https://m-cdn.phonearena....ena-battery-test2.jpg?w=1

[watercoolertje]

Mensen vergeten snel, zo is de laatste ook erg zuinig in de S24 (weet niet helemaal in vergelijking met Snapdragon omdat het onder aan de streep niks uit maakt als ik de dag met 30 a 40% afsluit en het scherm dan 4 a 5 uur aan heeft gestaan en 1 tot 1.5 uur wireless Android Auto heeft gedraait en bijna meer dan 4 uur muziek geluisterd via BT koptelefoon).

Maarja mensen willen altijd wat te klagen hebben, ik ook, maar niet over de Exynos in mijn telefoon, die doet het erg goed. Ik game niet dus daar zou het best helemaal kut kunnen zijn, geen last van dus.

[Justin23]

Hier ook helemaal tevreden met mijn S24 met Exynos2400.

[Llopigat]

Klopt, In de tijd van de S7 was het omgekeerd. Toen was het geklaag vanuit Amerika

Maar bij de S8 was het al om het even, en daarna begon de Exynos steeds meer achter te lopen. In die tijd gebruikte Samsung ook nog hun zelf ontworpen ARM kernen, de Mongoose. Nu gebruiken ze het standaard reference design.

[Llopigat]

Was wel blij dat we in Europa Snapdragon kregen met de S23.

Ja ik ook enorm. Ik ben erg blij met mijn S23. De accuduur is enorm verbeterd ten opzichte van de Exynos modellen van de S22.

Helaas zijn ze er inmiddels alweer vanaf gestapt met de S24.

[Deadnet]

2 namometer, kan iemand die er dieper als ik inzit mij vertellen hoeveel moleculen breed zo,n trace (zo noem je dat toch ?) is. en hebben we t over de maat van de transistors, of de verbindingen tussen de transistors ?. Ik bedoel waar houd deze schaalverkleining op. n gemiddelt virus is 20 nm. kortom damn.

[Reactie gewijzigd door Deadnet op 22 juli 2024 20:28]

[bbr]

Het is geen 2 nm momenteel.
De limiet ligt wat hoger, ze zijn alleen "doorgegaan" met de benaming kleiner maken omdat het er leuk uit ziet.

[Pe Nis]

De CD van ASML NXE is 13 nm, EXE, 8 nm. De 10 nm lijntjes ( https://x.com/ASMLcompany/status/1780465700521349536 ) op de EXE zijn een wereldrecord. Op naar de 8 😉.

[Reactie gewijzigd door Pe Nis op 22 juli 2024 20:28]

[Deadnet]

Desondanks, in mijn ogen blijft t n heel verschil met 2nm. Alhoewel t evengoed hersenbrekend klein is.

[Deadnet]

hmm dus eigenlijk n scam ?

[panterarosso]

Dat is het al heel lang intel had een tijd het wel met 12 10 en 7 maar ook die ,ijn er vanaf gestapt. Het is ook belangrijk om je te realiseren dat het niet zo relevant is. Ik meen zelfs hebben ze wel eens een aantal chips gemaakt op (fysiek) 12 nm en processen met lagere benamingen, de realiteit was dat de gates ed niet veel van formaat verschilden, wel was het energieverbruik van de 1 lager, maar in welke mate dat het proces formaat of de technische structuur was

[bbr]

Het is net zo'n scam als een SSD verkopen met 2 TB.
En dan maar 1.6 TB ofzo te krijgen.

Het "is" heel klein, maar lang niet zo klein als ze claimen.
We zitten momenteel tegen de fysieke grensen aan van wat mogelijk is.
Maar "het klinkt leuk" dus gaan ze er mee door.

Ben wel benieuwd waar ze mee denken te komen zodra ze onder de 1 nm denken te kunnen adverteren.

[cariolive23]

Onzin, die bytes kloppen als een bus, mits je decimaal blijft tellen ipv binair.

[bbr]

dat heet marketing ';)

[Omnicron1]

Dat heeft o.a.. te maken met de golflengte van het gebruikte licht, In het geval van ASML gaat dat om een golflengte van ca 13,5 nm. Als de golflengte groter is, cq wordt, dan wekt legt ze een schaduw over de oppervlakte van het te belichten object, in dit geval een silicium wafer, waardoor de overlay niet meer klopt.

Men gebruikt tegen woordig Euv licht, niet zichtbaar, en heeft enorm veel divergentie in lucht, daarom worden alle wafers in een hoog vacuüm belicht waarin flinke hoeveelheden waterstof circuleren om de optiek schoon te houden. Het Rayeigh criterium is nl van toepassing bij dit soort schaalverkleining. Momenteel is 8nm het stuk in de EXE machines ( High NA) nog kleiner is nog moeilijker want je beeldvorming wordt dan troebel, mede door de golflengtes van het licht. Dan men toch nog kleiner gaat, komt doordat ze het focale punt verschuiven, maar dan loop je weer het risico op overlay fouten,( problemen met masker/en te belichten oppervlaktes)

Probeer maar eens mbv 2 handen die je zo nauwkeurig mogelijk onder een lamp houd en dan de schaduw exact over de andere schaduw laatvallen. als je de lamp dan hoger zet wordt ook je schaduw iets groter
Zon dergelijk effect treed nl ook op bij afwijkende golflengtes...
zie ook URL: https://www.asml.com/en/p...ystems/twinscan-nxe-3800e

[Ellej_Harmsen]

Een Angstrom (10^-10 m) word vaak gebruikt om de grote van een enkele atoom aan te geven. De gaan 10 Angstrom in een nm, dus met die vergelijking krijg je ongeveer 20 atomen. Maar het is een hele grove vergelijking, verschillende atomen hebben verschillende maten. Hoe groot een Si atoom is (of beter hoe veel ruimte het inneemt in een kristal) is mij onbekend.

Maar in 2nm zitten er iig heel weinig. Helaas is het allemaal niet zo spannend en zijn de nm maten bij productie processen marketing waardes. 🥲

[Omnicron1]

Klopt niet helemaal want de gemiddelde grootte van een Si atoom is ca 130 to 300 picometer.
Atoomkern tussen de 11,6 & 15 femtometer

Alle atomen zijn ongeveer even groot, of zij nu 3 of 90 elektronen hebben. Ongeveer 50 miljoen atomen van vaste materie op een rij zouden 1 cm (0,4 inch) meten. Een handige lengte-eenheid voor het meten van atomaire afmetingen is de angstrom (Å), gedefinieerd als 10-10 meter. De straal van een atoom meet 1-2 Å. Vergeleken met de totale grootte van het atoom is de atoomkern nog veel kleiner. Hij staat in dezelfde verhouding tot het atoom als een knikker tot een voetbalveld. In volume neemt de kern slechts 10-14 meter van de ruimte in het atoom in – d.w.z. 1 deel op 100.000. Een handige lengte-eenheid voor het meten van de afmetingen van een atoomkern is de femtometer (fm), die gelijk is aan 10-15 meter. De diameter van een atoomkern hangt af van het aantal deeltjes dat hij bevat en varieert van ongeveer 4 fm voor een lichte kern zoals koolstof tot 15 fm voor een zware kern zoals lood.

[MSalters]

@Ellej_Harmsen heeft gewoon gelijjk hoor. De correcte vraag is hoe groot de afstand tussen Si atomen in het kristal is. En dat is 235 pm (0.235 nm).

De grootte van een atoom is niet dia van de atoomkern, uiteraard, maar wordt bepaald door de elektronenbanen er om heen. Jouw claim dat 3 of 90 elektronen niet uitmaakt is dus onzinning. Het derde elektron zit in de kleine 2s baan. In de 2s baan kan je nog een vierde elektron kwijt. Daarna moet je al naar de 2p bnanen (nog 6 elektronen). Boven de 10 elektronen zit je al aan de 3s baan. En 90 elektronen? Dat is 1s(2) 2s(2 )2p(6) 3s(2) 3p(6) 3d(10) 4s(2) 4p(6) 4d(10) 4f(14) 5s(2) 5p(6) 5d(10) 6s(2) 6p(6) 6d(2) 7s(2).

Die buitenste 7s baan van Thorium is veel groter dan de 2s baan van Lithium (508 pm in kristal).

[Deadnet]

Okee, dankjewel voor t verduidelijken!. (T blijft evengoed lastig, om zo,n schaal in te beelden).

[amigob2]

ze zouden beter kunnen praten over transistors per mm2 .
Dat zijn er bij TSMC nu 224 miljoen per mm2

[FrostyPeet]

Ik weet nooit goed hoe ik dit soort berichten moet plaatsen als "is begonnen met de ontwikkeling van x, y en z". Dat kan zijn dat ze net een aantal medewerkers erop zetten, dan lijkt me dat persbericht nutteloos. Immers ik vermoed dat "iedereen" wel "bezig" is met nog kleiner.

Als ze in de 2e helft van 2025 daadwerkelijk deze AP willen produceren dan lijkt het dat ze al best ver zijn.

Het zijn interessante tijden. Het gaat hard met de nm-tech.

[panterarosso]

Ja dan zijn de 1e proefruns al gedaan

[Autisme_tech]

Worden de samsung telefoons dan ook weer iets kleiner? Want dat zou wel fijn zijn

[Mailootje]

Ik ben van mening dat het onwaarschijnlijk is dat de telefoons kleiner zullen worden. Ik verwacht dat ze alleen maar groter zullen worden of zo zullen blijven als ze nu zijn. Het zou echter wel wenselijk zijn als ze een Mini-variant zouden maken, zoals Apple dat heeft gedaan.

Ik kies altijd voor de grootste telefoon, omdat dit voor mij geen probleem is.

Ik overweeg echter wel om over te stappen naar OnePlus.

Zij hebben een aantal functies die Samsung gemakkelijk had kunnen toevoegen, zoals:

- Het omdraaien van foto's en het opslaan ervan in de galerij-app met twee vingers.
- Een automatische MP-selector die altijd de hoogste MP probeert te gebruiken.

Enz.

[Reactie gewijzigd door Mailootje op 22 juli 2024 20:28]

[panterarosso]

Dat is software, je kunt dat met een andere app ook oplossen, ik zou Samsung eerder vermijden vanwege de lage oplaad snelheid. Had toevallig mijn Xiaomi oplader niet meegenomen op vakantie, als je dan einde dag terugkomt in je hotel om even uit te rusten voor je gaat eten kun je met je Samsung mischien 20 procent opladen, met OnePlus of Xiaomi is hij vol

[SRI]

Ja maar die mini die Apple maakte is niet voor niks verdwenen. Ondanks dat er altijd wel mensen zijn die zeggen een kleine telefoon te willen lijkt de markt toch nog veel kleiner.

[Netrunner]

Welke (ultra) high end telefoons ( in categorie iPhone 13 mini) zijn er in 2024 uitgekomen of late 2023? Ik begrijp dat de markt klein is, maar waarom dan totaal negeren?

[Reactie gewijzigd door Netrunner op 22 juli 2024 20:28]

[SRI]

Omdat er ontwikkelingskosten aan zitten? En wellicht mensen ook een lagere prijs ervoor verwachten te betalen en dus potentieel een kleinere winstmarge? Hoe lager die winstmarge hoe moeilijker je de ontwikkelingskosten kan terug verdienen. Als die vervolgens ook nog een ma de potentie hebben om de markt voor meer winstgevende modellen te kannibaliseren,.. ja dan snap ik heel goed dat zij hem links laten liggen.

[CivLord]

Vooral dat laatste. Wanneer mensen wel een kleiner model zouden willen, maar bij gebrek daaraan toch gewoon een groter model kopen (waar de fabrikant meer voor kan vragen terwijl de productiekosten lager liggen omdat er 100-1000 maal meer van gemaakt kunnen worden) is het voor de meeste fabrikanten een no-brainer wat ze moeten doen.
Van de grote merken heeft alleen Sony steevast een kleinere versie van hun topmodel (al zijn die in de loop van de jaren ook iedere keer met een paar milimeter gegroeid).