NYT: Amerikaanse Justitie voert antitrustonderzoek naar Apple uit

Het Amerikaanse ministerie van Justitie voert momenteel een antitrustonderzoek naar Apple uit. De DOJ zou willen nagaan of Apple concurrentie van andere bedrijven belemmert en het voor consumenten moeilijker maakt om over te stappen naar diensten van concurrenten.

Het Amerikaanse ministerie richt zich volgens The New York Times op minstens drie pijlers: de Apple Watch, iMessage en betaalsystemen. De DOJ zou willen nagaan waarom de Apple Watch 'beter' werkt met een iPhone dan met een Android-smartphone. Het ministerie zou zich ook de vraag stellen waarom Apple zijn iMessage-dienst afschermt van concurrenten en waarom het bedrijf geen andere betaalsystemen op zijn platformen toelaat buiten de eigen betaaldienst, Apple Pay.

Het onderzoek zou volgens bronnen al vergevorderd zijn, maar er zou nog geen beslissing genomen zijn wat betreft een eventueel vervolg. De New York Times meent dat de DOJ Apple zou kunnen aanklagen wegens antitrust-praktijken, maar dat is volgens de krant nog niet beslist. Zowel het ministerie als Apple zouden bovendien nog in onderling overleg zijn.

Eind vorig jaar raakte bekend dat de Amerikaanse Federal Trade Commission en het ministerie van Justitie een onderzoek hadden geopend naar de mogelijke dwarsboming van Beeper door Apple. Dankzij Beeper zouden Android-gebruikers ook berichten kunnen versturen via iMessage. Beeper kwam begin december in het nieuws omdat het iMessage had mogelijk gemaakt voor Android-toestellen, maar Apple nam maatregelen waardoor de dienst niet meer naar behoren kon werken zonder Apple ID.

Apple iMessage

Reacties (128)

[Auredium]

Het gaat erg slecht momenteel met Apple en het zal waarschijnlijk nog wel slechter gaan. De laatste iPhone deed het niet goed en voorspellingen geven aan dat de volgende iPhone het waarschijnlijk niet beter zal doen in verkopen.

Dan is er natuurlijk deze rechtzaak. Maar ook bijvoorbeeld CVE-2023-38606 een hardware matige backdoor die in de laatste 5 generaties van iPhones zit. De backdoor is vermoedelijk (niet bevestigd) door de NSA erin gezet en is de reden waarom afgelopen jaar Rusland en China de iPhone verboden hebben voor o.a. ambtenaren. ( Zie ook Security now: https://www.youtube.com/watch?v=fJHzq4YOv68 )

Apple heeft echter nog heel veel financiele slagkracht. Ik denk niet dat hun nieuwe premium priced VR headset dit gaat omdraaien (en daar is het ook niet voor bedoeld). Maar Apple zal wel moeten komen met een paar hele goede producten en verbeteringen om zijn huidige positie te houden.
Ze zijn een hoop van hun glans kwijt. Ze zijn niet meer innoverend en hun naam als privacy trsuting platform die ze hier en daar hebben is inmiddels ook weg.

Hun producten zijn nog steeds goed. en er valt wat voor te zeggen dat Android als product van een Amerikaans bedrijf waarschijnlijk ook zijn backdoors heeft (echter niet hardware matig als besturingsystseem. Maar ik vraag mij af hoe groot en belangrijk Apple nog is over tien jaar.

/edit; Ik merk dat nogal wat mensen uitspraken doen zonder naar de video te kijken (welke in mijn optiek de snelste manier is om de info te krijgen over de backdoor). Maar de TLDR is deze - Er zit een ongedocumenteerde functionaliteit ingebakken in de hardware van de afgelopen 5 generaties van iPhones die alleen maar via een specifieke unieke hash toegang geeft tot de iPhones.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 04:55]

[Bor]

De backdoor is vermoedelijk (niet bevestigd) door de NSA erin gezet en is de reden waarom afgelopen jaar Rusland en China de iPhone verboden hebben voor o.a. ambtenaren

Als dat zo was en beide landen waren hiervan op de hoogte dan zou dit waarschijnlijk veel eerder uitgelekt zijn. Beide landen zijn geen bondgenoten van de US en hebben mogelijk belang bij het schaden van het imago van een zeer bekend US bedrijf. Kortom, ik zie graag objectief bewijs dat dit de reden is voor het verbod. Is dat er niet dan is dit niets meer dan speculatie gebracht als feit.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 04:55]

[R4gnax]

Als dat zo was en beide landen waren hiervan op de hoogte dan zou dit waarschijnlijk veel eerder uitgelekt zijn. Beide landen zijn geen bondgenoten van de US en hebben mogelijk belang bij het schaden van het imago van een zeer bekend US bedrijf.

Ik ken de aard van de backdoor in kwestie niet, maar als de geheime diensten of staatsgelieerde hackgroeperingen van beide landen intiem op de hoogte zijn van de details van deze backdoor en wellicht ook brood zien in deze zelf te kunnen gaan misbruiken om op iPhones in te breken, zouden ze er natuurlijk veel meer aan hebben om het stil te houden.

Want zodra het uitlekt en media-aandacht krijgt, zal Apple genoodzaakt zijn het gat te dichten. En als dat niet blijkt te kunnen zullen alle security afdelingen binnen gevoelige grootbedrijven resoluut alle bestaande iPhones er uit schoppen en personeel van nieuw materiaal gaan voorzien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:55]

[GoBieN-Be]

Het verhaal van de backdoor is zeer interessant.
Zie deze video van de originele ontdekkers, security researchers bij Kaspersky.
Overigens zegt Kaspersky nergens dat dit van de NSA is.
https://www.youtube.com/watch?v=7VWNUUldBEE&t=1787s

Er werden meerdere 0-day kwetsbaarheden aan mekaar gebreid.
Maar de meeste spectaculaire was de kwetsbaarheid die via speciale ongedocumenteerde registers in de SOC alle kernelbeveiliging kon omzeilen.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 23 juli 2024 04:55]

[Fermion]

Ik zeg niet dat ik een sterk vermoeden heb, maar ik vertrouw de aard van de meeste geraffineerde bugs niets. Of ze zijn door de organisaties zelf ingebracht of met de zachte maar toe gewerkt.

[batteries4ever]

Kom kom… weleens van Patriot Act gehoord? Die de U.S. regering het recht geeft overal te spioneren en bedrijven verplicht mee te werken en dat niet buiten mogen melden? En de backdoor in de Cisco servers? Ja, ik geloof nog altijd meer in de US dan Rusland of China, maar laten we niet doen of ze heilig zijn. Om dezelfde reden dat we geen Chinese Communicatiehardware willen, zou je eigenlijk ook geen Amerikaanse hardware moeten willen, terwijl bij Europese hardware ook weldegelijk de kans bestaat dat een Europees land een backdoor wil, zie nieuws in Nederlandse AIVD.

Aan de andere kant: er is kennelijk geen stuk software/hardware dat niet barst van de fouten, die er elke week uitkomen. Zeer waarschijnlijk niet erop gestopt op aanvraag van een schimmige regeringsinstantie, omdat dat weinig zin heeft voor een citruspers o.i.d. Dus je kunt ook hopen dat het een eerlijke fout was, we zullen het nooit echt weten, maar een hoeveelheid scepsis is zeker te rechtvaardigen…

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 23 juli 2024 04:55]

[robbvdb]

Helemaal mee eens Bor, maar hadden we dat dan ook niet op dezelfde wijze moeten benaderen m.b.t. Huawei?

Daar lijkt men dat al snel anders te willen zien omdat het China betreft. In de basis geldt jouw redenering nog steeds natuurlijk.

[Happyme]

Huawei is nooit schuldig bevonden aan regeringspraktijken. Dus ik weet niet wat je bedoeld? Als je de aantijgingen bedoeld die voornamelijk het westen heeft op chinese big-tech, dan zal je wel gelijk krijgen, maar de EU en de US senaat denken daar anders over en dus wordt Huawei, zeker nu met 5g, met een kanttekening nog steeds volop gekocht en ingezet hier in de EU.

[Planck]

Huawei is nooit schuldig bevonden aan regeringspraktijken.

Naast dat ik niet helemaal weet wat dat betekent, is dit ook niet iets waar je voor veroordeeld kunt worden in de rechtbank natuurlijk. Want ze moeten zich gewoon aan de Chinese wet houden, daarnaast is het bekend dat ze op top niveau banden onderhouden met het Chinese regels.

Het gaat er bij Huawei niet op dat ze zich niet aan de Chinese wet houden. Het gaat erom dat dat wel een enorm veiligheidsrisico kan zijn voor westerse landen, ook omdat China als machtsblok is dat tegen de door ons gewenste op westerse regels gebaseerde wereldorde is.

[Auredium]

Ik denk dat gezien de politieke situatie je dat niet snel zult krijgt. Het neemt ook niet weg dat er een backdoor zit in de iPhones van de afgelopen vijf jaar. Het zou wel kunnen verklaren waarom de iPhones verboden zijn geworden. Mogelijk door indirect bewijs. Zoals informatie van China die enkel kon worden terug gevoerd naar een iPhone. Dat zou dan betekenen dat China een vermoeden heeft dat iPhones niet veilig zijn maar niet direct weet van de backdoor.

[blorf]

Ze doen er erg geheimzinig over. Feit is dat een backdoor alleen kan bestaan als de provider ook nat is. Die moeten dat noodzakelijk steunen om iets bruikbaar te houden, en dat ook geheim houden. De backdoor kan niet werken over wifi. Dan kan iedereen die een computer op zijn uitgaande lijn zet zien wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 04:55]

[Happyme]

Dat gebeurt met de beschikbaar gestelde technologie. Dit is allemaal het gevolg van de Boston attacks en hetgeen de fbi gekocht heeft destijds en nu beschikbaar heeft gesteld aan de NSA.
Iedere idevice op een goude plaat.

[blorf]

Dat is alleen maar de massa op het verkeerde been zetten. Er is geen kanaal dat voorbij een achterdeur zou moeten bestaan. Het grootste probleem zijn verplicht op de hardware genagelde besturingssytemen die meer autoriteit hebben dan de eindgebruiker. Een smartphone die overal in de winkel ligt gaat over de toonbank als rigged computer. Iedereen wordt min of meer gedwongen het te accepteren anders heb je gewoon geen telefoon met internet.

[Happyme]

Exact!🫡

[unixland]

De backdoor is vermoedelijk (niet bevestigd) door de NSA erin gezet en is de reden waarom afgelopen jaar Rusland en China de iPhone verboden hebben voor o.a. ambtenaren

Kortom, ik zie graag objectief bewijs dat dit de reden is voor het verbod. Is dat er niet dan is dit niets meer dan speculatie gebracht als feit.

Er staat toch ook 'vermoedelijk' en 'niet bevestigd' in de uitspraak hierboven ? Dus het is inderdaad speculatie en het wordt niet gebracht als een 'feit'.

[Cergorach]

Het gaat erg slecht momenteel met Apple en het zal waarschijnlijk nog wel slechter gaan.

Erm... Het gaat momenteel nog veel te goed met Apple.

Boekjaren 2021/2022/2023 hebben enorm veel omzet gegenereerd:
2018 => $266 miljard
2019 => $260 miljard
2020 => $275 miljard
2021 => $366 miljard
2022 => $394 miljard
2023 => $383 miljard

Het boekjaar bij Apple loopt van eind 1 oktober tot 30 september.

Zie je de enorme jump in omzet tijdens de pandemie, inachtneming dat Apple boekjaar 2020 daar slechts voor de helft inzat? Apple kan de helft minder iPhones verkopen en slechts terugvallen naar een pre pandemie omzet. Verwachten dat (tech) bedrijven die goed hebben geboerd tijdens de pandemie en diens nasleep een dergelijk omzet niveau vol kunnen blijven houden is waanzin imho.

Daarnaast is dit geen rechtszaak, maar nog slechts in een onderzoeksfase. Het zou een rechtszaak kunnen worden, maar dat moeten we eerst nog maar eens zien.

Wat betreft je hardware backdoor => dat is een bug die met software allang is opgelost (juli 2023). Dat als intentional backdoor zien is nuts, als je ziet hoeveel bewegende onderdelen het heeft en hoeveel afdeling daaraan mee zouden moeten werken is gewoon onrealistisch zonder leaks. Hier, neem nog een alu hoedje.

En 'innovatie'? Er zit genoeg 'nieuws' in de nieuwe iPhones, zeker in de duurdere Pro modellen, de vraag is of je dat belangrijk vind en hoe belangrijk je dat vind. Is meer megapixels meer jou 'speed' aan 'innovatie'? In de afgelopen 20 jaar is een smartphone nog steeds een smartphone, je belt ermee en je kan er computer meuk op doen... Het is alleen mooier, gebruikersvriendelijker, krachtiger, etc. op geworden, dat noem ik geen revolutie, dat noem ik evolutie.

Bron:
https://www.statista.com/...ales-of-apple-since-2004/
https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2023-38606

[Auredium]

Wat betreft je hardware backdoor => dat is een bug die met software allang is opgelost (juli 2023). Dat als intentional backdoor zien is nuts, als je ziet hoeveel bewegende onderdelen het heeft en hoeveel afdeling daaraan mee zouden moeten werken is gewoon onrealistisch zonder leaks. Hier, neem nog een alu hoedje.

Het is beslist geen bug. Ik raad je aan om de video in mijn oorspronkelijke comment te bekijken welke is van Steve Gibson. Een oude rot in het vak van beveiliging. Het is een doelbewust geimplementeerde hardware backdoor in Apple producten en heeft geen alu hoedje nodig.

[Cergorach]

Steve Gibson mag dan een ouwe rot zijn, maar hij is ook een ouwe rot in het roepen van "Backdoor!", hij heeft dat vaker geflikt. Ooit van de uitdrukking 'cry wolf' gehoord?

[vlaaing peerd]

De discussie over backdoors loopt al sinds de artikelen van Edward Snowden, het is zeker geen Cry Wolf van een lone wolf om het zo maar uit te drukken.

Exploits zul je altijd hebben, maar als die er bewust worden ingehouden, is het een backdoor. En juist daar lijkt er sprake van, omdat de exploit getriggerd word door een specifieke hash.

Dat veiligheidsdiensten toegang willen hoef je niet aan te twijfelen, het is echter de vraag in hoeverre een fabrikant eraan meewerkt. Als je de wetgeving erbij haalt, dan is een Amerikaanse fabrikant ook verplicht mee te werken.

Soortgelijke gevallen zijn er gemeld over o.a. Intel ME firmware, remote management op servers, telecomapparatuur van Huawei, Chinese smartphones in het algemeen.

Het is onbewezen of het een "bewussie" was, dus dat laat ik ook in het midden. Maar diensten proberen 100% zeker toegang te krijgen en in sommige gevallen gebeurt dat ook. Denken dat er bij je favoriete fabrikant geen sprake van is is echter meer wensdenken dan een onmogelijkheid.

[Cergorach]

Het is onbewezen of het een "bewussie" was, dus dat laat ik ook in het midden. Maar diensten proberen 100% zeker toegang te krijgen en in sommige gevallen gebeurt dat ook. Denken dat er bij je favoriete fabrikant geen sprake van is is echter meer wensdenken dan een onmogelijkheid.

Absoluut mee eens, spionage diensten en criminele organisaties proberen zeker structureel toegang te krijgen tot dergelijke producten, het liefst nog voordat ze geproduceerd worden, zodat ze wijzigingen in de hardware zouden kunnen aanbrengen of bugs kunnen misbruiken.

Maar zoals zo vaak aangegeven, bedrijven bestaan uit mensen en grote bedrijven bestaan uit heel veel mensen. En iets geheim houden betekend dat zo weinig mogelijk mensen ervanaf weten. Maar dit specifieke geval (maar ook anderen) heeft deze bug zoveel verschillende bewegende onderdelen dat veel te veel afdelingen en daarmee mensen hier te maken mee zouden hebben en dat hou je nooit zoveel jaren geheim met mensen die dat soort geheimen houden niet als primaire functie hebben. Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat een overheidsteam de cutting edge hardware/software van Apple onafhankelijk hebben kunnen wijzigen en de wijzigingen tussen testen en productie heeft weten introduceren. Ten eerste heb ik niet zoveel vertrouwen in dergelijke kwaliteiten en snelheid van overheidspersoneel. Ten tweede zou ondertussen een engineer toch wel röntgenfoto's van productie chips voorbij hebben zien komen en hebben geroepen: "Hey! WTF! Zo heb ik dat niet ontworpen!"...

Een simpele backdoor in bv. Exchange (discussie van vele jaren geleden op Tweakers) zou veel aannemelijker zijn omdat die code wel verder ontwikkeld werd, maar in de basis al heel oud was.

Niet 'bewussie' er in stoppen is een bug, wel 'bewussie' er in stoppen is een backdoor. Een bug 'bewussie' ergens in laten zitten, is ook geen backdoor, dat is gewoon een bug niet bekend maken en niet oplossen. Die misbruiken is een exploit. Nu kan men wel leuk definities van woorden gaan aanpassen...

[vlaaing peerd]

[...]
Niet 'bewussie' er in stoppen is een bug, wel 'bewussie' er in stoppen is een backdoor. Een bug 'bewussie' ergens in laten zitten, is ook geen backdoor, dat is gewoon een bug niet bekend maken en niet oplossen. Die misbruiken is een exploit. Nu kan men wel leuk definities van woorden gaan aanpassen...

Laten we er geen semantische discussie van maken, we snappen elkaar op dat vlak wel denk ik

Wat betreft het geheimhouden denk ik dat dat makkelijker te bewerkstelligen is dan je schetst. De route van R&D tot volledig product is behoorlijk gefragmenteerd.

Hardwarefabrikanten werden ook in 2008 opeens geconfronteerd met de eis dat ze een plekje op de BIOS chip moesten vrijhouden voor processor engine firmware. Wat er voor code draait is ook voor een BIOS programmer een compleet mysterie, het draait gewoon door als de PC uit staat, het vertoont activiteit op de netwerkkaart en zie geen reden waarom het geen toegang heeft tot andere hardware op de PC.

De code is blijkbaar noodzakelijk om processors te laten functioneren, al had geen enkele processors voor 2008 het nodig, en ben ikzelf ook overtuigd dat een CPU puur op BIOS µCode moet kunnen draaien.

Dat betekent niet dat het een backdoor is, maar wel dat je absoluut zaken in je hardware en firmware kan stoppen zonder dat zelfs de aanvankelijke R&D engineer kan weten wat er volledig speelt.

[Happyme]

Bewuste keuzes, vandaar de vraag... Who is watching?

[Houtenklaas]

De grap is juist dat omdat er zoveel verschillende onderdelen nodig zijn, geen enkele afdeling exact weet wat de bedoeling is van hun stukje code. En dat versterkt juist het idee dat er dan ook weinig mensen zijn die het geheel overzien en dat er dan ook weinig mensen weten van deze functie. We zullen het waarschijnlijk nooit zeker weten, maar ik geloof niet in zoveel toeval dat één hashcode zoveel "toevalligheden" kan triggeren. My two cents.

[Auredium]

Suggestief, je kunt iedereen van cry wolf beschuldigen en dan cherrypicking doen. Hij is niet de enige in de beveiligingsindustrie die dat roept over deze vinding.
Ontkenning heeft ook vaak redenen om te doen.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 04:55]

[tedades]

Iets kan ook bewust gemaakt zijn om bijvoorbeeld hardware te testen, iets dat onschuldig zou moeten zijn maar later misbruikt kon worden door hackers.
Volgens mij is zo deels de eerste Xbox gekraakt, door backwards compatibiliteit in de x86 instructieset.

[Gustaaf437]

Steve Gibson roept maar wat, hier een goede comment op Reddit over hem en zijn podcast: https://www.reddit.com/r/...s/dc8m7r/comment/f26l07b/

Ik wil niet direct ‘Fake News’ roepen, maar dat is wel waar het op uitdraait. Vaak komt het voor uit (al dan niet bewust) gecreëerde mist of onbeantwoorde vragen. In dit geval geeft Apple geen antwoord op de vraag waarom die hardware-functionaliteit aanwezig was. Gibson trekt daar direct de conclusie backdoor/NSA bij en dat posten anderen, zoals jij, weer door als feitelijke informatie wat erg kwalijk is. Zelfs bij het nota bene van origine Russische Kaspersky (die het euvel ontdekten) weten ze het niet en noemen ze als mogelijke oorzaak testdoeleinden. En natuurlijk kan het nog steeds zo zijn dat de NSA een mannetje bij Apple had die dit erin heeft gekregen of dat ze dit hebben geeist, maar het is een mogelijkheid en zeker geen vaststaand feit. Enkel iets dat iemand die aandacht wil lekker roept. Er is ook geen enkel bewijs dat Rusland en China geen iPhones meer bij de overheid willen vanwege dit euvel. Het ligt veel meer voor de hand dat het komt door de geo-politieke situatie. De VS doet namelijk exact hetzelfde, Biden loopt echt niet rond met een Chinese telefoon. Maar ook hier hebben de overheden niet in alle gevallen heel duidelijk gecommuniceerd waarom ze het doen. Dus ook over de achterliggende reden is het maar speculeren. Mag je dat dan niet doen? Zeker wel, maar breng het dan alsjeblieft niet als feitelijke informatie.

Dat Apple (mede) daarom er heel slecht voor staat vind ik ook onzin. Cisco verkoopt door al die achterdeurverhalen ook nog altijd prima. Bovendien heeft Apple een omzet van bijna 400 miljard per jaar. Dat is 50 euro per aardbewoner/jaar. Dat is gigantisch. Dat kan net altijd maar blijven groeien natuurlijk, terwijl dat al 25 jaar wel gebeurt.

[Keypunchie]

De functionaliteit is geen bug*, dat hij toegankelijk is wel.

*het is vrij gebruikelijke debugging functionaliteit in moderne chips vergelijkbaar met Intels management engine:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intel_Management_Engine

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 04:55]

[Aldy]

Ik wil je niet aanvallen, want dit item eindigt toch in een strijd tussen Apple-aanhangers en -tegenstanders. Maar hoe gezond een bedrijf is, hangt niet alleen af van de omzet, maar vooral van de winst. In ieder geval van de combinatie tussen die twee.

[Cergorach]

Maar hoe gezond een bedrijf is, hangt niet alleen af van de omzet, maar vooral van de winst. In ieder geval van de combinatie tussen die twee.

Ik denk dat er nog veel meer factoren meespelen, want ieder bedrijf heeft wel eens een slecht jaar of een slechte periode, als er veel reserves zijn kan zo een bedrijf prima de slechtere periodes doorkomen zonder ongezond te raken.

Maar als je bij Apple naar de winst kijkt dan is die de afgelopen drie boekjaren ook sterk gestegen, zeker ook het percentage van de omzet dat winst is.

Het probleem wat ik zie is dat teveel mensen allerlei randfactoren meenemen en daar hun eigen interpretatie draai aan geven ipv. naar de gehele cijfers te kijken. Maar goed, de cijfers voor Q1 2024 zijn nog niet uit (1 oktober-31 december), dan gaan we zien wat de 'slechte' verkopen van de iPhone precies hebben gedaan bij Apple.

Bron:
https://www.statista.com/...es-net-income-since-2005/

[Houtenklaas]

dan gaan we zien wat de 'slechte' verkopen van de iPhone precies hebben gedaan bij Apple.

Ik zou het liever 'minder' goede verkopen noemen. Het gaat nog steeds verre van slecht met Apple. Op een gegeven moment ben je ook wel een beetje uitontwikkeld denk ik. Om van een 60% apparaat naar 90% te gaan is knap. Van 90% naar 98.9% is ook gaaf, maar daarna wordt het een beetje zoeken naar de pluspunten. Een excellente camera verbeteren kan vast, maar dat zijn op een gegeven moment nuances aan het worden.

[djwice]

Je zult nog versteld staan. Apple heeft niet voor niets AI cores in hun M-chips.
AI zal steeds meer lokaal draaien en mensen die hardware met een M-chip hebben zijn daar op voorbereid zijn.

Automatisch voorbijgangers uit je foto halen, gewoon een camera modus. Mensen uit jouw contacten lijst automatisch er in laten staan.
Camera modus automatisch reclameborden / verkeersborden / verkeerslichten / straatnaamborden / elektriciteit en telefonie masten en kabels verwijderen etc.
Idem voor auto's en overig verkeer.
En dingen op je horizon zoals boten, windmolens en boorplatforms.

Dat gaat zo normaal worden, kunnen we nu nog niet voorstellen. Dat we ons straks verbazen als we een foto of video maken en het niet weg is.

ID-kaarten kunnen straks niet meer gefotografeerd worden met je BSN of Social Security nummer er op, die worden automatisch verwijderd om misbruik te voorkomen.

En audio wordt echt anders. Je telefoongesprekken worden automatisch verbeterd. De stem wordt aangevuld zodat hij klinkt alsof de persoon naast je staat, buiten je telefoon.

Uit audio wordt automatisch het geluid van stoorfactoren verwijderd, zoals verkeer en van personen en voertuigen die niet (meer) zichtbaar zijn in het beeld.

En je berichten zullen steeds vaker aangevuld / verbeterd worden. Wellicht dat de jeugd dit steeds meer herkent en de zinnen anders gaat lezen; de inhoud sneller herkend. Een overlevingsstrategie voor berichten moeheid.

Beeld dat je kijkt kan op dezelfde manier gefilterd worden.

"Kinder bescherming filters" die automatisch actief zijn als de gebruiker in een bepaalde leeftijdscategorie valt. Per cultuur zal dat filter anders zijn, van bekken van blote delen van het lichaam door het aanpassen van de kleding, tot het veranderen van handelingen.
En in plaats van een piep of onderdrukt woord en het afschermen van de mond, zal er een cultureel bepaald passender invulling aangegeven worden, de mond wordt aangepast en er klinkt een ander wordt of zelfs een andere zin/dialoog. De duurt van het fragment wordt daarvoor zelfs aangepast indien nodig.

En dat gebeurt lokaal op je device. Eventueel wordt de aanpassing gedeeld voor versnelling bij anderen, content pre-filtering, algoritme verbeteringen etc.
Dat kan peer-to-peer of via geanonimiseerde netwerken.

Duikt weer een hele nieuwe markt op in etc.
En er komen nieuwe reguleringen hoe ver het mag gaan, en nieuwe reguleringen dat bepaalde dingen altijd moeten worden gedaan. Die verschillen per cultuur.

Er komen wellicht ook dan weer mods die je ongefilterd laten opnemen of kijken. Of juist het tegenovergestelde doen: toevoegen van alles wat is weggehaald, toevoegen van dingen die normaal zouden worden vervangen of bedekt. Toevoegen van handelingen die normaal zouden worden vervangen.
En het maken en gebruik van die mods zal in bepaalde culturen worden verboden.

Sommige culturen zullen de techniek inzetten om bepaalde uiterlijkheden, personen, handelingen, objecten bij iedereen uit het beeld, geluid en tekst te verwijderen, zelfs als ze in je contactenlijst staan. En bepaalde dingen altijd toe te voegen of te veranderen. Mensen zullen daar een soort van blind voor worden, niet meer opvallen dat het gebeurd, geen acht meer op slaan en zelfs het 'echte' dat niet wordt vastgesteld gaan negeren.

Daarnaast zal er meer context gericht hulp/support/diensten(services) geboden worden. De "telefoon" gaat dingen voor je doen, klaar zetten op basis van wat het waarneemt. Zowel met sensoren, lokatie, connectie, camera, microfoon als in je gedrag/gebruik.
De navigatie app start aal met de juiste lokatie, de vrienden worden geïnformeerd hoe laat je aankomt (verrassingsfeest is lastiger geworden) en bedenk er nog wat meer, technisch kan het nu al. Het is een kwestie van keuze en investering of en wanneer het komt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 04:55]

[Triblade_8472]

Uitontwikkeld bestaat niet. Hoogstens een gebrek aan fantasie, geld en/of doorzettingsvermogen van managers.

[Rhinosaur]

Los daarvan speelt imago een gigantische rol. Alle instanties jagen nu op Apple. Ze gaan hier gezichtsverlies lijden en de immateriële schade is soms belangrijker dan de materiële schade.

[SoloH]

Goede reactie. De revolutie van het implementeren van de ARM architectuur wordt maar even genegeerd. De VR….
Apple’s aandelen weer verdubbeld in een jaar.

[mare]

nvrmnd - reactie aangepast omdat het koffiedik kijken is. ignore maar

[Reactie gewijzigd door mare op 23 juli 2024 04:55]

[Tweakwondo]

Ik heb zelf een iphone en een aantal producten van apple echter merk ik wel dat hun eco systeem prima werkt alleen er zit totaal geen innovatie meer in. Sterker nog ik heb juist het gevoel dat hun systeem langzamerhand "out dated" begint te worden. Van Siri tot inloggen van accounts, first party apps, koppelingen etc. Het is soms onwijs omslachtig wanneer dingen niet werken zoals ze zouden moeten werken.

[eric.1]

Die innovatie is sowieso wel een beetje lastig onderhand. Een nieuwe Android zal ook niet zo gek veel meer kunnen dan één van zes jaar terug. Idem met Windows en de bijbehorende hardware.

De M1/M2 processoren zijn wel serieus interessant, energiezuinig en erg snel. De mogelijkheid om mobiele apps te installeren/draaien op een Mac is ook wel aardig. De integratie tussen Mac/iPhone/iPad is wel netjes. Enz. Niet revolutionair, maar het werkt allemaal wel goed.

Innovatief, nou, ja, onderhand niet meer nee. De baseline technologie is onderhand wel op een punt aangekomen dat een gemiddelde office-gebruiker prima met een Raspberry Pi 5 uit de voeten kan, bij wijzen van.

Wanneer het niet werkt zoals het zou moeten...inderdaad, dan is het Apple ecosysteem soms best lastig.

[Blokker_1999]

Voor innovatie heb je bij Apple altijd al verkeerd gezeten. Alles wat zij de afgelopen 20+ jaar gelanceerd hebben is een verfijning op producten die reeds bestaan met daarbij een integratie die niemand anders ooit heeft kunnen realiseren. En ja, ze zijn vaak de eerste die een idee op grote schaal kunnen realiseren, die heel snel de markt weten te veroveren. Maar het is veel meer zeer goede iteratie dan echte innovatie.

[sOid]

De backdoor is vermoedelijk (niet bevestigd) door de NSA erin gezet…

Ik heb een half uurtje zitten googelen maar kon hier eigenlijk geen betrouwbare bron voor vinden. Alleen speculatie. Ben dus wel benieuwd waar jij deze uitspraak op baseert?

[Rinzwind]

https://arstechnica.com/s...-secret-hardware-feature/

Het is een optie die mogelijk is.

[Auredium]

Zie de link in mijn artikel. Steve Gibson is een vrij oude rot in beveiliging. De video bevat ook vrij uitgebreid de vindingen en de werking van de backdoor. Je hebt o.a. een specifieke hash nodig om gebruik te kunnen maken van een ongedocumenteerde functionaliteit in de hardware. Zonder de hash heb je niets aan de backdoor.

[Blokker_1999]

Punt is, er is geen enkel bewijs voor. Alleen een theorie. De functionaliteit kan ook legitieme doelen hebben tijdens het ontwikkel process waarbij nu dus een mogelijkheid is gevonden om deze op een productieapparaat te misbruiken. Dat is geen sluitend bewijs dat het om een backdoor gaat.

[unixland]

Dat is geen sluitend bewijs dat het om een backdoor gaat.

Vandaar de woorden 'vermoedelijk' en 'niet bevestigd'. Het is geen bewijs. Het is een vermoeden.

[Cergorach]

Niet door iedereen, Auredium gebruikt specifiek:

Het is beslist geen bug.

Met een referentie naar het aangehaalde filmpje...

Duidelijk dan een geval waarbij in de transmissieketting het bericht drastisch veranderd...

[GertMenkel]

Dat de Amerikanen het lek hebben uitgebuit staat buiten kijf denk ik, maar dat Apple het in opdracht van de overheid heeft ingebouwd heeft toch wat meer bewijs nodig.

Onbekende hardwarefeatures worden wel vaker gevonden. De afgelopen jaren is men vanwege side channel attacks en dergelijke een stuk dichter op de hardware gaan kijken, en het fuzzen van de IOMMU kan iedereen met een compiler en een gejailbreakte telefoon.

Het is niet alsof je dit zo eventjes in een middagje vindt, maar een organisatie als de NSA zal full-timemedewerkers hebben die naar dit soort dingen zoeken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 04:55]

[batteries4ever]

Nee hè, verwacht je een handgeschreven brief van de president of zo? Dit soort dingen kan nooit bewezen worden en als het al bewezen wordt is er altijd de mogelijkheid van een vervalst bewijs. Dus ja, het blijft altijd speculatie en we zullen het meestal nooit weten. Maar denk eens na over een plausibele reden dat een bedrijf als Apple zulke backdoors inbouwt? Qualität Management of zo? Per ongeluk?

[Blokker_1999]

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

Er zijn perfect legitieme gebruiken te bedenken waarbij men er dus voor kiest om de functionaliteit in de hardware intact te laten nadat de ontwikkeling van de chip voltooid is ipv het risico te lopen dat men productieversies gaat aanpassen door deze functionaliteit eruit te halen en net bij die aanpassing een fout maakt waardoor er alsnog bugs geintroduceerd worden.

[batteries4ever]

Kan zeker … maar het gebeurt vaker en past in de verhalen van Snowden en algemene Amerikaanse praktijken. Ik zou jouw gezegde vooraf laten gaan door ‘“almost”. We hebben over een land dat leiders van bondgenoten b.v. Angela Merkel afgeluisterd heeft. Die was wel leider van Duitsland, maar had voor de rest weinig gemeen met Hitler…

[Donstil]

Het gaat erg slecht momenteel met Apple en het zal waarschijnlijk nog wel slechter gaan. De laatste iPhone deed het niet goed en voorspellingen geven aan dat de volgende iPhone het waarschijnlijk niet beter zal doen in verkopen.

Haha wat een onzin.

De kwartaalomzet in Q4 2023 was met $ 89,5 miljard, 1% lager dan hetzelfde kwartaal in het voorgaande jaar en dat in een verzadigde markt.

Apple zegt zelf ook nog:

Met trots kunnen we melden dat Apple meer omzet uit iPhone heeft gehaald dan in enig ander vierde kwartaal en dat we een recordomzet uit diensten hebben behaald

Het aantal actieve Apple devices verspreid over alle productcategorieën en regio’s was opnieuw nog nooit zo hoog. Dit is te danken aan de kracht van ons ecosysteem en onze trouwe klanten”, aldus Luca Maestri, CFO van Apple. “In het vierde kwartaal schreven we dubbele cijfers wat betreft de winst per aandeel en hebben we bijna $ 25 miljard aan onze aandeelhouders kunnen uitkeren. Tegelijkertijd konden we blijven investeren in onze plannen voor groei op de lange termijn.”

Gaat echt wel “erg slecht” daar hoor

[Marve79]

Het gaat niet slecht maar de problemen stapelen zich wel op en er is al tientallen miljarden aan beurswaarde verdampt.

De 15 schijnt slecht te verkopen en de verwachtingen zijn dat de 16 ook geen hit zal worden.

Als je dan eenmaal in een negatieve spiraal terecht komt en ook een slecht imago oploopt door allerlei antitrust zaken kan het snel gaan.

[Donstil]

Het gaat niet slecht maar de problemen stapelen zich wel op en er is al tientallen miljarden aan beurswaarde verdampt.

De 15 schijnt slecht te verkopen en de verwachtingen zijn dat de 16 ook geen hit zal worden.

Als je dan eenmaal in een negatieve spiraal terecht komt en ook een slecht imago oploopt door allerlei antitrust zaken kan het snel gaan.

Mensen zien wat ze willen zien, beurswaarde is ook zoiets. Een aandeel Apple is nu $181 en een maandje geleden was dat $191 dollar en met een korte termijn visie lijkt het dan te “verdampen” maar een jaar geleden in jan 2023 was het aandeel bijvoorbeeld $125 en staan ze er dus heel goed voor.

Het zelfde geld voor de iPhone 15 serie. De Q4 cijfers hebben maar 1 week iPhone 15 series sales in zich, we zullen even tot de Q1 cijfers moeten wachten of de 15 slecht of goed verkoopt.

Verwachtingen voor de 16 staan daar helemaal los van, dat is niets meer dan glazenbol verwachting.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 04:55]

[Marve79]

Klopt allemaal wel, maar dat wil niet zeggen dat je achterover kunt gaan hangen. En die vision pro gaat de boel ook niet redden. Mensen kopen nou eenmaal minder telefoons in economisch zwaardere tijden. Plus de noodzaak om te upgraden wordt steeds minder.

[Donstil]

Klopt allemaal wel, maar dat wil niet zeggen dat je achterover kunt gaan hangen. En die vision pro gaat de boel ook niet redden. Mensen kopen nou eenmaal minder telefoons in economisch zwaardere tijden. Plus de noodzaak om te upgraden wordt steeds minder.

Ja dat zeg ik, goede cijfers in een verzadigde markt.

[Llopigat]

Ik merk dat nogal wat mensen uitspraken doen zonder naar de video te kijken (welke in mijn optiek de snelste manier is om de info te krijgen over de backdoor)

Nou een video van 2 uur is absoluut geen snelle manier om info te krijgen.

Liever gewoon een geschreven artikel dat ik in 2 minuten kan absorberen. Deze bijvoorbeeld: https://arstechnica.com/s...-secret-hardware-feature/

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 04:55]

[kimborntobewild]

Nou een video van 2 uur is absoluut geen snelle manier om info te krijgen.

Liever gewoon een geschreven artikel dat ik in 2 minuten kan absorberen.

Volstrekt onmogelijk om dat artikel in twee minuten te lezen, zeker als je ook nog een zeer klein beetje wilt begrijpen wat daar allemaal gezegd wordt. Het feit dat Apple geen commentaar wou geven, is trouwens méér dan verdacht.

[Llopigat]

Het kost geen 2 uur in elk geval. Maar in 2 minuten heb ik het wel binnen hoor, het is juist een erg kort artikel voor Ars Technica.

Maar ik werk in cybersecurity en heb een zeer hoog IQ dus anderen zullen er langer over doen ja.

Dat is de reden dat ik altijd zo'n hekel heb aan filmpjes (en trainingen, met name Amerikaanse) omdat die meestal gemaakt zijn voor de langzaamste kijker zodat zoveel mogelijk mensen het bij kunnen houden (dus veel views). Ik zit dan met kromme tenen van irritatie omdat het zo veel tijd verspilt voor me.

Met een tekst kan je veel makkelijker heen en weer springen zonder overzicht te verliezen. Een de onus is op de schrijver om het to the point te houden omdat anders lezers afhaken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 04:55]

[luxebenen]

Dan is er natuurlijk deze rechtzaak. Maar ook bijvoorbeeld CVE-2023-38606 een hardware matige backdoor die in de laatste 5 generaties van iPhones zit. De backdoor is vermoedelijk (niet bevestigd) door de NSA erin gezet

Dit is op zijn best speculatie. Een developer die Linux port naar de Apple ARM processors heeft hier wat uitleg over gegeven:
https://social.treehouse.systems/@marcan/111655847458820583

De geheugenranges waren prima te raden via publieke informatie, de debug functionaliteit is niet speciaal, en de onderliggende algoritmes zijn vrij basic

[Zyphlan]

Leuke gedachtegang, maar dat is niet de reden, want dan zou het alleen Apple betreffen.

Dec 15 (Reuters) - More Chinese agencies and state-backed companies across the country have asked their staff to not bring Apple (AAPL.O) iPhones and other foreign devices to work, Bloomberg News reported on Friday, citing people familiar with the matter.

For over a decade, China has been seeking to reduce reliance on foreign technologies, asking state-affiliated firms such as banks to switch to local software and promoting domestic semiconductor chip manufacturing.

https://www.reuters.com/t...loomberg-news-2023-12-15/

Gewoon ouderwets protectionisme. Als de CCP zelf deze regels instelt, mag je toch afvragen waarom wij deze regels ook niet zouden invoeren voor Chinese telefoons want als de argumentatie is : alle buitenlandese partijen kunnen met hun telefoons spioneren waarom zou de CCP niet zelf dat ook doen dan

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 04:55]

[Alekz87]

https://koreajoongangdail...g-its-predecessor/1918158

iPhone 15 sales record verkocht?

[Reactie gewijzigd door Alekz87 op 23 juli 2024 04:55]

[SynthCat]

Die backdoor lijkt mij heel bizar. Het zou betekenen dat al onze data VOLLEDIG gecomprimeerd kan zijn zonder erachter te komen. Apple heeft altijd beweerd geen backdoor te hebben maar zou hiermee dan 100% gelogen hebben. Dat zou Apple lijkt mij de kop kosten en begraven in rechtszaken want waarom zouden jij en ik ons vervolgens niet aansluiten bij al die rechtszaken?

[Sparks.nl]

Ik begrijp deze niet zo goed: Het ministerie zou zich ook de vraag stellen waarom Apple zijn iMessage dienst afschermt van concurrenten.

Whatsapp is weliswaar op alle platformen beschikbaar, maar is ook niet zomaar te gebruiken vanuit andere apps zodat je bijvoorbeeld tussen Whatsapp, Telegram en Signal kan praten. Of is dat niet wat bedoeld wordt hier?

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp deze niet zo goed: Het ministerie zou zich ook de vraag stellen waarom Apple zijn iMessage dienst afschermt van concurrenten.

Whatsapp is weliswaar op alle platformen beschikbaar, maar is ook niet zomaar te gebruiken vanuit andere apps zodat je bijvoorbeeld tussen Whatsapp, Telegram en Signal kan praten. Of is dat niet wat bedoeld wordt hier?

Dat is in principe wel waar het over gaat. Dit is nog in het stadium van een vooronderzoek waarin alle vragen zo ruim en vaag mogelijk worden geformuleerd.

Dat andere apps ook hun eigen bubbel hebben klopt maar "die ander doet het ook" is natuurlijk geen goede verdediging als je de wet zou breken. De regels werken ook niet voor iedereen hetzelfde, (semi-)monopolisten hebben met extra beperkingen te maken om de vrije marktwerking te beschermen.

Hou er rekening mee dat dit soort onderzoeken er niet alleen voor techneuten zijn die snappen hoe software werkt, sommige vragen zijn een open deur voor techneuten maar moeten toch beantwoord worden zodat het grote publiek het ook weet. Het is niet gek om te vragen waarom je met e-mail en SMS iedereen kan bereiken maar met iMessage niet.

Maar er lijkt hier meer aan de hand te zijn. We hadden recent een geval van een bedrijf dat software had gemaakt die wel kon communiceren met iMessage. Daar stak Apple snel een stokje voor. Dat actief tegenwerken gaat natuurlijk wat verder dan software die domweg niet compatible is.

Er zijn er die zeggen dat Apple daar goeden redenen voor had, er zijn er die zeggen dat ze het vooral doen om de concurrentie dwars te zitten. Het is niet de eerste keer dat Appel wordt beschuldigd van concurrentievervalsing zoals het misbruik maken van een machtspositie, in het artikel wordt ook Apple Pay al aangestipt.

[Aldy]

"die ander doet het ook"

Dat werkte op de kleuterschool al niet en we zijn met z'n allen toch al vele jaren verder.

[Sparks.nl]

In dat geval hoop ik dat andere partijen ook eens worden aangepakt.

[wiseger]

Hier gaat het om de casus waar een derde partij kon communiceren met iMessage waarna Apple actie heeft ondernomen om dit te blokkeren.

Het is een onderzoek. Of er sprake is van monopoly misbruik staat nog helemaal niet vast.

[SRI]

Van mij mogen ze ook wel onderzoek doen naar cloud integratie. iCloud is eigenlijk de enige optie om echt goede volledige back ups te maken. Maar iCloud is ook duurder dan de concurrentie. Aan de ene kant snap ik het qua veiligheid en privacy maar ergens lijkt het mij toch dat je dit mogelijk zou moeten maken.

[OLED]

“De DOJ zou willen nagaan waarom de Apple Watch 'beter' werkt met een iPhone dan met een Android-smartphone.”

Pak een Samsung telefoon en Samsung Watch, en pak een Google telefoon en Google Watch.
Vergelijk hoe die 2 paren werken ten opzichte van de iPhone en Apple Watch. Er verhindert hen niets om even goed samen te werken als de iPhone en Apple Watch. Toch hebben ze minder functies en werken ze minder goed samen.
Apple gaat niet hun Watch brengen naar het niveau van Google of Samsung. Andersom kunnen ze dat wel, als ze dezelfde investeringen en discipline toepassen. Het is toch erg dat een Apple Watch van 6 jaar geleden meer functies heeft dan de nieuwste Pixel Watch? Dat ligt echt eerder aan Google of Samsung hoor. Echt niets verhindert hen om een even goed product te ontwikkelen aangezien beiden miljarden in R&D kunnen stoppen

Edit: en in dezelfde tijdspanne als iMessage heeft Google al 3 of 4 pogingen minimaal gedaan om met iets soortgelijks te komen en elke keer trekken ze de stekker eruit nadat ze weer iets nieuws verzinnen. Geen wonder dat niemand het gebruikt dan

[Reactie gewijzigd door OLED op 23 juli 2024 04:55]

[SED]

Het is meer dan dat een android watch minder goed werkt op Apple. Ze worden bewust tegengewerkt en dat is niet acceptabel.
Vandaar ook dit onderzoek.

[Olympia]

Laten we hier geen Apple-fanboy vs Android-fanboy discussie van maken. Dit is - heel saai misschien - slechts mededingingsrecht. Apple is in de VS veruit de meest dominante speler, met meer dan de helft van het marktaandeel. Het gaat er niet om dat de concurrentie kwalitatief mindere producten zou leveren. Het gaat erom dat een grote, dominante partij actief beleid voert om switching costs voor consumenten zo hoog mogelijk te maken. Dat is in strijd met mededingingsprincipes.

[WhatsappHack]

“Dat is in strijd met mededingingsprincipes.”

Noot: volgens de federale rechtbank heeft Apple geen monopolie en acteerden ze zodoende ook niet in strijd met de wet. De DoJ moet dus wel met een heel goed en wezenlijk ander verhaal/reden komen willen ze Apple wél onder anti-trustwetgeving aan kunnen pakken. Nu waren Epic’s argumenten natuurlijk best zwak dus is er best een kans van slagen voor de DoJ, maar het is niet bepaald een uitgemaakte zaak of slam dunk verhaaltje - dan moet men écht met een heel sterk argument komen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:55]

[arendvw]

https://en.wikipedia.org/wiki/Epic_Games_v._Apple
Dit ging over de apple store. Niet over mobiele devices.

[n4m3l355]

Ik heb zelf een Android en Apple van het werk. Voor mij maakt het weinig uit en eigenlijk verwacht op van Tweakers dat die net zo open zijn voor beide platformen. Desalniettemin zie je toch dat beide platformen gebruikers locken, zij het qua gebruikersgemak, software, moeilijk transporteren van data, niet goed samenwerken met messengers enz. Deze duopoli is voor niemand wenselijk, uiteindelijk verdienen deze bedrijven letterlijk honderden miljarden aan ons. Wanneer je een mobieltje koopt, wanneer je een appje koopt, wanneer je een abbo afsluit Apple en Google claimen eventjes 30% want waarom niet. We zijn voorbij miljarden bedrijven, dit zijn bedrijven die een triljoen waard zijn, die iedere concurrent opkopen, die alles afsluiten, die personeel gezamenlijk onderbetalen. Als dit geen kwestie van anti-trust is, dan weet ik het niet meer. Dit soort bedrijven hadden nooit zo groot mogen worden, maar niets staat de EU of US overheid in de weg om op termijn ze op te breken net zoals Bel, ten gunste voor ons als consument.

[bzzzt]

Apparaten zoals moderne smartphones zouden nooit zo snel ontwikkeld zijn als ze niet door grote bedrijven met forse zakken werden gebouwd.
Alles open breken? Waarom zou er dan nog geïnvesteerd worden in nieuwe functionaliteit? Je kan je er toch niet meer mee onderscheiden. En voor de klant word het voor iedere nieuwe applicatie of dienst bijbetalen in plaats van een package deal.
Maar die nieuwe mogelijkheden komen niet want sneuvelen al in het standaardisatie proces want je moet natuurlijk eerst 5 jaar onderhandelen over welke API's hoe open moeten worden en bedrijven die meeconcurreren niet zien zitten kunnen innovatie jarenlang traineren.
Ik ben geen liefhebber van monopolies, maar de huidige situatie compleet tegen de vlakte gooien lijkt me ook niet de weg vooruit.

[Keyb]

zoals moderne smartphones zouden nooit zo snel ontwikkeld zijn als ze niet door grote bedrijven met forse zakken werden gebouwd

Apple was echt nog niet zo groot toen ze met de eerste iphone kwamen. Ze waren net weer op het goede pad na een bijna faillissement.

[bzzzt]

Toen waren de verwachtingen over telefoons ook heel anders.

[MisterT2006]

Was het niet Microsoft die met een zak geld Apple uit de shit trok?
Laten we eerlijk zijn Apple zonder Steve Jobs?

[Herko_ter_Horst]

Dat is de vraag van de DOJ niet. Die vragen zich af waarom een Apple Watch alleen optimaal werkt i.c.m. een Apple telefoon en minder goed i.c.m. met een Android telefoon (en of dat illegaal is).

[WhatsappHack]

Wel rare vraag eigenlijk, je bent als fabrikant toch niet verplicht om je apparaat compatible te maken met alle andere besturingssystemen. Andersom, eg: waarom werken andere watches minder op iOS oid, zou ik een logischere vraag vinden áls dat aan Apple ligt. Maar omgekeerd is er volgens mij sowieso niets dat Apple verplicht hun watch met alle andere apparaten op de markt te optimaliseren. (En gezien het totaalgebrek aan een monopolie van Apple op welke markt dan ook sowieso lastig om anti-trust aanhangig te maken, maar dat terzijde.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:55]

[wiseger]

Denk dat de vraag eerder is of Apple haar Watch expres slechter laat werken met andere eco systemen.

Neem bijvoorbeeld draadloze headsets. Mijn Böse headset werkt uitstekend met mijn iPhone. Op tien meter nog steeds een prima verbinding. Stel dat er een iOS update komt en ineens begint mijn headset op 5 meter verbindings problemen te krijgen maar AirPods blijven op tien meter wel uitstekend werken. Dat zou heel verdacht zijn. Denk dat men daar naar wil kijken, zitten er expres beperkingen in een Apple Watch indien die aan bv. Android koppelt?

Gebrek aan monopoly is maar de vraag in de VS. Apple is daar erg dominant, de markt is daar echt anders verdeeld als bij ons.

[bzzzt]

Mijn Böse headset werkt uitstekend met mijn iPhone. Op tien meter nog steeds een prima verbinding. Stel dat er een iOS update komt en ineens begint mijn headset op 5 meter verbindings problemen te krijgen maar AirPods blijven op tien meter wel uitstekend werken. Dat zou heel verdacht zijn.

En daarom werkt het ook gewoon. AirPods hebben wel wat voordelen bij koppelen maar zijn in principe standaard Bluetooth apparaten.

Het probleem is dat er helemaal geen standaard is om te volgen voor het koppelen van smartwatches aan telefoons. Fabrikanten hebben deze zelf moeten uitvinden voor een specifiek scenario, en het primaire verwachte scenario is het koppelen van apparaten van dezelfde fabrikant.
Echt: het laatste wat je wil is dat ambtenaren gaan voorschrijven hoe horloges en telefoons met elkaar moeten 'praten'.

[wiseger]

Het gaat hier niet om het opleggen van een of andere standaard. Het is een onderzoek naar eventuele verborgen beperkingen die in de Apple Watch wel of niet ingebouwd zijn.

Dus stel dat de iPhone code bevat die de Bluetooth koppeling met de Bose headset expres negatief beïnvloed om zo de eigen AirPods te promoten.

En nogmaals, het is een onderzoek. Het staat dus helemaal niet vast dat Apple iets verkeerds doet.

[WhatsappHack]

“Gebrek aan monopoly is maar de vraag in de VS.”

Wás dat niet de vraag? In Epic V Apple heeft de federale rechtbank alle monopolieclaims immers van tafel geveegd, Apple zou volgens de rechter onder de anti-trust wetgeving niet voldoen aan de criteria om als monopolie gezien te worden; althans niet met Epic’s argumentatie. Idd wel andere markt dan hier, hier hebben ze speciaal nieuwe (wat arbitraire) wetgeving moeten introduceren om maatregelen te kunnen nemen tegen non-monopolisten. (Eg: Gatekeepers wet)

[Aldy]

De DOJ stelt drie vragen (onderzoeken) en ik denk dat Apple twee vragen zo van tafel kan vegen. Elke fabrikant (ook van heel andere producten) zorgt dat hun eigen apparatuur het best mogelijk samen kan werken. Daar is totaal niets vreemds aan. Als Apple kan bewijzen dat de beveiliging van iMessage in gevaar komt door Beeper, dan is daar ook niet loos mee. Daarnaast is de vraag of een bedrijf kosteloos haar dienst moet openstellen voor een ander (commercieel) bedrijf. Als laatste blijft dan dat betaalsysteem naast Apple-Pay over en daarvoor zal Apple naar mijn mening met de billen bloot moeten.

[batteries4ever]

Als een fabrikant met een machtspositie ervoor zorgt dat de eigenhardware het beste samenwerkt, dan kan de dominantie op een gebied gebruikt worden om aangrenzend gebied te veroveren, b.v. IPhone gebruiken om de Apple Watch een betere positie te geven. Dat laatste is verboden onder de mededingingswet.

[Aldy]

Dat is alleen verboden als de fabrikant andere merken niet de mogelijkheid geeft om optimaal samen te werken. Dat iets van een fabrikant optimaal op elkaar is afgestemd is naar mijn mening meer dan logisch en volgens mij niet verboden.
Een belangrijke reden om Apple-producten te kopen is juist dat die producten op elkaar zijn afgestemd. Nog even en dan gaat de DOJ aan Apple vragen waarom een Androidtelefoon lang niet zo goed met hun laptop kan communiceren als een iPhone.

[batteries4ever]

Maar dat is het probleem! Dat Apple dingetjes inbouwt om b.v. een Apple Watch iets leuks te laten doen met een iPhone is OK, als de betreffende functies niet beschikbaar worden gemaakt voor derden, b.v. door hun Apps niet toe te laten, is het niet OK. Ik ben heel blij met mijn iPhone en iPad, maar wil wel graag andere spullen gebruiken. Zodra een dominante speler begint zulke dingen lastiger te maken voor andere partijen dan wordt het tijd voor nader onderzoek, wat dus bij deze gebeurt en waar heel goed uit kan komen dat er geen grote problemen zijn.

[Aldy]

heel goed uit kan komen dat er geen grote problemen zijn.

Zoiets verwacht ik ook, als niet Apple-gebruiker. Als het een kwestie is van het weren van een app, dan was dat al naar voren gekomen, omdat dit heel erg aanwijsbaar is.

[kimborntobewild]

Dat iets van een fabrikant optimaal op elkaar is afgestemd is naar mijn mening meer dan logisch en volgens mij niet verboden.

Dat zal ook niet zozeer de vraag zijn. De vraag is meer of er met opzet zaken worden ingebouwd waardoor het niet samenwerkt met software/hardware van derden.

[Aldy]

Ik denk eerder dat de vraag is, zoals ergens anders al geopperd, dat er apps worden geweerd, waardoor andere smartwatches niet optimaal kunnen werken.

[bzzzt]

Alleen als je een monopolie hebt. Voor zover ik weet ben je nog steeds niet verplicht een iPhone te hebben.

[batteries4ever]

Ik denk dat het al geldt bij een “dominante marktpositie”.

[willieverhoef]

En bank is verplicht met ander banken samen te werken. Of digitaal toegang te geven. Een kabel of telecommunicatie bedrijf ook. Ook verwacht je dat je televisie ook samen werkt met verschillende leveranciers dan data
Als je monopolie hebt, dan zul je je ook moeten openstellen.

[WhatsappHack]

Dit zijn alleen geen banken. Daarnaast is er dus geen monopolie en gaat dit om Apple hardware op andere platforms ipv andermans hardware op Apple’s platform.

[langestefan]

Wel rare vraag eigenlijk, je bent als fabrikant toch niet verplicht om je apparaat compatible te maken met alle andere besturingssystemen.

Klopt. Maar het roept wel vragen op waarom er allerlei functies missen op android , terwijl die op iOS wel beschikbaar zijn. Dan kun je wel zeggen van 'ja maar dat hoeft apple toch niet te doen', maar we weten allemaal wáárom apple dat doet. Namelijk: ecosysteem lockin. Als ik een iphone+iwatch heb kan ik niet ineens overstappen op android, want dan kan mijn iwatch niet meer synchroniseren met mijn fitness apps.

[WhatsappHack]

Het komt Apple zeker goed uit, maar hoe is het wezenlijk anders dan als bijvoorbeeld je FitBit of Garmin op het ene platform andere functies heeft dan een ander? Of software die functies mist of geheel ontbreekt op MacOS en Linux maar wel (volledig) draait op Windows? (Of vice-versa) Even los van wie/waarom het doet - hoe ver wil je daar dan in gaan en waar eindigen de verplichtingen om universeel (compatible) te zijn?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:55]

[langestefan]

Het komt Apple zeker goed uit, maar hoe is het wezenlijk anders dan als bijvoorbeeld je FitBit of Garmin op het ene platform andere functies heeft dan een ander?

Het is een veel erger probleem als het platform dat die functies wel ondersteund ook in handen is van de eigenaar van fitbit of garmin. Zo heeft samsung bijvoorbeeld de Health Monitor app waarmee je ECG en bloeddruk kan uitlezen van een samsung smart watch. Die app werkt alleen op samsung telefoons, dat is net zo erg als wat apple doet.

Of software die functies mist of geheel ontbreekt op MacOS en Linux maar wel (volledig) draait op Windows? (Of vice-versa) Even los van wie/waarom het doet - hoe ver wil je daar dan in gaan en waar eindigen de verplichtingen om universeel (compatible) te zijn?

Wat mij betreft moet alle big tech verplicht worden om OS agnostic te zijn. Dus dezelfde functies op alle platformen aanbieden.

[wiseger]

Het is precies andersom. Men wil onderzoeken of Apple haar iWatch expres slechter laat werken op andere eco systemen.

Let wel, onderzoeken. Of het waar is, zal nog moeten blijken.

[Dreadnought]

Dit is zeker een interessante vraag.. en tegelijkertijd, we weten en ervaren toch allemaal wel dat oplossingen van eenzelfde merk of platform vaak beter samenwerken dan wanneer je gaat mixen. Binnen het Microsoft ecosysteem werken Microsoft diensten ook altijd net wat lekkerder dan wanneer gemengd met (vanuit MS bezien) 3rd party merken. Of neem een Hue / Zigbee systeem - andere merken in je Hue systeem is het vaak net niet en je Hue lampen binnen een ander merk evenmin. Enzovoorts.. prima dat men dit onderzoekt, maar ik denk dat we aan gaan komen bij de conclusie dat we al lang weten hoe dit zit en dat hele techindustrie dit doet...?

[wiseger]

Als uit het onderzoek zal blijken dat de software engineers van Apple gewoon beter werk afleveren dan die van de concurrentie, zal er geen enkel probleem zijn.
Maar zit er in de code een regel als: “indien telefoon niet Apple dan geef hartslag niet door”, dan kan Apple wel problemen krijgen.

De geruchten over dergelijke zaken spelen al tientallen jaren. Had je destijds al bij IBM met haar OS/2 waarop MS Office expres trager zou draaien dan onder Windows 3.

[Janbraam]

Had je destijds al bij IBM met haar OS/2 waarop MS Office expres trager zou draaien dan onder Windows 3.

Waarschijnlijk hint je op IBM die hier de boel saboteert, maar ik check het toch ff. Als ik jouw zin lees @wiseger , kan ik 'm op twee manieren interpreteren:
OF IBM saboteert;
OF Microsoft saboteert.

Het was Microsoft (MS was zeker geen lieverdje) die de boel saboteerde.
https://www.quora.com/Why...an-Microsoft-at-that-time
http://web.mit.edu/os2/www/flc.html


edit: toch in plaats van tof.

[Reactie gewijzigd door Janbraam op 23 juli 2024 04:55]

[Aldy]

En niet alleen de tech-industrie: Lego-blokjes passen het best op Lego-blokjes. Dat is niet een probleem van Lego, maar van al die namaak blokjes. (Niet te verwarren met aanmaakblokjes )

[Wilco Pancras]

Aanmaakblokjes passen ook slecht.

[Frame164]

Je kunt je ook afvragen waarom dat überhaupt een probleem is. Het is niet zo gek dat apparaten van een merk het best samenwerken binnnen dat merk.

[Blokker_1999]

Ik kan een een horloge nemen van Samsung, dit aan een willekeurige smartphone koppelen, de bijhorende app installeren en ik krijg overal dezelfde beleving.

Als ik een Apple Watch koop, dan heb ik geen app op Android om de volledige functionaliteit van dat horloge te kunnen gebruiken met een Android telefoon. Dat is het verschil. Dat een Apple Watch in combinatie meteen iPhone meer functionaliteit biedt dane en Samsung horloge in combinatie met een Samsung telefoon is niet waar het hier om draait.

[TimmiX]

Er zijn toch zoveer apps op iOS (of Android) die enkel op dat systeem werken? Dit geldt bijvoorbeeld ook voor Game Center, iBooks en Dictafoon om er een paar te noemen. Waarom mogen deze wel onderdeel van een 'walled garden' zijn, maar bijvoorbeeld iMessage niet? Het zijn allen applicaties die Apple zelf heeft ontwikkeld voor hun eigen productlijn.

[PureTryOut]

Het probleem met iMessage is dat chat applicaties zoals die sociale druk uitvoert om ook die applicatie te gebruiken, dan kun je namelijk met andere mensen via dat platform chatten. Echter is iMessage alleen beschikbaar op iOS en niet op alternatieven zoals Android. Apple probeert daarmee dus meer iPhones te verkopen, en vooral in de VS werkt die strategie nog verrekt goed ook. Dat is een vorm van koppelverkoop en is niet toegestaan.

[TimmiX]

Datzelfde geldt toch ook voor bijvoorbeeld MSN, ICQ, Facebook Messenger of pingen via BlackBerry Messenger destijds. Dit is eigenlijk altijd zo geweest en iMessage is juist bedoelt als gratis variant tegenover sms/mms in een tijd waarin mensen nog betaalden per 'appje'.

Het is zeker geen koppelverkoop, want iMessage an sich kost natuurlijk niets. Het is puur een onderdeel van het OS, net zoals het gebruik van Siri of Game Center, ook beiden exclusief voor Apple devices.

Het lijkt daardoor niet echt consequent om het principe te gaan, maar puur getarget op iMessage om andere chatdiensten te bevoordelen. Ik kan met Facebook messengen ook niet direct berichten sturen naar Twitter DM's bijvoorbeeld. Het zijn losse infrastructeren. Ik begrijp (en onderstreep) het doel wat ze proberen te bereiken, maar deze aanval op iMessage is niet de manier.. Apple heeft gewoon een goed, succesvolle applicatie ontwikkeld. Iets wat de concurrentie ook meermaals heeft geprobeerd. Dat zij daar nu succesvol mee zijn geworden hoeft niet afgestraft te worden.

[Annihlator]

"gratis", maar om het te gebruiken benodig je een iOS-device...

"gratis" maar als iemand een dienst integreerd om zelfs tegen betaling op een ander platform de app te gebruiken, steekt apple een stokje voor.

"datzelfde geldt voor msn, icq, fb mess" en daarna laat iik de quote vallen want de bb laat zien hoe je het onderwerp falikant niet-begrijpt (sterker nog, het is het sterkste voorbeeld waarom imessage in deze context net-zo-ruk is)
msn, icq, fb kan door een appontwikkelaar op een ander platform gebruikt worden, en voor al die voorbeelden zijn meerdere webblets geweest (die van msn was door msn onder hotmail aangeboden, icq had meerdere open-source projecten, en fb ook tot een paar jaar geleden toen ze maar al te graag de messenger app individueel door de strot te willen duwen nádat facebook toch al op bijna elk apparaat voorgeinstalleerd was... en toch kan je messenger niet in de voorgeinstalleerde app gebruiken)

Dan de laatste doodsteek; als het niet specifiek de bedoeling zou zijn van apple alleen al om een status te ontlenen aan of imessage wel of niet gebruikt is, waren andere kleuren teksbalonnen niet de praktijk.

Tevens, het is een koppelverkoop; imessage kan individueel niet uitgeschakeld worden, de enige manier om het niet te gebruiken is om nooit je apple-account aan te melden; ohja, dan is een iphone nog super bruikbaar hoor

Je mag jezelf prima voor de gek houden, maar dit soort argumenten zijn kinderspel om onderuit te vegen.

[PureTryOut]

BlackBerry Messenger had hetzelfde probleem, maar de rest van die chat applicaties niet. Die waren op zo'n beetje elk platform wel beschikbaar. iMessage is letterlijk alleen op iOS beschikbaar, een wezenlijk verschil.

En trouwens in ieder geval in de EU moet ook Facebook Messenger zich gaan openstellen voor compatibiliteit met externe applicaties sinds ze als poortwachter onder de DMA zijn aangewezen.

[Rumblebumble]

Ik vergelijk het een beetje met Windows en internet explorer destijds. Windows koppelde het ook aan hun systeem en drong het ook wat op, zij zijn hier ook voor afgestraft omdat de concurrentie moeilijk voet aan de grond kreeg hierdoor

[Groningerkoek]

Ze zouden een keer een grootschalig onderzoek moeten naar of Apple gebruikers al die dingen wel veranderd willen zien. Die commissies zouden nog kunnen schrikken van de uitkomst.

[watercoolertje]

Ze zouden een keer een grootschalig onderzoek moeten naar of Apple gebruikers al die dingen wel veranderd willen zien. Die commissies zouden nog kunnen schrikken van de uitkomst.

Alsof we allemaal inbrekers gaan vragen wat ze vinden van de wet die inbreken verbied

Die regels zijn er om de hele markt te beschermen en de mening van een deel van die markt (die dus dus helemaal niet spreekt voor de hele markt), is niet relevant voor het toepassen van bestaande wetgeving!

Dat er mensen zich benadeeld gaan voelen als Apple bepaald gedrag moet verandere, ja dat kan! Ik denk dat de aandeelhouders er nog het meeste mee zitten. De unieke uitknijpformule dmv Apple vendor lockin is voor hen heel veel waard.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 04:55]

[WhatsappHack]

Erg rare vergelijking, de gebruikers doen niets illegaals. Je kan je natuurlijk afvragen of een wet z’n doelmatigheid wel werkelijk heeft als je 90% van de gebruikers naait door het minder goed, minder veilig, minder privacyvriendelijk te maken en de werking waar honderden miljoenen mensen blij mee zijn wil slopen. Het zou dus zeker wel interessant zijn om te zien wat de gebruiker echt wil. Het argument is vaak “we doen het om de consument te beschermen!”, maar als je die consument juist iets aannaait dat ze absoluut niet willen en enorme nadelen heeft ten opzichte van de huidige situatie: dan is er toch te weinig nuance in de wet (het is ook enorm zwart/wit) en is de opstelling te arrogant. Zeker als er geen sprake is van een monopolie. (Eg: waarvoor ze hier dus rechtsom nieuwe wetten hebben moeten invoeren om de consument alsnog dwars te kunnen zitten en keuzes te ontnemen; wat overigens louter het vermeende probleem verlegt in plaats van oplost...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:55]

[Annihlator]

De gebruikers doen mogelijk niks illegaals, je weet ook dondersgoed dat een apple-device wat dat betreft net-zo-goed ingezet kan worden als alle anderen, maar ik snap dat dat niet is waar je het hier over probeert te hebben.

Je gaat er vanuit dat zon wet gegarandeerd 90% of meer procent van de gebruikers naait; geen-een mobiel platform is zo groot, dus dat is op voorhand uitgesloten.

bovendien; hoe worden gebruikers genaaid als software in den ende beter interacteert en dus ook gecontroleerd kan worden door derden (letterlijk zodat niet alleen de slager haar eigen vlees keurt).

Ik had het nog tot daartoe gevonden als apple de poortwachter-rol gewoon had omarmd, maar als ze dat niet wil dan gaan we ook maar kritischer naar de rest kijken.

Ik word leip van de hoeveelheid malen dat men plat uit het hoofd beweert dat iOS en de iPhone zondermeer veiliger zijn dan elk alternatief; maar je kan er net zoveel bewijs voor vinden dat net zo vrij te interpreteren is in een theologisch georienteerde discussie... Toeval?

[Blokker_1999]

Ik denk dat vele Apple fans zouden verschieten van zo een onderzoek. Je vergeet namelijk een paar belangrijke dingen.

De geslotenheid van Apple weerhoud vele mensen er net van om producten uit het ecosysteem te kopen. Als je een Android telefoon heb, maar graag een Apple Watch zou gebruiken, dan kan dat niet. Dus dan wordt je geen klant van Apple. Is je mening daarom minder waardt?

Ik heb zelf wel een iPhone, opgedrongen door de werkgever. Is de enige telefoon waarop ik mijn email kan lezen. Denk je dat ik me dan maar wil laten vastzetten in dat Apple ecosysteem? Natuurlijk niet.

En wat dacht je van sociale druk? Zeker in de VS waar iMessage enorm veel gebruikt wordt en je vaak net vele dingen moet missen als je geen iPhone hebt. Dan bestaat de kans om uitgesloten te worden want al je vrienden hebben er wel 1 en gebruiken gewoon iMessage om af te spreken met elkaar, dat jij er buiten valt? Das dan pech.

[Annihlator]

ApplePay is ook een mooi voorbeeld om mee te nemen; hoe vaak dat wél maar ándere vormen van contactloos betalen dan nog niet... zie je vooral in de VS nog veel sterker dan-hier.

[arbraxas]

Apple werkt bewust tegen dat Imessage op andere platformen werkt. Gaat dus niet om interactie tussen de verschillende chatapps. Apple blokkeert gewoon de werking van Imessage op bv android.

Zie bijvoorbeeld dit:
nieuws: Apple bevestigt maatregelen te hebben genomen tegen Beeper Mini

[WhatsappHack]

Apple blokkeert de werking van iMessage op Android niet, er is immers geen Apple iMessage voor Android. Dat een malicious third-party misbruik maakt van Apple’s infrastructuur en het verkoopt als iMessage voor Android is iets anders en logisch dat Apple zichzelf tegen dat soort cowboys beschermt.

[PureTryOut]

Nou rustig aan, er is niks "malicious" aan Beeper. Ze probeerden een messaging platform die niet beschikbaar is op Android daar wel beschikbaar te maken. iMessage is een gratis dienst, het is niet dat Apple daardoor geld verliest ofzo. Er zou geen reden voor Beeper geweest zijn om dit te doen als Apple zelf een Android client had uitgebracht maar natuurlijk zou Apple dat nooit doen want dan verkopen ze minder iPhones. Een vorm van koppelverkoop dus, dat noem ik pas "malicious".

[Mitchelllll]

Trilliondollar company’s en hoe ze daar zijn gekomen. Een onderzoek naar mededinging is toch niet nodig? Een middelbare schoolleerling kan daar een werkstuk over schrijven.

[klonic]

Nou je moet de mededingingswetgeving goed kennen voor zo’n onderzoek. Daarnaast moet je ook de techniek een beetje begrijpen en hoe consumentengedrag (psychologie) werkt.

Zo’n onderzoek is de basis van eventuele vervolging, boetes of verandering van beleid.

[nms2003]

https://appleinsider.com/...e-fourth-consecutive-year

Al 4 jaar.

[Jan Onderwater]

Mijn Audi werkt ook niet met een navigatiesysteem van BMW.
De licentie van BMW voor Apple car play accepteert Audi ook niet.
Het is wat.

[well0549]

Maar de Bluetooth van een Audi en bmw kunnen wel jou telefoon op pikken. Een kun je muziek luisteren via je telefoon.