Tesla is gestart met productie Cybertruck, bijna vier jaar na onthulling

Tesla heeft na jaren van vertraging de eerste productieversie van zijn Cybertruck van de band gerold. Een prototype van de elektrische pick-uptruck werd bijna vier jaar geleden voor het eerst getoond en zou aanvankelijk al in eind 2021 verkrijgbaar zijn.

Op Twitter deelt de autofabrikant een foto van de 'eerste Cybertruck' die in fabriek Giga Texas is geproduceerd. Dit wil echter niet automatisch zeggen dat de productie direct wordt opgeschroefd. Topman Elon Musk zei eerder dit jaar namelijk dat de massaproductie van de Cybertruck waarschijnlijk niet eerder dan 2024 zou starten. Wel zou er 'deze zomer' al in mindere mate begonnen worden met de productie van het voertuig. In het derde kwartaal van 2023 moeten volgens planning de eerste leveringen plaatsvinden.

Musk zei tegen investeerders dat het 'tijd kost om de productielijn op gang te krijgen' vanwege de uitdagingen die het onconventionele ontwerp van de Cybertruck met zich meebrengt. De carrosserie van roestvast staal is bijvoorbeeld lastig te bewerken. 'Het is een heel radicaal product. Hij is niet gemaakt op de manier waarop andere auto's worden gemaakt,' aldus Musk.

Reacties (647)

[Oval]

Ik hoop dat ik als fietser of voetganger nooit op zo'n gedrocht zal stuiteren.

[rijnsoft]

Daar zeg je me wat. Ik ben als fietser frontaal aangereden door een auto. Ik schat de opgetelde snelheid rond de 70 km/u. Niet super hard dus, maar ook niet langzaam. De enige reden dat ik er nog redelijk goed ben afgekomen is dat het een redelijke kleine auto was, en ik er na de eerste klap overheen vloog. Ja, tuurlijk wel van alles gebroken, maar als het zo'n grote SUV was geweest, waarvan je er steeds meer ziet, had ik het wellicht niet overleefd. Ik besef me dat maar al te goed.

Uit onderzoek blijkt dat SUVs onveiliger zijn voor zowel de inzittende als andere weggebruikers. Het aantal verkeersdoden neemt de laatste tijd ook weer toe in Nederland. We zijn gewend geraakt aan doden in het verkeer. Dat we ons snel en makkelijk kunnen verplaatsen is die prijs blijkbaar waard.

[Reactie gewijzigd door rijnsoft op 22 juli 2024 17:32]

[Hans1990]

Nu vind ik 70km/h toch wel een flinke vaart. Als je zelf 20-25km/h in de benen hebt gehad, dan komt er wel even een auto binnen zetten met zo'n 50km/h. Het is bekend dat de overlijdenskans voor voetgangers/fietsers exponentieel toeneemt met de snelheid van de auto. Het maakt echt een flink verschil of die auto 30 of 50km/h reed, vooral voor 60+'ers, want die hebben bij 65km/h geen schijn van kans meer.
bron SWOV.

Wat je verder zegt ben ik wel mee eens. Ik snap niet dat overheden niet (durven?) ingrijpen bij de wildgroei aan SUV's. Ik snap het praktijk gemak van SUV's voor sommige mensen, maar voor de rest brengen dat soort wagens enkel maar gevaren en onvolkomheden op.
Daarmee hoop ik eerlijk gezegd nooit zo'n Tesla Cybertruck in de EU tegen te komen.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 17:32]

[DrCutiePi]

Wat betreft SUV's is dit een hele goede video (het kanaal in zijn geheel is heel informatief):

https://m.youtube.com/watch?v=jN7mSXMruEo

Mocht je geen tijd hebben voor de goede uitleg/presentatie in de video: SUV's verbruiken meer, zijn door een beperkter zichtveld gevaarlijker voor kinderen, zijn bijna nooit groter van binnen, zijn in ieder geval in de VS een uitzondering op veiligheidstests in crashes waardoor ze veel minder veilig zijn voor de inzittenden en andere weggebruikers, nemen veel meer ruimte in, etc. Koop dus idd ajb geen SUV...

[ezeedijk]

Dit geld gelukkig niet helemaal voor de SUVs die we hier in Europa op de weg hebben. In de US wellicht een ander verhaal met de enorme Ford Expeditions en Chevrolet Tahoes en wat heb je, maar hier bijvoorbeeld een vergelijk tussen de Model 3 en Model Y. Wat blijkt; Model Y is veiliger:
https://www.euroncap.com/en/results/tesla/model+3/37573
https://www.euroncap.com/en/results/tesla/model+y/46618

Óók voor voetgangers en fietsers. Moderne SUVs hoeven dus helemaal niet slecht te zijn. Vaak heb je als bestuurder ook nog eens beter zicht en met alle hulpsystemen en camera’s nauwelijks meer dode hoeken enzo.

[Reactie gewijzigd door ezeedijk op 22 juli 2024 17:32]

[Robbierut4]

Dit geld gelukkig niet helemaal voor de SUVs die we hier in Europa op de weg hebben. In de US wellicht een ander verhaal met de enorme Ford Expeditions en Chevrolet Tahoes en wat heb je

Helaas zie je die ook steeds meer hoor. Hier in het dorp rijd er ook zo'n absurd groot ding rond, met een amerikaans kenteken.

Dodge Ram ofzo staat erop.

[Steyn_E]

Die zag je toch altijd wel? Vaak zijn dat mensen die met graafmachientjes en dergelijke rondrijden; wat je met zo’n apparaat mag trekken is een hele andere orde van grootte dan de gemiddelde personenwagen. Kan goed zijn dat zo’n ding 3,5t aan de trekhaak mag hebben.

En ja, af en toe zit er een ‘patser’ tussen. Maar zo’n auto is nauwelijks te betalen als je ‘m niet als bedrijfsauto hebt.

[Robbierut4]

Die zag je toch altijd wel? Vaak zijn dat mensen die met graafmachientjes en dergelijke rondrijden; wat je met zo’n apparaat mag trekken is een hele andere orde van grootte dan de gemiddelde personenwagen. Kan goed zijn dat zo’n ding 3,5t aan de trekhaak mag hebben.

En ja, af en toe zit er een ‘patser’ tussen. Maar zo’n auto is nauwelijks te betalen als je ‘m niet als bedrijfsauto hebt.

Je kunt echt wel het verschil zien tussen een auto die regelmatig op een bouwplaats komt en 1 die alleen wordt gebruikt om boodschappen te halen. Deze overigens vaak gezien bij de supermarkt of random ergens op straat, nog nooit vies gezien en nog nooit met iets erachter.

Daarnaast maakt het doel niet zoveel uit, als het behoorlijk onveilig is (zie video die erboven al werd gelinkt) dan zou het gewoon verboden moeten worden.

[ezeedijk]

Ach kom op zeg. Heb je wel eens gezien hoe de gemiddelde PostNL bestelbus rijdt? Ook maar verbieden dan?

[Tassadar32]

Handhaven op rijgedrag is nog altijd een optie voor bestelbussen. Naar mijn mening zijn er maar zeer weinig use cases waar een lifted dually pickup truck de enige oplossing is hier in Nederland, toch zie ik steeds meer mensen er een op de zaak nemen (met LPG installatie) omdat het zo lekker goedkoop is (want door absurde regels is het een bestelbusje).

[ezeedijk]

Mja Naja ik vraag me af of een pickup op LPG nou echt zoveel vervuilender en gevaarlijker is dan een bestelbus.

Als je een aannemer bent kan ik de keuze voor een pickup wel begrijpen. Als particulier is t natuurlijk onzin.

[naarden 4ever]

Zelfs voor de aannemer die regelmatig veel lange spullen moet meenemen is een pick-up truck niet de meest handige oplossing.

Vergelijk bijvoorbeeld de Ford F150 pick-up met een Ford Transit. De Ford F150 heeft een laadruimte met een lengte van 5,5 of 6,5 voet, dus dat is zo'n 170cm of net boven de twee meter. Het basismodel Transit heeft een laadruim van ruim 3 meter diep, en een hoogte van 178cm. Daarnaast zijn er van de Transit ook nog verlengde en verhoogde modellen leverbaar. En dan ligt je lading mooi droog, terwijl je bij zo'n pick-up bij een lading met een beetje hoogte de tonneaucover niet meer over de lading heen kan trekken.

De prijs van een Ford Transit is ongeveer €60.000. Dat staat in een behoorlijk contrast met de €130.000 waarvoor je een Ford F150 naar Nederland kan laten importeren. Want let wel: De Ford F150 wordt niet in Nederland verkocht door het Ford-netwerk. Alleen import is mogelijk.

En over het verbruik hoef ik niet teveel woorden vuil te maken. Een moderne hybride diesel met een beschaafde cilinderinhoud is natuurlijk veel zuiniger dan een lui 5,7L V8 benzineblok.

Dus het argument dat het 'voor een aannemer nog wel te begrijpen is' vind ik ook onzin. Als het gaat om trekkracht en grote ladingen zijn de bestelbusjes in Europa veel handiger dan een pick-up. Alleen als je daadwerkelijk door flinke modder moet rijden met je lading zal een bestelbus minder handig zijn. Maar welke bouwplaats heeft niet van die grote zware metalen oprijplaten liggen? Precies.

[stuko]

Hoezo zou jij iets moeten vinden van wat iemand koopt als particulier? Maak je lekker druk over je eigen leven

[Tassadar32]

Voor een aannemer die veel spullen moet vervoeren zou het nog kunnen, in alle andere gevallen is het totale onzin inderdaad. Iemand die met een lifted pickup truck 3 parkeervakken nodig heeft bij de AH in ons dorp is echt verkeerd bezig.

[Meat Tornado]

En wat als je nou gewoon liefhebber bent? Ik geniet intens van die wagens en de enige reden dat ik er niet een heb is geld.
Waarom willen Nederlanders toch altijd maar alles verbieden als iets ze niet bevalt..

[sdevos13]

Omdat het bewezen onveilig is?

[Meat Tornado]

Als ze daadwerkelijk onveilig waren had de Staat/EU die auto's nooit toegelaten op de weg.
Er zitten risico's aan alles in het leven. Je kan ook van de trap vallen en je nek breken, dan maar gelijk trappen verbieden?

[itaalol]

Ik vind het wel stoere wagens maar de Nederlandse infrastructuur is hier helemaal niet op gemaakt.

In Amerika zijn de parkeervakken groter, de wegen breder, meer rijbanen, grotere afstanden die afgelegd moeten worden, de nood voor meer laadruimte hoger is omdat je daar dus verder moet rijden voor boodschappen etc. en benzine goedkoper is. Dus daar zijn die wagens van "normaal" formaat.

[Meat Tornado]

Ben ik helemaal met je eens. Maar dat maakt nog niet dat ze verboden moeten worden hier.

[itaalol]

Nee dat vind ik ook niet, ik denk dat het vooral bij de personen ligt. Uit mijn eigen ervaringen rijden hier vaak ook nogal asociale typetjes in met asociaal (rij)gedrag, als je gewoon normaal met zo'n wagen rijdt past die prima in het Nederlandse straatbeeld. Dat heb ik zelfs liever dan de zoveelste "SUV" wat amper een crossover genoemd mag worden waar weer de een of andere in zit die meer met zijn/haar telefoontje bezig is of aan het kletsen met de persoon naast zich dan autorijden.

[Vaatdoek82]

Die hebben de ruimte daadwerkelijk nodig.
Het is meer het probleem dat een SUV voor het gros van de mensen niet nodig is en alleen maar meer problemen geven op de weg.

[MuffinZor]

dat zijn dan ook geen SUV's maar pickup trucks.
en de meeste "suv's" die je ziet rondrijden en waar iedereen zo graag over klaagt zijn in feite crossover suv's die ook nog eens kleiner zijn dan een echte SUV's

zie hier bv het verschil al tussen een X1 en een X5:
https://www.carsized.com/...l=x5&cbody=d&units=metric

[Lothlórien]

De model Y is veiliger. Komt dat door de veiligheidssystemen die kennelijk niet op een kleinere Tesla zit? Of zou sedan van dezelfde generatie nóg beter scoren?

[Sebazzz]

Het ene testresultaat is van M3 2019, het andere MY2022. Daar kan ook nog wel wat verschil in zitten.

[ezeedijk]

Meer voorbeelden te vinden hoor.
BMW i4 van 2022 is 11 punten minder veilig dan een Model Y.
https://www.euroncap.com/en/results/bmw/i4/46241

Andere SUV de Mercedes EQB is ook beter:
https://www.euroncap.com/en/results/mercedes-benz/eqb/44202

Dus zeker geen 1 situatie.

[roelst1]

Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. Ik denk dat, in het geval van de Teslas, de lage neus van de Model 3 hem extra gevaarlijk maakt voor voetgangers. Ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat je je benen breekt als een Model 3 met relatief lage snelheid tegen je schenen knalt, maar dat er minder problemen zijn als de Model Y met dezelfde lage snelheid tegen je bovenbenen komt.

Dat ene procentpuntje verschil voor occupancy safety komt waarschijnlijk doordat Tesla vier jaar door heeft kunnen ontwikkelen bij de Model Y op basis van de resultaten van de Model 3.

[bommel]

Dat is een crash test en die test derhalve de gevolgen bij een aanrijding van kwetsbare verkeersdeelnemers en daarnaast hoe de techniek van de auto dit zou kunnen voorkomen. Echter feit blijft dat je in een lagere auto deze kwetsbare deelnemers eerder/beter ziet. Echt voorkomen (de bestuurder ziet het voortijdig) is beter dan genezen.
.
Verder zie ik veel video’s van Tesla’s waar de systemen helemaal niet ingrijpen en kinderen, voetgangers en fietsers gewoon overrijden (dat gaat dan over automatic emergency braking, autopilot en fsd)

[MultiSuperFreek]

Volgens mij zijn de ratings van de Euro NCAP binnen een klasse (https://swov.nl/en/fact/s...ap-contribute-road-safety), en vallen de Model 3 (Large Family Car) en de Model Y (Small SUV) niet in dezelfde klasse. Volgens mij zijn deze scores alleen binnen een klasse te vergelijken, en zou de Model 3 dus nog steeds veiliger kunnen zijn, maar verder weg zijn van het maximaal haalbare binnen de 'Large Family Car' klasse.

[HelloJed]

SUV-bestuurder gespot!
Nee, je hebt waarschijnlijk gelijk, maar dan nog zijn er andere zaken zoals verbruik waar je ook echt niet omheen kan.

[ezeedijk]

Ik rijd inderdaad een kleine SUV. Hyundai Kona electric. Op papier een SUV, maar in de praktijk zo’n beetje de meest efficiënte EV die je kunt kopen.

Grote SUVs verbruiken meer brandstof dus die mensen betalen indirect al meer. Over de BPM nog maar te zwijgen. Verbieden is echt niet de oplossing. Grote gezinnen kunnen bijna niet anders meer want zie maar eens een MPV te kopen tegenwoordig. Of die zuiniger zijn vraag ik me ook af, want ook een flatgebouw op wielen… Maar goed, als we die auto’s gaan verbieden, hoe gaat zo’n gezin dan met z’n alles weg? 2 auto’s?

[Skajetolaf]

De termen zijn een beetje aan mode onderhevig, een SUV - Skoda Enyaq IV is bijvoorbeeld niet gek veel groter dan een station Volkswagen Passat zelfde geld voor een Tesla Model Y en de Hyundai Kona is zelfs kleiner. Maar deze Cybertruck is significant groter dan al deze auto's iets waarvan ik niet zo goed begrijp waarom dat nodig zou zijn en aansluit bij een trend die in Nederland ook bezig is waarbij auto's steeds groter worden. En ik snap echt niet waarom auto's al maar groter moeten worden behalve dat het als status symbool wordt aangepraat en de auto industrie daarvan profiteert. Voor EV's is er nog een argument te maken dat groter nodig is voor meer ruimte voor batterijen maar zelfs dan zijn de voorbeelden zoals hierboven al aan de grote kant en ook de Nissan Leaf en Renault Zoe zijn goede voorbeelden.

De term SUV vind ik daarom ook maar een beetje vreemd als zowel een Hyundai Kona en een BMW X7 in dezelfde categorie thuis horen, wat heb je dan nog aan een categorie?

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 22 juli 2024 17:32]

[_eLMo_]

Eens, in Amerika kennen ze Mini SUV ( < 3,4m lang), Small SUV (<2700kg) en Standard SUV (2700 - 4550kg).

Een Suzuki Jimnu is een Mini SUV.
Een Toyota RAV4, Tesla Model Y zijn compact crossover SUV's.
Een Jeep Cherokee, Land Rover Defender 90 zijn een compact SUV's.
Een Jeep Grand Cherokee, Audi Q8, BMW X5 zijn een mid-size SUV's.
Een Mercedes GLS, Tesla Model X, BMW X7, Range Rover, Toyota Land Cruiser zijn full-size SUV's.

Dan heb je nog een Ford Excursion of Range Rover LWB, Rolls Royce Cullinan, Mercedes G63 6x6 als de "expanded length" SUV's.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2024 17:32]

[itaalol]

Je hebt de Kona voor je gezin wellicht?

Technical specs | Hyundai Kona (OS) SUV electric 2017 is 14 cm longer and 9.4 cm higher compared to Ford Fiesta (JHH) 3-door Hatchback 2017. It has 3.7 cm more ground clearance and offers 2% more cargo space.

https://www.carsized.com/...5%20more%20cargo%20space.

Dit soort wagens, wat geen SUV zouden mogen heten en amper een crossover mogen heten m.i. zijn vaak net zo klein en compact als een gemiddelde hatchback dus ik begrijp persoonlijk niet waarom mensen dit toch steeds meer willen rijden. Ja je hebt iets meer beenruimte en de wagen is wat hoger en dit is een vergelijking tussen 2 verschillende automerken maar dan nog.

Uit interesse: Wat heeft jou doen besluiten de Kona te gaan rijden?

[Reactie gewijzigd door itaalol op 22 juli 2024 17:32]

[ezeedijk]

Ja gekozen voor het gezin (1 kind). In 2019 was dit de enige EV die een echt goede range had voor een nette prijs. Een Model 3 was toen een stuk duurder.

Het is niet de ruimste auto, maar ik rijdt er nog steeds met veel plezier in. Ondertussen 110.000 elektrische kilometers gereden zonder problemen.

Maar inderdaad, dit zou nauwelijks een SUV mogen heten, dat ben ik met je eens. En persoonlijk zou ik liever een station hebben gehad, maar helaas waren die er niet als EV.

[itaalol]

De range is inderdaad wel mooi! Hoe ervaar je de hogere rij hoogte? Ik was eerst ook aan het kijken voor dit soort wagens maar ik heb als eis dat onze hond comfortabel achterin de kofferbak past en dan vallen heel veel van dit soort wagens helaas af. Ik vind de Ford Focus station een mooie wagen, alleen niet als EV te verkrijgen als ik het goed heb (en anders valt het toch buiten mijn budget).

[JT]

Maar goed, als we die auto’s gaan verbieden, hoe gaat zo’n gezin dan met z’n alles weg? 2 auto’s?

Stationwagon (Wikipedia)

Bestaat al veel langer dan mpv's en nóg langer dan SUV's.

[_eLMo_]

Mijn model Y gebruikt minder dan een BMW i4 sedan, of een VW ID.3 hatchback.

Gaan we inefficiente auto’s dan gewoon verbieden?

[ezeedijk]

Dit inderdaad. Ik rijdt een Hyundai Kona. Op papier een kleine SUV, maar één van de meest efficiënte EVs op de markt. Zuiniger dan bijvoorbeeld een 208e. Dus ja…

Eens dat een hoop grote SUVs wellicht overbodig zijn, maar SUVs als categorie maar gaan verbieden werkt echt niet.

[Marve79]

Een model Y is niet echt een SUV.

[_eLMo_]

Volgens de RDW wel, en de Y is echt enorm. Ik kan met 1m95 comfortabel achter mezelf zitten en er zit een mega kofferbak in.

Als je een VW Tiguan / Ford Kuga / Toyota RAV4 een SUV noemt is de Y dat zeker ook.

Amerikanen noemen dat compact SUV. “Full size SUVs” kennen we in Europa niet echt. Denk aan Hummer H2 of een Ford F150 die compleet als passagiersruimte ingericht zou zijn.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2024 17:32]

[Marve79]

Ik heb een RAV4 dat is toch meer een cross-over.

[_eLMo_]

De oude of de nieuwe? De ouwe is 4,25 meter lang, 1,74m breed ex spiegels en 1,68m hoog.
De nieuwe 4,57m lang, 1,85m breed ex spiegels en 1,66m hoog.

De Model Y is 4,75m lang, 1,98m breed ex spiegels en 1,62m hoog

Ter vergelijking, een nieuwe Range Rover (toch wel de ultieme SUV?) is 4,85m lang, 1,99m breed en 1,87m hoog.

Ik vind de nieuwe RAV4 echt wel een SUV, de Model Y ook, ding is enorm.

Maar naar Amerikaanse maten dus wel een compact SUV.

[Marve79]

De nieuwe, de PHEV. Die is inderdaad best fors. De Y is dan inderdaad best groot ja dat wist ik niet.

En inderdaad Range Rover, BMW X5/X7 vind ik dan wel echte SUV's maar het is inderdaad nog geen Chevrolet Suburban

[HelloJed]

Verbruikt jouw Model Y minder dan een Model 3?

[_eLMo_]

Nope. Maar de marge rondom de effiency van voertuigen überhaupt ligt dus een factor 2-3x zo groot als de factor SUV vs sedan. Dat was m’n punt.

De Y pakt 15% meer stroom dan de 3.

De VW ID.3 pakt 16% meer stroom dan een model 3, dus zelfs meer dan een Y.

Zullen we eerst daar eens een energielabel op hangen ofzo? Mensen kijken nu alleen naar de range. Dat moedigt een grotere (kostbare) batterij aan.

[cmegens]

De model Y is niet minder zuinig dat de model 3. Ze hebben een bijna gelijke drag coefficient.

[Robbaman]

Ja, maar wel een ander frontaal oppervlak, wat naast drag coefficient ook een onderdeel is die bepaalt hoe zuinig een auto is. Drag coefficient zegt alleen wat over hoe efficient de vorm is.

[lachiu]

Wat maakt het verbruik van die persoon voor jou uit? Euro normen zijn een ding, phasseren er vanzelf uit en de eigenaar betaald veel geld om er mee te rijden.

[sjitz]

Hoe bedoel je, "wat maakt het jou uit"? Jou maakt het niet uit dat die gast jouw atmosfeer met veel meer rook dan nodig zit vol te pompen? Ja, hij betaalt, maar daar koop je geen schonere lucht meer voor.

[Steyn_E]

Andersom vertik ik het om me schuldig te voelen over de uitstoot van mijn oude barrel (37 jaar en nog wel even te gaan) zo lang als privéjets nog zijn toegestaan.

[tedades]

Ik snap het sentiment. Als je naar cijfers uit 2016 kijkt zul je zien dat vervoer via de weg (auto's, vrachtwagens etc.) voor zo'n 17% van de CO2 zorgt. Alle vliegtuigen bij elkaar zo'n 2%, 0,2% zijn privé jets. Dus deze verbieden kan zeker maar daarmee is het CO2 probleem zeker niet opgelost.

bronnen:
https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
https://flybitlux.com/wha...otprint-of-a-private-jet/

Elektrische auto's (EV) zijn weer meer vervuilend om te produceren ivm. fossiele brandstof aangedreven auto's. Maar de luchtkwaliteit in steden zal door EV's wel verbeteren. En na gemiddeld 60.000 kilometer rijden haalt de EV de brandstof auto in qua CO2 uitstoot en besparen we over de levensduur per auto zo'n 30% aan CO2. Niet CO2 neutraal maar zeker een verbetering, vooral als er straks alleen 100% groene stroom gebruikt wordt.

[multikoe]

En na gemiddeld 60.000 kilometer rijden haalt de EV de brandstof auto in qua CO2 uitstoot en besparen we over de levensduur per auto zo'n 30% aan CO2.

Correctie: het break-even point ligt bij iets meer dan 20.000 km. Het zal verschillen per model, maar dit is een gemiddelde.

[tedades]

Ik heb nog even gekeken, hier een studie gepubliceerd in 2019 van Volkswagen: "the current Golf TDI (Diesel) emits 140g CO2/km on average over its entire life cycle, while the e-Golf reaches 119g CO2/km."
Bron: https://www.volkswagen-ne...lowest-co2-emissions-4886

De CO2 uitstoot voor een EV is hoger tijdens productie en recycling en minder tijdens het gebruik. Het opladen van een EV stoot indirect ook CO2 uit indien er geen gebruikt wordt van groene energie. Wat je wel/niet meetelt bepaald de totale CO2 uitstoot. Modernere modellen zullen hopelijk een lager CO2 budget hebben en meer groene energie gebruiken.

[Milo]

Wat recentere data:
26k km
19-34k km

Dit is natuurlijk aan 2 ontwikkelingen tegelijkertijd onderhevig:
- het effcienter/klimaatvriendelijker worden van de productie (bv VW en tesla zijn hier hard op aan het focussen)
- het groener worden van het stroomnet

Wat ook nog meespeelt maar volgens mij niet meegenomen wordt: EVs gaan ws veel langer mee. Studies tonen nu al voorzichtig aan dat batterijen langer meegaan dan verwacht, en we weten al dat het onderhoud veel lager is. Ik verwacht dat de meeste EVs die nu geproduceerd worden, over 15 jaar nog rijden, met vrijwel geen materiaalkosten voor onderhoud.

[itaalol]

Is dit puur gekeken naar uitstoot tijdens het rijden? Ik ben wel benieuwd naar de cijfers waar alles bij inbegrepen is waaronder ook productie en het winnen van grondstoffen voor o.a. de accu's.

[Lawrentium]

Je zal het waarschijnlijk niet zo zwart wit bedoelen als dat je het schrijft (hoop ik), maar dit soort opmerkingen zijn echt te kort door de bocht. Politiek links begon zich ook al bewegen richting een verbod op privejets. Er zijn genoeg vluchten die zich totaal niet lenen voor reguliere vluchten. Denk aan orgaanvluchten, repatriëringsvluchten, calibratievluchten. Als je dit soort vluchten wil aanpakken, kan je het beter over een andere boeg gooien. Strengere eisen rond uitstoot bijvoorbeeld.

[la cucaracha]

In theorie heeft u een punt.
Ik kan me alleen moeilijk voorstellen dat linkse politici uit principe per trein naar een klimaattop gaan terwijl ze ook kunnen meeliften met de PH-GOV
Do as I say, don't do as I do derhalve.

[Hobbit13]

Denk aan orgaanvluchten, repatriëringsvluchten, calibratievluchten.

Dat zijn ook geen privé jet vluchten. Er gaan zat privé jets die routes als Schiphol Heathrow vliegen, puur omdat de eigenaren te veel geld hebben en zo min mogelijk met normale mensen in contact willen komen.

[itaalol]

Mensen zoals jou die schijt hebben in oude barrels veroorzaken meer uitstoot dan die paar mensen van de elite in hun privéjets.

[The Zep Man]

Hoe bedoel je, "wat maakt het jou uit"? Jou maakt het niet uit dat die gast jouw atmosfeer met veel meer rook dan nodig zit vol te pompen? Ja, hij betaalt, maar daar koop je geen schonere lucht meer voor.

Dan moet je beginnen met het afschaffen van alles met een tweetaktmotor, inclusief bladblazers. Zolang het nog toegestaan is dat olie direct verbrand wordt is de rest voor de bühne.

[Robbaman]

Dan moet je beginnen met het afschaffen van alles met een tweetaktmotor, inclusief bladblazers. Zolang het nog toegestaan is dat olie direct verbrand wordt is de rest voor de bühne.

Beetje een vreemde redenering. Dus omdat er nog geen regels zijn die 2-takt bladblazers verbieden (waarvan de uitstoot op globale schaal toch al praktisch verwaarloosbaar is), moeten we ook maar geen regels maken/handhaven op de dingen die 15%+ van alle uitstoot veroorzaken?

We moeten ergens beginnen en dan begin je lijkt mij bovenaan de lijst van de grootste bronnen en werk je de lijst naar beneden af. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld privé-jets, waarvan de totale uitstoot ook laag is ten opzichte van andere bronnen. We moeten er natuurlijk wat mee, maar alles tegelijkertijd is niet realistisch, dus moeten we prioriteren.

[Robbaman]

Huh, je zegt toch zelf "Dan moet je beginnen met het afschaffen van alles met een tweetaktmotor".als reactie op mensen die de atmosfeer volgooien met troep.

Ik leg je dan toch geen woorden in je mond. Je schrijft zelf dat we geen mensen moeten aanpakken die met hun enorme auto's de boel vervuilen omdat we eerst moeten beginnen met het aanpakken van alles met een tweetaktmotor (waarvan de verkoop van nieuwe exemplaren door de strenge milieuwetten al nagenoeg onmogelijk is) inclusief bladblazers (voor die 3 mensen in Nederland die zo'n ding hebben)

[_BjornW]

Verbruik zou voor iedereen uit moeten maken. We zitten in een klimaat crisis die zijn weerga niet kent. Het is in ieders belang om hier rekening mee te houden. We zitten met z'n allen op deze planeet en ik weet niet zo gauw een andere planeet waar ik naar toe kan verhuizen

[la cucaracha]

Verbruik zou voor iedereen uit moeten maken. We zitten in een klimaat crisis die zijn weerga niet kent. Het is in ieders belang om hier rekening mee te houden. We zitten met z'n allen op deze planeet en ik weet niet zo gauw een andere planeet waar ik naar toe kan verhuizen

De aarde is nog lang niet vol.
Met de kennis die we met zijn allen hebben opgedaan in duizenden jaren moeten we alleen zorgen dat de droge/hete gebieden weer leefbaar worden.
Laatst zag ik een (YT) reportage over een Nederlander die in opdracht van de Saudische overheid een runderhouderij heeft opgezet met serieus veel runderen.
Alles inclusief.. fokkerij, kraamstal,melkrobots,vetmesterij en slachthuis.
Zelfde verhaal in Zuid-Afrika maar dan al heel veel langer en met wijnbouw.
Het komt allemaal niet aanwaaien uiteraard maar we kunnen grondwater oppompen, zeewater ontzilten en verpompen.
Het kost kennis, investeringen en goede wil van overheden en bevolkingen maar het is zeker mogelijk.

[Dedun]

Laatst zag ik een (YT) reportage over een Nederlander die in opdracht van de Saudische overheid een runderhouderij heeft opgezet met serieus veel runderen.

Met geïmporteerd veevoer uit verre oorden en gigantisch veel mestproductie? Hoe gaat dat helpen? Als de brongebieden door droogte niet eens meer genoeg voer kunnen produceren voor mensen, laat staan vee?

Zelfde verhaal in Zuid-Afrika maar dan al heel veel langer en met wijnbouw.

Het klimaat van bv. Kaapstad is relatief gematigd, dus hoe is dat een voorbeeld?

Het komt allemaal niet aanwaaien uiteraard maar we kunnen grondwater oppompen, zeewater ontzilten en verpompen.

Grondwaterbronnen beginnen op veel plekken nu al uitgeput te raken en niet eens alleen in de droogste gebieden. Laat staan de energie die je nodig hebt voor jouw voorstellen.

Het kost kennis, investeringen en goede wil van overheden en bevolkingen maar het is zeker mogelijk.

Jouw voorbeelden zijn of onrealistisch, niet mogelijk of dragen bij aan het probleem door nog meer CO2 uitstoot en een verdere opwarming van deze aarde. Het lijkt er net op alsof je ontkent dat de opwarming van de aarde een gigantisch probleem is wat miljoenen mensen zal treffen, laat staan miljoenen slachtoffers zal maken.

[Reactie gewijzigd door Dedun op 22 juli 2024 17:32]

[DrVic]

De golfregio loopt het risico onbewoonbaar te worden door klimaatverandering. Natuurlijk kan je met de juist middelen binnen gaan zitten met de airco aan, maar dat is zeker niet voor iedereen weggelegd.

Onzouten van zeewater in de golfregio is zeker niet zonder problemen. Het kost veel energie (3-4kWh / kuub) en het terugbrengen in de golf van de geconcentreerde zoutoplossing is niet best voor de biodiversiteit. Van elke kuub zeewater die je ontzout wordt max de helft schoon water, de rest bevat al het zout wat in die oorspronkelijke kuub zat.

De Saudis lopen achter als het aankomt op het vergroenen van hun electriciteitsvoorziening.

En dan is Saudi Arabie nog een rijk land waar men de problemen op zou kunnen lossen.

Zuid Afrika is een puinhoop. De economie is een puinhoop, hoge werkeloosheid, politiek fungeert niet, veel criminaliteit. Ik heb een aantal ZA collegas en vrienden; mensen onvluchten het land.

En dan is ZA nog een van de rijkste landen van het continent.

Europa en de VS verouderen en zullen de komende decennia genoeg uitdagingen hebben om hun eigen problemen op te lossen (ongelijkheid, sociale lasten, lage economische groei) en de maatschappij op hetzelfde welvaartsniveau te houden. Gaan we daar de rekening voor de rest van wereld nog bijnemen?

De aarde is misschien niet vol, maar ik ben wat minder optimistisch dat we met technologische voortuitgang de wereld gaan redden.

[itaalol]

Sorry maar wat een kortzinnige blik op de realiteit heb jij. Lekker de aarde laten opwarmen en zorgen dat alles dadelijk een woestijn is omdat er momenteel hier en daar wat mensen in woestijngebieden wonen?

Hoe zit het dan met de biodiversiteit?
Met producten die niet groeien en/of niet te verbouwen zijn in hete leefgebieden?
Hoe zit het dan met mensen die bepaalde ziektes/aandoeningen hebben en niet tegen hitte kunnen?
Hoe zit het dan met insecten en diersoorten die dan uitsterven?

Gaat wat water oppompen dit verhelpen denk je? Denk dat we dan water genoeg hebben als al het ijs op de aarde gesmolten is, denk dat we dan nog maar HEEL weinig land over hebben om mensen überhaupt kwijt te kunnen.

Het kost ook kennis, investeringen en goede wil om ervoor te zorgen dat het niet zo ver hoeft te komen, jij fijn in jouw woning kan blijven wonen die dan niet meters onder water staat, je dan nog naar buiten kan zonder meteen te verbranden, we nog op vakantie kunnen gaan zonder een boot en we nog eens kunnen kiezen wat we van thuisbezorgd kunnen eten omdat er nu nog wel vanalles kan worden verbouwt.

[Andyk125]

De SUV's maar ook de 4x4 trucks die je vaak in de VS tegenkomt zijn vaak groter dan de modellen die je hier in Europa ziet rijden en is amper te vergelijken met elkaar. Je ziet dat door de hoge benzineprijzen in Amerika mensen voor het eerst ook wat kleinere (modellen) auto's kiezen. Denk daarbij er wel aan dat kleiner hetzelfde betekend als hier een middel-grote tot grote auto. Daarnaast zijn de mpv/mini-vans ook zeer populair in Amerika.

Je mist ook een heel belangrijk punt voor veel mensen die een SUV aanschaffen en dat is de hoge instap. Daarnaast hebben kleinere mensen juist een beter zichtveld in een SUV, ze zitten juist hogerop en je kunt ermee vaak boven over een kleine hatchback kijken. Ver vooruit kijken wordt dus gemakkelijker.

Uiteindelijk snapt iedereen met een beetje verstand dat het niet vreemd is dat een auto die veel zwaarder en groter is ook meer schade aanricht. Toch durf ik te wedden dat vele SUV's voor inzittende veiliger zijn dan de kleine gebakjes die je hier in Europa ziet rondrijden, alleen niet voor andere weggebruikers. Maar als iedereen zich netjes aan de regels houdt dan zie ik daar niet zo veel problemen in. Vergeet niet dat SUV's vaak een stuk duurder zijn in de aanschaf en dat de kleinere modellen hier in Europa amper nog een SUV te noemen zijn, helemaal als je deze vergelijkt met bepaalde EV's.

PS. Ik ben zelf geen SUV rijder...

[Thomassassin]

Je mist ook een heel belangrijk punt voor veel mensen die een SUV aanschaffen en dat is de hoge instap. Daarnaast hebben kleinere mensen juist een beter zichtveld in een SUV, ze zitten juist hogerop en je kunt ermee vaak boven over een kleine hatchback kijken. Ver vooruit kijken wordt dus gemakkelijker.

Maar dit verschuift het probleem gewoon door naar de bestuurder van de kleine hatchback. Om zich veiliger te voelen in het verkeer zal hij wellicht ook gaan overwegen een zwaardere/hogere wagen aan te schaffen.

[Andyk125]

Dit wil niet zeggen dat daardoor iedereen een SUV gaat aanschaffen, ik heb het alleen aangegeven omdat er gedaan wordt dat er alleen maar negatieve zaken zijn aan SUV's. Terwijl dit natuurlijk niet het geval is.

Hetzelfde geldt over formaat en binnenruimte, dit is heel specifiek aan het model. Maar over het algemeen heeft een SUV meer ruimte t.o.v. een hatchback, omdat de auto's hoger zijn.

SUV's zijn gewoon erg populair, maar ook duur om te rijden en in de aanschaf.

[Zantiath]

Wat een super leuk en informatieve video. Kam me helemaal vinden in zijn ergernissen.

[Linke-soep]

Een suv is ook groter waardoor fietsers, voetgangers en andere weggebruikers het voertuig eerder opmerken. Ja een SUV verbruikt meer, daar betalen de eigenaren ook voor, zowel belasting als accijns. En nog is het niet goed.
Ik heb een lekkere 6 cilinder suv. Het rijdt heerlijk, ik begin de dag met een lach als ik naar werk rij. Mensen kunnen ook zelf wat beter kijken. Dat voorkomt met ongelukken. Bijvoorbeeld door die smartphone aan de kant te doen. Er zijn verrassend veel mensen in kleine autos die op hun telefoon zitten te loeren.

[Skajetolaf]

Wil je beweren dat als je in een stad in Nederland woont je een auto nodig hebt? Want als je naar hem luistert is dat zijn voornaamste punt. In een stad met goede wandel, fiets en ov infrastructuur heb je een auto niet nodig.

[ezeedijk]

En als je nou eens buiten die stad wilt komen? Binnen de stad prima, maar buiten de stad is in Nederland een auto onmisbaar.

[Skajetolaf]

Voor het grootste gedeelte van je leven heb je inderdaad geen auto nodig, boodschappen, werk, familie, vrienden en entertainment. Ook strand, Efteling, bos, musea allemaal prima met OV te bereiken. Dus ja volgens mij blijft het punt staan dat je prima uit de voeten kan zonder een auto. (Het punt wat Osiummaster maakte was een beetje vreemd dat Not Just Bikes stelt dat niemand een auto nodig heeft wat niet het punt is.) Natuurlijk is het wel handig om te kunnen verhuizen of als je naar een wat meer afgelegen plek wil, maar dat is niet het punt.

In een land als Nederland met zulke diverse vervoersopties is het schandalig hoe vaak de auto gezien wordt als het primaire vervoersmiddel.

[Arfman]

Ga jij maar eens in de provincie 100% afhankelijk zijn van het OV. En dan heb ik het niet over Schubbekutteveen maar gewoon Twente bijvoorbeeld. Je mag blij zijn als er 2 x per uur een trein gaat, en na achten bij mensen op visite gaan staat gelijk aan een nachtje logeren bij diegene.

[Skajetolaf]

Daarom was mijn stelling ook dat als je in een stad in Nederland woont je niet perse een auto nodig hebt. Ongeveer driekwart van Nederland woont in een stad. Toch heeft ook (niet perse dezelfde) driekwart van de huishoudens een auto.

Het punt daarna is dat deze grote hoeveelheid autos ervoor zorgt dat de auto het primaire vervoersmiddel is en steeds meer wordt waardoor op een goed moment ook voor die laatste kwart de auto noodzakelijk wordt (zoals in America bijvoorbeeld nu al het geval is) Voordat we daar zijn duurt het nog wel een tijd maar het aantal auto's stijgt wel in Nederland terwijl het OV aan het verschralen is.

Een vicieuze die mooi beschreven wordt in dit stuk:
https://www.kimnet.nl/pub...de-autobezit-in-nederland

[Arfman]

Het aantal auto's stijgt omdat het OV aan het verschralen is

Even mijn woon-werkreis als voorbeeld ingevoerd op 9292.nl

Openbaar vervoer (lopen naar de bushalte, met de bus naar CS, vanaf CS naar andere stad CS en dan nog weer lopen naar mijn werk): precies 1 uur.

Met de auto (instappen op eigen oprit, 16km rijden, 3 minuten lopen vanaf parkeerplaats): 25 minuten.

Dat doe ik 3 dagen per week, dat scheelt me dus per week 105 minuten, 40 werkbare weken per jaar is 70 uur op jaarbasis (2 volle werkweken voor mij) die ik meer kwijt ben t.o.v. de auto. Ik vind dat te veel.

En nogmaals: gewoon pendelverkeer tussen 2 Twentse steden. Doe je ditzelfde in Groningen of Drente, of Zeeland, dan schat ik de kans vrij groot in dat je nog veel langer onderweg bent met het OV.

[Ruuuuuubje]

Och, dat valt wel mee. Ik fiets 20 minuten naar station Beilen (onder Assen) zit 1:39 in de trein naar Utrecht CS en fiets daar 15 minuten. Met de auto zou dat 2:10 minuten zijn (deur tot deur). En dat is uitgaand van een reis zonder files.

De treinen gaan elke dag elk half uur, de van half zes 's ochtends tot half een 's nachts.

Dus ik ben met de trein zelfs vaak sneller dan met de auto. Door buiten de spits te reizen is het veel goedkoper (dal vrij abonnement 1e klas a 180 euro de maand ofzo). En belangrijker nog: ik kan in de trein werken of slapen en ben dus geen tijd volledig kwijt door het reizen.

De bus kan trouwens ook aan beide kanten van de treinrit, maar dan is sinds corona 1x per uur en "slechts" tussen 6:00 en 24:00.

Ja ik heb het dorp er op uitgezocht, maar zo dramatisch is het nu ook weer niet overal...

[casd18]

niet overal nee maar op genoeg plaatsen wel. In mijn woonplaats geen station en slechts elke 30 minuten een bus. Die stop niet voor deur (20 minuten lopen) en ook niet bij mijn werk voor de deur (20 minuten lopen). Met de auto ben ik er in 20 minuten.

En dat is niet een mini-dorp ergens in de achterhoek maar gewoon in NO-Brabant in een 'dorp' met 32k inwoners. Als de bus vaker zou rijden zou ik het echt wel overwegen maar 1 uur en 40 minuten extra reistijd per dag, weinig kans.

[Skajetolaf]

Uit die brochure:

Het economische draagvlak voor collectieve vervoersoplossingen, zoals bussen en treinen, neemt af doordat het gemiddelde aantal mensen per vierkante kilometer afneemt en reizigers van het openbaar vervoer (ov) overstappen op de eigen auto. De resterende ov-gebruikers dragen de kosten daarvan.

In verschillende situaties zal de auto alsnog ideaal zijn, maar ik ben benieuwd wat het met je rit doet als je een aantal stukken gaat fietsen en de trein pakt, mijn verwachting is dan dat het meer naar 40 min vs 25 min gaat, voor mij is dan de afweging helder, ik ga wel fietsen.

[Gamebuster]

16km? Dat kan je ook op een E-Bike!

Alleen jammer als het regent

[Arfman]

Helaas niet altijd mogelijk in verband met representativiteit, afspraken op andere locaties en privézaken zoals simpelweg kinderen ophalen van de BSO. Verder eens hoor, zou liever op de fiets gaan.

[Gamebuster]

Mijn kind vindt de fiets geweldig, dus kind van/naar BSO lijkt me geen issue. Optioneel kan je gaan voor zo'n prachtige bakfiets zoals de Urban Arrow (auw, je portemonnee!)

De rest geen oplossing voor nee Wellicht kan je een fiets op de zaak (naast je auto) krijgen om aantal auto-km's te verminderen! Ik vind het altijd wel leuk om af en toe de fiets te pakken ipv auto.

[Arfman]

Mja, ik ben helemaal voor klimaatneutraal bezig zijn (we rijden in zuinige EV's hier in het huishouden, hebben zonnepanelen en bijna compleet van het gas af) maar voor 2 a 3 dagen in de week ook nog een bakfiets aanschaffen van 5K .. nee dank je

[coen254]

Hij zegt ook specifiek "in de stad", waar ook een aanzienlijk deel van de Nederlanders woont.

[Arfman]

Zoals gezegd: ik woon in de stad, en werk in een andere stad.

[FcAalst]

Helemaal mee eens. Maar dan hoef je niet eens naar Twente. In Gelderland-Zuid (Bommelerwaard) zit ik bijvoorbeeld al 12 kilometer van de eerste stad.
Met alleen een buurtbusverbinding! die slechts 1x in het uur gaat is de verbinding om te janken, en dan let ik nog niet eens op het feit dat je meer dan 30 minuten onderweg bent in een buurtbus.

Hier in de buurt is het ook heel normaal als iemand op zn 18e al zijn rijbewijs haalt want even naar een drogist zoals je in de stad kan is hier niet eens een optie.

Dus is een auto voor ons nodig, niet per se.
Maakt een auto het leven veel makkelijker: jazeker!

Dus een auto (of motor) is in ons geval zeker het primaire vervoersmiddel.

[bommel]

Uhm ik woon in een buitenwijk van een provinciehoofstad, en alhoewel ik de fiets veel gebruik voor korte ritten (supermarkt, naar de binnenstad) is een auto toch wel onmisbaar. Zou ik met het OV ergens heen willen gaan dan moet ik eerst met de bus naar het centraal station. Die bus doet er erg lang over doordat er zoveel haltes zijn. Daarna moet ik een trein nemen naar de bestemming en dan op het station van de bestemming weer een treint/tram/metro naar de eindbestemming. Die trein is enorm duur, en het is ontzettend onhandig dat stations in lastig bereikbare binnensteden liggen.
.
Ander voorbeeld: ik moet naar het vliegveld, dat is < uur per auto maar met OV is het 3 min lopen naar de bushalte en 5 min voor vertrek aanwezig zijn. 20 minuten met de bus naar CS. 10 minuten voor vertrek aanwezig zijn, trein zit overigens meestal al ramvol in het voorgaande station. Zonder overstap naar schiphol kan, maar die trein gaat maar eens per uur. Doet er 1:15 over want stopt 3x onderweg. Totale reistijd in de praktijk 2 uur. Oh ja, eerste vlucht om 8u? Dan moet je de dag van te voren vertrekken...
.
Misschien als je wereld de stad is waarin je leeft dat OV voor jou wel werkt maar voor veel mensen is de auto wel een belangrijk vervoermiddel.

[Skajetolaf]

Nooit gezegd dat er geen ritten zijn waarbij de auto optimaler is. Maar wat we erg slecht realiseren is hoe bizar rijk we zijn dat we überhaupt de optie hebben om de auto te laten staan. Dat is wat ik bedoel met dat je in een stad in Nederland in principe geen auto nodig hebt voor het overgrote deel van je vervoersbehoefte.

Dat betekent niet dat de auto nooit idealer is. Maar realiseer je ook dat doordat je de auto al hebt elke rit met die bak goedkoper lijkt dan dat het is als je alle koste meerekent. Daarnaast geeft het bezit van de auto een ander perspectief op wat dichtbij is waardoor andere zaken nu onmisbaar 'voelen' maar bij gebrek aan auto niet zo onmisbaar blijken.

[bommel]

Er is eigenlijk geen enkele rit waarbij de auto niet het meest optimale vervoersmiddel is tov het ov. Want voor de meeste ritten binnen mijn stad heb ik geen ov nodig en voor de ritten erbuiten is de auto altijd sneller en daarnaast zitten stations vaak op lastig bereikbare plaatsen en is de trein onbegrijpelijk duur

[Skajetolaf]

Maar stel je voor dat je geen auto hebt. Zou je dan alsnog dezelfde zaken kunnen bereiken?

Bijzonder dat je centraal gelegen stations "als lastig bereikbaar" beschrijft dat geeft wel aan hoe autocentrisch je denkt. Stations zijn vooral lastig te bereiken voor auto's.

Het hebben van een auto beïnvloed hoe je naar mobiliteit kijkt waardoor je ook andere keuzes gaat maken. Als er geen auto's zouden bestaan, zou je dan op dezelfde plek wonen, werken en willen doen?

Mijn originele punt is vooral dat je in een stad in Nederland prima kan zonder auto, niet dat de alternatieven voor de auto altijd superieur zijn. Volgens mij heb je nog niet aangetoond dat dat niet het geval is.

Het is vooral om aan te geven dat vergeleken met andere delen van de wereld je hier een keuze kan maken om de auto te laten staan en alsnog boodschappen kan doen, naar werk kan komen en vrienden en familie op kan zoeken.

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 22 juli 2024 17:32]

[bommel]

Dat zou zonder auto een stuk lastiger zijn, gisteren op familiebezoek bijv: met de auto 1 uur, met ov 2:15.

Over die stations: ja, ik hoef niet zo vaak in een ander stadscentrum te zijn en als ik hier in het centrum wil zijn dan neem ik de fiets. Helaas is het lastig je fiets bij het station te stallen, overvol en grote kans op diefstal. Auto parkeren is er lastig en duur. Dus zou ik met de bus naar station moeten of een taxi (maar ja das weer auto hè). Zou liever ook stations zien langs doorgaande wegen met goede parkeer mogelijkheid en bewaakte fietsenstalling.

[Skajetolaf]

Dus als de enige optie zou zijn dat je 2:15 moet reizen dan zou je niet meer bij deze familie op bezoek gaan?

[ezeedijk]

Ik zit met dezelfde situatie en nee dan zou ik niet zo vaak gaan.

[ezeedijk]

Dat is jouw mening en beeld van hoe het gemiddeld gaat. Ik woon in een relatief klein dorp. Zoontje naar de opvang brengen is 12 minuten met de auto. Fiets is al niet te doen midden door de weilanden in de winter. Met de bus, lopen en fietsen kost dit ruim een half uur.

Beste vriend woont op 30 minuten met de auto. Met de trein is dit 75 minuten door overstappen, fietsen en lopen.

Familie woont 20 minuten met de auto. Met het openbaar vervoer zou dit deur tot deur, schrik niet, 1 uur en 25 minuten kosten.

Dus ja, auto is gewoon nodig voor veel Nederlanders. Als je in Utrecht woont of andere grote steden zal dit uiteraard anders zijn.

[Reactie gewijzigd door ezeedijk op 22 juli 2024 17:32]

[Skajetolaf]

Het hele punt is dus dat als je in een stad woont het waarschijnlijk mogelijk is om je leven zo in te richten dat je geen auto nodig hebt.

We komen hierop omdat Osiummaster stelde dat een youtuber, Not Just Bikes stelde dat je in Nederland nooit een auto nodig hebt, waarop ik stelde dat dat helemaal niet is wat Not Just Bikes beweert maar dat het voor hem nu mogelijk is om zonder autobezit te leven en dat een verademing vindt vergeleken met andere steden over de wereld. Ik raad je dus vooral aan om zijn kanaal te checken, leuke content over o.a. hoe goed we bepaalde dingen hebben geregeld in Nederland.

[Bergen]

Als je hele leven binnen de stad afspeelt, en je je incidenteel buiten de stadsmuren begeeft, is een auto misschien niet nodig. Maar veel mensen zijn heel vaak op pad, en je hebt weinig fantasie nodig om voorbeelden te bedenken waarin het OV dan veel onhandiger is, toch?

[Skajetolaf]

Het punt is ook niet dat er geen scenario's te bedenken zijn waar bij een auto de optimale oplossing is maar het punt is dat wanneer je in een Nederlandse stad woont voor 90% van de tijd de auto niet de optimale oplossing is. Ook niet om in een andere stad of plaats te komen, want zo brak is de NS nou ook weer niet als we willen doen geloven.

Het is in Nederland erg goed geregeld met de auto infrastructuur waardoor af en toe het idee ontstaat dat een auto als eigendom standaard uitrusting is voor alle Nederlanders maar het punt van Not Just Bikes is juist dat wij het dusdanig goed op orde hebben dat je prima kan leven zonder.

[Osiummaster]

Ja natuurlijk je wil toch niet afhankelijk zijn van de NS? Meest onbetrouwbare vervoer van je hele leven en extreem duur ook. Enige keer wanneer je een punt zou hebben is als je in Amsterdam woont want daar is het OV wel dicht genoeg.

Al het cirkeltrekken tegen auto's is heel leuk maar niemand wil met de trein zolang het een monoplie is die door een stel kleuters wordt gerund wiens enige doel is zichzelf een hele grote bonus uit te schrijven aan het eind van het jaar

[Skajetolaf]

Ik ben inderdaad ook tegen de privatisering van de treinen. Neemt niet weg dat de NS nog steeds zeer betrouwbaar rijdt. Volgens mij niet echt een argument tegen mijn punt.

Er wordt collectief meer cirkelgetrokken over auto's dan tegen auto's. Het wordt zelfs zoveel gedaan dat we het normaal zijn gaan vinden.

[Ruuuuuubje]

3x per week ga ik met de trein van midden Drenthe naar Utrecht danwel Zwolle. 3 a 4x per maand noemenswaardige vertraging (meestal 30 minuten door gemiste overstap)
Als ik dan kijk naar de files rond Utrecht, kom ik er met het ov beter af.
En neem een abonnement als je regelmatig reist, dat kan de trein vele malen goedkoper maken dan de auto

[multikoe]

"Meest onbetrouwbare vervoer"? Van je *hele* leven nog wel? Feit: eer dan 90% van alle treinreizen komt binnen vijf minuten van de geplande tijd aan. Je dacht dat dat met de auto beter was?

"Extreem duur"? Reizen met de trein kost je gemiddeld 14 cent per kilometer. Gemiddeld betaald een auto-eigenaar meer dan 20 ct/km voor zijn auto.

Je hebt de feiten niet helemaal op een rijtje.

[Osiummaster]

Och we zijn al weer een maandje verder misschien doet je geheugen het niet goed https://www.metronieuws.n...erdam-rijden-nog-niet-br/

Je assumptie hangt trouwens volledig aan het feit dat er maar 1 iemand in je auto zou zitten en men geen gezin heeft. Hoe meer mensen er in de trein zitten hoe duurder het wordt

[multikoe]

Een krantenartikel over een enkele storing als onderbouwing voor de stelling dat OV het meest onbetrouwbare vervoer van je hele leven is? Echt?

Zoek even naar betrouwbaarheidscijfers die door Prorail in hun jaarverslag worden gepubliceerd. Een jaarverslag wordt gecontroleerd en de cijfers en de berekening zijn volgens mij ook openbaar.

En ja, ik ging er van uit dat er maar 1 persoon in de auto zit. Dat is voor woon-werk verkeer ook vrijwel altijd het geval. En dat vormt de bulk van het vervoer. Dus ik zal er ondanks die aanname nog steeds niet veel naast zitten en jouw "Extreem duur" is nog steeds sterk overdreven.

[Osiummaster]

Ik heb 4 jaar van mijn leven moeten staan in de 2e kla gang omdat er geen zitplaats was waar wel voor betaald werd. Treinen die optijd zijn is een mythe. Hou alsjeblieft op.

De bus is best goed maar veel te duur. De metro ook. Treinen zijn tragisch hier in NL.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 17:32]

[DrCutiePi]

Als je een video van hem kunt linken waarin hij dat zegt, dan hoor ik dat graag. Ik heb zijn argumenten altijd weloverwogen gevonden. Hij heeft het er ook vaak over dat als meer mensen fietsen en/of het OV gebruiken, dat dat ook prettiger is voor automobilisten door een vermindering van het aantal auto's op de weg. Er zijn absoluut een hoop gevallen waarin het hebben van een auto prettig is. Niet noodzakelijk, maar als het je dagelijkse commute met een halfuur vermindert omdat je niet in of om de stad woont dan is dat veel meer dan alleen prettig natuurlijk. Het OV in Nederland buiten steden kan zeker beter.

[Osiummaster]

Hij lijkt he het concept van "Last Mile Transport" compleet niet lijken te snappen of negeren en doen alsof iedereen in Amsterdam woont waar je om de 300 meter een metro station hebt.

Ik ben het volledig eens dat auto's in dichtbevolkte steden zoals de Amerikanen het doen een slecht idee zijn, maar buiten dichtbevolkte steden zijn auto's gewoon prima en het OV goed regelen voor de enkele personen die het daar gebruiken is praktisch niet te doen. Ook is het OV hier gewoon veel te duur. Met een gezin het OV nemen is al helemaal achterlijk duur ipv een auto.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 17:32]

[Skajetolaf]

Hij staat regelmatig stil bij de Nederlandse oplossingen voor mobiliteit zoals o.a. de OV fiets en andere deel oplossingen.

Het punt van Not Just Bikes is dus ook dat we als samenleving in een tijd van klimaatverandering vooral moeten inzetten op "dense walkable cities". Helaas is de trend op dit moment nog dat we als samenleving en wereld steeds meer auto afhankelijk worden in plaats van minder.

[Osiummaster]

Ik ben het daar wel mee eens maar vind wel dat hij het OV teveel verheerlijkt en alle negatieve aspecten eventjes onder de bank schuift. Het feit dat je niet eens kan zitten in de trein terwijl je de hoogdprijs betaalt is vrij schandalig. Ons OV is echt niet zo goed geregeld als hij doet voorkomen.

Wat ironisch dan weer wel heel goed is in Nederland zijn onze wegen...

[Mlazurro]

Het is ook beetje dubbel. MPV's worden niet meer gemaakt, dus als je met een groot gezin bent, is je enige uitweg een SUV met 7 zitplaatsen. Je wilt toch niet in een bestelwagen zoals de shuttledienst op de luchthaven rondrijden met je gezin?

Ik heb beide nodig: zitplaatsen en ruimte voor m'n freelance werk. Als merken stoppen met MPV's heb ik ook weinig opties. Twee auto's ipv één? Nee dank u. Er zit niets anders op dan met mijn huidige MPV zo lang mogelijk te rijden. En dan hopen dat er later meer opties zijn - en liefst geen EV van 60K.

Tweede punt is de elektrificatie. Veel fabrikanten mikken op betere verkoop van hun EV door een SUV/Crossover variant te maken ipv een sedan. Ook de lay-out van een hogere auto speelt een rol: meer ruimte voor de batterij.

Maar de meeste mensen zitten inderdaad lekker alleen in hun grote SUV van 2500+kg, het is heel goed verkocht als statussymbool.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 17:32]

[Sebazzz]

Ook de lay-out van een hogere auto speelt een rol: meer ruimte voor de batterij.

Kleine rol, zolang dat ding hoger op de wielen staat kan de bodem nog steeds een stuk lager uitkomen maar dat gebeurd niet.

[Martin.Air]

De gemiddelde Crossover is precies dit, een vloer op gelijke hoogte als een hatchback/sedan en een dak op hoogte van een SUV.
Dat is ook waarom je zoveel electrische auto als Crossover ziet, dit laat de ruimte binnen de auto ongeveer gelijk aan een normale hatchback maar wel met een accupakket in de vloer.

De styling richt zich meestal wel op het optisch hoog laten lijken van de bodem, maar is dit echt niet. Sterker nog dat zou heel averechts werken, gezien hoe groter de bodemvrijheid hoe slechter over het algemeen de aerodynamica.

[Douweegbertje]

Ik vind, gewoon puur objectief gezien, de gehele discussie over SUV's hier op deze pagina van meerdere mensen wel een beetje 'gevaarlijk' in de zin dat verschillende feiten worden misbruikt om een punt te maken.

Of het nu wel of geen SUV is, bij een aanrijden met zo'n 50-60KM/h tegen een voetganger/fietser, maakt het eigenlijk al niet meer zo veel uit. Letterlijk de bron van @Hans1990 geeft dat aan.

Daarnaast zijn overige bronnen (zoals YT video + "onderzoek blijkt dat SUV's onveiliger zijn") ook maar half feitelijk geplaatst. Nogmaals, puur objectief gezien maak je de titel zo als een feit. Terwijl de nuance is: Het is een US onderzoek over SUV's in de US en een goed gedeelte daar gaat ook over ongelukken boven de 30Mph+..

Waarom dat "US" stukje nou zo belangrijk is; als je kijkt naar de infra van US vs EU of beter nog NL dan zijn voetgangers en fietsers daar per definitie al zwaar kwetsbaar. Het betreft de US en als je je daar in verdiept dan zit daar naar mijn mening een ander kern probleem, namelijk dat voetgangers en fietsers daar sowieso het onderspit delven. SUV's of niet.

Daarnaast heb ik persoonlijk (dus geen feit) veel liever dat ik wel een Tesla cybertruck tegen kom dan een 1 of andere afgetrapte oude bak die 5km/u langzamer rijdt. Ten eerste lijkt het niet eens zo zeer op de SUV's in kwestie van de US met vrijwel een vlakke voorkant (waardoor je er niet 'overheen' kan). Ten tweede is de veiligheid van moderne autos uitstekend. Als ex tesla 3 rijder, heeft mijn Tesla wel eens een ongeluk voorkomen door zelf te remmen. Als laatste, moderne auto's remweg is zoveel korter.

Enfin, hier in de EU hebben we naar mijn inziens prima regels en niet de vage uitzondering van de US. Prima om wat van het klimaat en het nut/onnut te vinden, maar verder vind ik het vooral allemaal maar napraten wat een paar mensen ooit hebben geroepd. Heel die hetze krijgt af en toe nare vormen. Bij een SUV bericht moet er eerst 10 zeik berichten komen en het liefst worden eigenaren aangesproken al dan niet hun eigendom vernield.

Het belangrijkste in de algemene zin is dat we blijven investeren in onze infra die eigenlijk al pittig goed is als het gaat om beschermen van voetgangers en fietsers. Verder lijkt het mij beter om te investeren om "de asso's" eruit te pakken. Iets met (vaak duits) gehuurde auto's en ander gespuis die het niet zo nauw nemen met de regels voor veiligheid.

Oh en voordat iemand denkt dat ik mijzelf zit te verdedigen, nee ik heb geen SUV en ja mijn persoonlijke mening is dat ik het ook pauper auto's vind. Echter ben ik ook blij dat ik in een vrij land leef en ik niet letterlijk achtervolgd hoef te worden door mijn keuzes door iemand die er anders over denkt.

[Skajetolaf]

Iemands vrijheid eindigt altijd waar die van een ander in het geding komt. We accepteren al dat er een hoog aantal slachtoffers bij de vrijheid om een auto te rijden hoort maar waarom moeten anderen in vrijheid in boeten zodat een paar in gigantische wagens kunnen rijden zoals een Dodge Ram? Het zou kunnen dat de stijging van verkeersslachtoffers een andere reden heeft dan steeds maar groter wordende auto's maar ik zie niet waarom we dat risico in Nederland zouden moeten nemen en niet aan het begin van deze trend al in moeten grijpen.

Ja er zijn mitigerende maatregelen doordat moderne auto's slimmigheden hebben als breakassist en andere ingrepen om deze inherent gevaarlijke hobby iets veiliger te maken, maar dan nog is er gewoon geen reden om aan te nemen dat bij gelijke features een zwaarder voertuig ooit veiliger is dan een lichter voertuig, daarvoor is natuurkunde gewoon niet aan je zijde.

Ik vind, gewoon puur objectief gezien, de gehele discussie over SUV's hier op deze pagina van meerdere mensen wel een beetje 'gevaarlijk' in de zin dat verschillende feiten worden misbruikt om een punt te maken.

Leuk een mening puur objectief gezien? Het enige wat hier 'gevaarlijk' is is de trend van almaar groter wordende auto's.

[_eLMo_]

Verkeersdoden dalen al jaren. De recente stijging is bijna volledig te wijten aan 75 plussers op een e-bike.

Is dat een reden om te stoppen met de wereld veiliger maken? Nee.
Is dat een reden om grotere personenwagens te verbieden? Nee.

[Skajetolaf]

Afgelopen jaar is er een stijging van 150 doden ten opzichte van het jaar daarvoor en dat is ook een stijging ten opzicht van pre-covid tijden. Van deze 150 doden zijn er 50 75 plussers op een fiets. Onder dodelijk ongevallen met een fiets zijn er 60 extra doden door (bestel)auto terwijl de andere wijze van botsing nagenoeg gelijk blijven. Dus je kan bijna net zo goed zeggen dat de recente stijging te wijten is aan groei X in (bestel)auto's als aan 75 plussers.

Er is geen directe verklaring te vinden voor de plotselinge stijging van 150 doden afgelopen jaar, wel is helder dat hoe zwaarder een auto hoe gevaarlijker die is voor andere auto's en voor andere weggebruikers die niet in een auto zitten.

Dat betekent wat mij betreft wel dat als je de wereld echt veiliger wil maken het logisch is om ook open te staan voor het beperken van personenauto's, bijvoorbeeld door verdere eisen te stellen aan gewicht en formaat.

[_eLMo_]

Een Y is 150kg zwaarder dan een 3. Ik vraag me ten zeerste af of dat veel verschil maakt. Vorm zal meer effect hebben dan een gering gewichts verschil.

Je ziet ook dat de neuzen van auto’s juist rechterop en vierkanter zijn geworden om niet de benen te breken.

De model Y krijgt een betere rating voor vulnerable road users (blz 10) dan de 3 (blz 11), juist omdat de benen de bumper raken, het bovenlijf op de (zachtere) motorkap, en het hoofd minder snel op de harde voorruit komt.

Een SUV hoeft natuurlijk niet per see een baksteen vorm te hebben.

Ik vind dit hele “SUV’s” moeten verboden worden zeer subjectief.

Veiligere wereld zijn we allemaal voor natuurlijk. Ik denk echter dat het segment SUV breed verbieden onzin is.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2024 17:32]

[Skajetolaf]

SUV's zijn er in verschillende soorten en maten en daarom is het wat mij betreft ook lastig om specifiek tegen het SUV segment te zijn. Waar ik wel tegen ben is dat de auto's in Nederland steeds groter en zwaarder worden, iets wat onder andere door de populariteit van de grotere type SUVs is te verklaren.

Hoe zwaarder de gemiddelde auto op de weg hoe zwaarder je eigen auto moet zijn om je veilig te voelen, dit levert als het ware een wapenwedloop op de straat op die je nu voor je ogen ziet door de stijging in gewicht en grote van de auto's. De wandelaars en fietsers zijn daar uiteindelijk de grootste dupe van want die kunnen niet hun gewicht verhogen.

[ThierryTale]

Misschien moet je je ook eens focussen op de (bezorg) bestelbusjes. Vergeet niet dat al die bezorgtypes met hun oordopjes in, constant kijkend naar de SmartPhone of PDA, waar het volgende pakketje bezorgd moet worden binnen 3 minuten na de vorige om de dagquota te halen. Het type auto maakt echt niet uit, het gaat om de bestuurder en hoe die oplet of niet.

[Skajetolaf]

Ik ben het met je eens dat we de kans op botsing ook moeten verlagen maar als je er vanuit gaat dat die gelijk blijft maakt het wel degelijk uit met welk soort voertuig die botsing plaats vindt. Dat is waar het hier over gaat omdat de CyberTruck nou niet echt uitstraalt dat die met oog voor veiligheid van de mede weggebruikers is ontworpen.

[ThierryTale]

Ik rijd al ruim 2 jaar Tesla en mijn auto heeft me al meerdere malen gered van domme mede weggebruikers, dankzij alle sensoren en techniek. Ik zou eerder op minder dan meer ongelukken met dodelijke afloop rekenen..

[Skajetolaf]

Natuurlijk vet die extra sensoren en technieken maar dat is nog geen reden om de auto zelf minder veilig te maken wanneer een botsing wel gebeurd. Want ook die sensoren zijn geen 100% garantie.

[Snoitkever]

Daarnaast heb ik persoonlijk (dus geen feit) veel liever dat ik wel een Tesla cybertruck tegen kom dan een 1 of andere afgetrapte oude bak die 5km/u langzamer rijdt.

Leuke "false dichotomy", alsof dat de twee opties zijn. Denk je dat degene die een gloednieuwe cybertruck zou kopen anders in een afgetrapte oude bak rijdt? Ik heb liever dat iemand een nieuwe kleine auto koopt met alle nieuwe features die je noemt dan een groot lomp roestvrij stalen gedrocht als de Cybertruck.

Bovendien doet tesla niet aan radar, dus hebben ze niet al die mooie features die je noemt.

[roundlet]

Ik snap niet dat we met 1.0 enz in een suv willen rijden. En dan nog me trots op autoweek melden dat de auto 1 op 15 rijdt. Uhm een station loopt met t zelfde blok makkelijk 1 op 20. Ja en ik ben zo'n iemand die 4 jaar lang met een 1.2 heb gereden. Wind mee misschien 1 op 18. Wind tegen 1 op 12....

Vind dat je gelijk hebt dat suv onveiliger zijn. Maar ik schaamde mij eigenlijk als lease rijder kapot als ik weer voor de zoveelste keer per week moest tanken. De suv is er dan ook recent uit gegaan.

O ja en praktisch. Alleen je zithouding. Voor de rest is een station of zelfs een hatchback in meeste gevallen nog praktischer.

[Tintel]

Als de auto voldoet aan minimale veiligheids eisen is het toegelaten....er zijn plenty auto's (en vrachtauto's...) die niet zo goed zijn voor de aangereden persoon. Over het algemeen is massa traagheid het grootste probleem. Maar meer massa = meer luxe = iets meer veiligheid en dat willen veel mensen wel.

Sommige mensen zijn dol op de hoge instap - anderen houden van het hogere uitzicht. Anderen volgen de trend.

Bottomline: aangereden worden door iets wat zwaarder is dan jijzelf met een snelheid van 30 km/h of meer is al erg pijnlijk.
Dus moeten we daarom SUV's verbieden (die ik ook niet zo mooi vindt maar dat maakt niet uit)?

Of moeten we zorgen dat aanrijdingen minder plaatsvinden door langzaam en snel verkeer beter te scheiden?

[Cergorach]

Nu vraag ik me af hoe je dan de (veel oudere) bestelbusjes en vrachtwagens bekijkt... 70km/uur en geen mogelijkheid om daar overheen te klappen/vliegen... Ik denk dat je jezelf wel Lucky Peter mag gaan noemen!

Het aantal verkeersdoden neemt de laatste tijd ook weer toe in Nederland. We zijn gewend geraakt aan doden in het verkeer. Dat we ons snel en makkelijk kunnen verplaatsen is die prijs blijkbaar waard.

Erm... Wellicht dat je je eens moet verdiepen in betere bronnen... En ook meenemen dat zelfs bij stagnatie in het totaal aantal doden, het percentueel aantal doden omlaag gaat (aantal verkeersdoden per 1000 inwoners), want we krijgen in Nederland steeds meer inwoners. In specifiek 2022 waren er 27% meer verkeersdoden dan het jaar ervoor. Dit werd voornamelijk veroorzaakt door 75+ers op fietsen.

Realiseer je nu het gedrag van 73+ers tijdens de pandemie en de beschikbaarheid van relatief goedkope/betaalbare e-bikes. Hoe snel die kunnen en de verminderde (reactie) capaciteiten van veel 75+ers. Tel daar bij op dat voor een rijbewijs zij verplicht getest moeten worden vanaf 75 jaar, dus velen geen auto meer mogen rijden, die limitatie er niet is voor een e-bike en op een normale fiets de doorsnee 75+er geen 25-40km/uur haalt... Daarnaast ze ook veel beperkter fietsen op een normale fiets ivm. uithoudingsvermogen.

0 verkeersdoden is een compleet onrealistische situatie! Toen we nog paarden gebruikten werden er genoeg mensen vertrapt door een paard of brak men de nek wanneer men van een paard viel. Daarvoor hadden we alleen voetgangers die ook hun nek braken omdat ze vielen of ergens over struikelde. En laten we nog maar niet spreken over ongelukken op de 'weg' ivm. natuur verschijnselen die je nooit 100% gaat voorkomen. Een boom of tak die precies voor je auto/fiets valt, etc.

Leven is risico nemen. Deelnemen aan het verkeer is risico nemen. En ik ben absoluut van mening dat teveel mensen daar helemaal niets te zoeken hebben. Een rijbewijs is uiteindelijk te makkelijk te krijgen en een rijbewijs voor een fiets is er nooit geweest. Teveel mensen denken dat dit een recht is, imho is het een voorrecht waar niet iedereen recht op heeft. Ook ik zelf niet, ik heb de hand/oog coördinatie van een baksteen en na 90 uur lessen heb ik het advies niet opgevolgd om het maar een te gaan proberen in een automaat. Dan maar geen rijbewijs, op die manier is de wereld een stuk veiliger. Ik bemerk echter dat veel mensen die al veel langer een rijbewijs hebben en ouder worden niet willen accepteren dat ze bepaalde dingen niet meer kunnen (of zouden mogen) achter het stuur. Ze vormen zo een gevaar voor zichzelf, maar veel erger imho, een gevaar voor anderen.

Daarnaast is het zeer waarschijnlijk dat de Cybertruck nooit in Europa op de weg mag, dat werd zo al gesteld in 2019...

Bron:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...lussers-vaker-slachtoffer
https://www.alleszelf.nl/vervoer/rijbewijskeuring-ouderen
https://www.manners.nl/te...-nederland-dit-is-waarom/

[Tintel]

Buiiten dat je grotendeels gelijk hebt toch een kleine nuance: we hebben wel het recht om ons overal te begeven. Dus recht op vervoer zeg maar. Als de auto dan de enige mogelijkheid is... (omdat fietsen vanwege de afstand niet realistisch is).

Dat het verkeer niet simpeler is geworden dat klopt wel. Maar een automaat als oplossing voor jouw baksteen-coordinatie is toch prima?

[ExManolo]

Ho, ho, dat klopt niet volgens de natuurkundewetten, je mag de snelheden niet bij elkaar optellen. Het programma ¨Mythbusters¨ heeft daar eens een hele uitzending aan gewijd, maar je zou het ook op school gehad moeten hebben. Tegen een (stilstaande) muur opklappen of een bewegend voertuig maakt geen verschil, alleen je iegen snelheid telt. Mythbusters liet dat duidelijk uitgebreid zien met voertuigen en muren en verschillende snelheden.

[Niosus]

Je hebt de conclusie van Mythbusters en de fysica verkeerd begrepen. Twee identieke auto's die elk aan 50 km/u per uur frontaal tegen elkaar rijden, is vergelijkbaar met tegen een muur rijden aan 50 km/u. Maar dat werkt dus enkel als de auto's even zwaar zijn, want dan komen ze tot stilstand exact op de plaats waar ze elkaar raken, alsof ze dus tegen een muur gereden zijn.

Dat is niet het geval tussen een zwakke weggebruiker en een auto. Je moet daar rekening houden met de gemiddelde impuls. Zelfs als de fietser en de auto even snel rijden (50 km/u, om te vergelijken met de vorige situatie), maar de auto weegt 9x meer dan de fietser (90% van de totale massa). Dan gaat de auto niet van 50 naar 0 vertragen, maar van 50 naar 40. Vanuit het perspectief van de fietser gaat die van 50 naar -40 km/u. Equivalent van aan 90 km/u tegen een muur te rijden. Normaal rijdt een fietser natuurlijk een heel stuk trager, maar als je het uitrekent kom je snel tot de conclusie dat de impact bijna volledig wordt bepaald door de snelheid van de auto.

De enige reden dat fietsers dit soort aanrijdingen soms overleven is net omdat ze niet de perfecte energie uitwisseling hebben zoals in de berekening. Een fietser zit vrij hoog en rolt al snel over de motorkap heen. Maar als dit dus niet mogelijk is, is de berekening hierboven een vrij goede benadering en kan je al snel snappen waarom aangereden worden door een SUV, vrachtwagen of zelfs trein zo dodelijk is.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 22 juli 2024 17:32]

[Mlazurro]

Het probleem is de verkeerde vergelijking:

Twee auto's aan 50km frontaal tegen elkaar vs niet een muur, wel één stilstaande auto zou beter zijn.

Want de muur die stilstaat en nul mm beweegt na de aanrijding ("weegt een miljard ton") geeft uiteraard ook bepaalde "krachten" of gebrek aan absorbtie die er niet zijn als je inrijdt op een stilstaande gemiddelde wagen - die zowel energie absorbeert (vorm wijzigt) als zichzelf verplaatst en zo de impact (plotse vertraging) op de inzittenden vermindert.

Als je met een gewone auto op een truck of vrachtwagen rijdt, kom je al dichter bij een muur natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 17:32]

[Martin.Air]

Beide voertuigen gebruiken de kreukelzones, dus bij gelijke voertuigen die elkaar precies recht raken is er een 0 punt in het midden tussen de twee auto's. Voor beide wordt de kreukelzone gebruikt alsof daar een muur staat.
Ja hier zijn wat nuances over en auto's zijn nooit 100% hetzelfde, maar de theorie is wel zo.

Rijd je tegen een stilstaande auto hoeft die auto zelf zijn kreukelzone niet te gebruiken om de eigen energie kwijt te raken, en gebruik je juist een extra kreukelzone voor de energie van 1 auto. Ditzelfde geld voor ongevallen tussen ongelijke voertuigen, of dit nu een vrachtwagen of SUV is. Of een fietser met een auto er zullen andere krachten plaatsvinden.

Maar als een auto vs vrachtwagen allebei met 50kmpu frontaal tegen elkaar aan zal je zien dat de kreukelzones van de auto volledig gebruikt zullen worden voor de energie van de auto, maar ook voor de energie van de vrachtwagen. De kreukelzones van de vrachtwagen zullen procentueel veel minder gebruikt worden, deze zijn namelijk berekend op meer energie dan er op dat moment tegen de vrachtwagen werkt. Het resultaat? De auto absorbeert wat het kan, en wat er over blijft aan energie resulteert in achterwaartse voortstuwing.

Dit zelfde gebeurt in theorie met een fietser en auto, echter zal de fietser eerder loskomen van het voertuig waardoor er weer andere krachten op alles gaan werken.

[Mlazurro]

Nu zeg je toch exact hetzelfde maar met meer woorden?

Twee spiegelbeelden van twee identieke auto's aan identieke snelheid die elkaar perfect frontaal raken = theoretisch hetzelfde als een muur raken. Daarover zijn we eens. In realiteit betekent dit echter dat iemand - bijvoorbeeld zonder gordel - meer kans heeft om te overleven omdat ze door het raam vliegen en tegen een niet-muur botsen.

Mensen overlijden in een crash door externe verwondingen door verwrongen metaal en botsing met het hoofd, maar vanaf een hogere snelheid is de plotse vertraging minstens even dodelijk. Ook al ben je omringd door airbags. Interne organen &, bloedvaten scheuren en je hersenen worden volledig naar één kant geduwd in je schedel.

Daarom is het "beter" om op een stilstaande auto in te rijden, omdat de plotse vertraging minder plots is, je duwt de wagen verder, jij komt niet instant tot stilstand zoals wanneer je beide frontaal zou botsen of op een muur zou rijden. Of wanneer je met een stadsauto op een vrachtwagen inrijdt. Rijdend of stilstaand, Een container en ladder chassis heeft geen kreukelzone. En ook vooraan zal de vrachtwagen veel minder kreukelen, puur door de bouw van het voertuig.

Het duidelijkste voorbeeld zijn de banden langs een F1 parcours. Puur om de G krachten te beperken en de vertraging van de crash over enkele meters uit te spreiden.

[Martin.Air]

Maar ik reageer op jouw bericht, waar je juist iets anders zegt:

Twee auto's aan 50km frontaal tegen elkaar vs niet een muur, wel één stilstaande auto zou beter zijn.

Hier maak je een vergelijking tussen twee autos en 1, dat is dus een incorrect statement met het bericht van @Niosus waar de vergelijking wordt gemaakt tussen 2 voertuigen die rijden. Puur leg ik de nadruk op dat het uitmaakt wat voor een voertuigen het om gaat omdat er meer factoren zijn, terwijl jij de situatie opeens veranderd naar een geheel nieuwe situatie.

Vandaar dat ik de originele vergelijking verder toelicht.

[Mlazurro]

Misschien wat vreemd verwoord, maar mijn punt was gewoon dat de relevante vergelijking (dus met verschillende resultaten) niet moet zijn:

Twee gelijke auto's aan gelijke snelheid frontaal en inrijden op een (stevige) muur. Omdat deze quasi (theoretische) gelijk is. Het verschil in outcome zit er vooral in de situatie als je inrijdt op een stilstaande maar vrij bewegende auto. Omdat daar de vertraging niet instant is. Zoals dat wel zou zijn met een muur of een frontale aanrijding.

[Tintel]

idd. Maar de conclusie moet dan ook zijn dat het niet zozeer uitmaakt of het een SUV is - het gaat om de massa van de auto en secundair de vorm. Als de auto heel laag is dan kun je als fietser erover heen gaan. Maar als korte voetganger (klein kind) zal dat ook bij een lage auto waarschijnlijk niet gebeuren.

En ik vermoed dat bijna alle auto's (sport-auto's daargelaten) in de voorbij gaande jaren, relatief hoger zijn geworden.

Dus ons druk maken over SUV's terwijl vrachtwagens en trams ook gewoon door het langzame verkeer bewegen en notabene ook al een veel grotere remweg hebben (dan SUV's) dan is niet zo heel zinvol.
En dan bedoel ik: het verkeer is niet opeens inherent veiliger als we SUV's verbieden. Wel mooier...

[Afgeleide]

De natuurkunde zegt precies het tegenovergestelde, dat je de snelheden bij elkaar mag optellen als je het vanuit het perspectief (referentiekader) van de fietser wil zien:
https://en.wikipedia.org/...an_invariance?wprov=sfti1
Een Mythbusters filmpje dat dit principe laat zien:
https://youtu.be/ZH7GpYJoptU
De snelheid van de fietser ten opzichte van de grond maakt natuurlijk wel uit voor hoe hard je valt.

[lilmonkey]

https://www.youtube.com/watch?v=zy0F5GudspM

[Dennisdn]

En de energie dan die vrij komt als je zelf stil staat en de auto rijdt met 50 tegen jou? Die moet ergens heen…

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 17:32]

[jetspiking]

Natuurlijk wel. Als ik 1 km/h rijdt in mijn auto, en een andere auto beweegt zich frontaal tegen mij op met 100km/h, dan is de vrijgekomen kinetische energie bijna identiek aan wanneer ik met 101km/h tegen een muur aan zou rijden. Er zit natuurlijk wel wat verschil in de massa, waardoor de kinetische energie ook veranderd, maar dat kan in dit geval verwaarloosd worden.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 22 juli 2024 14:13]

[MN-Power]

Nee, vergelijkbaar met 101km/h tegen een stilstaande auto. Tenminste, als je kijkt naar het effect op de inzittenden(de vertraging ). Zoals jij het stelt zou het ook niet uitmaken of je met 101km/h tegen een muur aanreed of tegen een stilstaande auto. Een muur heeft geen kreukelzone, dus in het geval met 2 auto's heb je één kreukelzone meer. Als het een dun muurtje is klap je er natuurlijk dwars doorheen, maar ik neem aan dat een stevige muur bedoelt die niet/weinig meegeeft.

Natuurlijk is alle kinetische energie in beide gevallen evenveel afgenomen (naar 0), maar de manier waarop dat afnemen verloopt(en dus de gevolgen) zijn niet vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 17:32]

[jetspiking]

Ik begrijp dat een muur andere eigenschappen heeft dan een auto. Het ging om het principe dat snelheden gewoon bij elkaar opgeteld mogen worden om de vrijgekomen energie te bepalen. Ik heb het überhaupt ook helemaal niet over de consequenties gehad, uiteraard verloopt dat anders.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 22 juli 2024 14:13]

[MN-Power]

Om Niosus te quoten:

Je hebt de conclusie van Mythbusters en de fysica verkeerd begrepen. Twee identieke auto's die elk aan 50 km/u per uur frontaal tegen elkaar rijden, is vergelijkbaar met tegen een muur rijden aan 50 km/u. Maar dat werkt dus enkel als de auto's even zwaar zijn, want dan komen ze tot stilstand exact op de plaats waar ze elkaar raken, alsof ze dus tegen een muur gereden zijn.

De bijbehorende Mythbusters video is hier te vinden: https://www.youtube.com/watch?v=zy0F5GudspM

Vergelijken zonder naar de consequenties te kijken heeft mijns inziens geen zin. Je mag dus best snelheden bij elkaar optellen, maar niet als je het ene object vervangt door een ander met compleet andere eigenschappen.

[multikoe]

Gedachtenexperiment:
Situatie 1: Ik rij met een auto met 100 km/h tegen een muur.
Situatie 2: ik rij met een auto met 100 km/h tegen een muur die met 100 km/h in tegengestelde richting beweegt.

Volgens jou is het effect op de auto in die twee situaties dus hetzelfde?

[lilmonkey]

https://www.youtube.com/watch?v=zy0F5GudspM

[multikoe]

Oh hé, opnieuw hetzelfde filmpje! Met opnieuw de kreukelzones als niet besproken factor. En je hebt de uitleg van @niosus kennelijk gemist.

[lilmonkey]

Een muur is geen fietser, en je vroeg om het effect op de auto, niet op de muur. Dus zelf even wat beter opletten.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 22 juli 2024 17:32]

[multikoe]

Nee, deze discussie begon met de opmerking dat je snelheden niet mag optellen bij een botsing. En mijn voorbeeld van een auto tegen een muur die of stilstaat of beweegt is daarin gewoon relevant.

[lilmonkey]

Relevant in de zin dat het een voorbeeld is van onjuiste informatie, ja.

[multikoe]

Analogieen zijn altijd lastig.

[Kraanmachinist]

Als de muur geen kik geeft dan wel.

[RobertPeterson]

Ik liep gisteren tegen een stilstaande muur aan. En vandaag toevallig tegen een auto die 200 km/u reed. Merkte inderdaad geen enkel verschil

[mac1987]

Ho, ho, dat klopt niet volgens de natuurkundewetten, je mag de snelheden niet bij elkaar optellen.
...
Tegen een (stilstaande) muur opklappen of een bewegend voertuig maakt geen verschil, alleen je iegen snelheid telt.

Ik zou zeggen: probeer dat eens uit als je in je auto met 10 km/u spookrijdend op een Audi A6 knalt die 250 km/u rijdt. Volgens jou telt immers alleen de eigen snelheid.
Doe het echter maar niet, want je zou het resultaat niet meer met ons kunnen delen, ook al reed je slechts 10 km/u...

[bouwfraude]

Het aantal verkeersdoden neemt toe door de elektrische fiets. Al die vroegbejaarden die nu met een noodvaart over het fietspad stuiven en de rotonde overknallen.

[PCG2020]

Het aantal mensen dat na een ongeval met een e-bike op de SEH (spoedeisende hulp) terecht komt is ongeveer vergelijkbaar in de leeftijdsgroepen <18 jaar en >70 jaar.

Het aandeel van 70+'ers in het totaal aantal verkeersdoden is met 35% wel het grootst, alleen is dat niet direct te relateren aan één oorzaak.

(Ik ben het overigens met je eens dat een oudere niet zomaar op een e-bike moet stappen. Wanneer iemand vanwege fysieke beperkingen al jaren niet op een gewone gefietst heeft, is een e-bike niet per se een geschikt vervoermiddel. Ik snap wel dat fietsenwinkels ze graag aan ouderen verkopen, want die zijn een grote potentiële afzetmarkt.)

edit: Bronnen: https://swov.nl/nl/factsheet/verkeersdoden-nederland en https://swov.nl/nl/factsh...fietsen-en-speed-pedelecs

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 17:32]

[mrkrabs]

Ja dat zal de enige oorzaak zijn, het feit dat veel meer mensen plotseling een gigantische Dodge RAM moeten rijden zal geen enkele rol spelen...

[stfn345]

Het CBS is het eens met @bouwfraude: de toename is vooral 75 plussers op een elektrische fiets.
Uiteraard zal de alsmaar groter wordende auto ook wat bijdragen. Van de fietsers die overlijden door een botsing is 2/3 70+.

Als men dus effectief het aantal doden zou willen terugdringen, dan verbied je elektrische fietsen voor die leeftijd, of verplicht je op zijn minst een helm. Een fietshelm verplichten is echter geen populaire beslissing.

Misschien moeten we met zijn allen maar gewoon accepteren dat er meer fietsdoden zijn onder ouderen en dat dat nou eenmaal onderdeel van het leven is. Als je als oudere het risico daarop wil beperken, kan je zelf besluiten een helm te dragen.

[Guus...]

De hoofdoorzaak van fietsdoden zijn nog altijd auto's. Iedereen is op eens bezorgd over fietsers als het een afleiding kan zijn van het feit dat auto's eigenlijk heel gevaarlijk zijn. In plaats van ouderen hun bejaardenhok in te jagen moet de infrastructuur worden aangepast zodat er minder conflicten zijn tussen auto's en fietsers.

[stfn345]

Auto's zijn absoluut gevaarlijk voor fietsers, altijd al geweest. Daar zijn we het wel over eens. Waar ik vooral op doelde is de enorme toename in fietsongelukken met ouderen. Ze mogen wat mij betreft prima blijven fietsen en hoeven echt niet thuis te blijven, maar wat bij betreft : 1. fietsen ze op lagere snelheid (max 15?) of 2. accepteren we dat het zo is en dat er nou eenmaal meer doden vallen.

Wij hebben in Nederland de beste fietsinfrastructuur ter wereld. Het gaat fout door de snelheid en gebrek aan reactievermogen van ouderen. Je kunt infrastructuur tot in de eeuwigheid proberen te perfectioneren op elk punt waar ze elkaar tegenkomen: een deel van veilige deelname ligt bij jezelf.

Waarom gebeuren ongelukken tussen een fietser en auto een stuk minder met (appende, koptelefoondragende, door rood rijdende) jongere fietsers? Zij komen in dezelfde conflicten met auto's, maar beschikken over de reactie/spierkracht/balans om ongelukken te voorkomen.

[Tintel]

moet de infrastructuur worden aangepast zodat er minder conflicten zijn tussen auto's en fietsers.

Dat klopt zeker.

Maar toch lopen bejaarden - lees mensen met iets fragielere gezondheid, meer risico. Zelfs een bosting zonder echte snelheid tussen auto en fietser (want auto's remmen ook wel) => fietser valt. Maar een jonge man/vrouwe krabbelt overeind, oudere man/vrouw breekt botten (waaronder mogelijk de schedel).

Auto's zijn niet gevaarlijk. Geraakt worden door een auto wel....

En natuurlijk begrijp ik wel wat je bedoelt maar het punt is: duizenden auto's rijden dagelijks in elkaars buurt en toch gebeuren er relatief weinig dodelijke ongelukken. Pas als de fietsen of voetganger zich mengt in het verkeer wordt het anders. En dan is de fietser een speciaal geval omdat deze zich onverwachts kan verplaatsen en een E-bike kan dat nog sneller.

[Guus...]

Er lopen en fietsen meer mensen dagelijks en daar zijn vele malen minder dodelijke ongelukken maar ook andere ongelukken en met minder schade. Het uitgangspunt dat fietsers en voetgangers zich mengen met het verkeer, dus dat verkeer auto's is, klopt wat mij betreft ook niet.

Auto's die niet stilstaan zijn gevaarlijk. Op het moment dat je geraakt wordt doet het gevaar van de auto er niet meer echt toe.

[P_Tingen]

Niet persé vooral SUVs of fietsers, maar ook het gedrag van veel automobilisten. Dat is in de loop der jaren flink veranderd. Vroeger (opa vertelt) werd ik veel minder dan nu 100 meter voor een afrit ingehaald door een auto die dan vanaf de linkerbaan in één vloeiende beweging naar de uitvoegstrook gaat om daar vervolgens vol in de remmen te moeten. Wat is er mis met defensief rijgedrag, denk ik dan.

[Tintel]

Redenen:

• Op sommige plekken is het duidelijk drukker.
• Auto's zijn sneller geworden.
• Verkeerssituatie is lang niet altijd even goed schaalbaar (dus afrit is geschikt voor frequentie X maar niet Y).
• Auto is veiliger dus we wanen ons ook veiliger.

[Frame164]

De meeste ongevallen met eBikes gebeuren op het fietspad.

En Dodge is een slecht voorbeeld: sinds 1983 zijn er minder dan 5000 Dodges verkocht in Nederland en sinds 2012 geen 1 meer. De kans dat geraakt wordt door een Dodge RAM is vrij minimaal. Een paaltje op het fietspad is gevaarlijker.

[Andros]

Niet moeilijk aangezien Ram een apart merk is geworden. Dan verkoop je inderdaad geen Dodge meer...

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ram_Trucks

[badnews.nl]

356x Dodge Ram in 2020, 375x Dodge Ram in 2021.
Worden nog gewoon verkocht hoor..
Cijfers van Bovag/Rai.

Let wel op, ze zijn ALLEMAAL als bedrijfsauto verkocht, niet als personen auto!

[WEBGAMING]

Gelukkig worden die dingen nooit geïmporteerd. Oh wacht.

[bouwfraude]

Er zijn veel meer elektrische fietsen dan Dodge RAM's

[Donstil]

Ja dat zal de enige oorzaak zijn, het feit dat veel meer mensen plotseling een gigantische Dodge RAM moeten rijden zal geen enkele rol spelen...

Vast niet de enige oorzaak maar de Doge RAM speelt daarin echt geen rol.

De verkopen van een RAM in Nederland zijn te verwaarlozen, dat gaat om enkele stuks welke via import ons lang bereiken. RAM’s hebben echt geen negatief invloed op verkeersdoden.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 17:32]

[sOid]

Ik zie zelden bejaarden die met een noodvaart op een e-bike zitten. Scholieren op die dingen zijn een veel groter probleem. In ieder geval in mijn regio.

Een snelle fiets + onontwikkelde puberhersenen zijn echt een heel vervelende combinatie. Al helemaal als ze ook nog eens noise cancelling oortjes dragen en tijdens het fietsen met hun telefoon klooien...

[Frame164]

Bejaarden ook hoor. Plus dat een lagere snelheid voor ouderen gevaarlijker is dan een hogere snelheid.voor jongeren.

[The Slicer]

Er is een enorme markt voor e-bikes ontstaan, terwijl de meeste fietsers dat helemaal niet nodig hebben. Gewoon ouderwets trappen wil niemand meer blijkbaar, met een grote extra milieubelasting als gevolg. Van mij mag er flinke accijns op die dingen.

[Netrunner]

Ik raad je ten zeerste een dashcam aan te schaffen, mocht het, en ik hoop écht van niet, je ooit een puber raken zoals jij dat omschrijft, heb je alles op beeld en kan je veel kopzorgen schelen want je kunt dan veel aantonen.

[batjes]

Met de beweging naar een groene omgeving, het redden van het klimaat e.d.... Kan het er bij mij gewoon niet in dat we het uberhaupt toestaan dat de SUV en Pickup de grootst groeiende segmenten zijn binnen de autoverkopen.

Weg met die gevaartes van onze wegen, totaal onnodig.

[IStealYourGun]

Kan in een suv juist niet makkelijker batterijen verwerkt worden dan in een kleine wagen?

[Aalard99]

Dat is precies de reden dat veel EV's hogere auto's zijn. De batterijen zitten in de bodem en zijn onderdeel geworden van de carrosserie van de auto, gevolg is dat de auto's hoger worden.

[Fly-guy]

Dat hoeft natuurlijk niet. De model 3 is zeker niet hoog te noemen, maar zitten toch een zooitje batterijen in genoeg voor een kleine 400km.

Ev's met een flink bereik zijn geen kleine auto's, maar hoog hoeven ze zeker niet te zijn.

[Room42]

De model 3 is wel weer vreselijk breed (kijkt chagrijnig naar de z.g.a. dubbelgeparkeerde tesla's bij de laadpalen).

[ACM]

Ik heb laatst voor mezelf een "long list" gemaakt van diverse EV's die ik zou kunnen betalen (niet per se zou kopen ). En daar heb ik ook de Tesla Model 3 in opgenomen. De afmetingen heb ik er ook in opgenomen. Qua breedte is ie inderdaad met 1849mm een stukje (5 cm) breder dan mijn huidige Golf VII; maar het is zeker niet de breedste in die prijsklasse. Het is helaas een trend in de autowereld dat auto's steeds breder zijn geworden en ik heb geen idee of die trend als is gestopt...

Het is overigens wel een van de laagste auto's (zelfs bijna 5cm lager dan mijn Golf); dat laat 'm wellicht breder lijken dan ie in werkelijkheid is.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 17:32]

[Pierz]

Model 3 breed? Ik denk dat je de Model S bedoelt.

[wmkuipers]

Model 3 is bovengemiddeld breed. Ja, de model S is nog breder, maar die zie je een stuk minder dan de 13-in-een-dozijn Model 3. (Heb er zelf ook een)

[Pierz]

Ik heb er ook een, maar hij is echt nauwelijks breder dan mijn Astra was.

[wmkuipers]

2 meter 20 inclusief spiegels merk je wel bij het inrijden in nauwe parkeergarages. De Astra meet dan 2 meter 06, dat verschil is echt wel duidelijk!

[Pierz]

2m08 voor een Model 3 en nee, ik merk nauwelijks verschil.

[Chris_147]

Moet inderdaad niet, maar bij de meeste lagere EV's klaagt men toch over het zitten op de achterbank.
Bij de Porsche Taycan heeft men uitsparingen in de voetenruimte gemaakt voor de achterste passagiers zodat die hun benen niet in een rare hoek moeten houden.
Het moet ergens vandaan komen natuurlijk. Batterijen in de vloer betekend meestal toch een wat hogere auto voor dezelfde binnenruimte.

[_eLMo_]

Nee, maar zelfs met de glazen dak trucs zit ik daar met mijn hoofd scheef tegen het plafond achterin. Bij een golf niet. Dus een model 3 is mij echt te laag.

[Pierz]

De Tesla Model S uit 2013 bewijst al heel lang het tegendeel.

Het zijn luie autobouwers die niet snappen dat je die extra batterij capaciteit weer verliest aan een hoog verbruik. Juist bij EV’s is het dom om een SUV te bouwen.

[Verwijderd]

Geen idee of de installatie makkelijker is, als je dat bedoeld. Maar het extra gewicht van een SUV zorgt er ook voor dat deze gewoonweg meer batterij nodig heeft om dezelfde afstand af te leggen. Dus dat een SUV ook echt efficiënter kan zijn, valt zeer te betwijfelen. Bij benzine auto's is het in ieder geval niet zo, dus dat is niet veelbelovend.

[Lekker Ventje]

Wat is er mis met een station als grote auto? Zolang er enkel SUF’s als EV gemaakt worden blijf ik nog heel lang een brandstof auto gebruiken.

[o2g2]

Je kan er dan wel meer kwijt in de grotere suv maar als nog heb je er weinig aan omdat de luchtweerstand van de suv veel hoger is en dus is het verbruik is veel hoger. Alleen binnen de bebouwde kom merk je er wat minder van omdat de luchtweerstand kwadratisch toe neemt met de snelheid

[Benjamin-]

Van mij mogen ze wel, maar gewoon keihard belasten. Daarnaast zijn hoge auto's een drama voor mensen die geen hoge auto rijden, want je ziet heel weinig als ze voor je rijden.

[rijnsoft]

Belasten is niet de oplossing. Zo'n SUV wordt dan nog meer een status-symbool omdat alleen welvarenden het zich kunnen veroorloven, waardoor de aantrekkingkracht groter wordt. Je zou hierdoor het tegenovergestelde kunnen bereiken van wat je wilt. Kijk bijvoorbeeld naar tabak, ook daar heeft de prijs ervan maar een kleine invloed op het gebruik. Een goede regulering is veel effectiever. Of, om in tabakstermen te blijven: De beschikbaarheid verkleinen en het verbieden.

[ezeedijk]

Grappig, weer zo’n verbieden reactie. Alles moet tegenwoordig maar verboden worden. De overheid zou ook stations en Sedans kunnen bevorderen. Altijd maar die reactie verbieden verbieden.
Auto’s zijn ook voor voetgangers en fietsers veel veiliger geworden. Kijk eens naar de Model Y van Tesla. Hoogste NCAP score ooit. Ook dankzij fietser en voetganger veiligheid.

[o2g2]

Als de gemiddelde burger niet zelf de knop indrukt bestaat er gelukkig een overheid die het voor ze doet.
Btw, de overheid dat zijn we met z’n allen, althans de slimmere kant er van.

[rijnsoft]

Ik zie geen bezwaar in het verbieden van een type voertuig, als duidelijk is dat deze gevaarlijker is voor voetgangers en fietsers, dan andere typen voertuigen. Zo raar is het verbieden en verplichten ook weer niet. Je moet je aan de verkeersregels houden, betalen in de supermarkt, je mag niet zomaar een wapen hebben, drugsteelt is verboden, stelen mag niet, je dient je enigszins fatsoenlijk te gedragen als dat lukt, etc. Wat je waarschijnlijk stoort aan wat ik zeg is dat je iets van je vrijheid moet inleveren om mensenlevens te sparen. Ik snap dat dat moeilijk is.

[ezeedijk]

Ja maar dat is dus niet per definitie zo.

Dan de verkoop van trappen ook maar verbieden? Weet je wel hoeveel mensen daar per jaar vanaf vallen. Alleen nog stijgers verkopen zou dat aantal behoorlijk naar beneden brengen.

[rijnsoft]

Het verschil is dat trap-ongelukken, hoe tragisch ook, niet vaak veroorzaakt worden doordat iemand, van fors formaat, die er snel langs wil, en geen mededogen heeft met de zwakkere trap-deelnemers.

[ezeedijk]

Ok Naja het gaat om het idee. Elektrische fietsen dan. Bewezen dat daar veel meer ongelukken mee gebeuren. Die dingen verkopen als warme broodjes. Levensgevaarlijk voor de gewone fietsers.

[makasa60]

In Australie heeft de tax verhoging veel effect. Maar dan praat je over een echte verhoging. Daar ga je naar de 20 aus. dollar per pakje.

[Fly-guy]

Dan kom je in de regio (bijna) onbetaalbaar, dat helpt inderdaad prima.
Zal het nooit 100% doen verminderen en voor de rijkeren/elite zal de status alleen maar groter worden, maar de grote groep maak je het roken inderdaad onmogelijk.

[Benjamin-]

Nieuw Zeeland had het volgens mij mooier gedaan, gewoon een verbod vanaf een geboortejaar. Als je nu zegt dat niemand vanaf zeg geboortejaar 2010 nog sigaretten mag kopen, dan is geen enkele roker de dupe, en stop je het gebruik wel.

[Benjamin-]

De verhogingen hebben weinig invloed op gebruik? Nu is het moeilijk om te meten wat precies welke invloed heeft, maar in 8 jaar is het van 25,7% naar 18,9% gegaan, dat is een daling van pakweg 25%. Om dan te zeggen dat het effect klein is, wordt toch wel erg tegen gesproken.

Hier is dat niet anders. Waarom zijn kleine auto's populair? Omdat mensen makkelijk willen inparkeren? Of is het omdat het goedkoper is?
Nieuw kan je nog zeggen dat deze auto's vaak goedkoper zijn in aanschaf, maar tweedehands doen kleine auto's het ook vaak beter omdat ze zuiniger zijn en lagere wegenbelasting hebben, terwijl deze vaak niet goedkoper in aanschaf zijn. Toen ik mijn eerste auto kocht, was een Peugeot 206 ongeveer even duur tweedehands, als een BMW 3 serie uit hetzelfde jaar.

Wanneer je dus SUV's een stuk duurder maakt, zullen minder mensen ze willen.
En ja, het zal zeker een status symbol worden, maar dat kan je niet tegenhouden, tenzij je ze gaat verbieden.

[rijnsoft]

In jouw rook cijfers zie je inderdaad een gestage afname van het aantal rokers. Jouw bewering is dat deze afname veroorzaakt wordt door de prijs. In die 8 jaar is de prijs voor een pakje gestegen van € 6,62 naar € 8,11 een stijging van 22,5%. De consumenteninflatie in dezelfde periode was echter 22,2%. Er was dus geen noemenswaardige effectieve prijsstijging. Deze komen er nu trouwen wel aan.

[Benjamin-]

Dit is een echter veel te simplistische berekening.

Ten eerste was dat pakje al in 2020 8,11, de inflatie was toen 12,7% minder, dus in werkelijk groeide de prijs pakweg 2x zo hard als de inflatie, maar is deze tijdens covid gepauzeerd.

Daarnaast heeft iets niet direct effect. Als jij nu rookt, en morgen gaat de prijs omhoog, zal jij niet direct morgen al stoppen. En zou jij dit wel doen, dan onderschrijft dat 1 wel de werking van verhoging, en 2 zullen de meeste dat alsnog niet doen.

Dit soort dingen hebben tijd nodig, en zo kan dit een paar jaar extra duren voordat we die verandering zien.

Maar ook dan spelen er nog meer dingen een rol, educatie, het feit dat steeds meer mensen roken ontzettend dom vinden, ipv dat het vroeger stoer was, en ook simpelweg tijd. Oude rokers gaan dood, en jonge mensen roken minder snel.

Dessalnietemin is dat niet allemaal verantwoordelijk voor die 25% afname, ook prijs werkt zeker wel, en weerhoudt jongeren ook om te gaan roken. Ongeacht wat, je claim dat het een kleine invloed heeft, lijken de cijfers juist tegen te spreken, en zie je bij een flinke stijging, ook een flinke daling.

[Netrunner]

Perfect, wordt er ook minder bumper gekleefd. Ik houd het niet vol in een laagzittende auto zoals een hatchback, sedan of station. Vanwege de instap en uitstap, het is elke keer tetris met zulke kleine autos. Ik ben voorstander van grote ruime autos, puur omdat het mijn leven versimpeld, ik heb er dan ook niets op tegen dat grote autos duurder zijn en worden dan kleinere autos.

[Ruw ER]

Een crossover is niet ruimer dan een hatchback of station. Als je ruim wilt koop je een mpv.

[Lekker Ventje]

Een Avensis of A5 station is echt niet krap.

[_BjornW]

1e klas trein zit vaak ook lekker ruim & een fiets geeft je de ruimte om je benen goed te bewegen

[dasiro]

aangezien ze groter zijn kosten ze meer en verbruiken ze meer, dus worden ze meer belast in absolute waarde. Tegenwoordig heb je quasi standaard collision avoidance systemen (zeker in die prijscategorie) die ervoor zorgen dat voetgangers en fietsers juist veiliger zijn dan tegenover vroegere auto's. Veel mensen die er nog zo een hebben zijn trouwens ook met hun wagen aan het verouderen en hebben slechtere reflexen.

Het aantal ongelukken met fietsers stijgt omdat er 1. meer zijn en 2. ze vaker elektrisch zijn, waarbij bestuurders en andere weggebruikers hun snelheid slechter kunnen inschatten in het verkeer.

[cobaco]

"2. ze vaker elektrisch zijn, waarbij bestuurders en andere weggebruikers hun snelheid slechter kunnen inschatten in het verkeer. "

hoe dat zo?
elektrisch rijdt allemaal 25 km/h (of 45 kh/h bij speed-pedelec)

bij niet-ondersteund trappen heb je veel meer variatie van 10-35 km/h
dus hoezo is de snelheid van elektrisch moeilijker in te schatten?

[Fly-guy]

Ik heb absoluut moeite met het inschatten van speedelecs, zeker in het donker.
Jarenlange ervaring met fietsen geeft je een referentiekader waarin je die fietslamp in de verte inschat. En negen van de tien keer is deze lamp vele malen eerder bij mijn in de buurt dan ik initieel had ingeschat.
"Normale" elektrische fietsen variëren misschien meer, maar dat valt nog steeds in de ervaringen met niet elektrische fietsen.
(Naast het feit dat speedelec fietser blijkbaar vinden dat ze altijd 45km/u moeten rijden, ook al is de situatie dat niet voor, maar dat is een andere discussie).

[cobaco]

dan doe je het verkeerd:
2x keer kijken... net als bij oversteken... dan kun je de snelheid inschatten adh van het verschil tussen de 2 meetmomenten

[Fly-guy]

Uiteraard doe ik het verkeerd, het zou eens aan de nieuwe techniek liggen....

Feit blijft dat het gewoon een ander ervaring is een mensen er aan zullen moeten wennen. Dat dat tijd nodig heeft, lijkt voor sommigen een verrassing te zijn. Blijkbaar ook voor diegene die elke avond over het fietspad schiet en constant in de clinch ligt met de wandelaars/andere fietsers.

[SirLenncelot]

En toch gaat zo pedelac niet sneller dan een brommer of scooter. Dus aan de snelheid zou het niet moeten liggen.

[Fly-guy]

Hetzelfde probleem zie je inderdaad ook bij de elektrische scooters omdat je deze ook niet aan hoort komen. Normale scooters geven je natuurlijk aan snel een hoorbare waarschuwing.

Daarentegen ziet een scooter er ook op afstand duidelijk anders uit dan een fiets en zal deze niet zo snel daarmee verward worden.

Uiteindelijk went alles, maar dat heeft wel tijd nodig plus de realisatie bij de bestuurders dat het vaak nog niet zo ver is.

[Robbie T]

Waar waarschijnlijk het probleem in zit is dat een brommer/scooter als zodanig te herkennen is en je dus automatisch een referentie hebt qua snelheid.

Een elektrische fiets is te herkennen als zijnde fiets en daarvan is niet altijd in te schatten of het een gewone fiets of een elektrische fiets is.

[o2g2]

Ik wou dat het waar was dat ze maar 25km/u konden. Ik fiets zelf op een sportieve fiets 23km/u en ik wordt met heel veel meer snelheidsverschil dan 2km/u ingehaald.
Heel veel snelheidsbegrenzers werken niet goed of zijn “aangepast”.

[Oyxl]

En ze zelf 9/10 in een mobieltje zitten.

[bzzzt]

Geldt ook voor fietsers dus daar is niemand onschuldig…

[Oyxl]

Ik had over de fietsers

[_eLMo_]

Dus we gaan lange mensen extra belasten? Ik ben 1m95, een golf voelt voor mij als een polo voor iemand van 1m80 voelt.

[Benjamin-]

Zeg je nu dat jij alleen past in een SUV? Er zijn meerdere manieren om een lang iemand fatsoenlijk in een auto te laten passen, en daarbij is een hoge SUV niet nodig.

[_eLMo_]

Ik pas ook prima in een VW Passat hoor, hele fijne auto was dat. Maar de hoge instap van een SUV vind ik wel erg prettig. En op EV gebied is er nog weinig te kiezen. Als er geen EV's waren geweest hadden we als opvolger van de Passat een Tiguan gehaald vermoed ik zo ja.

Ik heb ook kids, en een heleboel zooi mee te sjouwen regelmatig. Gelukkig reguleren we op de problemen (vervuiling, veiligheidsaspecten), en niet op arbitraire dingen.

En die Passat? Die kost inmiddels €70.000. Tegen €48.000 in 2015. En de Model Y maar €49.000.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 22 juli 2024 17:32]

[Benjamin-]

Passat kost 70k? Hier staat toch echt 47k met de duurste versie op 56k. Dat is ook de prijzen die ik elders zie.

Maargoed dat staat er even los van, hogere auto's is niet automatisch duurder.
Een hogere auto is niet automatisch het probleem, Als ik achter iemand rijd, dan is het fijn als ik door hun ruiten heen kan kijken, om bijvoorbeeld het remlicht van de auto daarvoor kan zien. Dat kan prima als het dak hoger is. Het probleem is juist dat SUV's verder van de grond zijn.

Een beetje normale MPV ligt net zo laag bij de grond als het gros van de auto's, maar is wel wat hoger en geeft zo meer hoofdruimte. Door de extra hoogte kunnen ook langere mensen makkelijker instappen.
Natuurlijk hebben SUV's voordelen, ik heb een dochter van 15 maanden, en tja als die wat hoger zou zitten, dan zou dat wat bukwerk schelen. Maargoed wederom een hoger dak, zou het ook al een stuk makkelijker maken.

Tevens zie je ook dat bij goedkopere SUV's zonder adaptive headlights, dat ze graag tegenliggers in de bakkes schijnen. SUV's zijn dus wel echt een ander kaliber dan bijv MPV, stations enz.

[_eLMo_]

Ze zijn in prijs gezakt sinds begin dit jaar blijkbaar. Deze configuratie kocht ik in 2015 precies zo, maar dan voor €47.500, nu €63.000.

Ik denk dat het voornaamste probleem in deze discussie is dat sommige mensen de full-size SUV's uit Amerika in hun hoofd hebben (Suburbans enzo), en sommige mensen de Nederlandse "SUV's", lees: een Kodiaq, Tiguan, Q5 et cetera.

[Ruw ER]

Het zijn de ego's van mensen. De crossover is minder zuinig, rijdt minder dynamisch, en is langzamer dan een hatchback of station. En de voorkant is als een bestelbus, dus meer kans op dode voetgangers en fietsers. Maarja, hoger en zwaarder, ookal is er niet meer binnenruimte, het is wel hoger en zwaarder. En dat vinden mensen zo lekker. Groter = beter toch? Des te groter de auto, des te beter je bent. Kijk naar de huidige auto's van BMW en Audi bijvoorbeeld. Die zijn allemaal spuuglelijk, maar dat boeit niet. Ze zijn dik. Ze stralen uit ik ben beter dan jij. En dat telt.

[fendt]

Wat een onzin. Helaas bent u niet de enige met afgunstige en ongefundeerde reacties jegens SUVs.

Mijn eigen ervaring: sinds begin dit jaar hebben wij een RR Sport. De hoge zit en grote ramen geven een veel beter overzicht op de weg en dus andere weggebruikers. Vooral bij het verlaten van de rotonde heb je een veel beter zicht op fietsers dan in onze Audi A6. En wat van alle elektrische fietsen en wielrenners die met zeer hoge snelheden over het fietspad gaan?

Dan het door u genoemde ego, ik rijd juist veel rustiger in de RR dan in de Audi. De Audi voelt ineens als een kart en de lage zitpositie nodigt juist eerder uit tot harder rijden, waar je in de RR veel rustiger zit en rijdt. Sws onzin om meteen te beweren dat een mooie auto (of huis, fiets, horloge, vul maar in..) iets te maken heeft met ego is natuurlijk ridicuul. Iemand kan ook gewoon liefhebber zijn? Ergens hard voor gewerkt en gespaard hebben?

En dan het argument “je hebt het niet nodig.” Hoeveel mensen hebben een 65 inch tv of groter? Is toch ook helemaal nergens voor nodig? Een laptop, smartphone en iPad? Nergens voor nodig toch? Sws ben ik het zat dat iedereen maar voor elkaar bepaald wat wel en niet nodig is, wat men wel en niet moet doen. Wij klagen steeds dat de politiek steeds meer verplichtingen en verboden onze vrijheden inperkt, maar met deze manier van denken en praten beperken wij zelf elkaars vrijheden. Laten we daar eens mee stoppen.

[Ruw ER]

Je begint over een verband tussen ego en hard rijden, dat verband zie ik niet. En ipv zeggen, ja, ik rij nu een bestelbus en ben een extra gevaar voor voetgangers en fietsers, is je reactie: JA MAAR HUN OOK ZE FIETSEN SNEL.

Ik geef je een 2/10 voor de moeite. Lekker met 2500kg rijden, wat nuttig zeg.

Overigens moet je lekker zelf weten als je in zo'n auto wilt rijden, maar het is achterlijk en onnodig. Net als vuurwerk afsteken, maar daar zijn veel mensen ook groot fan van. Lekker expres dieren bang maken en zware metalen het milieu in kankeren. Ja maar China doet het ook.

Wordt weer leuk naar de stembus in november. Progressief rechts iemand? Nee natuurlijk niet. Conservatief zal wel weer winnen.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 17:32]

[BTU_Natas]

Mijn SUV weegt 2025 kilo, en rijdt ongeveer 1 op 16. Mag dat wel?

[Ruw ER]

Ja je moet het lekker zelf weten, maar het is debiel. Mijn ouders rijden ook een crossover (suv's hebben een ladderchassis en een sper differentieel), omdat ze bejaard zijn en graag die hoge zit willen. Maar de hatchback versie (de mazda 3, ze hebben een cx-30) is sneller, zuiniger, even groot, en goedkoper. Dus de crossover versie is inferieur en achterlijk. Maarja bejaarden eh. Ben jij ook bejaard?

Leuk dat je 1 op 16 haalt met een 2025 kilo auto, maar dat is toch slecht? Wat heb je, een plug in hybrid 2.0 turbo? Of is het een diesel? Zeg maar, 1 op 16 rijden is niet best voor een moderne auto. Maarja 2 ton is ook een achterlijk gewicht, en de aerodynamica van een bestelbus werkt niet mee.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 17:32]

[BTU_Natas]

Plug in Hybrid 2.0 turbo. Mijn golf 1.0 doet ongeveer 1 op 20. Het verschil in luxe(comfor op lange afstanden), laadruimte en weggedrag is veel groter dan het verschil in verbuik tussen de 2. Daarnaast kan ik lokaal alles op electra doen, dus dan is de vervuiling vs brandstof 0. (En ja het dak ligt vol zonnepanelen)

Overigens ben ik geen autoliefhebber nog een fanaat, en kwa er pas achter dat het uberhaubt een status symbool was toen mijn buurmannen zich rond mijn auto verzamelden, maar dat terzijde.

Zou het voor de discussie waarderen als je iets minder krachttermen gebruikt.

[Ruw ER]

Stel je voor wat die 2.0 turbo met accu's zou kunnen in een even ruime (of ruimere) station, zoals een e klasse wagon ofzo.

[BTU_Natas]

Smaak dingetje, vind ze lelijk en vind de lage instap onnodig. Overigens is de mijne een C klasse geen E.

[Ruw ER]

Pak je zo1, zit je ook die 5 cm hoger. Behoud je wel aerodynamica, en een lager zwaartepunt.

https://www.google.com/se...&chrome_dse_attribution=1

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 17:32]

[Ruw ER]

Overigens is het zo lelijk eh. We gingen zo goed, 20 jaar geleden. Honda en toyota met hybrides die steeds zuiniger en gestroomlijnder werden. VW en Audi hadden moeilijk zuinige diesels. 1 op 30 rijden enzo. Maarja toen werden de mensen met geld de baas, ipv de ingenieurs. Honda en Toyota gingen die elektrische auto niet ontwikkelen. VW ging valsspelen met hun diesels. En de consument werd lekker gemaakt met achterlijke crossovers. Groter is beter, voed je ego. Wees de koning van de weg. Hier, pak een BMW x6, of audi q3. Misschien een mercedes GLE coupe? Ze zijn echt heel erg lelijk en inefficient, maarja ze zijn dik. En dat telt.

[PikachuNL]

Leuk dat jij dingen beter kan zien vanuit je hoge auto, maar dan zie ik als fietser of als bestuurder van een auto met normale hoogte juist weer minder. Het "ikke ikke ikke"-gehalte is best hoog.

[fendt]

Dus omdat u op de fiets of in een lage auto zit moet de rest dat ook maar? Over ikke ikke gehalte gesproken.

Waar ik mij in deze discussie enorm aan stoor, is dat er een aantal mensen zoals @Ruw ER en u zijn die enorm afgunstig en geëmotioneerd reageren. Wat een enorme afgunst en haat allemaal omdat iemand liever in een SUV rijdt. Er worden ook direct aannames gedaan dat iemand een SUV koopt wegens status en uit egoïsme. Sorry maar dat vind ik echt ongepast en respectloos.

Kunnen we elkaar aub niet wat meer in elkaars waarde laten? Het zou fijn zijn als mensen zich niet zoveel met elkaar bemoeien (ik spreek in algemene zin). U rijdt liever niet in een SUV? Prima, ik wel en dat is net zo goed prima.

[Ruw ER]

Crossover eh. SUV's hebben een ladderchassis en sper.

Nee je moet zelf weten waar je je geld aan uit geeft. Maar achterlijk is het wel.

[Pierz]

Zeg je nu echt dat mensen tegen SUV’s zijn omdat ze die niet kunnen betalen? Wow…

[fendt]

Nee dat zeg ik niet.

[PikachuNL]

Wat mij altijd een beetje tegen het verkeerde been schopt is dat een SUV, zeker ten opzichte van andere typen auto's, de andere weggebruikers flink benadeeld. In zichtbaarheid, maar ook botsveiligheid.
Ik ben echt 100% voor vrije keuze, begrijp mij niet verkeerd. Alleen vind ik wel dat dat niet ten kosten van een ander moet gaan.
Extreem voorbeeld: de Tesla Cybertruck. Ik hoop echt dat ik dat ding nooit tegenkom onderweg.

[fendt]

De cybertruck is inderdaad een extreem voorbeeld. Niet alleen de omvang maar ook de zeer hoekige vormen maakt dat ik mij afvraag of zoiets überhaupt wel goedgekeurd gaat worden voor Europese wegen. Qua voetgangers en fiets veiligheid lijkt mij de cybertruck een no go. Maar ik heb er ook geen verstand van en kan mij ook weer niet voorstellen dat Tesla het zou doorzetten als het niet zou mogen…
Ben benieuwd naar de testresultaten.

[multikoe]

Idealiter zou niemand meer individueel in een auto moeten hoeven zitten, maar zouden we dichter bij huis moeten werken, gebruik moeten kunnen maken van massatransport en de rest met de fiets.
Maar, net zoals jouw voorstel om SUV's te verbieden is dat totaal onrealistisch.

Als je de wereld wil redden, dan moet je de uitstoot verminderen. Egotrippers krijg je niet uit een SUV en dus is het helemaal prima om ze weer in een grote auto te laten rijden, maar dan electrisch. Hoe je het ook bekijkt, een electrische SUV is minder schadelijk van een brandstof SUV.

[bousix]

Ik zou niet stoppen bij de SUV's, maar doorpakken met vrachtwagens en bussen. En dan over een jaar of twintig kijken we opnieuw naar de ongevallen statistieken en dan blijkt die K1 model 2044 en de Fiat 500 model 2043, wel héél sterk vertegenwoordigt in de ongevallencijfers. Wat ik maar wil zeggen, misschien hebben we een ander probleem, bijvoorbeeld de mix van sterke en zwakker verkeersdeelnemers en is er meer nodig dan nu dé oplossing te verkondigen.

[kiang]

Suvs zijn bewezen onveiliger dan eender welk ander type auto. En voor je de leugen "ja maar ik heb de ruimte nodig want soms verhuis ik een grasmaaier" oid verzint: zelfs bestelbusjes zijn veiliger.

De bouw van de auto zelf is bij suvs het probleem. Ze zijn inherent moordmachines. Het is dus zeker niet zo dat ze toevallig bovenaan de statistieken staan, en als zij er niet waren dat een ander type auto wel in dezelfde mate een probleem zou zijn: suvs zijn ontworpen zonder ook maar een halve seconde aan de veiligheid van fietsers en voetgangers te denken. Het is een asociale moordbak die niet in Nederland hoort.

[klakkie.57th]

Ja tuurlijk je koopt een opel grandland voor je ego, ipv van die mercedes A met AMG kit.

Misschien biedt een verhoogde instap een betere zithouding, een groter comfort en een beter overzicht in het verkeer. Probeer in die vw polo maar eens ver te kijken tussen die muur van vrachtwagens op de snelweg.

[kiang]

Ja, want buiten een vw polo is er geen enkele auto behalve gigantisch veel te grote suvs.

Oh wacht, die zijn er wel, al decennia.

[bousix]

Graag het onderzoek van deze moordmachines, want ik kan het zo 1-2-3 niet terugvinden.

[kiang]

Er is echt al genoeg over geschreven.

Enkele beginnetjes:

https://youtu.be/jN7mSXMruEo -> deze video vat heel veel data goed samen
https://www.iihs.org/news...pedestrians-while-turning
https://www.cbsnews.com/a...-consumer-reports-safety/
https://www.theverge.com/...dren-injury-death-wthr-13

Maar ik vind het absurd dat ik een bron moet vermelden om te staven dat een auto met een veel hogere neus en veel grotere blinde hoeken dodelijker is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 17:32]

[bousix]

Niet echt absurd. Absurd zou het zijn als iedereen alles maar aan neemt. Onderzoeken inzien is prima en zeker bedankt voor de opsomming.

Ik zocht me trouwens rot naar onderzoek wat de nederlandse weginrichting goed vertegenwoordigde, maar ik blijf zoeken. Wat de devil is in the details, althans, voor mij.

[kiang]

Een aanrijding is een aanrijding, dat staat los van de weginrichting. En een aanrijding met een suv is, door de veel hogere neus, veel dodelijker.

[bousix]

Ja zeker is een aanrijding ernstig. en ja, met een suv heeft dat wellicht meer onsequenties. Dat is allemaal niet mijn punt. Simpelweg US onderzoeken mappen naar de NL situatie gaat veel te ver, alsof er verder geen enkel verschil bestaat, in opleiding, gedrag en weginrichting.
Maar ik neem aan dit ik dit met een onderzoek moet bewijzen.
Ik vrees dat logica hier niet meer voldoende is, en dus haak ik af.

[kiang]

Hoezo? Crash tests worden ook internationaal gedaan, en niet in elk land specifiek.

Als er een nieuw soort auto eerst in de vs uitkomt, en de overheid doet daar crashtesten waaruit blijkt dat het ding echt rotslecht gebouwd is en dat je als passagier er geweest bent zodra je een ongeval hebt, ga jij dan ook zeggen "ho ho, we weten niets over de veiligheid, op de Nederlandse weg is deze auto misschien wel enorm veilig"?

Ik geloof er niets van

[MatthijsZ]

Helemaal mee eens. De auto’s kijken ook rijgedrag te beïnvloeden: rijden asociaal. Bovendien kun je ze in de stad niet parkeren zonder overlast. Ze passen niet in de vakken

[robiindonne]

Maar dit is er een zonder verbrandingsmotor

[DigitalExorcist]

Laat iedereen lekker zélf bepalen of dat nodig is of niet...

[ewoutw]

SUV zijn ook ontworpen (van oorsprong) om juist niet aan de steeds strengere worden veiligheidseisen te hoeven voldoen…

[arnoldus1955]

Dat grote verschil in veiligheid waarnaar je linkt is voornamenlijk voor Amerikaanse SUV's, die fors groter zijn en anders gebouwd zijn dan de meeste "SUV's" in Europa.

Het grote probleem is dat je nauwelijks meer keuze hebt in stationwagens. Dus als je een ruimere auto nodig hebt is de keuze: enkele minibussen, enkele stationwagens, enorm veel "SUVs"

[WillySis]

Het artikel over de SUV's is erg algemeen, met een flinke bias door de Amerikaanse situatie.
De onveiligheid van de SUV's komt voor een groot deel door een aantal types die in Europa niet tot nauwelijks verkocht (mogen) worden. De veiligheid voor de inzittenden van een SUV is in Europa niet slechter dan voor kleinere auto's.
De veiligheid bij een aanrijding van een voetganger of fietser heeft slechts deels met de grootte van de auto te maken. De vorm heeft veel meer gevolgen. Een SUV met een lager, schuine motorkap en voorruit vangt het slachtoffer netjes op, waarna die weer rustig van de auto afglijdt. Dit is beter dan over een auto heen geslingerd worden. Voor een Europese goedkeuring zijn hier ook gewoon eisen voor.

De toename van het aantal verkeersdoden heeft geen enkele link met de auto's. De grootste toename zit bij de e-bikes. Er is een toename van (e-)fiets ongelukken waarbij een motorvoertuig is betrokken, maar er is ook een toename van het aantal (e-)fietsers. De grootste toename in verkeersdoden zit in enkelzijdige en onderlinge ongevallen met ouderen op e-bikes.

De kans dat je de Cybertruck ooit in Europa tegen gaat komen is klein. Gezien het ontwerp zal het model waarschijnlijk geen Europese goedkeuring krijgen, omdat de externe veiligheid voor aanrijdingen met voetgangers en fietsers niet voldoet.

[dasiro]

Ik schat de opgetelde snelheid rond de 70 km/u.

volgens newtons 3e wet mag je snelheden niet optellen in het geval van een botsing in tegenovergestelde richting, zoals de mythbusters nog eens hebben bewezen nadat ze er op gewezen waren door de fans dat dit niet mocht, tenzij je in dezelfde richting reed, dan moet je de voorste van de achterste aftrekken (rijd de voorste even snel of sneller dan heb je geen impact ).

(volledige aflevering)

[cobaco]

enige wat dat mythbuster filmpje bewijst is dat de effecten op elke auto individueel:
- 2 kreukelzone's de effecten van een gecombineerder 100km/h hetzelfde is als
- 1 kreukelzone en impact van 50km/h

als je de 2 kreukelzone's bij elkaar optelt, kom je de zelfde inkorting als 1 auto met 100 khm/h tegen muur

... en als voetganger/fietser heb je geen kreukelzone

[Reactie gewijzigd door cobaco op 22 juli 2024 17:32]

[Darksteel83]

Die aflevering gaat over 2 auto's met dus 2 kreukel zones en vergelijkt dat met een 1 auto met dus 1 kreukelzone die tegen een stilstaand blok beton of zoiets aanrijd.
Dan is de impact gelijk omdat je bij de hogere snelheid door tegengestelde rijrichting meer kreukelzone hebt.

Wanneer je een van de 2 auto's zou vervangen door een rijdend betonblok met dezelfde snelheid heb je wel een veel hogere impact van de crash omdat je dan maar 1 kreukel zone hebt.

Wanneer je als fietser over de auto heen vliegt is de impact weer anders.

Hopelijk valt deze cyber truck mee bij een botsing. Want het ziet er niet best uit.

[multikoe]

Newtons derde wet heeft hier weinig mee te maken. Het enige dat die wet zegt is dat als object A een kracht F uitoefent op object B, dan oefent object B eenzelfde kracht uit op Object A. Meer niet.

Als je als fietser met 15 km/h tegen een auto aanknalt die met 70 km/h op je afkomt, dan is dat voor jou als fietser exact hetzelfde als wanneer die auto met 85 km/h op jou knalt als je zelf stilstaat. Of als je als fietser met 85 km/h op een stilstaande auto knalt. Het gaat namelijk altijd over de relatieve snelheid van twee objecten t.o.v. elkaar.

[CaptainPanda]

Bijna goed; het gaat om de kinetische energie die de fietsen en de auto bijdragen en deze is 0,5*massa*snelheid². Als je bovenstaand voorbeeld zou doorrekenen, is het dit:

Situatie 1: fietser met 15 km/h en auto met 70 km/h
0,5*100 kg (fietser + fiets) *(15/3,6)² m/s + 0,5*1500 kg (massa auto) * (70/3,6)² = 284.432 J aan impactenergie.

Situatie 2: auto met 85 km/h:
0,5*1500*(85/3.6)² = 418.113 J; 1,47 keer zoveel energie bij een botsing!

Omdat de auto vele malen zwaarder is dan de fietsen (een factor 10-25), schaalt dat lineair met de energie die vrijkomt. Een hogere snelheid van de auto zorgt dus voor veel meer schade bij een ongeluk dan dezelfde snelheidsverhoging van een fietser.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 22 juli 2024 17:32]

[multikoe]

Uhm, jouw verhaal gaat alleen op als zowel de auto als de fietser bij de botsing volledig tot stilstand komen. In dit geval zal de auto maar een erg klein deel van zijn kinetische energie omzetten in botsingsenergie.

[CaptainPanda]

Nee, nu zit je de doelpalen te verleggen, want we hebben het helemaal niet gehad over hoeveel van de vrijgekomen kinetische energie wordt geabsorbeerd en welk deel blijft behouden; m.a.w. de effectieve botsingsenergie. Dit is ook niet relevant en betekent slechts dat de effectieve energie die wordt geabsorbeerd door de fietser een fractie is van de totale kinetische energie. Deze fractie zal in beide situaties hetzelfde zijn en is slechts een correctiefactor wat tussen de 0 en 1 ligt, want we hebben het natuurlijk over dezelfde auto en dezelfde fiets(er).

Mijn punt blijft daarom dus staan en haalt die van je nog steeds onderuit. Je stelt namelijk:

Als je als fietser met 15 km/h tegen een auto aanknalt die met 70 km/h op je afkomt, dan is dat voor jou als fietser exact hetzelfde als wanneer die auto met 85 km/h op jou knalt als je zelf stilstaat.

Dit is onjuist. Dit is hier niet aan de orde, omdat het bij een botsing gaat om energie en niet om snelheid. De snelheid die de auto heeft, draagt vele malen meer bij aan de ernst van een botsing dan de snelheid van een fiets.

In dit geval zal de auto maar een erg klein deel van zijn kinetische energie omzetten in botsingsenergie.

Waarom ga je hier vanuit? In welk opzicht maakt dit mijn bewering onjuist? Of ga je nu echt beweren dat je oorspronkelijke bericht nog steeds klopt en dat er 'toevallig' precies 47% van de kinetische energie blijft behouden en niet bijdraagt aan de impact?

[multikoe]

We begonnen met de simpele stelling dat je bij een botsing de snelheden van de fiets en de auto niet bij elkaar op mocht tellen. Het enige dat je "ons" kan verwijten is dat we de discussie veel breder trekken dan noodzakelijk.
Voor een fietser, die heel veel lichter is dan een auto, maakt het gewicht van de auto he-le-maal niets uit. Hij hij nu door een Fiat 500 aangereden wordt met 70 km/h of door een trein, het resultaat is hetzelfde. De enige van de twee die significant kinetische energie omzet in botsingsenergie is de fietser en in dat geval mag (en moet) je de snelheden dus gewoon bij elkaar optellen om het effect van de botsing op de fietser te kunnen bepalen.

En nog even:

De snelheid die de auto heeft, draagt vele malen meer bij aan de ernst van een botsing dan de snelheid van een fiets.

Het gaat dus niet om de absolute kinetische energie, maar om de kinetische energie die wordt omgezet in botsingsenergie. Een auto zal na een botsing met een fiets nog steeds snelheid hebben.

[CaptainPanda]

Het enige dat je "ons" kan verwijten is dat we de discussie veel breder trekken dan noodzakelijk.

Dat vind ik juist interessant, ook al gaat het inmiddels niet meer over de Tesla, maar helaas kloppen de beweringen niet en worden ze niet gestaafd door berekeningen. Onderbuikgevoelens tellen niet als het gaat om wis- en natuurkunde.

Als je als fietser met 15 km/h tegen een auto aanknalt die met 70 km/h op je afkomt, dan is dat voor jou als fietser exact hetzelfde als wanneer die auto met 85 km/h op jou knalt als je zelf stilstaat.

De enige van de twee die significant kinetische energie omzet in botsingsenergie is de fietser en in dat geval mag (en moet) je de snelheden dus gewoon bij elkaar optellen om het effect van de botsing op de fietser te kunnen bepalen.

In deze nieuwe reactie heb je puur je eigen punt weer herhaald en ben je niet ingegaan op mijn vragen, want anders was je tot de conclusie gekomen dat deze natuurkundig niet klopt. Helaas zorgt het herhalen van onwaarheden er niet voor dat een stelling ineens waar is, hoe stellig dit ook wordt opgeschreven. Je hebt namelijk nog steeds niet bewezen dat je zomaar de twee snelheden vrij kan verdelen tussen twee massa's die tegen elkaar aan botsen en dat is waar ik in eerste instantie je op corrigeerde. Dit is nog steeds fout.

Ten tweede heb je nu een extra stelling toegevoegd en helaas klopt dit ook alweer niet. Het is namelijk tamelijk absurd om te zeggen dat:

Voor een fietser, die heel veel lichter is dan een auto, maakt het gewicht van de auto he-le-maal niets uit. Hij hij nu door een Fiat 500 aangereden wordt met 70 km/h of door een trein, het resultaat is hetzelfde.

Terwijl de massaverhoudingen exact alles betekenen voor de fietser in de zin van het kunnen overleven of niet.

Je impliceert alsof er bij een botsing totaal geen kracht vrijkomt op het lichaam van een fietser of dat deze op magische wijze gewoon onmiddelijk wordt omgezet in beweging, zonder dat zijn lichaam er iets van voelt. Dit is onjuist, want je vergeet transiënt gedrag mee te nemen; de fase waarin de fietser waarin de fietser begint met bewegen totdat hij eindelijk zijn eindsnelheid na de botsing heeft bereikt.

Juist dit transiënte gedrag is de crux van het verhaal en geeft de schade van een botsing aan, want in de praktijk vangt het lichaam van de fietser die kinetische energie van de trein op.....en pas daarna, een tijdje later, zal hij beginnen te accelereren en zelf in beweging komen. Wat denk je dat er de eerste paar micro- of nanoseconden gebeurt? Juist, het lichaam van de fietser krijgt de klap te verduren. Je ziet dit in elke slowmotionvideo op het internet: tijdens impact vervormt er van alles en dit is juist datgene wat alle schade veroorzaakt bij een botsing.

Met je nieuwe stelling zeg je in feite dat de fietser nul kracht ondervindt (zie dikgedrukte gedeelte) en dat kan simpelweg niet, want juist die kracht op zijn lichaam zorgt er daarna voor dat hij weg wordt geslingerd. De fysica hierin is brugklasniveau en doodsimpel een F = ma.

Maak nou maar gewoon de berekening: een Fiat 500 en een trein wegen typisch 955 en 20.000 kg. De fietser met fiets is weer 100 kg. Als een fietser wordt aangereden door een auto, zorgt dat meestal voor een deuk, dus laten we zeggen dat deze naar schatting zo'n 10 cm diep (= d) is.

• Situatie 1: de fietser staat stil en wordt aangereden door een Fiat 500 bij 70 km/h.

a = F/m_fietser = E_kin,Fiat/(d*m_fietser) = 0,5*955*(70/3,6)^2/(0,1*100) = 18 km/s² = 1.840 G impact.
Een pure impact zou fataal zijn, maar in praktijk wordt er zoals hierboven gezegd, energie niet perfect overgebracht omdat een fietser over een motorkap rolt en daarna het kan overleven.

• Situatie 2: de fietser staat stil en wordt aangereden door een trein bij 70 km/h:

0.5*20000*(70/3.6)^2/(0.1*100*9.81) = 38.540 G impact. Dit gaat niemand overleven en je nieuwe stelling klopt daarom wederom helaas niet, want het verschil tussen aangereden worden door een trein of Fiat 500 bij gelijke snelheid is werkelijk enorm.

Het enige waarbij de situatie gelijk blijft, is de impact aan de kant van het voertuig. Ongeacht of het gaat om de trein of de Fiat 500; beiden zullen 193 G aan versnelling ondervinden tijdens de crash. Hier heb je dan gelijk in: de massa van de voertuigen zelf is niet van belang, mits het gaat om de klap op de inzittenden van het voertuig veroorzaakt door hun eigen kinetische energie. Voor klap op de fietser maakt het verschil in massa juist wèl uit. In het geval dat het voertuig èn de fietser allebei kinetische energie hebben, zullen de G-krachten aan beide kanten van de crash in iedere situatie weer verschillen en wederom blijkt dat de snelheden niet zomaar onderling kunnen worden verdeeld terwijl de botsingen gelijk blijven. De berekeningen:

• Situatie 3: fietser met 15 km/h tegen een Fiat met 55 km/h:

((0,5*955*(55/3,6)^2)+(0,5*100*(15/3,6)^2))/((0,1*100*9,81)) = 1.145 G op de fietser, dus absoluut niet hetzelfde als situatie 1: fietser met 0 km/h en Fiat met 70 km/h en dus ook niet hetzelfde als een fietser met 0 km/h en een trein met 70 km/h.
((0,5*955*(55/3,6)^2)+(0,5*100*(15/3.6)^2))/((0,1*955*9,81)) = 120 G op de auto

Dit is niet hetzelfde als situatie 1, dus je oorspronkelijke stelling over snelheden van '0 + 85 = 15 + 70' klopt wederom niet (in dit geval '0 + 70 = 15 + 55). Het is nog steeds zo dat de invloed van de snelheid behorende bij het voertuig met de meeste massa een grotere kracht/impact heeft op de botsing. Massa doet hier zeker toe.

• Situatie 4: fietser met 15 km/h tegen een trein met 55 km/h:

((0,5*20000*(55/3,6)^2)+(0,5*100*(15/3,6)^2))/((0,1*100*9,81)) = 23.802 G op de fietser
((0,5*20000*(55/3,6)^2)+(0,5*100*(15/3,6)^2))/((0,1*20000*9,81)) = 120 G op de trein (toevallig )

De enige manier om de impact te verminderen voor de fietser is om de kreukelzone te vergroten, dus die 'deuk' die ik als 10 cm heb genomen, moet dan groter worden gemaakt door voertuigen zodanig te ontwerpen dat ze juist verkreukelen. Of die kan ook groter gemaakt worden aan de kant van de fietser, al zou ik niet weten hoe dat gerealiseerd kan worden. Als het object star is en niet zover indeukt (d is kleiner), dan zullen de G-krachten zelfs nòg groter zijn en dan is de kans op overleven vrijwel nul. Deze algemene logica volgt puur uit het feit dat massa er wèl toe doet bij botsingen, dus ik hoop dat je dat eindelijk nu inziet.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 22 juli 2024 17:32]

[multikoe]

Je maakt 1 fout: je gaat er van uit dat de volledige kinetische energie van de auto of de trein wordt overgdragen bij een botsing. Dat zou betekenen dat ze beide na de botsing stilstaan en dat klopt niet.

Ik verzet geen doelpalen, ik blijf bij mijn stelling dat je snelheden prima kunt optellen bij een botsing.

Ik heb geen zin (en tijd) om de berekeningen te doen, maar ik heb ook altijd geleerd om een stap terug te doen en de realiteitscheck uit te voeren. Je kunt een situatie vaak prima analyseren zonder berekeningen.

Als een stilstaande fietser wordt aangereden door een trein met 70 km/h dan zal de fietser worden versneld van 0 naar (iets minder dan) 70 km/h. Die kinetische energie die wordt toegevoegd aan de fietser wordt gehaald uit de kinetische energie van de trein. Met andere woorden: de energie die de trein kwijt raakt is gelijk aan de energie die nodig is om de fietser te versnellen.

Als diezelfde fietser met 70 km/h tegen een trein aan rijdt, dan zal de fietser afgeremd worden van 70 km/h naar 0 km/h. Zelfde snelheidsverschil, zelfde verschil in kinetische energie en dus dezelfde energieoverdracht. De energieoverdracht is nu van fietser naar trein, maar is exact gelijk aan die in scenario 1.

Als zowel fietser als trein 35 km/h rijden, dan zal de fietser afgeremd worden van 35 naar 0 en vervolgens versneld worden van 0 naar 35 km/h. Zelfde snelheidsverschil, zelfde energieoverdracht. Ook hier wordt dezelfde hoeveelheid energie overgedragen.

Met andere woorden: de snelheden van de twee objecten doen er niet toe, het gaat uitsluitend om de relatieve snelheid t.o.v. elkaar.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat je in energie moet denken, maar dan moet je niet de fout maken om te veronderstellen dat de volledige kinetische energie van de auto/trein wordt omgezet in botsingsenergie. Zowel de trein als de auto dragen precies genoeg energie over om de fietser te versnellen van 0 naar 70 of af te remmen van 70 naar nul.

Het zou ook in een ander opzicht vreemd zijn. Als je hetzelfde scenario in de ruimte zou laten plaatsvinden, dan kun je elk willekeurige referentiessyteem gebruiken. De keuze daarvan heeft geen effect op de uitkomst van de botsing. Je kunt dus met evenveel recht zeggen dat object 1 stilstaat en object 2 beweegt als andersom en je kunt de snelheid dus ook gewoon verdelen over de twee objecten. Zolang de relatieve snelheid maar hetzelfde blijft is het effect ook hetzelfde. Dit is de realitycheck.

De kreukelzone doet er in dit verhaal niet toe. De hoeveelheid energie die die kreukelzone opneemt blijft gelijk omdat de relatieve snelheid hetzelfde is en de massa's ook gelijk blijven.

[CaptainPanda]

Je maakt 1 fout: je gaat er van uit dat de volledige kinetische energie van de auto of de trein wordt overgdragen bij een botsing. Dat zou betekenen dat ze beide na de botsing stilstaan en dat klopt niet.

Onjuist, mijn berekeningen zijn ook geldig als ze na de botsing doorbewegen. De berekeningen gaan over de piekversnelling die elke deelnemende partij op zich krijgt. Als er in de autosport of vliegtuigindustrie een crash wordt geanalyseerd, spreekt men altijd over de G-krachten op het moment van impact, omdat dat een zeer relevante statistiek is en alles zegt over hoe hard de klap is geweest.

Hoe de snelheden zich daarna verdelen, is weer afhankelijk van de impulsverdeling na impact en dat is ook prima te berekenen als een vervolgberekening, maar dat maakt mijn eerdere berekening helemaal niet fout. Je kan dat niet zomaar zeggen zonder een tegenberekening te doen waarin je mij corrigeert.

Ik heb geen zin (en tijd) om de berekeningen te doen, maar ik heb ook altijd geleerd om een stap terug te doen en de realiteitscheck uit te voeren. Je kunt een situatie vaak prima analyseren zonder berekeningen.

Tja, als iemand niet de moeite wil doen om berekeningen te doen die op basis van natuurwetten zijn gedaan, dan is er moeilijk een discussie te houden als het op een natuurkundig onderwerp aankomt. Ik vind het niet constructief om erop door te gaan als argumenten gebaseerd blijven op onderbuiksgevoelens en zeker als er blijvend wordt gezegd dat ik een denkfout maak, terwijl dat verder helemaal niet wordt onderbouwd.

Met logica redeneren werkt hier namelijk niet, want iedereen heeft een andere definitie van logica, terwijl natuurkunde vastgelegd is in feitelijke wetten. Tenminste, tot ooit blijkt dat de wetten van dynamica niet blijken te kloppen in bepaalde situaties, maar dat is nu niet aan de orde en voor nu is het prima bewezen dat de berekeningen van toepassing zijn.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat je in energie moet denken, maar dan moet je niet de fout maken om te veronderstellen dat de volledige kinetische energie van de auto/trein wordt omgezet in botsingsenergie.

Dit is geen fout, want dit is precies wat er gebeurt in de eerste hele kleine periode van impact en dit is wat ik bedoel met een transiënte periode.

1) Dat betekent dat er eerst een initiële klap komt waarbij er hoge G-krachten op de fietser en voertuig komen.

2) Daarna is er een fase waarin de G-krachten verminderen, tegelijkertijd dat de snelheid van de fietser toeneemt en die van het voertuig afneemt.

3) Aan het eind van die fase wordt dan de eindsnelheid van beiden bereikt.

Met je denkwijze, ga je direct naar 3), terwijl je 1) en 2) negeert en dat klopt niet.

Het kritieke punt waarop er schade wordt gedaan is namelijk de initiële klap van 1), dus het begin van de eerste fase. De berekeningen zijn daarom dus nog steeds geldig en geven een piek aan. Uiteraard wordt dit in de praktijk gevoeld door de fietser èn het voertuig, waarbij de fietser er in alle situaties een stuk slechter vanaf komt door zijn lagere massa.

Met andere woorden: de snelheden van de twee objecten doen er niet toe, het gaat uitsluitend om de relatieve snelheid t.o.v. elkaar.

Dit geldt alleen na het einde van de transitieperiode, maar dan is de klap al geweest en is er geen versnelling meer in de vorm van G-krachten. Maar dan is de schade al gedaan. Voor de klap maakt het wel degelijk uit en ik heb dat hierboven al bewezen met de berekeningen, dus ik vind het jammer dat je dit stug volhoudt zonder dit te onderbouwen anders dan het keer op keer te herhalen.

De kreukelzone doet er in dit verhaal niet toe. De hoeveelheid energie die die kreukelzone opneemt blijft gelijk omdat de relatieve snelheid hetzelfde is en de massa's ook gelijk blijven.

Het doet ertoe als we kijken naar de overlevingskans van de fietser en het absorbeert een deel van de kinetische energie alle deelnemende partijen. Een grotere kreukelzone resulteert in een minder grote klap en vergroot de overlevingskans.

[multikoe]

Ik was het niet van plan, maar ik kijk nu toch even naar je berekeningen.

Situatie 1: de fietser staat stil en wordt aangereden door een Fiat 500 bij 70 km/h.
a = F/m_fietser = E_kin,Fiat/(d*m_fietser) = 0,5*955*(70/3,6)^2/(0,1*100) = 18 km/s² = 1.840 G impact.

Ik blijf het herhalen: hier ga je er toch echt van uit dat de volledige kinetische energie van de Fiat wordt overgedragen aan de fietser. Hetzelfde bij de trein. Je berekent de piekversnelling dus door de totale kinetische energie van de auto/trein over te dragen aan de fietser over een afstand van 10cm.

Je kunt het jammer vinden dat ik stug vol hou, maar ik heb zojuist aangetoond dat je berekening gebaseerd is op een foute aanname. Ik vind het weer jammer dat je dat niet inziet

Het helpt soms om extremen op te zoeken. Stel, de fietser wordt niet aangereden door een trein van 22.000 kg, maar door een volgeladen mammoettanker van 2.200.000.000 kg. In jouw berekening zou de versnelling van de fietser over 10cm dus nog eens 1.000.000 keer zo groot zijn...

[CaptainPanda]

Ik blijf het herhalen: hier ga je er toch echt van uit dat de volledige kinetische energie van de Fiat wordt overgedragen aan de fietser. Hetzelfde bij de trein. Je berekent de piekversnelling dus door de totale kinetische energie van de auto/trein over te dragen aan de fietser over een afstand van 10cm.

Heb je mijn verhaal gelezen waarin ik het probleem opdeel in drie fases? Lees dat nog eens goed door en ziedaar, je hebt niks aangetoond anders dan dat je je steeds in allerlei bochten wringt om toch maar gelijk te krijgen. Dit wordt vermoeiend.

Je kunt het jammer vinden dat ik stug vol hou, maar ik heb zojuist aangetoond dat je berekening gebaseerd is op een foute aanname. Ik vind het weer jammer dat je dat niet inziet

Nogmaals: tijdens fase 1) gaat die kracht door het lichaam van de fietser en dat zorgt voor letsel. Je blijft maar net doen alsof die kracht op de een of andere manier direct wordt omgezet in beweging en je springt direct naar fase 3). Je doet net alsof er geen schokgolf door het lichaam van de fietser heengaat of iets dergelijks. Ja, dag..

Mijn verhaal staat als een huis.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 22 juli 2024 17:32]

[multikoe]

Mijn stelling blijft nog steeds dat je snelheden bij een botsing gewoon mag optellen omdat het uitsluitend gaat om de relatieve snelheid. In jouw universum (haha), maakt het voor het resultaat van de botsing uit welk referentiestelsel je kiest en dat is fundamenteel fout.

[CaptainPanda]

Je verandert wel steeds van stelling hè, als blijkt dat deze onderuit worden gehaald omdat de resultaten prima te berekenen zijn. Waar komt deze starheid vandaan?

Mijn stelling blijft nog steeds dat je snelheden bij een botsing gewoon mag optellen omdat het uitsluitend gaat om de relatieve snelheid.

Nee, doe maar niet, want energie schaalt met de snelheid in het kwadraat. Dan kun je niet zomaar dingen optellen. Niet alles proberen te oversimplificeren, is mijn advies, want dit is niet hoe het werkt.

In jouw universum (haha), maakt het voor het resultaat van de botsing uit welk referentiestelsel je kiest en dat is fundamenteel fout.

Geen drogredeneringen verzinnen en doen alsof ik in een eigen universum leef, want dit is hoe natuurkunde werkt. Dat je zelf niet zo technisch onderlegd bent, hoef je niet naar mij te uiten door zo op de man te spelen. Jammer, dit.

[multikoe]

Ik sluit ook af, ik vind het neerbuigende toontje een jammer einde van een verder interessante discussie...

[CaptainPanda]

Excuses, dat was geenszins de bedoeling. Ik waardeer het alleen om niet te praten in termen van 'in jouw universum (haha)'. Wie de bal kaatst...

[Ruw ER]

Het is compleet idioot ja. We moeten zuiniger en veiligere auto's hebben, maar wat gebeurt er? Iedereen koopt een crossover met de voorkant van een bestelbusje. Crossovers zijn in ieder opzicht minder goed dan de hatchback en stationwagen variant, maar omdat mensen ego hebben moet het maar zo zwaar en hoog mogelijk. Niet ruimer overigens.

[Lothlórien]

Uit die wikipedia link blijkt dan weer dat 0,82‰ van de minicar bestuurders en slechts 0,46‰ van de bestuurders in een grotere auto overlijdt na een ongeval.

En dat is ook best logisch, bij een aanrijding met een zwakkere bestuurder wint de SUV. Pas bij een éénzijdig ongeval zal de extra kinetische energie van een zwaardere auto mee gaan spelen. Vooropgesteld dat de kreukelzone van een SUV niet extreem veel beter is, denk ik dat je kansen in een auto van 2ton toch veel kleiner zijn dan je kansen in een auto van 900kilo.

[vgroenewold]

70 niet hard? Om als voetganger van stilstand geschept te worden is 20-30 al snel hard.

[JunkyXS]

Bij een botsing met een auto die 70km/u reed, had je deze post al niet meer geschreven Bij 25-30km/u vlieg je al flink van je fiets af, zelf al 2x meegemaakt en beide keren fout van de bestuurder.

[Moobrootje]

Ik denk dat de onderzoeken die gemeld worden een niet eerlijke representatie geven. In het artikel over toenemende verkeersdoden wordt niet gespecificeerd wat de oorzaak hiervan is en in welke verkeersgroep daadwerkelijk is toegenomen. Elektrische fietsen en mobiele telefoons hebben bijvoorbeeld een extreme toenamen in ongevallen veroorzaakt over de jaren heen. Dit zegt niets over of de voertuigen en wegen ontwerpen en of deze significante invloed hebben op de statistieken.

Ik geloof ook dat de Cybertruck een gevaar kan vormen voor voetgangers in een direct opzicht, maar we moeten daarnaast ook kijken naar de veiligheidssystemen waar Tesla een marktleider in is. De "Tesla Forward Collision" systeem is 1 van die systemen die helpt van het voorkomen van botsingen met een object en/of voetgangers. Het voorkomen van een botsing is na mijn mening een betere wijzen om ongevallen te minimaliseren.

- https://www.tesla.com/support/safety-score#version-2.0
- https://www.forbes.com/si...re-ever-in-european-test/
- https://www.notateslaapp....with-nearly-perfect-score

[Reactie gewijzigd door Moobrootje op 22 juli 2024 17:32]

[leecher]

Ach ja, voor elk standpunt is wel een onderzoekje uit de hoge hoed te toveren die je mening onderbouwt. Uit je eigen link:

SUVs are generally safer to their occupants and more dangeroufs to other road users than mid-size cars

By 2011 the IIHS reported that "drivers of today's SUVs are among the least likely to die in a crash"

[SuperDre]

Tja, als ik zo rustig naar mijn werk rijdt begrijp ik het aantal ongelukken wel ja. Fietsers die rood licht continue negeren, koptelefoons waardoor ze niets horen en 's avonds zonder licht rijden, voetgangers die ook vinden dat ze overal wel ff over mogen steken ondanks dat paar meter verder verkeerslicht staat. En natuurlijk de belangrijkste, alle verkeersdeelnemers die meer met hun hoofd in hun mobiel zitten dan met hun ogen op de weg, zowel fietsers, voetgangers als automobilisten.

[rijnsoft]

Gelukkig rij je rustig, want jij rijdt in een potentieel moordwapen, terwijl de fietsers en voetgangers om jou heen hoogstens een kras of deuk in je auto kunnen maken. Daarnaast, hoeveel automobilisten zijn niet afgeleid terwijl ze rijden, of doen dingen die eigenlijk niet mogen? Veel. Laten we het er op houden dat dat menselijk is. Wat niet menselijk is, is je moeten bewegen tussen rollende stalen dozen van enkele tonnen die je elk moment kunnen doden als jij, of de bestuurders, een foutje maken.

[Noresponse]

Ik rij regelmatig achter iemand die slingerd op de weg, zowel op de 30 km stukken, de 50-60 stukken en op de snelweg. Zo heb ik live iemand steeds zien slingeren voor me dat die daadwerkelijk te druk bezig was met iets anders, dat bleek ook toen hij op de rotonde gedeeltelijk rechtdoor ging en vervolgens via een stoeprand op het fietspad tot stilstand kwam tegen een boom. Mijn auto 5 meter verder gezet op het gras en gedeelte fietspad en zijn airback was uit en zijn mobiel lag op de grond bij zijn koppeling/rem.

Hij had verder niks en kon zelf bellen. Ik heb een dash cam en nog gevraagd of hij de film wilde en een e-mail adres gegeven ,maar niks meer gehoord.

Er zijn echt mensen die vinden hun mobiel belangrijker dan hoe ze op de weg rijden en je merkt het vaak ook dat intens bezig zijn dat ze langzamer gaan rijden en maar blijven slingeren. Ik toeter vaak genoeg als de snelheid onder de 40 komt en vooral op een 60 km stuk.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 17:32]

[bamboe]

Eigenlijk zouden we SUV's moeten verbieden in nederland, het probleem is dat een SUV een voetganger raakt bij de borstkast, dit is vaker dodelijk dan bij een gewone auto, die raakt je bij de benen en die breek je dan maar je overleeft het wel vaker dan een impact op je borstkast.
Er is ook een filmpje gemaakt dat ze 10 of meer kinderen voor de SUV zetten en pas het laatste kind zichtbaar is voor de bestuurder, er zijn heel veel ongelukken in amerika doordat ouders hun eigen kinderen op de oprit dood rijden omdat ze ze niet zien. Ook vallen de SUV's onder de vrachtwagen regels waardoor ze minder aan veiligheid hoeven te doen voor de eigen inzittenden. Ze zijn daardoor goedkoper te produceren.

[Microwilly]

Toch lijkt deze Cybertruck wel een mooie schans. Waar je als je beetje hoge fiets heb wel mooi over heen gaat.

[bilgy_no1]

Ontzettend naar dat je dat hebt meegemaakt en fijn dat je het hebt overleefd. Hopelijk zonder blijvende schade.

Ik ben het echter niet helemaal met je eens. Je legt nu impliciet een verband tussen meer SUVs en meer verkeersdoden, maar dat blijkt niet uit de link die je zelf deelt.

Zoals je ziet zijn het merendeels fietsers en dan vooral ouderen. Dat valt samen met toenemend gebruik van eBikes door die groep. Niet per se doordat eBikes gevaarlijk zijn, maar vooral ook doordat ouderen dankzij eBikes veel langer en meer blijven fietsen. Meer kilometers op de weg vergroot ook de kans op een ongeluk. Daarnaast kun je je afvragen of de massale smartphone-verslaving niet in het spel is bij het toenemende aantal verkeersdoden.

Er wordt voor zover ik weet nergens de link gelegd met SUVs.

En tegenwoordig wordt bijna alles een SUV genoemd, ook al is het eigenlijk een iets verhoogde hatchback. Zo vind ik een Model Y echt geen SUV, maar een ruime familieauto. En voor zijn formaat ook nog eens erg zuinig en met de hoogst NCAP score voor veiligheid (zowel inzittenden als kwetsbare weggebruikers). Doe je onderzoek en kies verstandig, los van de labels zou ik zeggen.

Maar goed, ik ben geen fan van pick-ups. Ik vindt het een schande dat die dingen tegenwoordig zoveel worden gebruikt. Totaal onnodig hier in Nederland en en enorm verspillend. Volgens mij worden ze vooral via grijze import hier naartoe gehaald, waardoor de fabrikant ook nog eens de emissienormen (op de in Europa verkochte auto's) kan omzeilen.

Een elektrische pick up zal uiteraard veel uitstoot voorkomen tov een benzineslurper. Maar zuinige C-segment hybride station vervangen door een elektrische pick up levert waarschijnlijk weinig tot geen winst op qua uitstoot.

Maar stiekem vind ik die Cybertruck er wel heel cool uitzien...

[dikkechaap]

Ik ben ook geen fan van SUV's, maar de wikipediapagina waar je naar linkt staat vol met statements dat SUV juist veiliger zijn voor inzittenden.

"By 2011 the IIHS reported that "drivers of today's SUVs are among the least likely to die in a crash".[7]
"SUVs are generally safer to their occupants and more dangerous to other road users than mid-size cars"
"Actual driver death rates are monitored by the IIHS and vary between models.[27] These statistics do show average driver death rates in the US were lower in larger vehicles from 2002 to 2005"

Vooral bij een botsing tussen twee auto's komt de inzittende van de zwaardere/grotere auto er meestal het best van af.
Maar je hebt natuurlijk gelijk, voor voetgangers en fietsers is het een drama. Zeker zo'n hoekig model als de cybertruck.

[PinusRigida]

Ander onderzoek lijkt dan weer aan te tonen dat SUV's weldegelijk veiliger zijn voor de inzittenden. Wordt overigens ook gezegd in het onderzoek dat jij linkt:

"SUVs are generally safer to their occupants and more dangerous to other road users than mid-size cars."

Verder bevestigt datzelfde onderzoek (even geen tijd om het op te zoeken en te linken) de conclusie van wat jij zegt: voor àndere weggebruikers zijn ze weldegelijk onveiliger.
Maar net veiliger voor inzittenden wegens zwaarder; zwaardere wagen heeft meer de neiging om door z'n gewicht bij een botsing het àndere voertuig achteruit te duwen, waardoor de decelleratie voor inzittenden van de SUV juist minder hevig is, en voor het andere (lichtere) voertuig net harder is, zij komen niet alleen drastisch tot stilstand, worden zelfs achteruitgeduwd. (in geval van frontale botsing).

Niet om SUV's hier te gaan verdedigen -nog eens: het is duidelijk dat hoe zwaarder de wagens, hoe meer risico voor àndere weggebruikers, nog gezwegen over remafstand- maar het lijkt me onlogisch dat ze onveiliger zouden zijn voor de inzittenden bij een frontale botsing.

Het risico tot roll-over door het hogere zwaartepunt van een SUV is waar ze statistisch onveiliger zijn voor de eigen inzittenden maar een roll-over situatie is minder voorkomend dan een botsing, al-dan-niet frontaal, zonder roll-over.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 17:32]

[wildhagen]

Die kans is ook niet zo gek groot volgens mij: nieuws: Expert: Tesla Cybertruck krijgt waarschijnlijk geen toestemming voor ...

Het huidige ontwerp van Tesla's Cybertruck krijgt waarschijnlijk geen toestemming om in Europa de weg op te gaan. Door de extreem rigide carrosserie van de auto zou de energie van een eventuele botsing niet geabsorbeerd worden door de neus, maar door de passagiers zelf.

Dat vertellen deskundigen van SGS-TÜV Saar GmbH aan Automobilwoche. Dat bedrijf biedt begeleiding aan autofabrikanten om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de 50 tot 60 voorschriften die in de Europese Unie gelden. "De inzittenden voelen zich misschien veilig, maar zijn dat juist niet", stelt expert Stefan Teller van SGS-TÜV Saar. Doordat de wagen zo stijf is, zouden airbags ook niet meer fatsoenlijk helpen, aldus de Duitser.

Dus tenzij men het design radicaal omgegooid heeft en aan de veiligheidseisen is gaan voldoen die we hier in Europa stellen, lijkt de kans vrij klein dat deze wagen toegelaten zal worden op de Europese wegen.

[GenomDalar1983]

Kan niet wachten op de Europe crash test resultaten

[Aalard99]

Ja ben ik ook benieuwd naar, het zou ook zomaar kunnen dat ze hoog gaan scoren in de crashtest. Andere Tesla auto's zoals bv de Model X zijn er ook goed doorheen gekomen. Dit is ook geen klein laag stadsautootje.

[FreezeXJ]

Die is dan ook niet van RVS, en zeker niet zo hoekig. Als die een normale kreukelzone heeft (tegenwoordig de hele neus en achterkant) dan zie ik em prima door de tests komen. Hij heeft in elk geval genoeg breedte en lengte om te kreukelen

[Snoitkever]

Natuurlijk is die er goed doorheen gekomen, omdat het een electrische auto is heeft ie geen motor voorin en dus een betere kreukelzone. Deze auto is gemaakt van roestvrij staal, succes met kreukelen 😂

[JVos90]

Het is nog even wachten. Tot nu toe is dit de enige crashtest die is vrijgegeven: https://twitter.com/Tesla/status/1642162058258001920

[Gulpen]

Ter aanvulling: in de VS vallen Pick-Up Trucks in een andere categorie (qua veiligheidseisen) dan andere consumentenauto's. Dat is waarom ze zulke asociale en gevaarlijke ontwerpen kunnen maken daar. Een Dodge Ram (met een platte voorkant met beugels e.d.) is echt geen zachtere landing voor jou als fietser/voetganger - dan op een Cybertruck knallen.

[SuperDre]

Associale en gevaarlijke ontwerpen? Niets associaals aan, en ze vallen gewoon onder bedrijfs-/vrachtwagens. Geramd worden als voetganger of fietser doir een busje of vrachtwagen is niet verl anders.
Dat jij ze niet mooi vindt is een ander verhaal.

[Gulpen]

Je kunt je ook eerst even inlezen. Probeer

[Oval]

Ah, gelukkig maar! Voor zowel bestuurders als medeweggebruikers zie ik nu.

[TwOkkie]

In 2019 vanaf een filmpje beoordeeld door een bedrijfje dat levert aan de duitse autoindustrie, wereldkundig gemaakt door een blaadje van en voor deze industrie. Met andere woorden, niet bepaald een diepgaand onderzoek, met een redelijk vermoeden van bias.

Nou wil ik niet zeggen dat ze ongelijk hebben, maar heel veel waarde hecht ik hier ook niet aan. Ik ben wel serieus benieuwd hoe men bij het ontwerp (en 4 jaar fine-tunen) met dit soort vragen rekening heeft gehouden. Het zal toch niet zo zijn dat ze bij Tesla helemaal niks snappen van veiligheidseisen?

[Verwijderd]

Het zal toch niet zo zijn dat ze bij Tesla helemaal niks snappen van veiligheidseisen?
Tesla heeft de hoogste veiligheid scores (5 sterren) mogelijk op al hun auto's en zeggen zelf dat ze tegenwoordig al veel verder gaan dan de standaard testen. Het is een interessant onderwerp want hun werken vanuit een data verzameld oogpunt.

Nou wil ik niet zeggen dat ze ongelijk hebben, maar heel veel waarde hecht ik hier ook niet aan.
Precies dit, het ding is nog niet eens uit. Tesla heeft er helemaal niets aan dat ze een death-mobiel op de weg gaan zetten dus ik ben heel benieuwd wat hieruit komt. De grap is deze 'expert' conclusies trekken over een carrosserie dat tijdens die tijd zelfs helemaal nog niet op de foto was gezet (enkel de buitenkant). Wat wel bekend en bevestigt was, was dat het ontwerp nog niet definitief was.

Geen enkele 'expert' zou conclusies op zoiets trekken. Dit is pure clickbait.

[Predatherion]

Pure speculatie van die deskundigen natuurlijk. Op dit moment weet niemand behalve Tesla zelf hoe hun nieuwe exoskelet-ontwerp precies in elkaar zit. Bovendien zijn Tesla's al jaren de veiligste auto's op de weg. Dat betekent niet automatisch dat dat voor de Cybertruck ook gaat gelden, maar ik zou niet al te snel conclusies trekken.

Voorlopig echter nog niet relevant want ik verwacht dat het nog jaren gaat duren voor Tesla uberhaupt gaat kijken naar de Europese markt. De VS is voor pickups de primaire afzetmarkt en de vraag voor dit exemplaar is werkelijk gigantisch. De recente refresh van de S en X kregen we hier ook pas ruim 2 jaar later dan de VS, ik denk dat dat gat met de Cybertruck nog groter zal zijn.

[Blokker_1999]

Als ik me niet vergis heeft Tesla zelf al aangegeven dat de Cybtertruck in zijn huidige vorm alleen bestemd is voor de Noord Amerikaanse markt. Hoewel er verder nooit enige uitleg aan gegeven is, is de verwachting dat dit komt door de strengere normering in andere delen van de wereld met betrekking tot veiligheid van andere weggebruikers.

[tweaker2010]

Die kans is ook niet zo gek groot volgens mij: nieuws: Expert: Tesla Cybertruck krijgt waarschijnlijk geen toestemming voor ...
[...]
Dus tenzij men het design radicaal omgegooid heeft en aan de veiligheidseisen is gaan voldoen die we hier in Europa stellen, lijkt de kans vrij klein dat deze wagen toegelaten zal worden op de Europese wegen.

Bijzonder dat je dan wel in Europa en China preorders kon plaatsen als deze Cybertruck enkel in de VS zou worden toegelaten lijkt me dat nogal absurd.

[itlee]

Je rijdt met zo n truck dwars door iedereen heen,.... en je zit hoog.... ik zit liever in dit apparaat dan in een kiaatje als ik ergens op moet klappen.

[n4m3l355]

De vraag is eerder of de Cybertruck daadwerkelijk zo is als Musk die verkoopt. En gezien dat Musk altijd onzin verkoopt, zou het me niet verbazen dat fysisch de auto heel anders in elkaar zit dan gezegd wordt. Hoewel ik weinig vertrouwen in Musk zelf heb, lijkt het erop dat er toch wel een goede engineering en sales team zit en die zullen zeker wel inzien dat een debiel ontwerp als dat Musk verkoopt in de EU niet werkt. Dit is al lang voordat de eerste auto van de band rolt bekend.

[84hannes]

Ik hoop dat ik als fietser of voetganger nooit op zo'n gedrocht zal stuiteren.

Er is een soort makaber kat-en-kat-spel gaande in de VS. Als jouw auto groter en zwaarder is dan de auto waar je een botsing mee hebt, dan heb jij de grootste kans het ongeluk te overleven. Dus wil je voor je eigen veiligheid de grootste en zwaarste auto die je kunt krijgen. Voor de totale veiligheid zou iedereen juist een veel lichtere auto moeten nemen.

Maar voetgangers en fietsers zijn al heel lang geen partij meer tegenover SUV's. De kans dat je een botsing met een Ford F-150 overleefd is al minimaal, dus de introductie van de Cybertruck zal de veiligheid van fietsers en voetgangers nauwelijks beïnvloeden. Hooguit heeft de Cybertruck andere (betere?) mechanismen om een ongeluk te voorkomen, en ik vermoed dat zich minder kinderen in de dode hoeken van een Cybertruck kunnen verstoppen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:32]

[foleor81]

Heb net een boek uitgelezen "Amerikanen lopen niet". In Amerika bestaan er nagenoeg geen voetpaden. Mem moet voor elke boodschap of wissewasje met de auto. Minder voetgangers minder aanrijding tussen automobilist en voetganger.

[cobaco]

"Mem moet voor elke boodschap of wissewasje met de auto. "

dat heeft meer te maken met afstanden dan afwezigheid van bermen/voetpaden

[Blokker_1999]

Zelfs in steden, waar alles dicht bij elkaar te vinden is, is het soms moeilijk om efficient van A naar B te gaan met iets anders dan de wagen, zelfs al bevinden die twee plaatsen zich op wandelafstand van elkaar. Grote afstanden kunnen er ook zijn in suburbia en daar zijn ook een aantal redenen voor die echt idioot en achterhaald zijn, maar dat neemt niet weg dat niets in de VS gebouwd wordt om ook maar iets als alternatief op koning auto te stimuleren, zelfs als het wel een optie zou zijn.

[kimborntobewild]

Zelfs in steden, waar alles dicht bij elkaar te vinden is, is het soms moeilijk om efficient van A naar B te gaan met iets anders dan de wagen, zelfs al bevinden die twee plaatsen zich op wandelafstand van elkaar. Grote afstanden kunnen er ook zijn in suburbia en daar zijn ook een aantal redenen voor die echt idioot en achterhaald zijn, maar dat neemt niet weg dat niets in de VS gebouwd wordt om ook maar iets als alternatief op koning auto te stimuleren, zelfs als het wel een optie zou zijn.

Qua infrastructuur lijkt de US eigenlijk op een onderontwikkeld land.
In de US zijn er ongeveer 0,2 fietsen per inwoner; in NL ongeveer 1,4 fietsen per inwoner.

[foleor81]

Klopt ik ben civieltechnische. Wegen in Nederland worden zo bedacht dat deze eigenlijk nooit in een geheel rechtelijn wordt aangebracht. Men moet dus altijd (licht) bijsturen. Gedachtengang hier achter is dat de bestuurder alert blijft. In Amerika is het 1 rechte lijn. Woonblokken met woningen is ook meestal kopie-past. Nederland heeft de beste infra van Europa. Er bestaat zelfs een vak verkeerspsycholoog overal is overna gedacht wel/geen bomenrij. De afstand tussen de bomen en de zijkant wegverharding etc, etc. In Frankrijk zijn de tolwegen natuurlijk ook super, hier betaal je ook voor. Buiten om de tolwegen zijn de wegen maar matig. Betonwegen in sommige landen geven een slecht rijcomfort door de dilatatievoegen en contact geluid. Ze hebben echter wel een veel langere levensduur. In Nederland worden veel geluidsreduserende asfalt deklagen toegepast. Ook een vak apart.

[Guus...]

Nee hoor, zelfs als de afstand klein is zijn er in veel gebieden geen veilige opties om te lopen.

[84hannes]

dat heeft meer te maken met afstanden dan afwezigheid van bermen/voetpaden

Jason Slaughter maakt meermalen gehakt van dat argument op zijn "Not just bikes"-kanaal op youtube. Hij laat kleine eilanden zien waar wandelen geen optie is, heeft een verhaal waarin hij ongeveer een kilometer probeert te wandelen in de VS om iets te kopen (en gedesillusioneerd de taxi terug neemt) en rekent voor dat de meeste ritjes niet meer dan een paar kilometer zijn, ook niet in de VS. Autoafhankelijkheid is een nationale keus.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:32]

[Sebazzz]

De afstand komt ook door cul-de-sac wijklayouts, waarbij de straat enorm lang en gekrult is met weinig tot geen looppaden waarmee je tussen de huizen door kan. Het gevolg is dat een hemelsbreed kleine afstand toch een enorme afstand lopen of rijden is.

[Finniemc]

Niet echt hoor en ik kom veel in de VS. De eerste keer dat ik er kwam zat ik in New York en gingen we een wedstrijdje van Ronald Waterreus met de NY/NJ Metrostars meepikken in het oude Giants Stadium. Ons hotel lag letterlijk aan de overkant van de straat, was genoemd naar de Meadowlands en het was absoluut onmogelijk om te voet van het hotel naar het stadion te gaan.

En dan vallen steden als New York en Boston nog mee. In L.A. lag mijn hotel op 300 meter van een grote supermarkt maar te voet gaan stond gelijk aan zelfmoord. Houston is helemaal krankzinnig, daar is een kwart van de stad gewoon parking.

[Reactie gewijzigd door Finniemc op 22 juli 2024 17:32]

[DennisD1973]

Klopt; is lastig als nuchtere Nederlander daar... even naar de supermarkt een blok verder, dat lopen we gewoon even. Helaas is er dan alleen een minimaal pad en moet je te voet over zien te steken....

Daarnaast is de gemiddelde Amerikaan best 'groot' wellicht door te weinig beweging. En als je wat groter bent heb je wel een grotere auto nodig en dan komt een SUV al snel in beeld.

Lijkt me een interessant boek trouwens bedankt voor de tip.

[Reactie gewijzigd door DennisD1973 op 22 juli 2024 17:32]

[Chris_147]

De populariteit van de SUV in de US komt oorspronkelijk van de regels op brandstof verbruik: CAFE.
https://www.hoover.org/research/wake-and-smell-cafe
Die bepaalde dat een personenwagen een lager verbruik moest hebben dan een lichte 'truck'. Autofabrieken merkten op dat ze eigenlijk een soort hogere en grotere stationwagen als een truck konden verkopen, goedkoper te produceren en duurder te verkopen en voila de SUV was uitgevonden door de marketing jongens!
Toen waren de US SUV's nog echte wagens met apart chassis, zoals een lichte truck.
Dan vond iedereen zo'n SUV wel stoer, ook buiten de US, maar het verbruik was toch wat te hoog voor Europa. Dus begon men hier SUV's te maken die eigenlijk een hogere gewone wagen zijn.
Die dingen weg belasten gaat dus moeilijk zijn, want echt veel meer verbruiken ze niet, omvallen doen ze niet meer zo gemakkelijk, gewicht is ook niet veel hoger, ...
Zeker als je dan toch mono volume wel wil toelaten.

Dus ja, ik ben er geen fan van, maar ik vrees dat ze pas weg gaan als iedereen ze beu is. Trends komen en gaan, de SUV zal ooit wel minder populair worden.

[kimborntobewild]

Die dingen weg belasten gaat dus moeilijk zijn, want echt veel meer verbruiken ze niet, omvallen doen ze niet meer zo gemakkelijk, gewicht is ook niet veel hoger, ...

Gewicht niet veel hoger? Een BMW X5 weegt ongeveer 3x zoveel dan een Citroën AX...
Toegegeven, in een AX heb je geen airco en cruise-control...

[Chris_147]

Een AX is een auto van bijna 30 jaar geleden een super klein en licht autootje. Dat kan je toch niet vergelijken met een X5!

Ik bedoelde een SUV die op dezelfde basis staat als de personenwagen, bvb een VW Tiguan vs Golf of Passat, of een Mazda CX-5 VS Mazda 6.

Ik daag je uit om een wet te verzinnen die zonder de hoogte van de wagen mee te nemen het onderscheid kan maken tussen de sedan/break en de SUV.

[kimborntobewild]

Ik daag je uit om een wet te verzinnen die zonder de hoogte van de wagen mee te nemen het onderscheid kan maken tussen de sedan/break en de SUV.

Wegenbelasting zou door een combinatie van factoren kunnen worden bepaald:
#1: Gewicht
#2: Breedte x lengte. De hoogte is minder interessant.
#3: Percentage dat gerecycled kan en gaat worden; c.q.: kijk hoeveel en welke schadelijke stoffen er overblijven na recycling. Zoals onafbreekbaar plastic en zware metalen.
#4: De hoeveelheid benodigde niet-hernieuwbare energie bij een standaard rijtest van 1000 km (elke keer dezelfde luchtvochtigheid, hobbels, bochten, temperatuur, afwisselend wegdek, etc. gebruiken).

[foleor81]

Boek gaat eigenlijk over de klassen verdeeldheid. 1 hoofdstuk gaat over de infra, ik vondt het boek wel de moeite waard. Soms wat te melancholische en een aantal hoofdstukken had de schrijver achterwegen kunnen laten naar mijn mening.

https://kiosk.decorrespon...iet-arjen-van-veelen-boek

Amerika ben er nog nooit geweest als ik een You-tube filmpje kijk van een Amerikaan dan is de mok waaruit hij drinkt minimaal 3/4 L groot schat ik zo in. Denk dat het bij de vreetschuren niet anders is qua porties. De grote gezette Amerikaan is dus wel te verklaren.

[Reactie gewijzigd door foleor81 op 22 juli 2024 17:32]

[B_FORCE]

Ik heb familie in de VS en dit is precies de gedachte die veel mensen hebben.

Om heel eerlijk te zijn neem ik het ze niet kwalijk.
Sterker nog, als je kijkt hoe ongelooflijk slecht mensen daar rijden, zit ik ook veel liever in een dikke grote auto of (pickup) truck. Ook belabberde infrastructuur (understatement) helpt hier echt niet bij.
Veel wegen en vooral kruispunten zijn een groot drama qua overzicht, veiligheid en logica ontbreekt volledig.

[Mlazurro]

Ik vind het vooral bijzonder hoe de wetten rond modificaties en controle van de staat van het voertuig zo beperkt of nagenoeg onbestaand zijn. Het is niet voor iets dat je daar tal van YT kanalen ziet waar iedereen een 800PK V8 in z'n standaard auto stopt. En als je de VS bezoekt, zie je ongetwijfeld uiteindelijk ook de wrakken rondrijden die compleet doorgeroest zijn - en nog erger aan de onderzijde en qua remsysteem waarschijnlijk. Iedereen mag daar wat doen wat ze willen, schijnbaar.

[kimborntobewild]

NB:
"In The Nederland rijden alleen diegenen die moeten rijden", omdat je hier goede alternatieven hebt. Althans volgens https://www.youtube.com/watch?v=d8RRE2rDw4k.
Diegenen die niet goed kunnen rijden, rijden toch in de US - omdat er geen goede alternatieven zijn (hebben ze daar fietspaden?).
Zelf vind ik het OV in NL (zeker in de dunner bevolkte gebieden) trouwens een slecht alternatief... Je bent al gauw zo'n 50%..75% langer onderweg. En bij de haltes mag je in de tabaksrook van asociale mensen staan die naast je staan te roken.
Ook volgens het filmpje: in de US ziet een weg waar je 40 mag, er exact hetzelfde uit als een weg waar je 80 mag.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 17:32]

[foleor81]

Als ik een You-tube filmje kijk met wat vinden buitenlanders onder andere het mooie van Nederland dan is dit. De fiets infrastructuur en het openbaar vervoer. We zijn gewoon verwend en hebben geen oog voor hoe goed het OV is geregeld t.o.v. het buitenland.

Wegen in Nederland hebben voor elke snelheid een bepaald uiterlijk, duurzaam veilig noemt men dit. Waarom men alle borden met daarop de geldende snelheid voor 60, 80 en 100 km/uur wegen zijn weggehaald snap ik niet. Baat het niet dan schaadt het niet. Soms is het lastig om te zien of een weg nu 60 of 80 km/uur zijn vooral in de minder rijke gemeentes waar het uniforme weg uiterlijke nog niet helemaal is toegepast.

[ChillinR]

Als er niks is aangegeven met borden is het toch per definitie een 80-weg?

Zodra je de bebouwde kom binnenrijdt (aangegeven met plaatsnaambord) wordt het 50, zodra je een snelweg oprijdt (blauw bord met snelwegicoon) wordt het 130, autoweg 100 (blauw bord met auto). Oh en er is nog een blauw bord voor woonerf geloof ik.

Voor afwijken daarvan, inclusief 60 km/u, heb je wel een bord nodig dat expliciet de snelheid aangeeft (wit met rode rand).

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 22 juli 2024 17:32]

[foleor81]

Klopt als er aan weerszijden 2 onderbroken strepen zijn aangebracht, soms met een rode fietsstrook aan beide zijden is het 60/uur. Bij het verlaten van de bebouwde kom staat inderdaad een 60 km bord. Maar meestal tussen twee plaatsen staat de snelheid nergens genoemd. In Noorden kan het voorkomen dat je minder snel een kombord tegenkomt. Doordat je afslaat voor het dorp. Als de Gemeente de desbetreffende weg waar op je rijdt nog niet heeft ingericht als een 60 km/uur weg is het soms onduidelijk of je nu 60 of 80 km/u mag.


Voorbeeld 60 km/uur weg

[ChillinR]

Is het niet nog steeds zo dat maximumsnelheid die afwijkt van de normale regel (waarbij normaal 80 is buiten de bebouwde kom) aangegeven moet worden met een bord en herhaald moet worden na ieder kruispunt?

[Pierz]

Ik heb de wegen in de VS ook wel bereden en ik moet zeggen dat het me hoogst heeft verbaasd dat Tesla eerder een Model 3 dan een Cybertruck heeft gebouwd. Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken om daar een sportief afgeveerde auto te rijden. De snelweg voelt alsof je offroad bent.

[kimborntobewild]

...VS... De snelweg voelt alsof je offroad bent.

Voor de Cybertruck gebruikt men van dat nieuwe SpaceX-metaal. Vandaar dat het wellicht nog niet klaar was om te gebruiken.

[TwaalfdeMan]

Ik hoop dat Tesla, net als Volvo, aan de voetgangers/fietsers denkt en ook een airbag onder de ‘motorkap’ heeft zitten zodat je niet maar al te hard tegen de voorruit knalt.

In theorie zou het niet nodig zijn met al die camera’s en sensoren waarbij je zou verwachten dat de auto op tijd stil staat maar toch..

[Nimac91]

Dit dus. Mijn Tesla piept al heel vroeg en hij doet gewoon een noodstop als er een fietser of voetganger in de weg staat. Maar er zijn altijd genoeg gekke situaties waarbij de auto het gevaar niet (optijd) kan herkennen. Zoals een voetganger die ineens de weg op springt terwijl er geen zicht is.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 17:32]

[Triblade_8472]

Want een normale auto komt minder hard aan?

[raro007]

simpel antwoord ja.
lees anders de link van wildhagen.

[k995]

ja, kwestie van fysica

[Blokker_1999]

Wat heb je liever, dat ik je sla met een lege plastic fles waar geen dop op zit, of een volle vlos met de dop erop?

Moderne wagens hebben kreukelzones vooraan de wagen om de impact op te vangen. Zowel voor het object of de persoon die je raakt als de inzittenden van de wagen. Bij de Cybtertruck ontbreken deze kreukelzones. Sowieso zal RVS dat zo dik is al niet snel meegeven, maar voor zover bekend heeft Tesla ook gemeld dat er simpelweg geen kreukelzones zijn. En je weet wat ze zeggen: het is buigen of breken. En als iets niet buigt, en het is stevig genoeg, dan is het datgene waar het mee botst dat zal breken.

Kijk anders eens naar wat crashtests en hoe de voorkant van de wagen helemaal in elkaar duikt bij moderne wagens. Dat is met opzet. En beeld je nu eens in dat dat niet zou gebeuren. Wat denk je dat het resultaat is op de passagiers in de wagen? Wat denk je dat het resultaat is als je met zo een wagen een voetganger of fietser opschept? Of een klein stadsautootje?

[Triblade_8472]

Ik snap je wel, maar vraag je sterk af of je als voetganger, het verschil voelt van een auto met of zonder kreukelzone. Ik gok dat de kreukelzone geen millimeter indeukt...

[o2g2]

Natuurlijk voel je het verschil, gooi maar eens een baksteen naar je hoofd omwikkeld met bubbeltjes plastic en alu folie en doe het daarna zonder. Wedden dat je bij de ene op de ehbo beland en en bij de ander op de intensive care?

[k995]

Nogmaals : JA
daarom dat ze die er ook insteken EN op bepaalde plekken vanwege voetgangers.
Ik denk niet dat je het concept van kreukelzones snapt.

In een botsing heb je energie, die moet ergens naartoe. kreukelzones zorgen ervoor dat de energie gaat in de auto/materiaal anders gaat die in jou.

[Blokker_1999]

Als je een goede score wenst te krijgen op o.a. EuroNCAP dan is zelfs de vormgeving van je motorkap van belang. Er worden gewoon een hele hoop eisen gesteld die je minimaal moet halen en 1 daarvan is hoe je wagen omgaat met het frontaal aanrijden van een voetganger.

Het gaat om veel meer dan alleen de kreukelzone voor wanneer je frontaal een ander groot voertuig of obstakel aanrijdt, maar voor de eenvoud wordt zoiets vaak onder 1 en dezelfde noemer geplaatst.

[SuperDre]

Het is dan ook geen klein stadsautootje, het is dan ook bedoelt als bedrijfsauto.

[lucade2210]

Lol, ja

[Neelon]

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n ding hier uberhaupt naar de RWD mag voor keuring, laat staan er door heen komen.

[bouwfraude]

Een RAM 1500 of Ford F-150 is ook door de keuring gekomen. Voor vrachtwagens lijken de eisen anders?

[ultimasnake]

Lees de reactie van wildhagen, de auto heeft ‘nul’ kreukelzone en schijnt volgens experts niet aan onze veiligheidsvoorschriften te doen op meerdere vlakken.

Ondanks dat die ‘mini vrachtwagens’ die jij noemt ook gigantisch zijn is dat niet het probleem wat een RDW er mee zal
Hebben

[cobaco]

"schijnt volgens experts niet aan onze veiligheidsvoorschriften te doen op meerdere vlakken."

experts die volledig afgaan op de looks van een prototype om te raden hoe de auto in elkaar zit qua veiligheid

laten we eerst maar eens afwachten tot die experts hun handen krijgen op een effectieve cybertruck voor we veel waarde gaan hechten aan hun 'beoordeling'

[Chris_147]

Neen, niet op looks, maar op de bevestiging van Tesla dat de Cybertruck geen kreukelzones heeft.

[mikee368]

Bijzonder. Tesla heeft dat nooit bevestigd namelijk.

Sterker nog, er is al zelfs gezegd dat het een veilig voertuig moet zijn ook.

En een beetje werktuigbouwkundige kan prima berekenen wat je kan doen om effectieve kreukelzones in het voertuig te verwerken.

[kimborntobewild]

Neen, niet op looks, maar op de bevestiging van Tesla dat de Cybertruck geen kreukelzones heeft.

In de US zijn kreukelzones al zo sinds ongeveer 1973 verplicht.

[Clubbtraxx]

Klopt voor personenauto's... Lichte vrachtauto's daarentegen... 3x raden waar de cybertruck onder valt.
Dat ding komt in EU niet op de markt vanwege voetganger (on)veiligheid.

[Pierz]

Dat lijkt me erg sterk, wat is je bron?

[bonyuri]

nieuws: Expert: Tesla Cybertruck krijgt waarschijnlijk geen toestemming voor ...

[Pierz]

Dit is geen bevestiging vanuit Tesla dat de Cybertruck geen kreukelzones zou bevatten.

Bovendien is dit een artikel (hier al flink uitgekauwd in de reacties) van 4 jaar oud op basis van bijzonder beperkte informatie die geïnterpreteerd is door een Duitse organisatie. Deze heeft op zijn minst de schijn tegen als het gaat om objectiviteit tov Tesla. Ook heeft Musk al eens laten vallen dat er voor de EU een aangepaste Cybertruck komt.

Dus nogmaals, waar heeft Tesla bevestigd dat de Cybertruck geen kreukelzones zal hebben? Liefst specifiek voor de EU.

[avos]

Ik liever wel, de kans dat je er een ongeval mee krijgt wordt met de tijd lager dank zij de ongeval detectie en fsd.

[langestefan]

Deze FSD?

FSD heeft nog een hele, heeeele lange weg te gaan. Ik denk dat de tekortkomingen van AI de mogelijkheden van FSD dusdanig beperken dat er nog een hele revolutie nodig is voordat FSD beschikbaar zal zijn in de EU.

Ik liever wel, de kans dat je er een ongeval mee krijgt wordt met de tijd lager

Sommige ongevallen zijn niet te voorkomen helaas. Als voetganger/fietser/andere auto in een ongeluk hoop je dat de andere auto waarmee je een ongeluk hebt dusdanig is ontworpen dat de schade minimaal is. Een ongeluk met de cybertruck ben je in alle gevallen gewoon morsdood. Gelukkig is hij te onveilig om überhaupt toegelaten te worden in de EU.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 17:32]

[Snoitkever]

Alsof andere moderne nieuwe auto's (die niet van roestvrij staal gemaakt zijn) niet ongeval detectie en dergelijke hebben. Ik ben al een keer keurig gered van een botsing met een auto voor mij door mijn Hyundai i20. Maar ja, mijn auto heeft gewoon radar, dat heeft Tesla niet, dus weet niet of dat Tesla gelukt was.

[Deadsy]

het is maar de vraag of deze met het huidige design hier verkocht mag worden

[Fermion]

Elk groot Amerikaans wagen wil je al fietser niet tegenkomen. Maar waarom zou je ze tegenkomen?

[langestefan]

Omdat ze op de openbare weg rijden, net als fietsers? Wat is dat nou weer voor domme vraag.

[o2g2]

Gelukkig is er wet en regelgeving in de EU en ik ga er vanuit dat deze Tesla geen goedkeuring krijg om hier op de weg te mogen rijden.

[Nimac91]

Deze komt in deze vorm niet uit in de EU. De cybertruck is niet straat legaal volgens de EU wet. Er zal dus een flinke aanpassing moeten komen of deze zal enkel in Amerika verkrijgbaar zijn. Dat is tevens niks nieuws. Vergelijkbare trucks bestaan gewoon in Amerika.

[holoduke51]

Volgens mij zijn Amerikaanse onderhevig aan strengere wetten. Niet voor niks dat Europese autos in de VS net andere bumpers hebben. Dikker met meer schuim erin.

[jpsch]

Die wigvormige auto's mogen hier toch niet de weg op?

[walkstyle]

Dat zou ik wel hopen gezien self-driving misschien wel een ongeluk kan verkomen.

Zou een Tesla stoppen als het een voetganger ze leven kan redden, maar wel hierdoor een auto achter zich een botsing mee veroorzaakt?

Kan nog herinneren jaren geleden dat we hier allemaal over discussieerde, benieuwd of we dit nu al weten.

[Joppiesaus2]

Dit is niet hoe je AI traint.

Dit soort ‘filosofische stellingen’ zijn geen uitkomsten waar je AI direct op traint. Je traint op maximale veiligheid met tal van concrete KPI’s. Hoe het systeem dan zal reageren bij dit soort verzonnen scenario’s is dan afwachten. Precies zoals je dat bij ieder getraint mens ook zult moeten afwachten.

En toch kun je stellen dat Verstappen achter het stuur een perfecte bestuurder is, zonder dat je weet welke keuze hij zou maken.

Komt een beetje voort uit ouderwets programmeren waarbij mensen nog het idee hebben dat elk scenario is in te programmeren. Wereld blijkt te complex, denk meer aan wat je met een mens kunt doen, meer vergelijkbaar.

[Teigetje!]

Tenzij je in amerika gaat fietsen is dat niet heel waarschijnlijk. Ik heb begrepen dat deze wagen voldoet niet aan europese eisen dus dan zal het wel loslopen. Wellicht dat hij in andere werelddelen ook nog wel mag dat weet ik niet.

[SCIxX]

Die kans is ook kleiner, aangezien hier een hoop veiligheidsmechanieken in gebouwd zullen zitten waardoor die automatisch stopt.

[Joppiesaus2]

Qua veiligheid mag je dan weer bij al Tesla's producten in je handjes knijpen, ook als mede weggebruiker. Wat die gasten doen met AI en verhogen van de veiligheid is echt baanbrekend. Laat staan als die wagens zometeen level 5 autonomie hebben bereikt.

[langestefan]

Deze FSD?

Ik zou peentjes zweten als ik in zo'n auto zou moeten rijden, wetend dat hij op iedere moment iets onvoorspelbaars kan doen. Misschien zijn er daarom juist minder ongelukken mee, omdat de adrenaline door je lijft giert als je in zo'n auto rijdt...

[langestefan]

Lees je even in op het FSD project en je snapt waar het rap naar op weg is.

Je bedoelt de claims van musk? Zoals deze? We zijn inmiddels al weer 2 jaar verder en er is geen voortgang.

Op dit moment is een menselijke bestuurder ondersteund door FSD aantoonbaar al veel veiliger.

Kom maar op met dat peer-reviewed onderzoek dan?

Een annekdote pakken uit een ontwikkelend product is een beetje misleidend nietwaar?

Nouja dit zijn meerdere filmpjes van dezelfde persoon. Volgens mij is het zelfs dezelfde autorit met de laatste versie van FSD. Nee het is geen onderzoek, maar het zegt wel wat over de staat van FSD op dit moment.

[langestefan]

Erg kinderachtig. Zoals we gewend zijn van musk fans.

[langestefan]

Je kan inhoudelijk niet reageren en vervolgens noem je me maar een hater. Dat is heel erg kinderachtig. Volgens mij ben jij te jong voor deze website.

Als je dat niet bent, kun je dan ook nog inhoudelijk reageren?

[langestefan]

Gaap. Ik heb nog wel meer filmpjes hoor, internet staat vol met het falen van FSD.

[Joppiesaus2]

Ja uiteraard. En dat is een heel andere stelling. Het aantal beta users (nadruk op beta) maal het aantal kilometers…zou raar zijn als er geen duizenden ingrepen per dag zijn. Feit is dat die ingrepen na iedere structurele change en korte her-training op de nieuwe architectuur steeds enorme dalingen zagen aan ingrepen. Op dit moment kun je uren worden rondgereden zonder enige ingreep. Wel opletten, dit is nog geen level 5 waardig. De hele stack is sinds 11.4 nu op neural nets. Het vermoeden bestaat daarom dat het uitkinken naar een acceptabel level aan ingrepen om het level 5 te kunnen noemen nu dan ook een kwestie van meer tijd, meer data en meer compute zal zijn. En dat zou best eens snel kunnen zijn. Filmpjes zat van mensen die uren worden rondgereden, daar was 2 jaar geleden echt geen sprake van. Geen progressie de afgelopen 2 jaar is echt een extreme claim.

[Dr C]

De carrosserie bestaat bijvoorbeeld in zijn geheel uit roestvrij staal, wat lastig te bewerken is.

Toegegeven, ik ben niet gehinderd door enige kennis, maar ik kan me niet zo goed voorstellen dat er zo grote verschillen zijn tussen de reguliere materialen en het rvs qua bewerking. Komt allebei van een rol en kan geperst worden. Ik ben benieuwd het mij uit kan leggen.

[timberleek]

Rvs is veel minder sterk (niet heel boeiend voor carrosseriedelen overigens) en moeilijker te verwerken. Oa op het gebied van lassen.

Maar vooral. Hij wordt ongelakt afgeleverd. Dus allerlei metaalbewerkingen zijn ineens moeilijk tot onmogelijk omdat je (te veel) zichtbare sporen achterlaat op het materiaal. Dat maakt het enorm arbeidsintensief (en schadeherstel straks onbetaalbaar)

[basfromasd]

Ik denk dat je een rvs truck moet zien als een werkvoertuig. Als er een kras of deukje in komt is dat niet zo erg. Hij hoeft er niet als nieuw uit te zien. Als je een braam hebt ga je er even met een schuurpapiertje en een polijstschijf overheen. Zo ben je je voertuig tenminste niet een week kwijt om opnieuw te laten schuren en lakken.
De hele lakbehandeling van auto's neemt een niet te verwaarlozen deel van de totale footprint (en kosten) voor zijn rekening. Dat is hiermee vermeden. Ik vind het niet per de mooi, maar er is wel iets voor te zeggen. Nadeel is het gebruik van nikkel en chroom. Dat maakt de footprint weer groter.

[Blokker_1999]

Alleen is de Cybertruck geen werkvoertuig maar een lifestyle voertuig. Dat ding zal er voor vele eigenaren in de eerste plaats perfect moeten uitzien. Geen krassen, geen deuken, lekker glimmend in de zon.

En ik verwacht niet dat het lakken van een wagen zo duur is, anders hadden fabrikanten er al lang voor gekozen om naar alternatieven op zoek te gaan in een industrie waarin de marges flinterdun zijn. Het lijkt ook daar weer gewoon om een idee te gaan van Elon waar men een verantwoording tegenover moet zetten.

[SuperDre]

Waar haal jij vandaan dat het puur een lifestyle product is? Is gewoon bedoelt als pickup.

[mikee368]

Kosten voor een spuiterij voor het volume dat Tesla wilt produceren loopt richting de 350 tot 500 miljoen op.
En dat is alleen de spuit lijn zelf zonder dat je nog kijkt naar operationele kosten en materiaal kosten.

Welke al snel richting de 1k per voertuig oploopt.

[Marcel Br]

En hoe lang gaat die spuiterij mee ?

[mikee368]

Wat maakt dat uit?
Als het zo'n 10-25% van de kosten van de fabriek is heb je al snel een simpele rekensom tegen de concurrentie als je zo'n grote investering niet nodig hebt.

Verder zijn er vele andere kosten optimalisaties die ook nog eens 10-30% van de fabricage lijn weg halen door efficiëntere productie processen zoals de mega castings.

[k995]

Waarom word dit dan hier gebruikt?

[PolarBear]

Omdat Elon het verzonnen heeft? Geen idee, maar er is een reden dat de wereld na de mislukte DMC DeLorean vrijwel geen RVS auto's heeft gezien.

Als je kijkt hoe een pickup gebruikt wordt is dat een deel wordt als normale auto gebruikt, daarvoor kan de Cybertruck prima werken. Maar een deel wordt ook gebruikt als echt werkauto. Ik zie daar toch wel problemen. De aflopende zijkanten zorgen er voor dat je vanaf de zijkant niet echt makkelijk in de achterbak kan komen om maar te zwijgen om de aanpasbaarheid. In de VS zie je heel veel verschillende opbouwen op de pickups dat zie ik hier niets snel gebeuren.

[bzzzt]

Op de Tesla sites staan wat mooie foto’s van een kampeer Cybertruck met tent opbouw…

[Gulpen]

De Cybertruck is niet "geheel van roestvrij staal", zoals het artikel beweert @sabineschults . En het RVS dat gebruikt wordt kan ook niet "geperst" (vervormd?) worden zoals @Dr C zegt.

A) De voor- en achter carrosserie worden, net zoals bij de Model Y, 'gecast', dat is: onder hoge druk wordt een legering vloeibaar aluminium in een mal geperst, dat binnen enkele miliseconden afkoelt en verhard.

B ) Het middelste deel onderzijde (accupakket-bodem) en binnenzijde van opbouw van de kooi van de auto zijn vermoedelijk van (niet roestvast) staal. Dit gedeelte wordt roestvast gemaakt door bewerkingen daarna.

C) Alleen de buitenzijde bestaat uit RVS, van een door SpaceX ontworpen/gebruikte legering. Dit is een ontwerpkeuze geweest:
1. vanwege besparing verfkosten, die enorm zijn bij auto's (niet alleen de verf, ook de chemicaliën) en
2. vanwege de mogelijkheid de buitenzijde zo heel dik te maken. Cybertruck is namelijk 'bulletproof'. (...Amerikanen)
3. duurzaamheid. krasjes in alleen de verflaag e.d. zijn niet mogelijk. Kunt er dus lekker ruig mee omgaan (ideaal voor een 'werktruck' op bouwplaatsen of off-roading).

Doordat je met dikke stalen platen werkt, is het niet mogelijk deze zomaar te vervormen ('stamping'), zoals je normaal bij o.a. de delen aan de buitenkant van een auto ziet. De dikke RVS platen zijn alleen te 'vouwen' - en daardoor krijg je dit uiterlijk bij de Cybertruck, alsof het een paar polygonen zijn. Dat er geen curves zijn is dus vermoedelijk eerder het effect van bovengenoemde ontwerpkeuzes, dan een beginpunt van een auto-ontwerp.

Ik zeg dit allemaal op basis van zien van foto's en jarenlang volgen nieuws rondom Tesla/Cybertruck. Ben verder niet goed in autobouwjargon.

edit: punt 3. toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 17:32]

[kimborntobewild]

De Cybertruck is niet "geheel van roestvrij staal", zoals het artikel beweert

Dat geldt overigens ook voor DeDelorean; alleen de buitenste panelen zijn van roestvrij staal.

[Joppiesaus2]

Dit wordt o.a. gebruikt om dat de 'buitenkant' zo sterk is dat dit feitelijk het chassis is. Dit maakt de productie veel eenvoudiger en maakt ook het bijzondere design met de harde lijnen. Immers dit metaal kan bijna niet bewerkt worden, hooguit op randen gevouwen.

Ze proberen met deze koste efficiënte aanpak een gat te slaan in de gas-guzzler market van de F150's van Ford. Die markt is er en zal niet zo snel weg gaan. Op deze manier maak je veel impact op het milieu zonder dat de truck fans geen keuze meer hebben.

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 22 juli 2024 17:32]

[Tweddy]

Omdat het niet roest

[k995]

Ik rij al 25 jaar met wagens en heb er nog nooit 1 gehad waar roest een probleem was.

[Miglow]

Als je al 25j relatief nieuwe auto's rijdt lijkt me dat logisch. Daarentegen had een familielid een nieuwe E klasse van het werk en werd die afgekeurd na 3j en 120k km wegens doorgerotte draagbalken. Ik weet niet meer wanneer, ergens 2005-2007 denk ik.

[k995]

Oudste was 15 jaar totota yaris geen spatje roest.

Dat is anno 2023 toch echt geen probleem meer

[Miglow]

Mijn wagens zijn meestal zo'n 12-15 jaar oud als ik ze koop

[Alfa1970]

RVS is niet helemaal veel minder sterk dan staal.
In algemeen is RVS (540 - 750 N/mm²) sterker dan S355 (510 - 680 N/mm²) en S235 (360 - 510 N/mm²)
S355 en S235 zijn de belangrijkste staalsoorten die gebruikt worden in staal contstructies.
Er zijn andere vormen van staal die wel sterker zijn. Maar dat wordt dan wel specifiek hogesterkte staal genoemd.

[vectormatic]

Rvs lassen is wel een vak apart, moet volgens mij altijd met TIG (wolfraam lasdraad en ik denk ook argon) terwijl "normaal" staal met gewone staal lasdraad en co2 kan

[MeMoRy]

"een vak apart" gaat niet echt op: in autoproductie wordt dat toch gedaan door robots aan de lopende band. Die moeten dan gewoon anders geprogrammeerd worden. (Wat natuurlijk ook een vak apart is).

[Edje44magnum]

Tig lassen is gewoon lassen met Roest vast Staal toevoegmateriaal het plaatmateriaal kan beter CO2 gelast worden.
het probleem van een rvs carrosserie is de zogenaamde schuurstrepen in het product net als bij de gootsteen in je keuken na het lassen moet je de las dus wegslijpen en schuren dit moet allemaal in lijn zijn met het moedermateriaal dit is dus vrijarbeidsintensief allemaal maar bij DeLorean kregen ze het ook voor mekaar

[kimborntobewild]

Tig lassen is gewoon lassen met Roest vast Staal toevoegmateriaal het plaatmateriaal kan beter CO2 gelast worden.

Een erg onduidelijke zin, ik begrijp niet wat je bedoelt. Wellicht dat enige interpunctie zou helpen, en woorden aan elkaar schrijven die aan elkaar horen. En het is mij niet duidelijk waar de interpunctie hoort, of welke woorden in jouw zin aan elkaar horen.

[Aetherblade]

Ik overigens ook niet, maar deze website lijkt wel een goede uitleg te geven: https://www.motorbiscuit....eel-cars-no-longer-exist/

[MeMoRy]

Je had beter kunnen doorlinken naar de site waarnaar die clickbait site doorlinkt link, want daar staat werkelijke uitleg in. (en zelfs die site is best commercieel)

[Alex3]

Dat verklaart ook waarom hij er zo hoekig uitziet.

[5erveD]

Rvs heeft tov staal andere eigenschappen.
Wat in bepaalde situaties een voordeel geeft maar niet in de carrosseriebouw.

[RocketKoen]

Tesla gebruikt ook geen gewoon RVS. Ze gebruiken een door SpaceX ontwikkelde variant op 301. Extra hard voor gebruik in de Starship raket. Het grote voordeel voor auto's zit in de manier van harden. Bij staal moet je het heet persen, wat erg veel energie kost. En deze vorm van RVS wordt koudgewalst. Veel goedkoper. https://www.sae.org/news/...ybertruck-stainless-steel

Het is wel lastiger nabewerken. Daarom bestaan de carrosserie van de Cybertruck ook uit zo min mogelijk onderdelen.

[k995]

is iets wat nooit bevestigd is geweest dacht ik

[mikee368]

Welk gedeelte?
Het RVS dat een 30X Staal sport zou worden? Dit is zelfs nog in de presentatie geweest meen ik. Plus ook nog later meermaals bevestigd.

[k995]

Ooit in 2019 is dat gezegd, sindsdien nooit herhaald voor zover als ik zie.
Enige wat musk er zelf ooit over zie was "new metal" en niet dat dit hetzelfde is waarschijnlijk dus niet , anders zeggen ze dat wel als PR.

[5erveD]

Maar dan is het nog steeds RVS.

[RocketKoen]

Het maakt best veel uit of je bijvoorbeeld 301, 304 of 316 RVS hebt.

[5erveD]

Niet voor het punt welke ik in eerste instantie maak.

Dat de verschillende soorten rvs onderling weer van elkaar verschillen door de verschillende legeringen is evident.
Zodoende hebben deze materialen ook weer andere bewerkingswijze.

Edit;
Heb je zelf metaalbewerking evaring ?

[Reactie gewijzigd door 5erveD op 22 juli 2024 17:32]

[alexboon]

Ik heb wel eens normale stalen bouten en moeren van een motor in een auto vervangen met een RVS bouten en moeren en het schroefdraad was er binnen no time vanaf gestript. Sindsdien gebruik ik nauwelijks RVS bouten en moeren meer op mijn voertuigen.
RVS is gewoon wat minder sterk.

[flippy]

heb je de bouwmakrt RVS schroeven gehaald of heb je echte besteld bij een leverancier die 420 of 431 schroeven kan leveren?

[rdridder]

Rvs en gewoon staal reageert met elkaar. Dit kun je alleen doen als er geen contact is tussen de metalen. Bijvoorbeeld door kunstof bussen en ringen te gebruiken.

[mikee368]

Er zijn tientallen zo niet honderden soorten RVS. De 1 is echt niet te vergelijken met de ander.

Zo is bv de schoorsteen een ander soort RVS dan in een bout of op een schip. Maar we noemen het allemaal RVS.

De 1 is harder dan de ander. De ander kan beter tegen kou dan de ander en zo heb je ook RVS soorten die beter tegen warmte kunnen.

[Yaksa]

Had je geen RVS 1.4057 (431) op voorraad liggen dan?

[1234567y]

Ik mag hopen dat je iets van vet/Molykote aangebracht hebt op het schroefdraad?
Je kunt niet zomaar RVS bouten en moeren in elkaar draaien! Je hebt geluk gehad dat je het überhaupt nog uit elkaar kon krijgen zonder slijptol.

[wiewatwaar]

Dat heeft te maken met de mate waarin de korrels waaruit het materiaal bestaat zich laten vervormen. Plaatstaal laat zich veel verder vervormen dan roestvrijstaal. Denk bij een korrel overigens aan een groep moleculen die netjes in hetzelfde kristalrooster liggen. Om roestvrijstaal net zo ver te vervormen als staal moet het tussendoor gegloeid worden om de structuur te herstellen. Even naar 1000 zonder de boel te verbranden is een dure grap. Het verklaard ook de rechte vlakken.

[cariolive23]

Iets geeft mij het idee dat dit een foto is met daarop het prototype dat ze jaren geleden hebben geproduceerd.

• Er staat één auto
• Auto is voor 60% verborgen achter het personeel
• Geen productielijn te zien
• Er is niets waaruit je zou kunnen opmaken dat deze auto de afgelopen minuten/uren/dagen/weken is geproduceerd
• Musk heeft de schijn tegen, roept wel vaker iets wat met een flinke schep zout moet worden genomen

Daarnaast heb ik m'n twijfels over RVS, is nog duurder dan aluminium en ze hebben er geen ervaring mee. Dat hebben ze wel met aluminium. Maar ik moet wel zeggen dat mijn werktuigbouwkundige jaren al weer een flinke tijd achter mij liggen...

[Blokker_1999]

Dit kan goed de allereerste wagen zijn die van de productielijn is gekomen, een allereerste validatiewagen zoals er de komende maanden waarschijnlijk nog honderden gemaakt gaan worden, niet met het doel ze te verkopen, maar met het doel om de productielijn op punt te stellen. Dat is ook een karwij die veel tijd kost en waarvoor je dus telkens 1 of enkele voertuigen moet produceren om na te gaan of de meest recente aanpassingen het gewenste resultaat opleveren en verder geen nieuwe problemen introduceren.

[rommelkast]

Ja, zie het als een testpagina voor je printer 😅

[matroosoft]

Van de productie lijn zijn al diverse foto's uitgelekt, inclusief diverse body-in-whites. Dus dit is gewoon onzin.

Bovendien zijn er niet één maar meerdere prototypes. Het originele prototype was een stukje groter dan een aantal prototypes die daarna zijn gespot.

[cariolive23]

Deel dan die foto's even! Een claim dat mijn onderbuikgevoelens onzin zijn, is leuk en aardig, enige onderbouwing zou fijn zijn.

[Qroqant]

Link naar 3 foto's

[matroosoft]

Normaal moet degene die met onderbuikgevoelens komt die zelf onderbouwen, maar goed:

https://www.reddit.com/r/...picture_from_texas_plant/

https://www.reddit.com/r/...body_with_anti_corrosion/

https://www.reddit.com/r/..._spotter_no_door_handles/

https://insideevs.com/new...-spotted-revamped-design/

https://electrek.co/2023/...k-beta-prototype-spotted/

As far as we know, Tesla only had two or three Cybertruck prototypes until recently.

During a conference call following the release of its Q4 2022 financial results last week, Lars Moravy, vice president of vehicle engineering at Tesla, confirmed that Tesla built a fleet of new Cybertruck Beta prototypes.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2024 17:32]

[cariolive23]

Anti corrosion coating over RVS? Uiteraard kan ook RVS roesten, maar niet vergelijkbaar met "gewoon" staal.

En van de links die je hier hebt neergezet, is er niet eentje die een productielijn van de Cybertruck laat zien. Het zijn wat prototypes en bodies waarvan we niet kunnen nagaan of inschatten hoe deze zijn geproduceerd. Je kunt prima in een autofabriek, naast de lopende band, met de hand een auto in elkaar schroeven en vervolgens wat foto's maken. Dat wil alleen niet zeggen dat er een productielijn is.

Ik zit al 3 jaar te wachten op 2 semi's, die zouden in 2019/202 worden geleverd.

[matroosoft]

https://www.reddit.com/r/...ybertruck_production_are/

https://twitter.com/greggertruck/status/1672277272810909696

https://www.reddit.com/r/...y6/cybertruck_pilot_line/

[BlueTooth76]

Die Semi zal nog wel even duren. Ik zie dat Tesla momenteel 3 uitvoeringen test, naast de exemplaren die bij PepsiCo (& FritoLay) in gebruik zijn. De komende 25 jaar kan Tesla nog Semi's leveren zonder de markt te verzadigen dus beter doen ze het goed en testen ze de exemplaren die er nu rondrijden uitvoerig.

[cariolive23]

Dus omdat Tesla iets in een kwartaal rapport zet, zou ik het moeten geloven? Enron, Worldcom, Carillion, Kraft Heinz, allemaal organisaties met mooie cijfers in de rapporten, waar weinig van klopte.

Komt bij dat ik best wel geloof dat Tesla een productielijn voor de Cybertruck aan het opzetten is, maar nog niet zomaar geloof dat er ook maar één auto van de productielijn is afgerold. Eén foto van heel veel personeel en een heel klein beetje auto, is geen foto die tot veel vertrouwen leidt.

[SuperDre]

En waarom zou dat niet tot vertrouwen leiden? Er staat ook nergens dat de massa productielijn al in volle gang is, er staat alleen dat de 1e productie auto van de lijn is gereden, en er kan er ook maar 1 de eerste zijn.

[sudo]

Zo kan je natuurlijk overal een complottheorie voor bedenken. Foto’s negeren we, officiële rapporten negeren we, dat er honderden werknemers hun mond toe moeten houden om je complot stand te laten houden, een detail dat we ook negeren…

[cariolive23]

Hoezo complottheorie? Tesla publiceert een foto waar eigenlijk niets op is te zien, en stelt dan dat de auto die er zo half-half is te zien, van een productielijn is gerold. Behalve de tekst, is er geen enkele aanwijzing dat dit zo is. Die auto is in 2019 gepresenteerd, inmiddels is het 2023.

Met de Semi is iets vergelijkbaars aan de hand, in 2017 aangekondigd maar tot op heden slechts aan handvol van geleverd. Daar lijkt geen sprake te zijn van een productielijn. Volvo Trucks bouwt een 190.000 trucks per jaar, een kleine 4000 per week. Dat bouwt Tesla nog niet per jaar. Dus waar is die productielijn van Tesla? En van de Cybertruck, is daar wel een productielijn? En waarom tonen ze die dan niet? Van elke fabrikant kom je dat soort videos tegen, ook van Tesla, maar dan niet van de Cybertruck. Daar alleen een auto verscholen tussen personeel.

Ik ben er niet van overtuigd dat Tesla nu een productielijn klaar heeft staan en waar ze inmiddels de eerste (proef-) auto's hebben gemaakt. Tesla wil (of kan) die productielijn niet tonen. De links naar foto's die hier worden aangedragen, laten geen productielijn zien van de Cybertruck.

[mikee368]

Dit is een beetje een reactie van ignorens is bliss. dus kan je lekker je complottheorie hier plaatsen. Want je doet geen echt onderzoek naar alle aanteigingen die je maakt. Je neemt klets raak wat dingen die je leest over en gaat daar op door.

Tesla heeft foto's laten zien van de productie lijn. Tesla heeft een filmpje laten zien van het 1 en ander. Spotters volgen al ruim een jaar de vooruitgang door de ramen van de fabriek waar de productielijn staat om informatie te krijgen van vooruitgang. Tesla spreekt in kwartaal vergaderingen/presentaties over de productie lijn en zijn altijd duidelijk geweest naar de aandeelhouders wat de redenen zijn voor het vertragen van de productie.
Verder heb je dan ook nog dat dit soort berichten van X productie nummer van Tesla Model "x" van de productie band is gerold.

Dat u al deze informatie niet kent of half kent en het in twijfel trekt is uw zaak. Er is genoeg te fact checken.

Maarja gezien de reacties verder die u tegen gaan betwijfel ik inmiddels dat r ook maar iets is die u van het tegendeel kan overtuigen.

Oja, grappig. Heb een vriend van mij die daar werkt, sprak hem vlak na het uploaden van de foto en hij baalde dat hij de eerste had gemist haha. Dus ja ik heb vrij weinig twijfel gezien hij het wel voor me heeft kunnen valideren haha

[MisteRMeesteR]

Prototype had geen buitenspiegels

(Natuurlijk zijn die er zo ‘opgeplakt’ maar ik ga nu even uit dat Tesla de waarheid vertelt )

[Yaksa]

Tesla (SpaceX) had ook geen ervaring met raketten bouwen......

[cariolive23]

De mensen die bij SpaceX gingen werken, hadden wel ervaring met raketten bouwen.

Probleem/uitdaging zit hem in het bouwen van een auto met RVS. Buigen, persen en lassen moeten echt anders dan met staal of aluminium. Op kleine schaal, zoals bij het bouwen van boten, maakt dat niet heel veel verschil, maar aan de lopende band wordt het een heel ander verhaal.

[Yaksa]

Elon lost dat wel op, voor hem bestaan problemen niet, hooguit situaties waarvoor nog geen goede oplossing is gevonden. Kwestie van uitproberen, leren en verbeteren én "Ik heb het nog nooit gedaan, dus ik denk dat ik het wel kan".

[Navi]

Je twijfelt aan Tesla, die inmiddels miljoenen EV’s heeft rondrijden, of ze 1 cybertruck wel echt geproduceerd hebben? Schei toch uit.

[cariolive23]

Sorry, maar Musk en Tesla claimen wel meer dingen die (nog) geen waarheid zijn geworden. Denk aan FSD, wat al jaren wordt beloofd.

En wat geen Tesla is, maar wel typisch Musk, is natuurlijk Twitter. Hij zou daar even een geld machine van maken, alleen blijkt het nu een geld vernietiging machine te zijn geworden.

Dan is het toch niet zo raar dat iemand twijfelt aan wat Tesla zegt? Ik heb overigens twee Semi's in bestelling staan, die ik dit jaar nog niet verwacht. Die zouden ergens in 2019/2020 worden geleverd...

[Shamalamadindon]

Geproduceerd vs productielijn.
Ik durf te wedden dat elk van deze effectief handgemaakt gaat worden afgezien van enige onderdelen die identiek zijn aan andere modellen.

[matty___]

Er zijn foto’s op Reddit waar er panel gap is van 1mm tot 1cm bij hetzelfde paneel.

[flippy]

het is een one off prototype, dus panel gaps is totaal niet iets waar word op gelet.

[matty___]

Alleen bij tesla

[flippy]

Dat is bijzonder naief als je dat echt gelooft en niet alleen maar zeikt over tesla omdar het hip is.

[matty___]

Zal wel wat inzitten toch? Het is niet erg in het begin maar na zo veel jaren zou je toch mogen verwachten dat QC beter wordt.

[flippy]

We praten over een handgemaakt one off prototype, niet productiemodellen. En daarin doet tesla het inmiddels bijzonder goed. Het gezeik over panel gaps is iets wat blijft hangen ook al is het al jaren niet meer relevant.

[MiesvanderLippe]

Wat mij betreft een dikke middelvinger naar de maatschappij. Niet zuinig, niet praktisch, levensgevaarlijk. Als Elon claimt het voor de planeet te doen vraag ik me wel af voor welke planeet. Ik had nog wel hoop dat het de route van de Roadster 2 zou bewandelen.

[TwOkkie]

Als het de Amerikanen uit de dikke V8's in een elektrische auto krijgt, is het al winst.

Natuurlijk zou het beter zijn als de Mitshubishi i-Miev populairder zou zijn dan een Ford F250 V8, maar op een of andere manier stappen mensen maar niet massaal over. Ik denk dat Elon beter begrepen heeft dan wie ook, hoe je ze wél over kan laten stappen.

[MiesvanderLippe]

Dit gaat geen F250’s vervangen. Amerikanen die in dat soort trucks rijden geven gas als ze een Tesla voorbij rijden.

[TwOkkie]

We zullen zien. Ik denk dat het goed is dat in truckland Amerika er meer keus is in elektrische trucks. Truckers gingen al helemaal niet overstappen naar een Nissan Leaf of BMW i3.

[JeroenNietDoen]

Ondertussen kachelt diezelfde maatschappij bij voorkeur in een SUV.

[bouwfraude]

Qua uiterlijk en rijeigenschappen geef ik nog steeds de voorkeur aan een sedan model totdat je wat groters in de kofferbak wil stoppen... Een RAV4 ziet er niet uit maar het heeft wel praktische kanten.

[JeroenNietDoen]

Dat hangt er vanaf. Is het een echte SUV of een crossover. Veruit de meeste SUVs in Nederland zijn niks anders dan hun hatchback broertje maar op hoge poten gezet. Meestal ruilen ze er dan ook nog een beetje laadruimte op in. De rijeigenschappen en het verbruik t.o.v. dat hatchback broertje worden vanzelf sprekend ook minder.

Geef mij maar gewoon een hatchback. En voor die laadruimte heb je een stationwagen

[Chris_147]

En daarom heeft men de break of stationwagen uitgevonden.

[batjes]

Neem dan een stationwagen. Die hebben net zo veel laad- een beenruimte, vaak meer.
Die zijn ook nog eens een stuk makkelijker in gebruik en een heel stuk veiliger in het verkeer.

Er is geen enkele reden om te kiezen voor een SUV.

[bouwfraude]

Ze zijn alleen wat schaars, van de van de 30 Toyota/Lexus modellen is er één station (Corolla TS)
van de 88 BMW modellen zijn er 2 de 3 en de 5 Touring (ook als PHEV)

[batjes]

Volvo V60, Volkswagen Passat, Renault Clio Estate, Peugeot 308 SW, Opel Insignia Sports Tourer, Renault Mégane Estate, Peugeot 508 SW, Volkswagen Golf Variant, Ford Focus Wagon, Audi A4 Avant, Opel Astra Sports Tourer, Toyota Avensis Wagon, Mercedes-Benz E-Klasse Estate, Opel Insignia Sports Tourer, Skoda Octavia Combi, Volvo V90, BMW 3-serie Touring.

Even snel geduckduckgo'd. Keuze zat.

[Moortn]

Nog wel, maar ze worden langzaamaan de nek omgedraaid. Vooral bij de compactere modellen verdwijnt de station uitvoering en zien de fabrikanten de crossovers als opvolger (met een fractie van de kofferruimte).

O.a. de Clio en Fabia stations waren populair maar de huidige generaties zijn enkel als hatchbacks verkrijgbaar. Voor de Golf en Focus zijn we zelfs aan de laatste generatie beland, dus ook de hatchbacks verdwijnen. VW heeft de ID.3 als opvolger, maar die is er uiteraard niet als stationwagen.

[Donstil]

Ze zijn alleen wat schaars, van de van de 30 Toyota/Lexus modellen is er één station (Corolla TS)
van de 88 BMW modellen zijn er 2 de 3 en de 5 Touring (ook als PHEV)

Volgens mij heb je ergens een misrekening gemaakt. Er zijn geen 88 BMW modellen in de huidige lineup.

Tenzij je misschien alle motor varianten meetelt maar dat lijkt mij geen eerlijke vergelijking.

[bouwfraude]

https://www.bmw.nl/nl/modellen.html
88 modellen, er zit wat overlap in

[Donstil]

https://www.bmw.nl/nl/modellen.html
88 modellen, er zit wat overlap in

Aah ja ik dacht al dat je dat bedoelde. Dat zie ik als variaties op de modellen.

Want sommige modellen staan er meermaals in met alleen een andere aandrijving.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 17:32]

[Groningerkoek]

Gaan geregeld het bos in met de honden, en de zeer hoge weglegging van een SUV is hier in Zweden dan toch wel zeer fijn (lees: Ik schuur de bodem niet onder de auto vandaan)

[sapphire]

Je hebt nog nog nooit een SUV/crossover gezeten merk ik.

Dat je een stuk hoger zit dan een sedan is niet alleen fijn tijdens het instappen maar ook qua overzicht vind ik het een stuk prettiger rijden.

[koboy]

5 jaar geleden wilden we meer passagiers ruimte dan de Fabia combi en ongeveer evenveel bagageruimte of meer. De Karoq en Octavia voldeden beide in gelijke mate aan de passagiers ruimte, alleen was de Karoq 30cm korter en daardoor makkelijker parkeren in de wat krappe vakken hier.
Nu 5 jaar later heeft de buurman een SUV ipv station, en wij een Ioniq 6. Nog meer ruimte en het past daardoor nog steeds voor de deur.

[Verwijderd]

Het is een beetje een cycle... Jaren geleden reed ik met een 1990 lage Toyota Corolla en iedere keer als hogere auto (bestelwagens, SUVs, en vrachtwagens ) passeerde met hun lichten, werd ik volop verblind, Wanneer het regende was het soms zo erg, dat ik de lijnen niet meer kon zien.

Of wanneer een auto achter je reed, was je auto volop een kerstboom van het licht dat er binnen scheen. Je spiegel naar beneden zetten enz helpt bijna niet. Het was GEVAARLIJK!!! Meerdere keren bijna ongeval gehad wegens andere mensen hun voertuigen dat mij verblinden.

Men volgende auto werd een "hogere" Corolla, en die extra hoogste hoogste was een pak beter. Ja, ik werd nog verblind maar dat was al een pak minder met die paar centimeter hogere zit positie. Je voelde het verschil. Men volgende auto werd dan een ... Opel Zaffira dat nog hoger was (ondanks dat die auto te groot voor ons is), met gevolg dat verblinding nog meer gedaald is en ik minder schrik heb om nu in de nacht/avent rond te rijden.

En met het uitschakelen van de lichten op al de snelwegen en secundair banen is het enkel nog erger geworden omdat lichten van passerende voertuigen een grotere blind effect geven.

Ik begrijp die wapenwetloop perfect dat mensen voor SUVs gaan of hogere voertuigen. Je hebt een betere baan overzicht, en jongens is het beter in nacht of nacht/regen om te rijden met tegenliggers. Te veel voertuigen hun lichten staan te hoog gepositioneerd, en ik bedoel niet te hoog schijnen, nee, te hoog op het voertuig zelf. Die rotte witte bestelwagens en vrachtwagens specifiek.

Is men volgende auto een puur SUV? Nee, maar zo een fake semi-SUV met hogere zit positie, veel kans dat dit een ja word. En ik snap de logica/probleem ook, dat als iedereen SUVs (of fake SUVs ) koopt, dat iedereen die lager zit ook gedwongen word in die richting. Ik kan enkel spreken van mijn eigen ervaring waarom ik "hogere" voertuigen voorkeur geef.

De fout zit him dat bepaalde voertuig klassen (in mijn mening) hun lichten veel te hoog zitten op de voertuigen, met als gevolg dat ze te makkelijk schijnwerpers worden in je ogen. Bestelwagens, vrachtwagens specifiek! Combineer dat met geen lichten meer op snelwegen/secondary wegen, wat de boel gevaarlijker maakt. Gevolg, ik ben al jaren met iedere voertuig centimeters omhoog aan het gaan.

Wat ik weet is dat er een GROOT gat zit in de wetgeving rondom lichten van voertuigen. En ja, men kan die lichten legaal regelen zoveel ze willen in de TUV of whatever, men kan niet de hogere positie ongedaan maken, en wegen dat beetje om en neer gaan. En plop, je krijgt een schijnwerper in je ogen.

Eindig ik in men 90 in een bestelwagen, wie weet

[JeroenNietDoen]

Sorry, maar ik heb nou werkelijk nog nooit iemand gehoord die verlichting van tegenliggers als reden gaf om een SUV aan te schaffen. SUV is gewoon een modehype en als mensen al een echte reden weten te verzinnen dan is de "hogere instap" diegene die je meestal hoort. Ruimte is er nog zo 1 die je veel hoort, van iemand die dan naast een VW T-cross (Polo op hoge poten) staat, veelal zijn het hatchbacks op een verhoogd onderstel.

Verder is het zo dat een SUV hoger op zijn poten staat waardoor de verlichting ook gewoon omhoog komt. Wat jij omschrijft dat een auto hoger wordt maar onderstel blijft zoals het was vindt je wel bij een MPV.

[Lothlórien]

En toch is het verboden om anderen te verblinden. Leuke discussie is altijd op welke afstand je de lichtvlekken van je eigen auto op de weg moet kunnen zien. Veel automobilisten hebben de neiging de bundels omhoog te draaien omdat ze anders niet ver genoeg voor zich uit kunnen kijken, hierbij neemt de kans ook toe dat je bij een ander naar binnen schijnt.

Een andere uiterste van dit verhaal is dat ik gerust de verlichting kan vergeten omdat mijn focus vaak nét wat verder weg ligt.

[Codeandreams]

Ja, de SUV is een 'fashion car' geworden, we willen allemaal op elkander lijken

[Immanent Ike]

Een SUV voelt ook veiliger maar is het vaak niet, omdat SUVs vaker gaan rollen.

[SuperDre]

Wat een onzin. Is net zo zuinig als een doorsnee electrische pickup, is net zo practisch en net zo (on)gevaarlijk. Juist zo'n roadster is onpractisch en levensgevaarlijk en lelijk (net als de cybertruck).

[Elaborate8455]

Smaken verschillen, maar ik vind dit eerlijk gezegd echt een van de aller vetste auto’s die ik ooit heb gezien. Het is dat hij waarschijnlijk super onhandig is in Nederland, en heb ik slechte verhalen gehoord over hun Q&A, maar als ik ooit een goede tweedehandse deal voorbij zou komen zou ik het zeker overwegen.

[_Thanatos_]

Precies wat is er dan zo vet aan? De rechte lijnen? Als dat het geval is, dan zul je wel helemaal wild worden van jaren 80/90 auto's. Die waren toen ook allemaal zo hoekig.

Misschien komt de stijl wel terug hoor, want voordat auto's in de jaren 70 hoekig begonnen te worden, hadden ze juist mooie ronde curves in de jaren 60 en daarvoor. Maar ik hoop toch stiekem op curves

[SuperDre]

Juist, de jeep xj cherokee 8x-9x is voor mij nog steeds ongeevenaard, dankzij de 'rechte lijnen'. Als ze dat model zouden nu zouden uitbrengen met de huidige technieken/volledig electrisch, dan zou dat echt mijn droomauto zijn. Rijd nog steeds rond in mijn cherokee 2.5/lpg uit '96, heb em al bijna 20 jaar.

[Elaborate8455]

Naja die zien er toch wel wel compleet anders uit. Maar inderdaad de rechte lijnen. En gewoon de extreem moderne look. Het zorgt ervoor dat eigenlijk alle andere auto’s er “oud” uitzien in vergelijking.

Maar smaken verschillen natuurlijk compleet. Ik kan me ook compleet voorstellen dat iemand er niet warm van wordt.

[Vinpaq]

Betekend wel dat juist deze auto dan heel snel er verouderd uitziet. Auto's die tijdlozer ontworpen worden gaan qua look langer mee. (Naar mijn mening.)

[Jan Van Akker]

Ik heb even moeten wennen omdat het helemaal anders is dan alle andere wagens; nu vind ik hem ook echt vet. Had ik teveel geld dan kocht ik hem, en ik ben iemand die totaal geen interesse heeft in wagens 😁.

[alie786]

Iemand doet een pre-order voor een auto/truck en zelfs na 4 jaar wachten heb je het nog steeds niet maar Elon Musk heeft wel je aanbetaling in handen.

Of je hebt erg veel geduld of Elon Musk maakt erg goed gebruik van "Tesla fanboys" 😂😂

Als je 4 jaar of meer kunt wachten heb je die auto/truck waarschijnlijk niet echt nodig.

[Reactie gewijzigd door alie786 op 22 juli 2024 17:32]

[Navi]

De aanbetaling voor de cybertruck was slechts 100 euro.

[alie786]

Dat heet marketing, gewoon erg slim gespeeld van Elon.

Laten we zeggen 1 miljoen mensen doen een pre-order en een aanbetaling van 100€ dat is all 100€ miljoen + pre-order op papier.

Elon kan dan hiermee naar de bank en maakt een deal met de bank, geef mij laten we zeggen 10€ miljard en als onderpand krijg je (de bank) 100€ miljoen + pre-order op papier tegen een leuke rente.
Geen bank op aarde die niet nee zal zeggen en Elon heeft 10€ miljard, dan met de 10€ miljard kun je weer investeerders zoeken want die zien ... ohh je hebt al zoveel binnen en hebt zoveel extra nodig.

En tada Elon speelt het oude trukendoos die meerdere voor hem ook hebben gespeeld.

Want zeg eens eerlijk als je een auto/truck koopt dan :

- wil je op z'n minst een proef rit maken
- reviews op internet lezen/zien
- op z'n minst snel in je bezit hebben

[1234567y]

Juist het feit dat mensen 100 dollar alvast neerleggen is een signaal van een stuk vertrouwen in het product, dus alleen maar logisch dat dit positief is tegenover een investeerder of bank.

[SuperDre]

Ach, de afgelopen jaren is het niet anders geweest met (electrische) auto's, toen ik een jaar of 2 geleden zat te kijken voor een Volvo xc40 recharge was de levertijd, voor zelf gekozen opties, ook 9-12 maanden. Tja, zolang ga ik dus niet wachten op een auto.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 17:32]

[lighting_]

Andere producenten hebben ook te kampen met trage beloftes. Daar is Tesla niet anders in. Maar uiteindelijk wordt het wel geproduceerd.

[Groningerkoek]

De grootste concurrent de F-150 Lightning kan ook niet voldoende geproduceerd worden door de enorme vraag, maar die wordt inmiddels al wel met volop geproduceerd en had ook geen last van dergelijke trage beloften.

Er kan altijd uitloop zijn, maar 2 jaar beloven en dan na 4 jaar mondjesmaat beginnen te leveren is minimaal een 100% overschrijding.

[SuperDre]

Is natuurlijk wel wat anders, de f150 lightning wordt voor een groot deel hetzelfde geproduceerd als de normale f150 en is niet een splinternieuw design/productiemethode van de grond af aan.

[Groningerkoek]

Maakt allemaal niet uit, het gaat mij erom dat er een overschrijding van de toegezegde termijn is met minimaal 100% van 2 jaar naar in elk geval 4 jaar. Zeker Tesla die meerdere nieuwe lijnen heeft opgezet de afgelopen jaren zou dit dan moeten weten, dus dat kan ik geen excuus vinden.

[Groningerkoek]

Die opmerking over de kabels ging over de Mustang Mach-3 waarvan de levering 3 jaar geleden begon en niet over de F-150 Lightning

[Groningerkoek]

Zei ik dan dat het over de F-150 lightning ging?

De enige Ford die werd genoemd in dit draadje is de F-150 lightning..

En jij hebt het over het voertuig. zonder enige referentie naar een ander model.

Dus ja, jij zei dat.

[Carfanatic]

Een preorder is nog geen verkoop.

[lighting_]

Klopt. Maar wel 1 mln preorders.
De verwachting initiële prijs is boven de 80k. Er zullen dus veel pre orders afvallen. Dat is geen probleem aangezien nog geen 250k per jaar gaan produceren.De prijs zal met goedkopere modellen dalen. We zullen zien wie gelijk krijgt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 17:32]

[k995]

tegen dat die op de markty is zal het tegen de 2 miljoen pre-orders zijn.

[Blokker_1999]

Op die 100 dollar zal het ook niet aankomen bij de meeste mensen. Je wil ook niet weten volgens mij hoeveel mensen wel een aanbetaling gedaan hebben maar zonder de intentie van ooit een truck te kopen.

[Codeandreams]

Waar is dit voertuig goed voor? Blij dat hij niet naar Europa komt in ieder geval

[austin_77]

Net als zoveel ‘trucks’ uit Amerika denk ik ook dat deze Cybertruck niet veel te zoeken heeft in Europa met smallere wegen/parkeerplekken. In het uitgestrekte Amerika zie ik wel nut voor boerderijen en ‘outback’ scenario’s. Ik ben wel benieuwd hoe de Cybertruck zich gaat verhouden met de Ford F-150 en Lightning modellen, naast de RIvian truck.

[k995]

stoer te doen? Zie echt geen andere reden om met zoiets te rijden

[multikoe]

Ik neem aan dat jij in een rijtjeshuis woont, een Mazda rijdt, een Golden Retriever hebt, altijd hetzelfde besteld bij de Chinees en eigenlijk voornamelijk naar Zuid-Frankrijk op vakantie gaat om daar dezelfde vakantievrienden te ontmoeten?
Heb je echt nog nooit eens iets gekocht/gedaan voornamelijk omdat het gaaf/spannend was?

[k995]

Compleet verkeerd, geen rijhuis, bmw X1 , 3 katten , nooit chinees (koken zelf) en de laatste vakantie was zuid korea en japan.

Heb je echt nog nooit eens iets gekocht/gedaan voornamelijk omdat het gaaf/spannend was?

Veel echter valt een lelijke (en ja subjectief) onhandige en als ik het lees problematische auto kopen daar niet onder imho.
ALs je je wagen nodig hebt om te werken en spullen te vervoeren-> bestelwagen en/of aanhangwagen. Zelfs ind e VS worden die trucks amper (15-20%) gebruikt waar ze voor bedoelt zijn, de rest is gewoon omdat het stoer staat veronderstel ik.

[multikoe]

Het punt was dat mensen ook vaak dingen kopen omdat ze gewoon mooi zijn. Of stoer. Of omdat het speciaal is. Jij rijdt een BMW X1. Er zijn auto's die een heel stuk mooier zijn en meer uitstraling hebben. Toch heb jij hem gekozen. Prima, maar accepteer dan gewoon dat iedereen zijn eigen motivatie heeft om iets te kopen.

Zelfs ind e VS worden die trucks amper (15-20%) gebruikt waar ze voor bedoelt zijn, de rest is gewoon omdat het stoer staat veronderstel ik.

Dat lijkt me stug. Amerika bestaat voor 80% uit woest achterland met onverharde wegen en mannen met ruitjesshirts die van alles vervoeren in hun truck. Maar mijn beeld is net zo waar als jouw beeld...

[k995]

Dat is juist wat ik zeg: mensen kopen die omdat die stoer is. Je herhaalt nu wat ikzeg.

Dat lijkt me stug. Amerika bestaat voor 80% uit woest achterland met onverharde wegen en mannen met ruitjesshirts die van alles vervoeren in hun truck. Maar mijn beeld is net zo waar als jouw beeld...

Neen want dat is onzin net zoals wat ik daar aanhaal gebaseerd is op cijfers van de eigenaars van die wagens.
maar soit je wil lastig doen blijkbaar, misschien rijd je ook emt zoiets en voel je je aangesproken? Wees gerust je mag stoer doen via je wagen .

[multikoe]

Neen want dat is onzin net zoals wat ik daar aanhaal gebaseerd is op cijfers van de eigenaars van die wagens.

Je weet wat ik ga vragen toch?

En ik wil niet lastig zijn. Ik "strijd" alleen tegen het soort algemeenheden, dooddoeners en borrelpraat waarvan "Pickups worden voornamelijk gekocht om stoer te doen" onderdeel is. Dat is, zolang ik nog geen cijfers zie, gewoon pure beeldvorming.

[k995]

Makkelijk te vinden :

https://www.insidehook.co...rs-admit-dont-need-trucks
https://www.motorbiscuit....rs-need-full-size-pickup/

Grote groep van hen gebruikt die nooit of amper waarvoor die eigenlijk dienen, zelfs in de VS laat staan hier.
DUs ja groot deel is gewoon stoer .

[multikoe]

Kijk even naar de cijfers uit dat onderzoek. Ongeveer 70% gebruikt hun pickup om zaken te vervoeren, 40% gebruikt hun truck om een aanhanger te trekken. En dan nog zeggen die gegevens nog steeds niets. Ik maak me sterk dat minimaal 40% van de nederlanders met hun auto wel eens iets trekt. De grote vraag is of je zo'n grote truck nodig hebt en niet met wat kleiners toekan. En op die vraag geeft dat onderzoek helemaal geen antwoord.

Dus, ik zei het al: we weten geen van beide de exacte cijfers en sterker nog: we hebben zelfs geen goede definitie van de vraag die we ons willen stellen.

[k995]

neen 63% vervoert nooit of amper iets met hn truck. Aka ze hebben dat niet nodig.
Zelfs al wil je dat negeren dan nog is 1/3 die nooit iets doet waarvoor ze een truck nodig hebben.

[_Thanatos_]

Pickups worden inderdaad niet gekocht om stoer te doen, tenzij je er een koopt zonder em écht nodig te hebben. En laten we eerlijk wezen: niemand heeft er écht een nodig. In Nederland doen we het met busjes en/of aanhangwagens als je iets moet vervoeren. In Noord-Amerika gebruiken ze pickups, in Australië gebruiken ze een Ute, en in Japan gebruiken ze een kei-truck.

Dus ja, ze zijn om stoer te doen. Probleem is alleen dat ze helemaal niet stoer zijn. Ze zijn gevaarlijk, onhandig, en ze stinken.

[BlueTooth76]

De Cybertruck zal iig niet stinken.

[RobbyTown]

Dat kun je toch bij meer autos afvragen?

Supercars bijvoorbeeld. Niet bepaald om boodschappen mee te doen en in NL mogen we toch niet harder dan 100 of 130 na x tijd.

[SuperDre]

Het is een pickup... Waar is een bmw goed voor?

[Mlazurro]

Ik vind het nog steeds een belachelijk concept. Het lijkt wel een clickbait op wielen, gemaakt om zoveel mogelijk schade toe te brengen aan andere weggebruikers. Genre "Laat mij even helemaal anders zijn, gewoon omdat het kan, niet omdat het nodig is, om de verkoop te stimuleren en in te spelen op de onderhuidse agressie en competitie in het (US) verkeer. En het narcisme van mensen op social media die niet kunnen wachten om video's en foto's te maken van hu Cybertruck"

[BlueTooth76]

Je moet (naja, mag) het zien vanuit het oogpunt als Amerikaan.

Er zijn zo'n 48 miljoen pickuptrucks in de US en die rijden nu vrijwel allemaal op benzine en diesel.

Die "cultuur" verander je niet, ze zijn populair daar.
Je kan met zo'n Cybertruck echter wel de brandstof / aandrijving veranderen.

[Mlazurro]

Dat weet ik best allemaal wel. Het gaat mij puur om het uiterlijk.

De F150 Lightning is ook een enorm verkoopsucces - hoewel die qua towing 50% van z'n range verliest en dus ook een groot deel van z'n praktisch nut.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 17:32]

[BlueTooth76]

Het uiterlijk heeft voordelen, een stuk betere stroomlijn dan een normale pickup.

En voor Tesla heeft het ook 1 belangrijk voordeel.

Ford is nu dominant op de pickup markt. Je kan dan als Tesla wel met de zoveelste grijze muis van een pickup komen en proberen marktaandeel te winnen maar dat zal niet meevallen.

De Cybertruck is anders, je hebt ineens een keuze voor een normaal uitziende pickup of iets "revolutionairs". Vind je hem lelijk? Dan ga je voor een Ford of één van de andere bestaande modellen.
Wil je wat anders? Dan is er de Cybertruck.

Tesla heeft ruim een miljoen reserveringen, die je overigens zonder problemen kan annuleren. Maar het geeft evengoed wel aan dat er animo voor is.

[Mlazurro]

Ja, dat is net wat ik aanhaal. Lees je mijn berichten eigenlijk?

Maar je kan ook anders zijn zonder lelijk te zijn. En hij is objectief gevaarlijk qua uiterlijk. Zowel voor inzittenden als voetgangers. Er is geen kreukelzone. Gelukkig komt hij waarschijnlijk niet naar Europa.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 17:32]

[BlueTooth76]

Zeker lees ik je berichten. Volgens mij blijkt dat uit mijn reactie.

Gevaarlijk voor voetgangers en fietsers zijn dit soort auto's sowieso, al streeft Tesla wel naar Full Self Driving waarbij de mens zelf niet meer rijdt en ongevallen sowieso in de meeste gevallen voorkomen worden, ook de Cybertruck is hier al op voorbereid.

En ja, ik weet dat de huidige Bèta 11.4.4 van FSD niet volmaakt is maar toch ook zeker wel indrukwekkend, waarmee ze Waymo zelfs in hun eigen (geofenced) werkgebied verslaan (zie recente 'competities' tussen Waymo, Cruise en FSD).

https://www.youtube.com/watch?v=6xUmZXoqaDQ

Wat betreft de inzittenden kan je er nog niets van zeggen. Tesla liet als teaser onlangs al wat crashtest video's zien maar niet hoe ze afliepen. Dus tenzij jij meer gezien hebt dan ik, moeten we dat rustig afwachten.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 17:32]

[Mlazurro]

Lijkt mij helemaal van de pot gerukt om auto's dan maar niet meer fysiek veilig te maken, want de software voorkomt "alles". Twee stappen vooruit, één achteruit.

Commerciële trucks vallen onder andere veiligheidsvoorschriften dacht ik ( medium duty, heavy duty...), dus sowieso zijn er andere standaarden qua chassis en kreukelzones.

Er is een reden waarom hij niet naar de EU komt. Niet omdat hij lelijk is, helaas.

Die crashtest zonder crash die Tesla deelde, kan gewoon teasen zijn en (opnieuw) inspelen op social media, maar misschien ook gewoon iets verbergen dat tegenvalt. Time wil tell.

[BlueTooth76]

Ook IIHS gaat de Cybertruck gewoon testen dus die resultaten zie je vanzelf op de site en op YouTube.

[Erik1337]

Zou zoiets überhaupt op de weg toegelaten worden in de EU?

[Stijn.H]

Nee. De cybertruck voldoet niet aan de eisen voor Europees weggebruik. De belangrijkste eis waar de truck niet aan voldoet is de voetgangersveiligheid in het geval van een aanrijding. Gelukkig zullen we dit gedrocht dus niet zin in de EU

https://www.forbes.com/si...al-in-eu/?sh=4735181e4d8b : “ Cybertruck—as is—would fail many of them, including increasingly stringent pedestrian and cyclist protection standards”

[Reactie gewijzigd door Stijn.H op 22 juli 2024 17:32]

[Armselig]

Als je met het kinderachtige ontwerp van de cybertruck bij menig automerk zou binnenlopen wordt je op z'n Donald Duck's weer lachend naar buiten geschopt. Dat het toch doorgaat blijft onwerkelijk, maar als de bedenker van dat achterlijke ontwerp toevallig een van de rijkste mensen op aarde is.. tsja, dan komt 'ie er. Gelukkig bedacht 'ie niet Homer's auto...

[Reactie gewijzigd door Armselig op 22 juli 2024 17:32]

[BlueTooth76]

Franz von Holzhausen is toch wel een ervaren auto ontwerper.

Hij heeft in de 90's meegewerkt aan de New Beetle en Microbus (die uiteindelijk 20 jaar later de 'Buzz' werd), daarna bij GM, Mazda en sinds 2008 bij Tesla.

Of dacht je dat Elon zelf aan de tekentafel heeft gezeten?

https://insideevs.com/new...styling-production-model/

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 22 juli 2024 17:32]

[Armselig]

Anders gezegd dan: Als Elon het idiote ontwerp van de bedenker leuk vindt...